Duša

Kaj je duša? Kdo jo ima? Čemu? Je materialna ali striktno spiritualna? Je striktno vezana z Bogom in posmrtnim življenjem ali obstaja tudi kaka alternativna možnost? Jo je možno dokazat? Je sploh potrebna? ...

Razpišite se.

> Kaj je duša?

Nematerialno bistvo človeka. Ni podvržena fizikalnim zakonom.

> Kdo jo ima?

Človek. Morda tudi kakšna žival. Kdo ve.... Morda tudi ne vsi ljudje Narediti nek objektivni test je zelo težko, če sploh mogoče. Lahko bi tak test bil koncipiran na sledečih lastnostih (ali zgolj eni ali vseh ali na kakšni vmesni kombinaciji) sentienta:
- kdor pozna usmiljenje;
- kdor se ne ravna zgolj po lastnih nagonih ampak ravna tudi izven njih;
- kdor postavlja dobrobit drugih pred lastno dobrobit;
- kdor ne podlega principu maksimalnega užitka in minimalne bolečine v smislu doseganja daljnoročnih ciljev.

Če organizem ali karkoli drugega (stroj...) dosega eno ali več takih lastnosti brez, da mu jih predprogramiramo, lahko trdimo, da ima dušo. Pa ne mi tukaj rečt, da ima dojenček to predprogramirano, ko pa se zna po porodu le dret in zizat.

> Je sploh potrebna?

Striktno fizikalno gledano ni potrebna. Imamo naravne zakone. Vendar pa, ker naravni zakoni zaenkrat še ne opišejo zadovoljivo dobro sveta, še posebej obnašanja človeka, je koncept duše kar potreben. Ko bo računalnik simuliral človekovo obnašanje v popolnosti z vsemimi lastnostmi, ki jih danes smatramo kot človeške, potem koncept duše ne bo več potreben.

> Je materialna ali striktno spiritualna?

Rekel bi spiritualna. Izvzel bi jo iz materije. Ni povezana z njo, niti ne more sama po sebi vplivati na njo. Je zgolj opazovalec dogajanj v materialnem svetu.


No, tako jaz vidim ta koncept.

> Ni podvržena fizikalnim zakonom.

Hja. Gre iz telesa, če skočiš z desetega nadstropja na asfalt.

Vsaj delno JE pokorna fiziki, to boš že priznal?

Knjigi "Usoda duš" in "Potovanje duš" pripovedujeta o tem, kako si duše izbirajo življenje / življenja po različnih svetovih in v različnih oblikah, da bi s tem dvignile svoj lastni nivo obstoja in se s tem dvignile na višjo raven. Sta zanimivo branje in ju toplo priporočam.

Duša za mene obstaja, ne kot nekaj materialnega, ampak kot nekaj kar definira vsakega posameznika. Duša je tisto, kar nas naredi človeške.

ta debata je filozofska, filozofija pa spada pod znanost. oziroma kako nameravaš razmišljati o duši. če nameravaš na znanstven način, potem je znanstvena. če nameravaš na religiozen način, potem je najbrž družbena.

če je duša tisto, kar nas naredi ljudi, potem je duša zavest.

what's your point?

Da se dušo da postaviti v fizikalen kontekst - neodkrite lastnosti prvotnega gradnika. Ker pa prvotni gradnik pravzaprav meji na transcendentnega Boga, ima lahko take lastnosti, ki mu jih pripisujem (torej medij ki lahko sprejme in shrani zadostno količino informacij tudi po fizični smrti posameznika)

Malo sem popucal. Vzdrzujte se nepotrebnih komentarjev. :)

->in z veliko miro treninga, se lahko na nek nacin prek duse na daljavo povezemo z drugim bitjem.

Ja, precej dolgo so rabili, da so odkrili telefon

Saladin> V vsaki stvari se nahaja potencial duše. Ampak skala ne more izkoristit tega potenciala.

Kako ves?

V Thomasovem globokem skoku na asfalt se mi pa zdi da ce je dusa kej brihtna, zapusti telo ze pred njegovim pristankom na asfaltu.

Dusa je zgolj stranski produkt nase samorefleksije. Ne obstaja, a mi si mislimo, da nekaj takega pa ze mora obstajat, da nismo enaki kot nasi kosmati counterparti iz dzungle. Resnici na ljubo imajo zavest tudi druge zivalske vrste, samo da se ne ubadajo z vprasanji o dusi, temvec vprasanji o hrani in seksu. Ce je pa dusa nekaj, kar imajo tisti, ki se o dusi sprasujejo, potem smo pa itak ze na tricetrt poti do l'art pour l'art.

> Kamorkoli pridemo izcuzamo naravna bogastva dokler je ekonomsko se sprejemljivo,
> potem pa gremo naprej (in ze od nekdaj smo to poceli).

A dej no nehaj Smithovat tukaj. :P

Seveda, da izcuzamo naravna bogastva. Saj zato so. Ce jih bomo pa izcuzali do te mere, da jih bo zmanjkalo, mnja shit happens.

Saladin> Smo edina vrsta, ki je sposobna dojeti pojem morale, Boga, duše.

Ja, opice ne hodijo v cerkev. A je religioznost tista, ki kaže na obstoj duše? A ateisti nimajo duše?

Če ti smetajo verski vidiki se raje zapiči v moralo, demokracijo, altruizem,...
Naštel sem le nekaj pojmov, ki so specifični za ljudi.

Tudi če reinkarnacija je, ne rabiš prenašat informacij s pomočjo neke "subtilne in neodkrite" substance, saj se vse informacije že nahajajo v materiji

Saj "prevotni gradnik" JE materija. Prav to hočem pokazat - meni ideja o spiritualni duši, ki izgine iz enega mesta in se pojavi na drugem ne sede najbolje. Če pa imaš realen vmesnik (za katerega trdim, da prvotni gradnik je) imaš ffizično povezavo med neko deloma spiritualno dušo in povsem fizičnim telesom.

Saladin>Saladin> V vsaki stvari se nahaja potencial duše. Ampak skala ne more izkoristit tega potenciala.

Kako ves?

Ne vem. Verjamem
Izhajam pa iz logike, da je Bog povsod, da se povseod nahaja delček Boga in da je ta delček (+ še nekaj drugega) kritičen pri /nastanku/razvoju/razumevanju duše.
Sicer pa tudi dopuščam možnost, da ima skala dušo. Ampak zgolj v povezavi z reinkarnacijo. Lahko da si si zaslkužil določeno življensko dobo kot kamen (ki lahko le ždi, preživlja vremenske elemente in zaradi njih tudi sčasoma razpade/umre/se duša ponovno oslobodi) Ampak mislim, da je dovolj ljudi, da prevzamejo vlogo instrumenta pravice.

Resnici na ljubo imajo zavest tudi druge zivalske vrste

Imajo, da. ampak ni dovolj razvita, oz. ni dovolj tudi v drugih vidikih. Hoko Sapiens in nekateri njegovi predniki so imeli ravno prav razvito. Tudi prihodnje generacioje, vrste, AI-ji bodo imeli dovolj razvito. Ampak trenutno imemo le ljudje dovolj razvito zavest.

Nisem ziher kateri vrsti ti pripadas, ampak "nasa" vrsta tud pod razno ne obvlada sveta.

Obvlada jo dovolj, razume jo dovolj, da se je duša lahko razvila. Poudarek je na "dovolj" V prihodnje jo bomo še bolj, ampak že nekaj časa jo dovolj.

Vem da je tole nvzkriz s tvojimi verskimi prepricanji ampak clovek ni nic drugega kot ena navadna zival.

SMo živali. Ampak dovolj razvite za razvito dušo.

Duso pa lahko mirno izenacis z bogom in njegovimi (popolnoma nelogicnimi) lastnostmi.

O tem se ne mislim kregat. V drugoi temi sem IMHO zadovoljivo pokazal, da je Bog lahko povsem logičen. Nedokazljiv morda, ampak kljub temu logilčen. Tudi duša, vezana na Boga, je lahko logična.

A dopuscas moznost da nobena stvar nima duse (torej da duse ni)? Zakaj?

Ne vidim načina, kako bi lahko brez duše ohranil kakršnokoli konzistentno verko smernico.
Torej ne (until proven otherwise).

kaj pa če nimaš duše?

> Če ni posmrtnega življenja vse religije (razen striktno deističnih) propadejo.

Temu ni tako. Funkcinirajo lepo naprej, ko jim nekdo reče, da "duše ni".

Pogled, pa katerem se razpustijo, ko v Nature preberejo "There is no soul in humans", je pa mau naiven. Bistvo vere je, da premagaš skušnjave in protiverske mesiče.

Jest nočem ateizacije. Sicer sem ateist, ampak široke ateizacije pa NOČEM.

Zakaj ne? Ker se niti ne ateizirajo. Prej poganizirajo v Gaja kultih, ali pa molijo Svete Partizane, ki so v Veliki Bitki pokončali 6666 Hudobnih Nemcev.

Zgleda da moje blebetanje o prednostih agnosticizma ni zaleglo...

Ne verjeti v posmrtno življenje se mi zdi bedasto, ker mi je takoj jasno, da to ni zgolj plod domišlije, ampak nečesar drugega in zato pravilna predstava.

Dokler ne dokažeš nasprotnega ne imej večino človečanstva za bedasto. Vsaj zaradi bontona če ne zaradi druzga.

Saladin, ne maram, če mi nekdo govori, kaj lahko delam. zakaj pa ne bi smel povedati, da se mi zdi bedasta neka stvar, v katero verjame večino človeštva?

lažje je vejeti v posmrtno življenje kot pa v to, da potem ko umreš, te neskončno časa ne bo več.

mogoče je posmrtno življenje to, da je možno, da obstajata dva človeka, ki imata popolnoma enake možgane? ali to, kar zapustiš družbi? posmrtno življenje v ne-dobesednem smislu že obstaja.

Kadar poteka debata o duši, je potrebno upoštevat, da tovrstna razmišljanja v (SI še posebej) veljajo za mazaštvo im se lahko pripeti, da kdo izgubi t.i. "znanstveno verodostojnost."

Sicer večina ljudi, ki so neke vrste intelektualvci, pogosto in globoko premišljuje o tem, sam ne bi povsem zaupal v to, da vsi v debati, kot je ta, povedo svoje pravo mnenje.

Zelo podobno je bilo v primerih homosekcualcev v nacistični nemški vojski, do nekaj časa nazaj še v ameriški vojski, potem v r.k. cerkvi (da bi javno priznavali svojo spolno dejavnost).

Zato je v taki debati zelo dobro govoriti o oz. tvoriti neke vrste skupno hipotezo o duši. Zgolj teoretično. Bolje, kot fa filati osebna prepričanja, ker se to lahko maščuje. Govorim dobronamerno. Znanstvena literatura obstaja. Več teže naj bi se dalo delom, ki jih širom sveta priznavajo ljudje, ki so sicer dosegli določene vrhunske dosežke v znanosti. (npr. znanstveniki židovskega porekla, brihtni indijski programerji itd.).

21 gramov.

EDIT: Hollywodsko baje... da ne bo napake.

Lep opis.
AMpak nekako namiguje, da je duša statična, nespremenljiva - torej da se ni sposobna razvijati.
Druga stvar pa je predobstoj duš, ki mi tudi ne odgovarja. Predpostavlja namreč perfektno, nespremenljivo dušo, ki je skrojena prav za ljudi, preden je sploh obstajal prvi človek.
Kombinirana predstava statične, nespremenljive, predobstoječe duše mi zato ne leži preveč.

Torej je "nadduša" nespremenljiva, duša (kot si jo mi predstavljamo) pa je dinamična?
To bi se izšlo.
Pravzaprav je zelo podobno mojemu opisu. Sestavljena je iz delčka božanskega (temu rečem vseprisoten potencial, prvotni gradnik), ki je neuničljiv, nespremenljiv, ki kot del večje celote deluje po principu karme, vodiča, sodnika, perjatla, očeta, nadležni glas v glavi. Ta potencial (nadduša, superduša) pa potrebuje še pravega hosta za neko dinamično, svobodno, razvijajočo se dušo (klasičen zahodni vidik)

Ko se duša enkrat rodi, je večna - ne verjamem v obstoj duše pred zavestnimi bitji.
Kar pa privede do navideznega paradoksa: Če se stalno rojevajo nove duše in stare ne umirajo (le migrirajo iz enega mesta na drugo), kam gre ves ta gromozanski višek duš (saj je ljudi veliko premalo za vsa stare in nove duše)?
Izhod je edino še neko drugo mesto za njih ( razen še živečih ljudi). Lahko da živali in rastline ne morejo sproducirati novo dušo, lahko pa sprejmejo že kako obstoječo (kot del karme) Lahko tudi, da se dovoljšen del duš dovolj razvije, konča cikel reinkarnacije in odide v nebesa, nirvano,..

Bhagavad Gita opisuje, da je živo bitje sestavljeno iz grobega fizičnega telesa in subtilnega telesa (um, inteligenca, lažni ego). Duša pa je tista, ki vse skupaj poganja. Če duša ni prisotna, telo ne funkcionira (umre). Se pravi, duša je življenska sila, zato se ne spreminja, spreminja se samo telo, grobo in subtilno. Velikokrat dušo zamenjamo za subtilno telo, ki se tokom življenja spreminja.

So te tudi dolgocajtne, zastarele, neuporabne?
Tako kot glasba lahko hitro postanejo zastarele in jih je treba zavreci in naredit prostor za nove, pravilnjse ideje. Lep primer je newton in njegovi zakoni; vsak, ki je vsaj malo poslusal kvantno fiziko ve da newton nima (poplnoma) prav in je namesto newtone "resnice" presaltal na kvantno "resnico". To se dogaja ves cas, ceprav v osnovni in srednji soli tega ne ucijo, ker tam tak nivo znanja (in razmisljanja) ni zahtevan.
P.S.: Paris Hilton NI pevka.

Testirat? Če nekaj ne moreš testirat ne pomeni da ne obstaja ali da ni pomembno.
Sej noben ni tega trdil. Tud elektrona niso znali testirat oz. dokazat, pa so se vseeno kregali do smrti na simpozijih... Testiral so teorije in gledal a se bojo zlomile, al bojo zbezale ("mi vemo da je to tako samo dokazom nimamo in jih nikoli ne bo") ali so pa vzdrzale do naslednjega testa.

Je razlika med majhno skupino z radikalnimi dejami in o9gromno skupnostjo z skupnimi ideali.
Seveda je razlika. Predvsem v stevilu. In ker so ljudje zivali se obnasajo kot zivali. Credni nagon pa to... Pejd (ce se nisi bil) enkrat v stalo z ovcam in ustrasi eno samo ovco na zacetku stale da bo zbezala stran. V trenutku se bojo vse ovce (tud tiste nekaj 10m stran) pridruzile tisti prvi ovci in bezale za njo (sploh ni vazno zakaj in kam, vazna je creda). Ko enkrat ljudje cutijo pripadnost doloceni "credi" ji dokaj hitro zacnejo slediti brez objektivnega razmisleka in/ali razloga za to. To religije (in mnogi drugi druzbeni sistemi) izkoriscajo kolikor se le da za uveljavljanje svojih interesov.

In ta mainstream skupnost ima določeno težo, pa če to hočeš ali ne.
Seveda ima tezo, tako kot pri vseh zivalih. Creda ima prednost. Samo tud mainstream prej ko slej pade in pride novi mainstream (ponavadi iz undergrounda).

Svet se ves cas spreminja in stvari pridejo in grejo. Nastanejo in izginejo. VSE. Tud religije, drzavni sistemi, glasbeni zanri, moda, bonton, dusa,... whatever. To seveda vecini religij ni vsec (tud meni nebi blo ce bi fural kaksno), zato se trudijo prikazat svet ket "nekaj kar pac je tako kot je in tako vedno bo". Pri RKC je bog naredil vse po spisku (in presenetljivo veliko ljudi vrjame v to predstavo o bogu ki iz nic "nacara" celo vesolje), obstajajo nebesa, pekel,... In tako vedno bo. Ce bos poreden bos VEDNO trpel v peklu, ce bos priden bos VEDNO uzival v nebesih. VEDNO v tem vesolju ne obstaja. VEDNO bi pomenilo neskoncnost, ki je pa NI. Neskoncnost smo si izmislili ljudje za lazje razmisljanje!!! Neskoncnosti se nihce ni izmeril, dokazal, nasel, odkril,... vseeno kateri izraz uporabis, ampak "neskoncnost" je tocno toliko uporaben pojem kot "Eric Cartman". Oba "obstajata" pa vsi vejo na Eric v resnici ne obstaja. O neskoncnosti pa ne duha ne sluha, se na TVju je ne mores videt, kaj sele v real life. Pa tud ce je ne vidis; svoj cas (~1900) niso vidli ne atomskih jeder ne elektronov pa so "vedli" da so tam. Celo kregal so se s fiziki, filozofi in predstavniki vernikov o tem.

Definicija duše, kakorkoli mainstream in stara že je, pa je še vedno aktualna.
In katera definicija je to? Ce vkljucuje pojme kot so "subtilna energija" ali kaj podobnega potem to ni definicija. Taki pojmi so skovanke PRja. Nikoli niso nic pomenil in nikoli ne bojo. Tako kot Bref "higienicno" ocisti vaso skoljko. To tud ne pomeni nic, samo dobro se slisi - PR.

Underground mora znat dokazat, da so bile stare ideje napačne.
Seveda mora. In ce mu ne rata bomo skickal njegov ass, brez izjem. Hudica, se celo moj ass bomo skickal ce bom traparije govoru okrog

Če verjameš ali ne, mainstream religija se prilagaja mainstream znnanosti.
Tega pa ne verjamem. Religija se toliko prilagaj mainstream znanosti kot je to potrebno da ne izgubi vpliva. Ociten primer so "just because" nasprotovanje uporabi kondomov, ki dokazano upocasnjujejo sirjenje spolno nalezljivih bolezni. Druga tema je splav ki ima zaradi vcepljenih moral (ki jih nihce ne preverja) vedno nekoliko cudne debate, ampak nasprotovanje splavu "just because" je tud neumnost.

Sej vem da je v zivljenju treba v nekaj verjet, sam vsaj mal kriticen je pa treba bit pri izbiri svojih memplexov.