Vzdržnost pred poroko?

jst osebno sem mnenja da je treba tud avto predn ga kupš na testno vožnjo pelat.

Eden od temeljnih argumentov je bil, da z vzdržnostjo dokažeš, da nisi suženj telesa in nagonov. Da se znaš temu upreti in da tedaj raste tvoja duhovnost.

Kaj pa masturbacija? Spada pod vzdržnost? Pomoje da. Masturbacija kaže na to, da želja po spolnosti obstaja in je močnejša od ljubezni in čustvenosti, ki jo tako promovirajo v tistem prispevku. Če masturbacija pod to ne spada, potem v vzdržnost spada samo vaginalni seks. To je pa tako, hehehehe, pri mladih. Predstavljaj si pečen krompir, fajna čebulca, diši kot strela, mastna pečenka (vse skupaj kot predigra), ampak lahko samo vohaš. Vemo pa, da je človek bitje, ki bi se mu ob tem sfukalo, tako njej kot njemu. Vzdržnost my ass, če drkanje spada zraven. Pomoje se ti sfuka.
Pač sem bolj kot ne žival.

Si že poskusil z argumentirano debato z vernikom o obstoju boga? Jaz sem. A ne gre. Ker je dejstvo o obstoju boga nesporno. Pa saj verjetno si razumel celoto napisanega. Tvoj citat ne vzdrži.

Bipip

Glej, DEJSTVO je, da so se in se še v Lurdu in drugod dogajajo "čudeži", ozdravljenja in podobno, ki so obeležena in potrjena tudi s strani medicine. To je vsekakor nad našim dojemanjem, torej je nekaj nadčutnega, nadnaravnega. In seveda nekaj/nekdo povzroča to. Tu pa obstaja mnogo razlag. In skoraj vsaka vsebuje besedo bog, tako ali drugače, tako da to je to.

Bog oz. nekaj takega nujno obstaja, že po sami logiki. Jaz nikomur ne pravim, da mora biti član kake religije, da mora verjet v karkoli in misliti drugače kot misli zdaj, hočem vam samo povedati, da skoraj gotovo obstaja nekdo/nekaj, ki povzroča stvari, ki nam niso dojemljive.

Vemo pa, da je človek bitje, ki bi se mu ob tem sfukalo, tako njej kot njemu. Vzdržnost my ass, če drkanje spada zraven. Pomoje se ti sfuka.

Pač sem bolj kot ne žival.

Ne, se ti ne. Nisi fizicno odvisen od praznjenja jajc. Mogoce se ti samo zdi, da si.

Ne, se ti ne. Nisi fizicno odvisen od praznjenja jajc. Mogoce se ti samo zdi, da si.

Kolikor vem, je spolnost naravna človeška potreba, tako kot potreba po hrani, zraku in izločanju.

"Točno pokaži katera. Da bo debata temeljila na nečemu, bolj konstruktiva"

Če si morda kdaj bral versko revijo Ognjišče, je bilo noter na nekaj straneh napisano vse o tem, tudi vsi čudeži zadnjih 300 let, ki so bili zabeleženi tudi s strani medicine. Če hočeš, ti izbrskam številko revije, pa si poglej. Jaz ti točno na pamet ne znam povedati kje bi to našel, zagotovo pa bi google to znal najti, tako da ga uporabi, če te zanima.

Se mi je zdelo da je moralo pisat o tem v takem kredibilnem viru kot je Ognjišče (le kako bi oni sploh pomislili na kaj drugega)!

Volta> Lej, hočeš nočeš, je Ognjišče verski mesečnik, ki ga pišejo ljudje, ki se spoznajo na te stvari verjetno bol kot jaz in ti, poznam pa nekaj ljudi, ki ga pišejo, tako da lahko rečem, da pišejo verodostojno.

Ti očitno ne veš, kaj pomeni beseda "verodostojno". Nima nobene zveze z vero, mimogrede.

Volta, vse slike so nekam izven fokusa.
Pa saj res. Zakaj bi čudeže razlagala znanost in medicina, če pa je bil bog? Ja, kako si upajo???

Edini čudež je, da ljudje verjamejo tem krvos..., pardon, denarosesom.

Vsako verstvo se je začelo kot sekta. Potem je pa vprašanje časa, kdaj gre to v širše razsežnosti.

Če ljudem obljubiš nebesa, jim pritegneš pozornost, ker boš nekaj dobil, če boš "priden". (Koristoljubje...)
Če ne boš "priden", dobiš samo pekel. (Strah...)
Zmislili so si še izhod v sili. Vice. (Upanje...)

Najboljše je pa imeti tumaste vernike, ker so potem bolj vodljivi. Lažje jih "naserješ", da je nekje nek čudeš skoču ven iz enega porcelana, pa da je kri trda, pa da se neki duhci kažejo, ... bla, bla, bla...

Pa Rode, ko je bil v Sloveniji? Je prišel kot dušni pastir? Preveč ekonomskega "duha" je bilo okoli njega.

No ja. Saj z vero ni nič narobe. Je pa hudič, ko jo začnejo inštitucije, kot je cerkev, izkoriščati za kopičenje materialnih in intelektualnih dobrin.

Zgodovina govori sama zase. Včasih (100 in več let nazaj) so bili čudeži zelo pogosti, ker kdo ti je pa izpodbijal, da je tam ena stara baba, željna pozornosti, vidla Marijo, ki ji je dala štefan vina? Ali pa, da je neka kri curljala iz enga kipa, ki ga je naredil vaški pjanček? Kapele so pa rastle tko hitro, da je še cerkev mogla malo zabremzat.

Ma kaki čudeži neki... Jst sem tudi nekdaj verjel, da je dedek mraz na poti. Pol sem dobil pa čigumi od soseda v slabi odpravi... Zdej pa verjemi če hočeš...

Če se pustiš nategnt, te bo bojo do konca, še jajca ti bojo not porinl... (tako se reče... ne vem pa, če res)

Ognjišče? Indijanček pa vici so dobri. Ostalo pa sploh ni zanimivo. Verodostojno? Kaj pa je pri cerkvi verodostojnega?

Volta> Verodostojno pomeni, da svoje besede potrdijo z viri, tako kot so tudi naredili. Ne vem al se ti delaš norca iz mene ali iz sam sebe.

Aha. In če jaz rečem, da mi je Francka iz Logatca rekla, da majo pr sosedu v štali kravo s petnajstimi rogovi, je to verodostojno, ker sem svoje besede potrdil z viri? Ker bo tudi Francka nedvomno potrdila kar sem jaz trdil?

Ne, verodostojno pomeni, da je preverljivo. Da stopiš v štalo in vidiš kravo s petnajstimi rogovi.

Volta> Povedal sem, da se čudeži dogajajo, in da so potrjeni s strani medicine

Nobena medicina ni potrdila nobenega čudeža, sin moj.

Volta> in medicina odkrito priznava, da nima pojma o stvari. Kaj ti tukaj ni jasno?

To je v nekaterih primerih seveda lahko res, kar pa ne pomeni, da je "potrdila" kakršenkoli čudež ali karkoli temu podobnega.

Volta> Morda boš potem verjel, da so se čudeži dogajali.

Če je definicija čudeža to, da je malo verjeten izid bolezni, potem, hja, nekako ni nič božjega v čudežih.

Volta> Morda video, kako hrom človek vstane? Aja, morda pa je fake posnete :)

Če je hrom, potem po definiciji ne more vstati. Če vstane, po definiciji ni hrom. Da bi hromci hodili naokoli pač ne gre.

Da lahko obstaja kakšen biofiziološki mehanizem, zaradi katerega človek začasno ne more premikati udov, pa medicinsko osebje meni, da je hrom doživljensko, je pa seveda jasno. Vendar to po mojem mnenju ni nikakršen čudež in nima nobene povezave z vero ali bogom.

Če ne veš kaj je onstran obzorja to pač ne dokazuje, da karkoli je za obzorjem, in tudi če medicina ne zna pojasniti vseh telesnih pojavov v človeku to še ne pomeni, da lahko to brez skrbi razložimo s čudeži.

@Jype

OK. Naj povem takole. Verjameš, da je Jezus spremenil vodo v vino? Npr. en zgodovinski primer čudeža, ki ga ne gre nikakor dokazat in je za mejami naše doumljivosti. Kako vemo da se je to res zgodilo? Hja, nimamo videa, govori pa mnogo knjig o tem in takrat je bilo o čem takem poročati, ljudem v čast, tako da so takratna poročila zelo točna, brez olepševanja ( sicer ne vem, kaj bi se tukaj lahko olepševalo ). Če so o tem in podobnem pisali tudi zgodovinarji, potem jim jaz verjamem. A misliš, da bi naši pravnuki verjeli, da so res kdaj obstajali teroristi, ki so porušili WTC, če bi živeli v čisto drugem okolju in družbi brez nasilja? Morda za njih ne bo video več zadosten dokaz, pa bodo hoteli imet še kaj boljšega...

@jype
z jezika si mi vzel... :)

@Volta

Mogoče pa res ne razumem, da v 21 stoletju ljudje verjamejo v zgodbice.

Znanosti res ni nič jasno. Če en butl vpraša ali pa nekaj trdi, mu 100 znanstvenikov ne odgovori.
Kar pa se govori, da je "verodostojno", je mogoče res samo dostojno do vere, do ljudi pa nikakor.

Cerkev že močno šepa s svojimi razlagami in čudeži. Še malo, pa bodo rekli, da so čudeži povedani kot prispodobe.

Nekdaj je vse, kar so povedali v cerkvah veljalo kot resnično. Kaj pa danes? Ostajajo pa taki, ki še malo verjamejo. Lepo te prosim...

Samo v razmislek. David Copperfield ima šov. Vsi v dvorani vedo, da gre za "iluzijo".
Župniki razlagajo, da se je nekdaj in danes nekaj čaralo, pa ljudje verjamejo. Verjamejo... si ti to misliš... zato, ker je to eden rekel, zapisal, uprizoril...

Cerkev je zatirala znanost, ker ji je bila nevarna. Znanost lahko vse dokaže. Samo čas ji daj. Najlažje je pa rečt:"Uh, kaj je bilo to? Nekaj je počlo. HaAA? Vidiš tisto tamle pri kapeli, ki se sveti? HaAAA??? Joj, saj solze tečejo Mariji... Krvave... HaAAA??? Jezus Marija... Čudež..." 5. minut nazaj je pa kaplanov skriti ljubimec s kapalko svinsko kri hitro gor špricnu...

No, če pa to ni čudež...

So stvari, ki jih imamo za samoumevne, ker nam jih vsilijo že ob rojstvu, pa za to še niso resnice, še manj je res, da so dokazane.

To velja za širjenje vere. Veš kaj je izvirni greh? Malo vode, pa si kristjan, opran. Pol te pa celo življenje perejo.

Prej pa verjamem "slabi znanosti" kot pa zelo dobri nadnaravni predstavi in prepričanjem.

AMEN!!

[massive offtopic]Seveda, najprej definiramo potem dokazujemo, ne pa definiramo, trdimo da je cudez, raziskovanje inu dokazovanje pa pustimo na strani ^^
Pri znanosti je pac tako, da so prva opazovanja potem sledi hipoteza, potem sledi se vec opazovanj in dokazovanj, potem se mogoce zadevo spravi do teorije pa spet dokazuje (in ce nek dokaz pravi, da neka teorija ni pravilna se pac zadevo na novo napise ali pa v celoti zavrze)
Pri veri je pa prvo bluz potem pa nic kaj vec... po 2k letih (ko znanost ze davno podre vecino mitov in legend - ceprav dolocene ustanove delajo par stoletij na zatiranju drugace mislecih) sele spremenijo prvotni bluz in recejo "Mjah to so prispodobe no! Sam vse ostalo je pa res!!!11 Trust us and give us moniez..."

(takisto ne gre neke stvari oznacit za cudez, ce se resitev ne pojavi v par letih)[/massive offtopic]

Osebno sem mnenja, da je vzdrznost pred poroko skupna odlocitev partnerjev (ali jih je kaj vec kot 2 je spet odvisno od odlocitev in sporazumov) - morata pa oba bit za to in se v tem tudi podpirat (ne pa da en church boy hodi z nimfomanko (da ne bomo vedno moski tisti potrebnezi xD), ko ga bo enkrat sred noci posilila)

"Brez dobrega seksa zveza ne obstane, saj slej kot prej pride do raznovrstnih težav in konfliktov. S pogovori se konflikti dolgoročno ne rešijo, s seksom pa se ;)

Saj ne rečem - so pari, ki ne dajejo pomembnost seksu. Ampak ti so v znatni manjšini (stari pari tukaj ne štejejo). "

Dobro si napisal. Obratno od mojega, pa vendar je oboje resnično.

Volta> Da Vincijeva šifra je namenjena zavajanju in predvsem služenju mastnih denarcev,

Kako je lahko fikcija namenjena zavajanju je jasno samo tebi.

Volta> SP pa nečemu popolnoma drugemu :)

SP je fikcija. Jaz ne verjamem, da je karkoli od tam not napisanega res. Edina zveličana resnica je FSM.

<blockqoute>Tako razmišljanje že od nekdaj vodi k "razlaganju" s trenutnim znanjem nerazložljivih pojavov z raznimi "bogovi". Namesto, da bi se v stvar poglobili, se pač pokriža in reče "bog je bil"</blockquote>

In kak dokaz imaš ti za ta nerazložljiv pojav? Nimaš ga. Zato imajo tisti, ki trdijo, da je bil Bog, enako prav kot ti, ki pojava ne moreš dokazati. Pika.

<blockquote> Najlažje je pa rečt:"Uh, kaj je bilo to? Nekaj je počlo. HaAA? Vidiš tisto tamle pri kapeli, ki se sveti? HaAAA??? Joj, saj solze tečejo Mariji... Krvave... HaAAA??? Jezus Marija... Čudež..." 5. minut nazaj je pa kaplanov skriti ljubimec s kapalko svinsko kri hitro gor špricnu...</blockqoute>

In ti si bil tam, da si to videl? Bujno domišljijo imaš. Navedi kredibilen vir za tvojo trditev. Aja nimaš ga ...

Smešno mi je kak so eni zagrizeni borci proti veri, očitno jih je osebno prizadela. Sam imam dobre razloge, da verjamem. Bolj kot se poglabljaš v to kako delujejo kompleksna živa bitja na molekulskem nivoju, bolj ti je jasno, kak čudež je v resnici to. Sicer pa to ni topic te teme.

R33D3M33R> Smešno mi je kak so eni zagrizeni borci proti veri,

Ker je religija opij za ljudstvo.

R33D3M33R> In kak dokaz imaš ti za ta nerazložljiv pojav? Nimaš ga. Zato imajo tisti, ki trdijo, da je bil Bog, enako prav kot ti, ki pojava ne moreš dokazati. Pika.

To seveda drži, a praksa kaže, da drži zgolj omejeno dolgo časa. Potem znanost pojasni nerazložljiv pojav, religija se pa sprijazni, če ne prej pa potem ko je zažgala par znanstvenikov, ki so dokaz preveč jasno formulirali.

Si sicer nekaj predstavljam, ampak bolj kot vmesno, labilno stanje.

Si kar prav predstavljaš. So ljudje, ki se zavedajo teže in sposobnosti znanosti, v nekem smislu so "razsvetljeni". Ampak iz različnih razlogov (predvidevam, da imajo v bitvu v glavnem samo težave z iskanjem smisla, podobno kot kreacionisti, samo da slednji ne bodo nikoli potegnili glave iz...) skušajo prešvercati neko entiteto (težko najt samostalnik za poimenovanje tega česarkoli že naj bi bilo, brez da bi se preveč opredelil, kaj to je) mimo znanosti v obstoj. Problem je, da morajo, če hočejo zadovoljit logiki, zvodenit boga do take mere, da se o njem ni več smiselno pogovarjat. Vse so samo še miselni konstrukti, filozofija, "zero-yield processing".

Glejte, da se razumemo. Kar pove Cerkev niti približno zame ni absulutna resnica, tako da jaz prosim vas, da že nehajte enkrat s Cerkvijo, s preganjanjem čarovnic in podobnim, ter se pogovarjajmo raje o dejstvih.

A lahko dokažeš, da je 1 + 1 res 2 ? Potem izvoli. Tudi znanost deluje znotraj nekih okvirjev in sicer človeških, tako da kdo pa pravi, da je to kar znanost dokaže absulutna resnica? Vedno nekaj najprej definiramo, šele potem dokazujemo. So stvari, ki jih imamo za samoumevne, ker nam jih vsilijo že ob rojstvu, pa za to še niso resnice, še manj je res, da so dokazane.

Samo enkrat bom poskusil... sej je futilno ampak, sem dobre volje.
Ljudje, ki so verjeli, da je 1 + 1 = 2 (pa še kaj bolj "iz rokava privlečenega", recimo e^(i*Pi) = -1), so uspešno poslali človeka na Luno (in nazaj), se igrajo z blueprinti živih organizmov in merijo rezidualno sevanje iz časa nastanka vesolja (pa ne tistega pred par tisoč leti, mimogrede, ki je terjal vsega tam 7 dni za "spolirat" - God is the greatest practical joker of all time.), medtem ko do sedaj še nisem zasledil junaka, ki bi verjel v vstajenje Jezusa, vnebovzetje ali deviško rojstvo in bi na podlagi te "resnice" naredil hamburger iz ... kamna recimo. Vsaj to bi pričakoval no, za malo kredibilnosti.

Res je, "so stvari, ki jih imamo za samoumevne, ker nam jih vsilijo že ob rojstvu, pa za to še niso resnice, še manj je res, da so dokazane". In splača se nam verjet v večino, ker bi bilo preskušanje vsake od teh "resnic" preprosto preneumno, predolgotrajno ali nepraktično iz preprostega razloga, da bi eksperimentiranje terminiralo eksperimentatorja (banalen primer - pametno je poslušati starše, ki ti povejo, da se skok z dežnikom s hiše ne bo končal tako, kot si želiš, vsekakor pa prej, kot si misliš). Sposobnost enormne absorpcije informacije v najzgodnejšem obdobju razvoja je ključna prednost v borbi za preživetje in posledično (edit: pravzaprav vzročno) obstaja evolucijski pritisk za razvoj takšne sposobnosti. Ljudje smo neprimerljivo dobri učenci, kar pa se lahko kljub vsem fantastičnim stvarem, ki nam jih to omogoča, obrne v škodo, kar dokazuje množica slabih in včasih škodljivih idej, ki se prenašajo kot resnica iz generacije na generacijo, artefakt ene od človeških najvidnejših kvalitet (če konkretiziram; med te artefakte štejem npr. vse sisteme verskih prepričanj). Problem je hujši še zaradi nečesa, namreč, takšen mehanizem za hitro absorpcijo privzetih dejstev o svetu ne bi deloval tako učinkovito, če bi bila del paketa tudi direktiva za kritično presojo. Se je ni "splačalo" inkorporirati. Ljudje zato včasih nismo sposobni zbrat dovolj kritične miselnosti in izločiti iz svojega sistema prepričanj tista, ki se nam zdijo preslabo podkrepljena z dokazi, kjer dokazi izhajajo iz eksperimentiranja na modelu (model je naš sistem prepričanj, eksperiment pa življenje). Če spet konkretiziram - tako kot ste odložili Rdečo kapico, je čas, da odložite Sveto pismo.



Še nekaj za on-topic;
Bog ve da nisem fan krščanskih ali katerihkoli verskih prepričanj in običajev, ampak njihova vzdržnost mi je vedno bila všečna ideja. V določenih mejah in ob nekaj predpostavkah seveda. Prvič predpostavljam, da se par, ki se odloči za vzdržnost in kasneje poroči, resnično ljubi in želi monogamno zvezo za večno zacementirati. V tem kontekstu ima poroka smisel, težo, in zato tudi odpoved predporočnemu seksu, v kolikor je to eden od njunih skupnih idealov. In v tem idealu jaz osebno vidim neko dostojanstvenost (če sta želja in motiv res pristna). Razlog za to je samokontrola, ki jo tak človek izkazuje, ter dejstvo, da taka zveza ne bo temeljila (zgolj) na fizičnem kontaktu. Bojim se sicer, da večina ljudi, ki se za tovrstno abstinenco odloči, to stori zaradi prepričanja, da je njeno nasprotje greh in bo kaznovano. To je (imho) vsekakor narobe in tega nikakor ne podpiram. Podpiram pa zveze grajene na simpatiji, empatiji, kompatibilnosti prepričanj, skupnih interesih. In par, ki je zaradi posteljnih aktivnosti stalno na dopaminu... mislim, da močna zaljubljenost ni noben predpogoj za uspešno zvezo. Konec koncev je zato vedno vse odvisno od želja posameznika, kaj išče; dolgotrajno monogamno zvezo, povsem odprto razmerje, samo seks... Konsenza na originalno zastavljeno temo se ne da doseč, lahko se samo predstavi individualne poglede.

Najbrž pa ni človeka v vsej zemeljski zgodovini, ki si ga nikol ne bi vrgu na roko.

Nekaj sem hotel odgovorit PacificBlue-ju, R33D3M33R-ju in Volti, pa mislim, da sploh ni potrebe.

omega3 je zelo lepo na kratko in jedrnato razložil zadevo. Kako se že reče? "Se podpišem pod to."

Sem pa zelo vesel, da so "trezne glave" prisotne. Škoda je samo ljudi, ki celo življenje preživijo v strahu in se pogovarjajo z "navideznimi" varuhi, ob nejasnostih pa jim je prva misel čudež in znamenje.

Pa še ena stvar je... spet "offtopic".
Pri severnih sosedih imajo cerkveni davek. Pri popisu prebivalstva se opredeliš. Potem te pa molzejo.
Pri nas prihaja na volitve spet krščanska stranka. Namen? Enak kot v Avstriji? Mogoče bodo kaj dobrega za ljudi naredil? Biznis?

Vsi za vse? Od kdaj pa kaj plačujemo?

Ja lepa reč. To še vedel nisem. Ampak še ni tako hudo. So pa že notri. Poti nazaj ni več.
Naslednji korak so davki? Apetit je nenasiten...