» »

Duša

Duša

«
1
2 3
...
6

Saladin ::

Kaj je duša? Kdo jo ima? Čemu? Je materialna ali striktno spiritualna? Je striktno vezana z Bogom in posmrtnim življenjem ali obstaja tudi kaka alternativna možnost? Jo je možno dokazat? Je sploh potrebna? ...

Razpišite se.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

waLkeR^! ::

Duša - ne...
Don't annoy me. I can be really really strange.

gzibret ::

> Kaj je duša?

Nematerialno bistvo človeka. Ni podvržena fizikalnim zakonom.

> Kdo jo ima?

Človek. Morda tudi kakšna žival. Kdo ve.... Morda tudi ne vsi ljudje :\ Narediti nek objektivni test je zelo težko, če sploh mogoče. Lahko bi tak test bil koncipiran na sledečih lastnostih (ali zgolj eni ali vseh ali na kakšni vmesni kombinaciji) sentienta:
- kdor pozna usmiljenje;
- kdor se ne ravna zgolj po lastnih nagonih ampak ravna tudi izven njih;
- kdor postavlja dobrobit drugih pred lastno dobrobit;
- kdor ne podlega principu maksimalnega užitka in minimalne bolečine v smislu doseganja daljnoročnih ciljev.

Če organizem ali karkoli drugega (stroj...) dosega eno ali več takih lastnosti brez, da mu jih predprogramiramo, lahko trdimo, da ima dušo. Pa ne mi tukaj rečt, da ima dojenček to predprogramirano, ko pa se zna po porodu le dret in zizat.

> Je sploh potrebna?

Striktno fizikalno gledano ni potrebna. Imamo naravne zakone. Vendar pa, ker naravni zakoni zaenkrat še ne opišejo zadovoljivo dobro sveta, še posebej obnašanja človeka, je koncept duše kar potreben. Ko bo računalnik simuliral človekovo obnašanje v popolnosti z vsemimi lastnostmi, ki jih danes smatramo kot človeške, potem koncept duše ne bo več potreben.

> Je materialna ali striktno spiritualna?

Rekel bi spiritualna. Izvzel bi jo iz materije. Ni povezana z njo, niti ne more sama po sebi vplivati na njo. Je zgolj opazovalec dogajanj v materialnem svetu.


No, tako jaz vidim ta koncept.
Vse je za neki dobr!

_marko ::

->Kaj je duša?
-->Nematerialno bistvo človeka. Ni podvržena fizikalnim zakonom.

JE rezultat fizikalnih zakonov. REzultat fizakalnega procesa na materialni bazi.


...
.. Sem bral dalje tvoj post in ga ne ne mislim razčlenjevat.
Ta debata je bolj sociološka kot pa znanstvena.
Sej sem prav razumel gzibret, ane?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Thomas ::

> Ni podvržena fizikalnim zakonom.

Hja. Gre iz telesa, če skočiš z desetega nadstropja na asfalt.

Vsaj delno JE pokorna fiziki, to boš že priznal?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

tsh2 ::

mogoče je duša čustva? oboje je nematerialno in nepojasnjeno, kako nastane.

gkovac ::

Knjigi "Usoda duš" in "Potovanje duš" pripovedujeta o tem, kako si duše izbirajo življenje / življenja po različnih svetovih in v različnih oblikah, da bi s tem dvignile svoj lastni nivo obstoja in se s tem dvignile na višjo raven. Sta zanimivo branje in ju toplo priporočam.

Duša za mene obstaja, ne kot nekaj materialnega, ampak kot nekaj kar definira vsakega posameznika. Duša je tisto, kar nas naredi človeške.
lp,
____________________________________________
"Left to themselves, things tend to go from bad to worse."

gzibret ::

_marko> Ta debata je bolj sociološka kot pa znanstvena.

Sej je v religioznem oddelku ;) Religiozno-filozofsko-sociološka...

Thomas> > Ni podvržena fizikalnim zakonom. Hja. Gre iz telesa, če skočiš z desetega nadstropja na asfalt. Vsaj delno JE pokorna fiziki, to boš že priznal?

Ti pa res takoj najdeš luknjo ;) Maš prav, ja. Vsaj delno mora biti pogojena tudi s fiziko. Če doživiš infarkt, ki je povsem fiziološki... Ja, bo držalo.
Vse je za neki dobr!

tsh2 ::

ta debata je filozofska, filozofija pa spada pod znanost. oziroma kako nameravaš razmišljati o duši. če nameravaš na znanstven način, potem je znanstvena. če nameravaš na religiozen način, potem je najbrž družbena.

če je duša tisto, kar nas naredi ljudi, potem je duša zavest.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tsh2 ()

Saladin ::

Iz vseprisotnega, imanentnega vidika Boga lahko predpostavim, da je sam obstoj Bog. Vse, kar obstaja je del Boga.
Torej se tudi v ljudeh nahaja del Boga. Prav tako v skali, v zraku, krompirju, hrošču,... Pa imajo narava in živali dušo?
Zaradi poenostavljanja bom rekel ne..
V vsaki stvari se nahaja potencial duše. Ampak skala ne more izkoristit tega potenciala. Tudi organske rastline tega ne morejo razviti. Inteligentne živali lahko pridejo blizu, ampak to še ni to.

V čem se razlikujemo od najrazvitejših in najinteligentnejših živali?
V naši stopnji zavesti, samozavedanja, osebnosti. Smo edina vrsta doslej, ki lahko razume, kontemplira in obvlada sebe in svoj svet. Smo edina vrsta, ki je sposobna dojeti pojem morale, Boga, duše. IMHO ta kombinacija omogoča razvoj duše pri ljudeh - delček božanskega in primerna biologija ter um. Tukaj se pojavi prvi hec - samozavedanje, razum, zavest, osebnost,... Tudi povsem mehanski AI in nove biološke vrste bodo tega v prihodnjosti sposobne. Torej bodo lahko izkoristile tisti potencial in imele duše. Ker smo ljduje evoluirali (in ni le Homo Sapiens imel dušo, ampak tudi nekateri njegovi predniki) ne moremo reči, da smo zadnji in najvišji člen evolucije. Nima smisla, da prihodnje, neznansko naprednejše AI in vrste ne bi imele duše, ko pa so jo takrat zaostali ljudje imeli.

Če lahko Boga razumeš kot osnovni nivo obstoja, lahko tudi dušo razumeš kot osnovni nivo človeške zavesti.
Čist fizikalno gledano je duša skupek informacij o določeni osebnosti (+ zavest, spomini,,...), ki brez vidnega načina preživi biološko smrt in da se ta informacija ne izgubi oz. ostane uporabna.

Kako?
Vrnimo se nazaj na Boga kot "prvotnega gradnika". Informacije o duši bi se lahko shranile nekje v tem vseprisotnem gradniku. Potem pa pride zelo prav reinkarnacija in morebitno vpletanje Boga, karma - Ta informacija pride z protnimi gradniki v drugo telo in se potem dopisujejo nove informacije - duša nadgrajuje svojo podatkovno bazo (stari podatki so zaklenjeni). Potem ta nekdo umre in se informacija preko prvotznega gradnika preseli v novo telo.
Vse je povezano preko tega prvotnega gradnika. Kot recimo voda, ki jo sedaj piješ, jo je nekdo enkrat odtočil v obliki urina. Še prej pa jo jo je zaužil v kakih jagodah.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Saladin ::

what's your point? :D :D

Da se dušo da postaviti v fizikalen kontekst - neodkrite lastnosti prvotnega gradnika. Ker pa prvotni gradnik pravzaprav meji na transcendentnega Boga, ima lahko take lastnosti, ki mu jih pripisujem (torej medij ki lahko sprejme in shrani zadostno količino informacij tudi po fizični smrti posameznika)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

tsh2 ::

problem je, ker nobeni znani fizikalni zakoni ne pojasnijo duše (ali čustev ali zavesti). ni znanstvenega pojasnila za vzrok teh "skrivnostnih" stvari.

BigWhale ::

Malo sem popucal. Vzdrzujte se nepotrebnih komentarjev. :)

hamax ::

neki znanstveniki so ugotovili da dusa tehta 20g LOL

no moje mnenje o dusi: dusa je v vsakem od nas. cloveske duse so med seboj povezane in z veliko miro treninga, se lahko na nek nacin prek duse na daljavo povezemo z drugim bitjem. morda celo iz kasnega dugega sveta. mogoce bi lahko rekel, da je clovek nek umesni clen med zivaljo in spiritualnim bitjem.

_marko ::

:)

->in z veliko miro treninga, se lahko na nek nacin prek duse na daljavo povezemo z drugim bitjem.

Ja, precej dolgo so rabili, da so odkrili telefon >:D
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

gzibret ::

Saladin> Smo edina vrsta, ki je sposobna dojeti pojem morale, Boga, duše.

Ja, opice ne hodijo v cerkev. A je religioznost tista, ki kaže na obstoj duše? A ateisti nimajo duše?

Saladin> V vsaki stvari se nahaja potencial duše. Ampak skala ne more izkoristit tega potenciala.

To pravi filozofija joge.

Saladin> Potem pa pride zelo prav reinkarnacija in morebitno vpletanje Boga, karma - Ta informacija pride z protnimi gradniki v drugo telo in se potem dopisujejo nove informacije - duša nadgrajuje svojo podatkovno bazo (stari podatki so zaklenjeni).

Filozofija joge to loči. Eno je materialni svet in eno je zavestni svet. Nista neposredno povezana. Duša je po moje zavestni princip človeka, ki ni povezan z materijo. Se le pooseblja z materijo, kar pa je v resnici narobe. Tiste informacije pri reinkarnaciji in karmi.... Nobeden ni dokazal reinkarnacije. Karma pa itak pravi to, da kar boš sejal, to boš žel in itak drži (vzrok/učinek/nov vzrok...). Tudi če reinkarnacija je, ne rabiš prenašat informacij s pomočjo neke "subtilne in neodkrite" substance, saj se vse informacije že nahajajo v materiji (primer: Drnovšek je naredil Svet za Darfur, njegovo naslednje rojstvo bo v Darfurju in ta fundacija, ki jo je prej ustanovil, ga reši lakote). Zato je tak koncept duše (ki je materialne narave) tudi nepotreben.

Lahko pa dušo razumeš kot pač vse informacije, zakodirane v materiji, ki so relevantne na tvoj obstoj oz. tvoj življenje. Samo to je bolj težko kaj pametnega iz tega potegnit. Rabiš preveč močen računalnik in preveč podatkov - parametrov (ki si jih itak nisi beležeil za časa življenja).
Vse je za neki dobr!

jype ::

Saladin> V vsaki stvari se nahaja potencial duše. Ampak skala ne more izkoristit tega potenciala.

Kako ves?

V Thomasovem globokem skoku na asfalt se mi pa zdi da ce je dusa kej brihtna, zapusti telo ze pred njegovim pristankom na asfaltu.

Dusa je zgolj stranski produkt nase samorefleksije. Ne obstaja, a mi si mislimo, da nekaj takega pa ze mora obstajat, da nismo enaki kot nasi kosmati counterparti iz dzungle. Resnici na ljubo imajo zavest tudi druge zivalske vrste, samo da se ne ubadajo z vprasanji o dusi, temvec vprasanji o hrani in seksu. Ce je pa dusa nekaj, kar imajo tisti, ki se o dusi sprasujejo, potem smo pa itak ze na tricetrt poti do l'art pour l'art.

antonija ::

Smo edina vrsta doslej, ki lahko razume, kontemplira in obvlada sebe in svoj svet. Smo edina vrsta, ki je sposobna dojeti pojem morale, Boga, duše.

Nisem ziher kateri vrsti ti pripadas, ampak "nasa" vrsta tud pod razno ne obvlada sveta. "Nasi" vrsti je nekako uspelo dovolj podaljsati zivljensko dobo in zmanjsati stevilo plenilcev (ali pa jim onemogociti lov) da smo se razrasli kot kuga po celem planetu.

Kamorkoli pridemo izcuzamo naravna bogastva dokler je ekonomsko se sprejemljivo, potem pa gremo naprej (in ze od nekdaj smo to poceli). Sveta okoli sebe (se) ne razumemo, ceprav se trudimo... Ko ga bomo razumeli ga bomo obvladali in prereciklirali v kaj bolj uporabnega.

Pojem morale pri "nasi" vrsti je pa jako labilen pojem. En del "nase" vrste iz bliznjega vzhoda ima moralne vrednote ki mene lahko spravijo celo do kozlanja, medtem ko kaksen drug del "nase" vrste verjame v take nesmisle da se da prav fino nasmejat.

Najhuje pri "nasi" vrsti je pa to, da se vsi najbolj trudijo obdrzat razlike med razlicnimi skupinami "nase" vrste. Integracija je pojem ki ga uporabljajo le politiki in FDVjevci, v praksi tega ni. Tako "nasa" vrsta kot nalasc ustvarja pogoje v katerih je obvladovanje sebe in svojega sveta otezkoceno ce ne celo nemogoce.

Vem da je tole nvzkriz s tvojimi verskimi prepricanji ampak clovek ni nic drugega kot ena navadna zival. Mogoce izgledamo bolj napredni ker nismo tako strasno egocentricni da bi mislili le na hrano in seks (vsaj delez populacije), ampak to je to. We came from monkeys. In "nas" svet obvladamo za kancek vec kot opice in nic vec.


Duso pa lahko mirno izenacis z bogom in njegovimi (popolnoma nelogicnimi) lastnostmi. Pomen za vesolje imata enak.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

BigWhale ::

> Kamorkoli pridemo izcuzamo naravna bogastva dokler je ekonomsko se sprejemljivo,
> potem pa gremo naprej (in ze od nekdaj smo to poceli).

A dej no nehaj Smithovat tukaj. :P

Seveda, da izcuzamo naravna bogastva. Saj zato so. Ce jih bomo pa izcuzali do te mere, da jih bo zmanjkalo, mnja shit happens.

antonija ::

Sej nisem napisal da je s tem kaj narobe... Pac izkoristimo to kar najdemo, tako kot vsi drugi.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Saladin ::

Saladin> Smo edina vrsta, ki je sposobna dojeti pojem morale, Boga, duše.

Ja, opice ne hodijo v cerkev. A je religioznost tista, ki kaže na obstoj duše? A ateisti nimajo duše?

Če ti smetajo verski vidiki se raje zapiči v moralo, demokracijo, altruizem,...
Naštel sem le nekaj pojmov, ki so specifični za ljudi.

Tudi če reinkarnacija je, ne rabiš prenašat informacij s pomočjo neke "subtilne in neodkrite" substance, saj se vse informacije že nahajajo v materiji

Saj "prevotni gradnik" JE materija. Prav to hočem pokazat - meni ideja o spiritualni duši, ki izgine iz enega mesta in se pojavi na drugem ne sede najbolje. Če pa imaš realen vmesnik (za katerega trdim, da prvotni gradnik je) imaš ffizično povezavo med neko deloma spiritualno dušo in povsem fizičnim telesom.

Saladin>Saladin> V vsaki stvari se nahaja potencial duše. Ampak skala ne more izkoristit tega potenciala.

Kako ves?

Ne vem. Verjamem :)
Izhajam pa iz logike, da je Bog povsod, da se povseod nahaja delček Boga in da je ta delček (+ še nekaj drugega) kritičen pri /nastanku/razvoju/razumevanju duše.
Sicer pa tudi dopuščam možnost, da ima skala dušo. Ampak zgolj v povezavi z reinkarnacijo. Lahko da si si zaslkužil določeno življensko dobo kot kamen (ki lahko le ždi, preživlja vremenske elemente in zaradi njih tudi sčasoma razpade/umre/se duša ponovno oslobodi) Ampak mislim, da je dovolj ljudi, da prevzamejo vlogo instrumenta pravice.

Resnici na ljubo imajo zavest tudi druge zivalske vrste

Imajo, da. ampak ni dovolj razvita, oz. ni dovolj tudi v drugih vidikih. Hoko Sapiens in nekateri njegovi predniki so imeli ravno prav razvito. Tudi prihodnje generacioje, vrste, AI-ji bodo imeli dovolj razvito. Ampak trenutno imemo le ljudje dovolj razvito zavest.

Nisem ziher kateri vrsti ti pripadas, ampak "nasa" vrsta tud pod razno ne obvlada sveta.

Obvlada jo dovolj, razume jo dovolj, da se je duša lahko razvila. Poudarek je na "dovolj" V prihodnje jo bomo še bolj, ampak že nekaj časa jo dovolj.

Vem da je tole nvzkriz s tvojimi verskimi prepricanji ampak clovek ni nic drugega kot ena navadna zival.

SMo živali. Ampak dovolj razvite za razvito dušo.

Duso pa lahko mirno izenacis z bogom in njegovimi (popolnoma nelogicnimi) lastnostmi.

O tem se ne mislim kregat. V drugoi temi sem IMHO zadovoljivo pokazal, da je Bog lahko povsem logičen. Nedokazljiv morda, ampak kljub temu logilčen. Tudi duša, vezana na Boga, je lahko logična.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

antonija ::

Izhajam pa iz logike, da je Bog povsod

To ni logika, to je vera. Izhajas iz verovanja da je bog povsod.

Ko smo ravno pri prepricanjih: A dopuscas moznost da nobena stvar nima duse (torej da duse ni)? Zakaj?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Saladin ::

A dopuscas moznost da nobena stvar nima duse (torej da duse ni)? Zakaj?

Ne vidim načina, kako bi lahko brez duše ohranil kakršnokoli konzistentno verko smernico.
Torej ne (until proven otherwise).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Gavran ::

Zame je duša "Energija z informacijo". Če primerjam človekovo telo (ki je pravzaprav stroj s črpalko - srcem, CPU - možgani,...) in avtomobilski motor - bati, ventili, blok,... je popolnoma enako med delovanjem in mirovanjem. Tudi vsi sestavni deli molekul v telesu so enaki živi ali mrtvi - le da mrtvi "ne delujejo" - motor se ne vrti. Le da je motorju enostavno dodati energijo (z zaganjačem), telesu, ki obmiruje (umre) pa tega ne znamo. Oblika te energije in načini komuniciranja, proizvajanja, skladiščenja,... pa so nam popolnoma neznani.

In naši znanstveniki razrežejo CPU na majhne delčke (ki so seveda mrtvi) in poskušajo dognati način delovanja softvera v teh mrtvih delčkih...

reptilia ::

kaj pa če nimaš duše?
Forgive your enemies, but never forget their names.

Saladin ::

kaj pa če nimaš duše?

Če ni duše ni posmrtnega življenja. Če ni posmrtnega življenja vse religije (razen striktno deističnih) propadejo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

> Če ni posmrtnega življenja vse religije (razen striktno deističnih) propadejo.

Temu ni tako. Funkcinirajo lepo naprej, ko jim nekdo reče, da "duše ni".

Pogled, pa katerem se razpustijo, ko v Nature preberejo "There is no soul in humans", je pa mau naiven. Bistvo vere je, da premagaš skušnjave in protiverske mesiče.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Duša je, tako kot Bog, stvar vere. Ni znanstvenih dokazov za obstoj niti dokazov proti.
Torej nihče ti ne more z znastveno verjetnostjo trditi, da duše je ali ne. Lahko le verjameš da je ali ni.

Verniki pač verjamemo, da je - za nas mora obstajati. Ni nič ne nelogičnega ali bizarnega v tem - le dokazati to ne moremo. Dokaži nasprotno in efektivno lahko 3/4 religij označiš kot zelo zgrešene.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Jest nočem ateizacije. Sicer sem ateist, ampak široke ateizacije pa NOČEM.

Zakaj ne? Ker se niti ne ateizirajo. Prej poganizirajo v Gaja kultih, ali pa molijo Svete Partizane, ki so v Veliki Bitki pokončali 6666 Hudobnih Nemcev.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

_marko ::

:))
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Saladin ::

Zgleda da moje blebetanje o prednostih agnosticizma ni zaleglo...
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

tsh2 ::

verjeti v posmrtno življenje se mi zdi bedasto. ker mi je takoj jasno, da je to le plod domišljije in ničesar drugega, in zato napačna predstava.

negotovo je, kaj je v resnici smisel vsega skupaj. ljudje nočejo negotovosti, zato verjamejo v kar neke pravljice, ki jim padejo na pamet.

Saladin ::

Ne verjeti v posmrtno življenje se mi zdi bedasto, ker mi je takoj jasno, da to ni zgolj plod domišlije, ampak nečesar drugega in zato pravilna predstava.

Dokler ne dokažeš nasprotnega ne imej večino človečanstva za bedasto. Vsaj zaradi bontona če ne zaradi druzga.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

strictom ::

Duša = Realtime animacija možganov :)
"Violence is the last refuge of the incompetent" - Salvor Hardin

tsh2 ::

Saladin, ne maram, če mi nekdo govori, kaj lahko delam. zakaj pa ne bi smel povedati, da se mi zdi bedasta neka stvar, v katero verjame večino človeštva?

lažje je vejeti v posmrtno življenje kot pa v to, da potem ko umreš, te neskončno časa ne bo več.

mogoče je posmrtno življenje to, da je možno, da obstajata dva človeka, ki imata popolnoma enake možgane? ali to, kar zapustiš družbi? posmrtno življenje v ne-dobesednem smislu že obstaja.

Saladin ::

zakaj pa ne bi smel povedati, da se mi zdi bedasta neka stvar, v katero verjame večino človeštva?

Prav zato, ker v njo verjame večino človečanstva. Ker je mainstream.
Zato ko rečeš, da je neka stara, mainstream teza bedasta BREZ dokazov v prid svoji trditvi, potem lahkomiselno omaložuješ večinsko prebivalstvo. In takšen odnos do ver zna privesti do problemov.
Lahko razmišljaš, kakor hočeš. Ampak ne postavljaj žaljive absolute, ki jih ne moreš dokazat.

Reci, da ne verjameš v to (in zakaj) in konec.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

SavoKovac ::

Kadar poteka debata o duši, je potrebno upoštevat, da tovrstna razmišljanja v (SI še posebej) veljajo za mazaštvo im se lahko pripeti, da kdo izgubi t.i. "znanstveno verodostojnost."

Sicer večina ljudi, ki so neke vrste intelektualvci, pogosto in globoko premišljuje o tem, sam ne bi povsem zaupal v to, da vsi v debati, kot je ta, povedo svoje pravo mnenje.

Zelo podobno je bilo v primerih homosekcualcev v nacistični nemški vojski, do nekaj časa nazaj še v ameriški vojski, potem v r.k. cerkvi (da bi javno priznavali svojo spolno dejavnost).

Zato je v taki debati zelo dobro govoriti o oz. tvoriti neke vrste skupno hipotezo o duši. Zgolj teoretično. Bolje, kot fa filati osebna prepričanja, ker se to lahko maščuje. Govorim dobronamerno. Znanstvena literatura obstaja. Več teže naj bi se dalo delom, ki jih širom sveta priznavajo ljudje, ki so sicer dosegli določene vrhunske dosežke v znanosti. (npr. znanstveniki židovskega porekla, brihtni indijski programerji itd.).

Spajky ::

po moje je duša "energetski naboj" v telesu, v glavnem v možganih; so baje izmerili, da človek ko umre takorekoč skoraj v trenutku zgubi nekaj dag (a se elektroni razpršijo (duša zapusti telo?) ...8-)
"Bluzim na forumu, torej sem !" (še živ ) ...

Stepni Volk ::

21 gramov.

EDIT: Hollywodsko baje... da ne bo napake.

Zgodovina sprememb…

btree ::

Meni se zdi zanimiv tale opis duše. Nadaljuje se v naslednjih verzih. Knjiga je stara pribl. 5000 let, zanimiv se mi zdi predvsem opis neuničljivosti duše, da se je ne da zažgati, zmočiti,....

Saladin ::

Lep opis.
AMpak nekako namiguje, da je duša statična, nespremenljiva - torej da se ni sposobna razvijati.
Druga stvar pa je predobstoj duš, ki mi tudi ne odgovarja. Predpostavlja namreč perfektno, nespremenljivo dušo, ki je skrojena prav za ljudi, preden je sploh obstajal prvi človek.
Kombinirana predstava statične, nespremenljive, predobstoječe duše mi zato ne leži preveč.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

SavoKovac ::

Če prav razumem hindujce, ima vsaka pogojena inkarnacija nad seboj še privatno verzijo izvorne božanske osebnosti. Torej vodiča, sodnika, perjatla, očeta, nadležni glas v glavi...vse iz ene posode.
Nespremenljivost bi se dalo razložiti, da je ta "nadduša" osebnostno vezana na pogojeno dušo, vendar ni načina, da bi jo "shekal", da bi zate delala čudeže, priskrbela ljubice itd. Predvideva se popolna objektivnost.

Saladin ::

Torej je "nadduša" nespremenljiva, duša (kot si jo mi predstavljamo) pa je dinamična?
To bi se izšlo.
Pravzaprav je zelo podobno mojemu opisu. Sestavljena je iz delčka božanskega (temu rečem vseprisoten potencial, prvotni gradnik), ki je neuničljiv, nespremenljiv, ki kot del večje celote deluje po principu karme, vodiča, sodnika, perjatla, očeta, nadležni glas v glavi. Ta potencial (nadduša, superduša) pa potrebuje še pravega hosta za neko dinamično, svobodno, razvijajočo se dušo (klasičen zahodni vidik)

Ko se duša enkrat rodi, je večna - ne verjamem v obstoj duše pred zavestnimi bitji.
Kar pa privede do navideznega paradoksa: Če se stalno rojevajo nove duše in stare ne umirajo (le migrirajo iz enega mesta na drugo), kam gre ves ta gromozanski višek duš (saj je ljudi veliko premalo za vsa stare in nove duše)?
Izhod je edino še neko drugo mesto za njih ( razen še živečih ljudi). Lahko da živali in rastline ne morejo sproducirati novo dušo, lahko pa sprejmejo že kako obstoječo (kot del karme) Lahko tudi, da se dovoljšen del duš dovolj razvije, konča cikel reinkarnacije in odide v nebesa, nirvano,..
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

antonija ::

Prav zato, ker v njo verjame večino človečanstva. Ker je mainstream.

Ce bi to veljalo potem bi morala bit Britney vsah boginja, Paris Hilton pa imeti vsaj pol lastnosti od boga (vsaj verjeli bi tako).
Mainstream sux ass bigtime. Mainstream je namenjen poneumljanju mnozic ali pa je to vsaj njegov effekt. Izhod in mainstreama in preklop na underground je tisto kar vodi napredek in razmisljanje. Therefore: Treba je dvomit in testirat mainstream whenever possible. Ce se ne zna branit in se zateka k politicnim izjavam in mistifikaciji, kick it's ass!! In ce zato "propade" vecina religij... pa kaj potem. Veliko velikih sistemov je ze padlo, ne vidim razloga zakaj bi religije bila izjema. Je pa res smesno da so (po saladinovih besedah) religije tako krhka zadeva da jih lahko zrusi en clanek v Nature ali pa Science...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

btree ::

Bhagavad Gita opisuje, da je živo bitje sestavljeno iz grobega fizičnega telesa in subtilnega telesa (um, inteligenca, lažni ego). Duša pa je tista, ki vse skupaj poganja. Če duša ni prisotna, telo ne funkcionira (umre). Se pravi, duša je življenska sila, zato se ne spreminja, spreminja se samo telo, grobo in subtilno. Velikokrat dušo zamenjamo za subtilno telo, ki se tokom življenja spreminja.

Saladin ::

Treba je dvomit in testirat mainstream whenever possible.

Dvomi kolikor hočeš.
Je hec, kako mainstream reliugijo primerjaš z mainstream glasbo. A je ne bi raje primerjal z mainstream znanostjo, mainstream filozofijo, mainstream logiko? So te tudi dolgocajtne, zastarele, neuporabne?

Ta tema je neke vrste theodicy (prosim za prevod) - prvo predpostavimo, da nekaj je in potem skušamo to čimbolj objektivno in čim realnerje predstavit.
Če predpostaviš, da nečesar ni (in da se tega ne more dokazat) ni več nobene debate.
Torej kdo ne verjame, pač ne verjame (bodisi iz osebnih razlogov ali iz pomanjkanja dokazov). Tisti, ki pa dopuščamo to možnost pa si lahko privoščimo debato (ne ČE obstaja, temveč v KAKŠNI OBLIKI obstaja)

Testirat? Če nekaj ne moreš testirat ne pomeni da ne obstaja ali da ni pomembno. Je razlika med majhno skupino z radikalnimi dejami in o9gromno skupnostjo z skupnimi ideali. In ta mainstream skupnost ima določeno težo, pa če to hočeš ali ne.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

antonija ::

So te tudi dolgocajtne, zastarele, neuporabne?
Tako kot glasba lahko hitro postanejo zastarele in jih je treba zavreci in naredit prostor za nove, pravilnjse ideje. Lep primer je newton in njegovi zakoni; vsak, ki je vsaj malo poslusal kvantno fiziko ve da newton nima (poplnoma) prav in je namesto newtone "resnice" presaltal na kvantno "resnico". To se dogaja ves cas, ceprav v osnovni in srednji soli tega ne ucijo, ker tam tak nivo znanja (in razmisljanja) ni zahtevan.
P.S.: Paris Hilton NI pevka.

Testirat? Če nekaj ne moreš testirat ne pomeni da ne obstaja ali da ni pomembno.
Sej noben ni tega trdil. Tud elektrona niso znali testirat oz. dokazat, pa so se vseeno kregali do smrti na simpozijih... Testiral so teorije in gledal a se bojo zlomile, al bojo zbezale ("mi vemo da je to tako samo dokazom nimamo in jih nikoli ne bo") ali so pa vzdrzale do naslednjega testa.

Je razlika med majhno skupino z radikalnimi dejami in o9gromno skupnostjo z skupnimi ideali.
Seveda je razlika. Predvsem v stevilu. In ker so ljudje zivali se obnasajo kot zivali. Credni nagon pa to... Pejd (ce se nisi bil) enkrat v stalo z ovcam in ustrasi eno samo ovco na zacetku stale da bo zbezala stran. V trenutku se bojo vse ovce (tud tiste nekaj 10m stran) pridruzile tisti prvi ovci in bezale za njo (sploh ni vazno zakaj in kam, vazna je creda). Ko enkrat ljudje cutijo pripadnost doloceni "credi" ji dokaj hitro zacnejo slediti brez objektivnega razmisleka in/ali razloga za to. To religije (in mnogi drugi druzbeni sistemi) izkoriscajo kolikor se le da za uveljavljanje svojih interesov.

In ta mainstream skupnost ima določeno težo, pa če to hočeš ali ne.
Seveda ima tezo, tako kot pri vseh zivalih. Creda ima prednost. Samo tud mainstream prej ko slej pade in pride novi mainstream (ponavadi iz undergrounda).

Svet se ves cas spreminja in stvari pridejo in grejo. Nastanejo in izginejo. VSE. Tud religije, drzavni sistemi, glasbeni zanri, moda, bonton, dusa,... whatever. To seveda vecini religij ni vsec (tud meni nebi blo ce bi fural kaksno), zato se trudijo prikazat svet ket "nekaj kar pac je tako kot je in tako vedno bo". Pri RKC je bog naredil vse po spisku (in presenetljivo veliko ljudi vrjame v to predstavo o bogu ki iz nic "nacara" celo vesolje), obstajajo nebesa, pekel,... In tako vedno bo. Ce bos poreden bos VEDNO trpel v peklu, ce bos priden bos VEDNO uzival v nebesih. VEDNO v tem vesolju ne obstaja. VEDNO bi pomenilo neskoncnost, ki je pa NI. Neskoncnost smo si izmislili ljudje za lazje razmisljanje!!! Neskoncnosti se nihce ni izmeril, dokazal, nasel, odkril,... vseeno kateri izraz uporabis, ampak "neskoncnost" je tocno toliko uporaben pojem kot "Eric Cartman". Oba "obstajata" pa vsi vejo na Eric v resnici ne obstaja. O neskoncnosti pa ne duha ne sluha, se na TVju je ne mores videt, kaj sele v real life. Pa tud ce je ne vidis; svoj cas (~1900) niso vidli ne atomskih jeder ne elektronov pa so "vedli" da so tam. Celo kregal so se s fiziki, filozofi in predstavniki vernikov o tem.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Saladin ::

So te tudi dolgocajtne, zastarele, neuporabne?
Tako kot glasba lahko hitro postanejo zastarele in jih je treba zavreci in naredit prostor za nove, pravilnjse ideje. Lep primer je newton in njegovi zakoni; vsak, ki je vsaj malo poslusal kvantno fiziko ve da newton nima (poplnoma) prav in je namesto newtone "resnice" presaltal na kvantno "resnico"

Newton je res lep primer (ne bom omenjal, da je bil veren in da je verjel v dušo;)
Rekel je, da gravitacija obstaja, ni je pa znal (popolnoma) objasnit. Mi rečemo, da duša obstaja, pa je tudi ne znam popolnoma objasnit.
Ampak Newton ni bil v krivu - za svoje čase je imel najbolj precizno predstavo gravitacije (dokler jo novi dokazi niso popravili)
Definicija duše, kakorkoli mainstream in stara že je, pa je še vedno aktualna. Če se bodo pojavili kaki novi dokazi, za katere ne bo mesta za dušo, jo bomo pač redefinirali ali odstranili.
Kot rečem, sedaj ne dvomimo v dušo tako kot ne dvomimo v gravitacijo. Dvomimo le v njeno naravo.

In ta mainstream skupnost ima določeno težo, pa če to hočeš ali ne.
Seveda ima tezo, tako kot pri vseh zivalih. Creda ima prednost. Samo tud mainstream prej ko slej pade in pride novi mainstream (ponavadi iz undergrounda).

Objektiven mainstream bo uvidel prednosti novih idej undergrounda. AMpak underground se mora dokazati - mora pokazati, da so te nove ideje boljše od starih. Mora znat dokazat, da so bile stare ideje napačne.
Če verjameš ali ne, mainstream religija se prilagaja mainstream znnanosti. Mainstream znanost pa je objektivna stroka, ki zna sprejeti in dokazati nove ideje undergrounda.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

antonija ::

Definicija duše, kakorkoli mainstream in stara že je, pa je še vedno aktualna.
In katera definicija je to? Ce vkljucuje pojme kot so "subtilna energija" ali kaj podobnega potem to ni definicija. Taki pojmi so skovanke PRja. Nikoli niso nic pomenil in nikoli ne bojo. Tako kot Bref "higienicno" ocisti vaso skoljko. To tud ne pomeni nic, samo dobro se slisi - PR.

Underground mora znat dokazat, da so bile stare ideje napačne.
Seveda mora. In ce mu ne rata bomo skickal njegov ass, brez izjem. Hudica, se celo moj ass bomo skickal ce bom traparije govoru okrog>:D

Če verjameš ali ne, mainstream religija se prilagaja mainstream znnanosti.
Tega pa ne verjamem. Religija se toliko prilagaj mainstream znanosti kot je to potrebno da ne izgubi vpliva. Ociten primer so "just because" nasprotovanje uporabi kondomov, ki dokazano upocasnjujejo sirjenje spolno nalezljivih bolezni. Druga tema je splav ki ima zaradi vcepljenih moral (ki jih nihce ne preverja) vedno nekoliko cudne debate, ampak nasprotovanje splavu "just because" je tud neumnost.

Sej vem da je v zivljenju treba v nekaj verjet, sam vsaj mal kriticen je pa treba bit pri izbiri svojih memplexov.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Saladin ::

In katera definicija je to?

Da del osebnosti preživi materialno smrt. To je najbolj zreducirana (in najbolj razširjena, mainstream) definicija.

Če verjameš ali ne, mainstream religija se prilagaja mainstream znnanosti.
Tega pa ne verjamem. Religija se toliko prilagaj mainstream znanosti kot je to potrebno da ne izgubi vpliva.

Itak. Da ne dela budale iz sebe je v njenem interesu, da sodeluje z znanostjo. Treba pa tudi razlikovat uradno dogmo (in motive) določene institucije in mainstream upoštevanje/razlaganje te dogme.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
«
1
2 3
...
6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Deček z MARSA - Boriska

Oddelek: Loža
344136 (3023) Ziga Dolhar
»

Zakaj naj bi bila reinkernacija tolažba?

Oddelek: Loža
462710 (1949) SavoKovac
»

o duši (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
583998 (3044) PROTOTIP
»

Reinkarnacija, prejsnja zivljenja, all of the rest... (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
824552 (74) Poldi112
»

dokaz za dušo? (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
573529 (2814) billy

Več podobnih tem