Vzdržnost pred poroko?

Glede verske moralnosti bi znal biti :)

nevone> V paketu z ateizmom pa morala ne pride avtomatično.

Tudi v paketu z religijo ne.

Verniki so bolj moralni od ateistov. Ateisti grehov ne morjo odkupit in postat moralni.

Zakaj se zavedaš da je to narobe? Pa menda ti ja ni kdo to "vse skupaj zapakiral v nauk"? Nasprotujejo si tvoje izjave. Pa menda ne bomo prišli do zaključka da krščanske vrednote (ali pa vrednote kakšne druge religije, nauka) odmevajo po naših sodnih dvoranah (ker cerkev je vendarle ločena od države)??!!!!

Zakaj je to narobe?
Živali se pobijajo med sabo in ne čutijo da je to narobe, tudi med svojimi vrstami(boj za prevzem "alfa samca" naprimer). Se "stepeta" če en umre, umre, drugi ne čuti da je tu kaj narobe. Človek pa čuti in ne zato ker bi bil tako naučen ali bi mu tako narekovala religija ali zakon.
Zakaj? Človek ima mnogo bolj razvita čustva kot živali, pri nekaterih se to pojavlja bolj intenzivno, pri nekaterih ne, nekateri nekih čustev sploh ne občutijo oziroma jih "potisnejo v ozadje".
Ubil še nisem nikogar in upam da tudi ne bom nikogar niti po nesreči in ne zato ker bi se bal zakonskega prekona ali "da bom šel v pekel", ampak zgolj zato ker vem da tega čustveno ne bi prenesel. Ne bi se moral vsak večer zakopat v rjuhe brez da bi pomislil na to da sem nekomu vzel življenje. Zato je ubijanje "narobe". Če pa koga ubiješ in ti je to kot da bi si vrezal en kos kruha, potem si pa zrel za psihiatrično bolnišnico.
Že res da nas vsi učijo da je ubijanje slabo, tako zakon, šole, religije in vse to, ampak na koncu je še vedno tukaj tvoja vest, katera te lahko pokoplje, če si vsaj koliko toliko zdrav v glavi.

No od seksualnih užitkov smo prišli do ubijanja...dobri smo :)

bibip - Če sem ateist, že po naravi živim v grehu, tudi če ne delam napak, zato so verniki bolj moralni, ker vse svinjarije, ki jih naredijo v življenju, lahko odkupijo, jaz pa se bom moral zagovarjat pri Petru za vse nedelje, k nisem šel k maši.

Ja, tretja zapoved je hudič... Če bo samo to, boš še dobro skozi prišel...

Ti bi bil za, da se spoved in spovednice ukinejo? Bi bilo to moralno?

Pa piše kaj o vzdržnosti v bibliji?
Koliko vode drži dokumentarec Ring of Power v zvezi z biblijo in imeni ter zgodbicami, ki naj bi bile prevzete iz Egipta?

nevone> Veliko bolj kot z ateizmom.

Ne.

Ateist je, kot sem že napisal, privzeto moralen. Ne potrebuje "paketa".

nevone> Seveda pa dopuščam možnost, da tebi ateizem pomeni tudi moralo.

Zgolj odsotnost grešnega kozla, ki ga v obliki nadbitja (ali več njih) ponuja religija.

Bog je za svoje vernike ultimativno odgovoren. On jih je ustvaril, on od njih zahteva dejanja, on jih vodi.

Ateista vodi edinole morala - seveda je lahko morala vsakega ateista drugačna, vendar je evolucijsko nujno, da je večina ateistov moralnih na način, ki preseže versko moralo.

Nek vernik ima lepo napisana pravila, cesa se naj ne bi smelo. Ce pogledas konkretno deset bozjih zapovedi so povsem smiselne in ni z njimi nic drasticno narobe.

Nek ateist tega nima in se ravna po, kaj pa vem po cem. Po tistem kar pride mimo.

@Jure,
se popolnoma strinjam.

Nikoli mi pa ni bilo jasno, zakaj se Bog tako rad igra s svojimi ovčicami? Zakaj jih prepušča skušnjavi (tudi vzdržnost), če je vsemogoč? Nas ima samo za igro? (Tale odstavek je kar tako mimogrede...)

Bog da svobodno voljo bitjem, zato je tako. Če ne bi dal svobodne volje, potem bi bili kot roboti. Če imaš nekoga rad, mu moraš dati svobodo, ne moreš ga omejevati.

tomazzz> Če ne bi dal svobodne volje, potem bi bili kot roboti.

1) Svobodne volje nimamo, imamo zgolj iluzijo svobodne volje.
2) Roboti smo. Bioroboti.

Kaj je iluzija svobodne volje pojma nimam, vem pa, da imamo svobodno voljo. V vsakem trenutku imamo pred sabo odločitev in jo na podlagi svoje svobodne volje izpolnimo. Večinoma pa delujemo "mehansko" ali nagonsko. To, da smo bioroboti se strinjam, oz. naše telo je biorobot.

tomazzz> V vsakem trenutku imamo pred sabo odločitev in jo na podlagi svoje svobodne volje izpolnimo.

Si se kdaj vprašal, na podlagi česa se odločiš? Meniš, da imaš vpliv na to, za katero možnost se boš odločil? Se ti ne zdi, da se _vedno_ odločiš za tisto možnost, ki se ti ob vsakem trenutku zdi najboljša?

tomazzz> To, da smo bioroboti se strinjam, oz. naše telo je biorobot.

Tako je. Razen telesa pa žal nimamo ničesar.

tomazzz> Ja saj, to je odločitev na podlagi presoje. Kaj je najboljše je relativno, nekdo drug bi se lahko odločil za nekaj drugega.

Vendar je odločitev vsakogar z biološkimi mehanizmi zapisana v možganih. Ne moreš se odločiti, kakšna bo vsebina tvojih misli.

tomazzz> Če imamo telo, potem nismo telo.

Se strinjam s tem, ja. Naša "kolektivna zavest", ali kakorkoli želiš reči dejstvu, da smo sposobni abstraktnega sporočanja, omogoča, da naše se izkušnje prenašajo in tako preživijo.

Naš intelekt je pa kljub vsemu del telesa. Ko telo umre, nič ne ostane za njim.

Predstavljaj si, da imaš pred sabo več kock:rdečo, modro, zeleno, rumeno, belo, črno, rjavo, ... Izbrati moraš samo eno, druge možnosti niso sprejemljive. Odločiš se za eno, npr. modro. Nato zavrtiš čas nazaj, preden si izbral kocko (takrat seveda ne veš, kaj je bilo v prihodnosti) in spet izbereš kocko. Nato ponoviš postopek 100000000000-krat. Bi kdaj izbral kaj drugega, kot modro kocko?

Morda se ti zdi, da je izbira tvoja svobodna, a tako kot je povedal jype, je to samo iluzija.

Se pravi naključje potem ne obstaja, vse je vnaprej sprogramirano. Kdo je pa programer?

Vsak človek je podvržen 4 pomanjkljivostim:

- ima omejena in zato nepopolna čutila
- zato je stalno v vsaj delni če ne popolni iluziji
- ker je v iluziji je podvržen delanju napak
- ker dela napake vara druge z svojimi pomanjkljivimi zaključki

Z drugimi besedami, sami ne moremo spoznati absolutno resnico, ker imamo nepopolno percepcijo realnosti.
Vsi "naši" zaključki o "resnici" so samo špekulacija in zato je razpravljanje o njej samo golo ugibanje.
Takšen način bi lahko opisali kot induktivni. Vendar obstaja še en način spoznavanja resnice, ki pa ni
plod našega špekuliranja in ugibanja. To je deduktivni način. Spoznavanje resnice, ki ne prihaja od
nepolnih bitij kot smo mi, temveč je to znanje, ki sestopa in prihaja od samega Stvarnika materialne kreacije.
To znanje obstaja in je zapisano v Vedah, najstarejših svetih spisih, ki obstajajo na tem planetu.
V Vedah je popolno znanje o vsem, kar bi človek moral vedeti, da se reši iluzije.

Kar se tiče ateistov so to samo ljudje v neznanju, ljudje ki nimajo višjega znanja oziroma ljudje, ki celo
sovražijo idejo o izvornem kreatorju, kateremu ni nihče enak in ga zato ne priznavajo, ker želijo biti sami Bog.
Če ste ateist, se vprašajte od kje vam ta ideja, da izvorni kreator ne obstaja? Ste preučili vse svete spise sveta
in logično zaključili, da ta ideja nima osnove ali preprosto sovražite idejo da obstaja nekdo, ki stoji za vsem tem
in mu ne boste nikoli enaki, in Bog ne daj, da bi se mu morali še podrediti... me res zanima :)

Glede morale pa tole. Kdo tukaj določa kaj je standard, kaj je moralno in kaj ne. Če smo to mi, potem so ti standardi nepopolni,
ker smo sami nepopolni. Absolutni standard moralnosti prihaja od Absolutne osebnosti, ki je Bog. Bog vedno pomeni oseba,
ker če ni oseba, potem je nekaj manj kot smo mi, ki smo njegova kreacija, in ne more biti Bog. Se pravi, kdor sledi Njegov standard,
je edini lahko moralen, vsa druga izmišljena pravila in standardi so čista iluzija in zato nimajo nobene vrednosti.
Zato noben ateist ne more biti moralen, ker ne sledi absolutne moralne standarde, temveč svoje izmišljene, ki pa pred absolutom nimajo nobene vrednosti.

Ohm Tat Sat

BTW, spolna vzdržnost krepi možganske celice

in povzroča težave s prostato

yantra> Če so njihovi zaključki vredni zaupanja, zakaj jih potem vsake par let spreminjajo :)

Točno zato, ker jih vedno spreminjajo v skladu z novo odkritimi dejstvi, so vredni zaupanja.

yantra> Za informacijo, obstaja tudi ogromno znanstvenikov, ki verjamejo v obstoj kreatorja.

Noben znanstvenik ne verjame v obstoj kreatorja. Temeljna lastnost znanstvenika je, da verjame samo tistemu, kar lahko ponovljivo izmeri. Ker je vsak znanstvenik človek in kot tak nepopoln, je seveda večina vernih, kar pa ne pomeni, da se njihova vera ujema z njihovim znanstvenim delom.

yantra> Izzivam te. Daj mi mesec dni svojega življenja in dal ti bom proces s katerim lahko spoznaš obstoj Boga. Ta proces je zelo znanstven in je opisan v Vedah, bolj natančno v Bhagavad Giti. Jezik v katerem je izvorno zapisan je Sanskrt, izvorni jezik vseh Indoevropskih jezikov (znanstveno dokazano)

Hvala, ampak da bom obstoj boga lahko preveril, potrebujem ponovljivo meritev, ki ta obstoj dokazuje. Noben miselni, duhovni ali kakršenkoli drug proces mi tega ne more zagotoviti.

yantra> Ni res! Zakaj potem umirajo za rakom na prostati tudi ljudje, ki nimajo pojma kaj je spolna vzdržnost?

Ker za rakom na pljučih umirajo tudi nekadilci naj bi torej kajenje ne povzročalo raka na pljučih? To hočeš povedat?

Obstaja verodostojen proces za spoznavanje Boga in je dan v Vedah. To je dejstvo!
Osebno sem ta proces izprobal in ga redno prakticiram zadnjih 15 let.
Mojega spoznanja da Bog obstaja mi noben znanstvenik (beri špekulator)
ne more več spremeniti, ker bazira na lastni iskušnji in ne na praznoverni teoriji.

Žal konja lahko samo pripelješ do vode, ne moreš pa ga prisilit, da bi pil

Jype, prava resnica je ena in nespremenjljiva. Je večna in je bila enaka pred miljoni let in bo enaka čez miljon let.
Če jo vsak dan prilagajaš in spreminjaš potem to pomeni samo eno, da je še ne poznaš in jo komaj odkrivaš...
Ko boš to priznal, boš sebe in vse novodobne znanstvenike (beri špekulatorje) postavil na realna tla.

Le kako lahko zaupaš nekomu, ki ti danes pravi da je nekaj rdeče, jutri da je modro in čez nekaj časa da je zeleno?

yantra> Jype, prava resnica je ena in nespremenjljiva.

Tako je.

yantra> Je večna in je bila enaka pred miljoni let in bo enaka čez miljon let.

Ja.

yantra> Če jo vsak dan prilagajaš in spreminjaš potem to pomeni samo eno, da je še ne poznaš in jo komaj odkrivaš...

Tako je.

yantra> Ko boš to priznal, boš sebe in vse novodobne znanstvenike (beri špekulatorje) postavil na realna tla.

Smo na realnih tleh. Vemo, do kod seže naše znanje. Vemo, kako si lahko razširimo obzorja. Točno vemo, kam gremo.

Ti pa fantaziraš. Misliš si, da poznaš resnico. Še sanja se ti ne, kakšna je, pa vseeno veruješ v obstoj boga na podlagi nekih napak v svojem substratu.

yantra> Le kako lahko zaupaš nekomu, ki ti danes pravi da je nekaj rdeče, jutri da je modro in čez nekaj časa da je zeleno?

Pogledaš, kakšne barve je tisti nekaj. Saj verjetno veš, kaj je to kameleon, ane?

V Vedah res ni dokazov za darwinizem.
Če drugega nič ne znaš, jim moraš pač verjet, druge ni.
Jaz znanstvenikom ne verjamem kar tako. Tudi v darwinizem malo dvomim. Ampak zato še ne mislim, da je bog vse ustvaril s tremi kliki.

Jype, kako veš da jaz sanjam oz. fantaziram?

Če imam jaz izkušnjo da Bog obstaja, kako lahko ti potem zaključiš,
da je moja izkušnja neverodostojna? Je to znanstven zaključek, da samo
na podlagi svoje neizkušnje nekoga izločiš kot neverodostojni dokaz?

To zveni zelo ne-znanstveno z strani tako imenovanega znanstvenika.

yantra> Jype, kako veš da jaz sanjam oz. fantaziram?

Ker mi ne moreš pokazati boga. Ne veš, kako dolg je njegov mezinec. Nimaš pojma, kakšne so njegove misli. Njegov obstoj je tvoja iluzija. Tako kot dejstvo, da sanjaš prekmursko gibanico z gorčico, še ne pomeni, da prekmurska gibanica z gorčico tudi obstaja.

yantra> Če imam jaz izkušnjo da Bog obstaja, kako lahko ti potem zaključiš, da je moja izkušnja neverodostojna?

Ker ne znaš opisati boga na način, ki bi omogočil ponovljivost tvoje izkušnje.

yantra> Je to znanstven zaključek, da samo na podlagi svoje neizkušnje nekoga izločiš kot neverodostojni dokaz?

Ja, pravzaprav je to začetek znanstvenega zaključka. Če lahko svojo izkušnjo podrobno opišeš in dovoliš, da ti razložimo mehanizme, ki so podlaga te tvoje izkušnje, potem bo to vsekakor znanstven zaključek.

yantra> To zveni zelo ne-znanstveno z strani tako imenovanega znanstvenika.

Za nekoga, ki ne ve ničesar o znanosti, si zelo drzen v svojih sodbah.