» »

Duša

Duša

antonija ::

Treba pa tudi razlikovat uradno dogmo (in motive) določene institucije in mainstream upoštevanje/razlaganje te dogme.
In temu recemo hinavscina ali pa vsaj oportunisticni ateizem. Ce se ze nekdo gre vero naj se jo gre z vsem srcem; ce tega ne pocne ni pravi vernik. Ce zdraven ne krizira in deluje za spremembe neskladnih prepricanj je pa popoln hinavec.

Tle se velikokrat predstavlja znanost kot neka institucija. Znanost ni institucija. Znanost je le metodologija dela, nic vec. Znanost je skupek guidelineov za opravljanje kateregakoli dela (raziskovanje, kuhanje, pospravljanje, popravljanje,...). Znanost nikoli ni in nikoli ne bo resevala problemov, resujemo jih ljudje. In ustvarjajo tudi. Znanost ni nek veliki nerazumljiv bav-bav ki vas bo pojedel ce bo tako pisalo v Nature. Samo spisek priporocil je, nic vec.

Da del osebnosti preživi materialno smrt.
In definicija osebnosti je...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Stepni Volk ::

Jezik je preveč nepopolna oblika komunikacije, da bi res lahko karkoli definiral. Drug problem definiranj je, da so vse stvari v glavnem "izmuzljive". Na kratko: Je le ena definicija: ni definicij.

A vseeno pojdimo po tej jalovi poti:

DUŠA

1. v različnih religijah nematerialno, neumrljivo bistvo človeka: človek ima telo in dušo; pogubiti dušo; skrbeti za dušo / v krščanstvu: moliti za pokoj, zveličanje duš; trpljenje duš v vicah / ekspr. tekel je, da bi kmalu dušo izpustil zelo hitro; vpije kot duša v vicah / pog., kot podkrepitev pri moji duši da ni res // v idealističnih filozofijah nematerialno počelo vsega, kar je; duh: človekova duša je le del vesoljne duše

2. čustveno-moralna stran človeka: njegova duša se temu upira; s pogovarjanjem si lajša dušo; dvomi mu trgajo dušo; izbrisati sovraštvo iz duše; boriti se v duši / občutek krivde mu teži dušo vest; ima čisto dušo / razkril mu je svojo dušo misli, čustva; biti brez duše smiljenja, sočutja; posvetil mu je vse moči svoje duše duha; pren. spoznati dušo mesta, umetnine // s prilastkom skupek človekovih čustvenih, miselnih in voljnih značilnosti; duševnost: spoznati mladostnikovo dušo; značilnosti ženske duše; vživeti se v dušo sočloveka // s prilastkom narava, čud: ima birokratsko, pogumno dušo; človek umetniške duše; je vesele duše in dobrega srca / mehka slovanska duša // ekspr., v prislovni rabi, s predlogom, v zvezi dno duše izraža visoko stopnjo, intenzivnost čustvene prizadetosti: iz dna duše ti želim; v dno duše ga je bilo sram / v dno duše se je čutil ponižanega

3. ekspr., navadno s prilastkom človek, zlasti z vidika njegovih značajskih, čustvenih značilnosti: iskal je sočutno dušo; živel je med samimi kramarskimi dušami; bil je zlata duša; neka zlobna duša ga je zatožila / kot psovka odpri, pasja duša / njegov oče je duša dobrosrčen, ustrežljiv // knjiž. oseba, človek sploh: ti si prva duša, ki sem jo srečal; mesto šteje deset tisoč duš prebivalcev / kot nagovor: duša, dušica, pridi sem; tako ne bo šlo dalje, duša draga; ljuba duša, počakajte no malo / ekspr.: žive duše nisem videl na cesti nikogar; živi duši tega ne povej nikomur

4. z rodilnikom najvažnejši, najpomembnejši član ali del: postal je duša društva; mati je duša družine; publ. duša drame je konflikt

5. osrednji, notranji del česa: žogi je počila duša; duša kabla; žica z jekleno dušo

6. priprava s stenjem pri svetilki na olje: duša plava na olju

• ekspr. komaj se ga še duša drži je tako slab, da bo kmalu umrl; šalj. duša se mu je prirasla kljub starosti še ne bo kmalu umrl; ekspr. dušo bi dala zanj vse bi žrtvovala za njegove koristi; na vsak način si ga želi pridobiti; evfem. izdihniti dušo umreti; star. duše pasti opravljati duhovniški poklic; šalj. podpreti, privezati si dušo utešiti si žejo, glad; ekspr. še dušo bi prodal ima močno trgovsko strast; pri izbiri sredstev za dosego česa ne spoštuje ničesar; pog., ekspr. na dušo ji piha vneto ji prigovarja, dvori; star. vzeti kaj na svojo dušo prevzeti odgovornost, krivdo; vznes. njena podoba se mu je vtisnila v dušo zapomnil si jo je; to mu ni po duši mu ni všeč; tesno mu je pri duši čuti nedoločen strah; nihče ni vedel, kako ji je bilo tedaj pri duši kaj je občutila; ekspr. za to sem z dušo in telesom popolnoma, brez pridržka; mirne duše lahko greste brez pomislekov, skrbi


Vir: SSKJ


Duša je torej subjektivne narave. Odvisna še od konteksta ostalega. Na kratko nekaj neotipljivega, ki jo ljudje dojemamo kot resnično in otipljivo... čeprav je to lahko le "proizvod" naših možgan oz. programiranja, ki je tekel za časa našega življenja.
Predvsem pa od nekdaj veliko sredstvo za trgovanje :)

Zgodovina sprememb…

Saladin ::

Treba pa tudi razlikovat uradno dogmo (in motive) določene institucije in mainstream upoštevanje/razlaganje te dogme.
In temu recemo hinavscina ali pa vsaj oportunisticni ateizem. Ce se ze nekdo gre vero naj se jo gre z vsem srcem; ce tega ne pocne ni pravi vernik. Ce zdraven ne krizira in deluje za spremembe neskladnih prepricanj je pa popoln hinavec.

Smeh.
Še najbolj hecno pri tem je, da si pravzaprav čudovito definicijo zatem podal:

Tle se velikokrat predstavlja religija kot neka institucija. Religija ni institucija. Religija je le metodologija dela, nic vec. Religija je skupek guidelineov za opravljanje kateregakoli dela (raziskovanje, kuhanje, pospravljanje, popravljanje,...). Religija nikoli ni in nikoli ne bo resevala problemov, resujemo jih ljudje. In ustvarjajo tudi. Religija ni nek veliki nerazumljiv bav-bav ki vas bo pojedel ce bo tako pisalo v Spiskih. Samo spisek priporocil je, nic vec.


Da del osebnosti preživi materialno smrt.
In definicija osebnosti je...

You tell me...
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

antonija ::

Tle se velikokrat predstavlja religija kot neka institucija. Religija ni institucija. Religija je le metodologija dela, nic vec. Religija je skupek guidelineov za opravljanje kateregakoli dela (raziskovanje, kuhanje, pospravljanje, popravljanje,...). Religija nikoli ni in nikoli ne bo resevala problemov, resujemo jih ljudje. In ustvarjajo tudi. Religija ni nek veliki nerazumljiv bav-bav ki vas bo pojedel ce bo tako pisalo v Spiskih. Samo spisek priporocil je, nic vec.

1. RKC je institucija, sedez ima v vatikanu, dolcen je vrhovni vodja in celotna hierarhija.

2. Religija ne opisuje guidelineov, ampak direktno ukazuje po katerih predpisih se ne sme delat, se celo kazni so podane in jih kot institucija izvrsuje od samega zacetka.

3. Religija se predtsvalja kot resevalec vseh problemov: "sprejmite jezusa v svoje zivljenje in zacutili boste olajsanje..."

4. Religijo se dela kot nek nerazumljiv bav-bav in se njene dogme cimbolj mistificira. Primer so trditve o cudezih (ki se jih kakopak NE SME preverjat) in pa "originalni predmeti" (katerih avtenticnost se tudi NE SME preverjat).
Z mistifikacijo se zacne pa kar na zacetku: "God's Acts in Strange and Mysterious Ways".

I rest my case.


antonija:
Da del osebnosti preživi materialno smrt.
In definicija osebnosti je...

saladin:
You tell me...

Sej ce bi jaz uporabil ta izraz bi se ga trudil definirat, ampak v tem primeru si ga uporabil ti za definicijo pojma "dusa". Ce si pojm "dusa" razlagas z izrazi katerih definicije ne poznas, potem moras malo spremenit metodologijo razmisljanja.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

gzibret ::

Meni se je vedno zdel čuden RKC koncept duše. Duša se rodi, živi, umre, gre pač nekam (nebesa, pekel).

Torej se nebesa in pekel vedno bolj polnijo, vemo pa, da v naravi bolj ali manj vse poteka v ciklih, RKC koncept duše pa je povsem linearen koncept. Tukaj mi nekaj ne štima.

Po drugi strani pa koncept reinkarnacije tudi ne pojasni, zakaj je na svetu vedno več ljudi. Od kod nove duše? Včasih je bilo recimo na zemlji nekaj milijonov ljudi, danes nekaj milijard. Torej za 3 velikostne razrede več. Nekatere vede sicer pojasnijo, da ko je duša dovolj "zrela", se lahko hkrati inkarnira v več ljudi, samo to spet podre cel koncept jaza, osebnosti in zavesti.

Hindujci v bistvu verjamejo, da je človek sestavljen iz materije in zavesti. Materija (Prakrti) je telo, čutila, čustva, misli, ego (vsemu temu pravijo citta). Te zadeve se po smrti komplet razgradijo.

Drug del človeka pa ni iz materije, ampak iz neke zavestne enrgije ali materije ali karkoli pač in to imenujejo Poruša). Poruša ni direktno povezana z materijo, ampak le "gleda" na njo oz. knjige predstavljajo to zvezo kot odsev sonca na Luni (sonce oz. sončeva svetloba). Delovanje poruše lahko prepoznamo recimo preko intuicije, dokazovanje intuicije pa je na zelo trhlih temeljih oz. morda kar nemogoče.

Ker se ta zavestna energija pooseblja z materijo (v stilu jaz sem telo, jaz sem čustva, jaz sem misli...), se v njo ujame (nekako tako si jaz to predstavljam, kot bi zašel v labirintu) in zato trpi.

To ni moj koncept, to je koncept joge. Jaz sem pa glede vsega tega rahlo zmeden :P
Vse je za neki dobr!

Saladin ::

Antonija:
-Vprašaj mainstream vernika, če je edini pravi način, da slediš RKC slepo verovanje in uboganje določenih bibličnih izsečkov/duhovnika/škofa/papeža?
-Vsaka institucija mora ščitit svoje interese, ki pa niso nujno interesi religije, ki jo poučuje. Nekaterim je kristalno jasno, kateri so ti vidiki, drugim pa očitno ni.
-Primer so trditve o cudezih (ki se jih kakopak NE SME preverjat)

A ti to resno? Ob dokazovanju čudežev je vedno zraven par očividccev in nepristranski strokovnjak, ki poda svoje ločeno mišljenje. Če je edina strokovna razlaga - Instantna, spontana, popolna,.... regresija/regeneracija,... lahko Cerkev utemeljeno reče, da se gre za čudež.
-In zakaj se zapikuješ le v RKC? Duša je univerzalen pojem.

Sej ce bi jaz uporabil ta izraz bi se ga trudil definirat, ampak v tem primeru si ga uporabil ti za definicijo pojma "dusa". Ce si pojm "dusa" razlagas z izrazi katerih definicije ne poznas, potem moras malo spremenit metodologijo razmisljanja.

Nočem podati razlage, ker boš potem rekel - ne, (tudi) to je duša (zavest, Bog,...).
Pa bom jaz rekel: -Ja, tudi to je lahko.
Ti: -Kaj zdej, je to ali ono?
Jaz: -Ali to ali ono ali oboje skup ali oboje pomalo. Definitivno pa nekaj od tega.
Ti: Kaj pa zdej bluziš?
Jaz: Eklektika. Pri veri in filozofiji edini way to go ;)

Gzibret:
Ko se sprašuješ, kako se lahko duše stalno rojevajo, nikoli ne umrejo in kako najti mesto za njih - kaj misliš o moji razlagi, da gre del v nebesa, del pa se reinkarnira v bitjih, ki sama ne morejo razviti duše?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

gzibret ::

Ja, samo pol duša ne more biti neka zaključena celota. Tele delitve duše mi ne dišijo najbolj. A ni tako, če se ena duša razdeli, potem tista prvotna duša "umre" in nataneta dve novi, kar pa ni v skladu z aksiomom o neumrljivosti in večnosti duše.

Moje mnenje...
Vse je za neki dobr!

gzibret ::

Glede posta Antonije pa se mi zdi, da ljudje religijo prevečkrat enačijo s pojmom cerkve oz. RKC. A se strinjaš, da je nek človek tudi lahko religiozen brez, da je včlanjen v organzirano obliko verovanja.

Seveda se glede RKC strinjam z vsem, samo se mi pa vseeno zdi, da vere (religije) ne smeš enačiti z institucijo, ki neko vero (religijo) organizirano uči in razlaga.
Vse je za neki dobr!

Saladin ::

"Nadduša" in "podduša" nista ločeni entiteti, ampak nerazdružljiva dela iste celote.
Tako je lahko po eni strani večna, po drugi pa dinamična.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

btree ::

Nadduša predstavlja boga, duša pa individualno živo bitje. Joga ali religija, oboje pomeni "povezati se" je proces za povezavo duše z naddušo.

antonija ::

Jaz samo strogo locim religijo od verovanja; Veren je prakticno vsak clovek. Ce nima boga za sefa ma pa kej drugega. Ko pa se zacne verovanje organizirat in nacrtno poucevat (in prilagajat trenutnim potrebam ustanove ki izvaja pouk) potem to postane religija.

V RKC sem se pa zapicil zato ker je nabolj prisotna na nasem ozemlju.

-Vprašaj mainstream vernika, če je edini pravi način, da slediš RKC slepo verovanje in uboganje določenih bibličnih izsečkov/duhovnika/škofa/papeža?
Vsak ki veruje v RKC nauk se ga je naucil od predstavnikov RKCja. Ce samo enkrat pomisli da necemu pa mogoce nebi vrjel, zakaj bi sploh kaj verjel? Ce enkrat ocenis na nauk nima smisla ali da je zastarel, zakaj ostali niso? Res je da nisem prevec izobrazen iz teoloskega vidika, ampak sem skoraj 100% siguren da v svetem pismu (ki je kolikor vem osnova RKCja) nikjer ne pise:"Thou shall pick which commands thou likes".

-Vsaka institucija mora ščitit svoje interese, ki pa niso nujno interesi religije, ki jo poučuje. Nekaterim je kristalno jasno, kateri so ti vidiki, drugim pa očitno ni.
Men je kristalno jasno da vse religiozne ustanove gledajo predvsem na svojo rit, tako kot vsi drugi. Vernike rabijo le toliko da lahko uveljavljajo politicno moc. Problem vidim samo v tem da se cerkev predtsvalja kot ustanova za pomoc ljudem in da deluje za boljse zivljenje, namesto da bi mirno povedal da so en navaden d.o.o. ki gleda na svojo rit in bo naredil za vernike tocno toliko kolikor je nujno in nic vec (seveda so tudi v RKC posamezniki ki naredijo veliko za ljudi brez egoizma in egocentrizma, samo taki so povsod).

-Primer so trditve o cudezih (ki se jih kakopak NE SME preverjat)
A ti to resno? Ob dokazovanju čudežev je vedno zraven par očividccev in nepristranski strokovnjak, ki poda svoje ločeno mišljenje. Če je edina strokovna razlaga - Instantna, spontana, popolna,.... regresija/regeneracija,... lahko Cerkev utemeljeno reče, da se gre za čudež.

Ja, jaz to resno. Lahko zacnemo s tistim prtom od jezusa, katerega so dozdaj mislim da dvakrat analizirali in eni so dobil rezultat 0BC, drugi pa okrog 1400AD. Seveda se od takrat testov ne dela vec, razlog ve samo vatikan.
Druga stvar je bil tisti kip ki je "jokal kri". Kolikor vem je bilo jasno pokazano da tam ne gre za kri ampak za plesen ki se hitro razmnozi pri dolocenih pogojih. Od takrat se tud tega ne analizira.
Verjetno se ne sme analizirat tud tiste "krvi" ki se samo na en dan v letu utekocini drugace je pa trdna.
Ce pri nekaj takih primerih ne pustijo raziskav, zakaj bi jim verjel da so druge nepristranske? Res da nisem iskal clankov o teh stvareh, samo jih tud noben ni objavljal v imenu cerkve kot dokaz za cudez...

Za duso bo pa vsekakor en drug moral podat razlago, ker pri meni je ni (ne razlage ne duse). Mogoce je res da je pojem "dusa" obcasno uporabljan tako kot pojem "neskoncnost", ampak to se ne pomeni da imata kakrsnokoli vezo z nasim vesoljem.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Saladin ::

Thou shall pick which commands thou likes".

Treba je razlikovat med izbiro tistega, kar se ti dopade (kar ti odgovarja) in med tisto, v kar verjameš, da je prav. 3/4 cerkvenega nauka je pravilna ali vsaj poštena. Ostalo tretjino pa se lahko pusti na strani kot zastarelo, lokalno, popačeno, zlagano, politično, ...

Men je kristalno jasno da vse religiozne ustanove gledajo predvsem na svojo rit,

Ni ti pa jasno, da je to princip VSAKE ustanove, in ne le verske. Rdeči križ tudi gleda na svojo rit. Ko boš pomagal sosedu boš tudi gledal na svojo rit, da se ne boš preveč namučil (ali da boš dobil kaj od tega)
A je zato vsaka institucija slaba?

navaden d.o.o. ki gleda na svojo rit in bo naredil za vernike tocno toliko kolikor je nujno in nic vec

Naredila bo toliko, kot ji aktualna dogma to dopušča. Dogma pa je zastarela, toga. In dokler ne najdejo izhoda iz tega pravilnika, ne bo mogla naredit nič radikalnejšega, kar bi privedlo do izboljšanja odnosov do ljudi. Ljudje v Cerkvi delajo najboljpe, kar jim dogma dopušča, kar pa danes ni več dovolj. Zato ne krivit ljudi in institucijo kot celo, ampak krivi en določen vidik institucije. Ljudje se tega žal ne zavedajo dovolj in dokler ne bo dovoljšne kritične mase, ki bo zahtevala spremembe tega vidika, se veliko ne bo spremenilo.

Ce pri nekaj takih primerih ne pustijo raziskav, zakaj bi jim verjel da so druge nepristranske?

Raziskave so bile narejene. Zakaj jih ne ponovijo? Zato, ker so taki primeri lahko dvorezen meč. Lahko, da se bo dal kak fenomen znanstveno objasnit in bo zato nadrapala kredibilnost Cerkve. Lahko pa, da se bo primer dejansko pokazal za avtentičnen čudež, kar pa drugi skupini ljudi tudi ne bi odgovarjalo. Takšen sivi status (ko je morda res, morda pa ni) odgovarja obema skupinama.
Hec je, da Cerkev potrebuje le en absolutno, znanstveno potrjen čudež, da dokaže svoj prav. En dokaz, da ni, pa ne bo naredil nobene razlike.

GLede duše:
Kaj te najbolj moti pri tem? Univerzalnost pojma? Nedefiniranost pojma? Kateri vidik: Verski, filozofski, biološki? Postavit jasno vprašanje, pa ti bomo poskušali odgovoriti.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

antonija ::

Ljudje se tega žal ne zavedajo dovolj in dokler ne bo dovoljšne kritične mase, ki bo zahtevala spremembe tega vidika, se veliko ne bo spremenilo.
A pa kaksen predstavnik religije uci v tej smeri? A spodbuja vernike v razmislek o temeljnih postavkah vere in spremembah le-teh? A raje uci kar pise v Veliki Knjigi?

A je zato vsaka institucija slaba?
Nisem rekel da je institucija slaba ker skrbi zase. Tud cerkev (cerkve) ni slaba zato ker skrbi zase. Slaba je zato ker javno laze da skrbi predvsem za svoje vernike. Zato je slaba. Tako kot je M$ slab ker naklada kako se trudijo izboljsat varnost in skrbijo za uporabnike, potem pa se vedno vsak program ki ga instaliras sari po fajlih od OSa, sistem je tako luknjast da rabi nov paket patchov vsak mesec (a si predstavljas da bi mogu avto pelat na servis vsak mesec, pa magar ce je zastonj servis?), njihov suppurt pa itak dela samo v US, drugje je non-existant. Take ustanove so slabe.

Takšen sivi status (ko je morda res, morda pa ni) odgovarja obema skupinama.
Pomojem pa ne. Cerker krvavo rabi svoje "cudeze" da lahko obdrzi dovolj veliko maso vernikov. Vsak "cudez" ki bo pojasnjen pomeni upad stevila vernikov. Ateistom je verjetno vseeno a se en pojav definira kot cudez ali ne, nekateri bi pac radi vedeli pri cem smo in ne maramo skrivanja (takrat ko to ni potrebno).

Pri pojmih kot je "dusa" me najbolj moti nedefiniranost pojma. Pa tudi vsaka definicija vsebuje izraze ki spet niso definirani. Tako kmalu pridemo v misteriozni zacaran krog iz katerega ni izhoda.
Filozofski vidik: Sklepam da jih je malo morje, odvisno od lokacije in populacije. Podrobno ne poznam nobenega.
Verski vidk: Isto kot filozofski; vsak ima tako definicijo kot mu pase.
Bioloski vidik: Hm, tuki bi moral bit se najbolj zanimivo. Osebno ne poznam nobenega bioloskega vidika duse. Bi bil pa zelo zainteresiran za kaksno biolosko razlago.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Saladin ::

A pa kaksen predstavnik religije uci v tej smeri? A spodbuja vernike v razmislek o temeljnih postavkah vere in spremembah le-teh?

Veliko. En kardinal podpira homoseksualnost, drug splav, tretji evtanazijo, četrti kondome, peti je proti celibatu,...
In še veliko več škofov in duhovnikov.
Seveda bo papež kakšnega kardinala obsodil, ker ne deluje v skladu z dogmo, ampak to pač mora, da ohrani navidezno trdna pravilla. Papež mora reči, da je splav slab (kar tudi v resnici je - noben splav ni dober, je le zasilen izhod), ampak to stališče je ideološko in se tudi sama cerkev zaveda, da se ne more uveljavljat vedno in dobesedno. Ampak ona se ne more ubadat z posameznimi primeri, pa tudi dogma ji govori, da mora pač javno obsodit vsak splav. Ampak papež je ideološki smernik - praktično moč imajo tisti pod njem. In oni se najbolj zavedajo kaj je narobe pri dogmi in kaj ne.

Slaba je zato ker javno laze da skrbi predvsem za svoje vernike.

Ponavljam - skrbi za njih toliko, kolikor to dogma pač dopušča. Namen je dober, le praktična izvedba šepa, je daleč od popolne. Ampak ni slaba (v tvojem smislu)

btw,, to je že vse bolj off topic.

Glede duš pa ti bom podal mojo definicijo (ki je z majhnimi modifikacijami kompatibilna z večinskimi filozofskimi in verskimi vidiki)
Duša je entiteta, ki je
-deloma materialna, fizična, biološka (v taki meri kot je zavest/um, fizična)
-deloma božanska (ker je njen nosilec "prvotni gradnik" aka imanenten, omnipresenten Bog oz. sila z podobnimi lastnostmi)
-sposobna shraniti esenco posameznika, torej zavest, izkušnje,... sposobna razvoja in sposobna te informacije podati naprej
-značilna za ljudi ali je vsaj najkompleksnejša od drugih (poznatih) bitij
-nesmrtna (ker je njen nosilec nesmrten)

Zdej je malo hecno ločevati med ffizičnim in božanskim svetom, ker je IMHO Bog fizični gradnik in osnovni pogoj samega obstoja. Fizični svet je torej vse, kar je zgrajeno na "osnovnih gradnikih"
Spiritualni, božanski del pa je vse tisto, kar se nahaja V samih prvotnih gradnikih, torej v esenci obstoja, najbližje Bogu.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

antonija ::

Papež mora reči, da je splav slab (kar tudi v resnici je - noben splav ni dober, je le zasilen izhod)
Tole je sicer za drugo temo, ampak vsako posposevanje je nevarno. Including this one. Ni vsak splav slab kot ni vsak poljub dober.

Ampak ni slaba (v tvojem smislu)
To ti pa moram dat prav. Ko se je zacelo krscanstvo se je ziher z dobrim namenom (tako kot recimo SOU, KP,...), sam ce izvedba ni dobra tud dobri nameni ne odtehtajo. Al pa kot bi moj kolega reku:"Kurc pa zelje ce nimas rezultatov".

Duša je entiteta, ki je
-deloma materialna, fizična, biološka (v taki meri kot je zavest/um, fizična)
-deloma božanska (ker je njen nosilec "prvotni gradnik" aka imanenten, omnipresenten Bog oz. sila z podobnimi lastnostmi)
-sposobna shraniti esenco posameznika, torej zavest, izkušnje,... sposobna razvoja in sposobna te informacije podati naprej
-značilna za ljudi ali je vsaj najkompleksnejša od drugih (poznatih) bitij
-nesmrtna (ker je njen nosilec nesmrten)

Razlagat duso z bogom oz. bozanskimi stvarmi al jo pa primerjat s takimi stvarmi je v osnovi zgreseno. Za tako razlago MORAJO vsi slusalci/bralci verjet v boga, drugace jim take razlage cisto nic ne pomenijo.
Pol so pa se problemi med razlicnimi verstvi... pri enih se lahko reinkarniras v katerokoli zival, kar pomeni da imajo tud zivali cist isto duso (ki je sestavljena iz zavesti, uma,...) kot ljudje. Torej vse definicije duse ziher niso pravilne in najmanj ena mora bit napacna. Al pa vse. Kera je pa taprava (ce sploh kera) je pa izgleda vprasanje casa.... Mogoce pa kdo kdaj pride nazaj iz one strani in bo povedal kako je tam, ker vse to so samo ugibanja in pravljice.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

gzibret ::

> Mogoce pa kdo kdaj pride nazaj iz one strani in bo povedal kako je tam, ker vse to so samo ugibanja in pravljice.

Če se to enkrat res zgodi, a mu boš verjel, a ga boš imel za malo usekanega?
Vse je za neki dobr!

Thomas ::

Hja no. Eni si domišljamo, da nam je tole kar jasno, ne boste verjel! Pa ne boste verjel, da imamo zelo verjetno celo prav v svoji domišljavosti.

Sam nam nč ne nuca. Je preveč instanc, ki ne kapirajo in en drugemu brez slabe vesti vrtajo luknje v kolena in še hujše reči.

Pasja situacija, pasja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

antonija ::

Če se to enkrat res zgodi, a mu boš verjel, a ga boš imel za malo usekanega?

Ze skoraj zrelo za catch-22 >:D
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Saladin ::

Za tako razlago MORAJO vsi slusalci/bralci verjet v boga, drugace jim take razlage cisto nic ne pomenijo.

To je res. Pogoj, da verjameš v dušo je skoraj vedno pogoj, da verjameš v Boga(ove) oz. posmrtno življenje.
Zato je debata z ateistom jalova - razen, če dupošča možnost obstoja ob določenih pogojih. In da potem debatiramo, kateri ti pogoji so in če lahko obstajajo v našem svetu.

pri enih se lahko reinkarniras v katerokoli zival, kar pomeni da imajo tud zivali cist isto duso (ki je sestavljena iz zavesti, uma,...) kot ljudje. Torej vse definicije duse ziher niso pravilne in najmanj ena mora bit napacna. Al pa vse.

Če vzameš mojo teorijo, da od znanih stvari lahko izpolni pogoje za dušo le človek, ampak da se potem lahko ta duša reinkarnira v karkoli, živo ali neživo (česar samo ni sposobno razvoja duše), potem lahko to objasni dva navidezno nasprotna pola verovanj.
Če rečeš, da ima lahku dušo le človek, imaš prav. Ampak je ta izjava nepopolna.
Če rečeš, da imajo dušo vsa bitja, imaš tudi prav, ampak je teza nepopolna.
Če rečeš, da je duša nesmrtna, imaš prav. Ampak je spoet izjava nepopolna - v mojem primeru se duša morda roditi ob določenih okoliščinah, in je nato nesmrtna. Nesmrtna ne predpostavlja, da nima začetka, ampak da nima konca.
...
Treba je le malo (ampak res malo) bolj na široko razumeti določene izjave. Veliko tega se potem začne lepo ujemati skupaj.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

antonija ::

To je res. Pogoj, da verjameš v dušo je skoraj vedno pogoj, da verjameš v Boga(ove) oz. posmrtno življenje.
Se hujse je: Treba je vrjet v tocno dolocene bogove, ker pri enih ni posmrtnega zivljenja. Take "male" napake mene najbolj motijo.

Zato je debata z ateistom jalova - razen, če dupošča možnost obstoja ob določenih pogojih. In da potem debatiramo, kateri ti pogoji so in če lahko obstajajo v našem svetu.
Vecina ateistov ti bo rekla da dopusca moznost obstoja boga, duse, karkoli. Hkrati bojo pa tud povedal da ce ze nekje nekako te stvari obstajajo, nimajo signifikantnega vpliva na nase vesolje, torej je njihov obstoj priblizno tako pomemben kot velikost ledene kocke v mojem kozarcu.
Po drugi strani je pa skoraj nemogoce najti ne-ateista ki bi dopuscal neobstoj boga in duse. Ce bi tej populaciji neka avtoriteta (njihova avtoriteta) pojasnil da boga in duse ni bi verjetno imal kar hude nemire, sploh pri tako veliki masi ljudi.

Če rečeš, da ima lahku dušo le človek, imaš prav. Ampak je ta izjava nepopolna.
Če rečeš, da imajo dušo vsa bitja, imaš tudi prav, ampak je teza nepopolna.
Če rečeš, da je duša nesmrtna, imaš prav. Ampak je spoet izjava nepopolna - v mojem primeru se duša morda roditi ob določenih okoliščinah, in je nato nesmrtna. Nesmrtna ne predpostavlja, da nima začetka, ampak da nima konca.

Prej nekje sem zasledil da clovek ima "tanajbolj kompletno" duso. Neki "premium edition". Zivali imajo malo bolj oskubljeno (odvisno od polozaja v razvoju), nezivi objekti je pa naj nebi imeli.
In zdej rata problem: Kako bi, brez neki nadnaravnih mumbo-jumbo intervencij, dusa prehajali iz "premium edition" v "demo version", vmes ratala se "Millenium edition" in na koncu ratala "proffesional addition", preden se vrne v "premium edition" (cloveka). Pa zakaj se dusa nikol ne zmoti pri specifikaciji "editiona", ker je splosno znano da absolutnega v nasem vesolju ni.
Naslednji problem je nastanek duse. Iz nic ni nic. Iz necesa mora ratat, nekje se mora nekaj porabit.
Ce nikol nobena ne "umre", kje je prostor za vse te duse? Entropija mora bit ze zdavnaj cez streho...

Treba je le malo (ampak res malo) bolj na široko razumeti določene izjave. Veliko tega se potem začne lepo ujemati skupaj.
Na tole je pa Thomasov bivsi podpis dober odgovor (upam da se dost dobro spomnim):
"Keep an open mind, but don't let anyone dump garbage in it."
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Thomas ::

Ja, dobr se spomniš mojega podpisa.

Se mi pa zdi interesntno tvoje opažanje dejstva, da so teisti precej bolj odločeni da "bog je", kot ateisti da "boga ni".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Treba je vrjet v tocno dolocene bogove, ker pri enih ni posmrtnega zivljenja

Te skupine so v veliki manjšini. Bog, duša in posmrtno življenje je glavna nit vseh mainstream (in dosti drugih) religij. Ta nit je mainstream in to poudarjam, ker je treba IMHO prav večinsko skupnim pojmom posvečat pozornost pri religijah. Neobstoj Biga, neobstoj posmrtnega življenja aka duš to vsekakor ni.

Vecina ateistov ti bo rekla da dopusca moznost obstoja boga, duse, karkoli. Hkrati bojo pa tud povedal da ce ze nekje nekako te stvari obstajajo, nimajo signifikantnega vpliva na nase vesolje, torej je njihov obstoj priblizno tako pomemben kot velikost ledene kocke v mojem kozarcu.

Potem to ni več ateist, ampak agnostik. Teh pa je relativno malo. In kako lahko rečeš, recimo, da Bog = Obstoj ni pomembno? Za tvoj vsakdanjik morda res ne. Tudi za vsakdanjik vernika morda res ne. Ampak je vsakdanjik edini pomemben vidik življenja ali verovanja?

Po drugi strani je pa skoraj nemogoce najti ne-ateista ki bi dopuscal neobstoj boga in duse.

No, jaz dopuščam neobstoj duše in celo Boga. Naj mi znanost dokončno razloži "Pred Velikim pokom", "Zunaj Vesolja" in "naravo prvotnega gradnika", pa bom zapustil vsako predstavo o povezavi materije in Boga. Torej,
če bi tej populaciji neka avtoriteta (njihova avtoriteta) pojasnil da boga in duse ni bi verjetno imal kar hude nemire, sploh pri tako veliki masi ljudi.

sigurno bi prišlo do velike verske krize. Ampak ljudje bi se morali ščasoma sprijaznit z tem in radikalno spremenit svoj pogled na Boga (ki bi lahko bil kvečjemu popolnoma spiritualen in povsem ločen od našega sveta) Za nekatere bi bilo tudi to dovolj, ampak osebno bi prenehal verjeti v takšnega Bopga (kot tudi veliko drugih)
Trust me, dopuščamo to možnost, ampak zahtevamo jasne dokaze in kompletno implememtacijo teh dokazov v eno jasno celoto. Dokler ne boš imel definitivnega znanstvenega odgovora na določeno vprašanje, bo pač obstajalo tam mesto za Boga (realno ali navidezno)

In zdej rata problem: Kako bi, brez neki nadnaravnih mumbo-jumbo intervencij, dusa prehajali iz "premium edition" v "demo version", vmes ratala se "Millenium edition" in na koncu ratala "proffesional addition", preden se vrne v "premium edition" (cloveka). Pa zakaj se dusa nikol ne zmoti pri specifikaciji "editiona", ker je splosno znano da absolutnega v nasem vesolju ni.

Rekel sem, da živali (ki jih poznamo) ne morejo imeti svoje duše (vsaj te, katere poznamo) Nimajo vseh pogojev, da bi se ustvarila duša. Imajo potencial (prvotni gradnik, delček Boga, če se hočeš tako izjasnit) ampak potrebuješ še prav um (in morda pravo biologijo - ni nujno, da je prav človeška) ki skupaj z tem notranjim potencialom ustvarita novo entiteto.
Da poenostavim, imamo le človeške duše.
Te duše pa se lahko (spet preko prvotnega gradnika) selijo, reinkarnirajo iz ene stvari v drugo. Lahko se reinkarnirajo v vse, kar ima prvotni gradnik, kar ima tist neizkoriščen potencial (ok, za skale in bakterije nisem siguren) Torej ima lahko žival človeško dušo (ki je prišla enkrat iz določenega človeka), ne more pa razviti svoje.
Tisto o podduši, nadduši, ... pa se nanaša le na nižji, osebnostni vidik posameznika ter spiritualni, božanski vidik, iz česa je deloma sestavljena (prvotni gradnik) Lahko se nanaša tudi na razvoj osebnostnega vidika te duše, na "duhovno rast ali degradacijo" Ampak to so še vedno človeške duše z standardiziranim transportnim okvirjem. Ne zmoti pa se, ker je vse urejeno z karmo oz. setom pravil, ki jih je zastavil Bog (če se vpleta v tvoj afterlive oz. potovanje tvoje duše to ni vpletanje v tvojo svobodno voljo)

Naslednji problem je nastanek duse. Iz nic ni nic. Iz necesa mora ratat, nekje se mora nekaj porabit.

Tako je. Iz nič ni nič. Ker pa je vse sestavljeno iz prvotnih gradnikov (imanenten Bog) ise v vsaki stvari nahaja delček Boga. Temu rečem potencial. Če pa imaš ob tem potencialu še primerno razvito zavest (ki lahko izkoristi ta potencial) imaš na koncu dušo.

Ce nikol nobena ne "umre", kje je prostor za vse te duse? Entropija mora bit ze zdavnaj cez streho...

Več stvari, ki bi lahko gostile dušo, (ne morejo pa ustvariti svoje), več prostora je v njih, da se le te naselijo. To je en prostor. Drugi pa so seveda nebesa, nirvana, eden, povratek k Bogu. Recimo, da osebni vidik duše spozna, doživi vse, kar je bilo potrebno da skuži "bit, namen", da ji vse postane kristalno jasno, da nima več potrebe po materialnem svetu oz. življenju - vrne se h Bogu.
Mislim, da kombinacija teh dveh možnosti omogoča dovolj prostora za vse duše v materialnem Vesolju.

"Keep an open mind, but don't let anyone dump garbage in it."

Se podpišem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

gzibret ::

Saladin> Pogoj, da verjameš v dušo je skoraj vedno pogoj, da verjameš v Boga(ove) oz. posmrtno življenje.

IMO ni glih res. No, čeprav si pustil malo maneverskega prostora z besedico "skoraj" :D Sistem joge recimo nima glih bogov (takih, kot jih pozna krščanstvo in takih, kot si jih zamišlja Saladin). Bogovi so tam v bistvu neke napredne duše, ki so že šle skozi vse procese, ki (bojda) čakajo vsakega človeka.

Vsaka duša je po tem sistemu potencialni bog.
Vse je za neki dobr!

Saladin ::

Vsaka duša je po tem sistemu potencialni bog.

Saj tudi po moji verziji bo vsaka duša dosegla status, izjemno podoben božanskemu. Razlika je le v tem, da ti ne ločiš tega stanja "razsvetljenja" od skupnega stanja, ki mu pravim Bog.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

tsh2 ::

Brez zamere Saladin, ampak to je bullshit, kar govoriš. To je pogost pojav pri ljudeh, ki ga je dobro razložil že filozof Spinoza. Rekel je, da moramo stvar najprej razumeti, in si jo šele potem, ko jo razumemo, predstavljati, in ne obratno.

Nekaj njegovih citatov o domišljiji:

"Spinoza consistently opposes imagination to intellect and views it as providing no more than confused perception."

"(1) Let us also beware of another great cause of confusion,
which prevents the understanding from reflecting on itself.
(2) Sometimes, while making no distinction between the imagination
and the intellect, we think that what we more readily imagine is
clearer to us; and also we think that what we imagine we understand.
(3) Thus, we put first that which should be last: the true order of
progression is reversed, and no legitimate conclusion is drawn."

"Whence we may also see how easily men may fall into grave
errors through not distinguishing accurately between the imagination
and the understanding;"

"The chief rule of this part is, as appears from the first
part, to review all the ideas coming to us through pure
intellect, so as to distinguish them from such as we imagine:
the distinction will be shown through the properties of each,
namely, of the imagination and of the understanding."

Spinoza je verjel v "boga" (bog=narava), ampak on je to verjel na podlagi svojega čistega razuma, in ne na podlagi svoje domišljije.

Že narava sama je čudna in skrivnostna. To, da obstaja še nekaj drugega poleg narave, pa je samo plod domišljije, in je zato precej verjetno napačno. Ključ do odgovorov na te skrivnostne stvari leži v razumevanju, raziskovanju narave.

tsh2 ::

pa še tole moram dodati: zakaj se pogovarjate o katoliški cerkvi? a ni dolgočasno? zgleda da vam ni. ljudje imamo različne okuse.

antonija ::

In kako lahko rečeš, recimo, da Bog = Obstoj ni pomembno?
Ker ta povezava nikjer ne drzi, razen v domisliji. Isto lahko racem da Bog != Obstoj ni pomembno. Se huje: recem lahko Bog < < Obstoj pa na koncu dodam "je" oz. "ni pomembno" pa spet ni nobene razlike.

Ampak je vsakdanjik edini pomemben vidik življenja ali verovanja?
Moj najpomembnejsi vidik zivljenja je nizek pain/pleasure kolicnik. Na zalost tako kot vsi drugi prezivim vsak dan povrsti, ceprav vsake toliko casa se zgodi nekaj za kar sem delal dalj casa, ampak vseeno je vsakdanjik pogostejsi.
Ali pa kratek odgovor: Ja. Za posameznika.

sigurno bi prišlo do velike verske krize.
Tole je super za politicne izjave pri dnevniku. "Velika verska kriza" verjetno pomeni "burning and looting" sodec po odzivu muslimanov na mohamedove karikature... Pa tud izjave od Beatlov niso bile glih vsec kristjanom...

Naj mi znanost dokončno razloži "Pred Velikim pokom", "Zunaj Vesolja" in "naravo prvotnega gradnika"
Joj, ce bom jaz sel po tej poti potem boga (in vsega z njim povezanega) absolutno ni. "Naj mi znanost razlozi obstoj boga". Hudica, "naj mi teologija razlozi obstoj boga na preverljiv in dokumentiranm nacin", bom od veselja v luft skakal, ker bom vedu da ce se ravnam po vsem kar pise v eni knjigi, da mam pol celo neskoncnost uzivancije pred sabo. I'd liek to belive that, I really really would.

Se o dusah: Torej imamo zivali ki nimajo (taprave, cloveske) duse, in zivali ki jo imajo? Kako se pa loci med njimi? A je kaksen kriterij kam vse lahko gre cloveska dusa?

Se en miselni experiment: Na zameljo pade se en asteroid in spet zradira 3/4 zivljenja na zemlji. Racimo da prezivi 1M ljudi. Kam bo slo 5,9G dus? Zivali je verjetno vecino pobilo ker si niso sezidale zaklonisc/se umaknile iz zemlje malo bolj stran, v rastline verjetno ne more cloveska dusa, kamni je pa tud verjetno ne morejo imeti.
Kam grejo vse duse ce od vesolja ostane en (1) clovek in nobene zivali, rastline, kamna,...?
Tud v nebesih mora enkrat ratat guzva, vsaj dokler nekkdo ne razlozi prostora v katerem se lahko zbere neskoncno dus... In seveda ima ze na zacetku problem pokazat da neskoncnost sploh kje obstaja razen v nasi domisliji...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Saladin ::

Rekel je, da moramo stvar najprej razumeti, in si jo šele potem, ko jo razumemo, predstavljati, in ne obratno

V mojem primeru bi to bilo razumeti naravo, svet, vesolje, skratka sam obstoj. Mi tega ne razumemo dovolj in na dosedanjem znanju ne moreš postavit nikakršne znantsvene teze o Bogu, saj dokazov za ali proti NI.
Imaš le znanstvene luknje, ki se jih morda da zapolnit z striktno znanstvenimi pojmi, morda pa ne in je potrebno vključit še Boga v te luknje.
Kakorkoli obrneš, nucaš prvo eno predpostavko (ki lahko izvira iz domišlije), ki jo potem z znanstvenim postopkom utemeljuješ ali ovrguješ.
Da pa prvo predpostaviš, da bOg obstaja/ne obstaja, pa je čisto stvar osebne odločitve - dokazi gredo lahko either way.

Spinoza je verjel v "boga" (bog=narava), ampak on je to verjel na podlagi svojega čistega razuma, in ne na podlagi svoje domišljije.

A jaz pa sem pa kar iz čistega neba rekel prav to - Bog = Narava?
Brez neke dedukcije, povsem neznanstveno, nelogilčno, ...?
Ta predpostavka je sad daljše, resnejše debate in ne le obkavna misel.

To, da obstaja še nekaj drugega poleg narave, pa je samo plod domišljije, in je zato precej verjetno napačno. Ključ do odgovorov na te skrivnostne stvari leži v razumevanju, raziskovanju narave.

Ti rečeš Narava, jaz grem bolj globoko in rečem temu Obstoj. Ko boš razumel naravo obstoja, boš razumel naravo (ali dokazal neobstoj) Boga.
Do takrat se pa vzdrži komentarjev tipa bedast.
Če se neumno izrazim je to lahko bedasto. Da pa posplošuješ in rečeš, da je na splošno verovanje v Boga, dušo, posmrtno življenje bedasto, pa je minimalno pomanjkanje bontona.

Naj mi znanost razlozi obstoj boga". Hudica, "naj mi teologija razlozi obstoj boga na preverljiv in dokumentiranm nacin",

Direktnih dokazov ni oz. posredni dokazi lahko nakazujejo v bilokatero smer.
Ti jemljaš pomanjkanje dokazov kot dokaz, da nečesa ni. Ker je malo zgrešeno, če mene vprašaš. Precej verjetneje je, da nekaj je, ampak da tega (še) nismo odkrili.
A lahko verjameš v nekaj (ne nujno Boga) kar očitno obstaja, ampak se skoraj sigurno ne bo dalo obrazložit?
Recimo, da je edina stvar, ki jo veš o t.i. Črni energiji (ki na makroskopskem nivoju deluje obratno kot gravitacija), to da vleče galaksije narazen. Pika.
Ne vidiš je, ne zaznaš je, ne moreš je analizirat, ne moreš dobiti ebsolutno nobenih direktnih podatkov o njej. AMpak mora obstajat, da objasni določen fenomen.
A lahko živiš z tako predstavo? Je to zate dovolj? Ker to je čista vera. Znanost lahko nekaj špekulira, ampak ne ve zagotovo. Religija lahko nekaj špekulira, ampak ne ve zagotovo. Ampak to ne spremeni dejstva, da nekaj je. In da je to "nekaj" pomembno, saj brez tega ne bi nastali pogoji, primerni za življenje.

But like i Said, to je vse off topic - ta tema ni namenjena dokazovanju, če duše obstajajo ali ne. Ta tema zahteva, da sprejmete možnost, da duša lahko obstaja in kakšna narava duš (in pogojev) bi bila najbolj logična, najbolj kompatibilna z znanostjo, religijo in filozofijo.

Se o dusah: Torej imamo zivali ki nimajo (taprave, cloveske) duse, in zivali ki jo imajo? Kako se pa loci med njimi? A je kaksen kriterij kam vse lahko gre cloveska dusa?

Dejstvo je, da imajo živali na višji razvojni stopnji določeno stopnjo zavesti. Kdaj ima žival zavest? Ko ji dovolj razvite mentalne funkcije omogočijo samozavedanje, racionalno razmišljanje, ko njena dejanja niso pogojena striktno gensko oz. nagonsko, temveč da dejanja izhajajo iz racionalnega razmišljanja.
Bakterija nima možganov in ne razmišlja (saj nima možganov), ampak deluje striktno po po procesih, vodenih direktno iz genskega materiala. Mnogočlenarji tudi. Meduze tudi. Ne vem točno, kje je tista meja, kjer nastopi zavest, ampak kakšni kiti in in drugi sesalci jo zagotovo imajo. Lahko razumejo in sprocesirajo to znanje sveta okoli sebe.
Torej imaš določene živali, ki imajo zavest, nimajo pa duše. Morda bodo evoluirale, da bodo razvile dušo, ampak trenutno je edina ena vrsta dovolj razvita, da lahko razvije dušo - namreč človek.
IMHO se ta (trenutno le) človeška duša lahko naseli le v bitjih, ki imajo vsaj rudimentarno obliko zavesti. To je minimum. IMHO zato, ker je edino iz takšnega "hosta" duša sposobna pridobiti nove izkušnje oz. še nekako funkcionirati in ne le vegetirati. Skala (če bi gostila človeško dušo) bi bila sposobna le golega obstoja, dokler jo nebi kaka naravna (ali umetna sila) zdrobila na komade.

Se en miselni experiment: Na zameljo pade se en asteroid in spet zradira 3/4 zivljenja na zemlji. Racimo da prezivi 1M ljudi. Kam bo slo 5,9G dus? Zivali je verjetno vecino pobilo ker si niso sezidale zaklonisc/se umaknile iz zemlje malo bolj stran, v rastline verjetno ne more cloveska dusa, kamni je pa tud verjetno ne morejo imeti.

Ostanejo še bitja, rastline, kamni na drugih planetih, v drugih galaksijah. Vse je povezano preko prvotnih gradnikov in čisto možno je, da se neka duša iz Zemlje reinkarnira v bitje v neki oddaljeni galaksiji.
Kam grejo vse duse ce od vesolja ostane en (1) clovek in nobene zivali, rastline, kamna,...

Potem bi Bog moral sprejeti vase kup "neodraslih, nepopolnih duš" ali pa ustvariti nove pogoje, v katerem bi se lahko duše do konca razvile.
Takšen pogoj bi bil
-novo, klasično Vesolje (kar pa privede do problema predobstoja duš in morebitne ponovitve zgornjega scenarija in akumulacije nerazvitih duš).
-Določen prostor, kjer ne ne rojevajo nove duše, ampak se stare lahko dovolj razvijejo. Mogoče klasične predstave nebes in peklov (vse le začasne) z tem, da nebesa niso najvišji cilj duše, ampak je cilj neko ultimativno združenje z Bogom (da odgovorim na tvoje zadnje vprašanje - transcendentni Bog ima dovolj prostora oz. komputacijske zmogljivosti, da z lahkoto obdeluje vse informacije, ki so se kdaj godile v njem (vse točno, kaj se je kdarkoli in kjerkoli dogajalo)

Ostane le še situacija, koko Vesolje doživi kakšen big Rip oz. postane nezmožno zagotavljat življenje. Kam potem z dušami?
Odgovor je že podan - drugi prostori, ki zagotavljajo možnost razvoja duš (drugi mehurčki v morju z povsem drugačnimi zakoni)
Ko se vse duše iz teh mehurčkov uspejo združit nazaj v celoto, pa se dokonlno konča. Mehurčki izginejo in ostane le eno dobesedno neskončno veliko morje, Bog v svoji totalnosti (tako kot pred prvim vesoljem), ampak sedaj bogatejši z semi doživetji in čustvi, ki jih sam ne bi mogel doživeti.

To je finitna verzija reinkarnacije. Lahko pa se gremo tega cikla noveih vesolij in novih "ljudi" v večno, po čemer pa ne vidim potrebe.
Važno je, da Bog lahko zaključi cikel, ki ga je začel, ne da bi z tem prekršil kaka pravila, ki jih je ob tem zastavil (ne sme cheatat).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

antonija ::

Imaš le znanstvene luknje, ki se jih morda da zapolnit z striktno znanstvenimi pojmi, morda pa ne in je potrebno vključit še Boga v te luknje.
Narobe. Luknje so in luknje bodo. Filat luknje samo zato da bojo zafilane je pa se ena neumnost. Ce nimamo materiala za zafilat luknjo se jo pusti odprto in se caka na ustrezen material. Nekaj na silo gruntat se nikol ni bla pametna strategija.

Ti jemljaš pomanjkanje dokazov kot dokaz, da nečesa ni. Ker je malo zgrešeno, če mene vprašaš. Precej verjetneje je, da nekaj je, ampak da tega (še) nismo odkrili.
Ne jemljem pomanjkanja dokazov kot dokaz da nekaj ne obstaja.
In ja, to bi bilo zgreseno.
In ne, nic bolj verjetno ni da nekaj obstaja, kot da nekaj ne obstaja. Ce ni dokazov za nobeno trditev seveda.

Recimo, da je edina stvar, ki jo veš o t.i. Črni energiji (ki na makroskopskem nivoju deluje obratno kot gravitacija), to da vleče galaksije narazen. Pika.
"Crna" energije je spet en tak pravljicni izraz... in ne, nic ne vem o "crni" energiji.

Ne vidiš je, ne zaznaš je, ne moreš je analizirat, ne moreš dobiti ebsolutno nobenih direktnih podatkov o njej. AMpak mora obstajat, da objasni določen fenomen.
Ce vlece galaksije narazen jo lahko zaznas, celo njen vpliv lahko ocenis/izmeris. Skratka imas nekaj iz cesar lahko zacnes mislit, imas fenomen. In zanj isces razalgo. In dokler ne najdes take ki zdrzi vse kritike pustis to "luknjo" odprto.

Ostanejo še bitja, rastline, kamni na drugih planetih, v drugih galaksijah.
Uh huh....
Vse je povezano preko prvotnih gradnikov in čisto možno je, da se neka duša iz Zemlje reinkarnira v bitje v neki oddaljeni galaksiji.
Seveda je mozno... mozno je celo da sem jaz zdajle 500km stran od mene...
drugi prostori, ki zagotavljajo možnost razvoja duš (drugi mehurčki v morju z povsem drugačnimi zakoni)
Potem pa svizec zavije cokolado....

Sej bog pa dusa... OK, nej obstajata. Ali pa ne. Kakorkoli ze: Druge galaksije in povezanost in drugi prostori in totalen bog in "Florida za duse".... Vse to je pa ze malo neresno. Kako ti sploh lahko spustis take izjave skozi svoj logicni filter? Ker ce lahko s tako lahkoto trdis take pravljicne stvari (sej ne trdim da niso resnicne, le moja ocena verjetnosti da so resnicne je tam nekje blizu nicle), pol verjamem da z lahkoto sprejmes boga in duso take kot ju opisujes.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Saladin ::

In ne, nic bolj verjetno ni da nekaj obstaja, kot da nekaj ne obstaja. Ce ni dokazov za nobeno trditev seveda.

Se ne strinjam. Neobstoj (vakuum) ima predvidljive posledice. In če te posledice nise enake opazovanim, potem ne more biti tam vakuum. Mora obstajati "nekaj".

Tisto o "Črni" energiji je seveda bil kiks. Ciljal sem na to, če lahko obstoj uganke, ki je sodobna znanost ni sposobna rešit v 1000 letih (in da se jim odgovor niti ne svita potem), dokazuje (ali namiguje) nekaj samo zase?

Vse to je pa ze malo neresno. Kako ti sploh lahko spustis take izjave skozi svoj logicni filter?

Imam določeno predstavo o Bogu (v katero sem dokaj prepričan), predstava o duši pa je še in progress. Trenutno se nagibam h reinkarnaciji in ne dopuščam predobstoja in predterminacije duš. Iščem pač dušo, ki se sklada z tem vidikom.
Postavljam hipoteze in potem jo kritično obdelamo. Če postavim preveč čudno hipoteze, se jo bo tudi dalo hitro ovreči.

Omejitev mi je hitrost prenosa med prviotnimi gradniki. Pojma pa nimam, kakšno bi lahko bilo. Kakšna je zgornja, maksimalna, hipotetična hitrost prenosa podatkov iz oz. samega prvotnega gradnika oz. na najbolj osnovnem fizičnem nivoju (vem da hitrost svetlobe ni zgornja hipotetična meja)? Če bi ji bilo potrebno kakih 100 let ali več, da se določena duša preseli iz Zemlje na primernen planet v primerni galaksiji, 15 clusterjev oddaljeni od naše, potem bom to vzel kot nesprejemljivo dolgo in pozabil na vso stvar (reinkarnacijo v drugih galaksijah namreč) in poiskal drugo rešitev.
Ampak zadevo je treba vsaj na hitro preštudirat, preden jo ovržeš, kakorkoli čudna že bila.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Thomas ::

Ja, tole kar pravi antonija, da naj pustimo luknje odprte, če jih nimamo s čem konkretnim zafilat, je pametno.

Boljš nekompletna teorija, kot pa na silo kompletna!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Meni le pogojni obstoj duše ne zadostuje (tako kot mi le informacija, da Bog morda obstaja ali ne NE zadostuje)
Potrebujem način, kako jo logično vključit v ostalo celoto.
Ne siloma, ampak potrebujem način.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

SavoKovac ::

Ehe.
Meni osebno se zdi zanimivo tista "teza" starih judov, da ni dobro preveč o šefu, ker mu lahko pride kaj na uho. Baje dvakrat sliši, trikrat presliši, pol pa sankcionira.
Morda je to spet kak paradox. :D

antonija ::

Saladin vse tvoje razmisljanje se zacne iz domisljije, iz predstave.
Imam določeno predstavo o Bogu (v katero sem dokaj prepričan), predstava o duši pa je še in progress.
Ce preberes par postov vise citat od spinoze, bos videl zakaj je to napacen postopek. To je nekako tako kot da bi vzel najbolj nemogoce sanje za dejstvo in od tam sklepal naprej. Tako ne gre. Cloveska domislija je res nenavadna stvar, vseeno je pa dostikrat nesposobna prikazat sliko fenomenov za katere imamo popolnoma sprejemljivo razlago.

Najprej logika, pol pa domislija. In ce nekaj v logiki (se) ne velja, pol se pocaka da bo zacel (oz. bo ovrzeno).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

VesnaH ::

Ja, jaz sem prepričana, da človeštvo še ni duhovno dovolj razvito, da bi dojelo dušo. Ko bomo toliko pametni, da bomo z računalniki analizirali dušo, računalnikov ne bomo več potrebovali. Zdaj potrebujemo gsm, da nekoga pokličemo, dober avto, da nekoga očaramo in denar, da smo pomembni. nekoč bo pomembneje kaj druga. Kaj le?

jest10 ::

Ja, jaz sem prepričana, da človeštvo še ni duhovno dovolj razvito, da bi dojelo dušo. Ko bomo toliko pametni, da bomo z računalniki analizirali dušo, računalnikov ne bomo več potrebovali. Zdaj potrebujemo gsm, da nekoga pokličemo, dober avto, da nekoga očaramo in denar, da smo pomembni. nekoč bo pomembneje kaj druga. Kaj le?

Močnejši računalnik in boljši transport:P

btree ::

Ja, jaz sem prepričana, da človeštvo še ni duhovno dovolj razvito, da bi dojelo dušo. Ko bomo toliko pametni, da bomo z računalniki analizirali dušo, računalnikov ne bomo več potrebovali. Zdaj potrebujemo gsm, da nekoga pokličemo, dober avto, da nekoga očaramo in denar, da smo pomembni. nekoč bo pomembneje kaj druga. Kaj le?

Duše ne bo nikoli možno analizirati z računalnikom.

Looooooka ::

osebno mnenje:
-ni duse
-ni posmrtnega zivljenja
-tako kot vesolje smo posledica serij naklucij
-dusa,onostranstvo,bogovi...vse to smo si izmislili za lazjo razlago stvari, ki jih se nismo sposobni razumeti in osebnega strahu.Plus...zelo dober izgovor za vse slabe stvari, ki jih verniki in ateisti naredimo v zivljenju...s tem, da imajo prvi takoj dodatno upanje ("bo po smrti bolje").
Ponavljam...osebno mnenje.Kdor zeli verjeti naj verjame :)

sieagel ::

To je res. Pogoj, da verjameš v dušo je skoraj vedno pogoj, da verjameš v Boga(ove) oz. posmrtno življenje.
Se hujse je: Treba je vrjet v tocno dolocene bogove, ker pri enih ni posmrtnega zivljenja. Take "male" napake mene najbolj motijo.

Zato je debata z ateistom jalova - razen, če dupošča možnost obstoja ob določenih pogojih. In da potem debatiramo, kateri ti pogoji so in če lahko obstajajo v našem svetu.
Vecina ateistov ti bo rekla da dopusca moznost obstoja boga, duse, karkoli. Hkrati bojo pa tud povedal da ce ze nekje nekako te stvari obstajajo, nimajo signifikantnega vpliva na nase vesolje, torej je njihov obstoj priblizno tako pomemben kot velikost ledene kocke v mojem kozarcu.
Po drugi strani je pa skoraj nemogoce najti ne-ateista ki bi dopuscal neobstoj boga in duse. Ce bi tej populaciji neka avtoriteta (njihova avtoriteta) pojasnil da boga in duse ni bi verjetno imal kar hude nemire, sploh pri tako veliki masi ljudi.

Če rečeš, da ima lahku dušo le človek, imaš prav. Ampak je ta izjava nepopolna.
Če rečeš, da imajo dušo vsa bitja, imaš tudi prav, ampak je teza nepopolna.
Če rečeš, da je duša nesmrtna, imaš prav. Ampak je spoet izjava nepopolna - v mojem primeru se duša morda roditi ob določenih okoliščinah, in je nato nesmrtna. Nesmrtna ne predpostavlja, da nima začetka, ampak da nima konca.

Prej nekje sem zasledil da clovek ima "tanajbolj kompletno" duso. Neki "premium edition". Zivali imajo malo bolj oskubljeno (odvisno od polozaja v razvoju), nezivi objekti je pa naj nebi imeli.
In zdej rata problem: Kako bi, brez neki nadnaravnih mumbo-jumbo intervencij, dusa prehajali iz "premium edition" v "demo version", vmes ratala se "Millenium edition" in na koncu ratala "proffesional addition", preden se vrne v "premium edition" (cloveka). Pa zakaj se dusa nikol ne zmoti pri specifikaciji "editiona", ker je splosno znano da absolutnega v nasem vesolju ni.
Naslednji problem je nastanek duse. Iz nic ni nic. Iz necesa mora ratat, nekje se mora nekaj porabit.
Ce nikol nobena ne "umre", kje je prostor za vse te duse? Entropija mora bit ze zdavnaj cez streho...

Treba je le malo (ampak res malo) bolj na široko razumeti določene izjave. Veliko tega se potem začne lepo ujemati skupaj.
Na tole je pa Thomasov bivsi podpis dober odgovor (upam da se dost dobro spomnim):
"Keep an open mind, but don't let anyone dump garbage in it."


Začetek duš je, bog ustvarja duše (po nekaterih prepričanjjih - namerno kar se da nepristranski) - je duša samo skupek nekih energij, kot telo s katerim se premikamo - samo oblika je drugačna, manj materialna. in tudi konec je lahko, a za veliko večino duš konca ni, je samo variacija kolk je bilo bitje kot duša pridno, v smislu kolk se je držalo božjih zakonov, če se jih ni pač primerna kazen. Tudi vrnitev v izvor - spet skupek energij.


Po drugi strani pa se mi poraja vprašanje: Kdo je bolj razvit kot bitje? Recimo indijanski šaman, ki ne pozna oz ne uporablja današnje tehnologije (PC, avto, ...) Ali kakšen tehno frik, ki brez teh visoko tehnološko razvitih pripomočkov ne zna preživet? Šaman se recimo pogovarja z bitji na "drugi strani" - se pravi z dušami takšni mi in drugačnimi ki niso materializirane na zemlji. Ta tehno frik pa recimo ne dopušča niti čudežov, ki so se zgodili v zadnjem stoletju (ki do bolj kot ne preveerljivi ali je potegavščina ali ne, zaradi razvoja znanosti)?


In potem, če obstaja duša, obstaja tudi bog, ki jo je naredil (sledim logičnemu razmišljanju). In če je bog je potem tudi končni razsodnik a si recimo tacal po tem planetu po možjih zakonih ali ne? In če si, se nimaš česa bat, ker potem smrt ni končna zadeva (za fizično telo ja, za dušo pa ne - in ta je važna) in se je nerabiš bat, kajti živel boš dalje - kot duša. Če pa se nisi držal božjih zakonov potem pa zna bit problem - kazen sledi, kar pomeni karma (po večini v indijskih verstvih). Karma pa to kar si v prejšnjem življenju naredil drugim, imajo le ti pravico (brez posledic) narditi tebi, razen če ti niso odpustili. Karmo do določenega bitja pa imaš oz te veže nanj dokler se ta ne izravna.



Meni le pogojni obstoj duše ne zadostuje (tako kot mi le informacija, da Bog morda obstaja ali ne NE zadostuje)
Potrebujem način, kako jo logično vključit v ostalo celoto.
Ne siloma, ampak potrebujem način.

Tukaj se sprašujem kako ne bom rekel dokazat, ampak dati misliti ali duša obstaja ali ne. Sami razsodite. A je kdo imel kdaj kakšen Dejžavu (piši kao govoriš), občutek da je bil nekje, nekaj videl, a lahko z zagotovostjo trdi da vsaj (recimo) v tem življenju še ni bil na tem prostoru oz ni tega videl? Oziroma ste imeli kdaj občutek, da nekatere oziroma določene stvari enostavno veste (podobno kot intuicija), pa niste nikjer prebrali, noben vam ni povedal in variacije na to temo.??? In ali ste kdaj imeli občutek da recimo v neko stransko ulico ne smete zavit ker je tam nevarno, oziroma ne bi bilo dobro za vas? In seveda vse variacije na te in podobne teme. Od kot ta občutek???

Mislim in verjamem da je to znanje, videnje, občutek duše. Se pravi Duša je.

Po drugi strani pa se vsi zdravniki, znanstveniki na raznoraznih področjih čudijo in ne znajo dokazljivo razložit, zakaj je telo v trenutku smrti telesa, lažje za nekaj dekagramov v primerjavi ko je bilo še telo živo. Sami presodite kako in kaj, ali duša obstaja. Trenutno se je itak ne da znanstveno dokazat, tako kot večino stvari v ezoteriki, in se jo lahko dokaže samo z lastno izkušnjo, edinstveno za posameznika.

Ja, jaz sem prepričana, da človeštvo še ni duhovno dovolj razvito, da bi dojelo dušo. Ko bomo toliko pametni, da bomo z računalniki analizirali dušo, računalnikov ne bomo več potrebovali. Zdaj potrebujemo gsm, da nekoga pokličemo, dober avto, da nekoga očaramo in denar, da smo pomembni. nekoč bo pomembneje kaj druga. Kaj le?
.

Ker če duša je in posledično Bog, potem je človeštvo zares slabo duhovno razvito. K temu je potrebno prišteti še vse pripadnike religij, ki so toliko "programirani" po naukih religij, da je vsaj za veči no njih, vera samoposebi umevna. Kar pa mojem prepričanju ne sme bit. Verjameš ali ne. Ni to Bog je, verjamem v njega, vse mi bo odpustil, sicer bom čim manj grešil a vseeno, se bom spovedal in bo vredu... v glavnem variacije na to temo. ne gre to tako. Vsaj zame ne. Ker če zate bog je potem ni fizično telo pomembno, ker itak živimo večno (kot duše), je potem "sojenje" ko umreš, ko stojiš pred bogom, s sklonjeno glavo ali pa pokončno držo. Posledice so pa v vsakem primeru, če si bil dober v njegovih očeh dobre, če ne pa pač primerne temu kako si ravnal še v času življenja na tem planetu v fizični obliki.

btree ::

duša nima teže, zato telo ne more biti lažje po smrti, če pa je, pa duša zagotovo ni razlog. Mogoče bi lahko rekli, da je duša razlika med živim in mrtvim telesom - življenje, ali tista sila, ki je izvor energije, ki poganja vse procese v telesu, dokler je le to živo.

sieagel ::

duša nima teže, zato telo ne more biti lažje po smrti, če pa je, pa duša zagotovo ni razlog. Mogoče bi lahko rekli, da je duša razlika med živim in mrtvim telesom - življenje, ali tista sila, ki je izvor energije, ki poganja vse procese v telesu, dokler je le to živo.


Če je duša skupek energij - energija pa kot vemo je elektromagnetno valovanje delcev, vsak delc, še tako majhen pa ima svojo težo, potem sklepam da ima vsaka energija svojo maso iz česar sledi da ima duša svojo maso - težo.

A to potem pomeni, da teles brez duši ni? Seveda če duša obstaja. Kaj so potem tisti recimo serijski morilci - brez vesti?
In kaj je vest? Samo naučeno moralno fukncioniranje bitja? Če vest ni del duše, kaj potem je?

Duše ne bo nikoli možno analizirati z računalnikom.
s tem se vsaj trenutno strinjam, ne vem pa kaj bo prinesla prihodnost. Sicer ni nujno da bo recimo (špekuliram) to računalnik, lahko bo nekaj kar si zdaj sploh ne znamo razlagati. In čez recimo 300 let ali več se bomo lahko samo čudili kako smo bili primitivni tako v duhovnem smislu kot tehnološkem. Morda ne vem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: sieagel ()

Saladin ::

Najboljša definicija "duše" je IMHO zdigitalizirana osebnost - "čista informacija".
Seveda potrebuješ nosilec pdoatkov, ampak če bi celoten genom, spomine in osebnost uspel stlačiti v binarno obliko, bi tej digitalni obliki vkomot rekel "duša".
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

btree ::



A to potem pomeni, da teles brez duši ni? Seveda če duša obstaja. Kaj so potem tisti recimo serijski morilci - brez vesti?
In kaj je vest? Samo naučeno moralno fukncioniranje bitja? Če vest ni del duše, kaj potem je?


Vest nima veze z dušo. Govori se o treh komponentah. Duša, grobo telo in fino (subtilno telo). Grobo telo je to kar vidimo iz krvi in mesa po domače, subtilno telo je težje zaznati, to je um, mišljenje, inteligenca, duša pa je le gonilna sila in ni materialna, je duhovna, zato je ne moreš zmeriti z materialnimi instrumenti, kot je računalnik... Vest je del subtilnega telesa.

sieagel ::

Če že govorimo o telesih je potrebno govoriti o fizičnem telesu, mentalnem telesu, astralnem telesu, ter čustvenem telesu. Fizično, mentalno ter čustveno telo mislim da veste oz si lahko vsaj predstavljate kaj so. Astralno telo je tisto telo, ki bi mu lahko rekli duša, a ni. Ga je zelo težko, če ne nemogoče opisati z besedami.
Recimo, bitja, oziroma ljudje, ki imajo astralno telo najbolj razvito, jih večina dojema kot večne sanjače, totalne depresivce, ... V povprečju se počutijo tukaj na zemlji podobno kot orel ali velika ptica v globokem ozkem temnem rudniku, kjer se vidi svetloba zunanjega sveta a ni dosegljiva - a stalno upa da bo nekoč lahko vzletel ven. Recimo da so. zelo neprizemljeni.
Ljudje ki imajo najbolj razvito mentalno telo, so ponavadi veliki misleci, v smislu zelo uporabljajo logiko, in ostale mentalne procese v vsakodnevnem funkcioniranju.
Čustvenjaki so, no zelo občutljivi. Takoj jih vse prizadene, jokavi, ... Pač čustva imajo zelo razvita.
Ljudje, ki pa imajo najbolj razvito fizično telo so zelo prizemljeni, so zelo spretni z rokami, vse vidijo tako kot je, ...
Seveda ima pa vsak različno razvita vsa štiri telesa. Ene malo bolj druge malo manj.
No to je tako na zelo grobo povedano.

Kaj pa je vest se sami odločite, a je del enega od teles ali duše, ki "krmili" vsa telesa.

btree ::

jaz se strinjam s tabo, samo telesa niso del duše. Duša je popolnoma ločena od mentalnega... telesa, je popolnoma čista, neuničljiva, večna... telesa pa se spreminjajo, fizično se stara, mentalno se tudi spreminja...

sieagel ::

to je res, je čisto ločena, samo tomazz, kje se potem nahaja duša za časa našega življenja na recimo Zemlji? Po mojem mnenju se "zliva" s telesom.
Primer: ko se dojenček rodi, mine minimalno 40 dni (bolj kot ne v vseh religijah takrat dojenčka naj ne bi nosili iz prostorov, hiš, ... zaradi njegove zaščite) takrat je dojenček kot bitje povsem božje. To je čas, katerega duša potrebuje sa se vsidra, zlije v telo in ga začne obvladovat - vodit. Menim, da duša ne more voditi nekega izbranega telesa iz recimo druge dimenzije, nebes še hočete. Mora vsaj en del svojega obstoja (duša - govorim namerno kot da je fizična zaradi lažje predstave)zlivat s telesom, da ga vodi (začasno ali trajno). Lahko se tudi več duš zliva in vodi eno bitje - človek.


P.S. definicija duše ki je zapisana v SSKJ ali kakšnem leksikonu mi ni niti približno všeč. Vsaj mislim, da je temu tako, ker se mora avtor ločiti oz distancirati od vere v kar koli in ostati nevtralen, in ne želi preudicirat definicije, saj različne vere - kot religije, različno opisujejo dušo.

Timmah ::

osebno mnenje:
-ni duse
-ni posmrtnega zivljenja
-tako kot vesolje smo posledica serij naklucij
-dusa,onostranstvo,bogovi...vse to smo si izmislili za lazjo razlago stvari, ki jih se nismo sposobni razumeti in osebnega strahu.Plus...zelo dober izgovor za vse slabe stvari, ki jih verniki in ateisti naredimo v zivljenju...s tem, da imajo prvi takoj dodatno upanje ("bo po smrti bolje").
Ponavljam...osebno mnenje.Kdor zeli verjeti naj verjame :)


Se čisto strinjam z vsem napisanim. Ljudi je strah, ko pomislijo, da ko bodo umrli ne bodo več obstajali.
donde esta francesca

btree ::

osebno mnenje:
-ni duse
-ni posmrtnega zivljenja
-tako kot vesolje smo posledica serij naklucij
-dusa,onostranstvo,bogovi...vse to smo si izmislili za lazjo razlago stvari, ki jih se nismo sposobni razumeti in osebnega strahu.Plus...zelo dober izgovor za vse slabe stvari, ki jih verniki in ateisti naredimo v zivljenju...s tem, da imajo prvi takoj dodatno upanje ("bo po smrti bolje").
Ponavljam...osebno mnenje.Kdor zeli verjeti naj verjame :)


Se čisto strinjam z vsem napisanim. Ljudi je strah, ko pomislijo, da ko bodo umrli ne bodo več obstajali.

saj si ni možno zamisliti neobstoja.

to je res, je čisto ločena, samo tomazz, kje se potem nahaja duša za časa našega življenja na recimo Zemlji? Po mojem mnenju se "zliva" s telesom.
Primer: ko se dojenček rodi, mine minimalno 40 dni (bolj kot ne v vseh religijah takrat dojenčka naj ne bi nosili iz prostorov, hiš, ... zaradi njegove zaščite) takrat je dojenček kot bitje povsem božje. To je čas, katerega duša potrebuje sa se vsidra, zlije v telo in ga začne obvladovat - vodit. Menim, da duša ne more voditi nekega izbranega telesa iz recimo druge dimenzije, nebes še hočete. Mora vsaj en del svojega obstoja (duša - govorim namerno kot da je fizična zaradi lažje predstave)zlivat s telesom, da ga vodi (začasno ali trajno). Lahko se tudi več duš zliva in vodi eno bitje - človek.
dušo.

Duša vstopi v telo ob spočetju. Če ne bi obstajala od začetka, se telo ne bi moglo razvijati. Kot sem napisal na začetku, mrtvo telo nima duše. Duša se odraža kot življenje. Energetsko pa "sije" kot aura, ki obdaja živo telo. To se pa da izmeriti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: btree ()

sieagel ::

no vsaj jaz si ne morem zamišljati neobstoja duše ter boga, ter vse kar zraven paše.

Je pa treba ločiti vero v boga in religioznost oz religijo kot takšno

Imam pa eno vprašanje: A lahko veruješ v Boga, ne da pripadaš kateri od verskih skupnosti (krščanstvo, muslimanska vera, budizem, hinduizem, ...), ločini ali sekti? Ker po mojem mnenju, če verjameš v Boga neodvisno od ostalega (prej navedenega - pripadnost verskim skupnostim, ločinam ali sektam) potem je tvoj edini "delodajalec" v smislua življenskih preizkušenj samo bog in ne častiš nikogar od recimo krščanskih svetnikov od Jezusa naprej do recimo bude, ... Ker ti bi naj bili, po mojem mnenju so bili utelešenje boga na zemlji (Jezus, Buda, ...) in kot takšnih vsaj jaz ne častim. Ampak samo boga, enega in edinega, neglede na to kako mu/ji rečejo v različnih verskih skupnostih. Recimo Jezusu, Budi, Dalajlami, Saibabi, ... izražam vso spoštovanje ki jim gre, samo častim pa jih ne. Lahk da sem čuden in imam iskrivljeno predstavo samo tako jaz čutim.
Pa recimo ne pripadam nobeni verski skupnosti, takšni ali drugačni.

btree ::

V Boga lahko verjameš, samo vprašanje, če imaš proces s katerim se lahko z njim povežeš. Problem večine današnjih religij je predvsem to, da se ne gre za povezavo z Bogom in služenje k njemu, temveč za slepo vero, ustrahovanje, politiko... in velikokrat tradicijo, ki nima nobene veze z duhovnostjo. Bi bilo zanimivo narediti anketo, npr. koliko katolikov v Sloveniji (omenil sem jih, ker so v večini) dejansko verjame v Boga oz. ga je na nek način izkusilo.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo

Življenje po življenju (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
9013510 (12146) bluefish

Nadaljevanje debate.... ateisti vs teisti :) (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Loža
55921681 (13540) WarpedGone
»

o duši (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
584260 (3306) PROTOTIP
»

Reinkarnacija, prejsnja zivljenja, all of the rest... (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
824864 (386) Poldi112

Več podobnih tem