Zakaj vesolje obstaja, ko pa mu ne bi bilo treba?

Kolikor mi je znano, Vatikan tega potem izrecno ni nikoli komentiral.

Sicer malce off, a za splošno razgledanost, mislim da ne bo škode.

Z teorijo "velikega poka" je postal Hawking za Vatikan, RKC torej in posledično pravzaprav za vse religije knjige (Judizem, Krščanstvo in Islam), pravzaprav najbolj čislan znastvenik.
V njegovi teoriji so namreč videli tudi znastveno teoretično potrditev nujnosti obstoja Boga.

Izhajali so namreč iz principa, da je bilo vesolje ustvarjeno (z velikim pokom) iz nič. Ker pa iz nič, ni nič, naj bi bil to dokaz, da je lahko vesolje nastalo le z božjo pomočjo. Torej, da je bilo ustvarjeno s strani Boga (stvarnika - stvarnik nebes in zemlje)

RKC tako pravzaprav kar dokaj intenzivno "pomaga" pri širjenju teorije o "velikem poku", saj ji ta teorija povsem odgovarja.
Ko pa Hawking objavi svojo znamenito "Kratko zgodovino časa", se pravzaprav upi RKC (pa tudi drugega klera, drugih religij), o znastveni potrditvi obstoja Boga, ponovno pomaknejo na izhodiščno točko.

RKC se je zato v principu iz ozadja kar precej trudila, da se to Hawkinsovo delo, ne bi prveč populariziralo.

Nekdanji cerkveni oboževanec med znastveniki, tako postane spet le eden izmed "mnogih" znastvenikov (za RKC, da se razumemo )

Ker je osnovni koncept razmisleka - ki je v vsakdanjem srednjerazsežnem svetu ljudi tujek, saj imajo tu, tako stvari kot bitja, svoj čas (trajanja; trajanje je v oklepaju, saj zadostuje - svoj čas) in začetnega gibalca vsakega procesa - podal že Thomas, se vračam, k temu, na kar je utemeljeno opozoril Podbevna in zadeva sam pristop k Heisenbergovemu načelu nedoločnosti. Gre za točko, kjer brez temeljitega razmisleka, sledi zdrs v neko lagodnost, ki ga prinaša začetno navdušenje pri prvem pristopu k teoriji in je zmotna.

"Razmišljanje o čemerkoli izven sistema s pomočjo zakonov, ki opisujejo stanje v sistemu, je nesmiselno."

Tega se je potrebno dosledno držati!
Zaradi česar špekulacija, kot jo imenuješ Thomas, in si jo podal v svojem prvem postu, ne vzdrži.
Heisenbergovega principa se ne da na ta način raztegniti, niti pri pojasnjevanju dogajanj v sistemu, še toliko manj pa pri vprašanju, ki zadeva sam rob še mišljenega, kot je vprašanje "zakaj nekaj in ne raje nič?.

Zakaj točno gre?

Če najprej podam kar citat:
"Najmanj kar je, Heisenbergov princip zahteva neko določeno končno mero negotovosti. V primeru neobstoja Vesolja, bi bila ta 0 - produkt iz položaja in gibalne količine bi bil točno 0 - in Heisenberg kršen."

Kot prvo, tak pristop, kljub temu, da gre zgolj za mišljensko pomagalo, uporabi načelo nedoločnosti, ki zadobi svojo veljavo znotraj sistema, na neko drugo opcijo, ki je v tem primeru neobstoj vesolja. S tem se uporabi Heisenbergo načelo, ki opiše stanje v sistemu za nekaj kar je izven sistema.
Tryon ga ne koncipira na ta način, ampak ga dosledno pojasnjuje znotraj samega sistema. In ker si z:
"Večni vakuum" je samo koncept v glavi, ki nima z zgodbo nobene zveze. Vsaj ne večje kot kakšnih 7 pujskov. Večnega vakuuma zunaj tega Vesolja sploh ne predpostavljamo.",
že podal natančen razmislek, za katerim stoji tudi Tryon, lahko to pustimo za seboj, tudi zaradi drugega razloga, ki je v tem, da tudi, če se uporabi zgolj kot miselni pripomoček, na ta način uporabljen, ne vzdrži logične presoje, ki je v tem, da ob predpostavki zgolj niča (in prav ničesar drugega) nimamo opravka niti z produktom iz položaja in gibalne količine, saj pri "zgolj niču" tudi tega ni in ne moremo govoriti o kršitvi načela nedoločnosti.

Toda to je bilo zgolj ob tvojem prvem postu. Tisto kar je zanimivejše ob tem je, da si v, mislim da ob tretjem postu (03.08.2007 18:28:29) - zdaj nimam časa preverjati - podal, dosledno Tryonovo interpretacijo.


On vsem tem bomo še govorili, toda zdaj hitim, prav med pisanjem tega posta imam že dva klica. Vikend je pred vrati, tako da se beremo prihodnji teden.
Drugače pa, zmernost fanje. Na to je, višje zgoraj, opozoril že Golnar. Predvsem pa lep vikend prav vsem. Če si ga je kdo zaslužil, so to sodelujoči - prav v tej temi. Mislim da se vsi prav dobro zavedamo, da razmišljamo o skrajnih točkah še mišljivega. Težjega vprašanja bi ne bilo mogoče postaviti.

Še enkrat, prav lep vikend vsem.


Pripis:
Vidim, da se je med pisanjem tega posta (in vsem ostalem) nabralo kar nekaj novih. Zadnji prebrani je Thomasov od 03.08.2007 19:41:25.
Kar je dobrega v ostalih, pa naslednji teden.