Neskončnost

Foton NIMA mirovalne mase. Ima pa maso, ki je posledica njegove energije.

Noben od delcev, ki imajo pri podsvetlobni hitrosti maso, ne leti s svetlobno hitrostjo - NIKOLI.

Nobeden od delcev, ki letajo s svetlobno hitrostjo NIMA mirovalne mase.

Poleg "neskončno energije", ki bi jo moral napuhati v delcu z misrovalno maso, da bi letel s svetlobno hitrostjo, bi moral kršiti še vsaj en fizikalni zakon.

Zato je tale parabola o "neskončno energije potrebne za dosego svetlobne hitrosti" - samo zaporedje besed.

Edit: dodal mirovalne

@Thomas: Masa m = E/c^2 je samo enačba. Nima nobene veze z "oprijemljivim". Kot si rekel, foton nima mase. Torej govorit o masi fotona pri različnih energijah je popolnoma nesmiselno.

Kar se pa tiče mojega "zaporedja besed", lahko poskusim utemeljit na malo drugačen način. Eksperiment, ki sem ga predlagal seveda ni mogoč - saj prav to dejstvo pripelje do neskončnosti. Fizikalko je samo hotel vedeti, kako naj si predstavlja neskončnost. Moj odgovor je, da lahko vzameš masni delec s podsvetlobno hitrostjo in mu poljubno spremeniš kinetično energijo pa bo vsa trenutno napisana fizika delovala (pustimo vprašanje kako spreminjaš kinetično energijo). Kinetična energija je tukaj tista neskončna količina.

Delčkarji seveda delajo na tem. V Cernu bodo pospeševalniki nove generacije protone pospešili do neverjetnih 14 TeV. Relativistična fizika lepo deluje za veliko redov velikosti kinetične energije, zato osebno verjamem, da enačbe veljajo oziroma da Einstein ni našel samo enega člena v Taylorjevem razvoju enačbe, ki zares opisuje gibanje delcev. Če pa te enačbe veljajo v splošnem in nimajo omejitve, kar se tiče energije, potem smo našli iskano neskončno količino v kinetični energiji.

@Thomas (Besides, vsak pospešek povzroči, da telo seva. Dovolj pospešujoče telo bo imelo bilijon stopinj - bogami i više - in se bo izsevalo bistveno prej, kot bilo kjerkoli pri c.):

a) Pospešen delec seva, ampak "nekako" moraš dovesti več energije, kot jo zgublja.To je eksperimentalni problem in ne stvar naše debate.
b) Če govorimo o enem delcu, ki ga pospešujemo v vakuumu, potem temperatura sploh ni definirana in je popolnoma irelevantna.
c) Svetlobni hitrosti se lahko zelo približamo. 14 TeV protoni bodo leteli s hitrostjo 0.9999999977542006*c (sicer skoraj sigurno govorijo o trku dveh gruč protonov, ampak toliko bi bila hitrost enega protona z energijo 14 TeV). Poanta je v tem, da zgleda, da lahko pospeševalnike večamo in izboljšujemo v neskončnost.

EDIT: Popravil elektroni v protoni.

> Pospešen delec seva, ampak "nekako" moraš dovesti več energije, kot jo zgublja.To je eksperimentalni problem in ne stvar naše debate.

Ne moreš. Tega "nekako" ni.

Idealizacija, da bi "samo morali dovesti neskončno energije", je samo idealizacija SR.

Hvala jype. Točno to je bil moj namen (kot sem tudi razumel prvi post v tej temi).

> nastane nov planet ki bo zluzil podobno kot sonce? si razmislal tudi kaj v tej smeri?

verjetno misli da je sonce ena mala žareča krogla na nebu
in da lahko pač prileti ena taka luštna nova krogla kar tko z kakim kometom zraven in služ
i kot sonce potem

če izgine prostor, potem izgine tudi čas
in zatorej ne more biti nič takrat neskončno dolgo časa

nič je tedaj točno nič časa

Vesolju, prostoru in času je čisto vseeno, če si jih lahko predstavljaš.

Hud offtopic: A res rabiš nekaj, kar povečuje entropijo za definicijo časa? Zakaj? Lahko tudi na ZS.

Se pa strinjam, da je primer z vodo slab. V bistvu se ga da prevesti na vprašanje, če je čas neskončen. Čas je pa neskončen toliko, kolikor je v času neskončno vesolje. Osebno pa dvomim, da bo vesolje neskončno obstajalo, torej bo tudi časa konec.

Aja, to je bil pa Strnad zraven, če se ne motim. Argument je bil samo glede SMERI časa. Ker se mora entropija povečevat, lahko teče samo naprej in ne nazaj. Tudi moj spomin glede tega je precej luknjast (pa še nisem gledal celega pogovora), tako da nisem čisto prepričan. Če je pa res, potem to za našo debato ni preveč pomembno, saj nas ne zanima smer ampak (nes)končnost časa.

> svetovno znanje mislim da ni toliko dovrseno da bi lahko vedelo kam grejo te snovi in kaj povzrocajo.

Svetovno znanje je dovršenejše, kot si ti predstavljaš!

To v:

> ramsislek

Znajo kej napovedat. Recimo Sončev mrk že dolgo časa.

Ti s svojo "skeptično alternativo" lahko napoveš mrk?

Mislim da ne.

povej mi a je lahko z danasjimi napravami tezko ugotovit soncev mrk? mislim da ne.

si gledal film "we didnt lend on the moon"? ce ga nisi, ti ga priporocam. imajo dobre argumetne da zanikajo pristanek na luni.

ze res da je znanje precej vecje kot si sploh lahko predstavljamo samo kljub vsemu majhno. podobno je kot pri mozganih. si ze slisal da je veliko stvari ki jih ne vejo o mozganih?

smerduh> si ze slisal da je veliko stvari ki jih ne vejo o mozganih?

Lahko poveš en primer nečesa, česar ne vejo o možganih?

thomas: no pa gremo tako: imas dokaz da so bili na luni? posnetki o frfoteci zastavi so te prepircali? (v vesolji ni vetra...).

->haha.. mislis da vejo vse? o tem ne bi razglabljal me bo pa verjetno kaksen biolog/zdravnik podprl (namrec sam nisem biolog ali zdravnik).

Jah, jaz te zagotovo ne mislim podpirat dokler ne poveš kaj točno mislliš da ne vemo.
Če že kaj trdiš je dobro to podkrepiti z argumenti. Na tvoje še čakamo...

Jah, jaz te zagotovo ne mislim podpirat dokler ne poveš kaj točno mislliš da ne vemo.
Če že kaj trdiš je dobro to podkrepiti z argumenti. Na tvoje še čakamo...

priznam na to nimam argumetnov ker nepoznam biologije, se posebaj pa ne mozganov (razen osnovnih stvari). ampak povsod pravijo (po televiziji, po internetu...) da so mozgani velika luknja v clovekovem znanju. mislim da se z neznanjem drugace ne bi hvalili, ce ne bi bilo res.

edit: marko: pogovarjamo se izkljucno o mozganih.

>mislim da se z neznanjem drugace ne bi hvalili, ce ne bi bilo res.

Sej se ne hvalijo. Tolažijo se. Delujejo pa po logiki: Jaz ne vem, torej nihče ne ve.

o+ nevone

->ze res da je znanje precej vecje kot si sploh lahko predstavljamo samo kljub vsemu majhno

Torej, znanje je večje kot si lahko(si zmožen) predstavljaš. Ergo, nimaš predstave o našem znanju. Ergo, nimaš predstave o tem kaj je malo in kaj ne. Ergo, če si nekaj ne moreš predstavljat, ker je preveliko, KAKO potem lahko v istem stavku trdiš, da je majhno?!

Glede pristanka na luni, so imeli na Discoveriju eno lušno oddajo na to temo, kjer so izpodbili vse argumente privržencev teorije zarote.

Kake veze ima (ne)pristanek na luni z neskončnostjo?

Bom citiral CCfly-a:

Ta tema je dokaz, da neskončnost obstaja

PS - dajte prosim tale moonhoax podrobno razložit v loži. Tule take debate niso na mestu.

->Kaj pa delec, lahko ima neskončno veliko energije?

A ga poznaš? Ne obstaja...

Ja, Fizikalko, samo če vso energijo vesolja daš v en delec, ali mu lahko dodaš še en eV? IMO ja, od kje jo boš pa vzel, je pa seveda drugo vprašanje.