Neskončnost

Brisal vse moonhoax in z njimi povezane poste. To NI debata o tem, kdo je/ni prišel do Lune.

Glej Thomas, vprašaj se naslednje. Predstavljaj si, da si Bog ali kaj podobnega in vzemi vakuum in daj noter en nabiti masni delec - recimo proton. Ta delec na začetku miruje, potem ga pa začneš pospeševati z električnim (linearno gibanje) ali pa z magnetnim poljem (krožno gibanje). Ker si Bog v tem vesolju, lahko električno oziroma magnetno polje poljubno oblikuješ in s tem vplivaš na delec. Vprašanje, ki se tiče te teme je, ali pri KATERI KOLI energiji delca lahko delec še pospešiš (torej če obstajata električno/magnetno polje, ki to lahko naredita). S tem se vprašaš, ali imata električno in magnetno polje, oziroma kinetična energija zgornjo mejo. Če je nimata, lahko rečeš, da sta ti količini LAHKO neskončni in ne da delec z neskončno energijo dejansko obstaja.

Kar se pa tiče eksperimentalnega pristopa k temu problemu pa sem že omenil Cern. Poleg tega delajo tudi na manjših pospeševalnikih, kjer iskoriščajo električno polje v plazmi. Tam se seveda srečujejo prav z vprašanji, kako kompenzirat sevanje delcev, oziroma jih dodatno pospešit. Poanta je pa v tem, da NI teoretične napovedi, koliko delec lahko pospešiš, ni pa niti eksperimentalnih dokazov, da bi pri takih ultrarelativističnih delcih prišlo do efektov, ki bi postavljali zgornjo mejo kinetični energiji. Za zdaj se torej zdi, da če želiš višjo energijo, pač zgradiš fizično večji pospeševalnik.

Točno zato sem pa napisal dva odstavka. Prvi je bil miselni eksperiment, drugi je pa bil realni eksperiment na temelju tega. Kaj torej manjka mojem postu?

>> Ker si Bog v tem vesolju, lahko električno oziroma magnetno polje poljubno oblikuješ in s tem vplivaš na delec

>Nerealna predpostavka.

Nerealna samo, če imata električno oziroma magnetno polje kakšne omejitve. Kot sem na koncu napisal, je tudi to eno od vprašanj. Vem pa, da se zavedaš, da se še vedno pogovarjamo o miselnem poskusu in ne o realnem eksperimentu.

>Pri katerikoli, če imaš še kaj zaloge energije. ČE.

Še vedno smo pri miselnem poskusu. Ne smeš se omejevati z vprašanjem, če je nekaj tehnično mogoče. Če je mogoče, poskusi gledat na moj post tako, kot je napisan - torej v dveh delih. Najprej poglej prvi del in se vprašaj, če obstaja kak striktno fizikalni razlog, zakaj tak poskus ne bi bil mogoč (tvoje zaloge energije ne spadajo v to kategorijo).Jaz ga nisem našel, pa mi lahko verjameš, da nekaj malega fizike znam. Drugi del ti samo zelo površno opisuje, kako se eksperimentalci tega problema zares lotevajo (tukaj spadajo tvoji očitki) - torej kako zgleda moj miselni eksperiment v praksi - če dobro razmisliš, ni velike razlike, edino popolnega vakuuma ni in "vesolje sinhrotrona" je vedno malce sklopljeno z okolico.

EDIT: Kolikor vem, nobena teorija ne omejuje zgornje kinetične energije delca.

Kolikor je meni znano je ravno pri črnih luknjah nekaj neskončnih količin: recimo ukrivljenost prostor časa in gravitacija. Ampak to je samo teorija, bo treba še malo počakat, da vidmo če je to res al ne.

Edit: kdor tipka, greši

Thomas - dokaz, ne lapanje v prazno.

To ve vsak, ki ve kaj je relativnostna teorija, mislim pa, da če boš v googla vtipkal singularity boš tudi ti vedel.

Ti pa še enkrat preberi moj post, pred sprašuješ po nečem kar je not napisano.

I'll rephrase my question:

Zakaj je ukrivljenost casa prostora neskoncna? Od kje to ves? Zakaj se ne motis?

Ali drugace (se enkrat napisano): Argumentiraj svojo trditev.

Če si prebereš source na Wikipedii, ima prav.

"At the center of the black hole, well inside the event horizon, general relativity predicts a singularity, a place where the curvature of spacetime becomes infinite and gravitational forces become infinitely strong."

Par vrstic nižje je pa protiargument.

"It is expected that future refinements or generalisations of general relativity (in particular quantum gravity) will change what is thought about the nature of black hole interiors. Most theorists interpret the mathematical singularity of the equations as indicating that the current theory is not complete, and that new phenomena must come into play as one approaches the singularity."

Predvidevam, da tukaj nihče ne obvlada splošne relativnostne teorije, tako da je debata o tem brezpredmetna. Ali verjemite ali pa ne.

Heisenbergov princip nedoločljivosti jo je prepovedal.

Se strinjam, sm tud napisal, da je teorija in da ma veliko pomanljivosti. Ni nujno, da ne obstaja. Tudi danes se ne ve, kaj tolne se dogaja na drugi strani "event horizona".

A ve pa se, da druga stran horizonta obstaja al kako?

Predvidevam, da tukaj nihče ne obvlada splošne relativnostne teorije, tako da je debata o tem brezpredmetna. Ali verjemite ali pa ne.

Se strinjam, ampak nekateri smo jo vsaj prebrali.

Splošno priznano je, da splošna relativnostna teorija ne drži za omenjeni primer.

> Je pa lep primer, kako naša percepcija odide v neskončnost.

Nič ne odide v neskončnost. Figo fago.

Lahko se pa naslajaš nad dejstvom, da je ena črna luknja 36000 svetlobnih let daleč, ki se zavrti okoli svoje osi 1000 krat na sekundo.

Wiiiihaaaa!

Ima, dobro podlago. Izključuje singularnost v notranjosti črne luknje s Heisenbergovim principom. Nekaj, kar sem napisal že prej, preden sem link dal.

Tako da ... nič dosti ni ostalo od tvojih neskončnosti v zvezi s črnimi luknjami.

Zakaj misliš, da ne razumem tistih papirjev? Ker jih ti ne?

Preveč dejanrusocentričen si.

Zeh.

No, kdo bo zdej zaslužil tisti pir z najdbo kakšne neskončne fizikalne količine?

Doslej so se vsi kandidati izkazali za neuspešne.

Kaj bi bilo neskončno?

Pardon za dvojni post, ampak spomnil sem se še tega:

Spomnil sem se, da v kvantni mehaniki definiraš vsaj eno neskončnost. Žal je zapleteno. Gre za drugo kvantizacijo elektromagnetnega polja v vakuumu. Izkaže se, da je energija tega polja neskončna - čeprav polja ni. Ker vse energije meriš v primerjavi s to energijo, to ni problem. Debatiral o tem ne bom, ker bi moral preveč stvari še enkrat ponovit . Če me pa ima kdo za lažnjivca (oziroma če rabi dokaz za pir), mu lahko z največjim veseljem pokažem zapiske s kvantne mehanike 2, kjer smo to pokazali - približno 5 strani izpeljave (sem šel preverit, preden sem tole zapisal).

"Moj papir" pač pravi, da je neskončno gosta točka nemogoča, ker bi bil kršen Heisenbergov princip.

Če ti tega ne razumeš, kaj potem, dejanrus?

Kitzbrado,

Neskončnih količin mrgoli po vseh matematičnih formalizmih. Recimo, da je sila vzvoda neskončna, če je ena stran gugalnice dolga 0.

Ampak nobena stran gugalnice ni dolga 0 in nobenega vakuuma z 0 Barov ni.

Evo še en link.

Without imposing the unreasonable constraint of normal ordering we have shown that the electromagnetic fields vacuum energy is zero and this can be considered as the solution of vacuum catastrophe [3]. It may be also considered as a step toward the solution of the cosmological constant problem

Toliko o kitzbradovi vakuumski katastrofi, ki jo je omenjal.

Vem da ni tvoja, je pa zgrešena kot so tvoje izjave. Najbrž si zato njen simpatizer.

Sm se pa mal poglobu v tvoj prvi link. Ničesar ne dokazuje, samo zelo specifično razpravlja in nima povsem nobene veze z nekončnostjo. Samo tolko, da dokler mi ne dokažeš nasprotno, sm še u igri za pir.

> Vem da ni tvoja, je pa zgrešena kot so tvoje izjave.

Na, mau se ukvarjaj.

>Seveda ima. Pravi, da je neskončna gostota v eni točki v nasprotju s Heisenbergovim principom.

Torej nadaljuje s semi klasično obravnavo. Poanta je samo v tem, da ničesar ne dokaže. Samo pove to kar vemo - točkasta singularnost krši Heisenbergovo načelo - se strinjam in ne vem kakšna je rešitev. Kolikor sem razumel, nisem edini - vsaj priznane rešitve še ni. Se strinjamo?

>Neskončnih količin mrgoli po vseh matematičnih formalizmih. Recimo, da je sila vzvoda neskončna, če je ena stran gugalnice dolga 0.

Se strinjam, samo ne razumeš rezultata neskončne energije vakuuma. Če je rezultat pravilen, potem je recimo EMP energija kovinske škatlice neskončna (velikost ni važna, vseeno je, če je vakuum). Fora je v tem, da je že EMP energija praznega prostora škatlice neskončna (brez obstoja kakršnega koli fotona). Vse ostalo je samo dodatna energija in jo lahko prišteješ energiji vakuuma.

Tvoj drugi članek izpodbija zgornjo tezo. Cel članek pa temelji na enačbi (1), za katero ne bi rekel, da je zelo priznana. Še enkrat pa ponavljam, da nisem teoretik, tako da se glede tega lahko motim (tisto zgoraj je pa sigurno res).

> Fora je v tem, da je že EMP energija praznega prostora škatlice neskončna (brez obstoja kakršnega koli fotona). Vse ostalo je samo dodatna energija in jo lahko prišteješ energiji vakuuma.

Tega nihče več ne jemlje resno, da bi plavali na nekakšni energiji neskončnega prostora. Vakuumska katastrofa ni več moderna. Zato sem dal tisti link.

> čeprav mi dostikrat ni všeč njegov način protiargumentiranja (obešanje na detajle, ki niso pomembni).

Detalj, da zagovarjaš neke neskončne količine ni nepomemben. To je zelo pomembno za tole debato. To je bistvo te teme.

Da rezimiramo. Še vedno trdiš, da je v vakuumu neskončno energije?