Je bilo vesolje ustvarjeno iz niča?

Je bilo vesolje ustvarjeno iz niča? - Hawkingova ideja o vesolju brez roba je brez dvoma genialen način za reševanje problema nastanka vesolja, vendar jo imajo nekateri fiziki za preveč matematično zlikano, zato iščejo še druge, bolj fizikalne pristope k vprašanju začetka. Opora jim je - kot vedno - kvantna teorija. Ena od posledic Heisenbergovega načela nedoločenosti je zmožnost nastanka nekaj energije iz niča. Edina omejitev je, da ta energija ne obstoji predolgo. Heisenbergovo načelo določi samo, koliko časa lahko neka količina energije obstaja, preden znova izgine. Po znani Einsteinovi enačbi E=mc2 se lahko energija pretvori v določeno količino mase. Tako je ugotovitev, da lahko nenadno pride do vznikov energije iz niča, enakovredna nenadnim vznikom materije. Sliši se neverjetno, vendar se povsod okoli nas iz niča vsak trenutek pojavijo milijarde delcev, ki ponovno izginejo, še preden prekršijo Heisenbergovo načelo. Vedno se pojavljajo v parih delec-antidelec, in ker nastanejo iz niča, jih imenujejo vakuumske fluktuacije. Kvantna teorija je polna presenečenj, vendar se ta zdi še posebej nenavadna. Že leta 1947 sta pojav vakuumskih fluktuacij v laboratoriju opazovala Willis Lamb in Robert Rethenford. Pokazala sta, da pari delec-antidelec ustvarijo majhno, a opazno spremembo v spektru vodika, ki se do devete decimalke natančno sklada s predvidevanji kvantne elektrodinamike.
Danes je znano, da niča ni. Celo prazen prostor je prepojen z naključnimi pojavitvami brezvzročnih vakuumskih fluktuacij. Majhna skupina fizikov iz Amerike, Evrope in Indije je zgradila teorijo, po kateri je celo vesolje nastalo iz vakuumske fluktuacije, tako kot pari delec-antidelec. Manjše ko je vesolje, večje bi bile fluktuacije in bolj divje dogajanje v njem. Kozmična inflacija zahteva zelo vroče in razširjajoče se mlado vesolje; zdi se, da lahko kvantna fluktuacija priskrbi prav take pogoje. Če so ta načela vsaj približno pravilna, vesolje nikoli ni potrebovalo zunanje pomoči, ki bi ga obudila v bivanje. Preprosto se je pojavilo iz niča. Ameriški fizik Edward Tryon je teorijo postavil še bolj radikalno: trdi, da vesolje kot celota nima nobene energije. Heisenbergovo načelo omejuje trajanje le končnim količinam energije, kar pomeni, da bi Tryonovo brezenergijsko vesolje lahko trajalo večno. Tryon se opira na dejstvo, da postane sila gravitacije močnejša, ko sta telesi bliže skupaj. Tehnično to pomeni, da ima gravitacija negativno energijo. Tryon je predpostavil, da bi se negativna gravitacijska energija izničila prav s pozitivno energijo v obliki delcev, ki napolnjujejo vesolje. Če bi se izkazalo, da sta v našem vesolju ti dve obliki energije približno enaki, bi to potrdilo domnevo, da je celotna energija vesolja ravno nič. V tem primeru sedaj vsi sedimo v ogromni, naključni, razširjajoči se vakuumski fluktuaciji.
Tryonova ideja ima še nekaj tehničnih pomanjkljivosti, vendar jo jemlje večina fizikov skrajno resno. Če je resnična, bi se ves šarm in naboj neskončnih filozofskih in religioznih razprav o stvarjenju sveta, ki so se vlekle skozi stoletja, razblinil v suhoparno ugotovitev, ki jo najbolje uteleša izjava očeta inflacijske teorije Alena Gutha: "Vesolje je mogoče zadnja, resnično zastonj stvar na tem svetu (The ultimate free lunch)."

--------------------

To je blo prekopirano iz Kvarkadabre. Najbrz ste ze vidli pa vseeno.
Kaj mislite o tej teoriji?

> Jz mislim, da je dejansko vesolje nastalo iz niča.

Kako imenitno. Daj zdaj še podaj razumsko razlago za to mišljenje, da še ostali razumemo. :>

Neka teorija pravi da je vec vesolji. Nase naj bi nastalo s trkom dveh drugih. Kako bi naj nastali drugi dve...

Dokazov, da je vesolje nastalo iz nič je kar precej. Sicer ne neposrednih, vendar vse posledice kažejo na to.

Kako boš IceMan ti zagovarjal, da vesolje obstaja neskončno dolgo?
Ne boš mogel...

Sem kje trdil, da je vesolje neskončno?
Sem kje trdil, da vesolje obstaja od vedno?

Fantje, kje vi to preberete, kar jaz ne napišem?

Double_J wrote:
Jz mislim, da je dejansko vesolje nastalo iz niča.

IceMan wrote:
Kako imenitno. Daj zdaj še podaj razumsko razlago za to mišljenje, da še ostali razumemo. :>

Torej, spraševal sem po tvoji razlagi, ker v "nič" kot tak pač ne verjamem. Nisem pa nikjer trdil, iz česa je, ali iz česa ni vesolje nastalo.

> Iz tega sledi, da trdiš da že neskončno časa nekaj obstaja.

Ni edina možnost. Iz tega lahko tudi sledi, da lahko obstaja nekaj drugega kot tvoj t.i. nič.




edit - brisan del, ki govori o (ne)pismenosti.

> Najbolj me ziritirajo hipoteze, ki so skregane z nekim zdravim razumom.

In potem se ti zdi čudno, ko pravim, da ne verjamem v "nič"? Ravno zaradi tega so bili moji dvomi izrečeni zgoraj.

Veliki Pok - eksplozija... nastanek iz nič? Kako pa "nič" lahko poči? Prosim vas, no. :>

Bi pa že prej verjel, da je vse skupaj simulacija in zunaj ni "nič", temveč neko drugo nepoznano okolje. In v to še vedno verjamem, da je zunaj našega vesolja nekaj drugega, kar nam ni poznano ali razumljivo. Ne moremo pa ta "nekaj" označiti z "nič". Iz tega "nekaj" pa je že lahko tudi nastal Veliki Pok in tako vesolje ni več večno, kot nekateri pravite, da bi moral po tej teoriji bit.

freejack -> sploh mi ne potegne tale tvoj post. A lahko še enkrat? .

Sej ni fora v tem kaj je pa kaj ni. Fora je v tem, da se čim več stvari čim bolje razloži. Verjetno nikoli ne bomo vsega do konca razložili, ampak se temu lahko neskončno približamo.

Razmišljenje o tem ali je jabolko v vrečki ali ne, te ne pripelje do P4 za pol miljona. Medtem ko te bo kvantna fizika morda pripeljala do giga ultra nano mašine s pogonom na jabolka iz vrečke.


edit - brisan del, gi govori o dobivanju popizditisa.

Neskončno približamo? Jao, tudi če se neskončnosti neskončno približamo, bo do konca spozanja potrebna še cela večnost oz. neskončnost,..Kar se mene tiče, lahko vse razen prva dva posta zbrišete, ki sta še edina normalna.Pa puste zdej bedaste znanstvenike, ker ni NIČ dokazano, vse so samo ugibanja, pa naj si bodo še tako zanimiva.Edino vprašanje, na katero moramo odgovoriti je, ali je vesolje nastalo iz nič. Osebno mislim da ne, ker nekaj ne more nastati iz nič, vsaka posledica ima svoj vzrok, če pa že vesolje dejansko ne bi obstajalo, oz. bi bil nič, potem tudi ne bi bilo "prostora" za nastanek vesolja.

Ravno znanstveniki so tisti, ki nam omogočajo, da odpremo oči in si razjasnimo kakšen je svet okoli nas v resnici. Drugače bi nas tako ali tako lahko vsak mazač žejne čez vodo vozil.

Aspirinix, glede praznega prostora se motiš.
Prostor je posledica velikega poka in je bil ustvarjen ob začetku vesolja tako kot čas.

Prazen prostor kot je zgoraj napisano pa sploh ni mogoč. Vsak trenutek nastane milijarde delcev iz niča.

Vedno bolj opažam, da vrhnjega posta noben ni prebral ali pa ga razumel.


edit - "vrhnji" post je bil zaradi neumestnih izjav in žaljenja uporabnikov izbrisan.

njok: postavil si vprašanje, za katerega sem mislil, da ga ne bo nobeden, saj je le to edina neznanka, ki me muči.(beri naprej)Še enkrat bom opisal moje razmišljanje;Vesolje obstaja. Postavlja se vprašanje, kako je nastalo.Sem sin, edinec, otrok matere in očeta. Rodila me je mati, vendar je mojemu nastanku botrovala spermijeva oploditev jajčeca. Ta spermij je bil "del" očeta, jajčece pa "del" matere, ki sta prav tako nastala po zgoraj omenjenem postopku. (vse bo znano malce kasneje, zato prosim, če potrpite še malo)Sedim na stolu, stol je narejen iz lesa, les pa je od drevesa, ki je pred tem iz semena, preko bilke, zrastlo v mogočno drevo.Na zaslonu vidim kurzor miške, ki se, ko premaknem roko, s tem miško, posledično tudi premakne.Kar hočem povedati, vsaka posledica, vse kar je bilo, je in bo storjeno, bo imelo nek vzrok, nekega krivca, ki bo vse skupaj pognal v gibanje. Tudi perpetum mobile (al kk se ž napiše) mora imeti krivca, da bo pričelo delovati.Če se torej vrnem na vesolje. Vesolje, ponovno, obstaja. In tudi, če predpostavimo, da je večno, moramo priznati in najti tistega, ki je to omogočil. Tukaj referenca na perpetum mobile. Tako da je vseeno ali predpostavimo ali je vesolje večno ali ne, še vedno pridemo do prvotnega krivca. Če se seveda strinjamo z predpostavko, da ima vsak vzrok svojo posledico oz. vsaka posledica svoj vzrok.Da bi vesolje nastalo iz nič, po predpostavljanju vzrok-posledica, je torej nelogično. Ni ravnovesja. Tako kot se nič ne uniči, se nič ne ustvari. Ponovno se spomnimo na drevesa. Če ga podremo in razžagamo na dele, bodo ti deli še vedno sestavljali celotno drevo. In če del lesa, palice, ipd. razcepimo na treske, bodo te treske še vedno sestavljale prvotni del lesa, palice, ipd. In ko bomo to tresko sežgali, bodo oglje, itd. še vedno sestavljali celotno tresko. Torej, nič se ne uniči, nič ne nastane. Če posekamo gozd, gozda res ne bomo imeli, bomo pa zato imeli pohištvo, kurjavo, steljo in vse kar nam bo gozd nudil, v skupni vrednosti oz. velikosti, gozda.Tukaj se bom ustavil in vam dal možnost razmišljanja naprej, v kolikor ste mi sledili do sem.Teksti filozofov govorijo o negibnem gibalcu, o tistem, ki bi obstoj, kot ga poznamo, spravil v gibanje, vendar zopet postavi vprašanje. Kdo je spravil v gibanje negibnega gibalca? Že sama oznaka govori, da nobeden in tu, se, zaenkrat logično sklepanje, ustavi.S temi mislimi vas zaenkrat zapuščam in upam, da se bo tale debata obrnila na znana, logična tla in ne na ugibanje znanstvenikov, s kateremi do odgovora na vprašanje niti priti ne moremo. Do katerega planeta, osončja ali konstelacije, kakorkoli že hočete, seže naš pogled, naše znanje? No, torej, ne mi potem govorit in dokazovat, kaj se skriva še daleč za tem, ker ne veste, nihče ne ve, niti jaz, vendar jaz, za razliko od nekaterih, ne trdim da vem.Če bo še kako "pametno" vprašanje, kot ga je postavil njok, se znova razpišem, do takrat pa

Meni je teorija iz prvega posta všeč. Pravzaprav že dolgo mislim, da je bilo tako.

Da "ima vsaka stvar svoj vzrok" - tega jest ne bi jemal absolutno in preresno. Beseda "vzrok" je nastala iz "vedno potem". Vedno potem ko vržeš kozarec ob tla, se ta razbije. Ampak ... ni čisto nujno da se res. Niti ni čisto nujno, da ga moraš ravno vreči ob tla.

Človeška pamet je nekoliko pristranska in išče Prvi vzrok, potem pa najde Boga.

No, vsaj Bog ne rabi vzroka - ali kako?

Prazen prostor je pa kakor stavek brez besed. Ni ga.

Aspirinix: Zelo dobro si povedal,..ki smo jih do sedaj spoznali..torej dopuščaš možnost, da je perpetum mobile še vedno mogoč.No torej vesolje potem le ni nastalo iz nič, ampak je posledica tega vzroka (kar si omenil).Kot sem rekel, nič se ne zgodi samo od sebe, za se obstaja vzrok. Če pa iz predvidenega nastane nepredvideno, je potem to posledica nepredvidenih situacij in ne "zgodilo se je kar samo od sebe"Thomas:100x vržem kozarec ob tla in 100x se bo razbil, če se pa ne bo, bo to posledica kota, podkaterim je padel na tla, površine same, površine na katero deluje sila in način, kako pade kozarec na tla.Osebno v prejšnjem postu nisem nikoli govoril o Bogu, omemba v prvotnem postu, pa je vzeta izven konteksta negibnega gibalca.Znova, kot sem omenil, ekstemna ideja. Ali pri neobstoju govorimo zgolj kot odsotnost neke stvari, torej o neobstoju samem, ali gre za obstoj neobstojnega?IceMan: to mi deli. :) Ena izmed znanstvenih razlag, bi lahko bila tudi to, da se je Superman nekaj zezal v svojem laboratoriju in povzročil velik bum, in od tod vesolje. Naj mi kdo ovrže ali dokaže to, če more. Ne more, ravno v tem je problem. Ker se ljudje nespametno obešajo na dognanja znantvenikov, ki pa so lahko popolnoma napačna. Ne trdim da so napačna, vendar niti ne trdim da so pravilna in dokler bodo to zgolj ugibanja in ne dokazi, jih ne bom upošteval. To je pač moje mnjenje in argument.

Folk, dejte malo odpret svoje glavce, pa se malo distancirajte od tega našega sveta na zemlji. Ker pri razdaljah in energijah o katerih je tukaj govora, ne veljajo enaki zakoni kot tukaj v naravi.
- Svet ni neskončen in nima konca
- Kaj je bilo pred velikim pokom sploh ni vprašanje, ker takrat časa ni bilo. Tako beseda pred izgubi svoj namen.

Drugače je pa članek z uvodnega posta odličen. Sem ga bral že dolgo časa nazaj, ko sem spremljal kvarkadabro. In meni se zdi hudičevo verjeten. Tisti ki pa ste skeptični pa ga preberite še enkrat, ker je zelo pazljivo in celo razumljivo napisan.

Tudi beseda nič pred pokom je nesmiselna, ker ni bilo prostora. Ni bilo ne 3-eh ne 2-eh in ne ene dimenzije. Beseda nič je tukaj tudi nesmiselna.

P_Nut, brez skrbi. Ni prepira, je samo debata in prikaz različnih mnenj.

> Človek ni ustvarjen za to da bi razumel vesolje!

Od kod ti ta info?

Jest mislim, da le ti nisi ustvarjen, da bi razumel, kako velike so sposobnosti človeškega razuma.

Vehemenca tipa - "tega človeštvo ne bo NIKOLI izvedelo" - pa le predpostavlja meritornost tistega, ki to izreka.

Meritorno izrekaš, da človeštvo ni meritorno.

A si pripadnik kakšne druge vrste?

Meni se zdi, da je Heisenberg napačno razumljen:

Res je, da delci oz. materija vzniknejo iz vakuuma in potem spet izginejo. Torej iz nič se nakaj pojavi in v nič izgine. Kao.
Ampak vakuum (ki ga lahko demonstriramo) v resnici ni prazen, ampak je "nekaj" v njem. Celo ta vakuum je iz nečesa sestavljen, je podrejen določenim pravilom (dimenzije, strune, sile,...kliči jih kakor hočeš) - vakuum ni popolnoma prazen.
Gre se torej za navidezno prazen prostor. GOvorim o vakuumu, ki je dokazljiv in izmerljiv znotraj našega Vesolja. Pa še tega ne razumemo najbolje - lahko izkoriščamo določene posledice na vakuum, ampak ne razumemo pravila, ki vladajo v njem.

Tukaj pa govorimo o tistem absolutnem, perfektnem vakuumu "pred" Velikim pokom (pred je tukaj treba vzeti z zadržkom, saj časa takrat ni bilo)
Eni se zgovarjajo, če časa in prostora ni, da je govor o takem stanju brezvezen, saj ničesar relevantnega ni. AMpak to stanje obstaja - to ni neobstoj, ništavilo, nič. Na najbolj osnovnem nivoju nekaj obstaja - sam Obstoj. Prazen Obstoj je še vedno Obstoj, je Nekaj in ne nič.

Ne le uporaba, filozofija Niča ni smiselna - Nič je že sam po sebi =syntax error=, kot je lepo omenil Thomas.

To bi moral že pred 4-imi leti narest.

o+ nevone

Na vse skupaj kar sem prebral bi dodal samo to, da še marsikaj nismo odkrili, ker mogoče iščemo v napačni smeri. Poznamo prostor in čas, imamo (7?) osnovnih enot in še in še. Morda tu logika odpade ker premalo znamo in še bomo morali "malo" počakati. Po moje je še kar nekaj dimenzij in energij, ali česa drugega kar še ne poznamo in nam je vsaj zdaj zelo težko trditi od kod veliki pok če sploh je bil, če je nič nič ali nič nekaj je, kaj pomenijo besede vedno, neskončno, nič, natanko eden...
Materija znamo kaj je, a antimaterija je pa ostalo?
Nekdo je napisal iz niča (kaj je to nič) je nekaj nastalo.
Rabili bi še kar nekaj Einsteinov in podobnih, da bi nam pokazali kako razumeti naš obstoj nekje v vesolju.
Če se spomnimo mehanike, ki pravi sistem je v ravnovesju natanko takrat, ko je vsota vseh sil enaka nič, bi rekel na vse skupaj, da je neka energija prisotna že od nekdaj ne od neskončnosti in se je pač preoblikovala. Če je bil velik pok je pač bil zaradi neke reakcije, ki jo je nekaj sprožilo, če je prej bil nič ne razumem kako bi se naj nekaj iz nič v nekaj (sem prebral zgoraj fluktacija-nič).Relativen nič absolutno ni absoluten nič.
Pa da ne bom preveč tvezil bi se jaz nagibal k nastanku vsega tako, da je nekaj moralo iz nečesa preiti in ne iz nič.
Ko pa bomo vedeli kaj več( definiraj-nič) bomo lahko razmišljali drugače.
P.S. Mislim, da se vse dogaja z nekim razlogom vzrok - posledica - odvisnost samo smo še premali, da bi vse razumeli.
Pa še nekaj perpetuum mobile bo mogoč, ko bomo vedeli nekaj več.

To vse je samo moje mišljenje (npr. Če ne bi izumili elektrike bi pa nekaj drugega ali?)

Pa lep pozdrav

A ti trdiš, da v absolutnem vakumu ne morejo nastajati kvantne fluktacije?

Rečem, da ne morejo prihajat iz neobstoja, iz Niča. Obstoj je predpogoj za vse, tudi za kvantne fluktuacije.
Absolutni vakuum je Obstoj v svoji najosnovnejši obliki, kakršnakoli to že je. Kar pa je daleč od Niča.

Teorije o zgradbi in nastanku vesolja temeljijo (tudi) na dosedaj nedokazani predpostavki, da osnovne zakonitosti univerzma veljajo vsepovsod v vesolju.

Torej, če naredimo neoko opazovanje na Zemlji, da moramo dobiti isto opazovanje vsepovsod drugje v vesolju. To je zaenkrat le predpostavka in ni nujno, da je pravilna.

Edino, kar je (lahko) univerzalno, je število pi. Tudi na drugem superclustru bi moralo biti enako. Vse ostalo, vključujoč hitrost svetlobe, planckovo konstanto, pa še marsikaj drugega, ni nujno, da je enako. To vključuje tudi Heisenberga in njegov zakon.

hmm jaz mam sam eno vprašanje. Nisem bral vseh postav, sem jih pa večino preletel...

1. A v je že sploh kaj kdaj nastalo iz "niča" ali to velja le za vesolje??? (tist velja beri po enih teorijah)

2.V kakem primeru lahko kaj nastane iz "niča"

Zdaj pa še moja simple razlaga
0=0 pa kamorkoli se obrneš!

močno šlataš filozofijo. Za katero pa u matematki še ni placa.

FIzika nima nič za opravit brez prostor/časa - Zanjo ne obstaja.
Zanjo.
AMpak, ker nečesar ne moreš nikakor striktno znanstveno določit, to ne pomeni avtomatsko, da ne obstaja.
Fizika nima kaj za delat z pojmom, ki nima prostora, časa in nobene materije. To je meja znanosti.
Logika ni omejena s tem in lahko "relativno" utemeljeno trdim, da se obstoj ne konča z prostor/časom in materijo.

Obstoj NI enako prostor/času in materiji. Naše Vesolje ne more obstajat brez tega, popoln vakuum pa nima te omejitve.

Samo, je pa vseeno fascinantno, kaj vse smo, tako majhni strojčki kot smo, glede na ogromne razsežnosti vesolja, že uspeli zgruntati. Ne bi si človek mislil, da se lahko pojavi v vesolju oblika, ki je tako majcena, pa vseeno tako mogočna.

o+ nevone