» »

Neskončnost

Neskončnost

««
4 / 10
»»

Fizikalko ::

Tudi če bi vse to delovalo... in ko bi ti možgani crknili? In ko bo človeštvo izumrlo? pa ja ne misliš, da si večen?

T-h-o-r ::

Kaj pa, če človeštvo ne bo crknilo, ampak se bo zelo razvilo in poselilo vesolje, takrat bodo zagotovo že znali narediti umetne možgane?

Barakuda1 ::

Tudi če bi vse to delovalo... in ko bi ti možgani crknili? In ko bo človeštvo izumrlo? pa ja ne misliš, da si večen?


:\

Sory, ta "argument pa res ni vreden tvojega intelekta.

A če ostanem pri tvojem "vprašanju", da ti vrnem z nasprotnim (v istem slogu :'( )

"pa si ja menda ne domišljaš, da je človek merilo vsega8-O "

p.s.
Replika ni zlonamerna. Želim opozoriti le na to, da ostanimo resni (ali pa naj gre zadeva v ložo - bo več umetniške svobode)

Fizikalko ::

Thor: Kaj pa če, kaj pa če. POKAŽI mi neskončnost. Kaj pa, če bi neskončnost obstajala, potem bi pa imeli neskončnost. Take namreč streljaš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fizikalko ()

Fizikalko ::

Barakuda1, se vsekakor zavedam ravni mojega odgovora, je namerno tak, ker se mi je zdelo, da moram razmišljat in odgovarjat na Thorov način (pa ne mislim žaljivo). Pač, naj vidi, da če se je že v ene možgane spravil, naj pri tem ostane.

Imperfect ::

Ni mi samo jasno, zakaj ni možno "neskončno" število bigbangov (pred in po našemu) oz. lepše povedano, zakaj nihče ni ugriznil v mojo vabo o večnem razpenjanju in stiskanju snovi.
Razumem pa zakaj je to pravzaprav irelevantno :)

Barakuda1 ::

Fizikalko

Problem ni v končnosti posameznega telesa v trenutno pojavni obliki.

Problem je preprosto v tem (tako vsaj jaz razumem) ali sploh obstoji neskončnost ali ne.


To, če je mi v zaznavno-pojavni obliki ne zaznamo ali prepoznamo, še ne pomeni, da je ni.

Trditev, da tisto česar mi še ne poznamo (s čuti in čutili - ne zaznamo) ne obstoja, je zgrešena najmnj toliko kot trditev, da nek element v periodičnem sistemu sploh ne obstoja, dokler ga ne najdemo in vanj uvrstimo.

Trenutna znanost je pač na točki, ko nekaterih stvari (ne dejstev) pač še ne more znanstveno ne potrditi, ne ovreči. Neskončnost in končnost vsega in povsod, je že ena taka zadeva.

Pa v tem ni nič narobe.

Narobe postane, ko nekdo začne zatrjevati glede te predpostavke, da pa ima "On" prav, čeprav njegov "prav" bazira le na prepričanju, ne pa na neizpodbitnem dokazu.

Kar veliko miselnih konstruktov pripelje do zaključka da neskončnosti in večnosti ni, a nič manj jih ne pripelje do nasprotnega zaključka.

Kje smo torej?

Smo le na točki iskanja rešitve in odgovora. Samo to in nič več.

Omalovaževanje katere koli od možnih opcij pa je napuh in narcisoidnost, ki z znanostjo ravno nimata veliko skupnega.

T-h-o-r ::

Pač moj point je, da nikdar ne moreš do konca preštet, ker vedno lahko dodaš novo številko zraven.....

Matev ::

števil verjetno zmanjka nekje v neskončnosti

Fizikalko ::

Thor: Moj point pa, da tega ne moreš dejansko izvesti. Štetje, naravna števila oz. njih neskončnost in podbne stvari so le miselni konstrukti. Neskončno naravnih števil v naravi ni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fizikalko ()

Vajenc ::

Thor, potencialno neskončnost lahko obstaja, dejansko pa ne - Aristotel .

T-h-o-r ::

Seveda tega ne moreš dejansko izvesti, zato ker neskončnosti ne moreš doseči, ker je neskončna :P

antonija ::

Dokler stejes eno po eno stevilko (v koncnih intervalih) bo koncna vsota vedno koncna, razen ce ne primesas neskoncnosti zdraven (k casu stetja). Brez te neskoncnosti bo tvoje stetje vedno koncno.

@Matev: Neskoncnost (prevrnjena osmica) ni stevilka. Je simbol za nekaj nestevnega, nekaj cesar v naravi ni. Tako kot je mozicelj v rdeci obleki z sirokim nasmehom simbol za bozicka.

Ampak zdaj imamo tukaj nov problem: Z obstojem clovestva so se razvili mempleksi, ki se jih zelo tezko znebimo, pa ceprav temeljijo le na nasi domisljiji in "ljudskem izrocilu". Nikoli se jih ni dokazovalo, samo trenutna atoriteta jih je v enem obdobju uvedla in ostali so do danes.
Ravne zemlje smo se ze znebili. Osoncje smo tud prekalibriral da ni vec zemlja na sredini. Razne starodavne fizikalne "skrivnosti" (kot recimo doppler, sevanje crnega telesa, sestava atomov,...) smo tud spravli na razumno raven (ne se pri vseh, pri vecini naravoslovcev pa). Zgleda bo naslednja "nedotakljiva" stvar neskoncnost. Ampak tukaj bo pa upora se-pa-se, ker osebne odlocitve mnogih posameznikov temeljijo na njenem obstoju (za katerega ni dokaza).

Hkrati ni dokaza da neskoncnost ne obstaja, ampak potem bi moral kot podobno realno moznost upostevat tud tooth fairy in easter bunnyja, pa jih ne. Neskoncnost ima imuniteto pred dvomom. Zakaj ze?:\
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

T-h-o-r ::

Dokler stejes eno po eno stevilko (v koncnih intervalih) bo koncna vsota vedno koncna, razen ce ne primesas neskoncnosti zdraven (k casu stetja). Brez te neskoncnosti bo tvoje stetje vedno koncno.


Nič ne zastopim 8-O

Barakuda1 ::

Neskoncnost ima imuniteto pred dvomom. Zakaj ze?


Ja, upam da ne.
Upam tudi, da bo zagovornikom končnosti to uspelo dokazati in ne le vrjeti vanjo.

Zakaj bi pa morala biti vaše prepričanje o končnosti pod imuniteto. Ni razloga, a ne.

Trtenutno stanje je pač takšno, da nobena stran svoj "prav" ne more dokazati.

Obe sta le "prepričani" v svoj "prav", to pa je tudi vse.

T-h-o-r ::

ki mi da primer neskončnosti, ki dejansko obstaja.

že tu je problem, ker če bi dali primer, ki pokaže da neskončnost obstaja, potem to ne bi bila neskončnost, ampak bi bilo nekaj končnega?

Fizikalko ::

Thor, že ves čas se mi zdi, da mečeš iz sebe izjave brez premisleka. Daj, malo se zorganiziraj.

Barakuda1 ::

že tu je problem, ker če bi dali primer, ki pokaže da neskončnost obstaja, potem to ne bi bila neskončnost, ampak bi bilo nekaj končnega?


No ja, tole lih ne drži.

Če bi dali (dokazano) tak primer, potem bi bilo te debate konc.

Enako velja seveda tudi za nasprotno možnost.

antonija ::

@Thor: Ce stejes s koncnimi intervali (po eno stevilko; po 10 stevilk; po tisoc stevilk...) bos na vsakem koraku dobil eno stevilko, ki jo lahko mirno povecas. Torej neskoncnosti ne bos dosegel nikoli. Sploh nimas sans da bi jo.

Zakaj bi pa morala biti vaše prepričanje o končnosti pod imuniteto. Ni razloga, a ne.
Sej je nima. Ima pa mnogo argumentov in dokazov ki nakazujejo na to, da so vse stvari koncne (ker ne poznamo niti ene samcate neskoncne stvari). Ljudje se vedno dvomijo v koncnost nekaterih stvari (nekaj jih je nastetih v tej temi), ampak se nobena se ni izkazala za neskoncno.

Je pa ena pomembna razlika med koncnostjo in neskoncnostjo. Neskoncnosti ni se noben videl, slisal, zavohal, zacutil. Tudi posredno ne. Koncnost pa imamo vsak dan pred nosom (kar jo naredi prilicno dolgocasno, to pa ljudem ne ustreza najbolj).

To seveda ne dokazuje da neskoncnosti ni, ampak se vedno smo pa pri isti situaciji kot na zacetku: Nimamo niti enega (1!!) samega dokaza za neskoncnost. In se vedno bo vecina raje verjela da neskoncnost v naravi obstaja. Z drugimi besedami: Enkrat si je nekdo izmislil koncept neskoncnosti ker mu je pomagalo resit nek problem v glavi (z moznostjo prakticne aplikacije). Sam je verjetno razumel, zakaj si je neskoncnost izmislil, drugim pa zgleda ne, ker danes v osnovni in srednji soli ucijo kot da neskoncnost obstaja izven nasih glav. Brez razlag, arumentov, dokazov,... to se samo ve.

In ce pogledamo kaj rata ce neskoncnosti dejansko ni: Ama nic. Voda bo se vedno mokra, sladoled bo se vedno mrzel. Edino zupniki bojo mogl spet mal zapiske popravit.
Iz tega sledi: Ce obstoj neskoncnosti (za katero itak nimamo niti enega samega dokaza razen ljudskega izrocila) ne vpliva na nic (je irelevanten za dogajanje v vesolju), zakaj bi ga sploh hoteli imeti? Zakaj ga eni tako nujno rabijo in se mu ne morejo odpovedati, ceprav niso videli ne neskoncnosti ne njenega vpliva?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Matev ::

obstaja neskončni tekoči trak

Fizikalko ::

?

Fizikalko ::

Je potem prstan tudi neskončen? Je tvoje oko neskončno (elipsoid)?

CCfly ::

Dokler ne odlopijo elektrike ali dokler ne crkne motor, ki poganja tekoči trak.
"My goodness, we forgot generics!" -- Danny Kalev

Matev ::

ampak dokler dela je neskončen

je ap res da noben neskončni tekoči trak ne more delovati neskončno dolgo

Matev ::

ampak kdor ne verjame v neskončnost tega sploh ne bi smel (mogel) komentirati

antonija ::

@Matev: Jst sm preprican da obstaja tud neskoncni TV, ampak na (tvojo) zalost samo v moji glavi. Vprasanje je bilo ce poznas primer neskoncnosti v naravi. Drzi se ga.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

gzibret ::

Neskončnost je padla že v Stari Grčiji. Če imamo kepo blata, ga razdelimo na dva dela. Če enega izmed teh dveh delov še enkrat razdelimo, in še enkrat, in še enkrat.....

Če lahko to delamo v neskončnost, ne ostane na koncu nič, in če daš še toliko ničnih delov skupaj, nikoli ne boš dobil nazaj originalne kepe blata.

Iz tega so sklepali, da deljenje funkcionira le do neke določene meje, ko pridemo do nedeljivega dela, ki so ga poimenovali atomos.
Vse je za neki dobr!

Fizikalko ::

>>ampak dokler dela je neskončen

Kako že? Zakaj že? Prstan tudi? Dej, povej, no.

Matev ::

neskončni trak uporabljajo v industriji

v naravi so pa neskončni cikli rojevanja in smrti (veliki pok in nato veliko zlitje ter zopet veliki pok ... pač trenutno najbolj sprejemljiva teorija)

Matev ::

fizikalko... besede neskončnost pa ti ne uporablji

Fizikalko ::

Matev, eno neumnost za drugo trobiš. Malce se umiri, ker IMHO uničuješ temo, ki se je sicer prav lepo razvila. Ji ne slediš, res.

Fizikalko ::

Enako velja za Thora.

antonija ::

Samo zato ker nekdo svojemu traku da ime "neskoncni trak", to se ne pomeni da je dejnasko neskoncen...:\
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Saladin ::

Ce obstoj neskoncnosti (za katero itak nimamo niti enega samega dokaza razen ljudskega izrocila) ne vpliva na nic (je irelevanten za dogajanje v vesolju), zakaj bi ga sploh hoteli imeti? Zakaj ga eni tako nujno rabijo in se mu ne morejo odpovedati, ceprav niso videli ne neskoncnosti ne njenega vpliva?


Sedaj že tretjič:
Če nimaš vsaj neskončnega Obstoja, neskončne "materije" zapopadeš v zelo velik paradoks - Kje se začne kavzalnost?
Od kod je prišla ta končnost?

Kot rečeno - na izbiro imate praktično le Ex Nihilo in Prvega Zaganjača.

Ko se otepate neskončnosti, si pri tem mislite, da se otepate pojma Boga.
Wrong.
Bolj ko poudarjaš končnost, večje potreba je po Neustvarjenem Vzroku in podobnih pojmih.

Če pa dokažeš, da je "materija" v osnovi neuničljiva in vedno prisotna - večna, dokažeš da ni potrebe po transcendentnem Bogu.

Hočeš-nočeš - logika zahteva določeno neskončnost - bodisi materijalno, bodisi transcendentno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Tvoj sklep je mau prehiter.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

antonija ::

Kolikor je meni znano zaenkrat se noben ne ve nic tocnega o zacetku nasega vesolja. In o njegovi koncnosti, ali neskoncnosti. Skratka: ne vemo se nic tocnega. In zato ker se nismo ziher, moramo nujno upostevat neskoncnost? Pa boga? Pa Obstoj?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Barakuda1 ::

No. nekaj soli je na Saladinovem razmišljanju.
Ne ga kar tako z levo roko zavreč.

Definitivno smo pred problemom nastanka vesolja v trenutku ko uvedemo da je vse končno.

To bi jasno pomenilo, da ima vesolje svoj začetek in konec jasno definiran.

Če to sprejmemo kot točno, moramo najti odgovor kako se je "to" vesolje kar naenkrat začelo?

Samo od sebe? Iz nič? Ali na nek tretji način.

Pri takšnem konceptu se zdi, da lahko sicer postavimo mejo (v času in prostoru) za vesolje, a nam zmanjka odgovor kako se je vesolje potem sploh lahko začelo.
Tak koncep na nek način Boga prej potrjuje, kot zanika, saj postane tak sistem (brez Boga) sam po sebi protisloven. (Morda se je RKC zato tako razveselila teorije velikega poka in skoraj ponorela, ko je isti avtor objavil svojo delo - Kratka zgodovina časa, čeprav tudi v njej ne daje dokončnih odgovorov)

Zakaj?. Zato, ker se nam ob takšnem konceptu vsiljuje novo vprašanje in sicer: ali je vesolje res edini model vesolja kot ga poznamo, ali pa morda razne ZF teorije o vsporednih, ali več vesoljih vendarle nimajo neke bolj utemljene logike.

Skrartka. Tudi če nam koncept neskočnosti in večnosti ni povšeči, še ni nujno, da le to ne obstoji.

Osebno si res ne znam predstavljati ne neskončnosti in ne večnosti, a moram biti pošten do sebe.
Pravtako si ne znam predstavljati, da neskončnosti in večnosti ni in da se je vse (celotno vesolje - skupaj z velikim pokom) v nekem trenutku kar pojavilo - brez razloga, brez vroka --- kar tako, iz nič in bo nekega dne spet izginilo v nek popolen NIč.

In če bo...ali ne bo potem ta nič tisti, ki je neskončen.

Torej bi bilo modro, da smo pri zasmehovanju drugačnih pogledov, topogledno malce bolj previdni in strpni.

nevone ::

Neskončnost je, neskončnosti ni ...

To je itak preveč splošno. Treba je pogledat ali mi v izračunih, ki opisujejo to Vesolje potrebujemo izraz neskončnost.

Vsi tisti, ki zagovarjate neskončnost v neskončnih ciklih, se morate zavedati, da ti cikli so končni, in se lahko samo ponavljajo neskončno dolgo. Ko računamo obnašanje v teh ciklih morda ne potrebujemo nobene neskončnosti. To je tako, kot bi hoteli da ima "neskončni trak" neskončno dolžino. Nima je.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Fizikalko ::

No sej, to sem mislil prejle, ko sem brihtnega Mateva vprašal, če je prstan tudi neskončen (samo zato, ker je pač zaokrožen). Ni. Ima določen obseg, debelino, itd. Samo, komur niti to ne vklopi, naj se IMHo raje v debati nazaj drži.

Matev ::

če si me vprašal ali je neka stvar neskončna
kaj si me v bistvu želel vprašati...

namreč ne veš (ali nočeš vedeti) kaj je to neskončnost

a vseeno apliciraš nanjo v vsakem svojem postu

Fizikalko ::

Super logika - če v nekaj ne verjamem, naj o tem ne govorim. Da mi nikoli več ne izrečeš besede Božiček.

Barakuda1 ::

Vsi tisti, ki zagovarjate neskončnost v neskončnih ciklih, se morate zavedati, da ti cikli so končni, in se lahko samo ponavljajo neskončno dolgo.


Brez zamere. Ampak to je pa napisano v stilu

Vsi tisti, ki zagovarjate da dežuje, se morate zavedati, da pada dež.

Pa ne nas no tako globoko podcenjevat.

Že ko izrečeš besedo v ciklih, je jasno, da ima cikel svoj začetek in svoj konec.

Zato prosim, ne v stanjol zavijat takšnih zadev, samo da bo izpadlo kot da je pametno. Ni, a ne.

Se pa strinjam s temle delom (in to popolnoma in v celoti)

Treba je pogledat ali mi v izračunih, ki opisujejo to Vesolje potrebujemo izraz neskončnost.


Ja, to pa je vprašanje vredno preudarka in razmisleka.

blackmumba ::

Neskončnost je večna prav tako kot vesolje. 8-O

Matev ::

božiček obstaja
jih vidim vsako leto mnogo njih

tudi verjamem v božič in božične praznike

saj jih praznujemo
ane?

nevone ::

>Že ko izrečeš besedo v ciklih, je jasno, da ima cikel svoj začetek in svoj konec.

Torej ni neskončnega cikla? Ne vem, če je to res tako samoumevno. Pa ne gre tu za nobeno podcenjevanje. Pa tudi delanje pametne ne. Gre samo zato, da se jasno izrečejo stvari, ki so dokaj enostavne, pa jih v svojem razmišljanju mimogrede lahko ne upoštevamo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Barakuda1 ::

Torej ni neskončnega cikla? Ne vem, če je to res tako samoumevno.


Hja, zdaj te pa res več ne razumem.

Že pojem besede cikel - cikličen - ciklično, je tak da nujno v sebi nosi omejitev. (**glej SSKJ - kaj pomeni pojem)



Cikel je torej nujno omejen z začetkom in koncem (cikla). Jasno da cikl ni ne neskončen, ne večen.

Je pa lahko nizanje ciklov neskončno.
A je ali ne, ne vem. Je pa potrebno stvari ločit, ne pa jih "prilagajat" potrebam, oziroma željenemu rezultatu.

...

**
ciklus -a in cikel -kla m (i; i)

1. vsebinsko povezana,
zaključena skupina umetniških
ali znanstvenih stvaritev: izvajali
bodo ciklus skladb za klavir;
posvetil ji je ciklus pesmi;
prirediti ciklus predavanj o
sodobnem slikarstvu; sonetni
ciklus; ciklus slik iz slovenske
zgodovine

2. zaključeno obdobje dogajanj,
ki se redno ponavlja: ves
industrijski ciklus od razcveta do
propada / gospodarski ciklus ki
obsega gospodarski razvoj in
nazadovanje; razvojni ciklus
amebe

* astr. sončni ciklus doba
osemindvajsetih let, po kateri se
ponovijo isti dnevi tedna na isti
datum v mesecu; med.
menstruacijski ciklus vsak mesec
ponavljajoče se spremembe
maternične sluznice

nevone ::

Barakuda1, ves tale manever je zato, ker ti prideš čisto z neumesno pripombo.

Jest sem napisala:
Vsi tisti, ki zagovarjate neskončnost v neskončnih ciklih, se morate zavedati, da ti cikli so končni, in se lahko samo ponavljajo neskončno dolgo.


Ti si napisal:
Brez zamere. Ampak to je pa napisano v stilu

Vsi tisti, ki zagovarjate da dežuje, se morate zavedati, da pada dež.

Pa ne nas no tako globoko podcenjevat.


Zdej pa poglej kakšne traparije kvasiš. Jest sem lepo razložila, da tisti, ki omenjajo (pri čemer ti itak nisi med njimi), da so cikli neskončni, da v bistvu niso neskončni ampak končni. Torej se to sploh ne sklada s tistim tvojim deževnim vzorcem.

Dej preden se usajaš prav po otročje, najprej premisli, čemu sploh ugovarjaš.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Saladin ::

Vsi tisti, ki zagovarjate neskončnost v neskončnih ciklih, se morate zavedati, da ti cikli so končni, in se lahko samo ponavljajo neskončno dolgo. Ko računamo obnašanje v teh ciklih morda ne potrebujemo nobene neskončnosti. To je tako, kot bi hoteli da ima "neskončni trak" neskončno dolžino. Nima je.

Rekel sem, da določena neskončnost mora obstajati - nekaj mora vedno obstajati.

Če vzamemo primer tekočega traku je pomebno le, da (je - bo) ta trak vedno obstaja in da se (je - bo) vedno vrti (el)
To je ena taka neskončnost - kljub končnemu intervalu posameznih ciklov.

Vesolje je lahko v komot končno - le "podlaga" (Obstoj) na kateri se vrti, mora biti večna.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Fizikalko ::

Aha, super. Pa neskončno energije boš tud nekje staknil, ne?

Saladin ::

Aha, super. Pa neskončno energije boš tud nekje staknil, ne?

Z entropijo naj se ubadajo znanstveniki - povem le, kar je logična nuja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
««
4 / 10
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Odprava neskončnosti

Oddelek: Znanost in tehnologija
263787 (2502) Double_J
»

Cantor, Russell ... Teorija množic. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1438038 (6519) Odin
»

Vprašanje neskončnosti (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
695290 (4017) Thomas
»

Filozofija Znanosti

Oddelek: Znanost in tehnologija
191947 (1569) Thomas
»

Neskončno... (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
616210 (5124) Gh0st

Več podobnih tem