Neskončnost

Tudi če bi vse to delovalo... in ko bi ti možgani crknili? In ko bo človeštvo izumrlo? pa ja ne misliš, da si večen?

Tudi če bi vse to delovalo... in ko bi ti možgani crknili? In ko bo človeštvo izumrlo? pa ja ne misliš, da si večen?

Sory, ta "argument pa res ni vreden tvojega intelekta.

A če ostanem pri tvojem "vprašanju", da ti vrnem z nasprotnim (v istem slogu )

"pa si ja menda ne domišljaš, da je človek merilo vsega "

p.s.
Replika ni zlonamerna. Želim opozoriti le na to, da ostanimo resni (ali pa naj gre zadeva v ložo - bo več umetniške svobode)

Barakuda1, se vsekakor zavedam ravni mojega odgovora, je namerno tak, ker se mi je zdelo, da moram razmišljat in odgovarjat na Thorov način (pa ne mislim žaljivo). Pač, naj vidi, da če se je že v ene možgane spravil, naj pri tem ostane.

Fizikalko

Problem ni v končnosti posameznega telesa v trenutno pojavni obliki.

Problem je preprosto v tem (tako vsaj jaz razumem) ali sploh obstoji neskončnost ali ne.


To, če je mi v zaznavno-pojavni obliki ne zaznamo ali prepoznamo, še ne pomeni, da je ni.

Trditev, da tisto česar mi še ne poznamo (s čuti in čutili - ne zaznamo) ne obstoja, je zgrešena najmnj toliko kot trditev, da nek element v periodičnem sistemu sploh ne obstoja, dokler ga ne najdemo in vanj uvrstimo.

Trenutna znanost je pač na točki, ko nekaterih stvari (ne dejstev) pač še ne more znanstveno ne potrditi, ne ovreči. Neskončnost in končnost vsega in povsod, je že ena taka zadeva.

Pa v tem ni nič narobe.

Narobe postane, ko nekdo začne zatrjevati glede te predpostavke, da pa ima "On" prav, čeprav njegov "prav" bazira le na prepričanju, ne pa na neizpodbitnem dokazu.

Kar veliko miselnih konstruktov pripelje do zaključka da neskončnosti in večnosti ni, a nič manj jih ne pripelje do nasprotnega zaključka.

Kje smo torej?

Smo le na točki iskanja rešitve in odgovora. Samo to in nič več.

Omalovaževanje katere koli od možnih opcij pa je napuh in narcisoidnost, ki z znanostjo ravno nimata veliko skupnega.

števil verjetno zmanjka nekje v neskončnosti

Thor, potencialno neskončnost lahko obstaja, dejansko pa ne - Aristotel .

Dokler stejes eno po eno stevilko (v koncnih intervalih) bo koncna vsota vedno koncna, razen ce ne primesas neskoncnosti zdraven (k casu stetja). Brez te neskoncnosti bo tvoje stetje vedno koncno.

@Matev: Neskoncnost (prevrnjena osmica) ni stevilka. Je simbol za nekaj nestevnega, nekaj cesar v naravi ni. Tako kot je mozicelj v rdeci obleki z sirokim nasmehom simbol za bozicka.

Ampak zdaj imamo tukaj nov problem: Z obstojem clovestva so se razvili mempleksi, ki se jih zelo tezko znebimo, pa ceprav temeljijo le na nasi domisljiji in "ljudskem izrocilu". Nikoli se jih ni dokazovalo, samo trenutna atoriteta jih je v enem obdobju uvedla in ostali so do danes.
Ravne zemlje smo se ze znebili. Osoncje smo tud prekalibriral da ni vec zemlja na sredini. Razne starodavne fizikalne "skrivnosti" (kot recimo doppler, sevanje crnega telesa, sestava atomov,...) smo tud spravli na razumno raven (ne se pri vseh, pri vecini naravoslovcev pa). Zgleda bo naslednja "nedotakljiva" stvar neskoncnost. Ampak tukaj bo pa upora se-pa-se, ker osebne odlocitve mnogih posameznikov temeljijo na njenem obstoju (za katerega ni dokaza).

Hkrati ni dokaza da neskoncnost ne obstaja, ampak potem bi moral kot podobno realno moznost upostevat tud tooth fairy in easter bunnyja, pa jih ne. Neskoncnost ima imuniteto pred dvomom. Zakaj ze?

Neskoncnost ima imuniteto pred dvomom. Zakaj ze?

Ja, upam da ne.
Upam tudi, da bo zagovornikom končnosti to uspelo dokazati in ne le vrjeti vanjo.

Zakaj bi pa morala biti vaše prepričanje o končnosti pod imuniteto. Ni razloga, a ne.

Trtenutno stanje je pač takšno, da nobena stran svoj "prav" ne more dokazati.

Obe sta le "prepričani" v svoj "prav", to pa je tudi vse.

Thor, že ves čas se mi zdi, da mečeš iz sebe izjave brez premisleka. Daj, malo se zorganiziraj.

@Thor: Ce stejes s koncnimi intervali (po eno stevilko; po 10 stevilk; po tisoc stevilk...) bos na vsakem koraku dobil eno stevilko, ki jo lahko mirno povecas. Torej neskoncnosti ne bos dosegel nikoli. Sploh nimas sans da bi jo.

Zakaj bi pa morala biti vaše prepričanje o končnosti pod imuniteto. Ni razloga, a ne.
Sej je nima. Ima pa mnogo argumentov in dokazov ki nakazujejo na to, da so vse stvari koncne (ker ne poznamo niti ene samcate neskoncne stvari). Ljudje se vedno dvomijo v koncnost nekaterih stvari (nekaj jih je nastetih v tej temi), ampak se nobena se ni izkazala za neskoncno.

Je pa ena pomembna razlika med koncnostjo in neskoncnostjo. Neskoncnosti ni se noben videl, slisal, zavohal, zacutil. Tudi posredno ne. Koncnost pa imamo vsak dan pred nosom (kar jo naredi prilicno dolgocasno, to pa ljudem ne ustreza najbolj).

To seveda ne dokazuje da neskoncnosti ni, ampak se vedno smo pa pri isti situaciji kot na zacetku: Nimamo niti enega (1!!) samega dokaza za neskoncnost. In se vedno bo vecina raje verjela da neskoncnost v naravi obstaja. Z drugimi besedami: Enkrat si je nekdo izmislil koncept neskoncnosti ker mu je pomagalo resit nek problem v glavi (z moznostjo prakticne aplikacije). Sam je verjetno razumel, zakaj si je neskoncnost izmislil, drugim pa zgleda ne, ker danes v osnovni in srednji soli ucijo kot da neskoncnost obstaja izven nasih glav. Brez razlag, arumentov, dokazov,... to se samo ve.

In ce pogledamo kaj rata ce neskoncnosti dejansko ni: Ama nic. Voda bo se vedno mokra, sladoled bo se vedno mrzel. Edino zupniki bojo mogl spet mal zapiske popravit.
Iz tega sledi: Ce obstoj neskoncnosti (za katero itak nimamo niti enega samega dokaza razen ljudskega izrocila) ne vpliva na nic (je irelevanten za dogajanje v vesolju), zakaj bi ga sploh hoteli imeti? Zakaj ga eni tako nujno rabijo in se mu ne morejo odpovedati, ceprav niso videli ne neskoncnosti ne njenega vpliva?

?

Dokler ne odlopijo elektrike ali dokler ne crkne motor, ki poganja tekoči trak.

ampak kdor ne verjame v neskončnost tega sploh ne bi smel (mogel) komentirati

Neskončnost je padla že v Stari Grčiji. Če imamo kepo blata, ga razdelimo na dva dela. Če enega izmed teh dveh delov še enkrat razdelimo, in še enkrat, in še enkrat.....

Če lahko to delamo v neskončnost, ne ostane na koncu nič, in če daš še toliko ničnih delov skupaj, nikoli ne boš dobil nazaj originalne kepe blata.

Iz tega so sklepali, da deljenje funkcionira le do neke določene meje, ko pridemo do nedeljivega dela, ki so ga poimenovali atomos.

neskončni trak uporabljajo v industriji

v naravi so pa neskončni cikli rojevanja in smrti (veliki pok in nato veliko zlitje ter zopet veliki pok ... pač trenutno najbolj sprejemljiva teorija)

Matev, eno neumnost za drugo trobiš. Malce se umiri, ker IMHO uničuješ temo, ki se je sicer prav lepo razvila. Ji ne slediš, res.

Samo zato ker nekdo svojemu traku da ime "neskoncni trak", to se ne pomeni da je dejnasko neskoncen...

Tvoj sklep je mau prehiter.

No. nekaj soli je na Saladinovem razmišljanju.
Ne ga kar tako z levo roko zavreč.

Definitivno smo pred problemom nastanka vesolja v trenutku ko uvedemo da je vse končno.

To bi jasno pomenilo, da ima vesolje svoj začetek in konec jasno definiran.

Če to sprejmemo kot točno, moramo najti odgovor kako se je "to" vesolje kar naenkrat začelo?

Samo od sebe? Iz nič? Ali na nek tretji način.

Pri takšnem konceptu se zdi, da lahko sicer postavimo mejo (v času in prostoru) za vesolje, a nam zmanjka odgovor kako se je vesolje potem sploh lahko začelo.
Tak koncep na nek način Boga prej potrjuje, kot zanika, saj postane tak sistem (brez Boga) sam po sebi protisloven. (Morda se je RKC zato tako razveselila teorije velikega poka in skoraj ponorela, ko je isti avtor objavil svojo delo - Kratka zgodovina časa, čeprav tudi v njej ne daje dokončnih odgovorov)

Zakaj?. Zato, ker se nam ob takšnem konceptu vsiljuje novo vprašanje in sicer: ali je vesolje res edini model vesolja kot ga poznamo, ali pa morda razne ZF teorije o vsporednih, ali več vesoljih vendarle nimajo neke bolj utemljene logike.

Skrartka. Tudi če nam koncept neskočnosti in večnosti ni povšeči, še ni nujno, da le to ne obstoji.

Osebno si res ne znam predstavljati ne neskončnosti in ne večnosti, a moram biti pošten do sebe.
Pravtako si ne znam predstavljati, da neskončnosti in večnosti ni in da se je vse (celotno vesolje - skupaj z velikim pokom) v nekem trenutku kar pojavilo - brez razloga, brez vroka --- kar tako, iz nič in bo nekega dne spet izginilo v nek popolen NIč.

In če bo...ali ne bo potem ta nič tisti, ki je neskončen.

Torej bi bilo modro, da smo pri zasmehovanju drugačnih pogledov, topogledno malce bolj previdni in strpni.

No sej, to sem mislil prejle, ko sem brihtnega Mateva vprašal, če je prstan tudi neskončen (samo zato, ker je pač zaokrožen). Ni. Ima določen obseg, debelino, itd. Samo, komur niti to ne vklopi, naj se IMHo raje v debati nazaj drži.

Super logika - če v nekaj ne verjamem, naj o tem ne govorim. Da mi nikoli več ne izrečeš besede Božiček.

Neskončnost je večna prav tako kot vesolje.

>Že ko izrečeš besedo v ciklih, je jasno, da ima cikel svoj začetek in svoj konec.

Torej ni neskončnega cikla? Ne vem, če je to res tako samoumevno. Pa ne gre tu za nobeno podcenjevanje. Pa tudi delanje pametne ne. Gre samo zato, da se jasno izrečejo stvari, ki so dokaj enostavne, pa jih v svojem razmišljanju mimogrede lahko ne upoštevamo.

o+ nevone

Barakuda1, ves tale manever je zato, ker ti prideš čisto z neumesno pripombo.

Jest sem napisala:

Vsi tisti, ki zagovarjate neskončnost v neskončnih ciklih, se morate zavedati, da ti cikli so končni, in se lahko samo ponavljajo neskončno dolgo.

Ti si napisal:

Brez zamere. Ampak to je pa napisano v stilu

Vsi tisti, ki zagovarjate da dežuje, se morate zavedati, da pada dež.

Pa ne nas no tako globoko podcenjevat.

Zdej pa poglej kakšne traparije kvasiš. Jest sem lepo razložila, da tisti, ki omenjajo (pri čemer ti itak nisi med njimi), da so cikli neskončni, da v bistvu niso neskončni ampak končni. Torej se to sploh ne sklada s tistim tvojim deževnim vzorcem.

Dej preden se usajaš prav po otročje, najprej premisli, čemu sploh ugovarjaš.

o+ nevone

Aha, super. Pa neskončno energije boš tud nekje staknil, ne?