» »

Neskončnost

Neskončnost

««
10 / 10
»
»»

Matev ::

Filozofija NI znanost, če še ne veš.


ja in hruška ni sadje
in fizika ni veda

ja ja

tsh2 ::

Einstein je rekel, da ni ne matematik, ne fizik ampak filozof. Filozofija je znanost, če je prav narejena. Oziroma bi morala biti znanost.

Saladin ::

Pokaži REALEN, torej DEJANSKI PRIMER neskončnosti.

Kako ti ni jasno

Narava Obstoja:

-Kakršnakoli večna "materija"
-Nepovzročen Vzrok
-Ex Nihilo

To so v grobem vsi možni scenariji.
V prvih dveh scenarijih obstaja (nujen, logičen, potreben) "pred"
V zadnjem, najmanj, mainstream nelogičnem scenariju pa res ni "preda".

ALi podaj novo možnost ali pa se odloči.

Ta odločitev pa ni strel v slepo, ampak se moraš le odločit, ali lahko izključiš Ex Nihilo. Mainstream znanost, logika in filozofija ga izključujeta.
Torej, ali si ekcentrik ali pa moraš podpirati znanstveno mainstream logiko, ko ji ne preostane drugega kot da govori o "pred".

ČE pa nočeš govorit o Nepovzročenem Vzroku...
Znanstven proces eliminacije.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

antonija ::

Lej Saladin: Ta tvoj Obstoj furas ze zelo dolgo, pa se ne spomnim da bi ga kdaj lepo razlozil in razlago argumentiral. Jaz se lahko mirno izmislim Kamen (yes, capital "K") in trdim da je neskoncen, vsemogocen,...

Tako da izvoli predstaviti kaj je Obstoj, zakaj je neskoncen, zakaj ni neskoncen, ...

Predvsem pa ne jemat krscanstva kot osnovo za razmisljanje o zacetku vesolja, ker krscanstvo temelji na nekaj knjigah. Brez argumentov, brez razlag, samo nek Obstoj, Bog, Oce, pa se kaksna lepa beseda z veliko zacetnico (zakaj neki ni Kamna zdraven, ko pa je tako vsemogocen).

Teologom pa ne mislim pustit razmisljanja o fizikalnih zadevah, odkar sem se odlocil brat verske texte. Tisti ki take texte _resno_ studirajo, IMHO nimajo kaj praskat med znanstveniki, razen ce ne sprejmemo mednje tudi _studente_ harryja potterja.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Saladin ::

In kdo sedaj vpleta metafiziko?

Mislim, da je z nekaterimi "fiziki" en drug problem - so namreč v škripcu.

Ex Nihilo jim bi najbolj odgovarjal. Rešijo se Stvarnika in ne potrebujejo detajlev o "pred", saj ga dejansko ni. Težava je le, da taka razlaga nima absolutno nobenega smisla. Kar pa ne preprrečuje nekatere (zagrižene ateiste), da se je držijo kot zadnje slamice.

Večna materija je odličen kompromis med logiko in znanstvenimi dognanji, ampak vesolje se navidezno (nepovratno) širi. AMpak, da bi priznali kakšen pred? Neeeeeeeeeeeeee

In kaj preostane? Platonski Prvi Vzrok. Pričetek kavzalnosti, pričetek "materije" iz neke neustvarjene, ampak kljub temu obstoječe transcendence. To možnost sem zanalašč puščal na strani, ampak če nočeš sprejeti večne materije ti preostane le to.

In potem mučkajo, hočejo ohranit neko "objektivnost",...
AMpak imajo jajca drugim prepovedovat da pokažejo, kakšne realne možnosti sploh preostajajo, sami pa si ne upajo podati niti enega utemeljenega prepričanja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

antonija ::

Zakaj rabis pred? Kje si videl pred? A je zupnik rekel da je bil pred? Kdaj se je zacel pred? Prvi dan? Sedmega je bla ze pavza kolikor se spomnim...

Pa kje si videl vecno materijo? A si dolocil njeno starost pa ni ratalo? A je to spet v eni od "pravih" knjig pisalo in ze mora biti res?

Zakaj rabis stvarnika? Kje ga rabis, cesa ne znas razlozit brez njega? Casa pred vesoljem, ko ni bilo nic, tudi casa ne?

Težava je le, da taka razlaga nima absolutno nobenega smisla.
Smisla nima zate. Kar pa se vedno ne pomeni da ni pravilna, ali pa vsaj pravilnjsa od tvojih razlag. Predvsem pa ne vpleta imaginary friendov za razlago stavri, ki jih fiziki znajo danes prilicno dobro pojasniti.

Ce hoces se en rant na teologe: Od zacetka so boga in vero tlacili tja, kjer se je znanost sele zacenjala, kjer se ji je (trenutno) zataknilo, ... Najprej naravni pojavi, pa sreca in ljubezen, pa zdravljenje bolezni, ... zdaj jim ostale le se cas pred vsem (Ko ni bilo nic, tudi casa ne) in pa "osnivni delec" (veckrat ubistvu pise osnivni "gradnik", ker se slisi nekako biblijsko), ki ga tako radi omenjajo, a o njem ni ne duha ne sluha (razen od teologov seveda, brez dokazov, argumentov ali cesa podobnega).

Nacelno me ne motu ce imajo ljudje svoje mnenje, ampak da ga zagovarjajao s pomocjo imaginary friedno je pa ze malo sick. Perverzno celo, ker imajo drugi razlago ki deluje brez namisljenih pojav.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

CCfly ::

Problem je le s filozofi, ki ne znajo ločiti med filozofsko orientirano temo in fizikalno definirano temo. Potem pa bluzijo sebi v veselje, čeprav so pravila igre spisana in objavljena vnaprej.
"My goodness, we forgot generics!" -- Danny Kalev

Saladin ::

ežava je le, da taka razlaga nima absolutno nobenega smisla.
Smisla nima zate. Kar pa se vedno ne pomeni da ni pravilna, ali pa vsaj pravilnjsa od tvojih razlag. Predvsem pa ne vpleta imaginary friendov za razlago stavri, ki jih fiziki znajo danes prilicno dobro pojasniti.

Znanstveno mi razloži Ex Nihilo (Torej Obstoj iz Neobstoja) in dokaži, da je sploh verjeten (ni nujno, da najverjetnejši - le verjeten) pa utihnem.

Beware - tudi popoln vakuum ni "Neobstoj" oz. Nič.
Če ti bo izgovor vakuum, potem je to že Obstoj, je to že "pred" (kljub temu, da brez delcev ne moreš določiti gibanja in s tem ne časa,... to JE Obstoj)
In če imaš utemeljen "pred" si pač odprl Pandorino skrinjico.

Torej, da slišimo (Ex Nihilo ali alternativo, ki jo nonstop zahtevam)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

IgorGrozni ::

Saladin: Ti ponoči gledaš iz osvetljene sobe v temo zunaj in trdiš, da zato, ker tja tvoja luč ne sveti, mora nujno biti ˝nekaj več ˝ tam zunaj.
Nek smisel te teme. Kot da je potreben kakšen smisel.

Ne bi se oglasil, ker kaj dosti časa nimam, a si s svojo amatersko rokohitrsko filozofijo zasral zanimivo debato (spet);((]

Fizikalko ::

Sej pravim, odslej (zdej pa res) začnem pucat vse take nesmisle, ki NE sodijo v znanstveno debato. Saladin in podobni lahko odprete kakšno temo v Loži in tam mahate z rokami.

jype ::

A lahko vsaj forknete tole lupanje o smislu in zunanjosti vesolja, če že brisat ne gre vsega skupaj?

Saladin, tsh: če ni, ni. Fizika ne more operirat z zelenimi žirafami. Ta tema je o fiziki, ne o metafiziki.

tsh2 ::

ta tema je o neskončnosti. ne razumem te "če ni ni". kaj imaš v mislih? :D

Saladin ::

Kavzalnost je zelena žirafa?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Fizikalko> Skratka, da ne bluzim preveč, sem (vse bolj) zapriseženi non-believer, kar se tiče neskončnosti. Pir za vsakega, ki mi da primer neskončnosti, ki dejansko obstaja.

Ta tema je o neskončnosti, ki obstaja. Kar morda, ali pa mogoče ne, čeprav lahko, verjetno, najbrž, bi moralo obstajat zunaj fizike, pa nas ne zanima.

kitzbrado ::

@Saladin: Namesto da od nas zahtevaš, da se pogovarjamo o stvareh, o katerih se ne želimo, predlagam, da odpreš svojo temo, kjer boš izrecno napisal, da te zanima filozofski aspekt problema. Tako lahko v tej temi nadaljujemo z iskanjem neskončnosti skozi oči znanosti, v tvoji temi pa lahko filozofirate po tvojem okusu. Tako bodo srečni tisti, ki jih zanima filozofski način razmišljanja in tisti, ki nam ta včasih zavre kri.

EDIT: Itak bo verjetno kar nekaj ljudi obiskalo obe temi.

Zgodovina sprememb…

kitzbrado ::

@tsh2: Einsteinov odnos do filozofije in vere po moje ni najbolj svetla točka njegovega razmišljanja (čeprav je bil eden najboljših fizikov - o tem ni dvoma). Kljub temu, da je bil med pionirji kvantne mehanike (zaradi fotoefekta ), se mu ta razlaga stvarnosti nikoli ni zadela zadostna. Bohru je recimo z raznimi miselnimi eksperimenti poskušal dokazat na zmote te teorije, a je le ta vedno znova našel rešitve. "Bog ne kocka" je znan argument, ki ga je na koncu izrekel Einstein in ki kaže na to, da se je ob pomankanju ostalih argumentov zatekel k veri (Bohrov odgovor je bil: "Nehaj govoriti Bogu, kaj naj dela!").

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Einstein je bil napomembnejši fizik preteklega stoletja, vendar bog pa ni bil.

V resnici je bil tudi precej nasty človek, s katerim ni bilo vedno prijetno češenj zobat.

Ampak ćlovek je človek, ne bomo se šli kakšne svete vojne zarad tega.

Važno je ohraniti nek zdrav in skeptičen odnos tudi do njega.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

tsh2 ::

jaz to, kar je einstein rekel o sebi, razumem drugače. hotel je povedati, da je tisti del fizike, s katerim se je on ukvarjal, v resnici bolj filozofija kot kaj drugega. seveda pa obstaja kvalitetno in nekvalitetno filozofiranje.

edit: WTF Fizikalko? zakaj mi brišeš? zgleda da moderatorji ne bi smeli sodelovati v diskusijah.

edit - pritožbe v pritožbe prosim!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gzibret ()

Saladin ::

@Saladin: Namesto da od nas zahtevaš, da se pogovarjamo o stvareh, o katerih se ne želimo, predlagam, da odpreš svojo temo, kjer boš izrecno napisal, da te zanima filozofski aspekt problema.


1. Nočete se pogovarjati. Težava je, da imate osebne zadržke in ne znanstvene.
2. Nehajte že govorit o "pred" (govorim o striktni fizikalni, oprijemljivi kavzalnosti) kot o nečem striktno filozofskem. Saj ne govorim o detajlih, namenu ali kakšen je bil ta "pred", poudarjam le nujnost "preda" (če se držimo standardne Logike in znanstvenega pojma kavzalnosti)

"Pred" je fizikalna, oprijemljiva nujnost.

Ponavljam primer singularnosti - noben je ni videl, noben je bo mogel kdarkoli videti, izmeriti, občutiti,...
Pa je vseeno privzeto znanstveno dejstvo, da obstaja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Fizikalko ::

Mater, si trd, no. Singularnost NI dejstvo. Je le teorija, bolje rečeno, računski pripomoček. Očitno ne poznaš dovolj fizikalne teorije, da bi to vedel.

>> tsh, brisal sem ti, ker se je tvoj post nanašal na izbrisan post od saladina. Ni treba takoj pljuvat po meni.

Saladin ::

Singularnost NI dejstvo. Je le teorija, bolje rečeno, računski pripomoček.

In zakaj si ga potem fiziki lahko privoščijo?

Ker je logična, fizikalna nujnost.

In prav tako je "pred".
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> In prav tako je "pred".

Ti si pa gvišno dolgo študiral fiziko, da takole iz rokava streseš takole reč. A lahko še postaš link na fizikalno teorijo, ki zahteva "pred"? Da bomo tudi drugi izobraženi.

Fizikalko ::

Saladin. Ne, teorije NISO še dejstva, ja? Če bi bil vsaj malo znanstvenika, bi to vedel.

Odslej naj se tema nadaljuje glede na začetno vprašanje. VSAKA tovrstna filozofiranja (ala saladin) bodo brisana.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fizikalko ()
««
10 / 10
»
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Odprava neskončnosti

Oddelek: Znanost in tehnologija
263787 (2502) Double_J
»

Cantor, Russell ... Teorija množic. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1438038 (6519) Odin
»

Vprašanje neskončnosti (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
695290 (4017) Thomas
»

Filozofija Znanosti

Oddelek: Znanost in tehnologija
191947 (1569) Thomas
»

Neskončno... (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
616210 (5124) Gh0st

Več podobnih tem