Forum » Loža » NLP v Grčiji
NLP v Grčiji
noraguta ::
Damn spet sem zamudil kronanje.
Kako je bla pa cesarica oblecena?
Kako je bla pa cesarica oblecena?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: noraguta ()
Thomas ::
Cinizem je pa sploh nesmiselen.
Naj povem, da se Kvantna gravitacija dogaja na nivoju, ki je kake 1020 krat manjši od nivoja Kvantne mehanike. Toliko milimetrov je do zvezde Sirius!
Tako Kvantna mehanika, kot Splošna relativnost sta samo mejni teoriji te nove nastajajoče Teorije vsega.
Ni še jasno, če bo temeljila na bitih ali na qubitih, je pa že zdaj povsem jasno, da gre za nekakšno informacijsko teorijo.
Kakšna je razlika med bitom in qubitom? Bit je 0 ali 1, qubit pa ima vrednost odvisno od konteksta, v katerm se nahaja.
Naj povem, da se Kvantna gravitacija dogaja na nivoju, ki je kake 1020 krat manjši od nivoja Kvantne mehanike. Toliko milimetrov je do zvezde Sirius!
Tako Kvantna mehanika, kot Splošna relativnost sta samo mejni teoriji te nove nastajajoče Teorije vsega.
Ni še jasno, če bo temeljila na bitih ali na qubitih, je pa že zdaj povsem jasno, da gre za nekakšno informacijsko teorijo.
Kakšna je razlika med bitom in qubitom? Bit je 0 ali 1, qubit pa ima vrednost odvisno od konteksta, v katerm se nahaja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Thomas ::
> kako je ze definirana Dirakova konstanta?
To je jasna stvar, kako je impulzna funkcija definirana - ane?
Samo ... spet ni od tega sveta.
To je jasna stvar, kako je impulzna funkcija definirana - ane?
Samo ... spet ni od tega sveta.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
nevone ::
Tale tema je zgleden primer off topica, zato jo bom še jaz malo pestrila.
Owca
Glede na ton tvojega odgovora se ti bo to verjetno zdelo žaljivo, ampak v omejenosti sva si bolj ali manj enaka.
Užalil me boš pa bolj težko, ker jaz zadnje čase fazo užaljenosti takoj napadem z razumom in poskusom razumevanja.
Kar se omejenosti tiče se jaz svoje zavedam, se pa zavedam tudi potencialov nekaterih drugih.
Enačiti moje stališče z stagnacijo je vnovičen vzoren primer podtikanja, nikjer nisem omejeval nabora mžnosti s katerim lahko "zaposlimo" možgane, nove teorije so tako seveda mogoče, le tiste "dokončne" se ne gre nadejati, kar če bolje pomisliš niti ni tako slabo, (otroška) radovednost je vendarle najboljša motivacija, da ne rečem kar gonilo napredka.
In zakaj se je ne gre nadejati? In zakaj je bolje, da je ni?
Otroška radovednost - gonilo napredka. Iz tvojih postov se da tudi razumet, da ti niti ni toliko do napredka, ampak za čim boljše odvladovanje (predvsem verbalno) trenutnega stanja.
o+ nevone
Owca
Glede na ton tvojega odgovora se ti bo to verjetno zdelo žaljivo, ampak v omejenosti sva si bolj ali manj enaka.
Užalil me boš pa bolj težko, ker jaz zadnje čase fazo užaljenosti takoj napadem z razumom in poskusom razumevanja.
Kar se omejenosti tiče se jaz svoje zavedam, se pa zavedam tudi potencialov nekaterih drugih.
Enačiti moje stališče z stagnacijo je vnovičen vzoren primer podtikanja, nikjer nisem omejeval nabora mžnosti s katerim lahko "zaposlimo" možgane, nove teorije so tako seveda mogoče, le tiste "dokončne" se ne gre nadejati, kar če bolje pomisliš niti ni tako slabo, (otroška) radovednost je vendarle najboljša motivacija, da ne rečem kar gonilo napredka.
In zakaj se je ne gre nadejati? In zakaj je bolje, da je ni?
Otroška radovednost - gonilo napredka. Iz tvojih postov se da tudi razumet, da ti niti ni toliko do napredka, ampak za čim boljše odvladovanje (predvsem verbalno) trenutnega stanja.
o+ nevone
Barakuda1 ::
Zidarski odri so še postavljeni okoli Kvantne gravitacije.
Ampak najbrž kakorkoli se bo že izšlo, dodatne teorije potem ne bodo več niti potrebne, niti zaželjene. Bodo v najboljšem primeru zidarski odri za podret. Ali pa približno govorjenje, ki se mu moramo odreči, kadar zahtevamo natančnost.
Dogmatizem najslabše vrste, enak ali hujši od najhujšega versko-fundamentalističnega dogmatizma, napisan v maniri
SP (bolje rečeno – teološkega)razodetja, dasiravno to ni.Na nek peverzen način je še slabši.
Če kdo ovira napredek, potem to pod krinko znanosti in napredka počnejo točno ti in takšni dogmatiki, ki so sposobni zapisati (ali se z zapisanim poistovetit) najbolj grozljivo obsodbo človeškega duha in večne želje po novih spoznanjih.
dodatne teorije potem ne bodo več niti potrebne, niti zaželjene.
Da ja ne bi ostala niti drobcena možnost novega pogleda, novih spoznanj jim ne zadošča le želja, ki se artikulira že kot trditev, pač pa svojo silno želji po absolutnem podkrepijo še z naslednjim "razodetjem"
Bodo v najboljšem primeru zidarski odri za podret
Takšna še dodatna dogmatska zahtevo, ni le njihova želja pač pa že kar opozorilo potencialnim raziskovalcem, da nove teorije ne-bodo niti zaželene.
Če pa bi se kdo vendarle drznil prekršiti to zahtevo, je največ kar je še dopustno tako omejenem umu, da smejo nove teorije zgolj in samo potrjevati že znano.
Še več. Tudi takšne novi pogledi in nova spoznanja bodo odveč. V najboljšem primeru nekaj, kar bo potrebno odstraniti in ohraniti absolut popolnosti in dokončnosti in nič ne sme omadeževati deviškosti njih vedenja in njih dokončnih teorij.
Beda takšnih dogmatizmov (ki so v svojem bistvo pa res dogmatizmi najbolj pritlehne in najbolj ortodoksne oblike) se dodatno pokaže v zasmehovanju in aroganci do vseh in vsakogar, ki ne razmišlja točno tako kot zapovedujejo nosilci takšnih absolutov.
Ti bedni in pomilovanja vredni strahopetci, se tako krčevito oklepajo svoje dogme, da na koncu res verjamejo, da ni ničesar več od tega kar zagovarjajo (bolje rečeno vsiljujejo).
Postavijo se ob bok vsemu nazadnjaškemu, če to le izpolnjuje en sam pogoj. Pogoj, da sprejme ali sprejema njihov prav in njihovo dogmo.
Niso zaviralci napredka in novih tehnologij tisti ki dvomijo, tisti ki sprašujejo, tisti ki ne verjamejo da za robom ni več ničesar. Nasprotno.
Sol in upanje te rase, te vrste imenovane "ČLOVEK" so tisti ki so in še dvomijo. Tisti, ki imajo sposobnost, moč in voljo da iščejo in verjamejo, da za zadnjim znanim spoznanjem leži še eno, le da še ni odkrito.
Njih iskanja so nemalokrat soočena s porazom, ker so iskali v napačni smeri. Odlikuje pa jih tisti raziskovalni neukrotljivi duh, ( če hočete – tudi otroška radovednost) ki jim daje moč in pogum, da vztrajajo in iščejo naprej. In prej ali slej se najde nekdo, ki najde pot naprej.
Daleč od resnice je torej, da so tisti ki zagovarjajo postulate zadnjih spoznanj fizike (kvantne gravitacije) kot nekaj absolutnega in končnega, nosilci napredka.
Nasprotno. Ravno oni so s svojim dogmatskim, ciničnim, nesramnim in žaljivim pristopom do vseh in vsakogar, ki ne misli enako kot oni največja cokla in ovira novim spoznanje in napredku. Tudi novim tehnologijam.
Oni so tisti, ki so (v zgodovini je takšnih primerov kolikor hočete) in ki bodo brez kančka vesti in razuma v svojem omejenem duhu storili vse kar je v njihovi moči, da do napredka ne pride.
Po potrebi, (času in prostoru primerno in dopustno), bodo svojo dogmo branili tudi z "lastno krvjo" in prav nič ali še manj jih ne bo oviralo, da svoje roke "omakajo" tudi v tujo kri.
Če se ti klavrni strahopetci, ki se bojijo novih spoznanj bolj kot kdorkoli, te bedne karikature dokončnega vedenja in spoznanja še tako arogantno skrivajo za znanostjo, je eno vendarle jasno.
Prej ko slej bo prišel nekdo, ki ne bo verjel njihovi dogmi, pogledal bo preko plota njihove omejenosti, pokazal da obstoji za robom pot naprej in zavpil
Cesarjeva oblačila so lažna, cesar je gol.
Barakuda
p.s.
Replika ni naslovljena na konkretno osebo. Njen citat sem si izposodil, da pokažem vso zlaganost takšnega tehno-vulgarnega dogmatizma. Namenjena je torej ideji kot taki in ne posameznikom. Če pa se kdo poistoveti tudi z idejo, potem je namenjena tudi njemu.
OwcA ::
@nevone: sicer težko kaj dodam k Barakudenmu odgovoru, edinole svoje nazore lahko kanček bolj razjasnim:
Odgovr zakaj se je ne gre nadejati sem argumenitral v zadnjih sto odgovorih in res ne vidim potrebe po tem, da kaj dodam, vsaj dokler nekdo ne razreši četvorke izrekov in aksiomov, ki dokončno spozananje preprečujejo tudi v končnem enomehurčkastem vesolju, ki se ga, kot sem takisto dokazal niti ne da dokazati.
Zakaj je to dobro? Zato, ker imamo tako vedno nove cilje, vedno novo motivacijo. Praviš, da kot se da propagiraš napredek, ob enem pa samo čakaš na to, kdaj ga bo konec. Dvoličnost ali paradkosalnost? Moj agnosticizem človeka žene v vedno nove poskuse, dokazati takšnim težakom kot sem jaz, da se motijo in s tem vedno znova premakniti mejo korak naprej. Na tem mestu preide pehanje za zanajem že v čisto eksistenconalistične vode, vsaka "dokončna" paradigma pa mu tu pošteno pristriže peruti. Da o pomislekih, ki jih je izpostavil Barakuda ne govorim.
In zakaj se je ne gre nadejati? In zakaj je bolje, da je ni?
Odgovr zakaj se je ne gre nadejati sem argumenitral v zadnjih sto odgovorih in res ne vidim potrebe po tem, da kaj dodam, vsaj dokler nekdo ne razreši četvorke izrekov in aksiomov, ki dokončno spozananje preprečujejo tudi v končnem enomehurčkastem vesolju, ki se ga, kot sem takisto dokazal niti ne da dokazati.
Zakaj je to dobro? Zato, ker imamo tako vedno nove cilje, vedno novo motivacijo. Praviš, da kot se da propagiraš napredek, ob enem pa samo čakaš na to, kdaj ga bo konec. Dvoličnost ali paradkosalnost? Moj agnosticizem človeka žene v vedno nove poskuse, dokazati takšnim težakom kot sem jaz, da se motijo in s tem vedno znova premakniti mejo korak naprej. Na tem mestu preide pehanje za zanajem že v čisto eksistenconalistične vode, vsaka "dokončna" paradigma pa mu tu pošteno pristriže peruti. Da o pomislekih, ki jih je izpostavil Barakuda ne govorim.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Thomas ::
Antropomorfizem barakude je zelo naiven. Na ljubo človeku/človeštvu (ali kar si on predstavlja, da človek/človeštvo hoče) naj bi bila tudi objektivna resnica. Ki jo po njegovem tako ali tako ni, če ga prav razumem.
Zahteva svet, ki daje vedno nova in nova temeljna vprašanja. Nobena teorija naj bi ne bila dokončno dobra. Ker je to "človeku naravno, da skozi išče nova temeljna vprašanja in nove revolucionarne teorije".
Neskončno kompleksen, če ne v temelju iracionalen svet naj bi bil za "zdravje Človeštva"?
Stvari niso take, da bi se na to sploh ozirale.
----------
> Praviš, da kot se da propagiraš napredek, ob enem pa samo čakaš na to, kdaj ga bo konec. Dvoličnost ali paradkosalnost?
Treba je biti realist in vedeti, da neskončnega napredka najverjetneje ne bo, ker ni možen.
Zagotovo je lahko zilijonkrat bolje kot je, toda meje v tem končnem svetu so.
Tistim, ki tako hrepenijo po neskončnosti, naj si najprej predstavljajo število gugol. Ali pa milijardo (let).
To je nekako toliko, kot si Average Joe predstavlja pod "večnost".
p.s.
Se opravičujem, ker sem prej postal tole pod nevone. Predvsem njej. (Sedel za računalnik in mislil, da sem jest prijavljen)
Zahteva svet, ki daje vedno nova in nova temeljna vprašanja. Nobena teorija naj bi ne bila dokončno dobra. Ker je to "človeku naravno, da skozi išče nova temeljna vprašanja in nove revolucionarne teorije".
Neskončno kompleksen, če ne v temelju iracionalen svet naj bi bil za "zdravje Človeštva"?
Stvari niso take, da bi se na to sploh ozirale.
----------
> Praviš, da kot se da propagiraš napredek, ob enem pa samo čakaš na to, kdaj ga bo konec. Dvoličnost ali paradkosalnost?
Treba je biti realist in vedeti, da neskončnega napredka najverjetneje ne bo, ker ni možen.
Zagotovo je lahko zilijonkrat bolje kot je, toda meje v tem končnem svetu so.
Tistim, ki tako hrepenijo po neskončnosti, naj si najprej predstavljajo število gugol. Ali pa milijardo (let).
To je nekako toliko, kot si Average Joe predstavlja pod "večnost".
p.s.
Se opravičujem, ker sem prej postal tole pod nevone. Predvsem njej. (Sedel za računalnik in mislil, da sem jest prijavljen)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Moj agnosticizem človeka žene v vedno nove poskuse, dokazati takšnim težakom kot sem jaz, da se motijo in s tem vedno znova premakniti mejo korak naprej.
Tvoj domnevno plemenit agnosticizem je zaradi svoje plemenitosti enako napačen, kot če bi bil "kontraproduktiven za človeštvo".
Kaj nam je všeč in kaj ne - je irelevantno za resnico.
Subjektivizem ... je otročji, gonilo napredka pa samo slučajno kdaj.
Tvoj domnevno plemenit agnosticizem je zaradi svoje plemenitosti enako napačen, kot če bi bil "kontraproduktiven za človeštvo".
Kaj nam je všeč in kaj ne - je irelevantno za resnico.
Subjektivizem ... je otročji, gonilo napredka pa samo slučajno kdaj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
Treba je biti realist in vedeti, da neskončnega napredka najverjetneje ne bo, ker ni možen.
Ali si večen optimist in misliš, da ti bi že enkrat uspelo podakniti mi kaj, ali pa imaš resnično težave z razumevanjem nekaterih stvari.
Neskončen napredek absolutno gledano resda ni mogoč, je pa mogoč "navidezno" za vsakega brez gotvove vednosti. Kaj to pomeni? Nastajajo lahko vedno nove in nove hipoteze, nekatere se bolj pribljižajo resnici, druge manj. Kaj lahko se zgodi, da je kakšna izmed njih povsem resnična, le mi tega ne bomo zagotovo vedeli (v kolikor ne bomo slepo vrjeli v "dokončnost" naše paradigme) in se bomo zato trudili dalje. Na prvi pogled se zdi slabo, da lahko "preskočimo" pravilno rešitev, če pa bolje pomislimo, temu ni tako. Vsaj ne dokler priznavamo Occama, kajti obstaja možnost, da se tako dokopljemo do še boljše, bolj preproste, bolj vseobsegajoče teorije.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
OwcA ::
Stvari niso take, da bi se na to sploh ozirale.
Kaj nam je všeč in kaj ne - je irelevantno za resnico.
Točno tako. Zato tudi "plemenito" razkrivanje absolutne resnice nekaterih še ne pomeni, da jim (nam) je ta zmožnost dana.
Če je subjektivizem gonilo napredka le poredko, dogmatizem (kar tvoje stališče je -- ironično je to edina stvar, ki si jo dokazal v tej debati) nikdar ni.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Thomas ::
OwcA in Barakuda1 sta predvsem sofista, za katera je škoda debaterskega časa.
Razen v kolikor se kdo drugi iz tega kaj nauči.
Razen v kolikor se kdo drugi iz tega kaj nauči.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Govorjenje tipa:
Če ne dopustiš večnega spreminjanja postulatov potem si dogmatik, kar je slabo.
Je ena hecna dogma. Hecna zato, ker je sama s sabo v nasprotju, dogma zato, ker naj bi bilo ta večni adjusting nadvse pomemben in svet.
Če ne dopustiš večnega spreminjanja postulatov potem si dogmatik, kar je slabo.
Je ena hecna dogma. Hecna zato, ker je sama s sabo v nasprotju, dogma zato, ker naj bi bilo ta večni adjusting nadvse pomemben in svet.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
OwcA in Barakuda1 sta predvsem sofista, za katera je škoda debaterskega časa.
Ne delaj si utvar, tudi kadar nam nameniš svoj čas, je predikat "debaterski" pred njim zelo "posiljen".
Drugače sofizem pomeni, iz resničnih premis namenoma potegniti napačne zaključke. Če naju že obsojaš sofizma, pokaži kje natanko sva skrenila iz prave poti, ali ti to vednost omogoča mistični uvid, namenjen samo izbrancem?
Vse ostale "sofizme" na stran, še vedno moraš razrešiti že večkrat omenjeno četvorico izrekov in aksiomov. Ti so namreč splošno priznani in ne plod moje izkrivljene logike, ali je se je morebiti večina sveta zarotila proti tebi in gre za same sofizme. Ampak nič ne de. Ako je temu tako, jih lahko odpraviš po enakem postopku, kot najne sofizme.
Ali morebiti pričakujem preveč?
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Thomas ::
> ali je se je morebiti večina sveta zarotila proti tebi
"Zarota" tistih, ki stvari ne razumejo najbolje - je stalna. Tako da se zaradi tega ni vznemirjati.
Gojenje mita o neskončnem napredku, pri katerem pa vse ostaja bolj ali manj isto, je pa nekaj, kar bi ti lahko razumel, da je posledica zastarelih nazorov. Če bi se nekoliko potrudil.
"Zarota" tistih, ki stvari ne razumejo najbolje - je stalna. Tako da se zaradi tega ni vznemirjati.
Gojenje mita o neskončnem napredku, pri katerem pa vse ostaja bolj ali manj isto, je pa nekaj, kar bi ti lahko razumel, da je posledica zastarelih nazorov. Če bi se nekoliko potrudil.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Vesoljc ::
spet off topic?
no pa recimo, da dokažemo da nismo sami, ali s pomočjo navadnega teleskopa ali s pomočjo "filozofije", in da "rasa" ki nam dela družbo ni v stilu ID4 in MarsAttack, ampak samo JE, tam nekje daleč.
v primeru da nam naša preljuba vlada (xfiles gor ali dol) to tudi zaupa, kakšna bi bila reakcija ljudi? masovna panika? bi začeli masovno izdelovati IPlantaryBM? Bi se sploh zmenili za njih? Bi se nam razviu nov "čut" o pripadnosti/enakosti? (aja, črn si? ehh, sej ni važn, glavno da maš samo dve roki ) Ali bi bi ta čut nastau predvsem iz "strahu" pred "njimi"?
no pa recimo, da dokažemo da nismo sami, ali s pomočjo navadnega teleskopa ali s pomočjo "filozofije", in da "rasa" ki nam dela družbo ni v stilu ID4 in MarsAttack, ampak samo JE, tam nekje daleč.
v primeru da nam naša preljuba vlada (xfiles gor ali dol) to tudi zaupa, kakšna bi bila reakcija ljudi? masovna panika? bi začeli masovno izdelovati IPlantaryBM? Bi se sploh zmenili za njih? Bi se nam razviu nov "čut" o pripadnosti/enakosti? (aja, črn si? ehh, sej ni važn, glavno da maš samo dve roki
) Ali bi bi ta čut nastau predvsem iz "strahu" pred "njimi"? Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...
OwcA ::
Govorjenje tipa:
je primer zelo nespretnega sofizma, ki se niti ne trudi zveneti logično. Namreč izpeljava
je povsem nesmiselna in že na prvi pogled tavtološka.
Seveda do tega pride zato, ker nekoliko preveč svobodno povzemaš izjave drugih. Oblika dogmatizma je, če brez vsakršnih dokazov, pravzaprav celo vpričo protidokazov, vrjameš v nekaj. Žal to zate lahko mirno trdimo. O protidokazih (gotove vednosti, da ne bo pomote) je bilo že dovolj povedanega, tvoja mesija, kvantna gravitacija, pa je šele hipoteza v nastajanju. Sam praviš, da govorimo o 1020 manjših razdaljah kot pri kvantni mehaniki. Vse lepo in prav, ampak kaj ko še ta ni empirično dokazana (kar je, glede na to, da bolj ali manj zavračaš abstrakcije, edini mogoč način dokazovanja), pa vendar je kvantna gravitacija (vsaj trenutno) zate znanost, ki bo končala vse znanosti. To je dogmatizem.
Govorjenje tipa:
Če ne dopustiš večnega spreminjanja postulatov potem si dogmatik, kar je slabo.
Je ena hecna dogma. Hecna zato, ker je sama s sabo v nasprotju, dogma zato, ker naj bi bilo ta večni adjusting nadvse pomemben in svet.
je primer zelo nespretnega sofizma, ki se niti ne trudi zveneti logično. Namreč izpeljava
ne dopustiš večnega spreminjanja postulatov => si dogmatik
je povsem nesmiselna in že na prvi pogled tavtološka.
Seveda do tega pride zato, ker nekoliko preveč svobodno povzemaš izjave drugih. Oblika dogmatizma je, če brez vsakršnih dokazov, pravzaprav celo vpričo protidokazov, vrjameš v nekaj. Žal to zate lahko mirno trdimo. O protidokazih (gotove vednosti, da ne bo pomote) je bilo že dovolj povedanega, tvoja mesija, kvantna gravitacija, pa je šele hipoteza v nastajanju. Sam praviš, da govorimo o 1020 manjših razdaljah kot pri kvantni mehaniki. Vse lepo in prav, ampak kaj ko še ta ni empirično dokazana (kar je, glede na to, da bolj ali manj zavračaš abstrakcije, edini mogoč način dokazovanja), pa vendar je kvantna gravitacija (vsaj trenutno) zate znanost, ki bo končala vse znanosti. To je dogmatizem.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
OwcA ::
"Zarota" tistih, ki stvari ne razumejo najbolje - je stalna. Tako da se zaradi tega ni vznemirjati.
Razčistiva sedaj tole. Heisenberg, Goedel in Wittgenstein "stvari ne razumejo najbolje"?
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
Če ne razumeš, da je dogma o nujni stalni odprtosti osnovnih predpostavk tudi dogma - potem šepaš v logiki.
Če misliš, da so dogme nekaj absolutno nedopustnega - je to spet samo dogma.
Jest vem, da so neke dogme nujne, jih pa raje imenujem "osnovni postulati" - če ne zameriš ali pa če.
Filozofija je lestev, ki jo bomo po mojem mnenju kmalu lahko podrli. Ne bo več potrebna, znanost bo stopila na njeno mesto, kakor stopa že stoletja. Samo zdaj dokončno.
A ti je to tako hudo?
Če misliš, da so dogme nekaj absolutno nedopustnega - je to spet samo dogma.
Jest vem, da so neke dogme nujne, jih pa raje imenujem "osnovni postulati" - če ne zameriš ali pa če.
Filozofija je lestev, ki jo bomo po mojem mnenju kmalu lahko podrli. Ne bo več potrebna, znanost bo stopila na njeno mesto, kakor stopa že stoletja. Samo zdaj dokončno.
A ti je to tako hudo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Heisenberg
Kvantna mehanika ni bila zadnja teorija. Vsekakor pa zelo pomembna.
> Goedel
Kaj veš o Goedlu? Poznaš njegov izrek o nujni nekompletnosti sistemov, ki vsebujejo aritmetiko?
To vse se dogaja v Platonovih nebesih, pa ni ravno krucialno za naš svet.
> in Wittgenstein "stvari ne razumejo najbolje"?
Tudi on je povedal marsikaj pametnega - ne pa vsega.
Maloprej si govoril o nujnem večnem napredovanju, zdaj te pa že dopolnjevanje ali spreminjanje teorij in hipotez teh treh moti?
Kvantna mehanika ni bila zadnja teorija. Vsekakor pa zelo pomembna.
> Goedel
Kaj veš o Goedlu? Poznaš njegov izrek o nujni nekompletnosti sistemov, ki vsebujejo aritmetiko?
To vse se dogaja v Platonovih nebesih, pa ni ravno krucialno za naš svet.
> in Wittgenstein "stvari ne razumejo najbolje"?
Tudi on je povedal marsikaj pametnega - ne pa vsega.
Maloprej si govoril o nujnem večnem napredovanju, zdaj te pa že dopolnjevanje ali spreminjanje teorij in hipotez teh treh moti?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
Če ne razumeš, da je dogma o nujni stalni odprtosti osnovnih predpostavk tudi dogma - potem šepaš v logiki.
Da je dogma dogma razumem. Sprašujem se le, ali si se neposrečeno izrazil, ali si namenoma uporabil tavtologijo.
Maloprej si govoril o nujnem večnem napredovanju, zdaj te pa že dopolnjevanje ali spreminjanje teorij in hipotez teh treh moti?
O večnem napredovanju govoriš le ti. Sam pravim, le da je mogoče navidezno večno napredovanje, če že vse ostalo odštejemo bo tako ali tako s časoma konec vesolja . Ampak to je postransko, sprašuješ se kaj me moti. Naprimer to, da povsem neargumentirano odpravljaš splošno priznane teorije.
> Heisenberg
Kvantna mehanika ni bila zadnja teorija. Vsekakor pa zelo pomembna.
Kredibilen vir kjer eksplicitno piše, da Heisenbergovo načelo nedoločnosti ne drži, prosim.
> Goedel
Kaj veš o Goedlu? Poznaš njegov izrek o nujni nekompletnosti sistemov, ki vsebujejo aritmetiko?
To vse se dogaja v Platonovih nebesih, pa ni ravno krucialno za naš svet.
Uporabo Goedela si mi omogočil sam, ko si zapisal, da indukcija zagotovo velja šele, ko imamo tudi druge dokaze. Tako je vseeno ali imamo končen ali neskončen sistem, dokazati ne moreš.
> in Wittgenstein
Tudi on je povedal marsikaj pametnega - ne pa vsega.
Hočeš reči, da izjava "meje mojega jezika, so meje mojega sveta" ne drži? Ako je temu tako, prosim za dokaz, oziroma utemeljitev (in to ne dogmatično, akoravno nimaš ni proti njim).
Jest vem, da so neke dogme nujne, jih pa raje imenujem "osnovni postulati" - če ne zameriš ali pa če.
Morebiti se ti to zdi nepredstavljimo, ampak "Thomas ima vedno prav" ni "osnovni postulat". Vztrajati se v debati kjer je tvoje stališče zreducirano na dogmo, povrh vsega pa biti slep in gluh za vsakršne protidokaze, je neresno, da ne uporabim kakšne bolj eksplicitne oznake.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
BigWhale ::
> spet off topic?
Jasno! ;>
> no pa recimo, da dokažemo da nismo ?
Recimo ja ;>
> sami, ali s pomočjo navadnega
> teleskopa ali s pomočjo "filozofije",
Kaj tocno bi rad 'dokazal' s pomocjo filozofije ali pa 'filozofije' :P
> in da "rasa" ki nam dela družbo ni v
> stilu ID4 in MarsAttack, ampak samo
> JE, tam nekje daleč.
Ce _je_ tam nekje dalec se ne bi zgodilo prav nic nenavadnega, nekaj ljudi bi reklo WOW sem vam rekel/rekla ostali pa, eh sej je predalec. ;>
Ce bi bili pa blizu, recimo dva mesesca voznje, hm, bi se pa takoj naslo pet cepcev, ki bi rekli, da jih treba iztrebit... :P
Pa, jasno takoj bi se pojavila news grupa alt.sex.alien.amateurs
;>
Jasno! ;>
> no pa recimo, da dokažemo da nismo ?
Recimo ja ;>
> sami, ali s pomočjo navadnega
> teleskopa ali s pomočjo "filozofije",
Kaj tocno bi rad 'dokazal' s pomocjo filozofije ali pa 'filozofije' :P
> in da "rasa" ki nam dela družbo ni v
> stilu ID4 in MarsAttack, ampak samo
> JE, tam nekje daleč.
Ce _je_ tam nekje dalec se ne bi zgodilo prav nic nenavadnega, nekaj ljudi bi reklo WOW sem vam rekel/rekla ostali pa, eh sej je predalec. ;>
Ce bi bili pa blizu, recimo dva mesesca voznje, hm, bi se pa takoj naslo pet cepcev, ki bi rekli, da jih treba iztrebit... :P
Pa, jasno takoj bi se pojavila news grupa alt.sex.alien.amateurs
;>
Thomas ::
Človek se nekaj časa pogovarja z Elizo ali z Owco, potem se pa naveliča.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Drugim v slast:
> Hočeš reči, da izjava "meje mojega jezika, so meje mojega sveta" ne drži?
Točno to hočem reči. Ni samo jezik, so tudi druge emulacije. Recimo vizualna.
> O večnem napredovanju govoriš le ti. Sam pravim, le da je mogoče navidezno večno napredovanje
Kdo je govoril o "samo asimptotičnem približevanju" resnici?
Aja, navidezno je? Od kdaj pa zdaj to?
> Hočeš reči, da izjava "meje mojega jezika, so meje mojega sveta" ne drži?
Točno to hočem reči. Ni samo jezik, so tudi druge emulacije. Recimo vizualna.
> O večnem napredovanju govoriš le ti. Sam pravim, le da je mogoče navidezno večno napredovanje
Kdo je govoril o "samo asimptotičnem približevanju" resnici?
Aja, navidezno je? Od kdaj pa zdaj to?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
> Hočeš reči, da izjava "meje mojega jezika, so meje mojega sveta" ne drži?
Točno to hočem reči. Ni samo jezik, so tudi druge emulacije. Recimo vizualna.
Obstoj drugih načinov "emulacije" še ne implicira, da s tem odpravljajo omejitve drug drugemu. Situacije, ki ni nekako ubesedljiva, ne moreš navesti, saj bi jo s tem ubesedil. Eksperimenti so pokazali, da si ljudje na nekoherenti sliki zapomnimo le dele, ki nas na kaj spominjajo, le dele, ki jih je moč s čim primerjati, torej opisati. Če me spomin ne vara, sem prosil za utemeljitev, ne (pri tebi vse prepogosto) izjavo tipa "prav imam".
Kdo je govoril o "samo asimptotičnem približevanju" resnici?
Izključno ti. Sam sem govoril o vednosti, ti si bil tisti, ki mi je ves čas podtikal resnico (v upanju na paradoks Kretežana, verjetno).
Navidezno sem dodal zgolj zavoljo jasnoti. V upanju pravzaprav, da boš tako obupal nad vztrajnim tlačenjem neskončnosti v mojo hipotezo, ker je, kot sem že večkrat poudaril, ne implicira.
Dvomim, da gre komu tole tvoje neumorno podtikanje in sprenevedanje v slast.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
Kaj zagovarjam?
Nekatere nove in radikalne teorije o našem svetu, ki nastajajo zadnja leta.
Kaj zagovarjaš ti?
Neko filozofsko politično korektnost, ki ni čisto nič novega. Modrost, ki to (več) ni.
> Situacije, ki ni nekako ubesedljiva, ne moreš navesti, saj bi jo s tem ubesedil.
Ja, dobro bi bilo še kaj narisati zraven. Vsaj. Beseda ni vse.
Nekatere nove in radikalne teorije o našem svetu, ki nastajajo zadnja leta.
Kaj zagovarjaš ti?
Neko filozofsko politično korektnost, ki ni čisto nič novega. Modrost, ki to (več) ni.
> Situacije, ki ni nekako ubesedljiva, ne moreš navesti, saj bi jo s tem ubesedil.
Ja, dobro bi bilo še kaj narisati zraven. Vsaj. Beseda ni vse.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
> Situacije, ki ni nekako ubesedljiva, ne moreš navesti, saj bi jo s tem ubesedil.
Ja, dobro bi bilo še kaj narisati zraven. Vsaj. Beseda ni vse.
Beseda res ni vse, je nujna, če želimo o neki stavri misliti, jo razumeti. Neglede na to, kako dober posnetek narišemo si pri razumevanju s tem ne moremo nič pomagati. Da lahko o stvari premišljamo, jo moramo nujno povezati z že poznanim, to lahko storimo le preko asociacij. Da lahko govorimo o podobnostih, oziroma razlikah, jih moramo izpostaviti, čim jih izpostavimo jih besedno opišemo. Nekaj o tem sem zapisal že v temi Logika in v eseju objavljenem v temi Esej.
Kaj zagovarjaš ti?
Neko filozofsko politično korektnost, ki ni čisto nič novega. Modrost, ki to (več) ni.
Celo tako "politično korekten" sem, da zahtevam argumentacijo in dokazovanje. Žal se ne morem privaditi na tvoje "radikalne in nove teoreije", kjer zadostuje slepo verovanje.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
Preberi si linke ki sem jih dal, pa še kakšne si sam poišči.
Tudi razlagam vsakemu, ki to hoče.
Tudi pravim, da je tale standardna filozofska modrost out.
Tudi razlagam vsakemu, ki to hoče.
Tudi pravim, da je tale standardna filozofska modrost out.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
noraguta ::
ma ne bluzi. ti si dal link do ene proto teorije.
v kateri niso spisane niti osnovne kvantne postavke. (hmm le kje je izpeljava nedolocljivosti za spin).
Btw. Diracova konstanta ima z impulzno funkcijo en skupni imenovalec.ki se imenuje Dirac.
v kateri niso spisane niti osnovne kvantne postavke. (hmm le kje je izpeljava nedolocljivosti za spin).
Btw. Diracova konstanta ima z impulzno funkcijo en skupni imenovalec.ki se imenuje Dirac.
Thomas ::
Seveda, da sem dal link na eno proto teorijo. To sem tudi povedal.
So what?
Jest verjemem, da je precej dobra, ti kakor hočeš.
So what?
Jest verjemem, da je precej dobra, ti kakor hočeš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
Sem si prebral. Nedvomno zanimivo in obetajoče, ampak govoriti o dokončnosti je kljub vsemu preuranjeno. Še posebaj upričo izjav kot je:
ali
Mimogrede, praviš da Heisenberg "stavri ne razume najbolje" in nadaljuješ o revolucionarnih idejah, nakar se tvoj mesija, namesto da bi ovrgel načelo nedoločnosti, temu podredi.
Lepo zate, ampak v kolikor svojega stališča ne moreš argumentirati, morebiti ni najbolj na mestu širiti ga, kot edino pravilno.
oba citata sta pobrana od tu
no approach to quantum gravity can claim even a single piece of experimental evidence
ali
the smallest eigenvalues are of Planck scale, so no observations of smaller scaleare possible with this theory.
Mimogrede, praviš da Heisenberg "stavri ne razume najbolje" in nadaljuješ o revolucionarnih idejah, nakar se tvoj mesija, namesto da bi ovrgel načelo nedoločnosti, temu podredi.
Tudi pravim, da je tale standardna filozofska modrost out.
Lepo zate, ampak v kolikor svojega stališča ne moreš argumentirati, morebiti ni najbolj na mestu širiti ga, kot edino pravilno.
oba citata sta pobrana od tu
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
OwcA,
Ti govoriš, kakor da je dokončno, da nič ni dokončno. Sem ti potem samo pokazal, da je to paradoksalno.
Marsikaj je že dokončnega.
noraguta
Kaj pa ti glumiš?
Ti govoriš, kakor da je dokončno, da nič ni dokončno. Sem ti potem samo pokazal, da je to paradoksalno.
Marsikaj je že dokončnega.
noraguta
Kaj pa ti glumiš?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
Ti govoriš, kakor da je dokončno, da nič ni dokončno. Sem ti potem samo pokazal, da je to paradoksalno.
Izviren si s tiščanjem lažnivega Kretežana kamor ne sodi, to ti je treba priznati. Nekoliko odveč se mi že zdi pisati, "vednost ni enako kot resnica". Dokončna teorija bi bila tista, ki bi se povsem ujemala z resničnostjo. Taka teorija je seveda mogoča, ni pa mogoče podati sodbe o teoriji, češ "ta teorija je dokončna". Sam nisem nikoli trdil, da je moja hipoteza dokončna, se mi zdi pa osnovana, kar sem tudi argumentiral, ti pa tudi nisi ravno blestel pri nje izpodbijanju, zatorej menim, da še stoji.
Marsikaj je že dokončnega.
Nekaj nazaj si sam zapisal, da dokončnih splošnih izjav še ne moremo podajati, ker ne poznamo vseh momentov (in kot protiprimer navedeš ozko določen sistem vrtavke). Kdaj si se motil?
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
noraguta ::
0 kaj dost. samo da je tvoja kraljica za enkrat se kmet. samo ti ga bo owca pojedla.predenga bos pred nami promoviral.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: noraguta ()
Thomas ::
Owca,
Sam si padel v Eubulidesov paradox s svojim relativiziranjem znanja.
noraguta,
Ne ti in ne Owca nista resna ovira.
Sam si padel v Eubulidesov paradox s svojim relativiziranjem znanja.
noraguta,
Ne ti in ne Owca nista resna ovira.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
noraguta ::
şeveda saj nisva posvecena v tajno drustvo PGC, logiko smo pa itak ze odpravili, ta platonisticno , godlisticni nesmisel, ki klubuje napredku svobodomisleca.Mogoce prepisujes vse skupaj iz kakega ucbenika za dialekticni materializem. Vase ideje precej sovpadajo. Se Tomasa za sekretarja partije pa smo v svetli prihodnosti ....
OwcA ::
Owca,
Sam si padel v Eubulidesov paradox s svojim relativiziranjem znanja.
Paradoks lažnivega kretežana velja za resničnost izjave ne vednost. Oziroma velja "izjava, ki implicira svojo neresničnost je paradoksalna" in ne "izjava o katere resničnosti govorec ni prepričan je paradoksalna". Vsem poenotenjem navkljub je potrebno ločevati med določenimi pojmi.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
Vsak univerzalno negativni stavek ki se nanaša na samega sebe, je varianta takoimenovanega paradoxa lažnivca.
Nisi vedel?
noraguta,
Kaj pa je s tabo? Smejiš se nečemu kar ne razumeš - al kar tako?
Nisi vedel?
noraguta,
Kaj pa je s tabo? Smejiš se nečemu kar ne razumeš - al kar tako?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Eubulides.
Lažnivec. (Epinemides, Krečan)
Sokrat.
Tako modrine, poglejta si tele linke, potem pa čvekajta naprej!
Lažnivec. (Epinemides, Krečan)
Sokrat.
Tako modrine, poglejta si tele linke, potem pa čvekajta naprej!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
Vsak univerzalno negativni stavek ki se nanaša na samega sebe, je varianta takoimenovanega paradoxa lažnivca.
Nobena izjava o vednosti se ne nanaša (vrednoti) sama nase, temveč kvečemu na vednost nje govorca o njej. Izjavo lahko ovrednotimo le kot resnično, neresnično ali nesmiselno.
Četudi prej nisi vedel, bi sedaj že lahko razločeval med vednostjo in resnico.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
OwcA ::
Da ti prihranim nekaj podtikanja, nikjer nisem trdil, da vem, da je tako in tako, le da se mi to zdi (trenutno) najboljša hipoteza.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
Hoho OwcA:
> Četudi prej nisi vedel, bi sedaj že lahko razločeval med vednostjo in resnico
Kaj je to zdej zaeno razločevanje? Me pa res zanima!
Če veš resnične stavke, potem poznaš resnico.
Nič drugega!
> Četudi prej nisi vedel, bi sedaj že lahko razločeval med vednostjo in resnico
Kaj je to zdej zaeno razločevanje? Me pa res zanima!
Če veš resnične stavke, potem poznaš resnico.
Nič drugega!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
noraguta ::
smejim se tovojemu brcanju v temo.Kajti vsaka teorija vsega pod nujno vsebuje tudi te vrste "paradokse".Ali pa ne more opisati sama sebe. potem ze ni vec teorija vsega in svasta. Razen seveda , ce ne temelji na stevilih.
In se cel kup drugih problemov je pri veliki teoriji. In tudi ce bi razdelali kvantno gravitacijo bi vsi problemi katere nosi kvantna fizika se vedno ostali.
In se cel kup drugih problemov je pri veliki teoriji. In tudi ce bi razdelali kvantno gravitacijo bi vsi problemi katere nosi kvantna fizika se vedno ostali.
OwcA ::
Če veš resnične stavke, potem poznaš resnico.
Srž problema je ravno v tem, da ti za dano trenutno nepreverljivo (splošno) izjavo, torej takšno, ki se nanša na prihodnost, ne veš (z gotovostjo) v naprej ali je resnična ali ni, ampak šele ko jo preveriš.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
noraguta,
Kvantna mehanika nima nobenih problemov. Morda imajo nekateri ljudje probleme z njenim razumevanjem ali interpretacijo.
O resničnih paradoxih se pa lahko poučiš na linku, ki sem ga dal.
Velja tudi za Owco.
Kvantna mehanika nima nobenih problemov. Morda imajo nekateri ljudje probleme z njenim razumevanjem ali interpretacijo.
O resničnih paradoxih se pa lahko poučiš na linku, ki sem ga dal.
Velja tudi za Owco.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
O resničnih paradoxih se pa lahko poučiš na linku, ki sem ga dal.
Točno tako, ti so resnični paradoksi, medtem ko so tvoji patetični poskusi njih "prilagoditve" za svoje tegobe (grozeč poraz v debati), le to, patetične.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
noraguta ::
Kvantna mehanika nima nobenih problemov. Morda imajo nekateri ljudje probleme z njenim razumevanjem ali interpretacijo.
predvsem tisti , ki sklepajo na diskretiziranost sveta na podlagi nezmoznosti opazovanja.Ampak stemi je dokoncno pomedla dekoherenca.
Drugace si pa v tej debati najbrz ti , saj inacis nedolocljivost spina z impulzno funkcijo.toliko o tem.
Tvoji linki ne razdodevajo nicesar novega ,niti pretresljivega. Besedne igre katerim ni pridodana niti ustrezna formulacija ne zakljucek. Vzemi raj v roke goedla ki je te probleme sistematicno obdelal.
Thomas ::
Nekaj si spet nametal noraguta?
Katero delo Goedla mi priporočaš in o čem?
Kako naj bi dekoherenca pometla z dvema Planckovima dolžinama kot najmanjšo razdaljo?
Katero delo Goedla mi priporočaš in o čem?
Kako naj bi dekoherenca pometla z dvema Planckovima dolžinama kot najmanjšo razdaljo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
OwcA - si videl Sokratov paradoks? Univerzalno negativno samoreflektivno izjavo. Oziroma izjavo, ki zanikuje vse izjave iz svoje skupine? Paradox.
Tvoja o "nezmožnosti dokončnega vedenja" je iste baže. Samo ti tega nočeš videti.
Poraz v debati? A bejž no? Sem mislil da te bodo tisti trije linki umirili.
Tvoja o "nezmožnosti dokončnega vedenja" je iste baže. Samo ti tega nočeš videti.
Poraz v debati? A bejž no? Sem mislil da te bodo tisti trije linki umirili.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Past eternal vesolje?Oddelek: Znanost in tehnologija | 5757 (4812) | sprasujem |
| » | Kaj je bilo "pred" Velikim pokom? (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 8368 (4912) | Saladin |
| » | Je bilo vesolje ustvarjeno iz niča? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 9950 (6999) | Saladin |
| ⊘ | Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti? (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 13012 (10681) | OwcA |
| » | Objektivna resnica (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 4871 (4276) | Marjan |