EU polom

To ni kriza.

Kriza bo, ko bo nemško-francoska naveza zlomila hrbet Španiji s tem, da bo ponudila Poljski koncesije in dosegla da bo oblika ustave po volji Nemčiji.

Schroeder bo v naslednjih dveh letih bistveno prodornejši kot kdorkoli v bližnji in daljnji okolici ob upoštevanju problemov, ki jih ima s postavitvijo gospodarstva v pravi in polni tek.

Zelo mu bodo pri tem pomagale strateške povezave s Rusijo in predvsem Kitajsko, kjer nemško gospodarstvo že sedaj bojuje bitko za preživetje v ostalem delu sveta.

Maria

Mislim, da je vsaj srednjeročna rešitev za EU, neposnemanje ameriške ureditve, ampak iskanje lastne univerzalne rešitve, do katere bi prišli na podlagi skupno določenih kriterijev in prednostnih ciljev, ob upoštevanju vsega bogastva različnosti.

Ker je ta različnost lahko trajen vir tudi plodnega ustvarjalnega sobivanja, če je vsak posameznik živeti to stanje.

Le tako lahko države EU nadgradijo zgodovinsko izkušnjo in si dajo novo priložnost.

Maria

Porodne tezave pri tako kompleksnem projeku, kot je EU, niso nic nepricakovanega.

Ja .. to je samo en drug simptom iste bolezni.

Kdo pa dramatizira? Ugotavljamo, da Evropa je heterogena in pod isto državno streho ... niti ni tako dobra ideja.

Jugoslavija, ki pa se dalec ni primerljiva z Evropo... :)

Sicer pa tudi v Ameriki se ni zacelo vse tako zelo roznato... ;)

Se mi zdi, da je treba dati evropi cas... :) Recimo enih 200 let tako kot ameriki :)

boljš da te ustave sploh ni, mogoče.

Tudi za moje pojme je stvar preuranjena.

V globalnem svetu lahko nekaj pomeni in se uspešno razvija le EU, ne pa posamezne evropske države. EU kot federativna država, z eno ustavo, eno denarno enoto, eno vojsko in eno zunanjo politiko. To je prihodnost, vse ostalo je bolj ali manj črn scenarij. Na žalost se marsikateri evropski politik tega ne zaveda.

Pa še nekaj. Je sploh kdo že omenil, da to kar počne EU, je idealen način za demokratizacijo posazmenih držav (držav vhodne evrope, Slovenije, Hrvaške, Srbije, Tručije, Cipra itd). Pri državah z drugačno kulturo ta proces sicer dlje traja, vendar ne povzroča odpora, ki mu na Zahodu rečejo terorizem.

A si ti ciničen, a si le omejen Matthai? Evropa vojaške intervencije zdaj ne potrebuje, ker življenje Evropejcev je dokaj znosno in se še boljša. FYI.

60 let nazaj pa so umirali v bombardiranih mestih Evrope, kar so povzročali Anglo Američani, da ne bi koncentracijska uničevalna taborišča - v modi na Celini - prišla še k njim. S pol Evrope so takrat kacete in gulage le odstranili.

No zdej pa moraliziraj dalje!

Ja, se strinjam. Ali tako, ali pa nikakor ne bo šlo.

"Logika vojne" je navadna floskula. Vojna stranke BAAS proti večini prebivalcev Iraka, ki je mirovniki seveda niste hoteli videti in priznati, je divjala tudi za časa vaših demonstracij. Zaustavila jo je šele intervencija, popoln mir se pa zdaj počasi vzpostavlja, navkljub vaši privoščljivosti, ko gre kaj narobe.

Da bi "popolnoma" združili Evropo, bi trajalo kar nekaj let in težko rečem, da bi se splačalo. Lepo bi začeli z propagando, ki bi naredila medsebojne odnose med državami kar-se-da dobre, da se ne bi zgodilo tisto kar se je z SHS.

>1) Cigavi so danes naftni vrelci v Iraku? Iraski ali ameriski? Ce ne znas odgovoriti -- komu gre denar od nacrpane nafte?

Američani so zatrdili, da gre na poseben račun.

>2) Kdo trenutno vlada Iraku? Amerika ali Irak?

Amerika vlada z Iraško vlado.

>5) Ali se lahko 250.000.000 prebivalcev cuti moralno odgovornega za ostalih 5.750.000.000?

Se lahko, vendar mora biti 10.000 ljudi, a jih to prepriča.

>7) Kdo bo sodil Husseinu? ZDA ali Irak?

Irak, samo preberi si še odgovor na 2. vprašanje.

>11) Koliko lastne nafte ima ZDA?

Nekaj vem da jo je na Aljaski, za točne podatke googly.

>12) Zakaj ZDA ne zrusi Severne Koreje? Oni javno znano imajo WMD, pa se sistem v kurcu (gledano iz USA stalisca).

Kot če bi vprašal kakega proizvajalca npr. monitorjev, katerega izdelek je crknil 2dni po garancijskem roku.


Tvoja vprašanja nekako "smrdijo" po OFFTOPIC...

> 1) Cigavi so danes naftni vrelci v Iraku? Iraski ali ameriski? Ce ne znas odgovoriti -- komu gre denar od nacrpane nafte?

Irak trenutno dobi vsaj 10 krat več denarja od ZDA, kot prodajo nafte.

> 2) Kdo trenutno vlada Iraku? Amerika ali Irak?

Amerika, delno Britanija. Počasi vzpostavljajo iraške institucije.

> 3) Je res pred napadom, Irak presaltal podlago za obracunavanje nafte iz USD v EUR?

Menda da je.

4) Kaj bi se zgodilo z USD, ce bi to naredile vse naftne drzave?

Nič.

5) Ali se lahko 250.000.000 prebivalcev cuti moralno odgovornega za ostalih 5.750.000.000?

Lahko. Ati smeš moralizirat za skoraj 300 milijonov, kam naj (ne) pošljejo svoje vojske? Jasno da smeš in to tudi počneš. Zakaj se potem oni ne bi smeli čutiti "moralno odgovorne", če se ti lahko? S svojim protestiranjem proti "vmešavanju v Arabske države" "pobiješ" več ljudi (večinoma Arabcev), kot jih "pobijemo" zagovorniki intervencije.

6) Katera svetovna instanca doloca, ce bo prislo do intervencije, na globalnem nivoju? Kdaj je ta svetovna instanca nazadnje odobrila intervencijo?

Nobene demokratične "svetovne instance" ni. Tako kot ni Božička.

7) Kdo bo sodil Husseinu? ZDA ali Irak?

Zeh.

8) Ali se lahko predsednik najmocnejse drzave na svetu zavzema za smrt drugega voditelja drzave, in to javno?

Seveda da se lahko. Pove pač svojemnenje.

9) Ali se vedno velja rek "Ko Amerika kihne, dobi Evropa pljucnico"?

Evropa je stalno prehlajena, pa kar Amerika že dela.

10) Kaj bi se zgodilo z ZDA, ce bi celoten svet nanjo postavil i/o embargo?

ZDA preživijo boljš kot "celoten svet".

11) Koliko lastne nafte ima ZDA?

Koliko imajo lastnih zemeljških oreškov? Po moje bi jih lahko imeli dovolj. Ampak jih kupujejo tudi drugje. Tako kot nafto. Bi ti, da Arabci pomrejo od lakote? A le misliš, da znajo še kaj drugega, s čeme bi lahko preživeli?

12) Zakaj ZDA ne zrusi Severne Koreje? Oni javno znano imajo WMD, pa se sistem v kurcu (gledano iz USA stalisca).

Misliš da so moralno dolžni poslati kar veliko število svojih vojakov v smrt v Severno Korejo, da bi se morda nekoliko odkupili mirovnicam?

13) Ali so ZDA & co ze nasle en samcat primerek WMD v Iraku?

Ne.

14) Pa v Afganistanu?

Ne.

15) Se vam zdi upravicena vojna iz neresnicnih razlogov?

Jest osebno sem že kdaj izjavil, da mi je vseeno, če tega orožja ne bi niti bilo. Samo nekdaj JE bilo. Kje je zdaj?

16) Mar ni res, da OZN ni odobril napada na Srbijo, pa je ZDA vseeno napadla? Mar ni bil napad splosno podpr ravno zaradi tega, ker je ZDA imela resnicne dejanske razloge za napad?

Dejanske razloge pa odobriš ti? Mirovna aliansa? RKC? LDS? Kdo?

Če bi se to dalo z razumno majnimi stroški naredit, bi se vsekakor splačalo. Vendar bi bil napad zelo tvegana zadeva, ker bi SK najbrž najprej zravnala Seul z zemljo, potem pa še raketirala Japonsko.

Ali drugače povedano

Bush in njemu podobni se upajo delat krajžne sam ko gre za šibke in tiste, ki tako ali tako ne ogrožajo drugega kot sami sebe (v najslabšem primeru še kakšno sebi enako sosedo).
Tam so jih polna usta pravičnosti, svobode in demokracije. Ko pa bi jih sami dobili krepko po prstih, pa rajš pozornost obračajo na tiste, ki jim je tako ali tako čas njihovega vladanja že tik pred potekom roka.

Pa ni SK edina prot kateri ZDA kaj več kot nabiranja "točk" za domačo volilno farso z opozorili in grožnjami, ki jih tako ali tako nihče ne jemlje resno, ne bo nardila.


Pa da ne bo pomot. Niti pod razno ne mislim, da imajo ZDA sploh kakršnokoli pravico komorkoli kakorkoli groziti z vojaškimi posegi, pa če vojaški intervenciji dajo še tako "pravičniški", demokratičen ali kakršen si že bodi naziv.
To kvečjemu kaže na njih morbidno slab okus, kot pa na resnost in poštenost dejanj.

Nedemokratične, totalitarne in podobne režime bo tako ali tako prej ko slej povozil čas (tako kot vse druge).

Če pa že res ne gre drugače kot z zadnjim možnim sredstvom, ko odpovedo vse ostale oblike političnih in gospodrskih pritiskov, pa bi legaliteto in legitimiteto vojaškega posredovanja lahko in morali iskati v OZN (vsaj trenutno), nikakor pa ne v Pentagonu, Kremlju ali Pekingu.

Da bi pa pustili "da diktatorske režime povozi čas" - bi bilo pa ljubo marsikakemu mirovniku. Kar pa ni noben faktor, o katerem bi se splačalo razmišljati.

Morda se res ne splača, še manj pa je primerno glorificiranje hegemonizma, vojnega hujskaštva proti drugačnim in drugače mislečim, že kar fanatičnega mistificiranja "borg" civilizacije prihodnosti, pa še bi se našla kakšna cvetka v arzenalu oboževalcev ustvarjanja podobe sveta po merilih zaničevanja vsega in vsakogar, ki ni na strani hegemonistov in vojnih dobičkarjev, sam ne smem napisat, ker bo potem spet kdo rekel, da sem pretiraval.

Za razliko od zgoraj navedenih malikovalcev, se pa morda nekateri (tudi mirovniki) borijo tudi zato, da imajo zgoraj opisani "psi vojne" pravico lapat traparije.

Za nekoga je žaljivka pes vojne, za drugega pa pač mirovnik.
Sam se sprašujem kaj ima to veze z naslovom teme? Prav zanimivo je opazovati kako teme v katerih se pojavlja neki Thomas vedno končajo v enih in istih "borgovskih" nebesih. Saj on ni nič kriv, on je samo vernik, ki svojo vero na široko oznanuje. Zanimivo pa se mi zdi, da se "mirovniki" tako hitro lotite njegovega verskega prepričanja.
Moje mnenje: EU je po mojem prepričanju lahko uspešna samo tako, da funkcionira s pomočjo sprejemanja različnosti in zanikanju hegemonizma. EU nikakor ne bo uspešna samo na podlagi ekonomskih prednosti. To je pa naloga, ki po mojem skromnem mnenju močno presega trenutne zmožnosti zahodne civilizacije, zato sem malo črnogled. Toda še vedno upam, da bo EU lahko bolj zaživela.

Lui

Za padec se zahvali najprej Sergiu, ki je sem dal svoja "pereča vprašanja".

Glede off topic

Temo je v napačne vode speljal Sergiu.

Ne jaz in ne kolega somoderator nisva ukrepala pravočasno, tako da sedaj kritizirati druge uporabnike ni ravno pravično.

Kljub vsemu, pa prosim, da se sedaj vrnemo na temo.
Za neljubo "sestopanja iz smeri" pa se vsem opravičujem.


Hvala

Hmm zakaj se teme drugih moderatorjev ki so out s temo ne briše, tako kot ostalim navadnim "smrtnikom", ki jim težijo za vsako out besedo po tem forumu?

5) Ali se lahko 250.000.000 prebivalcev cuti moralno odgovornega za ostalih 5.750.000.000?

ali se lahko vzgojiteljica v vrtcu čuti odgovorno za 20 triletnih malčkov? ne samo lahko, tudi mora se.

6) Katera svetovna instanca doloca, ce bo prislo do intervencije, na globalnem nivoju?

tista, ki je sposobna tudi kaj konkretno ukreniti. (hint: U.S.)

8) Ali se lahko predsednik najmocnejse drzave na svetu zavzema za smrt drugega voditelja drzave, in to javno?

zakaj pa ne. voditelj neke druge države ni po defaultu nedotakljiv. eni so (bili) izrazito bad guyi (Lenin, Hitler, Stalin, Tito, Bokasa, familija Kim, Sadam etc) in vredni likvidacije

9) Ali se vedno velja rek "Ko Amerika kihne, dobi Evropa pljucnico"?

Da.

10) Kaj bi se zgodilo z ZDA, ce bi celoten svet nanjo postavil i/o embargo?

boljše vprašanje je, kaj bi bilo z gospodarstvi ostalih držav, če bi naenkrat presekale gosp. sodelovanje z ZDA (ali katerimkoli večjim gospodarstvom). nič dobrega.

11) Koliko lastne nafte ima ZDA?

koliko ton banan zraste v Sloveniji? koliko računalnikov izdelajo v Etiopiji?

Evropska ustava lahko nastane pod primerom, če velesile UK, Francija, Italija, Španija in Nemčija najdejo skupne imenovalce. Za trdno ustavo potrebujemo samo to. Vse ostale članice bo potrebno ignorirati in jih kasneje privajati na nov sistem. V nasprotnem primeru se bomo združevali samo kadar bo "naše" interese ogrožala recimo ZDA ali kasneje vedno bolj gospodarsko močno Kitajska.

Jest dejansko ne vem, kako se naj ob tej propadli ideji Ustavne pogodbe počutim.

Menim, da bi bilo bojše, če bi EU ostala bolj na ravni prejšnje EGS, kot pa da se poglablja v politične zadeve. Velika politična in vojaška moč v rokah Nemcev in Francozov? Uhm, ne hvala. Mi trenutno stanje z žezlom pri Američanih bolj ugaja.

Mici, že že. Pravno. Dejansko pa bosta omenjeni dve državi vodila EU. Indici se vidijo že sedaj; npr. Nemci in Francozi so si izborili višjo mejo inflacije, kot je maksimum v EU, medtem ko za države pristopnice, katerih gospodarstvo je šibkejše, zahtevata stopnjo inflacije obvezno pod določeno mejo. (Mislim, da je 3.5%, nisem pa siguren.) Dvojna merila že spočetka. Don't like it at all.

V EU se morajo interesi posameznih držav umakniti skupnim evropskim interesom. Tu bo problem predvsem z velikimi državami, kot sta Francija in VB (Nemčija malo manj). Pa je treba le logiko uporabiti. Tako Francozi kot Britanci in še kdo se morajo zavedati, da nobena posamezna evropska država ne bo več velesila. Nikoli več. No more. Britanski, francoski, španski...imperij se ne bodo več ponovili. Izbirajo lahko samo med dvojim: ali bodo (bomo) politična in gospodarska velesila skupaj, ali pa ne bomo. Posamezne evropske države so več ali manj politični pritlikavci in bodo kvečejmu še izgubljale na vplivu. Francija, Nemčija, VB, Španija, Češka, Slovenija,..... bodo imele daleč večji svetovni vpliv skupaj, kot vsaka zase. Saj to je menda vsakemu jasno. Kalifornija je recimo nekaj časa nazaj gospodarsko prehitela Francijo. Ampak če bi bila samostojna, dosti večje veljave od Francije ne bi imela. Kvečejmu manjšo. Če bi bilo na ozemlju ZDA danes petdeset samostojnih držav, vse skupaj ne bi dosegle svetovnega političnega vpliva ene Brazilije.

Pa tu ne gre za to, da bi EU postala nasprotnik ZDA. Gre le za to, da v čezatlantskih odnosih (ki so najpomembnejši na svetu) postane enakopraven partner. In da se svetovni vpliv EU vsaj na daleč približa ameriškemu. Da EU postane upoštevanja vreden svetovni politični dejavnik.
In da se bo to zgodilo, mora EU postati federacija po ameriškem vzoru, z rahlimi popravki, ki jih terjajo drugačne okoliščine in malček drugačna mentaliteta.
Je pa jasno, da bo vse skupaj padlo v vodo, če bodo posamezne države forsirale svoje ozke in kratkoročne nacionalne interese pred skupnimi evropskimi.