Prijavi se z GoogleID

» »

EU polom

EU polom

strani: « 1 2

Thomas ::

Ko niso dosegli dogovora o novi ustavi EU, se je s tem začela kriza? Ali ta že nekaj časa traja?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Maria ::

To ni kriza.

Kriza bo, ko bo nemško-francoska naveza zlomila hrbet Španiji s tem, da bo ponudila Poljski koncesije in dosegla da bo oblika ustave po volji Nemčiji.

Schroeder bo v naslednjih dveh letih bistveno prodornejši kot kdorkoli v bližnji in daljnji okolici ob upoštevanju problemov, ki jih ima s postavitvijo gospodarstva v pravi in polni tek.

Zelo mu bodo pri tem pomagale strateške povezave s Rusijo in predvsem Kitajsko, kjer nemško gospodarstvo že sedaj bojuje bitko za preživetje v ostalem delu sveta.

Maria

Azrael ::

Če prav razumem, je ves problem EU v tem, da se vse odločitve sprejemajo z enotnim dogovorom vseh držav članic. Držav pa je vedno več, tako da bo enoten dogovor, s katerim bodo vsi zadovoljni, vedno težje dosegljiv, oz. dogovori postajajo gnili kompromisi, ki ne ustrezajo nikomur več. Presekanje tega vozla pa bo vedno težje, ampak bo nujno, vsako odlašanje stvari le slabša. EU morajo hočeš nočeš postati Združene države Evrope ali pa bodo kmalu le še debatni krožek, kot ZN od katerih skoraj ni več nobene koristi, so samo še strošek za vse vpletene. Isto bo z EU, če ne pride kmalu do korenitih reform.
Vem, da bodo eni vpili, da EU ni in ne sme biti Združene države Evrope, samo vstrajanje na načelih komisije za premog in jeklo (ta komisija velja za začetek EU), ne daje uporabne rešitve. Takrat sta bil le VB, Francija in kmalu še Nemčija, sedaj jih bo pa kmalu 25 držav, vsaka s svojimi interesi in potrebami. Vsi bod vlekli vsak na svoj konec in s tako EU ne bomo prišli nikamor.

LP, Azrael
Nekoč je bil Slo-tech.

Maria ::

Mislim, da je vsaj srednjeročna rešitev za EU, neposnemanje ameriške ureditve, ampak iskanje lastne univerzalne rešitve, do katere bi prišli na podlagi skupno določenih kriterijev in prednostnih ciljev, ob upoštevanju vsega bogastva različnosti.

Ker je ta različnost lahko trajen vir tudi plodnega ustvarjalnega sobivanja, če je vsak posameznik živeti to stanje.

Le tako lahko države EU nadgradijo zgodovinsko izkušnjo in si dajo novo priložnost.

Maria

kuglvinkl ::

Če prav razumem, je ves problem EU v tem, da se vse odločitve sprejemajo z enotnim dogovorom vseh držav članic.

Iz prvega stebra ne. Iz drugega pa da.
Your focus determines your reallity

Tr0n ::

Porodne tezave pri tako kompleksnem projeku, kot je EU, niso nic nepricakovanega.

Maria ::

Resnični problem pa je neplačilo penalov Nemčije in Francije zaradi prekoračitve dovoljenega proračunskega primankljaja.

Maria

Thomas ::

Ja .. to je samo en drug simptom iste bolezni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

A se vam ne zdi, da mal prevec dramatizirate? ;)

Thomas ::

Kdo pa dramatizira? Ugotavljamo, da Evropa je heterogena in pod isto državno streho ... niti ni tako dobra ideja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

elson2k ::

Ravno zaradi te heterogenosti se sedaj dogaja, kar se. Tudi bivsa Juga je bila heterogena, pod eno drzavno streho, pa vidimo kako se je koncalo. Dramatiziranje niti ni mogoce tako pretirano?

LP

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: elson2k ()

BigWhale ::

Jugoslavija, ki pa se dalec ni primerljiva z Evropo... :)

Sicer pa tudi v Ameriki se ni zacelo vse tako zelo roznato... ;)

Se mi zdi, da je treba dati evropi cas... :) Recimo enih 200 let tako kot ameriki :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

Thomas ::

Ja ... ampak Francozi in Nemci vlečejo EU v YU smer. Zanje ne veljajo pravila kot za druge, največji so skupaj in naj bi jih zato bilo treba extra spoštovati ... boljš da te ustave sploh ni, mogoče.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kuglvinkl ::

boljš da te ustave sploh ni, mogoče.

Tudi za moje pojme je stvar preuranjena.
Your focus determines your reallity

root987 ::

Ok, sem premlad da bi lahko o tem mojem mnenju govoril 100%, vendar kolikor je meni poznano so se srbi in bosanci že prej sovražili, ko pa ni bilo več komunizma pa se je vse to sovraštvo, ki je bilo prej bolj kot ne potlačeno, prišlo na površje v vsem poznani obliki. In tudi v tistih časih so v YU največ naredili slovenci in hrvati, jug pa je imel svoje industrije zelo mali ali skoraj nič. V evropi pa "delajo" in imajo svoje gospodarstvo vse države, le da nekatere slabše in nekatere boljšo. Vendar se ta razlika vedno bolj manjša kolikor je meni poznano in tudi razlike niso tako gromozanske kot v YU.
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell

MadMicka ::

V globalnem svetu lahko nekaj pomeni in se uspešno razvija le EU, ne pa posamezne evropske države. EU kot federativna država, z eno ustavo, eno denarno enoto, eno vojsko in eno zunanjo politiko. To je prihodnost, vse ostalo je bolj ali manj črn scenarij. Na žalost se marsikateri evropski politik tega ne zaveda.

Pa še nekaj. Je sploh kdo že omenil, da to kar počne EU, je idealen način za demokratizacijo posazmenih držav (držav vhodne evrope, Slovenije, Hrvaške, Srbije, Tručije, Cipra itd). Pri državah z drugačno kulturo ta proces sicer dlje traja, vendar ne povzroča odpora, ki mu na Zahodu rečejo terorizem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Matthai ::

Ja, najboljše, da ZDA zbombandirajo Evropo, jo zasedejo in potem organizirajo volitve in postavijo kakšnega Bremerja, da spiše ustavo.

Vsekakor bi bil to veliko bolj učinkovit način, kot pa nekakšno dolgotrajno dogovarjanje v Bruslju. Kajne?

Thomas ::

A si ti ciničen, a si le omejen Matthai? Evropa vojaške intervencije zdaj ne potrebuje, ker življenje Evropejcev je dokaj znosno in se še boljša. FYI.

60 let nazaj pa so umirali v bombardiranih mestih Evrope, kar so povzročali Anglo Američani, da ne bi koncentracijska uničevalna taborišča - v modi na Celini - prišla še k njim. S pol Evrope so takrat kacete in gulage le odstranili.

No zdej pa moraliziraj dalje!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

kopernik ::

Ja, jaz sem tudi skeptičen do EU, še posebej zadnje čase, ko se težko karkoli dogovorijo. Čeprav to marsikateremu evropskemu politiku ne diši, se mi zdi, da bi morala biti EU še bolj povezana (kot ZDA). Sedaj se daje prevelik poudarek na posamezne države. Je pa res, da je težko poenotiti tako različne narode kot so v Evropi.

Thomas ::

Ja, se strinjam. Ali tako, ali pa nikakor ne bo šlo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

Jasno, da sem ciničen. :D Hočem pač pokazati kam lahko pripelje logika vojne...

Thomas ::

"Logika vojne" je navadna floskula. Vojna stranke BAAS proti večini prebivalcev Iraka, ki je mirovniki seveda niste hoteli videti in priznati, je divjala tudi za časa vaših demonstracij. Zaustavila jo je šele intervencija, popoln mir se pa zdaj počasi vzpostavlja, navkljub vaši privoščljivosti, ko gre kaj narobe.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

No ja, kdo je pomagal diktatorju v iraku na oblast...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

mchaber ::

Da bi "popolnoma" združili Evropo, bi trajalo kar nekaj let in težko rečem, da bi se splačalo. Lepo bi začeli z propagando, ki bi naredila medsebojne odnose med državami kar-se-da dobre, da se ne bi zgodilo tisto kar se je z SHS.
.

Sergio ::

So dnevi, ko se sprasujem, kako lahko svet sploh se stoji, ce na njem zivi 6.000.000.000 samodesktruktivcev, ki se proglasajo za inteligentne, tako ali drugace.

Danes je tak dan.

Imam nekaj vprasanj, ki me ze nekaj casa pestijo. Ker sam nisem ravno vesc v teh stvareh, bi prosil kaksen odgovorcek ali dva na kaksnega od njih.

1) Cigavi so danes naftni vrelci v Iraku? Iraski ali ameriski? Ce ne znas odgovoriti -- komu gre denar od nacrpane nafte?
2) Kdo trenutno vlada Iraku? Amerika ali Irak?
3) Je res pred napadom, Irak presaltal podlago za obracunavanje nafte iz USD v EUR?
4) Kaj bi se zgodilo z USD, ce bi to naredile vse naftne drzave?
5) Ali se lahko 250.000.000 prebivalcev cuti moralno odgovornega za ostalih 5.750.000.000?
6) Katera svetovna instanca doloca, ce bo prislo do intervencije, na globalnem nivoju? Kdaj je ta svetovna instanca nazadnje odobrila intervencijo?
7) Kdo bo sodil Husseinu? ZDA ali Irak?
8) Ali se lahko predsednik najmocnejse drzave na svetu zavzema za smrt drugega voditelja drzave, in to javno?
9) Ali se vedno velja rek "Ko Amerika kihne, dobi Evropa pljucnico"?
10) Kaj bi se zgodilo z ZDA, ce bi celoten svet nanjo postavil i/o embargo?
11) Koliko lastne nafte ima ZDA?
12) Zakaj ZDA ne zrusi Severne Koreje? Oni javno znano imajo WMD, pa se sistem v kurcu (gledano iz USA stalisca).
13) Ali so ZDA & co ze nasle en samcat primerek WMD v Iraku?
14) Pa v Afganistanu?
15) Se vam zdi upravicena vojna iz neresnicnih razlogov?
16) Mar ni res, da OZN ni odobril napada na Srbijo, pa je ZDA vseeno napadla? Mar ni bil napad splosno podpr ravno zaradi tega, ker je ZDA imela resnicne dejanske razloge za napad?

Za zacetek. Vnaprej hvala za odgovore.
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

mchaber ::

>1) Cigavi so danes naftni vrelci v Iraku? Iraski ali ameriski? Ce ne znas odgovoriti -- komu gre denar od nacrpane nafte?

Američani so zatrdili, da gre na poseben račun.

>2) Kdo trenutno vlada Iraku? Amerika ali Irak?

Amerika vlada z Iraško vlado.:P

>5) Ali se lahko 250.000.000 prebivalcev cuti moralno odgovornega za ostalih 5.750.000.000?

Se lahko, vendar mora biti 10.000 ljudi, a jih to prepriča.

>7) Kdo bo sodil Husseinu? ZDA ali Irak?

Irak, samo preberi si še odgovor na 2. vprašanje.

>11) Koliko lastne nafte ima ZDA?

Nekaj vem da jo je na Aljaski, za točne podatke googly.

>12) Zakaj ZDA ne zrusi Severne Koreje? Oni javno znano imajo WMD, pa se sistem v kurcu (gledano iz USA stalisca).

Kot če bi vprašal kakega proizvajalca npr. monitorjev, katerega izdelek je crknil 2dni po garancijskem roku.:D


Tvoja vprašanja nekako "smrdijo" po OFFTOPIC...:\
.

NoUse4AName ::

4) Kaj bi se zgodilo z USD, ce bi to naredile vse naftne drzave?

Posli z nafto imajo ogromno vpliva na celoten svet. Ce bi to naredile vse drzave, bi dolar izgubil toliko na vrednosti, da bi ZDA najverjetneje pahnilo v se eno gospodarsko krizo v primerjavi z tisto iz leta 1929. In ker je svet tako vezan na americane, bi to pomenilo enako za celoten svet.
Pred amerisko invazijo iraka sem bral nek clanek od nekega zelo znanega ekonomista (mislim da je celo nobelov nagrajenec), ki je navedel to kot glavni razlog zakaj so americani ravno zdaj napadli irak. Husein je presaltal na evre, preprosto iz razloga, ker ne mara americane. Kazalo se je celo, da bi enako naredile druge drzave OPEC-a (predvsem iran je bil zelo zainteresiran), zato so se americani odlocili, da naredijo "example" iz iraka, da nebi se katera druga drzava tega naredila.

Thomas ::

> 1) Cigavi so danes naftni vrelci v Iraku? Iraski ali ameriski? Ce ne znas odgovoriti -- komu gre denar od nacrpane nafte?

Irak trenutno dobi vsaj 10 krat več denarja od ZDA, kot prodajo nafte.

> 2) Kdo trenutno vlada Iraku? Amerika ali Irak?

Amerika, delno Britanija. Počasi vzpostavljajo iraške institucije.

> 3) Je res pred napadom, Irak presaltal podlago za obracunavanje nafte iz USD v EUR?

Menda da je.

4) Kaj bi se zgodilo z USD, ce bi to naredile vse naftne drzave?

Nič.

5) Ali se lahko 250.000.000 prebivalcev cuti moralno odgovornega za ostalih 5.750.000.000?

Lahko. Ati smeš moralizirat za skoraj 300 milijonov, kam naj (ne) pošljejo svoje vojske? Jasno da smeš in to tudi počneš. Zakaj se potem oni ne bi smeli čutiti "moralno odgovorne", če se ti lahko? S svojim protestiranjem proti "vmešavanju v Arabske države" "pobiješ" več ljudi (večinoma Arabcev), kot jih "pobijemo" zagovorniki intervencije.

6) Katera svetovna instanca doloca, ce bo prislo do intervencije, na globalnem nivoju? Kdaj je ta svetovna instanca nazadnje odobrila intervencijo?

Nobene demokratične "svetovne instance" ni. Tako kot ni Božička.

7) Kdo bo sodil Husseinu? ZDA ali Irak?

Zeh.

8) Ali se lahko predsednik najmocnejse drzave na svetu zavzema za smrt drugega voditelja drzave, in to javno?

Seveda da se lahko. Pove pač svojemnenje.

9) Ali se vedno velja rek "Ko Amerika kihne, dobi Evropa pljucnico"?

Evropa je stalno prehlajena, pa kar Amerika že dela.

10) Kaj bi se zgodilo z ZDA, ce bi celoten svet nanjo postavil i/o embargo?

ZDA preživijo boljš kot "celoten svet".

11) Koliko lastne nafte ima ZDA?

Koliko imajo lastnih zemeljških oreškov? Po moje bi jih lahko imeli dovolj. Ampak jih kupujejo tudi drugje. Tako kot nafto. Bi ti, da Arabci pomrejo od lakote? A le misliš, da znajo še kaj drugega, s čeme bi lahko preživeli?

12) Zakaj ZDA ne zrusi Severne Koreje? Oni javno znano imajo WMD, pa se sistem v kurcu (gledano iz USA stalisca).

Misliš da so moralno dolžni poslati kar veliko število svojih vojakov v smrt v Severno Korejo, da bi se morda nekoliko odkupili mirovnicam?

13) Ali so ZDA & co ze nasle en samcat primerek WMD v Iraku?

Ne.

14) Pa v Afganistanu?

Ne.

15) Se vam zdi upravicena vojna iz neresnicnih razlogov?

Jest osebno sem že kdaj izjavil, da mi je vseeno, če tega orožja ne bi niti bilo. Samo nekdaj JE bilo. Kje je zdaj?

16) Mar ni res, da OZN ni odobril napada na Srbijo, pa je ZDA vseeno napadla? Mar ni bil napad splosno podpr ravno zaradi tega, ker je ZDA imela resnicne dejanske razloge za napad?

Dejanske razloge pa odobriš ti? Mirovna aliansa? RKC? LDS? Kdo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

attackiko ::

evo, še jaz par točk odgovorim:

5) Ali se lahko 250.000.000 prebivalcev cuti moralno odgovornega za ostalih 5.750.000.000?


Bolj pravilno vprašanje je, kako se ostalih 5 mia. ljudi lahko počuti tako neodgovorne. Kako lahko Rusi zalagajo Iran z jedrsko tehnologijo, zakaj so Francozi prodali jedrski reaktor Iraku? Res vsi živijo samo za danes in verjamejo v neskončno dobroto človeka? Kaj se bo zgodilo z Pakistanom ko bo nekdo končno ubil Musharafa?
Na zadnje vprašanje bi danes kmalu dobili odgovor.

10) Kaj bi se zgodilo z ZDA, ce bi celoten svet nanjo postavil i/o embargo?


Bilo bi slabo za vse strani. Niso pa ZDA tako odvisne od ostalega sveta, kot je npr. Slovenija in ostale majhne države.

11) Koliko lastne nafte ima ZDA?


cca. 55% je uvozijo, ostalo pa doma nakopljejo.

12) Zakaj ZDA ne zrusi Severne Koreje?


Če bi se to dalo z razumno majnimi stroški naredit, bi se vsekakor splačalo. Vendar bi bil napad zelo tvegana zadeva, ker bi SK najbrž najprej zravnala Seul z zemljo, potem pa še raketirala Japonsko.

Barakuda1 ::

Če bi se to dalo z razumno majnimi stroški naredit, bi se vsekakor splačalo. Vendar bi bil napad zelo tvegana zadeva, ker bi SK najbrž najprej zravnala Seul z zemljo, potem pa še raketirala Japonsko.



Ali drugače povedano

Bush in njemu podobni se upajo delat krajžne sam ko gre za šibke in tiste, ki tako ali tako ne ogrožajo drugega kot sami sebe (v najslabšem primeru še kakšno sebi enako sosedo).
Tam so jih polna usta pravičnosti, svobode in demokracije. Ko pa bi jih sami dobili krepko po prstih, pa rajš pozornost obračajo na tiste, ki jim je tako ali tako čas njihovega vladanja že tik pred potekom roka.

Pa ni SK edina prot kateri ZDA kaj več kot nabiranja "točk" za domačo volilno farso z opozorili in grožnjami, ki jih tako ali tako nihče ne jemlje resno, ne bo nardila.


Pa da ne bo pomot. Niti pod razno ne mislim, da imajo ZDA sploh kakršnokoli pravico komorkoli kakorkoli groziti z vojaškimi posegi, pa če vojaški intervenciji dajo še tako "pravičniški", demokratičen ali kakršen si že bodi naziv.
To kvečjemu kaže na njih morbidno slab okus, kot pa na resnost in poštenost dejanj.

Nedemokratične, totalitarne in podobne režime bo tako ali tako prej ko slej povozil čas (tako kot vse druge).

Če pa že res ne gre drugače kot z zadnjim možnim sredstvom, ko odpovedo vse ostale oblike političnih in gospodrskih pritiskov, pa bi legaliteto in legitimiteto vojaškega posredovanja lahko in morali iskati v OZN (vsaj trenutno), nikakor pa ne v Pentagonu, Kremlju ali Pekingu.

Thomas ::

Svet ni arena, kjer bi se važili kako močan je kdo, kako si upa "viteško boriti s hudobnimi". Sem in tja je kaj nujno poštimat. Kot je bilo recimo nujno zaustaviti komuniste v Koreji, kot bi bilo dobro, če bi jih tudi v Vietnamu ... in tako naprej.

Da bi pa pustili "da diktatorske režime povozi čas" - bi bilo pa ljubo marsikakemu mirovniku. Kar pa ni noben faktor, o katerem bi se splačalo razmišljati.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Da bi pa pustili "da diktatorske režime povozi čas" - bi bilo pa ljubo marsikakemu mirovniku. Kar pa ni noben faktor, o katerem bi se splačalo razmišljati.



Morda se res ne splača, še manj pa je primerno glorificiranje hegemonizma, vojnega hujskaštva proti drugačnim in drugače mislečim, že kar fanatičnega mistificiranja "borg" civilizacije prihodnosti, pa še bi se našla kakšna cvetka v arzenalu oboževalcev ustvarjanja podobe sveta po merilih zaničevanja vsega in vsakogar, ki ni na strani hegemonistov in vojnih dobičkarjev, sam ne smem napisat, ker bo potem spet kdo rekel, da sem pretiraval.

Za razliko od zgoraj navedenih malikovalcev, se pa morda nekateri (tudi mirovniki) borijo tudi zato, da imajo zgoraj opisani "psi vojne" pravico lapat traparije.

Thomas ::

Barakuda se je bil razglasil za zagovornika svobode izražanja. Skupaj z mirovniki. Se pravi svoboda izražanja za vse, ki niso ravno pod kakšnim diktatorskim režimom, kateri bodo pa "že minili sami po sebi".

"Drugačni in drugače misleči" do katerih so mirovniki "takooo strpni" - so kdo, za koga to velja? Za Sadama? |O
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

LuiIII ::

Za nekoga je žaljivka pes vojne, za drugega pa pač mirovnik.
Sam se sprašujem kaj ima to veze z naslovom teme? Prav zanimivo je opazovati kako teme v katerih se pojavlja neki Thomas vedno končajo v enih in istih "borgovskih" nebesih. Saj on ni nič kriv, on je samo vernik, ki svojo vero na široko oznanuje. Zanimivo pa se mi zdi, da se "mirovniki" tako hitro lotite njegovega verskega prepričanja.
Moje mnenje: EU je po mojem prepričanju lahko uspešna samo tako, da funkcionira s pomočjo sprejemanja različnosti in zanikanju hegemonizma. EU nikakor ne bo uspešna samo na podlagi ekonomskih prednosti. To je pa naloga, ki po mojem skromnem mnenju močno presega trenutne zmožnosti zahodne civilizacije, zato sem malo črnogled. Toda še vedno upam, da bo EU lahko bolj zaživela.

Lui

BigWhale ::

Malo prej ste padli dol s teme. Spravite se nazaj na temo.

Thomas ::

Za padec se zahvali najprej Sergiu, ki je sem dal svoja "pereča vprašanja".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Thomas :)

Nikar se ne muči s tem, da bi speljal temo stran od bistva ;) . (že tako je off)

Če se še tako trudiš in poskušaš skrivati za "pravičnostjo", ko nabijaš in nabijaš glede Sadama, ki ga tako ali tako ni nihče hvalil (še manj pa zagovarjal njegovo početje)- razen njegovih privržencev (pa še za njih ne vrjamem da vsi iskreno) mimo notoričnega dejstva se ne da.

Dejstvo pa je, da si Ti zagovornik politike reševanja problemov in "problemov" človeštva s pomočjo vojne in nasilja in to konkretno pod taktirko ZDA (trenutno Bushove administracije)

Dejstvo je da glorificiraš samo eno kulturo in eno videnje in en pogled na svet, ki mora biti ameriški ali pa ga ne sme biti.

Dejstvo je, da upaš bolj kot verski fanatiki, kako ti bo hegemonistična politika omogočila izživeti tvoje sanje "borg" civilizacije. Če na ravno tako kot jo propagiraš navznoter transhumanizma (malce iskrivljeno sicer) pa vsaj na tem planetu pod okriljem "edine prave civilizacuje in kulture", ki se ji reče "zahodna + kapitalistična" pod dodatnim pogojem, da je na nje nalepljena ameriška zastava.

Dejstvo je, da število žrtev raznih cinično takimenovanih "marjetic" in podobnih nebulozmov, če jih zagreši amerika zate očitno predstavlja vrhunec civilizacijskega napredka.

Dejstvo je, da bi takšni ki tako razmišljajo kot ti, za razliko od kakšnih mirovnikov, takšnim kot si Ti, če se z njimi ne bi strinjali že zdavnaj zaprli go*ec, če bi le imeli možnost.

Zato je tudi dejstvo, da se razni takšni in drugačni mirovniki in "mirovniki" borijo v prvi vrsti za to, da imajo tudi osebki, ki razmišljajo tako kot ti, pravico in možnost govoriti, kar jim je na srcu.

šele, ko imajo ekstremisti tvojega kova nesporno pravico govoriti (ne pa tudi udejanjati) še najbolj iztirjene in najbolj nehumane ideje, šele takrat, pridemo do kančka upanja, da se ideje ekstremistov morda vendarle ne bodo tudi udejanjile.

Svet po tvoji podobi, pa je pekel, je nekaj kar je težko predstavljivo, celo v očeh mojstrov umetniške besede kot so bili Dante, Markiz de Sad, pa ša kdo.

Zato dragi Thomas :) , če se še tako trudiš skrivati svoj pravi Jaz, za navideznim humanizmom in borbo priti tiraniji tipa Sadam, ti to zmeraj slabše uspeva.

Morda bi ti celo uspevalo še dolgo, da nisi že kar preveč nestrpen do vseh in vsakogar, ki skupaj s tabo ne glorificira tistega, kar se vsakemu povprečnemu humanistu iz dna duše upira.

Barakuda

p.s.

Pa nikar se ne trudi z repliko, lahko se ti zgodi, da se pogrezneš še globje

Barakuda1 ::

Glede off topic

Temo je v napačne vode speljal Sergiu.

Ne jaz in ne kolega somoderator nisva ukrepala pravočasno, tako da sedaj kritizirati druge uporabnike ni ravno pravično.

Kljub vsemu, pa prosim, da se sedaj vrnemo na temo.
Za neljubo "sestopanja iz smeri" pa se vsem opravičujem.


Hvala

Thomas ::

Off topic si čisto.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vice ::

Hmm zakaj se teme drugih moderatorjev ki so out s temo ne briše, tako kot ostalim navadnim "smrtnikom", ki jim težijo za vsako out besedo po tem forumu?

Barakuda1 ::

Vice :)

V principu se s tabo strinjam. Vsem sem se že opravičil.

V kolikor pa menite, da je potrebno vse kar je bilo off topic brisat, povejte, pa bom brisal komplet od vprašanj, ki jih je zastavil Sergio, do vključno tega posta, oziroma nadljnih, ki se ne bodo nanašali na temo.

To je ena možnost, druga, pa da se čimprej vrnemo na temo, to "itirjenje vlaka" pa čimprej pozabimo.

Hvala

username ::

5) Ali se lahko 250.000.000 prebivalcev cuti moralno odgovornega za ostalih 5.750.000.000?

ali se lahko vzgojiteljica v vrtcu čuti odgovorno za 20 triletnih malčkov? ne samo lahko, tudi mora se.
6) Katera svetovna instanca doloca, ce bo prislo do intervencije, na globalnem nivoju?

tista, ki je sposobna tudi kaj konkretno ukreniti. (hint: U.S.)
8) Ali se lahko predsednik najmocnejse drzave na svetu zavzema za smrt drugega voditelja drzave, in to javno?

zakaj pa ne. voditelj neke druge države ni po defaultu nedotakljiv. eni so (bili) izrazito bad guyi (Lenin, Hitler, Stalin, Tito, Bokasa, familija Kim, Sadam etc) in vredni likvidacije
9) Ali se vedno velja rek "Ko Amerika kihne, dobi Evropa pljucnico"?

Da.
10) Kaj bi se zgodilo z ZDA, ce bi celoten svet nanjo postavil i/o embargo?

boljše vprašanje je, kaj bi bilo z gospodarstvi ostalih držav, če bi naenkrat presekale gosp. sodelovanje z ZDA (ali katerimkoli večjim gospodarstvom). nič dobrega.
11) Koliko lastne nafte ima ZDA?

koliko ton banan zraste v Sloveniji? koliko računalnikov izdelajo v Etiopiji?

:D
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Barakuda1 ::

Nalov tem je

EU polom

Držite se prosim teme, pa če vas še tako mika, da bi replicirali naketerega izmed nekaj zgornjih topicov.

Hvala

Intifada ::

Evropska ustava lahko nastane pod primerom, če velesile UK, Francija, Italija, Španija in Nemčija najdejo skupne imenovalce. Za trdno ustavo potrebujemo samo to. Vse ostale članice bo potrebno ignorirati in jih kasneje privajati na nov sistem. V nasprotnem primeru se bomo združevali samo kadar bo "naše" interese ogrožala recimo ZDA ali kasneje vedno bolj gospodarsko močno Kitajska.

leonius ::

EU bo Evropa z veliko začetnico in vredna bo svojega imena, ko bodo njeni prebivalci rekli da so Evropejci in ne državljani ene izmed držav EU. In zaradi različne zgodovine to še ne bo tako kmalu. Ampak sedanjost vsebolj postaja zgodovina, ki je podlaga za Evropejce.

DavidJ ::

Jest dejansko ne vem, kako se naj ob tej propadli ideji Ustavne pogodbe počutim.

Menim, da bi bilo bojše, če bi EU ostala bolj na ravni prejšnje EGS, kot pa da se poglablja v politične zadeve. Velika politična in vojaška moč v rokah Nemcev in Francozov? Uhm, ne hvala. Mi trenutno stanje z žezlom pri Američanih bolj ugaja.
"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')

MadMicka ::

davids, ti si mal pojme zamešal. Smisel EU je v federativni obliki in potem žezlo moči ne bo v rokah Američanov, ampak v rokah EU in s tem tudi v rokah Slovencev. Sam potrudit se je treba. Sej to, da je bolje biti prvi kot drugi, je pa itak jasno :)

DavidJ ::

Mici, že že. Pravno. Dejansko pa bosta omenjeni dve državi vodila EU. Indici se vidijo že sedaj; npr. Nemci in Francozi so si izborili višjo mejo inflacije, kot je maksimum v EU, medtem ko za države pristopnice, katerih gospodarstvo je šibkejše, zahtevata stopnjo inflacije obvezno pod določeno mejo. (Mislim, da je 3.5%, nisem pa siguren.) Dvojna merila že spočetka. Don't like it at all.
"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')

Thomas ::

Francozi in Nemci so hoteli povedati naslednje: EU bo Frankovsko (t.i. Sveto Rimsko Cesarstvo) pod Franko Germanskim vodstvom, ali pa ga ne bo! Old Yurope is dreaming. :))
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TheJack ::

V EU se morajo interesi posameznih držav umakniti skupnim evropskim interesom. Tu bo problem predvsem z velikimi državami, kot sta Francija in VB (Nemčija malo manj). Pa je treba le logiko uporabiti. Tako Francozi kot Britanci in še kdo se morajo zavedati, da nobena posamezna evropska država ne bo več velesila. Nikoli več. No more. Britanski, francoski, španski...imperij se ne bodo več ponovili. Izbirajo lahko samo med dvojim: ali bodo (bomo) politična in gospodarska velesila skupaj, ali pa ne bomo. Posamezne evropske države so več ali manj politični pritlikavci in bodo kvečejmu še izgubljale na vplivu. Francija, Nemčija, VB, Španija, Češka, Slovenija,..... bodo imele daleč večji svetovni vpliv skupaj, kot vsaka zase. Saj to je menda vsakemu jasno. Kalifornija je recimo nekaj časa nazaj gospodarsko prehitela Francijo. Ampak če bi bila samostojna, dosti večje veljave od Francije ne bi imela. Kvečejmu manjšo. Če bi bilo na ozemlju ZDA danes petdeset samostojnih držav, vse skupaj ne bi dosegle svetovnega političnega vpliva ene Brazilije.

Pa tu ne gre za to, da bi EU postala nasprotnik ZDA. Gre le za to, da v čezatlantskih odnosih (ki so najpomembnejši na svetu) postane enakopraven partner. In da se svetovni vpliv EU vsaj na daleč približa ameriškemu. Da EU postane upoštevanja vreden svetovni politični dejavnik.
In da se bo to zgodilo, mora EU postati federacija po ameriškem vzoru, z rahlimi popravki, ki jih terjajo drugačne okoliščine in malček drugačna mentaliteta.
Je pa jasno, da bo vse skupaj padlo v vodo, če bodo posamezne države forsirale svoje ozke in kratkoročne nacionalne interese pred skupnimi evropskimi.
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Cena iraške vojne

Oddelek: Problemi človeštva
403172 (1949) Stepni Volk
»

Vojna v Iraku (strani: 1 2 3 433 34 35 36 )

Oddelek: Loža
175337532 (18094) gfighter
»

AMERIČANI mrzlično iščejo IRAŠKO orožje, torej pomagajmo jim! (strani: 1 2 3 410 11 12 13 )

Oddelek: Loža
60018599 (11018) MadMicka
»

Zakaj se dela vojne? Zaliv, Irak...

Oddelek: Loža
342274 (1663) Vlady
»

Napad na Irak (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
1767271 (4960) Thomas

Več podobnih tem