» »

Religija in znanost

Religija in znanost

1
2
3

papasmrk ::

Smurf je izjavil:



A to je neka parodija al je to duhovnik resno o subatomskih delcih...8-O

Pyr0Beast ::

Na kratko rečeno, trapci.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

sprasujem ::

Sam tud Einstein ni mogel brez izjave:Bog ne kocka!

hamax ::

Einstein je bil deist, ja.
Mislim da tale citat kar dobro povzame kaj je verjel in cesa ne.
About God, I cannot accept any concept based on the authority of the Church. As long as I can remember, I have resented mass indocrination. I do not believe in the fear of life, in the fear of death, in blind faith. I cannot prove to you that there is no personal God, but if I were to speak of him, I would be a liar. I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil. My God created laws that take care of that. His universe is not ruled by wishful thinking, but by immutable laws.


Torej kaj ima to veze s tem, da zupnik govori bedarije?

sprasujem ::

Samo to da je verjel da je nekaj nad univerzumom. V tem se niti toliko niti ne razlikuje od župnika. Torej da sta oba anti-ateista. Hočem reči da gre znanost tudi z vero (Einsteinove teorije sicer ne maram, verskih inštitucij tudi ne)

hamax ::

V tem se niti toliko niti ne razlikuje od župnika.

Od zupnika se razlikuje v tem, da je on svoje zivljenje posvetil znanosti in nam omogocil boljse razumevanje narave ter med drugim uporabo gps naprav, v prostem casu pa je tako kot verjetno vsi razmisljal kaj se skriva tam, do kamor znanost se ne seze. Zupnik pa je posvetil zivljenje svojemu namisljenemu prijatelju in znanost zlorabil(upam da si opazil, da stvari ki jih zupnik razlaga niso cisto resnicne) za sirjenje zablod.

Torej da sta oba anti-ateista.

Mislim da je beseda, ki jo isces, teist.

Hočem reči da gre znanost tudi z vero

Ce postavis vero na stran ko delas znanost, potem ja.
Drugace mi bo pa moral kak znanstvenik, ki je tudi katolik, razloziti kaksni procesi se dogajajo, ko se vino spremeni v kri in moka v meso, ter kako to izgleda pod mikroskopom.
Ali pa znansvenik s kakersnim koli prepricanjem v osebnega boga, kako uposteva bozjo roko pri meritvah. "Hmm, ce zmesam kisik in vodik ter dovedem malo toplote, se sprozi eksotermna reakcija, ki proizvede vodo. Ali imam morda le sreco in bog to postori zame, da ne bi bil razocaran? Kako za vraga naj pri poskusu reguliram se to spremenljivko?"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hamax ()

sprasujem ::

Življenje je celostna zadeva. A ti res misliš da smo grajeni tako da moramo po regelcih razmišljat.

vino spremeni v kri
spiješ ga, pa je del tebe, tvoje krvi

moka v meso
iz moke narediš kruh pa ga poješ in spet postane del tebe, del tvojega mesa

Vse to pod mikroskopom

Sej tud znanstveniki se izražajo metaforično oz abstraktno. Opisi kvarkov so npr tudi čudni.

Zgodovina sprememb…

hamax ::

Življenje je celostna zadeva. A ti res misliš da smo grajeni tako da moramo po regelcih razmišljat.

Torej kako ti upostevas vero ko pogledas na termometer? Stojis tam pol ure in razmisljas, ce se je slucajno bog poigral z njim in je dejansko zunaj 10 stopinj vec, ali za tisti trenutek odmislis vero in zaupas znanosti?

Oziroma ko dobis rezultate kaksnega poskusa in se ne ujemajo z izracunom, pomislis da se je morda zgodil cudez in se je bog poigral s tabo, ali poisces napake v izracunih?

Upam da sedaj razumes kaj sem mislil z locevanjem vere in znanosti.

Sej tud znanstveniki se izražajo metaforično oz abstraktno.

Ti ne poznas katoliske vere prevec dobro, ne? Al sam mal povrsno beres?

sprasujem ::

Razumem tvoje razumevanje znanosti. Vendar obstajajo nekatera vprašanja ki prekrivajo tako znanost in vero, kjer znanost ne ponudi (zadovoljivega)odgovora, vera da (pač z vero).

Ti ne poznas katoliske vere prevec dobro, ne? Al sam mal povrsno beres?


Ne poznam krščanske vere dobro, vendar mislim da hočeš reči da se dobesedno drži zapisa iz biblije. Če je to res zakaj ima krščanska religija zelo veliko svojih variacij?

Mene moti to, da preveč enačite vero in religiozne inštitucije.

Zgodovina sprememb…

hamax ::

Vendar obstajajo nekatera vprašanja ki prekrivajo tako znanost in vero, kjer znanost ne ponudi (zadovoljivega)odgovora, vera da (pač z vero).

Vsekakor, temu pojavu pravimo "god of the gaps". Vec kot vemo, manjsi je.
Ce gres po tej poti, bos zelo hitro napravil napako v logicnem sklepanju, ki ji pravimo "argument from ignorance". (Pojava A ne znam pojasniti, torej je B povzrocil A.) To napako najveckrat vidis pri kreacionistih in pri teoretikih zarot.

Ne poznam krščanske vere dobro

Arghrgr... Katoliske, ne krscanske. In ne, nisem ciljal na dobesedno interpretacijo biblije, ampak na to, da katoliki verjamejo, da se vino in tist piskot dejansko spremenita v kristusovo kri in telo, ko ju zupnik blagoslovi. Ne le simbolicno ampak dejansko.
Zato sem napisal, da bi rad videl znanstvenika katoliske vere, ki bi mi to pokazal pod mikroskopom.

Mene moti to, da preveč enačite vero in religiozne inštitucije.

Niti ne, samo ti povrsno beres. Ko sem govoril na splosno o veri sem to tudi napisal, ravno tako sem zelo natancno napisal, ko sem govoril o katolikih.

sprasujem ::

Jaz sem poudaril namerno krščansko vero in ne katoliško vero, ker ti hočem povedat da pa le niso taki trdoglavci, ker celo o lastni sveti knjigi različno razmišljajo.

Pojava A ne znam pojasniti, torej je B povzrocil A.


Tudi trditev: pojava A ne znam pojasniti, torej za njim nič stoji, je napačno razmišljanje.
http://www.wwnorton.com/college/phil/lo...

Povej mi a vprašanje kdo je ustvaril svet ni relevantno vprašanje?
Če zate to ni znanstveno vprašanje, si pač omejen z znanostjo in ne greš preko nje. Ljudje pa imamo to srečo ali nesrečo da smo sposobni abstraktnega doživljanja sveta, ki je širši od znanosti. Ustvarja zraven še številne druge svetove (umetnost, duhovnost, filozofija, čustveni svet).

hamax ::

v prvem delu posta mi zelis poloziti v usta, da sem izjavil, da so vsi kristjani trdi, ceprav tega nisem nikjer napisal. Napisal sem le, da imajo katoliki eno cudno prepricanje, ki je v nasprotju z vsem kar vemo o svetu in nicesar drugega.

V drugem delu si pa naredil en precej hud straw man argument. Kdo pravi da zadaj nicesar ni? In kdo pravi da to ni znanstveno vprasanje?

S tabo je dejansko izredno tezko debatirati...

innerspace ::

..ce se lahko umesam..

Povej mi a vprašanje kdo je ustvaril svet ni relevantno vprašanje?

To ni znanstveno vprasanje. Zakaj? (..ask the answerer:)

Ker vsebuje prevec navezav na pricakovan odgovor. "Kdo? Ustvaril? Svet?"
Dejansko ne ves kaj sploh sprasujes, v bistvu pa imas ze odgovor, ki je oblikoval vprasanje.
Seveda je odgovor napacen.

Ze ce vprasanje postavis najprej v filozofski kontekst, prides lahko veliko dlje od tega, kjer si zdaj ti, kot sprasevalec.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

DeusVult ::

innerspace je izjavil:

To ni znanstveno vprasanje. Zakaj?


Torej si vprašanja, na katera ne morete odgovoriti v okviru ateistične indoktrinacije, ne zaslužijo odgovorov? Kdo potem izbira, kaj je domena znanosti in kaj ne? Če so to znanstveniki, potem logično, da selektivno odgovarjajo samo na tista vprašanja, ki jih znajo prirediti ateistični ideologiji.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

guest #44 ::

Pravi znanstvenik bo odgovoril:


"WE DON'T KNOW YET!!!"



Tvoj bog z napredkom postaja vedno manj vpliven. Enkrat je naročal poplave, danes pa se lahko skriva le za obstojem vesolja...ker ostalo že poznamo oz bomo poznali.

Zato jaz trdim...BOG JE NEUPORABEN. Tudi če je ga ne rabimo kaj dosti.

Da ne govorimo KRŠČANSKI BOG! hah to je že pol komedija.


Edino pozicijo, ki jo lahko z relativnim dostojanstvom zavzamep DeusVult je general theist. Bog mogoče obstaja, ampak pojma nimaš kaj on hoče in kaj dela. To da je napisal neko knjigo je tak bullshit...da se ti smejem v faco DeusVult.

hamax ::

Torej si vprašanja, na katera ne morete odgovoriti v okviru ateistične indoktrinacije, ne zaslužijo odgovorov?

Tebi bralno razumevanje dela hude preglavice. Ce bi prebral se odstavek, ki sledi citiranemu stavku, bi ugotovil zakaj po njegovem mnenju to ni znanstveno vprasanje. In njegov razlog nima nobene veze s tvojim bluzenjem.

Quote mining vam pa gre teistom, ja.

innerspace ::

DeusVult je izjavil:

innerspace je izjavil:

To ni znanstveno vprasanje. Zakaj?


Torej si vprašanja, na katera ne morete odgovoriti v okviru ateistične indoktrinacije, ne zaslužijo odgovorov? Kdo potem izbira, kaj je domena znanosti in kaj ne? Če so to znanstveniki, potem logično, da selektivno odgovarjajo samo na tista vprašanja, ki jih znajo prirediti ateistični ideologiji.


Ti je takoj za citiranim delom pojasnjeno zakaj to zame ni znanstveno vprasanje. Ti je ze Hamax dal namig, da najprej preberi post do konca, sele potem jemlji iz konteksta, ce se ti res da.
Znanost apriori ne more upostevat vsakega pojma in ga razlozit znotraj znanstvenega okvira, ce ta pojem izhaja iz neke druge ideoloske opredelitve. Zato imas take tezave z znanostjo, ker je preprosto ne dojemas. Tudi jverne ti je rekel, kako bi se lahko glasil dober znanstveni odgovor.

Ti prilozim moj post iz sorodne teme:

Zato bi lahko komot rekel, da ljudje, ki umsko(zavestno ali podzavestno) pripadajo strani legend in blodenj), bolj verjetno dojemajo znanost kot zaroto ali kot idejo, ki je nevarna za obstanek njihove iluzornosti.
Na racun lastne umske neproznosti in omejenosti postane znanost "evil", "bogoklestvo" in se marsikaj emocionalno pogojenega.


A najdes tu navezavo na tvojo pozicijo(deusvult)?
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

DeusVult ::

A najdes tu navezavo na tvojo pozicijo(deusvult)?


Najdem navezavo na dejstvo, da imaš ljudi, ki se ne strinjajo s teboj za duševno bolne. Kar niti ni presenetljivo glede na tvoj odnos do drugače mislečih.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

jype ::

Ima pa fant prav. Tako kot bi nekateri rekli, da je homoseksualnost bolezen in bi take ljudi zdravili, bi drugi rekli, da je bolezen vera (in bi, če bi bilo na tem svetu kaj pravice, verne ljudi zdravili s hormoni in elektrošoki).

Drugi pa vemo, da je vera le eden primitivnejših psiholoških mehanizmov, z uporabo katerih se ljudje lažje spoprimejo s prostranostjo vesoljne praznine in nepomembnostjo lastnega obstoja. Žal so zlorabe mehanizma zelo pogoste - DeusVult, na primer, se po letih strahovlade dušebrižniškega osebja sploh ne more več soočiti z realnostjo.

sprasujem ::

Problem je v tem da religija je včasih ali pa tudi danes poskušala ali celo vsiljevala odgovor na vsa vprašanja oz se postaviti v vodilno vlogo videnja sveta. Tako tudi danes trdim da znanost prav tako poskuša relativizirati vprašanja na katera ne more ali pa noče odgovoriti. Hoče pa vsiliti samo svoj vidik.

Vera in znanje gresta lahko skupaj.

innerspace
To ni znanstveno vprasanje. Zakaj? (..ask the answerer:)


Seveda je znanstveno vprašanje. Vsakokrat ko je določena stvar-kreacija izumljena, narejena in je ljudje ne znajo pojasniti kako se stvar skreira, se pač povpraša kreatorja, da razloži. (Hamaxov peer review). Lahko razloži ali pa ne. Lahko razumemo ali pa ne.

Tako je tudi s svetom. Lahko povprašamo po kreatorju sveta in on nam odgovori ali pa ne. Mi razumemo ali pa ne. Lahko ga zanikamo ali pa ne. Vsekakor je svet-stvaritev tu.

Zgodovina sprememb…

Zero0ne ::

V znanosti se jasno pove, na katera vprašanja znamo odgovoriti, na katera pa ne. Ampak za razliko od religij pri vprašanjih, na katera ne znamo odgovoriti, ni default "Bog je bil", ampak je default "še ne vemo". Lahko, da bomo s pomočjo znanosti kdaj ugotovili, kako in zakaj je prišlo do big banga in kaj je bilo "pred" njim, če je ta pojem definiran. Lahko da ne. Ampak tudi, če tega ne bomo oziroma ne moremo izvedeti, ni nobenega razloga, da bi racionalno razmišljanje na tem področju nadomestili z "Bog je ustvaril vesolje in znanstveniki, ki raziskujejo začetek vesolja so pokvarjeni ateisti".

Vera in znanost ne gresta skupaj, ker gre za dva fundamentalno nasprotujoča si načina razmišljanja in gledanja na svet okoli sebe. Verniki imajo zaključke in iščejo dokaze, ki jih podpirajo, znanstveniki pa zbiramo dokaze in iz njih vlečemo zaključke.
uname -o

innerspace ::

DeusVult je izjavil:

Najdem navezavo na dejstvo, da imaš ljudi, ki se ne strinjajo s teboj za duševno bolne. Kar niti ni presenetljivo glede na tvoj odnos do drugače mislečih.


Projiciras napacno sliko, ker ti je taka najbolj vsec.
Kot je jype povedal, gre za soocanje s svojo nepomembnostjo v razmerju z bivanjskim prostorom. Za samospoznanje.

Vera je v tem primeru dekoracija, ki ti olepsa pogled na lastno minljivost, okolico pa zamegli in prepreci jasen pogled naprej, v dejansko stanje, merljivo situacijo.

Zato imam vernike za pripadnike iluzornih prepricanj, razlogi so cisto osebne narave...ne enacim jih z dusevnimi bolniki, ker vseeno obstaja razlika med funkcionalno in nefunkcionalno psiho.
-----

@sprasujem..
Da, svet je tu...za se prepricat ali je res tu, ga dozivljamo, nekateri merijo...
-----

Kot sem zgoraj omenil, je vera (zame) napaka oziroma blokada v percepciji, ima zaviralni vpliv na raziskovanje in zato daje popaceno sliko zaznavnega in hkrati nudi opis nezaznavnega.
Kako lahko opisuje nezaznavno, preko kaksnih zaznav?
Tu ima custveni svet vodilno vlogo, je generator miselnih predstav in telesnih reakcij, ki lahko dozivljajocemu dajo izjemen vtis pristnosti, ga zavedejo do amena, potlej pa po spominu nastajajo pricevanja o fantasticnih svetovih v paraleli, kar mnogi posamezniki(katerih zivljenje je prazno dolocenih zaznav-blokade) pograbijo kot sveto resnico...
In tako imas nov playground za mnozice sledilcev kulta propadlih poskusov vesoljnega obstoja, da bi dozivelo kontemplacijo ob lastni fascinantnosti:)

Znanost izrezuje tumorje religioznih deformacij clovekove precepcije.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Arto ::

@sprasujem
Ne razumeš. Vprašanje je "loaded", ker privzema, da je "nekdo" "ustvaril" svet. Kar seveda nikakor ni nujno.

DeusVult ::

Torej, vera je

-Virus
-Tumor
-Duševna bolezen

Znanost pa

-Nezmotljiva, tudi, kadar ne poznate odgovorov
-Edini razumen pogled na svet
-Dovoli, da sami izbirate, na katera vprašanja boste odgovorili in katera niso dovolj "znanstvena" za vas

In vi se imate za nepristranske opazovalce? Resno? Vsaka religija je bolj objektivna od vašega nesmiselnega ateističnega kulta in manj arogantna od vašega nebrzdanega elitizma.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Arto ::

You just broke my irony meter.

Thomas ::

Eni imajo poseben smisel za humor. Recimo tisti, ki svojega psa zdresira da pride k njemu "aport", ko mu ukazuje "Rex, zgrabi!" in da leže ko mu reče "Rex, išči!".

Takih "duhovitežev" je relativno malo, kakšna prismoda sem in tja.

Žal so fiziki s telim "božjim delcem", "okusom kvarkov", "temno energijo" .... naredili podoben dodaten kaos v glavah mnogih zbeganih ljudi. Žal.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

guest #44 ::

@DV Človek, resno...what is your major malfunction?

Odgovori mi, kje je razlika med religiozno osebo in osebo, ki ima imaginarnega prijatelja? Za slednjega nebi tudi ti trdil, da je malo premaknjen v glavi?


In BTW:

-Znanost je nezmotljiva, njeni zaključki pa niso vedno pravilni
-Je edini razumen pogled na svet ja, ker le znanost upošteva celotno sliko. Religija pa se omejuje le na njej všečno.
-Znanost lahko odgovori na vsa vprašanja, le od znanstvenika je odvisno če se bo mu dalo odgovarjat na neumna vprašanja. Če si prebral zgodbo o Answererju...kaj sploh še delaš tu?

Zgodovina sprememb…

innerspace ::

DeusVult... Razumi znanost kot kriterij za dojemanje.

Science @ Wikipedia

...

Nocem, da ti moje interpretacije vere in religije dodatno meglijo um, sorry for that.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

RazzorX ::

Ljudem, ki so tako zavzeti in prepričani o religiji, lahko očitno le ta zelo zamegli um. Glede na to da so večinoma, kot DeusVult, ujeti v svoji imaginarni realnosti, ne vidijo pa dejanskega stanja, mogoče celo res lahko rečemo da gre za duševne bolnike v smislu kake shizofrenije, res da tu ne gre za tako hudo stvar, je pa vsaj blaga verzija le te. Probaj shizofreniku dopovedati da tisto kar on misli in vidi ni res, in da je realnost drugačna, čisto enako kot DeusVult-u.

PromeuZ ::

jverne, če v zadnji del posta pod BTW ni čisti sarkazem, potem si na istem nivoju kot DV.
<!-- https://pisalnik.wordpress.com -->

guest #44 ::

Lol ne?

-Znanost je nezmotljiva...v smislu njena metoda je self improving. Z vsakim korakom je manj zmotljiva. Mogoče sem se narobe izrazu...dejansko znanost je le metoda, ne pa avtoritativna oblast.
Njeni zaključki pa znajo bit napačni ker, jih pač delajo zmotljivi ljudje.

-Znanost upošteva celotno sliko. V smislu, da pri njej je možno vse v mejah logike. Če je logično mogoče, da odkrijemo boga potem znanost ga bo odkrila. Pri religiji pa gre za prekinitev tega toka logike, samo omejevanje.

-Znanstvena metoda nam lahko odgovori na vsa (logična) vprašanja, le dovolj dolgo moramo raziskovat.


Zgleda, da so me nekateri narobe razumeli. Znanost ni neka zakonodajalska entiteta, je le metoda preučevanja. Ko jaz rečem znanost, mislim dejansko na process. Kdo izvaja ta proces? Lahko so ljudje, opice, dvoglavi nezemljani,... Koliko bodo zaključki znanosti zmotljivi je odvisno le od znanstvenika kje se bo ustavil.

Znanost ne more rečt kaj takega "Big bang je začetek vsega, ne rabimo več raziskovat". Znanstvenik sicer lahko to reče, ker je utrujen in se mu ne da več. Znanost pa ima neštete odprte poti.

Thomas ::

Truth does not demand belief. Scientists do not join hands every Sunday, singing 'Yes, gravity is real! I will have faith! I will be strong! I believe in my heart that what goes up, up, up must come down, down, down. Amen!' If they did, we would think they were pretty insecure about it.

- Dan Barker
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

sprasujem ::

Pač zanikate da so največji raziskovalci bili hkrati tudi verniki. Se pa strinjam da je vera gonilo, znanost pa proces.

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Verjetno, ja. Nima nek raziskovalec kar vsega prav. Ni visok tri metre in ne premaga vsakega neraziskovalca v šahu.

Samo ljudje so (bili), podvrženi večini biasov navadnih ljudi, z nekaj edgea na nekaterih področjih. Potem so skotili ene desetkrat več teorij in hipotez, kot so prestale preizkuse časa.

Ni mistike, niti v glavah znanstvenikov ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

sprasujem ::

Seveda je mistika in vedno bo.

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Samo ŽELJA in nepopisno HREPENENJE po mistiki je; mistike same - pa nobene!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

sprasujem ::

Človek si nikoli na vsa vprašanja ne more odgovoriti. Vendar ga kljub temu išče. Error v tvojem stavku je. Dokler je mistika je tudi želja, iskanje. Oboje je pomembno. Tako cilj kot pot do cilja.

Thomas ::

To, da je mistika driving force vsega, je samo stara vraža. Takoimenovana duhovna lakota in podobno, je samo drugo ime za to željo po "mističnem". Naj bi bilo to tudi zelo krepostno.

Odveč mentalna prtljaga.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

sprasujem ::

Razum nosi s seboj tudi zavest. Eno brez drugega ne more.

Thomas ::

Nisem prepričan. Vsekakor pa ne razum in ne zavest nista nekaj mističnega. Za mistično ni prostora v realnem svetu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Avenger ::

Mistično je nekaj kar ima dovolj manevrskega prostora, da ni možno z gotovostjo trdit od kje izvira in kakšni so mehanizmi. Razum seveda ni več nekaj mističnega, zavest pa še vedno je, ker nam ni točno jasno, vsaj kolikor vem, kaj zavest je in zakaj jo mi imamo, živali (razen redkih izjem) pa ne.
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Arto ::

Zavest in samozavedanje ni nujno ena in ista stvar. Če žival ne prepozna same sebe v ogledalu, ne pomeni da nima zavesti, samo preneumna je.

DeusVult ::

Thomas je izjavil:

Nisem prepričan. Vsekakor pa ne razum in ne zavest nista nekaj mističnega. Za mistično ni prostora v realnem svetu.


In kaj je zate mistika? Znanost nima pripravljenih odgovorov na vsa vprašanja; logično. Torej ko iščemo odgovore na ta vprašanja, moramo to početi po metodah, ki ustrezajo vaši definiciji "ne-mistike" (tj, zavajanje in vsiljevanje ateizma povsod, kjer gre), sicer nismo dovolj znanstveni zate? So npr. teorija evolucije, teorija strun in multiverse res tako drugačni od preprostega poganstva, ker svoj kult skrivajo za znanstveno metodo, njegovi pripadniki pa imajo univerzitetne nazive?

Znanost nikoli ni imela in nikoli ne bo imela vseh odgovorov, zato je ta debata brezpredmetna. Vse odgovore ima lahko samo stvarnik, ampak vi tega seveda ne boste nikoli priznali.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Starodavni ::

Deus, a takole?

[img]http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-... Resnično, a žalostno. Religija, praznoverje ne prispevajo ničesar k družbenem napredku in boljšem življenju človeka.

Znanos pa vsekakor, ogromno stvari, ki so tebi samoumevne je zaradi znanosti in ne zaradi religije.

če bi se striktno držali religiozne doktrine bi bili na istem kot tisočletja nazaj. Nikamor se ne bi premaknilo. Bogastvo bi imeli kleriki, bedo pa večina, je to ta svet, ki si ga tako želiš?

Ne, jaz si želim svet v katerem lahko vsi ljudje živijo solidno in imajo možnost da kupijo osnovne dobrine, nekateri tudi luksuzne.

Religija - > Nazadnjaškost
Znanost - > Prosperiteta

Vaša izbira? Moja je jasna.

Arto ::


Nekoliko related.

hamax ::

ki ustrezajo vaši definiciji "ne-mistike"

Kaj pa je po tvoje definicija ne-mistike?

sprasujem ::

Če žival ne prepozna same sebe v ogledalu, ne pomeni da nima zavesti, samo preneumna je.


To pomeni da ima manjšo stopnjo zavesti kot mi, živalski razum je pa večinoma na ravni instinkta.

Starodavni
Religija - > Nazadnjaškost
Znanost - > Prosperiteta


Oboje je lahko oboje.

Pyr0Beast ::


Oboje je lahko oboje.

Ne, religija ne pozna napredka ker je samo-referenčna.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

sprasujem ::

Tudi znanost je lahko samoreferenčna.

DeusVult ::

Arto je izjavil:


Nekoliko related.


Nikoli ne bom razumel te fascinacije z vesoljem. Kako lahko tak vtis naredi nate sama razsežnost, obenem pa ne začutiš moči, vsemogočnosti tistega, ki je vse to ustvaril? Ateizem in znanost vam pustita, da se naslajate nad lepotami stvarstva, ne odgovorita pa vam na temeljni vprašanji - kdo je to ustvaril, in zakaj?

Pyr0Beast je izjavil:

Ne, religija ne pozna napredka ker je samo-referenčna.


Krščanstvo črpa vero z Božjega razodetja. Znanost pa temelji na raziskavah, ki temeljijo na raziskavah, ki temeljijo na raziskavah, itd. V najboljšem primeru na koncu pride do slabega približka bistva stvarstva, na vprašanje stvarnika pa niti ne poskuša odgovoriti. Ampak eno brez drugega ne gre, torej če obstajamo mi, mora obstajati tudi Bog. Kdor raziskuje stvarstvo in obenem zanika stvarnika, samo slepomiši okrog resničnega problema, odgovarja na nepomembna vprašanja, da bi odvrnil pozornost od tistih pomembnih, ki jih ateistična znanost ne prenese.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: DeusVult ()
1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Cerkev proti DZ (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
24523151 (18781) nuclear
»

[fork] Krščanstvo je v bistvu poganska vera (strani: 1 2 3 417 18 19 20 )

Oddelek: Problemi človeštva
99290482 (75092) PacificBlue
»

Odnosi do Krščanstva v Sloveniji (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
55254965 (44723) gruntfürmich
»

Ameriški NIH prepoveduje raziskave človeških zarodnih celic (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
31761905 (58099) sammy73
»

Ali teorija evolucije poziva k rasizmu in genocidu? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
21321241 (17867) jzgorisek

Več podobnih tem