» »

[fork] Krščanstvo je v bistvu poganska vera

[fork] Krščanstvo je v bistvu poganska vera

««
19 / 20
»»

PacificBlue ::

Zamisli se enkrat, kakšne nesmisle zagovarjaš.


fixed;)

a ves od kod pride ta " ustvarjenost po bozji podobi"? si bral kdaj Enochove spise? se posebej The Book of the Watchers?
All reality is mental.

DeusVult ::

PacificBlue je izjavil:


a ves od kod pride ta " ustvarjenost po bozji podobi"?


1 Mz 1:27
Bog je ustvaril človeka po svoji podobi, po Božji podobi ga je ustvaril
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Starodavni ::

Deusvult

Ta citat bi moral se pravilneje glasiti:
Človek je ustvaril boga/božanstva po svoji podobi(ideji), po Človekovi ideji so bili ustvarjeni (in bodo izumrli po izbiri človeka)

To je fakt in vsi, ki nasprotujejo temu faktu niso v realnem ampak religioznem svetu, ki nima podlage z realnostjo.

Mi smo stvarniki in mi smo ubijalci teh božanstev. Tako vsemogočno bitje je vaš bog, pa rabi človeške vernike in klanjanje. Pa tako vsemogočen, da se pojavi samo enkrat v 2000 letih in ga potem ni več na spregled pa še to v obliki človeškega lika. Zares beden bog, pravi bog in bogovi bi imeli čas in vsemogočnost, da bi se pojavili in delali spremembe med ljudmi.

Si kdaj to videl? Jaz nisem, predniki niso in zanamci tudi ne bodo.

DeusVult ::

Starodavni je izjavil:

Človek je ustvaril boga/božanstva po svoji podobi(ideji), po Človekovi ideji so bili ustvarjeni (in bodo izumrli po izbiri človeka)


Če to verjameš, prav. Ampak tudi tako stališče predpostavlja obstoj človeka in Boga. Ker Bog in človek sta neločljivo povezana in iz obstoja enega sledi obstoj drugega. Edina veja filozofije, ki na kolikor toliko trdnih tleh zanika obstoj Boga, je solipsizem, ker če ni dan obstoj Boga, ni dano nič.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Zheegec ::

če boga brez človeka ni, oziroma en brez drugega ne obstajata in sta povezana, potem mit o vsemogočnosti Boga... Ni mogoč.
Kruta realnost je, da bog ni vsemogočen zato, ker ne obstaja, ampak ta tvoja predstava o hipotetičnem bogu je pa tudi hipotetično napačna.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zero0ne ::

DeusVult je izjavil:

tudi tako stališče predpostavlja obstoj človeka in Boga


Ne, pač pa predpostavlja obstoj božanstev v domišljiji zavedenih oseb, kot si ti.

Si sposoben razložit, zakaj iz obstoja ljudi sledi obstoj tvoje verzije boga? Če boš v razlagi uporabil biblijo, razloži še, zakaj je biblija absolutna resnica, brez cirkularnih argumentov.
uname -o

nurmaln ::

01 rajš kr odnehi, nima smisla :D
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

sprasujem ::

Bog vpeljuje absolutizem pojmov dobra in zla.
Ateizm vpeljuje relativnost teh pojmov.

Torej katero je v osnovi zgrešeno?

Zgodovina sprememb…

hamax ::

NephilimFree hahaha :) Oseba ki verjame, da so kraterji na luni nastali, ker je voda iz zemlje spricala do lune :D

Sicer pa povej s cem v tem videu se strinjas in s cem ne, ker je celoten video popolna neumnost in se mi resnicno ne ljubi odgovarjati na vse izjavljene bedarije.

Mogoce s tem, da je krasti vedno narobe?

sprasujem ::

Ja to da ateistična trditev ne vzdrži niti filozofsko.

Zgodovina sprememb…

hamax ::

Daj malo vec napisi, no. Kaj in zakaj ne vzdrzi?

sprasujem ::

Pač referenco o dobru in zlu imamo vsi. Vsi vemo kaj to pomeni. Ateisti se pa grejo višje inštance in družbena dejanja razložijo da je vse v odtenkih sivine (Ni strogega prav in narobe). So nevtralni.
Seveda dokler se jim ne povzroči zlo. Potem pač zahtevajo strogo ločevanje belega od črno. Zahtevajo kazen, za tistega, ki je povzročil narobe.
Ateist, ki ima sicer nevtralna stališča.

Nevtralnost pa ni isto kot kazen

Zgodovina sprememb…

hamax ::

Pač referenco o dobru in zlu imamo vsi. Vsi vemo kaj to pomeni.

Si preprican?
Je bil robin hood dober ali ne?
Je bilo 100 let nazaj suznjelastnistvo zlo ali ne?
So bili ljudje, ki so poskusili ubiti hitlera zli?

Seveda dokler se jim ne povzroči zlo. Potem pač zahtevajo strogo ločevanje belega od črno.

Straw man.

sprasujem ::

Če bi bilo vsako od teh vprašanj nevtralno bi šlo mimo nas neopaženo. Pa ni. Zavzeli smo pozicijo in se odločili kaj je prav in kaj je narobe. Sestavni del življenja. Ker se nas tiče tako ali drugače.

Zgodovina sprememb…

hamax ::

Zavzeli smo pozicijo in se odločili kaj je prav in kaj je narobe.

Kako pa smo se odlocili v omenjenih primerih? In kdo se je to odlocil.
Bi se vsi strinjali, da je bil Robin Hood slab ali dober? Ne. Ko bi upostevali vsa mnenja, bi prisli na eno lepo sivo barvo.

Absolutna morala je utopija.

sprasujem ::

Absolutna morala je utopija. Nismo brez greha. Vendar nam je njen koncept zelo jasen. Zato pa z lahkoto razlikujemo npr. resnico od laži. Otrok dokaj zgodaj osvoji ta pojma.

Zgodovina sprememb…

hamax ::

Sploh vec ne vem kaj zelis povedati. Da vsi razlikujemo med dobrim in zlom?
Seveda, je bila to kdaj sploh dilema?

Vsak ima svoje mnenje o tem kaj je dobro in kaj je zlo.
Ker pa smo sli cez enak evolucijski proces in imeli podobne druzbene vplive, imamo vecinoma podobno mnenje o tem kaj je dobro.

Je lagati vedno slabo? Seveda ne. Potrebno je pogledati vsako situacijo posebej in si ustvariti mnenja. Tvoje mnenje pa ni nujno enako kot je moje.

Ze samo dejstvo kako hudo se je splosno mnenje o nekaterih dejanjih(recimo suzenjstvo) spreminjalo skozi cas in med kulturami, nam nakaze, da ni neke visje sile, ki nam moralo narekuje.

sprasujem ::

Da vsi razlikujemo med dobrim in zlom?
Seveda, je bila to kdaj sploh dilema?

V videu ateist tega noče razlikovat.

da ni neke visje sile, ki nam moralo narekuje.

Vendar so vsi imeli božanstsvo ki bi jim govorilo kako in kaj. Zakaj? ker so sicer jasno zaznavne občutke krivde projicirali na višja bitja, ki so idealizirano moralna ali nemoralna.

Torej praktično oz zgodovinsko gledano razlikovanje je človeka med prav in narobe (pa kakršnokoli je že) nujno pripeljalo do verovanja v višjo inštanco.

Seveda to ni fizični dokaz o bogu. Trdim pa da tudi ateist potrebuje za delovanje v tem svetu referenco. Danes je to pravo. Čeprav je pravo zmotljivo.
No in če se vrnem na pojmovanje resnice imajo ljudje pač raje vero v boga
ker resnico pojmujejo z bogom. Resnica pa se pojavlja vsakodnevno. Resnica je osnova morale.

Zgodovina sprememb…

hamax ::

V videu ateist tega noče razlikovat.

Ni res. Ateist v videu je rekel le, da se lahko vsak sam odloci kaj je prav in kaj ne. To kar trdim tudi jaz.
Ne moremo reci, da je bil Robin Hood dober ali ne. Lahko le recemo, da je bil po mojem mnenju dober. Ti ali kdo drug bi morda prisel do drugacnega zakljucka.

Vendar so vsi imeli božanstsvo ki bi jim govorilo kako in kaj.

Vsaka druzba si je sestavila bozanstvo, ki je imelo take moralne vrednote kot vecina ljudi v druzbi. In ne obratno.
Ce bi bilo obratno, se bozanstva in njihovi nauki ne bi spreminjala skozi cas.

Torej praktično oz zgodovinsko gledano razlikovanje je človeka med prav in narobe (pa kakršnokoli je že) nujno pripeljalo do verovanja v višjo inštanco.

Do verovanja jih je pripeljajo nerazumevanje naravnih pojavov(od mavrice in strele do morale).

Seveda to ni fizični dokaz o bogu.

To ni noben dokaz o bogu.

Trdim pa da tudi ateist potrebuje za delovanje v tem svetu referenco.

Ce nekaj trdis bos to moral z necem podkrepiti.

Danes je to pravo. Čeprav je pravo zmotljivo.

A bozanstva so pa nezmotljiva? Recimo ce vzamemo biblijo za primer. Se komu se vedno zdi, da je prehrenjevanje z raki greh? Ali pa da je suznjelastnistvo ok?

No in če se vrnem na pojmovanje resnice imajo ljudje pač raje vero v boga
ker resnico pojmujejo z bogom. Resnica pa se pojavlja vsakodnevno. Resnica je osnova morale.

Resnicno ne razumem kaj naj bi ta odstavek pomenil.

Pyr0Beast ::

hamax, le kako se ti da ukvarjati ... :S
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

sprasujem ::

Ni res. Ateist v videu je rekel le, da se lahko vsak sam odloci kaj je prav in kaj ne. To kar trdim tudi jaz.


Glej če bi človek živel čisto sam na svetu, bi bilo vprašanje med prav in narobe nesmiselno, ker ga pri nikomur nima za uveljaviti. Torej ljudje smo družabna bitja in kot taki moramo zbližati stališča med prav in narobe. Seveda ne zacementirati. Resnici je treba vedno pustiti prosto pot. Bi rekel da je resnica absolut. Ki ga ateist ne priznava. Njemu je vse relativno.

Sicer pa naj kar poskusi ateist živeti v popolni anarhiji.
Me zanima kako dolgo bi obstal.

Ne moremo reci, da je bil Robin Hood dober ali ne

Potem ne moremo reči da je bil Hitler dober ali ne.

Vsaka druzba si je sestavila bozanstvo, ki je imelo take moralne vrednote kot vecina ljudi v druzbi. In ne obratno.
Ce bi bilo obratno, se bozanstva in njihovi nauki ne bi spreminjala skozi cas.


Zakaj potem pravijo da so si vse religije v osnovi podobne? Ja zato ker razumejo osnovni koncept med dobrim in zlim podobno.

Seveda bi iz tega izvzel sekte. Zanimivo pri sektah je to da one skrivajo resnico.


A bozanstva so pa nezmotljiva? Recimo ce vzamemo biblijo za primer. Se komu se vedno zdi, da je prehrenjevanje z raki greh? Ali pa da je suznjelastnistvo ok?


Z božanstvi iščeš red, čeprav je lahko tudi red zmotljiv. Ne pristaja pa na relativnost, kaos, ki ga zagovarja ateist.

No in če se vrnem na pojmovanje resnice imajo ljudje pač raje vero v boga ker resnico pojmujejo z bogom. Resnica pa se pojavlja vsakodnevno. Resnica je osnova morale.


Resnicno ne razumem kaj naj bi ta odstavek pomenil.


Sem hotel pokazati da je resnica osnova vsega. Človek se vedno poskuša čimbolj približati resnici, ker to v njemu ustvarja spoznanje,mir, red. Z relativnostjo nikamor ne prideš. Relativnost je le sprevračanje besed kakor ti paše.

V tem smislu bi znanosti dal zelo visoko mesto v iskanju resnice. Ali kot bi rekli verujoči: v raziskovanju boga.

Do verovanja jih je pripeljajo nerazumevanje naravnih pojavov(od mavrice in strele do morale).


Božanstva imajo predvsem moralni nauk in ne znanstveni nauk.

Zgodovina sprememb…

innerspace ::

Relativnost je le sprevračanje besed kakor ti paše.

To je zrelativizirana relativnost. Tista 'znanstvena' je pa nekaj drugega.

-------
Bom kar v tej temi vprasal:

Koliksno vlogo je pri nadzoru ljudstva v preteklosti in sedanjosti(redovnistvo v Evropi + misionarji) imela RKC zaradi prakticiranja "spovedi"??
Spovedani je zaradi bogabojecnosti izdal marsikatero skrivnost, za katere ne dvomim, da so bile izrabljene s strani duhovnistva, za doseganje cilja -> vecjega nadzora nad ljudmi.
Makes sense?
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

revvs ::

Krščanstvo je zelo pogansko zaradi umetnin. Janez Krstnik se je boril proti spomenikom in drugim poganskim podobam. Zgodnji krščani so uničevali božje umetnine, skoraj vsem kipom so glave odsekali. Zdaj pa vatikam še več zlata, umetnin in kipov ima.

hamax ::

Bi rekel da je resnica absolut. Ki ga ateist ne priznava. Njemu je vse relativno.

Z napisanim nad tem se strinjam, ampak tele trije stvaki so pa absurdni.
Kdo pravi da resnica ni absolutna? In ja, iz perspektive nekoga, ki te absolutne resnice ne pozna in je ne more poznati, je vse relativno. Imamo le bolj in manj verjetne ideje.

Sicer pa naj kar poskusi ateist živeti v popolni anarhiji.
Me zanima kako dolgo bi obstal.

Od kod je pa zdej to priletelo? Zakaj pa bi ateist zivel v anarhiji?

Potem ne moremo reči da je bil Hitler dober ali ne.

Glede na to koliko obritoglavcev hodi po svetu, ocitno res ne.
Torej, je bil Robin Hood dober? Je trenutni Papez dober? Kaj pa Julian Assange? To so veliko bolj zanimiva vprasanja kot Hitler, kjer imamo relativno enotno mnenje. Pri takih problemih se nekako razblini ucinek absolutnih vrednot. Ocitno imamo vsak svoje mnenje in vecinsko mnenje postane druzbena vrednota.

Zakaj potem pravijo da so si vse religije v osnovi podobne?

Ker smo si ljudje v osnovi podobni?

Z božanstvi iščeš red, čeprav je lahko tudi red zmotljiv. Ne pristaja pa na relativnost, kaos, ki ga zagovarja ateist.

Kaj? In kdo hudica zagovarja kaos? Straw man?

Z relativnostjo nikamor ne prideš. Relativnost je le sprevračanje besed kakor ti paše.

Heh, ce imas raje napacen odgovor kot da nimas odgovora potem pa tudi prav.
Jaz si zelim verjeti cim vec resnicnih stvari in cim manj neresnicnih. Tebe pa ocitno tisti drugi del ne skrbi tako zelo.

Božanstva imajo predvsem moralni nauk in ne znanstveni nauk.

Pri znanosti so bozanstva precej slaba, ja. Sicer pa tudi pri morali malo sepajo. Vsaj tista, ki jih jaz poznam.

sprasujem ::

Od kod je pa zdej to priletelo? Zakaj pa bi ateist zivel v anarhiji?


Po mnenju ateističnega neobstoja najvišje moralne inštance (npr.: boga) je o morali nesmiselno govoriti. Vsak ima svoj prav. Tu niti pravo nima kaj za početi.
Anarhija je odsotnost hierahije. "Vsak ima svoj prav", lahko obstoji samo v anarhiji.


Glede na to koliko obritoglavcev hodi po svetu, ocitno res ne.

Glede na to da je večina proti Hitlerju, se nekako držijo skupne vrednote.

Torej, je bil Robin Hood dober? Je trenutni Papez dober? Kaj pa Julian Assange? To so veliko bolj zanimiva vprasanja kot Hitler, kjer imamo relativno enotno mnenje. Pri takih problemih se nekako razblini ucinek absolutnih vrednot


Za zgoraj omenjene osebe raje zavzamem stališče nepoznavanja vseh faktov. Postanem skeptik ali kritik.

Heh, ce imas raje napacen odgovor kot da nimas odgovora potem pa tudi prav.


Ne. ateist ni zavzel stališča da nima odgovora. On je zavzel stališče da je vsak odgovor relativen. Skratka shizofreno stališče je to.

innerspace
it does make sense

Zgodovina sprememb…

sprasujem ::

Evo en video, zakaj Krščanstvo ni poganska vera.

Zgodovina sprememb…

Pyr0Beast ::


Ne. ateist ni zavzel stališča da nima odgovora. On je zavzel stališče da je vsak odgovor relativen. Skratka shizofreno stališče je to.

Ne, TI si zavzel stališče da je vsak njegov odgovor relativen, sicer sploh ne veš kaj to pomeni, kot tudi shizofrenija ne.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

nurmaln ::

Ateist pravzaprav ni zavzel nobenega posebnega stališča. Samo ni ga prepričal nihče, ki mu je razlagal o bogu. That's it.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Pyr0Beast ::

Pretty much.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Arto ::

Morala izhaja enostavno iz tega, da smo ljudje družbena bitja. Ne rabiš nobenega boga.

Zheegec ::

sprasujem je izjavil:

Od kod je pa zdej to priletelo? Zakaj pa bi ateist zivel v anarhiji?


Po mnenju ateističnega neobstoja najvišje moralne inštance (npr.: boga) je o morali nesmiselno govoriti. Vsak ima svoj prav. Tu niti pravo nima kaj za početi.
Anarhija je odsotnost hierahije. "Vsak ima svoj prav", lahko obstoji samo v anarhiji.


Glede na to koliko obritoglavcev hodi po svetu, ocitno res ne.

Glede na to da je večina proti Hitlerju, se nekako držijo skupne vrednote.

Torej, je bil Robin Hood dober? Je trenutni Papez dober? Kaj pa Julian Assange? To so veliko bolj zanimiva vprasanja kot Hitler, kjer imamo relativno enotno mnenje. Pri takih problemih se nekako razblini ucinek absolutnih vrednot


Za zgoraj omenjene osebe raje zavzamem stališče nepoznavanja vseh faktov. Postanem skeptik ali kritik.

Heh, ce imas raje napacen odgovor kot da nimas odgovora potem pa tudi prav.


Ne. ateist ni zavzel stališča da nima odgovora. On je zavzel stališče da je vsak odgovor relativen. Skratka shizofreno stališče je to.

innerspace
it does make sense

Ne boš verjel - tole je ravno zate, še oseba ki kliče zna biti s teboj v sorodu:
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

hamax ::

Po mnenju ateističnega neobstoja najvišje moralne inštance (npr.: boga) je o morali nesmiselno govoriti. Vsak ima svoj prav. Tu niti pravo nima kaj za početi.
Anarhija je odsotnost hierahije. "Vsak ima svoj prav", lahko obstoji samo v anarhiji.

To verjame le tvoj prijatelj Straw Man. Tri sem nastel v tem kratke sestavku.

Za zgoraj omenjene osebe raje zavzamem stališče nepoznavanja vseh faktov. Postanem skeptik ali kritik.

Se je naporno na vse nacine vn vlect, ne.
Pa pustimo ljudi pri miru, ker lahko cisto za vsakega trdis, da ne ves vseh podatkov.
Tule imas 2 moralna problema. Kako bi se odlocil in zakaj?

So tisti, ki bi zrtvovali enega nemoralni?

Ne. ateist ni zavzel stališča da nima odgovora. On je zavzel stališče da je vsak odgovor relativen. Skratka shizofreno stališče je to.

Se vedno nisi pokazal enega primera, kjer bi lahko rekli, da je nekaj absolutno dobro ali slabo. Torej so vse moralne odlocitve, ki jih jaz poznam, relativne.
Btw: Schizophrenia @ Wikipedia preberi si vsaj wiki clanek, da ne bos v prihdnosti takih bedarij izjavljal.

Saladin ::

Ateist pravzaprav ni zavzel nobenega posebnega stališča

Potem je agnostik.

Kajti ateist ima jasno zdefinirano stališče - da boga ni.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Pyr0Beast ::

Da ni dobrih dokazov da bog obstaja.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

revvs ::

Biti bog je vrsta poklica.

Pyr0Beast ::

*poklicne deformacije
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Arto ::

Saladin je izjavil:

Ateist pravzaprav ni zavzel nobenega posebnega stališča

Potem je agnostik.

Kajti ateist ima jasno zdefinirano stališče - da boga ni.


Odvisno katero definicijo gledaš. Je ateist v smislu, da ne verjame v obstoj boga. Obenem lahko seveda tudi ne verjame v njegov neobstoj.

sprasujem ::

To verjame le tvoj prijatelj Straw Man. Tri sem nastel v tem kratke sestavku.

To so logični sklepi kako bi moral ateist ravnati in v kakšnem okolju obstajati. Mislim da ga ni. Ali pa se ne drži svojih načel oziroma ni take družbe.

Hamax tvoj Trolley problem mi ponuja samo dve možnosti. Ali eno ali drugo.
Lahko bi pa malo stopil ven iz te navidezne izbire ali eno ali drugo.
Vse bi poskusil opozoriti na nevarnost in to je to. Pač narediš vse kar je v tvoji moči da pomagaš vsem.

Se vedno nisi pokazal enega primera, kjer bi lahko rekli, da je nekaj absolutno dobro ali slabo


A ti sediš na ušesih oz na očeh? Kolikokrat sem izpostavil besedo resnica? In njeno nasprotje laž. Dve najbolj enostavni definiciji dobrega in slabega sta to.

No zdaj pa se vrnimo na mojega "sorodnika" in pripoved ateista v prvem videu. Od 9.30 minute si oglejte trditev ateista kako pravi da je ateistična družba v vseh ozirih napredna. Pač statistika tako pravi.
Še enkrat predvajajte si zadnji dve minuti. In prosim razmislite o družbi danes in kam pelje čedalje bolj ateistična družba danes, ko niti beseda nič več ne velja.


Mislim da kot argument moram podati naslednji video. Po želji si lahko ogledate še preostale dele dokumentarca.
Tema je o človeku, ki je povzročil seksualno revolucijo in o tem kdo sploh je ta človek. Pod krinko znanosti in z rušenjem tradicionalnih vrednot družbe.



Rotim vas da si ogledate vse druge dele dokumentarca. Ne glede na vse kar sem napisal.

arto
Odvisno katero definicijo gledaš. Je ateist v smislu, da ne verjame v obstoj boga. Obenem lahko seveda tudi ne verjame v njegov neobstoj.


Končno je nekdo priznal da ateistično stališče nima nič z znanostjo, ker temelji na verovanju.

Saladin ::

Odvisno katero definicijo gledaš. Je ateist v smislu, da ne verjame v obstoj boga. Obenem lahko seveda tudi ne verjame v njegov neobstoj.


Če ne verjame ne eno ne drugo je neodločen - je agnostik.

Ampak biti agnostik je izjemno težko - vsak ima neko svoje prepričanje, svoje mišljenje, svojo "vero" v določene verjetnosti in v določen prav.

Vse skupaj pa je dokaj zgrešeno, ker se gre za absolutne predpostavke. Religija trdno ve in verjame v obstoj Boga. Ateizem trdno ne verjame vanj.

Ampak naš svet ni absoluten, ampak relativističen. Absolutne resnice ne moreš poznati - poznaš lahko zgolj verjetnosti. Verjetnosti tako v znanstvenem smislu, kot tudi verjetnosti pri osebnem verovanju.

Vprašanje je torej koliko je verjetno v znanstvenem smislu, da Bog obstaja in koliko sam verjameš v to verjetnost.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

TESKAn ::

Jaz trdno verjamem, da za biti dober ne rabiš boga. In da bi se mogli ljudje, ki jim je kakršenkoli bog razlog za to, da ravnajo moralno, da so dobri, resno zamislit o sebi. Vprašanje. Imamo skupino vernikov, pa jim vzamemo boga. Predpostavimo, da bi jim na nek način lahko neizpodbitno dokazali, da boga ni. Bi ti ljudje zapadli v anarhijo? Bi začeli na veliko ropat, posiljevat, pobijat druge, ker ne bi več imeli "izvora morale"?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Arto ::

@Saladin
Pomembna je razlika med "ne verjamem, da obstaja" in "verjamem, da ne obstaja".

nurmaln ::

Saladin je izjavil:

Ateist pravzaprav ni zavzel nobenega posebnega stališča

Potem je agnostik.

Kajti ateist ima jasno zdefinirano stališče - da boga ni.

Wrong.

Teizem/Ateizem označuje kaj oseba verjame.
Gnosticitem/Agonosticizem pa se nanaša na to kaj ve.

Če že gremo v definicije bi šlo nekako takole:
Gonistični teist je oseba, ki je prepričana da bog obstaja in sicer do te mere, da to označuje za VEDENJE, ne samo za verovanje.
Agnostični teist je oseba, kateri je jasno, da VEDETI tega ni mogoče, pa vseeno verjame da bog obstaja.
Agnostični ateist je oseba, kateri je jasno, da VEDETI tega ni mogoče, verjame pa ne, ker nobena (klasična) definicija boga ne vzdrži racionalne presoje.
Gnostični ateist je oseba, ki meni da je možno VEDETI in tudi VE da bog ne obstaja.

Če se za nekatere definicije boga (tiste ki so logično nemogoče) brez težav označim za gnostičnega ateista, je najbolj pogosto stališče "nevernikov" in tudi moje osebno - agnostični ateizem.

P.S. Če ni jasno kaj točno mislim z "VEDENJEM" čitaj Platona.

@Sprasujem

Pogovarjati se z nekom, ki vsebine ni sposoben doumeti v tolikšni meri, da bi lahko sam zagovarjal neko stališče je malček dolgočasno. Mogoče če pogledaš ves material na YT ki misliš da je relevanten potem pa s svojimi besedami izraziš svoj point. Sej veš, kot v osnovnošolskih spisih.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

hamax ::

To so logični sklepi kako bi moral ateist ravnati in v kakšnem okolju obstajati.

Prosim napisi to logicno sklepanje, da vidim pri kateri tocki se motis.

Vse bi poskusil opozoriti na nevarnost in to je to. Pač narediš vse kar je v tvoji moči da pomagaš vsem.

Ok, dost te mam. Ce nisi pripravljen odgovoriti na eno hipoteticno vprasanje, potem je brez veze, da se sploh probam pogovarjati s tabo.

Over and out.

sprasujem ::

DA odgovorim na Hamaxovo vprašanje. Da, ponekod smo v dilemi in ne vemo točno kaj je prav in narobe. Vendar pa ateistično razmišljanje da ima vsak svoj prav je popolnoma nesmiselno.

Da dam za primerjavo z elektrotehniko. Za varnost in delovanje ne potrebujemo samo napetosti ampak tudi ozemljitev.

Človek ne more biti najvišja moralna inštanca. To mora biti nekaj imaginarnega .

Zgodovina sprememb…

Arto ::

Moralo določa biologija.

revvs ::

Razlika med ateisti in religionisti je v tem da ateisti debatirajo, ko se religionisti samo ubijajo med sabo in delijo v čedalje več manjših poganskih sekt. Pogansko je vse kaj ima vedeževalce, kipe, slike ali drugi čudežne materialne objekte ki se častijo in upodabljajo po volji vsakega posebej. Ko je Jezus bil živ ga noben ni naslikal. Prva slika o Đezosu je bila sliko o njem kot romskem pastirju po njegovi smrti, dosti kasneje pa so ga narisali na križ in tako je vse do zdaj.

Konstantin je kasneje nadomestil pogansko grško-rimljansko vero s pogansko krščansko vero. Pogansko za butalce pomeni = veliki kipi, veliko materialnih religioznih stvari, veliko religioznega zlata.

Da, krščanstvo je poganska vera, ne glede na to kaj je napisano v sveti knjigi in kako bi naj bilo, rimljani so rimljani.

PacificBlue ::

TESKAn, revvs

Podpis.

Kult čaščenja Marije je enak, kot je bil v poganskih verovanjih kult čaščenja boginj plodnosti. Imena teh boginj so se spreminjala, vse ostalo je enako. Bliza se božič z njim bozicek, bozicno drevo itd.. To so vsi ostanki poganskih verovanj in tradicij. Odina je zamenjal Santa Claus, keltski praznik Yule(praznik luči, ki ga simbolizira boginja Freye in se je počastil z smrekovimi vejicami itd..) pa je zamenjalo postavljanje bozicnega drevesca. Seveda ni nenavadno, da se vse to dogaja ravno okoli zimskega solsticija.
All reality is mental.

i386 ::

ok, PB, tle si ga pa pokronal :)
Odina je zamenjal Santa Claus

Santaclaus je cocacolina pogruntavščina iz začetka 20ga stoletja. Nardil so ga pa tko, da so vzel našga evropskega miklavža (sv. nikolaj, škof iz bljižnega vzhoda. nekje 4-5 stoletje se mi zdi) in ga prestavl na božični čas, mal ime spremenil, ne veliko in na velko reklamiral. In zdaj smo tle. Ti pa kdaj malo razmišljaj in ne vse stvari ki so si v 5% podobne zmetat skup pa rečt da so ne vem kako povezane :)

i386 ::

Pa še za božično drevesce si faliu. :) Božično drevesce so pogruntal protestanti in so ga katoliki začeli postavljati kasneje. Kakšne povezave z keltskimi verovanji ne najdem, če je protestantizem nastal v 16. stol :) Božič pa ok, ti dam delno prav da je ostanek poganskih verovanj. Božič so začel praznovat v 3.? 4.? ne vem točno stoletju. Na ta datum se pa je dal zato, da bi se pogani hitreje spreobrnili v krščanstvo. Ni pa to datum Kristusovega rojstva. :)

Saladin ::

@Saladin
Pomembna je razlika med "ne verjamem, da obstaja" in "verjamem, da ne obstaja".

Zgolj razlika med hard in soft ateizmom.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
««
19 / 20
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kako se pogovarjati z vernikom? (strani: 1 2 3 419 20 21 22 )

Oddelek: Loža
108499119 (82235) Mrakw
»

Odnosi do Krščanstva v Sloveniji (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
55252259 (42017) gruntfürmich
»

Scientologija: STRUP za razumnost in neodvisnost (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
9311431 (8628) Alek

Več podobnih tem