Na Otoku veliko islamskih sodišč

nebivedu> Pa so predstavniki, ki vozijo te motocikle ena izmed najbolj protikitajskih skupin, vsaj v ameriki.

Dobr do jih pwnal... K če bi skini pri nas hodil okol v Jugoplastika Split sandalih :)

'Lasten narod'?

Ker pa je to?

Nekaj za na kruh namazat. Pa na debelo moraš mazat, drgač nikamor ne prideš.

Se mi je kar zdelo, da bo nekaj tako oprijemljivega kot 'nacionalni interes' in podobna čustva.

Thomas> Na levici vidim presenetljiv pogum, s katerim mislijo sprejeti Islam.

Nakladaš. Levičarji smo ateisti, the lot of us. Dialektika pa vere se ne štekajo.

Thomas> Dialektika je druga mumbojumbo kot religija?

Ja, povsem drug mumbojumbo. Jaz se sicer ne spoznam tolk nanjo, ampak se vedno spomnim nanjo, ko s tabo debatiram.

Thomas> Dialektika, lepo te prosim!

F komunizmi pa ja ne bomo več jokali na pogrebih!

username> Ker niso vsa človeška bitja upravičena do full-seta človekovih pravic. Samo tista, ki si jih zaslužijo s svojim ravnanjem.

Nope. Vsa so, brez izjeme.

A. Smith> Vprašaj kakšnega zapornika, koliko jih ima.

Vse, brez ene same izjeme.

A. Smith> Boš rekel ok, na začetku jih imamo vsi, če je pa kdo tečen, se mu jih pa odvzame.

Ne. Dejstvo je, da imajo tudi vsi zaporniki vse človekove pravice še vedno zagotovljene (ali pa bi jih morali imeti).

A. Smith> Že, ampak marsikdaj bi se jih komu tečnemu moralo vzeti, pa ga "multikulturen" sistem po krivem ščiti.

Človekovih pravic se ne sme odvzeti _nobenemu človeku_.

A. Smith> Odvzeti jih je treba VSAKEMU, ki svoboden ogroža druge.

Omejiti, ne odvzeti!

A. Smith> Ampak anarhist tega ni nujno zmožen dojet.

Ti pa ne veš čisto natančno, kaj je anarhizem, ane?

A. Smith> Anarhija. Brezvladje. Anarhist. Zmerljivka za tiste, ki zagovarjajo ukrepe, ki bi povzročili, da bi država efektivno anihilirala samo sebe, ter s tem pripeljala v stanje brezvladja.

No, je le malo bolj zapleteno. Anarhisti postulirajo, da je vsak človek odgovoren za lastna dejanja in da ni nobenega pametnega razloga, da bi nad njim morala bdeti država. Približno takšno vero v ljudi imajo, kot komunisti, ki so verjeli, da bo vsak vzel kolikor potrebuje in dal kolikor zmore.

A. Smith> Super, Jype. Svojo zmoto si prevedel na semantičen problem. No go.

Če tako hočeš. Jaz sem prepričan, da so človekove pravice nedotakljive. To seveda pomeni, da se končajo tam, kjer se začnejo pravice drugih oseb, po neke vrste družbeni pogodbi pa se prestopki preko teh meja sankcionirajo (vsaj v civiliziranih družbah). To po moje ne pomeni, da se jih komurkoli odvzame ali krši, ampak zgolj omeji - in še to le do mere in na načine, ki jih točno določa zakon.

Deklaracija o človekovih pravicah tudi jasno opredeli, da se na primer pravica do udeležbe na volitvah ne sme kratiti nikomur, niti zapornikom.

Na smrt obsojenim, se pa omeji pravica do življenja. Hah...

Amerika z Obamo je neka Afriška država, on pa tiran ker podpira smrtno kazen.

A. Smith> Pa vendar je Jype-ova trditev, da je vsak človek brez izjem upravičen do človekovih pravic, ovržena. Očitno popolnoma vsak le ni upravičen.

A se jim je z dejanjem, ki krši pravice drugih, odpovedal prostovoljno (sicer ne sme biti kaznovan - čeprav včasih kdo morda je).

Double_J> Amerika z Obamo je neka Afriška država, on pa tiran ker podpira smrtno kazen.

Se vidi, kolk se ne spoznaš. ZDA ne poznajo smrtne kazni (čeprav nekatere zvezne države jo, druge pa seveda ne).

Čak mal - ZDA ne morejo predpisati smrtne kazni v zveznih državah, kjer je ne poznajo, in obratno.

Kdo od naju je revček, se bo pa bralstvo zagotovo zelo hitro odločilo.

Jure:

"omejitev" ČP je možna tudi v primerih, ko posredi ni kaznivega dejanja, in so vsekakor proti "volji" subjekta. Če pri kaznivih dejanjih še lahko špekuliraš o "odpovedi pravicam" (s čimer se ne morem strinjat), tega ne moreš počet pri drugih primerih.

Primeri:
- razglasitev vojnega ali izrednega stanja (16. člen),
- zaradi preprečitve širjenja nalezljivih bolezni, zavarovanje javnega reda, ali če to zahtevajo interesi obrambe države (32. člen, tudi 42. člen podobne razloge navaja za omejitev pravice združevanja in zbiranja),
- razlastitev v smislu odvzema lastninske pravice ali njene omejitve, ki se odredi z upravnim aktom, ki je po svoji definiciji oblastveni akt, ki ga izda organ iz nadrejenega položaja in pri izdaji katerega se ne "pogaja" (69. člen),
- omejitev svobodne gospodarske pobude kot omejitev protikonkurenčnih ravnanj (74. člen).

Zgolj par primerov.
- omejitev vstopa v državo tuj

Očitno je glede tega nimajo, če lahko vsaka država zase bodisi sprejme, bodisi prepove smrtno kazen, ane?

Seveda imajo, dopuščajo obe možnosti. Lahko pa bi zgolj eno ali drugo.

Double_J> Seveda imajo, dopuščajo obe možnosti. Lahko pa bi zgolj eno ali drugo.

Nope, smrtna kazen je v nasprotju z ustavo ZDA, vsaj po mnenju njihovega vrhovnega sodišča.

Nope, smrtna kazen je v nasprotju z ustavo ZDA, vsaj po mnenju njihovega vrhovnega sodišča.

Kar pokaži na člen v ustavi.

Pač so imeli v konkretni državi slab zakonik ter krute kazni.

Nikoli ni sodišče reklo, da je smrtna kazen sama po sebi v nesklaju z ustavo.

Na levici vidim presenetljiv pogum, s katerim mislijo sprejeti Islam. Itak se obnašajo do Zahoda kot stečajni upravitelji že ves čas in s tem v bistvu zmagajo.

Meni so pa zanimivi desničarji in njihova ljubezen do komunistične Kitajske. Po moje je stvar v tem, da je Kitajska skrajno represivna in v resnici kapitalistična država z najtršim neoliberalnim izkoriščanjem delavcev. Komunizem je pa izključno krinka.

Zato desnica Kitajsko tako podpira - če ne neposredno pa vsaj pasivno.

Kitajski komunizem in Mussolinijev fašizem sta dejansko precej podobna.

Vsekakor pa OBA boljša od Nacizma ali islamskega fudamentalizma, kakršnega imajo v mislih VSAJ NEKAATERI od ugurskih separatistov.

Jaz bi bil najbolj srečen, če bi Kitajska razpadla na več demokratičnih držav. Ampak vsega ne moreš imeti in trenutna "kapitalistična in neolibrealistična in pod komunistično krinko" Kitajska, mi je v resnici bolj všeč, kot tisto, kar bi nastalo z odpadom Ugurije.

DalajLama ni za odcepitev Tibeta, le za status avtonomne pokrajine se bori.

Kitajska bo pa ostala Kitajska do onemoglosti, drzavni aparat se bo moral prilagajat, to ze dolgo pocne. Do poslednjega upora...
Razcep na posamezne enote je neizbezen, je le vprasanje casa.

Back onTopic...

Tibet bi bil sigurno slabši od Kitajske. Samostojen Tibet sigurno ne bi bil vzorna razvita država, ampak srednjeveška budistična teokracija. Tibet je pa danes modna muha, ki nam jo vsiljujejo zahodnjakarske levičarske elite in mediji pod njihovo kontrole, podobno kot nam vsiljujejo, da moramo biti vsi za Palestince, pa še gejevstvo moramo vsi obvezno podpirati...

Saj pravim. Krinka domnevnih demokratizatorjev pade takoj, ko je v igri skrajni neoliberalizem. Demokratizacija je zgolj krinka - kar hoče desnica je vsiljenje skrajnega neoliberalizma.

Aha. Predvidevam da nekaj v stilu, da geji, Palestinci in levičarji nimajo nobenih pravic, dosmrtni predsednik države je pa Tito, dovoljena je pa ena sama partija, znotraj katere so lahko različne frakcije?

Tudi na Kitajskem ni "svobodnega tržnega tekmovanja tako s produkti kot storitvami, kakor s političnimi programi".

Razen če mate že tok neoliberalno sprane možgane nekateri.

Včasih se mi zdi smešno, ko nekateri nočejo poimenovati stvari s pravimi imeni. Kitajska ima socializem. Kitajski a vendar. Nekateri ste dovolj stari, da bi to lahko vedeli, pa se preprosto sprenevedate. Socializem po definiciji Janeza, Slobodana, in Budimirja ne more funkcionirati, zato si je treba ljudsko zlato stlačiti v lastno rit:, a ne:) Ljudje lahko mirno javno jamrajo in zmerjajo sistem, opozicija se trudi in uspeva....JA JA zaboga, to v nekaterih kulturah dejansko čudovito deluje!
Demokracija, opozicija, človekove pravice, sekularna družba v pravem pomenu. Nekaj teh poizkusov je imel tudi naš ranjki socializem, in ko jih je postopoma uveljavljal, je pod pritiskom uspešnejšega zahoda in experimenta enojajčnih dvojčkov (vzhodne in zahodne Nemčije), naposled ocenil, da je mutacija v socializem, degenerativna in ne pot v obljubljeni raj! Boljši so bili modeli zahoda.
Kitajska in cenralni komite to niso sprejeli. Na kurac gre bumbarjem to, da je socializem lahko uspešen gospodarsko. Na žalost gospoda. Sama ideologija in zastava, ne naredita toliko, kot vlaganje cesarja, ali njegovih vršilcev dolžnosti, v napredek naroda.
Let's face it. Še danes svet ni razčistil s cesarji in v nekaterih prilikah jih porabijo kar dobro. Molitev k malikom očitno nekje deluje tudi pozitivno. Naj so ti mrtvi ali živi. Božanstva in polbožanstva ali njihovi preroki še danes opravljajo pomembne funkcije. In ravno ker nekateri ne znajo postaviti osnovnih vrednot 'konservativnega' republikanstva na pravo stran (to je dežela kjer se cesar za boga ne sme vrniti:) Namestnik ali vršilec dolžnosti pa se mora menjati pogosto (kot avto:), zato tudi ne vedo, da je ideologija le eden, vsekakor pa kot Kitajski primer kaže, ne najbolj pomemben faktor pri dejanskem napredku družbe. Raje gremo naprednjakoviči hop na hup, pa uvedemo nazaj cesarja in novo povsem absolutistično mašo, ki se zamaskira tako, da trdi da ni maša sploh in da je cesar, cesar cesarjev---- maršal:) Stratifikacija je še v genih tako levih ali desnih in plazenje okoli nje je postalo že previdljivo. Ko desni sprejmejo nek paradigm shift, pomeni da so ga eni levi sanjali pred 1000 leti, trenutno pa se bodejo s preimenovanjem in variacijo prejšnje stopnje, ki lahko pomeni napredek zgolj po slučaju:) Genetika.
Razumem. Je že res,da se bojite recidiva. Ampak saj ga ni razumnika, ki ne bi sprevidel (upam vsaj), da je socializem v prehitevanju naravnega ritma (tudi kitajski) neko malikovanje, cesar je ojačan kolektivno, tako kot je poizkusil Tito (a je bil nenadomestljiv:), pa vendar če sistem makar fašističen ali socialističen mnogo napora vlaga na prava področja, družba klub temu napreduje. Pri Kitajcih so to pogruntali. Ne lik i djelo Maota ali Pinga, pač pa prosto po Kennedyu: we go to the moon.
Je že prav, da to postavim pred nos nekaterim, ki so še do nedavna verjeli, da bomo že včeraj v komunizmu, ali obljubljeni deželi. Pokazalo pa se je, da v svoji zaostali sprevrženosti nismo niti prišli do stopnje prave republike. No zdaj je čas dozorel. Morda tudi za kaj več. A dosti ne. Pri Kitajcih pa nisem čisto prepričan, da so že zreli za karkoli drugega kot spačka, ki zatira in strelja in z gajžlo preganja svoje lastno ljudstvo. A brez malikov in nove religije komunizma bi bili IMHO lačni. Konec koncev lahko ga poimenujete kakorkoli hočete, ampak morda bi bilo dobro pri tem biti vsaj malo objektiven. In pogledati tudi klasične melodije, nam dobro poznane, ki vejejo iz njihove ustave...razen seveda tisti, ki mislite da je ustava pač le nepotrebna pisarija:)
In ponavljam, socializem ni nikoli ukinil privatne lastnine...denarja in s tem tudi kapitalizma ne. Razlastil in prisvojil si je velekapital in socialistični duhovniki so se blamirali v upravljanju tega:) Kitajci so imeli prednost, da so vkljub komunističnim evangelijem marksa in lenina, to napako sprevideli:) A jim do družbe spoštovanja človekovih pravic manjka mnogo več, kot do družbe, ki bo zadovoljivo zadovoljevala osnovne človekove potrebe. In seveda ne pozabite. Če bi bilo nas čez miljardo, bi polka pela že na Jupitru i guess:) Tako da jebeš leninovo computer...po stopnji civilizacijskega napredka smo daleč pred njimi. In lahko rečemo: to na dugmiče..to sve kinezi sad prave za nas. Hm...to me na nekaj spominja. Še dobro, da je soseda Matilda. Če ne bi začel iskati lekcije: Chinese for dummies:)