» »

Na Otoku veliko islamskih sodišč

strani: 1 2 3 4 »

nebivedu ::

'Lasten narod'?

Ker pa je to?


Nekaj za na kruh namazat. Pa na debelo moraš mazat, drgač nikamor ne prideš.

jype ::

nebivedu> Pa so predstavniki, ki vozijo te motocikle ena izmed najbolj protikitajskih skupin, vsaj v ameriki.

Dobr do jih pwnal... K če bi skini pri nas hodil okol v Jugoplastika Split sandalih :)

USS Liberty ::

>>>>>>nimitz če se tega ne zavedaš, potem pa ne vem kaj. Že harley davidson štacune ne prodajajo nič več ameriškega, vse cunje, kapce, olja in vsi rezervni deli so narejeni na kitajskem. Pa so predstavniki, ki vozijo te motocikle ena izmed najbolj protikitajskih skupin, vsaj v ameriki.

ja, kitajska je ekomomska velesila in nam je nevarna konkurenca, saj trenutno večino stvari tam proizvedejo, to ve vsak. Čez 30 let bo drugače, na kitajskem cena delovne sile raste, pa se bo proizvodnja preselila drugam, kjer je ceneje. V 80tih so govorili, da nas bo Japonska uničila, pa nas seveda ni uničila..

Kitajci in ostali vzhodni Azijci pa nam zahodnjakom ne vsiljujejo svoje kulture, svojega načina življenja, kot to počnejo muslimani. To je pomembno... če pa gate raje poceni kupujemo na kitajskem, kot da bi jih sami delali, smo si pa sami krivi, ne pa Kitajci...
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29

Ziga Dolhar ::

'Lasten narod'?

Ker pa je to?


Nekaj za na kruh namazat. Pa na debelo moraš mazat, drgač nikamor ne prideš.


Se mi je kar zdelo, da bo nekaj tako oprijemljivega kot 'nacionalni interes' in podobna čustva.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Thomas ::

Na levici vidim presenetljiv pogum, s katerim mislijo sprejeti Islam. Itak se obnašajo do Zahoda kot stečajni upravitelji že ves čas in s tem v bistvu zmagajo.

Nabolj so mi pa z levice hecne feministke. To ba definitivno. Jokcajo, kako ma una krava v kompaniji XYZ manjšo plačo od unega vola v kompaniji TUV ... jih pa usoda njihovih sestric ki jih obrezujejo v EU nič ne zanima. Sprijaznile so se nositi rute, če ne one same, pa vnukinje.

Zanimiva psihologija, vsekakor.

jype ::

Thomas> Na levici vidim presenetljiv pogum, s katerim mislijo sprejeti Islam.

Nakladaš. Levičarji smo ateisti, the lot of us. Dialektika pa vere se ne štekajo.

Thomas ::

Dialektika je druga mumbojumbo kot religija?

Zarad mene. Mumbojumbo prav tako.

Dialektika, lepo te prosim!

jype ::

Thomas> Dialektika je druga mumbojumbo kot religija?

Ja, povsem drug mumbojumbo. Jaz se sicer ne spoznam tolk nanjo, ampak se vedno spomnim nanjo, ko s tabo debatiram.

Thomas> Dialektika, lepo te prosim!

F komunizmi pa ja ne bomo več jokali na pogrebih!

username ::

da protestirajo zoper kršitve njihovih človekovih pravic je zgolj spoštovanja vredno.
Ne, ni.

Ker niso vsa človeška bitja upravičena do full-seta človekovih pravic. Samo tista, ki si jih zaslužijo s svojim ravnanjem.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

jype ::

username> Ker niso vsa človeška bitja upravičena do full-seta človekovih pravic. Samo tista, ki si jih zaslužijo s svojim ravnanjem.

Nope. Vsa so, brez izjeme.

A. Smith ::

Vprašaj kakšnega zapornika, koliko jih ima.

Boš rekel ok, na začetku jih imamo vsi, če je pa kdo tečen, se mu jih pa odvzame.

Že, ampak marsikdaj bi se jih komu tečnemu moralo vzeti, pa ga "multikulturen" sistem po krivem ščiti.
The world makes much less sense than you think. The coherence
comes mostly from the way your mind works. [...] His System 1
constructed a story, and his System 2 believed it. It happens to all.

jype ::

A. Smith> Vprašaj kakšnega zapornika, koliko jih ima.

Vse, brez ene same izjeme.

A. Smith> Boš rekel ok, na začetku jih imamo vsi, če je pa kdo tečen, se mu jih pa odvzame.

Ne. Dejstvo je, da imajo tudi vsi zaporniki vse človekove pravice še vedno zagotovljene (ali pa bi jih morali imeti).

A. Smith> Že, ampak marsikdaj bi se jih komu tečnemu moralo vzeti, pa ga "multikulturen" sistem po krivem ščiti.

Človekovih pravic se ne sme odvzeti _nobenemu človeku_.

A. Smith ::

Ne. Dejstvo je, da imajo tudi vsi zaporniki vse človekove pravice še vedno zagotovljene (ali pa bi jih morali imeti).
Zabluzil si. Že samo omejeno gibanje je odvzeta pravica. Če zaporniku to pravico vrneš, je prost.

Človekovih pravic se ne sme odvzeti _nobenemu človeku_.

Odvzeti jih je treba VSAKEMU, ki svoboden ogroža druge.

Ampak anarhist tega ni nujno zmožen dojet.
The world makes much less sense than you think. The coherence
comes mostly from the way your mind works. [...] His System 1
constructed a story, and his System 2 believed it. It happens to all.

jype ::

A. Smith> Odvzeti jih je treba VSAKEMU, ki svoboden ogroža druge.

Omejiti, ne odvzeti!

A. Smith> Ampak anarhist tega ni nujno zmožen dojet.

Ti pa ne veš čisto natančno, kaj je anarhizem, ane?

A. Smith ::

Super, Jype. Svojo zmoto si prevedel na semantičen problem. No go.

Zaporniku je omejeno gibanje. S tem mu je človekova pravica prostega gibanja efektivno odvzeta.

A se za pravico sploh lahko reče, da je omejena? IMHO ne. Lahko je podeljena, odvzeta, upoštevana ali kršena. In to bom verjel, dokler mi ne bo nek expert za semantiko razložil drugače.


Anarhija. Brezvladje. Anarhist. Zmerljivka za tiste, ki zagovarjajo ukrepe, ki bi povzročili, da bi država efektivno anihilirala samo sebe, ter s tem pripeljala v stanje brezvladja.
The world makes much less sense than you think. The coherence
comes mostly from the way your mind works. [...] His System 1
constructed a story, and his System 2 believed it. It happens to all.

jype ::

A. Smith> Anarhija. Brezvladje. Anarhist. Zmerljivka za tiste, ki zagovarjajo ukrepe, ki bi povzročili, da bi država efektivno anihilirala samo sebe, ter s tem pripeljala v stanje brezvladja.

No, je le malo bolj zapleteno. Anarhisti postulirajo, da je vsak človek odgovoren za lastna dejanja in da ni nobenega pametnega razloga, da bi nad njim morala bdeti država. Približno takšno vero v ljudi imajo, kot komunisti, ki so verjeli, da bo vsak vzel kolikor potrebuje in dal kolikor zmore.

A. Smith> Super, Jype. Svojo zmoto si prevedel na semantičen problem. No go.

Če tako hočeš. Jaz sem prepričan, da so človekove pravice nedotakljive. To seveda pomeni, da se končajo tam, kjer se začnejo pravice drugih oseb, po neke vrste družbeni pogodbi pa se prestopki preko teh meja sankcionirajo (vsaj v civiliziranih družbah). To po moje ne pomeni, da se jih komurkoli odvzame ali krši, ampak zgolj omeji - in še to le do mere in na načine, ki jih točno določa zakon.

Deklaracija o človekovih pravicah tudi jasno opredeli, da se na primer pravica do udeležbe na volitvah ne sme kratiti nikomur, niti zapornikom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Ziga Dolhar ::

Super, Jype. Svojo zmoto si prevedel na semantičen problem. No go.

Zaporniku je omejeno gibanje. S tem mu je človekova pravica prostega gibanja efektivno odvzeta.

A se za pravico sploh lahko reče, da je omejena? IMHO ne. Lahko je podeljena, odvzeta, upoštevana ali kršena. In to bom verjel, dokler mi ne bo nek expert za semantiko razložil drugače.


V pravniškem žargonu je "omejevanje pravic" kar stalen (in uveljavljen) izraz. Za primer si lahko ogledaš že našo Ustavo (ctrl+f "omej"). Zgolj za okus:

15. člen

(uresničevanje in omejevanje pravic)

Človekove pravice in temeljne svoboščine se uresničujejo neposredno na podlagi ustave.

Z zakonom je mogoče predpisati način uresničevanja človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kadar tako določa ustava, ali če je to nujno zaradi same narave posamezne pravice ali svoboščine.

Človekove pravice in temeljne svoboščine so omejene samo s pravicami drugih in v primerih, ki jih določa ta ustava.

Zagotovljena sta sodno varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter pravica do odprave posledic njihove kršitve.

Nobene človekove pravice ali temeljne svoboščine, urejene v pravnih aktih, ki veljajo v Sloveniji, ni dopustno omejevati z izgovorom, da je ta ustava ne priznava ali da jo priznava v manjši meri.

16. člen

(začasna razveljavitev in omejitev pravic)

S to ustavo določene človekove pravice in temeljne svoboščine je izjemoma dopustno začasno razveljaviti ali omejiti v vojnem in izrednem stanju. Človekove pravice in temeljne svoboščine se smejo razveljaviti ali omejiti le za čas trajanja vojnega ali izrednega stanja, vendar v obsegu, ki ga tako stanje zahteva in tako, da sprejeti ukrepi ne povzročajo neenakopravnosti, ki bi temeljila le na rasi, narodni pripadnosti, spolu, jeziku, veri, političnem ali drugem prepričanju, gmotnem stanju, rojstvu, izobrazbi, družbenem položaju ali katerikoli drugi osebni okoliščini.

Določba prejšnjega odstavka ne dopušča nobenega začasnega razveljavljanja ali omejevanja pravic, določenih v 17., 18., 21., 27., 28., 29. in 41. členu.


Izrazi so v pravoznanstvu zelo natančno definirani, tako da so že npr. med "razveljavitvijo" in "odpravo" pravic pomembne vsebinske razlike.

p.s.: Sicer pa ne, nisem ekspert za semantiko.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Double_J ::

Na smrt obsojenim, se pa omeji pravica do življenja. Hah...
Dve šivanki...

jype ::

Double_J> Na smrt obsojenim, se pa omeji pravica do življenja. Hah...

Smrtne kazni sodobne države ne poznajo.

Double_J ::

Amerika z Obamo je neka Afriška država, on pa tiran ker podpira smrtno kazen.
;((
Dve šivanki...

A. Smith ::

V pravniškem žargonu je "omejevanje pravic" kar stalen (in uveljavljen) izraz. Za primer si lahko ogledaš že našo Ustavo


I stand corrected.

Pa vendar je Jype-ova trditev, da je vsak človek brez izjem upravičen do človekovih pravic, ovržena. Očitno popolnoma vsak le ni upravičen.
The world makes much less sense than you think. The coherence
comes mostly from the way your mind works. [...] His System 1
constructed a story, and his System 2 believed it. It happens to all.

jype ::

A. Smith> Pa vendar je Jype-ova trditev, da je vsak človek brez izjem upravičen do človekovih pravic, ovržena. Očitno popolnoma vsak le ni upravičen.

A se jim je z dejanjem, ki krši pravice drugih, odpovedal prostovoljno (sicer ne sme biti kaznovan - čeprav včasih kdo morda je).

Double_J> Amerika z Obamo je neka Afriška država, on pa tiran ker podpira smrtno kazen.

Se vidi, kolk se ne spoznaš. ZDA ne poznajo smrtne kazni (čeprav nekatere zvezne države jo, druge pa seveda ne).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Double_J ::

Se vidi, kolk se ne spoznaš. ZDA ne poznajo smrtne kazni (čeprav nekatere zvezne države jo, druge pa seveda ne).


V šolah ni žensk, čeprav v nekaterih razredih so, v drugih pa ne.

Revček...:P
Dve šivanki...

jype ::

Čak mal - ZDA ne morejo predpisati smrtne kazni v zveznih državah, kjer je ne poznajo, in obratno.

Kdo od naju je revček, se bo pa bralstvo zagotovo zelo hitro odločilo.

Double_J ::

Na ozemlju kjer imajo jurisdikcijo, se izvajajo smrtne kazni. Torej jim ne nasprotujejo. Lahko pa bi jim, če bi se sprejela ustrezna zakonodaja.
Dve šivanki...

Ziga Dolhar ::

Jure:

"omejitev" ČP je možna tudi v primerih, ko posredi ni kaznivega dejanja, in so vsekakor proti "volji" subjekta. Če pri kaznivih dejanjih še lahko špekuliraš o "odpovedi pravicam" (s čimer se ne morem strinjat), tega ne moreš počet pri drugih primerih.

Primeri:
- razglasitev vojnega ali izrednega stanja (16. člen),
- zaradi preprečitve širjenja nalezljivih bolezni, zavarovanje javnega reda, ali če to zahtevajo interesi obrambe države (32. člen, tudi 42. člen podobne razloge navaja za omejitev pravice združevanja in zbiranja),
- razlastitev v smislu odvzema lastninske pravice ali njene omejitve, ki se odredi z upravnim aktom, ki je po svoji definiciji oblastveni akt, ki ga izda organ iz nadrejenega položaja in pri izdaji katerega se ne "pogaja" (69. člen),
- omejitev svobodne gospodarske pobude kot omejitev protikonkurenčnih ravnanj (74. člen).

Zgolj par primerov.
- omejitev vstopa v državo tuj
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

jype ::

Double_J> Na ozemlju kjer imajo jurisdikcijo

Očitno je glede tega nimajo, če lahko vsaka država zase bodisi sprejme, bodisi prepove smrtno kazen, ane?

Ziga Dolhar> Primeri:

S temi primeri se ne strinjam in celo ustava sama zagotavlja:

URS> Nobene človekove pravice ali temeljne svoboščine, urejene v pravnih aktih, ki veljajo v Sloveniji, ni dopustno omejevati z izgovorom, da je ta ustava ne priznava ali da jo priznava v manjši meri.

Nisem sicer prepričan, če je ustava pravni akt, ampak v vsakem primeru se mi zdi da to pomeni, da omejitev iz 16. člena pravzaprav ne moreš izvajati, ne da bi kršil ta odstavek.

Double_J ::

Očitno je glede tega nimajo, če lahko vsaka država zase bodisi sprejme, bodisi prepove smrtno kazen, ane?


Seveda imajo, dopuščajo obe možnosti. Lahko pa bi zgolj eno ali drugo.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Double_J ::

Sploh pa ali naj bi morali zapovedati smrtno kazen državam? Zapovedati tudi prodajo lubenic?
Dve šivanki...

jype ::

Double_J> Seveda imajo, dopuščajo obe možnosti. Lahko pa bi zgolj eno ali drugo.

Nope, smrtna kazen je v nasprotju z ustavo ZDA, vsaj po mnenju njihovega vrhovnega sodišča.

Ziga Dolhar ::

jype,

Ziga Dolhar> Primeri:

S temi primeri se ne strinjam in celo ustava sama zagotavlja:

URS> Nobene človekove pravice ali temeljne svoboščine, urejene v pravnih aktih, ki veljajo v Sloveniji, ni dopustno omejevati z izgovorom, da je ta ustava ne priznava ali da jo priznava v manjši meri.

Nisem sicer prepričan, če je ustava pravni akt, ampak v vsakem primeru se mi zdi da to pomeni, da omejitev iz 16. člena pravzaprav ne moreš izvajati, ne da bi kršil ta odstavek.


Primeri, ki so ti bili predočeni, so iz Ustave. No, razen če boš sedaj rekel, da je torej očitno Ustava - protiustavna :).
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Double_J ::

Nope, smrtna kazen je v nasprotju z ustavo ZDA, vsaj po mnenju njihovega vrhovnega sodišča.


Kar pokaži na člen v ustavi.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

jype ::

Double_J> Kar pokaži na člen v ustavi.

Suspending the Death Penalty

The issue of arbitrariness of the death penalty was again be brought before the Supreme Court in 1972 in Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia, and Branch v. Texas (known collectively as the landmark case Furman v. Georgia (408 U.S. 238)). Furman, like McGautha, argued that capital cases resulted in arbitrary and capricious sentencing. Furman, however, was a challenge brought under the Eighth Amendment, unlike McGautha, which was a Fourteenth Amendment due process claim. With the Furman decision the Supreme Court set the standard that a punishment would be "cruel and unusual" if it was too severe for the crime, if it was arbitrary, if it offended society's sense of justice, or it if was not more effective than a less severe penalty.

In 9 separate opinions, and by a vote of 5 to 4, the Court held that Georgia's death penalty statute, which gave the jury complete sentencing discretion, could result in arbitrary sentencing. The Court held that the scheme of punishment under the statute was therefore "cruel and unusual" and violated the Eighth Amendment. Thus, on June 29, 1972, the Supreme Court effectively voided 40 death penalty statutes, thereby commuting the sentences of 629 death row inmates around the country and suspending the death penalty because existing statutes were no longer valid.

Ziga Dolhar> Primeri, ki so ti bili predočeni, so iz Ustave. No, razen če boš sedaj rekel, da je torej očitno Ustava - protiustavna :).

Ja, če Ustava pravi, da je protiustavna... Nisem jaz kriv, da so to pisal šalabajzeri :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Double_J ::

Pač so imeli v konkretni državi slab zakonik ter krute kazni.

Nikoli ni sodišče reklo, da je smrtna kazen sama po sebi v nesklaju z ustavo.
Dve šivanki...

jype ::

Double_J> Nikoli ni sodišče reklo, da je smrtna kazen sama po sebi v nesklaju z ustavo.

Se pravi so ZDA ena redkih banana republik s tako visokim BDP.

Škoda.

Matthai ::

Na levici vidim presenetljiv pogum, s katerim mislijo sprejeti Islam. Itak se obnašajo do Zahoda kot stečajni upravitelji že ves čas in s tem v bistvu zmagajo.

Meni so pa zanimivi desničarji in njihova ljubezen do komunistične Kitajske. Po moje je stvar v tem, da je Kitajska skrajno represivna in v resnici kapitalistična država z najtršim neoliberalnim izkoriščanjem delavcev. Komunizem je pa izključno krinka.

Zato desnica Kitajsko tako podpira - če ne neposredno pa vsaj pasivno.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Okapi ::

Dejansko ne vem, kakšna je, razen v imenu, razlika med kitajskim komunizmom in recimo Mussolinijevim fašizmom.

O.

Thomas ::

Kitajski komunizem in Mussolinijev fašizem sta dejansko precej podobna.

Vsekakor pa OBA boljša od Nacizma ali islamskega fudamentalizma, kakršnega imajo v mislih VSAJ NEKAATERI od ugurskih separatistov.

Jaz bi bil najbolj srečen, če bi Kitajska razpadla na več demokratičnih držav. Ampak vsega ne moreš imeti in trenutna "kapitalistična in neolibrealistična in pod komunistično krinko" Kitajska, mi je v resnici bolj všeč, kot tisto, kar bi nastalo z odpadom Ugurije.

Thomas ::

Tud na Dalaj in druge lame jaz ne dam dosti. Nisem prepričan, da bi bil Svobodni Tibet kaj boljši od komunistične Kitajske. Ki je bila zelo slaba, a se stalno boljša in je zdej že kar dobra, za prvo silo. Jutri utegne biti super.

Ugurija in Tibet, dvomim.

innerspace ::

DalajLama ni za odcepitev Tibeta, le za status avtonomne pokrajine se bori.

Kitajska bo pa ostala Kitajska do onemoglosti, drzavni aparat se bo moral prilagajat, to ze dolgo pocne. Do poslednjega upora...
Razcep na posamezne enote je neizbezen, je le vprasanje casa.

Back onTopic...

Okapi ::

Razcep na posamezne enote je neizbezen, je le vprasanje casa.
Vprašanje. Kitajci imajo to grdo navado, da se naselijo v vse obrobne pokrajine in tamkajšnje večine spremenijo v manjšine. Njihovi upori so zato veliko manj učinkoviti in jih je s primerno silo mogoče učinkovito zatreti. Če bi na Kosovu ne živelo 90% Albancev, ampak samo 60 ali celo 40 %, bi bili še zdaj v Srbiji, vsem uporom navkljub.
Nisem prepričan, da bi bil Svobodni Tibet kaj boljši od komunistične Kitajske.
Zdaj bi mogoče celo bil, takrat, ko so ga Kitajci zasedli, pa prav gotovo ni bil. Takrat je bil srednjeveška mešanica sužnje-lastniške in fevdalne države, v kateri je vladala duhovščina, ki je ljudstvo držala v neizobraženosti, da je lahko nemoteno vladala po svoje.

O.

USS Liberty ::

Tibet bi bil sigurno slabši od Kitajske. Samostojen Tibet sigurno ne bi bil vzorna razvita država, ampak srednjeveška budistična teokracija. Tibet je pa danes modna muha, ki nam jo vsiljujejo zahodnjakarske levičarske elite in mediji pod njihovo kontrole, podobno kot nam vsiljujejo, da moramo biti vsi za Palestince, pa še gejevstvo moramo vsi obvezno podpirati...
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29

jype ::

USS Nimitz> Tibet je pa danes modna muha, ki nam jo vsiljujejo zahodnjakarske levičarske elite in mediji pod njihovo kontrole, podobno kot nam vsiljujejo, da moramo biti vsi za Palestince, pa še gejevstvo moramo vsi obvezno podpirati...

Ko je pa vendar tako lepo in sploh normalno in naravno, če se na Tibetance in Palestince strelja, geje pa pretepa, kajne?

Matthai ::

Saj pravim. Krinka domnevnih demokratizatorjev pade takoj, ko je v igri skrajni neoliberalizem. Demokratizacija je zgolj krinka - kar hoče desnica je vsiljenje skrajnega neoliberalizma.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Thomas ::

Ja. Kar se mene tiče, je diagnoza točna. Svobodno tržno tekmovanje tako s produkti kot storitvami, kakor s političnimi programi, under the Constitution - to je vse kar hočem v človeški družbi.

Fajn, če se temu reče "skrajni neoliberalizem". Prima.

Samo za Ustavo se mormo še zment, kakšna naj bo.

Matthai ::

Aha. Predvidevam da nekaj v stilu, da geji, Palestinci in levičarji nimajo nobenih pravic, dosmrtni predsednik države je pa Tito, dovoljena je pa ena sama partija, znotraj katere so lahko različne frakcije?
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

nebivedu ::

Aha. Predvidevam da nekaj v stilu, da geji, Palestinci in levičarji nimajo nobenih pravic, dosmrtni predsednik države je pa Tito, dovoljena je pa ena sama partija, znotraj katere so lahko različne frakcije?


Temu najbrž ne moreš potem reči ; "Svobodno tržno tekmovanje tako s produkti kot storitvami, kakor s političnimi programi"

Razen če mate že tok sprane možgane nekateri.

Matthai ::

Tudi na Kitajskem ni "svobodnega tržnega tekmovanja tako s produkti kot storitvami, kakor s političnimi programi".

Razen če mate že tok neoliberalno sprane možgane nekateri.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Thomas ::

Ne. Smo rekli, da Kitajska je boljša od Ugurije. Ne pa da je kakšen ideal. Zaenkrat še ne.

donfilipo ::

Včasih se mi zdi smešno, ko nekateri nočejo poimenovati stvari s pravimi imeni. Kitajska ima socializem. Kitajski a vendar. Nekateri ste dovolj stari, da bi to lahko vedeli, pa se preprosto sprenevedate. Socializem po definiciji Janeza, Slobodana, in Budimirja ne more funkcionirati, zato si je treba ljudsko zlato stlačiti v lastno rit:, a ne:) Ljudje lahko mirno javno jamrajo in zmerjajo sistem, opozicija se trudi in uspeva....JA JA zaboga, to v nekaterih kulturah dejansko čudovito deluje!
Demokracija, opozicija, človekove pravice, sekularna družba v pravem pomenu. Nekaj teh poizkusov je imel tudi naš ranjki socializem, in ko jih je postopoma uveljavljal, je pod pritiskom uspešnejšega zahoda in experimenta enojajčnih dvojčkov (vzhodne in zahodne Nemčije), naposled ocenil, da je mutacija v socializem, degenerativna in ne pot v obljubljeni raj! Boljši so bili modeli zahoda.
Kitajska in cenralni komite to niso sprejeli. Na kurac gre bumbarjem to, da je socializem lahko uspešen gospodarsko. Na žalost gospoda. Sama ideologija in zastava, ne naredita toliko, kot vlaganje cesarja, ali njegovih vršilcev dolžnosti, v napredek naroda.
Let's face it. Še danes svet ni razčistil s cesarji in v nekaterih prilikah jih porabijo kar dobro. Molitev k malikom očitno nekje deluje tudi pozitivno. Naj so ti mrtvi ali živi. Božanstva in polbožanstva ali njihovi preroki še danes opravljajo pomembne funkcije. In ravno ker nekateri ne znajo postaviti osnovnih vrednot 'konservativnega' republikanstva na pravo stran (to je dežela kjer se cesar za boga ne sme vrniti:) Namestnik ali vršilec dolžnosti pa se mora menjati pogosto (kot avto:), zato tudi ne vedo, da je ideologija le eden, vsekakor pa kot Kitajski primer kaže, ne najbolj pomemben faktor pri dejanskem napredku družbe. Raje gremo naprednjakoviči hop na hup, pa uvedemo nazaj cesarja in novo povsem absolutistično mašo, ki se zamaskira tako, da trdi da ni maša sploh in da je cesar, cesar cesarjev---- maršal:) Stratifikacija je še v genih tako levih ali desnih in plazenje okoli nje je postalo že previdljivo. Ko desni sprejmejo nek paradigm shift, pomeni da so ga eni levi sanjali pred 1000 leti, trenutno pa se bodejo s preimenovanjem in variacijo prejšnje stopnje, ki lahko pomeni napredek zgolj po slučaju:) Genetika.
Razumem. Je že res,da se bojite recidiva. Ampak saj ga ni razumnika, ki ne bi sprevidel (upam vsaj), da je socializem v prehitevanju naravnega ritma (tudi kitajski) neko malikovanje, cesar je ojačan kolektivno, tako kot je poizkusil Tito (a je bil nenadomestljiv:), pa vendar če sistem makar fašističen ali socialističen mnogo napora vlaga na prava področja, družba klub temu napreduje. Pri Kitajcih so to pogruntali. Ne lik i djelo Maota ali Pinga, pač pa prosto po Kennedyu: we go to the moon.
Je že prav, da to postavim pred nos nekaterim, ki so še do nedavna verjeli, da bomo že včeraj v komunizmu, ali obljubljeni deželi. Pokazalo pa se je, da v svoji zaostali sprevrženosti nismo niti prišli do stopnje prave republike. No zdaj je čas dozorel. Morda tudi za kaj več. A dosti ne. Pri Kitajcih pa nisem čisto prepričan, da so že zreli za karkoli drugega kot spačka, ki zatira in strelja in z gajžlo preganja svoje lastno ljudstvo. A brez malikov in nove religije komunizma bi bili IMHO lačni. Konec koncev lahko ga poimenujete kakorkoli hočete, ampak morda bi bilo dobro pri tem biti vsaj malo objektiven. In pogledati tudi klasične melodije, nam dobro poznane, ki vejejo iz njihove ustave...razen seveda tisti, ki mislite da je ustava pač le nepotrebna pisarija:)
In ponavljam, socializem ni nikoli ukinil privatne lastnine...denarja in s tem tudi kapitalizma ne. Razlastil in prisvojil si je velekapital in socialistični duhovniki so se blamirali v upravljanju tega:) Kitajci so imeli prednost, da so vkljub komunističnim evangelijem marksa in lenina, to napako sprevideli:) A jim do družbe spoštovanja človekovih pravic manjka mnogo več, kot do družbe, ki bo zadovoljivo zadovoljevala osnovne človekove potrebe. In seveda ne pozabite. Če bi bilo nas čez miljardo, bi polka pela že na Jupitru i guess:) Tako da jebeš leninovo computer...po stopnji civilizacijskega napredka smo daleč pred njimi. In lahko rečemo: to na dugmiče..to sve kinezi sad prave za nas. Hm...to me na nekaj spominja. Še dobro, da je soseda Matilda. Če ne bi začel iskati lekcije: Chinese for dummies:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
strani: 1 2 3 4 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Izselitev podnajemnika (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
14916504 (4858) Messiah
»

Nepričakovani konvertiti

Oddelek: Problemi človeštva
422139 (904) whatever
»

Guantanamo Bay' (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
2047057 (4270) OwcA
»

Tajna sodišča za strice teroriste

Oddelek: Loža
14976 (612) Tarzan
»

Rabim pravno pomoč

Oddelek: Loža
111098 (935) perci

Več podobnih tem