Na Otoku veliko islamskih sodišč

Smrtne obsodbe so že padle, na teh sodiščih. Samo jih (zaenkrat še) mau drugače knjižijo in se z njimi ne hvalijo.

TIME BOMB ?
(X_X)

Skratka, prepovedat je treba cerkvene poroke?

Cerkvene poroke, brez prejšnje civilne, so prepovedane in neveljavne.

Link?

(v pomoc: zakonodaja.gov.si, dz-rs.si)

cerkvena poroka sploh ni možna brez civilne

Ampak kdo prepoveduje cerkveno poroko brez civilne - Cerkev ali država?

O.

podbevna> Kaj ima to zveze z šeriatskimi sodišči katerih razsodbe SO izvršna osnova (po t.i. Arbitration Act) v UK ve samo yupe (mogoče pa bo pojasnil tudi nam?).

Arbitration Act specifično zahteva, da se morajo vse stranke prostovoljno odločiti za isti "tribunal", kot ga imenuje angleška zakonodaja.

Izvršna osnova je torej podana le s strinjanjem vseh vpletenih strank.

Še vedno je malo zoprno, če se ženska strinja, da se jo kamenja ali prebiča, ker je od svoje religije zmešana, a stvar nikakor ni podobna kapitulaciji, kot bi nas skušali prepričati nekateri.

podbevna> Predvsem pa naj se striktno uveljavlja njihova kazenska zakonodaja, pri čemer naj se v primeru kaznivih dejanj pod krinko "sodnih odločb" verska sodišča preganjajo kot kriminalne združbe.

S tem se seveda naredi medvedjo uslugo organom pregona, ki bodo morali biti po takih ukrepih "under cover", če bodo želeli zbirati kakršnekoli dokaze o komerkoli, pa tudi socialne službe bodo imele z reševanjem praktične stiske pripadnikov teh kultur precej velike težave. Polarizacija in radikalizacija peljeta v, well, štalo.

podbevna> Poroči te lahko samo matičar ali drug nosilec javnega pooblastila.

Pravno gledano to po mojem skromnem mnenju drži le na pol. Kar se države tiče je izključno cerkvena poroka pač ena od oblik izvenzakonske skupnosti, če so vsi ostali kriteriji izpolnjeni (skupno gospodinjstvo et al). Jaz nimam niti cerkvene poroke, niti prave, pa mi država priznava praktično vse ugodnosti - vsaj do zdaj se še nisem srečal z organom, ki bi zahteval kaj več kot podpis partnerice (kar bi po mojem itak moral, saj se tudi poročeni ljudje ne strinjajo vedno s partnerjem).

... moj predlog Angležem je, da naj čim prej preverijo ustavnost zakona, ki daje izvršno osnovo sodbam verskih sodišč, vse žrtve verskih sodišč naj čim prej odškodninsko tožijo islamsko skupnost in državo, po izčrpanju sredstev doma pa naj grejo še na ESČP.

Heh, Angleži bodo stežka preverili "ustavnost" zakona, kajti oni ne poznajo ustave. Oni so bolj law-in-action, torej sproti ustvarjajo pravo preko uredb, sodb sodišč etc etc.


Izvršilna poklicanost teh sodišč je od boga dana, za razliko od mainstream sodišč, ki so legitimna in legalna, razen mogoče v Iranu, kjer je to tut na papirju urejen (ne vem).

Drug problem je, če je ta pojav manifest (exercise) pravice do svobodne veroizpovedi.

Npr, država (nasilno) prepove/prepreči delovanje teh sodišč. Ali to pomeni da ruši ali brani svoj ustavni red? Če jih prepove, jim krati pravico do veroizpoved, če jih dovoli pa se odreče delu lastne suverenosti in celotna tripartitna delitev gre po gobe.

Čemu se je treba odpovedat? Saj zakoni se nalašč izogibajo področjem, ki bi po nepotrebnem posegli v svobodo ljudi na kateremkoli področju.

Če bi zakonodaja prepovedala šerijatska "razsodišča" (ker sodišča v pravnem pomenu besede to niso), potem bi smela tudi preprečiti, da nekdo svoje premoženje prepusti cerkvi. To ne bi bilo prav.

Rimokatoliška Cerkev je temelj naše zgodovine in kulture, na katerem temelji tako celoten zahodni moralni memeplex, kot zakonodaja ca. 3/4 vseh držav na svetu.

449 Ante Christum Natum.

RKC je mau off topic, oziroma alibi. Me pa zelo veseli, kako sem prav vedel, da nekateri bodo zadevo branili z vsem srcem.

Celo kateri. Ker je RKC to in ono, je zdaj vse prav, oziroma malenkost, kar počnejo šeriatska sodišča. Čudno, da ne opravičujejo tega še s Hitlerjem ali Stalinom - kokr ćeš - "noben ni nedolžen, tudi mi (naši predniki) ne, zato je prav .... yada ..."

Sramota pa doleti predvsem tiste Angleže, ki izvajajo "odločbe" teh sodišč. Recimo angleško policijo. NJIH naj bo najbolj sram, takoj za tem pa vse Britance.

Thomas> Sramota pa doleti predvsem tiste Angleže, ki izvajajo "odločbe" teh sodišč. Recimo angleško policijo. NJIH naj bo najbolj sram, takoj za tem pa vse Britance.

Sramota naj doleti predvsem idiote, ki meni, da odločbe teh "sodišč" izvaja katerakoli policija.

Thomas, citira> In each case, the women subsequently withdrew the complaints they had lodged with the police and the police stopped their investigations.

Točno v tem je problem, ja!

In kako, natanko, bi se to spremenilo, če bi bila taka "razsodišča" ilegalna?

Ženske bi verjetno pretepli toliko, da se ne bi več pritoževale pri policiji, ki "itak skrbi samo za brezbožneže", ali kaj podobnega. Super rešitev!

Thomas> No sej kaj sem pa jaz rekel? Da odobravaš tole "inštitucjo". Ne morš skrit svojih simpatij.

S tem si zgolj pokazal, da ti dela bralno razumevanje hude težave.

Ker če se nekdo ne strinja s prepovedjo ene reči in hkrati razloži, zakaj je tehnično nemogoče stvar v praksi prepovedat, in če potem še citiraš članek kjer policija _na predlog oškodovanca_ prekine preiskavo...

To ne pomeni, da kdorkoli odobrava šeriatsko pravo, "sodišča", ki se z njim ubadajo, ali karkoli drugega, kar izhaja iz katerekoli verske implementacije pravnega sistema.

Kaj se da sploh storiti?

Ko vse skupaj sešteješ in odšteješ, če prav razumem, niso problem muslimanska "sodišča" ampak uvoz muslimanov v EU in ustvarjanje udobnih pogojev za razvoj zahodu sovražnih slojev.

Potem jih pa nikar uvažat.

Zaprtje meja, stroge kazni za uvoznike, vračanje "artiklov"...

So what ?

Če te bo kdaj v bodočnosti premalo, boš pač nadzoroval v smislu današnje države manjši kos ozemlja.

Čas je, da se res pošteno vprašamo zakaj je nataliteta tako nizka danes.

Odgovor je ta, da intenzivni kapitalizem iam tudi svoje ne ravno očitne stroške, tako kot recimo pridobivanje elektrike iz premoga ali solarpanelov, in uberemo zelene rešitve tudi tu.

Če hočeš proizvajati nove, kakovostne državljane, potem tekočih ne moreš tako intenzivno molsti in omogoča ti velikim korporacijam, da počnejo z njimi, kar jim paše.

Uvoz je svinjarija do domačih državljanov.

Demokracija, ki se ji računi ne izidejo in dela samo ob uvozu poceni državljanov.

To je nekako tako, kot je bila likvidnost prekompleksna rešitev za USA gospodarstvo in so se raje šli tiskanja denarja in ostalih čarovnij, ker blo to "bolj elegantno", čeprav je samo napihnilo balon.

Problem z osnovnim obstojem _moraš_ rešit.

Še malo, pa bo država doživela krah zaupanja, kot ga je doživel dolar, in potem se bo cela štorija ponovila.

hecno je, da gre za dve zelo podobni stvari na različnih področjih z istim osnovnim virom- nekontroliranimi izpadi pohlepa korporacij.

USS Nimitz> bodi gej, ne imej otrok, heteroseksualna famiilja je nazadnjaštvo, multikulturalizem, favoriziranje islama... to nam vsiljuje levičarska dekadenca, ki je zahod pripeljala na rob propada...

In zakaj še nisi gej?

Jaz sploh ne štekam, kaj zahod pričakuje od tega uvoza tujcev tudi v najboljšem slučaju.

Sedaj imamo v grobem dve strani:

- "zahod" s svojo odprtostjo in vrednotami in problemom ( majhna nataliteta )
- "vzhod" s svojo zaprtotsjo in omejenostjo, vendar ogromno nataliteto.

Sedaj zahod "uvaža" dele vzhoda.

Kaj je pričakovana long-term korist od tega ?

Recimo, da se uvoženi ljudje pozahodijo. V tem primeru bodo zaradi zahodnih vrednosti tudi sami imeli nizko nataliteto in osnovni problem bo ostal. Če ga bodo vedno reševali na tak način, pomeni to, da bo zahod preživljal genski pool vzhoda.
Tako se bo njegov izvodni pool porazgubil in ostali bodo bolj ali manj napredni vzhodnjaki

Če pa se priseljenci ne bodo pozahodili, sledi v globalu podoben scenarij, vendar bistveno bolj črn.

V nobenem od teh v bistvu zahodni sistem, tak kot je, in kot ga tiščijo po grlu vsem ostalim, ni življenjski, delujoč sistem.

Vedno večji "zahod" in vedno manjši "vzhod".

Kako ? Ne po prvi ne po drugi varianti se to ne izide. Razen če ti vidiš kako tretjo varianto.

Ne ga lomt, no. Kultura ni zapisana v genih.

Sem kje trdil, da je ?

Skratka, zahod mora postat nova Sovjetska Zveza, kjer nihče ne more ne ven ne not (to si namreč predlagal ti, Thomas, pa verjetno tudi USS Nimitz in ostali)?

Ja, res prima ideja, ampak že videna in zato smo skeptični.

Tega nikoli nisem rekel. Ni treba karikirat mojih trditev, da jih lažje ovržeš.

Potem je problem uvoz.

Saj nimam nič proti muslimanom. Ali katerikoli drugi grupi per se.

Imam pa probleme z lažnivim, neživljenjskim sistemom.

Če praviš, da se greš v osnovi tržne igre in da bodo igralci imeli, kar bodo ustvarili, nato jih pa vse skupaj izčrpavaš in del ustvarjeen vrednosti nosiš drugam, si slepar.

Tudi če gre za ljudi, ki bodo po prihodu zahod sprejeli za svojega in jim bo islam ostal kot pač nekakšen trinket- spomin na preteklost in simpatična posebnost, osnovni problem ostane.

Razen, če ni v njihovem DNA kaj posebnega, bodo njihovi zahodni vzorci pomenili nižji rodnost - in spet bo potreben novi "uvoz".

Tudi če te novi prišleki ne sekirajo ( in če so kulturni, zakaj bi te ?), te mora zelo sekirati nestabilnost lastne družbe. Ta lahko obstaja le, če ima ob sebi dobrodušno džamahirijo, ki je ne sekira pretirano odtok lastnih ljudi.

USS Nimitz> nekontrolirano priseljevanje iz islamskih držav...

Pri nas je prepovedano razlikovanje na podlagi vere (ali katerekoli druge osebne lastnosti). Verjamem, da ti to ni znano, razumljivo ali celo všeč, a tako je (po stoletjih klanja, ko smo do takih zakonov in načel prišli po precej težki poti).

Brane2> Pa saj ne razlikuje na podlagi osebne ampak državne lastnosti.

Tega pa tut totalni debili ne počnejo (več).

Zakaj bi nekoga sodil po državi, iz katere prihaja? To nima nikakršnega smisla!

>>>>>Tega pa tut totalni debili ne počnejo (več).

To še vedno počne cel svet...
A še nisi slišal za vizne režime med državami in podbobne zadeve...
En Anglež bo recimo tudi brez problema dobil dovoljenje za bivanje v Avstraliji, en Zimbabvejec pa zelo težko...