» »

Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)

Pravica do uboja? (Kako se boriti proti samomorilskim napadalcem?)

strani: 1 ... 18 19 20 21 22

perci ::

Sicer je pa pravilnik v primeru uporabe minimalne sile pomanjkljiv v primeru, da pride pri tem do poskodbe ali celo smrti. Ker nikjer ne piše, ali je policaj s tem kršil kakšen zakon. In ker nikjer ne piše, da ga je, velja temeljna določba Kazenskega zakonika Ni kaznivega dejanja in kazni brez zakona.

Nevone, zdej pa mal počaki in preber tole. Zakon in samo zakon lahko predpisuje kazniva dejanja. Noben pravilnik, štekaš. In tak zakon imamo. Imenuje se kazenski zakonik. Razumeš?
>Načelo zakonitosti v odnosu do državnih organov ne pomeni, da lahko le-ti počnejo vse, kar jim ni prepovedano, temveč, da lahko in morajo početi samo tisto, kar jim je zapovedano.

Tole pa ne bo držalo. Kazenski zakonik predpisuje predvsem, česa ne smeš in pravi, da če v zakonu nekega prekrška ni, zanj tudi ne moreš biti kaznovan. Kar defakto pomeni, da je dovoljeno.

Seveda bo držalo. Načelo zakonitosti za državljane ne velja enako kot za državo. To je bil point mojega prejšnega posta - ali si spregledala ali pa ne razumeš.

Bom ponovil. Državni organi lahko delajo samo tisto, kar jim zakon zapoveduje - in hkrati je to tudi njihova dolžnost. Ne smejo početi tistega, česar jim zakon ni dovolil. Zato se je recimo Janša bunil, ker je Bohinc začel izbrisanim izdajati odločbe, brez da bi prej sprejeli zakon - se spomniš? Takrat so sicer potem izvlekli odločbo ustavnega sodišča in je zadeva nekako šla čez. Zakaj mislis, da je bilo toliko negodovanja, kako Bohinc krši zakon, če je pa itak vse kar ni prepovedano, dovoljeno?

Niso tko simpl te stvari, Nevone. Mal znanja je vseen potrebnega, če hočeš o teh stvari resno razglabljat. Ampak nič ne de, sej zato smo pa tu.

perci ::

Seveda, ampak vsaka povzročitev smrti ni nujno umor.

Res je, lahko je tudi uboj na mah, detomor, povzročitev smrti iz malomarnosti. Predvsem pa v našem primeru gre za umor - le protipravnost je izključena zaradi silobrana ali skrajne sile.

Thomas ::

> Predvsem pa v našem primeru gre za umor - le protipravnost je izključena zaradi silobrana ali skrajne sile.

Prav. Potem umor za državo včasih ni protipraven?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

darkolord ::

perci: mislim da zdaj lahko že začneš na veliko razglašati zmago :D
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

perci ::

"Umor" kot odraz posledic, torej "vzetje življenja" in vzeto življenje, DA. In tak "umor" ni ne-protipraven le za državo, ampak tudi za ostale. (Seveda, v kolikor lahko govorimo o izključitvi protipravnosti - tudi glede tega so pogoji zelo restriktivni.)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

perci ::

BTW, a je kdo ze slisal, da bi sli starsi sedet za kaznivo dejanje otroka?. :D

darkolord: Ja, zdej bomo zacel BUSTED slikce limat :).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

Thomas ::

Preden, odgovori na tole:

Potem umor za državo včasih ni protipraven?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Perci:

> Predvsem pa v našem primeru gre za umor - le protipravnost je izključena zaradi silobrana ali skrajne sile.

Se pravi, umor ki ni protipraven?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Sej sem ti zgoraj, odgovoril. A nism bil dost jasn?

JA. Odvzem življenja, ki izpolnjuje zakonske znake kaznivega dejanja umora včasih ni protipraven. Takrat, ko so podani bodisi silobran, skrajna sila, sila in grožnja. Jasno? Al morm boldat?

BTW, vzgojni ukrepi za 7-letnike pravis? ccc >:D

Thomas ::

> JA. Odvzem življenja, ki izpolnjuje zakonske znake kaznivega dejanja umora včasih ni protipraven. Takrat, ko so podani bodisi silobran, skrajna sila, sila in grožnja. Jasno? Al morm boldat?

Če torej prav razumem, ni protipravno, če država (po svojem organu, policiji) kdaj v SPECIALNIH primerih koga umori?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> BTW, vzgojni ukrepi za 7-letnike pravis?

Nisem rekel vzgojni, rekel sem ukrepi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Ampak pustimo to. Ne bomo zdej odpirali še nove bitke, dokler tole ni razčiščeno.

Ti Perci torej sprevidiš, da:

Ni protipravno, če država (po svojem organu, policiji) kdaj v SPECIALNIH primerih koga umori?

To me zanima.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Thomas: JA. :)

Me zanima, kolk dolgo bo trajal, da ugotoviš, da ima torej država v določenih specialnih okoliščinah PRAVICO moriti. 2 minuti? Štopam.

Ampak pustimo to. Ne bomo zdej odpirali še nove bitke, dokler tole ni razčiščeno.
Vnaprej izgubljeni bitk res ni pametno odpirati :D.

p.s. druga dva odstavka sem dodal kasneje, da ne bo kakih obtozb.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

Thomas ::

Hvala lepa, jest sem zadovoljen.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Jaz tudi, ker je tvoja trditev o tem, da ima drzava (ali katerikoli njen organ) pravico moriti, se vedno napacna :)

Da se s tem nikoli ne bos sprijaznil pa, hja, ce nam je to vsec ali ne, je tvoja pravica :)

Aja pa sej res, Thomas, se nekaj moras razjasnit. Kaksni ukrepi (glede pamza)? Kdo je predmet ukrepa in kdo izvaja ukrep?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Brane2 ::

kot smo že prej ugotovili, je to odvisno od definicije besede "pravica"...
On the journey of life, I chose the psycho path.

jype ::

Ne, vsekakor ne, razen v redkem in izjemnem primeru, ko tvoj besedni zaklad ni zadosten za razumevanje definicije besede "pravica".

V vseh primerih iz SSKJ ta pravica (drzave do legalnega ubijanja) ne obstaja.

Tvoje napacno razumevanje besede pravica sem zato v svojih prispevkih ustrezno oznacil z kmeckispeak::pravica. Da ni dvomov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Thomas ::

Prav. Država torej nima pravice nikogar nikoli ubiti, vendar se to včasih vendarle zgodi in sploh ni protipravno.

Mej tkole ... prov. :)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Mam, check :) Kvecjemu bi se popravil, da se vcasih zgodi, da represivni organ koga ubije, ker zakonodajna in sodna veja oblasti pac ne ubijata, pa bi bilo grdo taksne reci kar posplositi na vse.

Zdej pa loh naslednjo bitko? Kako pravis, da se starse kaznuje, za kazniva dejanja njihovega se ne 14 letnega otroka? :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Brane2 ::


V vseh primerih iz SSKJ ta pravica (drzave do legalnega ubijanja) ne obstaja.


Prej sem ti podal pomenski primer, pri katerem to velja.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Thomas ::

> Kako pravis, da se starse kaznuje, za kazniva dejanja njihovega se ne 14 letnega otroka? :)

Hja ... sem rekel lahko, preveri zgoraj.

Bom later razložil.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

gfighter ::

No, pa smo točno tam, kjer smo bili že par strani nazaj. Pravno gledano torej pač pravice do ubijanja država nima in IMO prav je tako. Zaključek teme?

BLACK KNIGHT:
Oh? All right, we'll call it a draw.
ARTHUR:
Come, Patsy.
BLACK KNIGHT:
Oh. Oh, I see. Running away, eh? You yellow bastards! Come back here and take what's coming to you. I'll bite your legs off!


< Zgornji prispevek ni mišljen kot žalitev kogarkoli, odraža le osebno zadovoljstvo nad razpletom te teme. Lep pozdrav... >
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

jype ::

gfighter> Zaključek teme?

Ah, to pa se zdalec ne.

Zdaj smo si samo dokazali, da si kljub temu, da imamo opravka z izjemno nehumanimi dejanji samomorilskih napadalcev, nismo dovolili kratenja clovekovih pravic. Da trdno stojimo za prepricanjem, da je clovesko zivljenje vredno vec kot totalitarna drzava in se ne pustimo vec speljat tja, kamor se je vecina narodov (vkljucno z nasim), v preteklosti ze. Nekateri narodi celo veckrat.

Kar se mene tice je to resitev ogromnega deleza problema terorizma. Da ne popuscamo pri spostovanju clovekovih pravic in nacelih, ki naso drzavo delajo drugacno od tistih, ki so jim clovekove pravice spanska, errr, pardon, iranska vas.

Za ucinkovit boj proti teroristicnim organizacijam in posameznikom, ki kar se da malo posega v clovekove pravice, sem predlagal par prijemov, ki jih se ni nihce komentiral, ceprav me mnenja drugih zelo zanimajo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

nevone ::

>Pravno gledano torej pač pravice do ubijanja država nima in IMO prav je tako.

Ja, ti si zadovoljen, da nikjer izrecno ne piše, da ima pravico. Da pa lahko nekoga ubije in potem ni kaznovan, to je pa zate kaj?

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

Thomas ::

Link

No tle mate nekej o odgovornisti staršev, za neumnosti, ki jih poče mladoletnik.

Samo ... to je pravzaprav distrakcija (od distrakcije). Zaenkrat.

---------------------

Zdej moramo prej ugotoviti, če imam pravico, da počnem vsako ne protipravno stvar!

Odgovor je popolnoma jasen. Imam PRAVICO. Vsakdo ima pravico, da počne vsako (za njega) ne protipravno stvar.

Tudi država. Jasna stvar. Četudi gre za ne-protipravno ubijanje. Sploh, če je tudi dolžnost.

[ Popravil bistveno predolg link... -- BigW ]
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

Ziga Dolhar ::

Thomas,

na podanem linku gre resda za odgovornost staršev za dejanja otrok, vendar po _obligacijskem_ pravu, ne pa kazenskem.

Bistvena razlika je, da gre pri kazenskem sankcioniranju za prizadejanje "zla" storilcu [denarne kazni pa gredo v proračun], pri odškodninski odgovornosti pa ne gre za (javnopravne!) "kazni", ampak restitucijo oškodovanca: (zasebnopravno!) odškodovanje, povrnitev v prvotno stanje pred protipravnim posegom.

"Odškodnina" ima [ponavadi] obliko denarnega zneska, ki se izplača oškodovancu, ne pa proračunu.

-

In da ne bo pomislekov, da je to "isto", le za mladoletnike -- ne drži. KAzenska in odškodninska odgovornost lahko obstaja vzporedno: izreče se recimo zaporna + denarna kazen, v ločenem [civilnem pravdnem] postopku pa še odškodnina, pri tem pa ne gre za kakšno "konkurenco" zahtevkov (to je že sistemsko zelo nerodna trditev).

Poleg tega v zasebnem pravu poznamo tudi objektivno odgovornost (-> starši odgovarjajo za škodo, ki jo povzroči sine), v kazenskem pa zgolj in le subjektivno. Tvoja trditev ("Poleg tega se lahko kaznuje njihove starše.") je torej napačna zaradi sledečega:

1. Kumuliranja odgovornosti, in
2. Izrazu o "kaznovanju staršev", saj uvajaš objektivno odgovornost v kazensko ("kazen") pravo.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Kje smo torej ostali?

Vsaka demokratična država na svetu, si pridržuje pravico (nekateri bi raje rekli možnost ali opcijo), da če že ne izvaja smrtne kazni, pa vseeno ne-protipravno (je na praven način), ubije človeka. V parih sekundah, po presoji policista.

To bi se lahko zmanjšalo, ne pa še povsem odpravilo, z uvedbo tistih elekrošokerjev, ki bi podirali bežeče, namesto da jih zdaj krogle.

V tem smislu slišim, gre naša država v pravo smer.

Še nekaj.

Nekateri sprašujejo, kako lahko branimo skrpucalo, ki se ji reče demokratična in pravna država?

Pred šeriatsko državo zlahka. Tista je še neprimerno slabša.

Kar pa ne pomeni, da naša ne rabi nekaterih reform. Da je končno stanje, ki se ga ne da več izboljšati.

Zmota. Razmišljanja, ki jih zastopa Brane - so konstruktivna reč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

V parih sekundah, po presoji policista.

Eh, pa smo spet tam. Policsit se bo sicer odlocil po lastni presoji, vendar ce bo le-ta napacna, bo sel v jeco. Tako, da ni kar vsako streljanje policista NE-protipravno. Sele, ce je bila sila uporabljena v skladu z zakonom, se lahko protipravnost izkljuci. Torej ni zadeva prepuscena presoji policista. Treba bit natancen pri teh stvareh.

Ziga Dolhar ::

> Kje smo torej ostali?

Pri mojem odgovoru na tvoj edu-link.

Mhm.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Thomas ::

Lej Dolhar, nisem jest noben servis za pravnike. Sploh, če je zadeva obrobna.

Ampak otrok, ki bi ubijal vse živo, bi moral imeti nekje orožje, se z njim naučiti ravnati ... in tukaj so starši ali skrbniki lahko (tudi kazensko) odgovorni. So morali - BI morali - sodelovati pri tem urjenju svojih otrok, ali pa zanemrjati otroke, kar je spet kaznivo.

Vtakni si tole nekam, vsaj dokler imamo drug topic!

> Policsit se bo sicer odlocil po lastni presoji, vendar ce bo le-ta napacna, bo sel v jeco.

SAMO kadar je ta presoja v skladu z zakonom, predstavlja državo. Sicer je pa tako, kot da kuhar v jetnišnici postrupi vse jetnike. Ni ravnal zakonito. Večkrat uslužbenci države ne ravnajo zakonito.

Ponavadi pa vendarle - in takrat izvršujejo njeno voljo. So njen organ, njena roka. Ki včasih sme in mora tudi ubiti.

Ni že dost tega?

Ni že jasno?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Tic ::

To bi se lahko zmanjšalo, ne pa še povsem odpravilo, z uvedbo tistih elekrošokerjev, ki bi podirali bežeče, namesto da jih zdaj krogle.

Bojda poleg, ne namesto.
persona civitas ;>

Thomas ::

Hja že. Samo že če bi streljali včasih z elektriko, namesto z "ostrim" strelivom, bi bilo nekaj.

Ker kaj hočemo?

Čimmočnejšo policijo, ki pa ima mehko orokavičeno pest in roko. Zapore, ki niso nobena visoka šola kriminala, pač pa stayaway naprave, ki NE mučijo svojih gostov, samo oddaljijo iz družbe, magari za nedoločen čas.

Kaj še hočemo? Nekoliko manj na pravice Pluta orientirano pravo in nekoliko bolj logično in preprosto zakonodajo.

IMO to, kar se tiče "državne represije", takoimenovane.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

Thomas: Prav. Država torej nima pravice nikogar nikoli ubiti, vendar se to včasih vendarle zgodi in sploh ni protipravno.
Mej tkole ... prov. :)


BRAVO THOMAS! Čestitke za hitro dojemanje. Samo ne vem zakaj do tega nisi prišel že na prvih straneh debate...

Brane: kot smo že prej ugotovili, je to odvisno od definicije besede "pravica"...
In kaj sem ti rekel pol teme nazaj?

Glede elektrošokerjev je pa problem v tem, da so te šokerje pri nas v Novi Gorici že uporabili za mučenje umsko prizadetega osumljenca. V tem je problem. Ker če se šokerje uvede, bo takih mučenj verjetno še več. Torej gre za dilemo ali uveti nek sicer načeloma koristen pripomoček, ki pa omogoča večje zlorabe (ne pušča vidnih posledic).
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Brane2 ::


Brane: kot smo že prej ugotovili, je to odvisno od definicije besede "pravica"...
In kaj sem ti rekel pol teme nazaj?


V glavnem me bombardiraš z očitnimi stvarmi, ki jih zaviješ v predavanje, tako da ne vem točno, na kaj misliš.
Sam sem mislil na percijev zaključek o tem, ne na tvoje predavanje.


Glede elektrošokerjev je pa problem v tem, da so te šokerje pri nas v Novi Gorici že uporabili za mučenje umsko prizadetega osumljenca. V tem je problem. Ker če se šokerje uvede, bo takih mučenj verjetno še več. Torej gre za dilemo ali uveti nek sicer načeloma koristen pripomoček, ki pa omogoča večje zlorabe (ne pušča vidnih posledic).


Kot tudi marsikaj drugega. Mokre brisače, udarci v trebuh itd. Naj zdaj še to prepovemo ?
Iz precej zanesljivih virov sem slišal tudi, da se novi policijski solzilec zelo dobro obnese. Nisem šel gledat nočne kronike, a zagotovo je kje kdo koga temeljito nasprejal, da se je nasmejal do solz. Pa se ne govori o prepovedi tega. Vsaj ne v dnevnem tisku.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Thomas ::

Ne se preveč veselit, Matthai.

Pristali ste na ne-protipravnost umora s trani države, v nekaterih posebnih okoliščinah.

Kar po domače pomeni, da je v teh okoliščinah praven.

Da ga imajo organi dolžnost izvest, smo se tudi strinjali.

Počasi, boste dojeli, da najbrž tudi pravico.

Da si država to pravico le pridržuje, v nekaterih posebnih okoliščinah.

Zato se mi ne delej preveč pametnega, Matthai. ;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Brane2> Kot tudi marsikaj drugega. Mokre brisače, udarci v trebuh itd. Naj zdaj še to prepovemo ?

Saj vse to je prepovedano, madonca. Ti si pa tut naivnez, ce mislis, da ni.

Thomas> Pristali ste na ne-protipravnost umora s trani države, v nekaterih posebnih okoliščinah.

Ne, samo ti ne razumes, na kaj smo pristali. Drzava itak ne more imeti pravice do ubijanja, ce si v svojo ustanovno listino napise, da je nima. Ali pa je drzava protislovna in potem itak zivimo v anarhiji. Ampak ne mi, zgolj ti in Brane.

Ne delaj se neumnega. Ce imas dolznost do necesa, to ne pomeni, da imas pravico do necesa povsem drugega.

Thomas ::

Ti kar opletaj, yipe. Izvoliš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::


Saj vse to je prepovedano, madonca. Ti si pa tut naivnez, ce mislis, da ni.


MAlo prej sem zmočil brisačo. Pomotoma-padla mi je v umivalnik, ampak če je prepovedana, pol se ni za šalit... :\
On the journey of life, I chose the psycho path.

jype ::

Koga si pa udaril v trebuh?

Pa nima veze. Ocitno sta v debati spoznala, da nimata pojma, zato zdaj samo se trolata. Po moje bi bilo fino, ce se vrneta on-topic, ker nikogar ne bosta prepricala da 1+1=84 drzi.

Thomas ::

> zdaj samo se trolata.

V najboljšem primeru, ste dobili majhno semantično bitko. (Pa še to niste.)

Priznali ste, da obstaja povsem praven način, po katerem državni organi vzamejo in celo morajo vzeti življenje osumljencu težkega kaznivega dejanja. Bistvo moje trditve, ki je sprožila plaz postov.

Zdej samo nekaj še opletate, "že, že ... vendar pravica pa to ni".

RTMFLO!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Zadnja dva offtopic sporocila zbrisana. Odprite drugo temo.

drejc ::

A lohk en statistiko tega threada vrže sm? (nevone?)
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

Matthai ::

Priznali ste, da obstaja povsem praven način, po katerem državni organi vzamejo in celo morajo vzeti življenje osumljencu težkega kaznivega dejanja. Bistvo moje trditve, ki je sprožila plaz postov.
Priznali, priznali, potem, ko si nam dolgo časa svetil v oči z Lučjo Resnice.:D :P

Saj to že od začetka pravimo: lahko vzamejo. In ne bodo kaznovani. Ne pa tudi smejo.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Thomas ::

> Saj to že od začetka pravimo: lahko vzamejo. In ne bodo kaznovani. Ne pa tudi smejo.

Celo morajo, v določenih pogojih.

Še vedno nisi dojel, da če morajo, najbrž tudi smejo? :\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Celo bi bili kaznovani, če ne bi.

In po tvojem še vedno ne smejo?

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

Pa ne da gremo še en krog? |O :P :D >:D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

veteran ::

Hehe, se še vedno niste naveličali. :)

A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject.

MadMicka ::

Včeraj sem na hitrco preletel članek v PP, kjer je govora o nemškem ustavnem sodišču, ki je razveljavil zakon, po katerem lahko oblasti v skrajnih primerih sestrelijo avion. Če sem prav zapopadel zadevo, je ustavno sodišče menilo, da se nedolžnih življenj ne sme reševati na račun drugih nedolžnih življenj, pa čeprav bi jih tako rešili precej več. Nekako v smislu, da deset življenj ni več vrednih kot eno življenje (ampak enako).

Zdej, takšna odločitev se mi zdi neživljenjska in zato napačna. V skrajnih primerih se lahko zgodi, da ugrabitelji ugrabijo avion, na katerem je npr. nekaj 100 potnikov in več deset ton goriva. Tak avion leti proti strateškemu cilju (npr. jedrska elektrarna) in lahko povrzoči jedrsko onesanženje. Rezultat tega bi lahko bil več tisoč mrtvih in več desttisoč obolelih.

Kdo pri zdravi pameti lahko zagovarja, da se takšnega aviona ne sme sestreliti? (seveda v skrajem primeru, potem ko so bili večkrat izstreljeni opozorilni streli, po številnih urgencah, potem, ko vojaško letalo zapelje pred ugrabljen avion in da jasne znake kaj in kako).

V realnosti bodo gotovo tak avion sestrelili, plačali svojcem nedolžnih žrtev odškodnine in zadeva bo končana. Če pa aviona ne bi sestrelili, bi pa bilo žrtev in odškodnin precej več. Tako da vprašanje, kakšo dejansko težo ima sodba nemškega sodišča.

Daedalus ::

V realnosti bodo gotovo tak avion sestrelili, plačali svojcem nedolžnih žrtev odškodnine in zadeva bo končana. Če pa aviona ne bi sestrelili, bi pa bilo žrtev in odškodnin precej več. Tako da vprašanje, kakšo dejansko težo ima sodba nemškega sodišča.

Zadnijč sma z enim kolegom mela debato na to temo in na koncu sma prišla do zaključka, da se bi takšen avijon verjetno sestrelil, kljub prepovedi takega dejanja. Kar ima takšna sodba teže je v tem, da s prepovedjo zelo otežiš takšno odločitev oziroma da ne podeliš pravice sestrelitve, ker bi v primeru, da bi se lahko z zakonskim žegnom nekdo odločitl za tak korak, lahko bila ta odločitev prehitra, oziroma ne bi prej poskusili vseh ostalih ukrepov. IMO je ta prepoved mišljena kot preprečevanje ravnanja po "liniji najmanšega odpora."

Kar je pa tudi finta pri formulaciji uporabe skrajnih ukrepov za zaustavitev nekega kriminalca/osumljenca. Če bi namreč policija imela jasno izraženo pravico za ubijanje (kot so nekateri tule trdili/še trdijo) bi se verjetno prehitro odločala za tak skrajen ukrep - ergo, v zadnjih nekaj letih ne bi meli samo štirih ubitih na tak način, ampak verjetno kaj več. Zato se uporaba sile v namene uboja prepove (uboj zaradi uboja in ne zaradi poskusa preprečitve bega, naprimer) in se določijo merila, ki dovoljuje uporabo sile, katere posledica je lahko smrt. S tem se tudi bistveno oteži odločitev za strel. Posledice pa so znane - v res skrajnih primerih kako truplo, drugače ne. V nasprotnem pa bi IMO meli veliko več trupel.

To je seveda samo moje razmišljanje na to temo. Fell free to disagree:>
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Matthai ::

Micka: ja, to je razlika med evropskim in ameriškim pristopom. V Evropi pač vlada humanizem in visoko cenimo človekove pravice in svobodo. V ZDA pa ugledni hardvardski profesorji prava pišejo knjige, kjer zagovarjajo mučenje, predsednik pa zlahka krši zakon (po liniji najmanjšega odpora).

V takem nasilnem okolju seveda lahko pričakuješ, da bodo tudi državljani postali nasilni in ne bodo spoštovali zakona. In dejansko se to dogaja.

Sicer pa si preberi argumentacijo nemškega sodišča. Odločitev je utemeljena.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.
strani: 1 ... 18 19 20 21 22


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Mušarafstan

Oddelek: Problemi človeštva
421180 (1101) jype
»

Demokratizacija Arabskega sveta v akciji... (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1066272 (3902) Double_J
»

Žal vsi krvavi diktatorji ne doživijo sojenja. (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
6717501 (16239) jype
»

Novi teroristični napadi (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
553776 (2768) kunigunda
»

Zakaj se USA nereče Savdski Arabiji in Kuvajtu zdaj je dovolj kršenja človekovih prav (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
553115 (2130) Dr Evil

Več podobnih tem