Na Otoku veliko islamskih sodišč

http://www.rtvslo.si/svet/na-otoku-veli...

A tujci se lahko tudi obrnemo nanje, če nam žena preveč teži?

A tujci se lahko tudi obrnemo nanje, če nam žena preveč teži?

Če prestopiš v Islam.

Šalo na stran... vzporednih pravnih sistemov se ne sme dovoliti, nikoli. Razen seveda če država prav noče izvajati suverenosti na lastnem ozemlju. Kar je pa seveda rahlo neumno - kdo rabi državo, ki noče/ni sposobna izvajati suverenosti na lastnem dvorišču?

Če kdo misli, da pri nas nimamo cerkvenih sodišč, se seveda kruto moti.

Zakonik cerkvenega prava skupaj z drugimi predpisi določa tudi sestavo, delovanje in pristojnosti cerkvenih sodišč, ki so lahko v vsaki škofiji. V Sloveniji je prvostopenjsko Metropolitansko cerkveno sodišče v Ljubljani pristojno tudi za škofiji Koper in Novo mesto, prvostopenjsko Metropolitansko cerkveno sodišče v Mariboru pa tudi za celjsko in murskosoboško škofijo, pojasnjujejo na SŠK.

O.

Cerkvena sodišča pri nas, so kot disciplinska komisija neke večje firme za časa socializma. Vsi zakoni se izvajajo nad vsemi (tudi duhovniki) ne glede na odredbe cerkvenih sodišč. In po moje bi se celo protizakonite odločbe cerkvenega sodišča lahko razveljavile. Pomeni bičanja ni, pa če je fajmošter klel, ko pristaniška kurba ali ne:) Kvečjemu odpust, to je pa pač delodajalčeva pravica.
Ampak tole mi pa ni jasno. Ali se nekdo zajebava ali se je sesul pravni red. Šeriatsko pravo...vendarle določa tudi hude kazni, ki bi bile v nasprotju z nekaterimi temeljnimi človeškimi pravicami???? Kaj če bo treba nezvesto ženo kamenjati sredi Londona, ona pa bo pod hudim pritiskom doktrine v depresiji to sprejela??? A bodo cirkusanti potem prodajali karte. Naj mi nekdo pojasni!

Izdajajo take kazni tako na švedskem kot v angliji, samo uradna sodišča zaenkrat še mižijo, policija pa ne more zraven brez nalogov in podobno. Tile vedo za vse svoje pravice, dolžnosti pa ne upošetvajo - nekako kot neke manjše skušpine pri nas v sloveniji, ko se lahko sredi sodišča odločijo in človeka skoraj pohabijo, pa jim ni nič. Če pa to stori nativni prebivalec slovenije, dobi pa takoj s pendrekom po glavi in vsaj par mesecev zapora zaradi razžalitve sodišča.

yupe & Co. nam bodo razložili, da to ni nič takega. Da smo samo nestrpni.

jype imaš 24 ur pa si sam poišči in preberi kako so pretepli strojani človeka sredi sodišča, pa tudi za posledice tega pretepa si lahko prebereš (ali pač ne, ker jih ni - posledic mislim).

Tako da ne delaj se neumnega in odpri že enkrat oči, pa se malo obrni in poglej okoli, da v državah, kjer so bili do muslimanov preveč popustljivi sedaj dobivajo nazaj ogromno sranje. Pač človeku so ponudili prst, pograbil je pa obe roki in obe nogi, zdej bo pa še glavo.

nebivedu> jype imaš 24 ur pa si sam poišči in preberi kako so pretepli strojani človeka sredi sodišča, pa tudi za posledice tega pretepa si lahko prebereš (ali pač ne, ker jih ni - posledic mislim).

Ta človek lahko toži državo za tak denar, da ne bo zlahka pozabila tega svojega kiksa. Ma kaj lahko - mora!

Thomas> No, sam da "ni vse ok". In da ne bo zdej ofenzive strpnosti.

Vse je OK. Če samo še eno rečete čez islam, vas bom vse pobrisal!

Islam je slab in bo slab za evropo. Tukaj šeriatsko pravo nima kaj iskat in neenakopravnost med žensko in moškim tudi ne. Tistega, ki bi v evropi probal to izvajat pa je treba v opomin ostalim takoj zapreti in to za najdaljšo možno dobo.

Kako pa fizično zgledajo ta sodišča?

Je to prav nek sharia večnadstropni HQ kjer sedijo te pravniki/filozofi/imami in se ukvarjajo s sodnimi zaostanki, ali je to nek oddelek znotraj đamije, kjer se mufti obrne na Alaha in sporoči sodbo?
Kaj če te mainstream sodišče obsodi na 20 let, sharia pa na 5? Ali obratno, če te oprosti, sharia pa na smrt?

Either way je tole zelo protiustavno, vsaj v Slo (v Angliji sploh ne poznajo ustave), saj posebej piše, da izrednih sodišč ni mogoče ustanavljati.

Kaj če te mainstream sodišče obsodi na 20 let, sharia pa na 5? Ali obratno, če te oprosti, sharia pa na smrt?

Glede na podan vir, se o kazenskih zadevah ne pravdajo tam, ampak se ukvarjajo s premoženjskimi in družinskimi spori, z arbitražo v teh sporih. Problema sta pa kot kaže dva - eno, da ni nadzora nad delovanjem in drugo, da ni lih verjetno, da pride do prenosa zadeve na državno sodišče, v kolikor se nekdo ne strinja z razsodbo. Plus seveda vrhovni kontra, da se uvaja vzporedni pravni red. Pa pri tem ni pomembno, če je to večnadstropni HQ al pa telefoniranje Alahu direkt. V sodnih zadevah pač ne moreš uveljaviti prevlado verskih načel nad načeli laične države in tu res ni kaj za debatirat. Angleži pa imajo pravno podlago za tako ravnanje, kar je IMO grda napaka.

yupe>>Kako pa kaj? Država bi se zresnila, če bi jo kdo tožil, ker je pa nihče ne toži, si take reči lahko privošči.

Pa si lahko kdo privošči (če ga že sredi sodišča tepejo), da toži državo?

Aja islam in england uberales kein...nicht gut:)
One two four a clock rock?

Šeriatska sodišča v Evropi niso samo velika neumnost in sramota, ampak so tudi očitna kršitev človekovih pravic. Sploh odločbe o prepovedih porok in odvzemu otrok ženskam, ki se spečajo z nemuslimani, so tako huda kršitev, da je UK odškodninsko odgovorna vsem žrtvam takih razsodb pred ESČP, od katerih bi morale interese mnogih (otrok in IMO tudi zatiranih žensk z opranimi možgani) varovati tudi socialne službe.

Če bi se v Sloveniji vzpostavljala "sodišča" v katerih bi razsojali bebci z božjim mandatom na podlagi praznoverja, bi jaz zagovarjal celo stališče, da je RS odgovorna vsakemu državljanu, ki potencialno lahko zapade pod jurisdikcijo takega "sodišča" za kršitev pravice do enakosti pred zakonom in učinkovitega pravnega varstva, ne glede na to ali je že bil žrtev kakšne "sodbe". V glavnem če v UK res nimajo nikogar, ki bi bil sposoben pravno ali politično ustaviti te kretenizme, naj pa imajo šarijo...

Sej "zastonj" pomeni da zgolj druga stranka plača njegove stroške.

Jaz z veseljem plačam za to da se država mal v roke vzame.

Sicer ne verjamem, da se ni nikomur nič zgodilo, kot pravi nebivedu in rumeni tisk, sem pa prepričan, da brez kiksov ni.

Drzava nima nic s temi 'sodisci', ki to niso, dokler

A) ne gre za izvrsitev kaznivega dejanja (kvazisodisce 'izvrsi' 'sodbo', s katero pohabi 'obsojenca',

B) se ena od strank ne obrne na drzavo z zeljo po (drzavni) izvrsitvi 'sodbe'.

V taksnem primeru vprasanje ureja zakon.

In ne, napak je govoriti o 'sodiscih', kaj sele 'izrednih sodiscih'. Gre za (sprevrzene) igre in obicaje v zasebni sferi, ki po obstojecem pravnem redu v SLoveniji ne posegajo v javnopravni polozaj posameznika.

Da pa se presustnico obglavi, ne potrebujejo nobenega 'sodisca', zadostuje primerno orodje in nekaj minut dela.

Mimogrede, 'enakopravnost' tudi po nasi Ustavi pomeni natanko to - enakost v Pravicah, ki jih priznava drzava. Posamezniki pa smemo v zasebni sferi diskriminirati kolikor hocemo, ce nam tega morda ne prepoveduje kak zakon (npr. o delovnih razmerjih).

Skratka: napak je seriatsko pravo in sodisca v paniki enacit z institutom javnega prava in 'javnih' sodisc. Nima veze.

Se bolj napak pa je opuscati pregon, ce taksna zasebna ravnanja pomenijo kazniva ravnanja. Tu se pa strinjam, da je potrebno pritisnit na drzavo.

(Nasprotno pa je lahko poseganje v zasebne odnose muslimanov lahko ustavno sporno.)

podbevna> šeriatska sodišča imajo baje v UK zakonsko podlago

Na žalost tudi pri nas.

To je pač tako, ko "država dovoli cerkvene poroke".

Ja, jasno, vendar je "šeriatsko pravo" (kot ga razume VB) v popolnoma enaki domeni kot cerkvene poroke. Če prepoveš šeriatsko pravo, potem moraš tudi cerkvene poroke, ker gre za isto stvar.

Zato sem pa tja dal narekovaje, da je jasno, da ne gre za dobesedni pomen.

Če kdo misli, da pri nas nimamo cerkvenih sodišč, se seveda kruto moti.

Zakonik cerkvenega prava skupaj z drugimi predpisi določa tudi sestavo, delovanje in pristojnosti cerkvenih sodišč, ki so lahko v vsaki škofiji. V Sloveniji je prvostopenjsko Metropolitansko cerkveno sodišče v Ljubljani pristojno tudi za škofiji Koper in Novo mesto, prvostopenjsko Metropolitansko cerkveno sodišče v Mariboru pa tudi za celjsko in murskosoboško škofijo, pojasnjujejo na SŠK.

O.

In kakšno zvezo ima to z muslimanskimi sodišči? Evropske države so po zgodovini in kulturi Krščanske, zato je logično, da se Krščanstvu daje prednost pred tujimi religijami in ideologijami. Tale muslimanska sodišča pa niso nič drugega kot začetek okupacije.

Cerkveno sodišče lahko ženi vzame otroka, ter ga dodeli možu? Itd, itd...

Potrebno je locevat dvoje: najprej, ali lahko kaj takega stori 'de facto', in ali to sme storiti 'de iure'.

De facto lahko to stori. Dejansko lahko izrece tudi smrtno obsodbo. In dejansko lahko taksno odlocitev tudi izvrsi - ugrabi otroka in ga skrije v kleti na Baliju, ustreli svojega odpadnika.

Ampak da kaj taksnega stori, ne potrebuje nobene 'oblike' sodisca ali institucionalizacije. Tudi sam lahko zdejle napisem 'sodbo v imenu ljudstva bozjega' in objavim, pa se bo nasel norec in jo izvrsil.

De iure pa tega ne more storit. Nobeno sodisce taksne sodbe ali dejanja ne bo upostevalo. No, v skrajnih primerih, ali ce bo prislo do izvrsitve, bo upostevalo - kot znak kaznivega dejanja.

Ampak, kar je bistveno. S 'prepovedjo' islamskih sodisc te tezave ne odpravimo niti najmanj. Pravna prepoved se ne pomeni dejanske odprave.

In odgovor na vprasanje: ja, lahko odvzame otroka in ga dodeli mozu. A takega papirja CSD ne bo uposteval, niti ga ne bo policija.

Pametnejši? Ziher. Od vsakogar, ki bi prepovedal izvajanje verskih običajev, ker jih verniki imenujejo "pravo", zagotovo.

Če oni rečejo, da je to pravo, to še ne pomeni, da ima tudi pravne učinke. Razumeš?

Dolhar, jure (? - zanj težko rečeš) in O. vam zagotavljajo, da je vse prav in dobro in da so ta šeriatska sodišča na Angleškem neškodljiva stvar.

Tako da smo lahko pomirjeni. Šur.

Dolhar, jure (? - zanj težko rečeš) in O. vam zagotavljajo, da je vse prav in dobro in da so ta šeriatska sodišča na Angleškem neškodljiva stvar.

Tako da smo lahko pomirjeni. Šur.

Dokler ne pade vmes kšna smrtna obsodba. Ka pa pol? :)

Sodišča blagoslovijo vse vrste izvensodnih poravnav, s katerimi se strinjajo vse vpletene stranke (kar je sicer definicija poravnave - da se vsi z njo strinjajo). Ali je pri tem vlogo posrednika igral sosed, župnik, mula, lama, nogometni sodnik ali kdorkoli, je nepomembno.

O.

So lange!, bi reklo nemsko sodisce.

Sodisce ne prizna vseh izvensodnih poravnav - sploh ne tistih, ki so v nasprotju s prisilnimi predpisi.

Plus, le tiste, ki sploh so lahko predmet sodne presoje. 'Cerkvene poroke' ne more pripoznat, recimo, ker sodisce taksnega razmerja ne pozna sploh.

V kolikor pa zadeva ne nasprotuje javnemu redu, se naceloma prizna. (In ima Okapi prav, da ne bo pomote. Le relativnost njegove izjave zelim poudarit.)