Izbrisani Todorović dobil odškodninsko tožbo proti državi

Velika večina jih je verjela v to, da bo JNA spet "osvobodila" Slovenijo in si zato niso urejali papirjev, niso pa bili to neki agresorji, se pa niso strinjali z osamosvojitvijo Slovenije, to pa, ampak niso bili grožnja.

Nekateri so bili lahko zaprti - naj to dokažejo. Če so bili zaprti, bodo to lahko dokazali, saj se o tem vodi evidenca.
Nekateri niso mogli zaradi česa drugega - naj dokažejo, če ne morejo, naj bodo tiho.

Madmicka, če hočeš državljanstvo moraš slovensko znati, če hočeš biti tujec ti ni treba, vendar v tem primeru tudi ne moreš težiti, da ti država ne da službe. Pogoj za delo pa je slovenski jezik v večini služb. Torej je todorovič lahko čisto sam kriv, da ni dobil službe.



A lahko recimo jaz tožim državo, ker nisem dobil mesta direktorja NLB zato, ker sedaj nimam dovolj šol in ker mi niso poslali odločbe domov, da se moram učit in šolo delat?

Brez zamere, verjamem da je cela zadeva huda, ampak kakšen beden izgovor je pa to:

Zakaj niste vložili prošnje za slovensko državljanstvo?
V Času osamosvojitve sem slišala za to ponudbo ljudem iz drugih republik bivše Jugoslavije, ki so delali v Sloveniji. Takrat sem se ločevala in mi razmere niso dovolile, da bi razmišljala o državljanstvu.

Klik

Politika brez prava do sedaj tudi ni prinesla nekih rezultatov. V okoliščinah pa, ko političen konsenz ni možen, je striktno legalističen pristop verjetno najlažje izvedljiv. Samo zato, ker ga praktično ni možno ustaviti, tako kot ni možno enostavno suspendirati ustave in veljavne zakonodaje. Glede občutka za politiko, pa bom rekel, da je to na nek način celo osvežilno za videti: žrtvovati lastno kariero in stranko samo zato, da se lahko ta težava končno enkrat uredi.

Kar se pa tiče trenutnega predloga za spremembo ustave pa me na čisto osebnem nivoju moti samo en stavek: "(oseba, ki je predmet tega predloga zakona)... nima pravice do povračila škode, ki mu jo je v zvezi z opravljanjem službe ali kakšne druge dejavnosti državnega organa s svojim protipravnim ravnanjem storila oseba ali organ, ki je takšno službo ali dejavnost opravljala." Ali s tem predlogom zakona priznavamo, da so državni organi ravnali protipravno, hkrati pa oškodovanim odrekamo možnost zahtevati povračilo pred našim sodiščem? Osebno se mi to zdi umazana rešitev, saj si peremo roke pred lastnimi napakami, namesto da bi jih sprejemali in ustrezno kaznovali krivce za to protipravnost.

Tako kot ta stavek iz predloga berem, se mi zdi, da s tem vsaj nekaterim kršimo eno splošno človekovo pravico: "Vsakdo ima pravico, da o njegovih civilnih pravicah in obveznostih ali o kakršnihkoli kazenskih obtožbah zoper njega pravično in javno ter v razumen roku odloča neodvisno in nepristransko z zakonom ustanovljeno sodišče." Priznavamo napako, hkrati pa v ustavi prepovedujemo prizadetim, da bi o stopnji prizadetosti odločalo sodišče. Ali morda s tem ne delamo nove pravne napake, ki bi lahko imela tudi daljnosežne politične posledice v mednarodni skupnosti?

Kaj bi bila potem sploh ustavno pravna neoporečna pot?

To je centralno vprašanje. Ni je bilo. Šlo je za prevrat in za prelom s staro ureditvijo in ne bi ostali "pravno beli kot sneg", pa naredili karkoli. Še če bi ostali v Jugoslaviji, ne bi blo povsem v redu.

Drago bo, tako ali drugače. Vsak od izbrisanih si bo skušal odtrgati čimvečji košček torte, to je razumljivo.

Najceneje je sprejeti ustavni zakon in vsak napad mednarodnih sodišč nanj zavrniti kot "vmešavanje".

Za odhod iz Jugoslavije, nam vsi računi še niso bili izstavljeni.

Za odhod iz Jugoslavije, nam vsi računi še niso bili izstavljeni.

Imaš kaj specifičnega v mislih?

Kresal: "šla bom do konca pa če mi rejting pade na nulo"
pa naj bi to povedala pred volitvami tako jasno in zagnano. mogoče bi bilo bolje, da bi bile volitve vsako leto. nekako bolj demokratično bi bilo, in rezultati bi morali biti prej vidni.

BlueRunner:

.. nima pravice do povračila škode, ki mu jo je v zvezi z opravljanjem službe ali kakšne druge dejavnosti državnega organa s svojim protipravnim ravnanjem storila oseba ali organ, ki je takšno službo ali dejavnost opravljala

Ja, takšen zapis kar kliče in prosi za protest in probleme.
Js osebno bi bil za rešitev kjer se znesek odškodnine v naprej omeji in natančno določi pogoje izplačila, recimo skozi nekaj let v obrokih, če presega neko mejo. Da stvar spravimo v izvedljive okvire.

BlueRunner:

.. nima pravice do povračila škode, ki mu jo je v zvezi z opravljanjem službe ali kakšne druge dejavnosti državnega organa s svojim protipravnim ravnanjem storila oseba ali organ, ki je takšno službo ali dejavnost opravljala

Ja, takšen zapis kar kliče in prosi za protest in probleme.
Js osebno bi bil za rešitev kjer se znesek odškodnine v naprej omeji in natančno določi pogoje izplačila, recimo skozi nekaj let v obrokih, če presega neko mejo. Da stvar spravimo v izvedljive okvire.

Seveda se bi dalo to storiti, pa še spremembe ustave za takšno rešitev ne bi potrebovali. Ampak, ali ni zanimivo, da npr. Grims vedno razlaga o takšnem omejevanju, predlog spremembe ustave pa ima zapisano nekaj čisto drugega. Zdaj pa naj uganemo kdo nas bolj nat***e. Ena stran, ki trosi skrajno nestrpnost in grobe laži, ali pa druga stran, ki ne želi iskati kompromisa, temveč vztraja pri strogem legalizmu, ne glede na vse možne posledice - tudi negativne.

No ja, jaz sem se že izrekel katera stran je zame bolj sprejemljiva. Nisem pa srečen, ker obstajajo tudi boljše rešitve. Pravno vzdržne in človeške do oškodovanih. Na žalost pa imamo v naši politiki še vedno tekmo "kdo bo koga", brez ozira na koristi države in državljanov.

BlueRunner> ...temveč vztraja pri strogem legalizmu, ne glede na vse možne posledice - tudi negativne.

"Za izbris kriva celotna post-osvobodilna politika" izjava Kresalove, ki pove prav vse o njenem početju. Je hudič če te ni pri osamosvajanju. Ne bit tako politično naiven. Kar dela levica je podobno kot bi desnica zapisala, da je RS kor pravna naslednica SFRJ odgovorna za fojbe. Furanje ideologije skozi strogi legalizem, nič novega, za politično naivne pa "žrtvovanje za višje cilje".

Danes je v dnevniku intervju dr. Dragica Wedam Lukić, nekdanja predsednica ustavnega sodišča.

Toplo priporočam da si preberete. Par izsekov iz intervjija:

Uradni predstavniki so tudi zatrjevali, da so kasneje izbrisane začeli obveščati o izbrisu, kar nenehno ponavljajo tudi nasprotniki izvršitve ustavnih odločb. Toda kakšno je bilo to obveščanje? Povabili so jih na upravne enote, jim preluknjali dokumente ter jih napotili na urad za tujce!
---
Na začetku, ko so prihajale novice, da ljudem uničujejo dokumente, smo mislili, da gre za šikaniranje posameznih občinskih uradnikov, ko smo zadevo kasneje obravnavali, pa smo videli, da gre za sistemsko ureditev. Verjamem, da je veliko uradnikov delalo v dobri veri, da delujejo zakonito. Dobili so pač takšna navodila.
---
Najprej smo potrebovali kar nekaj časa, da smo ugotovili, zakaj je do tega sploh prišlo. Sestaviti smo morali vse določbe zakona o tujcih in razumeli smo jih šele, ko smo dobili odgovore od pristojnih organov. Sprva smo mislili, da se je vse skupaj zgodilo nekako "po nesreči", vendar danes vemo, da je šlo za navodila.
---
Namen predloga ustavnega zakona o izbrisanih pa je uveljaviti rešitve, za katere je ustavno sodišče že povedalo, da so protiustavne. Izbrisanim skuša na primer odrekati pravico do odškodnine, to pravico pa jamči ustava.
---
V nobenem primeru pa se ne da odškodnin kar množiti s številom izbrisanih, saj bi moral vsak posebej dokazati obseg škode, kar je seveda precej zapleteno. Obstaja tudi možnost pavšalnih odškodnin, ki ne bi bile protiustavne.
---
Če bi se izkazalo, da bi polne odškodnine pomenile preveliko breme za proračun, bi jih bilo dopustno omejiti.
---
Ministrica Katarina Kresal se je zadeve lotila na pravi način in bo zadevo izpeljala do konca. Lahko ji samo čestitam, saj doslej tega poguma v politiki ni bilo.

Država že vemo, da jih financira. Nič novega Matthai.

Ja, samo, da ta lastni denar pri nekaterih pride od države. In potem jaz to nespodobno dam kar pod državno financiranje.

Ajajaj, ravno gledam posnetek Trenj in gledam, kako ima laž kratke noge - Barovičev 'dopis SD'. Priceless :)

Ziga Dolhar> V bistvu mi ni čisto jasno, kako tale moj - resda minoren, a zadnjih "nekaj" let kar "mesečno reden" - prispevek spraviš pod "državno financiranje".

Če bi bil izbrisan, pol ne bi blo. Tko si pa državljan in je torej tut tvoje financiranje državno!

Ja, samo, da ta lastni denar pri nekaterih pride od države. In potem jaz to nespodobno dam kar pod državno financiranje.

Ne glede na to ali je nekdo javni uslužbenec ali pa zolj zaposlen v podjetju, ki dela tudi za državo, je denar še vedno njegov, saj ga je sam prislužil.

Ti pa lahko samo v info povem, da delam tudi v zasebnem sektorju. Legalno, z vsemi dovoljenji glede konkurenčne prepovedi, itd. in tudi s plačilom vseh ustreznih prispevkov.

Za razliko do nekaterih, ki študirajo in celo vlečejo svoj študij, živijo pa zgolj na račun staršev in ne z lastnim delom...

Ne bi rad filozofiral..ampak vseskozi sem imel občutek da se državljanstvo ne odvzame, kar tako z novim listkom za 500 tolarjev. Pa da bomo šlamastiko na koncu plačali. Ampak vseeno vprašam, kaj bi se zgodilo, če teti na občini takrat ne bi prinesel listka in 500 tolarjev, ker mi je šlo na živce 100 nacionalističnih bosancev, ki so stali v vrsti, da pridobijo državljanstvo in so tudi ga... kar z listki za celo familijo in pušlji denarja? Bi me lepo vrgli iz državljanstva, čeprav sem rojen v Sloveniji in več kot par procentov življenja nikakor nisem preživel izven nje. Da ne govorim, da so starši slovenci, rojeni v Sloveniji in da po veh teh datah nekako vendarle mam rad naša luba zemljica. A? Po pravici bi za tak radikalen izbris pričakoval, da sem zagrešil genocid, nad omenjenimi, pa še potem... po moje ne gre. Državljastvo je nekako temeljna pravica civiliziranih ljudi. Če prinaša še tako malo...nekaj pa vendarle. Zato me prav zanima logiko odvzetja le tega.... res. Že drži, da če se nihče ne bi pritožil, bi jo zvozili. Ampak že tega davnega leta, so najhujši jugo-naciji v naši vasi tolažili nekega klošarja spodnjega porekla, a je kolikor toliko nejugo-nacionalist i svetski čovek:), ko je zapil 500 tolarjev:...ne sekiraj se...boš pa potem tožil in dobil 100.000 mark? Slučaj? Ali je nekdo, ki dobro zna kalkulirati, sicer ne povsem prazno upanje, prepustil revežem? In so veleumi pri sprejemanju takega zakona prdnili v odmevno kahlo? Me pa res zanima. Od gospode ustavnih sodnikov bi bilo zaman pričakovati, da bodo poslušali očitke evropskih kolegov, da so nepismeni. Če bi bili te sorte, bi bili odvetniki pri kaki čefurji-in firmi in služili miljone z branjenjem domnevnih zlikovcev, izredno spodnjega in zgornjega porekla, ki so imeli slovenske osebne pred vami...no in če rečem.. da nekateri pozlačene..tako ne boste verjeli:) Ti ustavni tiči morda niso najbolj snađi se tipa, ali pa ein bishen mehr fur uns jaja...tudi ne...ampak veste morda je logično, da nam za tako pravosodje manjka slovenski Adolf..pa slovenski wermacht, pa Reich, da smuča pod slovensko zastavo in da je tretji...pa kljub temu zmaga...e potem pa ja. Do takrat u ovim selima po evropskoj logici. Vsaj jaz tako mislim:) In tisti, ki so vlekli par jurjev evrov plače, da so hodili prdet v parlament, bi morda veljalo pravilno označiti za prdonje in seronje...zakaj pa nekdo ...po moji sodbi je to lahko trezen vratar na pravni fakulteti...ne preverja ustavnosti sprejetih zakonov promptno in na dozadevne stvari ne opozarja profesorje ustavnega prava..ne vem...če pa se pokaže, da je kak portir to celo storil..in gospoda ni urgirala kakih 17 let, no potem jim velja vsaj povedati, da če kavsajo tako kot razsojajo, so pride mi pozno - sodim pa grozno par exelence:)

WarpedOne morda me spomin vara...ampak vseskozi sem imel občutek da so ga takrat dodeljevali in to slovenskega z listkom in 500 tolarji. In če nisi oddal lsitka in 500 tolarjev si bil izbrisan. Že res drugače kot odvzem ampak v tem mejnem primeru, pač vseeno malce presimpel za posledice, ki so jih zgleda nekateri imeli. Povej mi samo, kaj bi se zgodilo, če jaz takrat ne bi oddal listka in 500 tolarjev in potem bo vse skupaj zelo enostavno za razumet.

BladeRunner nikomur ni mogoče odvzeti ničesar...česar nima. To vemo. Ampak ali se lahko nekomu ne dodeli nečesa, če mu to nedvomno pripada, ker nima listka ali 500 tolarjev? Ponavljam, kaj bi se zgodilo če jaz: alles slowenish bis grossaltern:) ne bi oddal 500 tolarjev in listka? Potem bo zadeva zelo enostavna za vse trdo slovenisch denkende:) Se zna zgoditi da ostaneš brez listka ali brez 500 tolarjev...to vemo. Ponavljam, da sem na lastne oči videl vrste trdih antislovencev iz lastne vasi, ki so državljanstvo dobili...cak cak. Tisti, ki so ga plačali več kot 500 tolarjev zaradi ne vem katerih zločinov in mednarodnih skrivališč, se nikoli niso pritoževali nad kakšnim pomanjkanjem slovenskega državljantva, ko pa smo prišli v EU in je Slo-državljanstvo pomenilo večjo prednost, so nekateri kazali pozlačene osebne...za copse so imeli normalne:) NI mi jasno, morda je kje caka, ki je ne vem. Ampak listek in 500 tolarjev? In čudi me, da med izbrisanimi ni kak echt-slovenisch klošar, ki je pač raje ruknil dva deci, kot da bi gledal grdo babo na občinskem šalterju. Ali je bil pa so kmalu občinarji uvideli, da pač rojenemu v sloveniji moraš dodeliti državljanstvo pa če ima listek, 500 tolarjev, bivališče..ali pač ne? Nekaj cak tega izbrisa mi pač ni jasnih:)

Poldi112 ok simple.

Povedati samo to, da če je kdo kriv za odškodninske zahtevke, potem so to tisti, ki so neustavne zakone sprejeli.
Sprašujem pa kratko in jasno. Ali si, če nisi oddal listka in 500 tolarjev (tega se spomnim iz leta 1992 nekje, ker sem takrat že bil odrasel možak), lahko bil izbrisan iz evidence prebivalstva?
Tisti, ki ste pač letniki od 1985 pa na gor, se tega, kako je to čisto praktično izgledalo, ne morete spomniti. Pa nič zato.
Ne spominjam se pa, kaj točno je tista taksa 500 tolarjev in listek na katerem je, če se prav spomnim pisalo nekaj takega kot, kje sem rojen, pomenila...ali je prejudicirala dodelitev slovenskega državljanstva. Ponavljam za večino letnikov nad 1985 je to tako ali tako irelevantno vprašanje. Ampak nekako do teh let smo nosili jugo-pasoše.
Kaj smo dosegli s plačilom takse 500 tolarjev? Vpis v register prebivalstva? In s tem posledično državljanstvo republike Slovenije? Sprašujem ker vem, da ga je velika večina, vključno z mano, dobila avtomatsko, le tista taksa je bila nek mejnik.
Nekdo, ki je delal v Sloveniji in stalno bival čez 20 let, pač listka ni oddal in ni plačal takse...pa je izgubil osebno....
Njegov soimenjak iz sosednje vasi v Bosni, ki je delal v Sloveniji 18 let in bival 18 let, je plačal takso..in ima državljanstvo, dobil ga je brez problema.
Tako bolj simpl pa ne gre...
Torej če je kdo primeren letnik in pozna takratne tozadevne pravne in tudi upravne cake naj me razsvetli:)
Le to me bo prepričalo, da so ustavni sodniki bolj nevedni v pravu od takratnih parlametarcev.
Pa to da bo enkrat treba plačati, ali pa tudi ne, ne prepreči nobeno strankarsko ali svetovno prepričanje. Samo pravo in pravne cake:) Ali pa popoln bankrot države, kar pa si mislim ne želi nihče.

Ali si, če nisi oddal listka in 500 tolarjev (tega se spomnim iz leta 1992 nekje, ker sem takrat že bil odrasel možak), lahko bil izbrisan iz evidence prebivalstva?

Evidenca prebivalstva je pravzaprav evidenca oseb s stalnim prebivališčem v Sloveniji. Obstajajo točna določila kdo je lahko in hkrati tudi mora bit vpisan v tej evidenci. Ko smo bili še v Jugoslaviji, so v tej evidenci lahko in hkrati morali bit vpisani:
a) uradno registrirani tujci (angleži, indijci, kitajci ....), ki so prebivali v Sloveniji
b) osebe z jugoslovanskim državljanstvom in slovenskim republiškim državljanstvom, ki so prebivale v Slo
c) osebe z jugoslovanskim državljanstvom in "ne-slovenskim" republiškim državljanstvom, ki so prebivale v Slo

Ko je šla Slovenija na svoje, sta prvi dve kategoriji dobili ustrezni "avtomatski" naslednik:
a) uradno registrirani tujci
b) slovensko republiško državljanstvo se je preimenovalo v slovensko državljanstvo

Kategorija c) pa se je "ukinila". Jugoslovansko državljanstvo in republiško državljanstvo kake druge republike ni več zadoščalo za legalno prebivanje v Sloveniji. Ljudje v tej kategoriji so se morali odločt ali grejo v kategorijo a) ali v kategorijo b).

Največji problem je bil in je še vedno, da avtomatika za kategorijo c) ni možna. US trdi, da bi ti ljudje morali ohranit vse svoje pravice (tudi volilno pravico) brez kakršne koli akcije z njihove strani. Če bi jim podelili avtomatski status tujca, bi ukinili del pravic.

Me pa zanima kakšno je novo legalno stanje ljudi, ki jim bodo za nazaj podelili status stalnega prebivališča. Kaj bo podlaga za ta status? Da je US reklo, da ga morjo met? Bojo razširili zakon, kdo ima lahko status stalnega prebivališča in dodali točko: "osebe, za katere je US tako odločilo"?

A je US odločilo, da je v primeru "izbrisanih" sedaj potrebno prekršit zakon, kdo je lahko vpisan v ta register in jih vpisat nazaj? Če ne, potem mi prosim naj nekdo razloži, kako bo njihov status sedaj zakonit.

Malo mimo teme, ali pa tudi ne: Kratek rok za dokumente.

>Meni osebno se zdijo Krivic in podobni zelo naivni in tale zgodbica o "Mars ven" je sigurno izmisljena.

A si bral link ki sem ga dal. Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bil izbris sistematičen, in ne zgolj posledica par zlih uradnikov.

Za razliko od katerih? Čemu takšno posploševanje? Mar meniš, da si ti ena redkih izjem, ki dela in to celo v zasebnem sektorju?!? LOL

Ne, ne menim tega. Pravim samo, da s svojimi finančnimi sredstvi, ki jih zaslužim z lastnim delom, podpiram organizacijo, ki se bori za pravice izbrisanih.

Imam pa občutek, da nekateri, ki so najbolj glasni in jokajo koliko bodo morali plačevati za odškodnine, v resnici živijo še na račun staršev.

Ne razumem kaj hočeš povedat.