Prijavi se z GoogleID

» »

Zakon o izbrisanih

Zakon o izbrisanih

strani: 1 2 3 4 5 ... 10

perci ::

Aksentijević je bil tudi polkovnih JNA medtem ko je pustošila po SLO, kasneje pa je bil povišan v generala. Le zakaj?

Matthai ::

No, to je že dober argument. Vprašanje pa je, če je imel vpliv na to, kar je počela vojska in zakaj je bil povišan.

Ampak trdim, da on tukaj ni sporen. Spornih je 90% tistih, ki niso bili v JLA in so bili povsem nedolžni.

perci ::

Se strinjam, o odvzetih pravicah, bi jim morale biti izdane in vročene odločbe.

Vice ::

Ko so bili izbrisani so bili že 1 leto brez teh pravic in pred 1 letom se je večina strinjala s tem ali vsaj tisti, ki so bili za samostojno Slovenijo. Tako da jim niso bile nobene pravice odvzete ker so jih izgubili že leto nazaj bili so samo še izbrisani iz registra. Do izbrisa pa so (VEČINA) imeli potuho države, ki je od njih pričakovala, da si uredijo status oz. da si pridobijo te pravice nazaj.

_sas_ ::

saj bo spet kak referendum ... ;)

MrStein ::

Ponavljam, kateri del ustave RS po vašem ("nasprotniki" izbrisanih) ni v redu in bi moral biti spremenjen ali kje se je ustavno sodišče zmotilo v branju ustave ?

LP
MrStein

kopernik ::

Poglej, državni zbor tako ali tako deluje "protiustavno", ker je kar nekaj odločb še vedno ignoriranih. Moti me zagnanost nekaterih, češ, ustavno sodišče je to odločilo, sedaj pa _moramo_ to sprejeti. Očitno (glede na nekatere odločbe iz preteklosti) se lahko ustavno sodišče tudi ignorira.

Thomas ::

Kakorkoli že ... zdaj bi ponucali mnenje Beneške komisije, ki je povedala, da je obhajanje odločb US s strani DZ (ali ljudstva) dopustno, tako da bi spremenili potrebno zakonodajo tako, da ne bi vsak od "izbrisanih" mogel države tožiti za milijone tolarjev. V zameno pa dobijo državljanstvo. Če bi kdo hotel dajati stotine milijard (za milijonske odškodnine, kar zračunajte!), potem jest te države ne jemljem več za svojo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

Če se gremo pravno državo, je ustavno sodišče treba spoštovati. Če pa se ne gremo pravne države... moram pa pogledat, kje bi se dalo dobiti kakšno puško. :D

kopernik ::

Seveda je potrebno ustavno sodišče spoštovati. Toda z jasnim zakonom, kjer je točno razvidno kdo je upravičen do morebitnih oškodnin in koliko so te oškodnine visoke. Do stotina natančno. Oziroma, če se le da, najti neko nedenarno rešitev.

MadMicka ::

Nemogoče je, da bi država vedla vnaprej, kakšna škoda je komu nastala, če je sploh nastala. Če pa bi država z zakonom omejila višino škode neglede na dejansko nastalo škodo, bi pa tak zakon verjetno padu pred ustavnim sodiščem. Namreč dopustno je omejiti le pogodbeno škodo...

kopernik ::

Kako bo pa država vedla čez n dni/tednov/mesecev, kakšne bi lahko bile oškodnine ? Oz. kdo bo to ocenil ? Ker, če se oceniti ne da, potem tudi odškodnin ne more biti. Če se pa oceniti da, potem se to lahko oceni tako pred kot po sprejetju zakona. Tako, po "kmečki" logiki.

MrStein ::

Odškodnine bodo najbrž šle po tem postopku :
-oškodovanec vloži tožbo/zahtevo
- sodišče obravnava zadevo
- sodišče ugotovi prisotnost in količino škode
če se ugotovi upravičenost do odškodnine :
- sodišče določi višino odškodnine
- država zavleče izplačilo na desetletja :-)

Ne vem zakaj nekateri mislijo, da bodo po sprejetju tehničnega zakona šli neki uradniki na ulico in se začeli dreti : "ODŠKODNINE ! ODŠKODNINE ! VZEMITE TU ODŠKODNINE ! ZASTONJ ! BREZ KONTROLE ! ODŠKODNINE !"

Seceda če bi se vsaj del ljudstva ravnal po pameti, potem ne bi bili v takem dreku kot smo ...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Thomas ::

Četudi "se bo vleklo", izplačevati bo pa treba skoz po malem. Tale "tehnični zakon" - mi prav nič ne diši.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Thomas, tale zakon nima z odškodninami nobene veze. A ne veš tega?

Thomas ::

Seveda vem, sej zato sem pa tako proti. Ker odškodnine bo urejal pa nek misteriozni zakon, ki ga bodo (naj bi ga) sprejeli potem. Zadevo naj uredijo popolnoma kar zdaj! Predlagam da notri zapišejo, da vsi upravičenci po US takoj dobijo državljanstvo, če ga želijo. Ali pa stalno prebivališče. Ali pa naj gredo papa. Odškodnine so pa omejene na 0 SIT.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MrStein ::

Thomas: Če bi ti nekdo nekaj ukradel ( avto, hišo, sorodnika,... ), bi se tebi zdelo popolnoma normalno, da nobeden ne bi podpiral iskanja in vrnitve teh stvari in bi ti kvečjemu rekli, kaj pa nisi bolj pazil ? Sam si si kriv ?

Thomas ::

Ma ja, ne mi s takimi. Državljanstvo se je dalo dobiti po poenostavljenem postopku, ne mi rečt kako ni res to. Večina ga je vzela, v novo nastali državi. Eni ga pač niso, pa tudi stalnega bivališča ne. Zato se mi zdi floskula, da jim je bilo kaj ukradenega. Verjeli so v Jugoslavijo, v katero so odhajali po osamosvojitvi Slovenije. Če več ne verjamejo - je državljanstvo Slovenije največ, na kar lahko upajo. Nobenih odškodnin.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MrStein ::

Državljanstvo s tem nima veze.
To ponavljaj, dokler ne boš razumel.

Stalno prebivališče so imeli, in jim je bilo nato nezakonito vzeto.
To je lepo opisano v obrazložitvi ustavnega sodišča. Če se s tem ne strinjaš pa pričakujem neke argumente, ne pa tisto "jaz menim drugače in pika".

Thomas ::

Kar je bilo, je bilo. Če US pravi, da so jim bila prebivališča protipravno vzeta, so jim bila pač protipravno vzeta. Zdaj jih lahko avtomatično dobijo nazaj, če hočejo. Lahko dobijo tudi državljanstvo. Ne morejo pa dobiti tolarčkov. Tako naj sklene DZ v "tehničnem" ali kakršnemkoli drugačnem zakonu - pa bom za.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Ce so jim nekaj vzeli naj jim dajo zdaj nazaj. In delovno vizo za eno leto oz. drzavljanstvo, ce si ga res zelijo.

Odskodnina? Skoraj dvomim, da so tako zelo hudo trpeli. Ce bi, bi se ze prej spuntali...

...

perci ::

Kar je bilo, je bilo. Če US pravi, da so jim bila prebivališča protipravno vzeta, so jim bila pač protipravno vzeta. Zdaj jih lahko avtomatično dobijo nazaj, če hočejo. Lahko dobijo tudi državljanstvo. Ne morejo pa dobiti tolarčkov. Tako naj sklene DZ v "tehničnem" ali kakršnemkoli drugačnem zakonu - pa bom za.
Ustava

26. člen

(pravica do povračila škode)

Vsakdo ima pravico do povračila škode, ki mu jo v zvezi z opravljanjem službe ali kakšne druge dejavnosti državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil s svojim protipravnim ravnanjem stori oseba ali organ, ki tako službo ali dejavnost opravlja.

Oškodovanec ima pravico, da v skladu z zakonom zahteva povračilo tudi neposredno od tistega, ki mu je škodo povzročil.


Thomas, pa zakaj govoriš o stvareh o katerih se ti ne sanja? Jaz tudi ne pametujem o matematičnih problemih in programiranju. Zato, ker nimam pojma o tem.

kopernik ::


- sodišče določi višino odškodnine


Zakaj sodišče lahko to določi, država (vlada, ministrstva,...) pa ne ?Sodnik zagotovo uporablja nekakšne metodologije pri določanju odškodnin. Ne verjamem, da to določi kar na slepo. Torej lahko tudi vlada z vsemi pravniki na čelu napiše tak zakon, ki bo jasen in ne bo v nasprotju z ustavo.

perci ::

eh, kopernik - odškodnina je del civilnega prava. To se ne ureja z zakoni kar nekako pošrek, ampak je treba izračunat zadevo in dokazat protipravnost in vzročno zvezo. To pa mora biti opravljeno v ustreznem postopku. Ne more to zakonodajalec delati.

Sodna in zakonodajalna veja oblasti sta ločeni.

MadMicka ::

kopernik, stvar je zelo preprosta.... ločimo premoženjsko in nepremoženjsko škodo. Zadnja pomoje ne pride v poštev, prva pa lahko pride. Vendar pa tisti, ki meni, da je utrpel premoženjsko škodo, mora udart po mizi in rečt npr. 8 let nisem imel stalnega prebivališča, čeprav bi ga moral imeti in zato nisem mogel bodisi prejemati takšne in takšne denarne prejemke ali pa, ker sem moral živeti v tujini sem imel toliko in toliko višje življenjske stroške..... seveda morjo svoje trditve dokazat....

Če bi jaz bil država, nebi nobene pavšalne odškodnine določal. Takšno pavšalno odškodnino sicer lahko določim, vendar če posameznik meni, da je utrpel večjo škodo, lahko toži za večjo škodo....drugačen zakon ne bi bil ustaven... Torej, nobene odškodnine kot država nebi določil, nato pa bi počakal, če bi in koliko tožb bi bilo v zakonskem roku treh (subjektivni rok) oz. petih let (objektivni rok). Potem pa bi malce preveril višino tožbenih zahtevkov, njihovo utemeljenost in temu primerno ponudil primerno pavšalno odškodnino. Se pravi med sodnim postopkom bi se lahko s tožniki poravnal, če bi menil, da lahko zmagajo.......

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Seveda da sta ločeni, toda sodniki sodijo po od parlamenta danih zakonih.

Eni kot da vidijo biznis zdejle, ki si ga ne pustijo pokvarit, s temi odškodninami. Parlament bi moral te aspiracije postaviti na trdna tla. Na 0. Sej v Ameriki tudi vsake toliko let legalizirajo milijone ali celo 10 milijonov ilegalnih priseljencev in še kaj zraven. Da bi pa ti dobili pol enoletnega proračuna države - to je pa možno samo v suicidni državi, kot je Slovenija.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Thomas, tale primerjava z ilegalnimi priseljenci v ZDA je povsem zgrešena. Pa niti ne bom razlagal zakaj, se boš že sam spomnu :D

perci ::

Thomas:

Ali so bile tem ljudem izdane odločbe?

Ali so jim bile vročene?

Ali je to protipravno?

Kaj pravi Ustava?

Česa ti ne razumeš?

perci ::

Seveda da sta ločeni, toda sodniki sodijo po od parlamenta danih zakonih.

V tem primeru kar direktno po ustavi. Ja spremeni ustavo, pa ne bo treba odškodnin izplačat. Simple as that.

kopernik ::

Ok, o pravu nimam pojma. Zato sprašujem take stvari, čeprav se zdijo smešne.

Torej, po eni strani nekateri trdite, da tu ni govora o oškodninah, po drugi pa, da je nemogoče oceniti, kolikšne bodo. Se pravi... bodo odškodnine ali ne? Da ali ne? Če je odgovor da, me zanima še to, ali je možno sprejeti tak zakon, ki bi to preprečil in _ne_ bi bil protiustaven.

perci ::

Sodišče lahko določi odškodnino na podlagi ustavne določbe.

Tu pa je govora o tehničnem zakonu, ki sam po sebi nima veze z odškodninami. Odškodnine se lahko iztožijo že sedaj, ne glede na ta zakon o izbrisanih.

Če je odgovor da, me zanima še to, ali je možno sprejeti tak zakon, ki bi to preprečil in _ne_ bi bil protiustaven.

Ne takega zakona trenutno ni mogoče sprejeti. Mogoče, če bi črtali 26. člen URS.

kopernik ::

Ne takega zakona trenutno ni mogoče sprejeti. Mogoče, če bi črtali 26. člen URS.


Je možno na kakršen koli pravni način preganjati odgovorne za izbris (takratne poslance, vlado, ...)?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kopernik ()

Thomas ::

Na račun 99% prebivalstva, bi jih zdaj lahko 1% obogatelo? In nič se ne more proti temu, ker se jim je zgodila krivica? Heh ... to naj kar pravniki zase mislijo. Zame je to kolosalna bedarija.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

perci ::

Je možno na kakršen koli pravni način preganjati odgovorne za izbris (takratne poslance, vlado, ...)?
Od odgovornih lahko oškodovanci direktno zahtevajo povrnitev škode, v primeru pa da so tožili Republiko Slovenijo, lahko le-ta nasproti odgovornim uveljavlja regresni zahtevek.

Na račun 99% prebivalstva, bi jih zdaj lahko 1% obogatelo? In nič se ne more proti temu, ker se jim je zgodila krivica? Heh ... to naj kar pravniki zase mislijo. Zame je to kolosalna bedarija.
Thomas, v primeru, ko bi izplačilo odškodnin prekomerno poseglo v pravice ostalega prebivalstva, se lahko te odškodnine primerno zmanjša - to pravo dovoljuje.

Thomas ::

Kdaj pa je to prekomerno? TO bi rad videl napisano v zakonu. 100 milijard?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Stvar ocene - tega ti ne morem povedat - nisem kompetenten, mislim pa, da je 100 milijard že kar prevelik poseg v pravice prebivalstva.

Thomas ::

Zato naj pa kompetentni povedo v "tehničnem zakonu" kaj je prevelik poseg, koliko denarja bodo namenili, da se ne bomo kregali potem, ko bo "že prepozno"! Po dosedanjih zahtevah vloženih na sodišče, je 1000 milijard bolj prava številka.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

Najprej odškodnine DA ali NE.

Odškodnine nimajo nikakršne zveze s tem zakonom. Nikakršne. Tudi, če ne bo sprejet, bi jih še vedno lahko iztožili.
In tudi, če spremenimo ustavo (črtamo 26. člen), bodo še vedno iztožljive, ker črtanje tega člena ne more učinkovati za nazaj.
Edina možnost bi bila, da se vrnemo v srednji vek ali da se izvede vojaški udar... ampak zdaj, ko smo člani EU in NATA, to nekako ne bi bilo več spodobno. Sicer pa - saj ste večinsko glasovlai za EU in NATO, ne? >:D

Torej - odškodnine bodo, vendar samo v primeru, da se oškodovanci odločijo za tožbo in hkrati uspejo dokazati, da jim je bila povzročena škoda.
Krivic je o tem tudi lepo povedal, da ni nujno, da je bila vsem povzročena enaka škoda in da je seveda tudi razumljivo, da v tožbenem zahtevku zahtevaš več, ker pač upaš, da boš dobil vsaj nekaj. Torej lahko nekdo sicer res zahteva 100 mio. SIT, vendar ni nujno, da bo toliko tudi dobil.
Iz dveh razlogov: a) lahko mu ne pripada (škoda ni bila takšna), ali b) mu sicer pripada, vendar bi država bankrotirala, v tem primeru bi se višina izplačila omejila.

Iz tega je tudi logično zakaj je nemogoče določiti odškodnino.
a) ne vemo koliko ljudi jo bo sploh zahtevalo
b) ne vemo kakšna je bila DOKAZANA povzročena škoda.
Če bo država pametna, bo počakala, da se ti dve zadevi malce razjasnita, nato pa bo ponudila izvensodni dogovor.

Kopernik, tebi pa čestitam, da si kot prvi postavil očitno vprašanje - kakšna je odgovornost tistih, ki so izbris povzročili. Očitno ste počasi začeli dojemati kje je srž problema. Politiki in uradniki delajo po svoje, plačujemo pa mi!

(cinizem ON)
Moj odgovor je: dajmo ljudem, ki so povzročili izbris lepe državne službe, dajmo jih še izvoliti na funkcije in dajmo jim zaslužene penzije.
Sicer bi bilo prav, da bi storili ravno nasprotno, vendar se je treba zavedati, da živimo v Sloveniji in da imamo Slovenci najbolj radi tiste, ki nas tepejo in izkoriščajo.
(cinizem OFF):D

Thomas ::

Pravljico, da moramo izvršiti državni udar, če se hočemo izogniti (astronomskim?) izplačilom kar vsem "izbrisanim" povprek, slišimo dosti. Ampak DZ bi lahko sprejel zakon že zdaj, po katerem pač vsi tisti dobijo državljanstvo (bivališče po želji), če ga želijo - drugega pa nič. To je čisto dovoljšne popuščanje po mojem mnenju.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

No pa dejmo odgovoriti še na tole vprašanje, kakšna je odgovornost tistih uradnikov, ki so ta zaplet povzročili. Jaz bi reku, da je samo politična. Če je to bil LDS, bodo nekateri volilci na volitvah morda drugače glasovali...

Da pa bi posamezni uradniki vključno z ministrom in sekretarjem, ki sta politični funkciji, odškodninsko odgovarjali, to pa pomoje ne pride v poštev in sicer kdo jim bo pa lahko dokazal, da so naklepoma ali iz hude malomarnosti kršili predpise. Enostavno lahko rečejo, da je vse do odločbe ustavnega sodišča cel strokovni del državnega aparata menil, da je takšno početje zakonito, kako jim potemtakem lahko očitajo hudo malomarnost oz. naklep??

p.s., tisti, ki tolko govorite o nevemkakšnih odškodninah, dejte povedat, kje po vašem mnenju bi lahko tem ljudem nastala premoženjska škoda?
Pa še to kot zanimivost: oškodovanec mora storiti vse, kar je v njegovi moči, da prepreči škodo, sicer do odškodnine ni upravičen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

perci ::

In tudi, če spremenimo ustavo (črtamo 26. člen), bodo še vedno iztožljive, ker črtanje tega člena ne more učinkovati za nazaj.
Če bi bile tožbe vložene po spremembi ustave, IMO tu ne gre za retroaktivno delovanje.

perci ::

kdo jim bo pa lahko dokazal, da so naklepoma ali iz hude malomarnosti kršili predpise. Enostavno lahko rečejo, da je vse do odločbe ustavnega sodišča cel strokovni del državnega aparata menil, da je takšno početje zakonito, kako jim potemtakem lahko očitajo hudo malomarnost oz. naklep??

Mici, ti ljudje so bili izbrisani iz registra brez odločb. Brez odločb so jim bile odvzete pravice. Mislim, da bi katerokoli sodišče težko požrlo opravičilo, da je cel aparat mislil, da je to zakonito. Ker potemtakem lahko aparat misli, da je npr.legalno nekomu odvzet vse premozenje brez razloga, pa ne bo zato nihče odgovarjal? Halooo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

MadMicka ::

Perci, s tem se pa ne morem strinjat. Ko vložiš tožbo v zvezi z dogodkom iz preteklosti, se morajo uporabljati tedaj veljavni predpisi in ne danes veljavni!
p.s.: jaz sm zgoraj govoril o odškodninski odgovornosti tistih uradnikov, ki so zadevo zakrivili in ne o odgovornosti države!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

perci ::

Mici, kle gre za spremembo ustave, ne zakona. Sicer je pa zadeva dost irelevantna, ker do take spremembe ustave niti v sanjah ne bo prislo.

Thomas ::

Državni uradniki ne morejo niti odgovarjati, niti ne bi mogli teh silnih milijard pokriti iz svojih žepov. Iluzija. Takoj je treba sprejeti take popravke zakonov, morda celo ustave, da ne bodo "izbrisani" postali praktično najpremožnejši Slovenci. Ker v to smer zdaj gredo stvari. >:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

Thomas - da, naj DZ sprejme tak zakon. Bo še pa ta zakon takoj na ustavno presojo in bo padel. Tako pač je v pravni državi. Tako pač je v civiliziranem svetu. Tudi v EU in NATO članicah je tako. Zakaj bi bilo pri nas drugače?

Matthai ::

Thomas - pa treba je tudi spremeniti zakonodajo tako, da žrtve prometnih nesreč ne bodo bogatele. Ker v to smer gredo zdaj stvari.
>:D

perci ::

Thomas: Ti si ene osnovne predpostavke civiliziranega svet falil. Tudi v ZDA bi ti ljudje dobili odškodnine, če bi dokazali škodo in vzročno zvezo. In to precej večje kot pri nas.

Thomas ::

Se pravi ... civiliziran svet nas sili v bankrot, ker smo izbrisali iz evidenc tiste, ki niso hoteli postati državljani nove države, niti tujci v njej? To je ena leva interpretacija, ki je večina prebivalstva NE bo požrla. Kalkulacija, da so take ovce da bo - je zgrešena.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

civiliziran svet nas sili v bankrot, ker smo izbrisali iz evidenc tiste, ki niso hoteli postati državljani nove države, niti tujci v njej?
A si ti prebral kaj smo ti zgoraj napisali. Do bankrota ne more priti, ker bi v takem primeru pač tehtali na eni strani pravice izbrisanih in na drugi pravice celotnega prebivalstva RS do normalnega funkcioniranja države in uveljavljanja ustave in zakonov.

Mah, kot da bi gluhemu govoril :\ .
strani: 1 2 3 4 5 ... 10


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Izkušnje s cigani? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
19417718 (9426) Mipe
»

Izbrisani Todorović dobil odškodninsko tožbo proti državi (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Problemi človeštva
52121676 (11071) Zheegec
»

Izbrisani na Evropsko sodisce v Strasbourg! (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
20610142 (7127) Daedalus

RE: ZMAGO prireja koncert....prides? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
643944 (2760) OwcA
»

Nestrpnost v Sloveniji (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1015310 (3952) jype

Več podobnih tem