Izbrisani na Evropsko sodisce v Strasbourg!

Ne, Hans je ravnal enako kot Mujo.

V tem je problem.

@gfighter: v tvojem primeru je ena majhna pomanjkljivost: Hans JE zaprosil za svoj status (pa čeprav v času SFRJ), Mujo pa ne - v SFRJ ga ni rabil, potem pa... Majhna, a bistvena razlika.
Tisti ki zagovarjate enakost: kako pa boste zagotovili enakost in enakopravnost tistih 180.000, ki so si uredili status in teh 18.000, ki si statusa niso uredili? Enakost pred zakonom namreč velja za vse...

Gavran> 1. V Republiki Sloveniji niso imeli nobenih pridobljenih pravic - vse kar so imeli je izhajalo iz neke druge države - SFRJ.

Wrong. Kot ljudje s stalnim prebivaliscem v RS bi morali dobiti status tujca, ce niso zeleli drzavljanstva. To se ni zgodilo. Tega jim ni treba nic urejat, to se mora zgoditi avtomaticno, po tocno tistem ustavnem nacelu.

Gavran> 2. Kakršenkoli drug status kot državljanstvo avtomatsko pomeni zmanjšanje statusa - biti tujec je pač slabše kot biti državljan - in točno to jim je država Slovenija ponudila.

In ce niso zeleli biti drzavljani, bi morali postati tujci, ne pa neobstojeci.

Gavran> 3. Ti ljudje leta 1992 NISO upoštevali takrat veljavne zakonodaje.

Kateri zakon naj bi pa krsili?

Gavran> 4. Po ustavi naj bi bilo Ustavno sodišče neodvisno. Kako zagovarjate HIGIENSKO stanje Ustavnega sodišča, kjer sedi med drugim bivši PREDSEDNIK ene od političnih strank?

Neodvisnost pomeni, da se v sodbah upostevajo zgolj in samo pravnostrokovni argumenti. Zarad mene not lahko sedijo fuzbalerji, ampak bit morajo ustrezno usposobljeni, da se odlocijo _po pravilih_.

Gavran> 5. Kaj razen vprašljive odločbe Ustavnega sodišča (glej točko 4) kaže na kakršnokoli kršenje pravic prebrisanih?

Kaj tocno je vprasljivo? Ustavo razlaga ustavno sodisce po pravnih normah, ne "kar nekaj na pamet". Seveda obstajajo moznosti za zlorabe, zato pa ni ustavno sodisce en sam clovek, ker se tako moznosti za zlorabe zmanjsajo.

Gavran> 1. Stalno prebivališče je POSLEDICA statusa

Tu so bili pred drzavo, tako da je vse skupaj malo narobe obrnjeno.

Gavran> 2. Ampak status tujca dobiš na podlagi prošnje, postopek je urejal Zakon o tujcih. Še enkrat, avtomatizma NI!

Pa bi (po ustavi, pravi ustavno sodisce) moral biti avtomatizem. Tako, kot je bil za tiste, ki so drzavljanstvo sprejeli.

Gavran> 3. V RS so živeli brez dokumentov, ilegalno.

Ne, drzava jim ilegalno ni priznala statusa, ki bi jim ga morala.

Gavran> 4. Točno. US naj ne bi bil "podložen" dnevni ali trenutno vladajoči politiki. Če je v našem primeru to zagotovljeno, pa je veliko vprašanje. Pravno je sicer "čisto", ker je tip izstopil iz stranke. Higiensko pa vsekakor ni.

Se strinjam, a to na strokovno podlago odlocitve sodisca ne vpliva, iz te podlage pa ocitno lahko sklepamo, da niso bili v prekrsku izbrisani, ampak drzava.

Gavran> 5. Vprašljivi so argumenti izbrisanih. Razen vprašljive odločbe US izbrisani (kolikor vem) nimajo argumentov.

Zna se zgodit, da bova morala (tudi midva) placati evropsko sodisce, da o tem razsodi. Zdi se mi (na podlagi gradiv, ki so jih predstavili mediji), da bo razsodilo v prid izbrisanim.

@gfighter: v tvojem primeru je ena majhna pomanjkljivost: Hans JE zaprosil za svoj status (pa čeprav v času SFRJ), Mujo pa ne - v SFRJ ga ni rabil, potem pa... Majhna, a bistvena razlika.
Tisti ki zagovarjate enakost: kako pa boste zagotovili enakost in enakopravnost tistih 180.000, ki so si uredili status in teh 18.000, ki si statusa niso uredili? Enakost pred zakonom namreč velja za vse...

Narobe si razlagaš. Kot prvo, Mujo iz primera, ne da statusa ni rabil, imel ga je. Avtomatizem pač, ki je izhajal iz pravne ureditve SFRJ. To pojasnjuje tudi to, zakaj se izbrisanim reče izbrisani. Ker so jih izbrisali iz registra. Torej so notri že bili, le da ne kot tujci ampak kot državljani SFRJ, ki so leta živeli v Sloveniji. Vse kar bi morala država storiti, je da bi jim kot posledico nastanka nove države spremenila status v registru v tujce. Kot drugo, tistih 180.000 ljudi si je uredilo državljanstvo, ne statusa stalnega prebivalca. Tega so nareč že imeli. Pomembna razlika, ki sem jo že (pre)večkrat poudaril.

3. Ti ljudje leta 1992 NISO upoštevali takrat veljavne zakonodaje. Ali torej zagovorniki prebrisanih trdite, da zakonodaje ni potrebno upoštevati dokler mnenja ne izda Ustavno sodišče? In za neupoštevanje takrat veljavne zakonodaje naj bi bili še nagrajeni?

3. Po katerem zakonu bi jim morala država kaj priznati? Prosim za navedbo zakona in člen.

4. Malo čuden zaključek si naredil. Država na dan 1.3.1992 ni poznala zakona po katerem bi lahko vpisala te ljudi kot tudi ne registra, kamor bi lahko takšne primere vpisala - razen med ilegalce. Zelo podobno ureditev imajo vse nam primerljive države.

Država bi se morala ravnati po istem zakonu, po katerem se je ravnala v Hansovem primeru, ne pa da so šli uvajat nov, očitno neustaven (glede na US) precendens. Bom pa še enkrat ponovil jype-ovo vprašanje glede tretje točke: Kateri zakon naj bi krsili izbrisani?

Na koncu bo o tem odločilo sodišče, vse, kar bomo pa mi naredili s pisanjem tu, je pa to, da mogoče zvemo kaj novega. Tudi jaz upam na najboljše za našo državo, ampak IMHO je primer jasen. Žal, storjena je bila krivica, ki je z vsakim dnem večja, in to le zaradi prevelike politizacije problema. Mar bi stvar rešili že desetletje nazaj pa bi se sedaj ukvarjali s pomembnejšimi stvarmi. Pa tudi stran vržen potencial teh 18.000 ljudi ni zanemarljiv. Pa lep pozdrav.

Torej ne poznas drzave Slovenije, ki je tujcem v SFRJ avtomatsko priznala status tujca s stalnim prebivaliscem v Sloveniji? Drzavljanom SFRJ, rojenim v Sloveniji, je avtomaticno pripadlo slovensko drzavljanstvo.

Izbrisani v prejsnji drzavi niso potrebovali dovoljenja za bivanje, z novo drzavo pa bi ga morali pridobiti avtomatsko, saj so v bivsi drzavi, ceprav ne pripadniki nove drzave, imeli tukaj stalno prebivalisce. Tvoja razlaga, da moras javiti spremembo prebivalisca, tudi ce se preselis samo cez cesto, je smesna: izbrisani se _niso selili_.

Moj znanec, ki je bil svojčas izbisan, pa že dolgo ni več, je bil v času izbrisa zelo dobro poznan našim organom. Poleg izbisa je kasiral še luknjanje dokumentov SR Slovenije, ki jih pridobil kot njen stalni prebivalec. Ob osamosvojitvi SLO, je tako postal tujec brez države (apatrid) in urejenega statusa = izbisan. Namreč takrat drugih držav na tleh bivše Juge še ni bilo, z izjemo Hrvaške, kjer pa se ni vedelo, kaj bo prinesel jutrišnji dan. Tako tudi, če bi si hotel urediti nove dokumente, si jih ni imel kje.
Apatrid je bil toliko časa dokler se ni polegla balkanska kriza in si ni pridobil še trdne zagotovitve svojega delodajalca, da ga pri njem čaka sigurna zaposlitev. Namreč, zaradi izbrisa iz registra prebivalstva, uradno v SLO ni več obstajal, niti ni prej bival. Tako so zanj veljala enaka pravila kot za tiste, ki pa se prvič nastanijo v SLO. Ti dobijo dovoljenje za začasno prebivanje, ki pa je pogojeno z zaposlitvijo. Ob izgubi zaposlitve, se jim pravica do začasnega prebivanja ne podaljša in morajo zapustiti SLO. Torej, moj znanec bi bil zelo neumen, če bi si šel urejati dokumente v primeru negotove zaposlitve, ker bi se s tem izpostavil situaciji, da bi moral zavedno zapustiti svoj večdesetletni dom.

Tega vsega ne bi bilo, če bi mu SLO takoj avtomatično dala dovoljenje za stalno prebivanje na podlagi dotedanjega stalnega prebivanja.

A pufov nismo pdedval al kaj?

Ko berem Gavranove komentarje mi je zdaj popolnoma jasno zakaj je do izbrisa sploh prišlo. Dejansko so birokrati razmišljali na način, ki je blizu Gavrnanovem. Povsem birokratsko, vendar polno logičnih nesmislov: za Hansa velja avtomatizem pri urejanju statusa... za Mujota, ki živi v Sloveniji že 30 let, avtomatizem ne velja... za Slovenca rojenega v drugi republiki SFRJ tudi ne velja, zato mu je na upravni enoti takoj potrebno prerezat osebno izkaznico... Kako pa so podoben problem urejali v drugih "balkanskih" republikah ob razpadu SFRJ: Slovence, ki živijo na Hrvaškem nihče ni izbrisal, celo niti v Srbiji. Zdi se mi, da bo potrebno izbris sodnikom na Evropskem sodišču precej dobro utemeljiti.

Ko se me že omenja, bi samo dodal, da je treba biti natančen. Govoril sem o (neo)nacistih. Ti namreč v prvi vrsti zagovarjajo ideje, da je treba Izbrisane poslati na jug. Če ne verjameš, lahko pobrskaš po njihovih spletnih straneh.

Problem v Sloveniji je, da se takih idej ne obsoja, pač pa so deležne tihe podpore javnosti (to se dogaja točno v temle forumu) oz. celo bolj aktivne podpore dela državne uprave.

Gavran> Izbris je torej tudi posledica (malo nesrečnega) razmišljanja države, da se je večina teh izselila iz države, zato tudi relativno kratki roki za ureditev dokumentov - le katera država bi odprtih rok sprejela tiste ljudi, ki so nekaj mesecev nazaj z orožjem delovali proti njej?

To vse skupaj nima nobene zveze s protiustavnostjo izbrisa, o kateri je ustavno sodisce presodilo na podlagi dejstev. Ce ti pojem pravne drzave ni popolnoma jasen, se o tem lahko poucis, do takrat pa bos moral sprejeti razlago ustavnega sodisca kot obvezujoco do drzave, ki je v preteklosti naredila napako, s katero je povzrocila ogromno skode, zdaj pa mora zanjo placati.

@Gavran: kar se tiče JNA: mislim, da sem nekje prebral, da ko se je odvijala 10 dnevna vojna, je bilo v JNA še 6000 Slovencev, večinoma nabornikov. Upam, da ne namiguješ, da je treba tudi njih izbrisati.

a bi ti podelil človeku ki te je najprej hotel ubiti nato še državljanstvo?

halo????

šuš v glavo pa ne enga ampak več.

1-ga zato ker nas je napadel z orožjem
2-ga zato ker ni priznal poraza
3-ga zato ker se čudi da mora urediti papirje
4-ga zato ker misli da je vojska bog in batina

Gavran: meni bi se zdelo logično, če nastane nova država, z novimi registri(evidencami), potem naj si vsi "tujci" ponovno uredijo status. To, da si mora Mujo urejat (v prejšnji državi je imel očitno avtomatsko urejen status), Hans pa ne (ker si je že v prejšnji državi uredil), se mi zdi diskriminatorno. Istočasno, pa se mi ne zdi nič narobe, če dobijo rojeni v SLO avtomatsko državljanstvo, vsem ostalim pa se naloži (se jih obvesti), da si status uredijo, vendar še 1X, pomojem bi to moralo veljati za vse tujce.

Pa saj nisem rekel da niso upravičeni - le svoje pravice niso iuveljavili v zato določenem času.

Mujo pa, ki je morda v tej novo nastali državi, celo rojen in poročen in ima družino (mnogi med njimi so tak primer), pa ne.
To je popolnoma zmedeno, dejmo se zmenit in napisat samo dejstva. Očitno so si morali status nanovo urejat samo "exYU". To ni moralno in še kaj drugega. A je zdej to tudi resnica, da rojeni v SLO niso dobili državljanstva? Morda so to primeri iz JNA. Se pravi rojen v SLO, po prepričanju Srb, med vojno v JNA in tudi odpotuje z JNA na krvavi pohod južneje od nas..., taki ne bi smeli dobiti nikakršnega statusa pri nas. Ker, če se kar nekaj v tri dni govori, se prebudi v marsikomu čut pripadnosti = nacionalizem in tudi meni se je.
Zanimivo je tudi, da če vprašaš seznanjenega Srba iz Srbije o problemu Izbrisanih, ti pove, da se čudi izbrisanim. Dokaz so komentarji pod člankom.

Pa poglejmo pristojnosti Ustavnega sodišča (copy/paste):
VIII. USTAVNO SODIŠČE

160. člen
(pristojnosti ustavnega sodišča)
Ustavno sodišče odloča:
- o skladnosti zakonov z ustavo;
- o skladnosti zakonov in drugih predpisov z ratificiranimi mednarodnimi pogodbami in s splošnimi načeli mednarodnega prava;
- o skladnosti podzakonskih predpisov z ustavo in zakoni;
- o skladnosti predpisov lokalnih skupnosti z ustavo in z zakoni;
- o skladnosti splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, z ustavo, zakoni in podzakonskimi predpisi;
- o ustavnih pritožbah zaradi kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin s posamičnimi akti;
- o sporih glede pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi, in med samimi lokalnimi skupnostmi;
- o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi;
- o sporih o pristojnostih med državnim zborom, predsednikom republike in vlado;
- o protiustavnosti aktov in delovanja političnih strank;
- in o drugih zadevah, ki so mu naložene s to ustavo ali z zakoni.
Na predlog predsednika republike, vlade ali tretjine poslancev državnega zbora izreka ustavno sodišče v postopku ratifikacije mednarodne pogodbe mnenje o njeni skladnosti z ustavo. Državni zbor je vezan na mnenje ustavnega sodišča.
Če zakon ne določa drugače, odloča ustavno sodišče o ustavni pritožbi le, če je bilo izčrpano pravno varstvo. O tem, ali ustavno sodišče ustavno pritožbo sprejme v obravnavo, odloči na podlagi meril in postopka, določenih z zakonom.

161. člen
(razveljavitev zakona)
Če ustavno sodišče ugotovi, da je zakon protiustaven, ga v celoti ali delno razveljavi. Razveljavitev učinkuje takoj ali v roku, ki ga določi ustavno sodišče. Ta rok ne sme biti daljši od enega leta. Druge protiustavne ali nezakonite predpise ali splošne akte ustavno sodišče odpravi ali razveljavi. Ustavno sodišče lahko pod pogoji, ki jih določa zakon, do končne odločitve v celoti ali delno zadrži izvrševanje akta, katerega ustavnost ali zakonitost presoja.
Če ustavno sodišče pri odločanju o ustavni pritožbi ugotovi tudi protiustavnost predpisa ali splošnega akta, ga lahko, v skladu z določbami prvega odstavka, odpravi ali razveljavi.
Pravne posledice odločitev ustavnega sodišča ureja zakon.

konec c/p

Posebej opozarjam na zadnjo določbo - "Pravne posledice odločitev ustavnega sodišča ureja zakon. "

Kje je tukaj nalog US ministru Bohincu da MORA izdajati odločbe? Kako je že s tihim državnim udarom?

Pa Barakuda, odloči se, kaj je po moje. Mislim da sem svoje mnenje nekajkrat obrazložil. In BTW, ali lahko malo pobrskaš po zakonodaji in tule pastaš pogoje za vpis v register prebivalstva? Trenutno ne najdem tega določila, je pa zanimivo.

Državljanstvo ima veliko vezo pri sami "problematiki". Če bi vsi dobili-vzeli državljanstvo, tega problema izbrisanih ne bi bilo. In za kolegico, rojeno v Lj. res mislim, da ne bi smelo biti problemov glede državljanstva, ker je bila rojena v SLO. Vsaj tko je sedaj pri nas in tko je v večini držav sveta.
A lahko prosim nekdo pove, kaj točno ustavno sodišče obtožuje državo? Ali je to samo prekratki rok za ureditev statusa, ali naj bi jim veljal status iz SFRJ...?

Jaz bom pa še enkrat vprašal isto ker nisem dobil odgovora:

A teh 11 se bori zase ali za vseh n-tisoč? (da karikiram: a vseh n-tisoč izbrisanih sploh ve za teh 11?)

Se prepirat v tej temi zaradi problema izbrisanih ali zaradi teh 11 posameznikov?

In a mislite da ni takšnih ki bi status izbrisanih radi izrabili za dosego kakšnega višjega cilja kakšne bolj konkretne narave kot je to vpis v nek register?

Pa ker sploh ne sledim in nevem dosti o konkretnih stvareh me zanima.

Kje pa so ti n-tisoč izbrisanih trenutno če pravno sploh ne obstajajo?

Je stanje isto ali so že si uredili status?

In a so nekateri bili načelni 2 krat in si niso hoteli obnoviti statusa 2 krat? Če je seveda si mogoče ga bilo urediti v teh n-letih od izbrisa? Ve kdo to?

In če se reče izbris je bil. Kaj potem? Jaz mislim da nekateri povezujejo to z neko bajno vsoto denarja. Mislim da pa kljub zmagi na sodišču teh mastnih denarcev ne bo. Ali se pa motim?

Osebno sem zato da prevlada pravica. Kakršna koli že je. Zavedam se pa da bo tako kot takrat tudi v bodoče imela zadnjo besedo v tej tematiki politika in ne sodišče. Če ne glede opredelitve glede samega izbrisa pa glede saniranja posledic.

Edit: Pa še to, nemalo krat sem slišal za višino odškodnine 200.000.000 sit in če bi vseh 18.000 zahtevalo tako odškodnino znese to 3600.000.000.000 sit. In zato mislim da je med temi izbrisanimi nekaj takih ki bi radi status izbrisanih izrabili samo za okoriščenje. In številka preprosto to pokaže. Zato se ne sprenevedat.

Naj zmaga pravica in če je kdo za kaj bil oškodovan me nebo bolelo če bo mu povrnjeno če pa se bo kdo na ta račun okoristil potem bi to blo preprosto krivično in nesprejemljivo in kot tako upam da nebo sprejeto neglede od kod pride impulz...

Problem je tule deadlock pri takih primerih. US z odločbo daje napotke, kako rešiti neko nezakonito stanje. Valda pa neposredno izvoljenim izbrancem ljudstva ne more dajati navodil, kako glasovati. Je pa nekaj jasno - če bi tem izbrancem ljudstva bilo kaj do pravne države, bi ta navodila meso (zakon) postala, ne pa da se jih ignorira iz čisto političnih razlogov. Za kar taisti izbraci seveda ne dobijo računa v obliki neizvolitve na naslednjih volitvah, ker slovenski volilci pač pojma nimajo. In se dajo nategovati na pretekli in polpretekli zgodovini, sedanjosti pa itak ne štekajo najbolj. Pol pa maš na eni strani sodišče, ki ga nihče ne jemlje resno, na drugi pa zakonodajno in izvršno vejo oblasti, ki se sploh ne sekirata okoli dejstva, da pravzaprav ustvarjata in vzdržujeta nezakonito stanje. Krasno, scena vredna kake banana republike, ne pa neke (očitno samopimenovane) sodobne, demokratične, pravne in uporabniku prijazne države. Rešitev? Jah, volilci bi mogli še ta drugi veliki stranki izglasovat nezaupnico, kot so jo LDS-u. Pol pa bi mogoče, kaj...eh, itak da ne bi.

WarpedOne

pa tudi ostali enako ali podobno misleči

Odločbe Ustavnega sodišča so v vsaki pravni državi zavezujoče za vse subjekte.

Razumeš, za vse, brez izjeme.

To je namreč eden temljnih postulatov pravne države in delitve oblasti.
Če se to pravilo v kateremkoli trenutko krši ali ignorira, so okrnjeni ali če ne celo demolirani ti temljni postulati.
Povedano bolj preprosto.
Če do tega pride, ne moremo več govoriti o pravni državi in delitvi oblasti skladno z Ustavo.

Ustava, pravo in pravna država postaneta le mrtva črka na papirju.

Ustavno sodišče seveda ne razpolaga z možnostjo uporabe fizične sile, da bi izvršilo odločbo, še posebaj ne, ko gre za drugo vejo oblasti.

Tako je tudi prav, saj je temeljna predpostavka pravne države, da se spoštuje sprejete zakone in ustavo.

Če je torej po veljavnih pravnih aktih, odločba Ustvnega sodišča zavezujoča za vse subjekte in so jo torej vsi subjekti (brez izjeme) dolžni spoštovati (navznoter pravosodne to praktično pomeni, da so tudi sodišča dolžna spoštovati takšno odločbo, ako se z njo srerčajo), je jasno, da je odločbo ustavnega sodišča dolžan spoštovati tudi državni zbor in vlada.
Državni zbor tako, da zakone, ki so v nasprotju z Ustavo, v roku, ki ga določi Ustavno sodišče ustrezno spremeni, popravi ali odpravi, vlada pa tako, da v delo, ki se nannaša na njeno delovanje, le to tudi izvrši (ne da se dela pametno, al imajo sodniki prav ali ne).
Tako dolgo, dokler so Ustavni sodniki (poetično rečeno) "varuhi" ustavnosti in zakonitosti, tako dolgo ma vlada to da spoštuje in izvaja.

Če to komu ni jasno (in očitno mnogim NI - posebaj nekaterim politikom in politikantom, ki jim delitev oblasti in spoštovanje prava, predstavlja oviro pri doseganju njihovih interesov) potem se ni čuditi, da smo še daleč od tega, da bi bili zrela demokracija, kjer bi se lahko pohvalili, da imamo pravno državo z vladavino prava.

Torej, razmisli zdaj (pa tudi ostali) kdo tu bluzi.

Za lažjo predstavo in razumevanje.

Državni zbor sprejme zakon s katerim določi, da bodo vsakega tretjo rojenega otroka staršem z upravno odločbo odvzeli, v izjemnih primerih pa na podlagi diskrecijske pravice celo brez te, in ga z pravtako z upravno odločbo dodeli v posvojitev družinam brez otrok. (Razen moralnih, ni nobene ovire, da bi se tak zakon teoretično ne sprejel)

Zakon stopi v veljavo in izvršna veja blasti, skladno s takšnim zakonom prične izdajati takšne odločbe o odvzemu in predodelitvi.

Jasno, da se bo prej ko slej našel nek starš in gnal zadevo do Ustavnega sodišča.

Pravtako je menda vsakomur jasno, da bo Ustavno sodišče sprejelo Odločbo s katereo bo razglasilo tak zakon za protiustaven, ga razveljavilo in naložilo izvršni veji oblasti, da nemudoma izda odločbe s katerimi se bo do tedaj protiustavno stanje saniralo.


Pa si ja menda kdo ne domišlja, da bi v takem primeru poslanci (in člani vlade) lahko lapali, kako pa njim Ustavno sodišče ne more ukazovati kako naj mislijo in kaj naj delajo.

Pravzaprav, če natačno razmislim - lahko. saj so to že dokazali. A na zgoraj opisanem primeru je menda vsakomur jasno, kaj to pomeni za zakonitost in pravno državo.

Si res želimo takšno državo?

Jaz si je ne.

Copy/paste iz Ustave. Ker sem pač neposvečen prosim za razlago.

82. člen
(poslanci)
Poslanci so predstavniki vsega ljudstva in niso vezani na kakršnakoli navodila.

Hvala za tvoje označevanje mojih sposobnosti pisanja in branja. Žal je vse zelo tipično - ko ti navajam argumente, za katere nimaš protiargumentov, začneš z žalitvami.

Če si razen žalitev in diskreditacij nas, ki si drznemo misliti drugače kot ti sposoben še česa drugega, MI KOMENTIRAJ DOLOČILO USTAVE KI POSLANCEM ZAGOTAVLJA NEODVISNOST GLASOVANJA!!!!!!!!!!!!!

"Državni zbor potrdi poslanske mandate. Proti odločitvi državnega zbora je v skladu z zakonom mogoča pritožba na ustavno sodišče. "

Če misliš tole, brati je treba celoten odstavek ne samo enega stavka (ki ti slučajno paše). Tale odstavek pomeni, da je možna pritožba na US V ZVEZI S POSLANSKIMI MANDATI. Temu kar je tule naredil Barakuda se pa res reče "trganje iz konteksta". Moj citat iz Ustave stoji v tekstu samostojno in ne v povezavi z drugimi stavki (predstavlja samostojen odstavek). Navedek bi se torej glasil " v skladu s prvim odstavkom 82. člena ustave..."

Barakudinega stavka torej ne moreš jemati samostojno ampak v kontekstu.

kaj pa če bi nekdo kar vse zakone gor nalimal pol pa naj si vsak prebere kar ga zanima . itak da zakona ne moreš brati le odstavek ampak celoten člen . to je tako kot da bi navodila za postavitve neke stvari prebral le tisto kar te zajebava, pa ne veš kako rešit . možno je da si se že v začetku pošteno zajebal in ne veš kako naprej.