» »

Izbrisani na Evropsko sodisce v Strasbourg!

strani: 1 2 3 4 5

Vajenc ::

gfighter: Hansu se je verjetno zdelo logično, da si v na novo ustanovljeni državi, ponovno uredi papirje, kar se Muji ni zdelo kot nujnost.

Matthai ::

Ne, Hans je ravnal enako kot Mujo.

V tem je problem.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Vajenc ::

Matthai, če te pravilno zastopim, so "ex brate" nacionalno diskvalificirali oz. so jih drugače obravnavali, kot druge tuje državljane. Če je bilo tako, potem seveda spada ta zadeva na Helsinški monitor, mednarodna sodišča... in tudi se strinjam potem takem, da so jim bile kratene pravice.
Vendar, kot sem pred leti zasledil, so bili med izbrisanimi (ne v društvu), tudi tuji državljani (Francozi, če se ne motim).

Gavran ::

@gfighter: v tvojem primeru je ena majhna pomanjkljivost: Hans JE zaprosil za svoj status (pa čeprav v času SFRJ), Mujo pa ne - v SFRJ ga ni rabil, potem pa... Majhna, a bistvena razlika.
Tisti ki zagovarjate enakost: kako pa boste zagotovili enakost in enakopravnost tistih 180.000, ki so si uredili status in teh 18.000, ki si statusa niso uredili? Enakost pred zakonom namreč velja za vse...

Gavran ::

@Matthai: spet zavajaš. Hans JE IMEL dovoljenje za bivanje, Mujo pa NE. Zato Hansu ni bilo potrebno zaprositi za dovoljenje, Mujo pa bi moral. Pa ni. V tem je ves problem.

Še nekaj v razmislek: pri podeljevanju dovoljenj za bivanje in državljanstev ima država diskrecijsko pravico katerregakoli prosilca zavrniti. Državljanstvo (razen tistega ki ga dobiš ob rojstvu) ali dovoljenje za bivanje namreč ni PRAVICA ampak ugodnost, ki ti jo država odobri (ali pa tudi ne). Če kdo ne verjame, naj zaprosi za recimo nemško ali ameriško državljanstvo in poroča.

Če zagovorniki prebrisanih izhajate iz ustavnega načela da se nivo pravic naj ne bi zmanjšal:

1. V Republiki Sloveniji niso imeli nobenih pridobljenih pravic - vse kar so imeli je izhajalo iz neke druge države - SFRJ.
2. Kakršenkoli drug status kot državljanstvo avtomatsko pomeni zmanjšanje statusa - biti tujec je pač slabše kot biti državljan - in točno to jim je država Slovenija ponudila.
3. Ti ljudje leta 1992 NISO upoštevali takrat veljavne zakonodaje. Ali torej zagovorniki prebrisanih trdite, da zakonodaje ni potrebno upoštevati dokler mnenja ne izda Ustavno sodišče? In za neupoštevanje takrat veljavne zakonodaje naj bi bili še nagrajeni?
4. Po ustavi naj bi bilo Ustavno sodišče neodvisno. Kako zagovarjate HIGIENSKO stanje Ustavnega sodišča, kjer sedi med drugim bivši PREDSEDNIK ene od političnih strank?
5. Kaj razen vprašljive odločbe Ustavnega sodišča (glej točko 4) kaže na kakršnokoli kršenje pravic prebrisanih?

Zgodovina sprememb…

jype ::

Gavran> 1. V Republiki Sloveniji niso imeli nobenih pridobljenih pravic - vse kar so imeli je izhajalo iz neke druge države - SFRJ.

Wrong. Kot ljudje s stalnim prebivaliscem v RS bi morali dobiti status tujca, ce niso zeleli drzavljanstva. To se ni zgodilo. Tega jim ni treba nic urejat, to se mora zgoditi avtomaticno, po tocno tistem ustavnem nacelu.

Gavran> 2. Kakršenkoli drug status kot državljanstvo avtomatsko pomeni zmanjšanje statusa - biti tujec je pač slabše kot biti državljan - in točno to jim je država Slovenija ponudila.

In ce niso zeleli biti drzavljani, bi morali postati tujci, ne pa neobstojeci.

Gavran> 3. Ti ljudje leta 1992 NISO upoštevali takrat veljavne zakonodaje.

Kateri zakon naj bi pa krsili?

Gavran> 4. Po ustavi naj bi bilo Ustavno sodišče neodvisno. Kako zagovarjate HIGIENSKO stanje Ustavnega sodišča, kjer sedi med drugim bivši PREDSEDNIK ene od političnih strank?

Neodvisnost pomeni, da se v sodbah upostevajo zgolj in samo pravnostrokovni argumenti. Zarad mene not lahko sedijo fuzbalerji, ampak bit morajo ustrezno usposobljeni, da se odlocijo _po pravilih_.

Gavran> 5. Kaj razen vprašljive odločbe Ustavnega sodišča (glej točko 4) kaže na kakršnokoli kršenje pravic prebrisanih?

Kaj tocno je vprasljivo? Ustavo razlaga ustavno sodisce po pravnih normah, ne "kar nekaj na pamet". Seveda obstajajo moznosti za zlorabe, zato pa ni ustavno sodisce en sam clovek, ker se tako moznosti za zlorabe zmanjsajo.

Gavran ::

1. Stalno prebivališče je POSLEDICA statusa - v SFRJ pač državljanstva SFRJ, v RS pa državljanstva RS ali dovoljenja za bivanje. Izbrisani niso imeli ne enega ne drugega. Sodobne države na tem področju ne poznajo avtomatizma.

2. Ampak status tujca dobiš na podlagi prošnje, postopek je urejal Zakon o tujcih. Še enkrat, avtomatizma NI!

3. V RS so živeli brez dokumentov, ilegalno.

4. Točno. US naj ne bi bil "podložen" dnevni ali trenutno vladajoči politiki. Če je v našem primeru to zagotovljeno, pa je veliko vprašanje. Pravno je sicer "čisto", ker je tip izstopil iz stranke. Higiensko pa vsekakor ni.

5. Vprašljivi so argumenti izbrisanih. Razen vprašljive odločbe US izbrisani (kolikor vem) nimajo argumentov.

jype ::

Gavran> 1. Stalno prebivališče je POSLEDICA statusa

Tu so bili pred drzavo, tako da je vse skupaj malo narobe obrnjeno.

Gavran> 2. Ampak status tujca dobiš na podlagi prošnje, postopek je urejal Zakon o tujcih. Še enkrat, avtomatizma NI!

Pa bi (po ustavi, pravi ustavno sodisce) moral biti avtomatizem. Tako, kot je bil za tiste, ki so drzavljanstvo sprejeli.

Gavran> 3. V RS so živeli brez dokumentov, ilegalno.

Ne, drzava jim ilegalno ni priznala statusa, ki bi jim ga morala.

Gavran> 4. Točno. US naj ne bi bil "podložen" dnevni ali trenutno vladajoči politiki. Če je v našem primeru to zagotovljeno, pa je veliko vprašanje. Pravno je sicer "čisto", ker je tip izstopil iz stranke. Higiensko pa vsekakor ni.

Se strinjam, a to na strokovno podlago odlocitve sodisca ne vpliva, iz te podlage pa ocitno lahko sklepamo, da niso bili v prekrsku izbrisani, ampak drzava.

Gavran> 5. Vprašljivi so argumenti izbrisanih. Razen vprašljive odločbe US izbrisani (kolikor vem) nimajo argumentov.

Zna se zgodit, da bova morala (tudi midva) placati evropsko sodisce, da o tem razsodi. Zdi se mi (na podlagi gradiv, ki so jih predstavili mediji), da bo razsodilo v prid izbrisanim.

Gavran ::

1., 2. Je že prav. Za vsako stvar ki jo kdo hoče od države, je treba državi to povedati. Kako naj sicer država ve, ali človek želi državljanstvo (180.000 je to vedelo) ali želi status tujca ali pa se želi izseliti iz Slovenije. Človek mora imeti svobodo odločanja zase - in dolžnost to sporočiti državi. Ali trdiš, da je ustavno sodišče odreklo izbrisanim pravico samostojnega odločanja?

3. Po katerem zakonu bi jim morala država kaj priznati? Prosim za navedbo zakona in člen.

4. Malo čuden zaključek si naredil. Država na dan 1.3.1992 ni poznala zakona po katerem bi lahko vpisala te ljudi kot tudi ne registra, kamor bi lahko takšne primere vpisala - razen med ilegalce. Zelo podobno ureditev imajo vse nam primerljive države.

5. Je.bi ga, ne jaz ne ti nimava vpliva na odločitev sodišča (vsaj zase to vem). Upam pa na najboljše za našo državo.

gfighter ::

@gfighter: v tvojem primeru je ena majhna pomanjkljivost: Hans JE zaprosil za svoj status (pa čeprav v času SFRJ), Mujo pa ne - v SFRJ ga ni rabil, potem pa... Majhna, a bistvena razlika.
Tisti ki zagovarjate enakost: kako pa boste zagotovili enakost in enakopravnost tistih 180.000, ki so si uredili status in teh 18.000, ki si statusa niso uredili? Enakost pred zakonom namreč velja za vse...


Narobe si razlagaš. Kot prvo, Mujo iz primera, ne da statusa ni rabil, imel ga je. Avtomatizem pač, ki je izhajal iz pravne ureditve SFRJ. To pojasnjuje tudi to, zakaj se izbrisanim reče izbrisani. Ker so jih izbrisali iz registra. Torej so notri že bili, le da ne kot tujci ampak kot državljani SFRJ, ki so leta živeli v Sloveniji. Vse kar bi morala država storiti, je da bi jim kot posledico nastanka nove države spremenila status v registru v tujce. Kot drugo, tistih 180.000 ljudi si je uredilo državljanstvo, ne statusa stalnega prebivalca. Tega so nareč že imeli. Pomembna razlika, ki sem jo že (pre)večkrat poudaril.

3. Ti ljudje leta 1992 NISO upoštevali takrat veljavne zakonodaje. Ali torej zagovorniki prebrisanih trdite, da zakonodaje ni potrebno upoštevati dokler mnenja ne izda Ustavno sodišče? In za neupoštevanje takrat veljavne zakonodaje naj bi bili še nagrajeni?

3. Po katerem zakonu bi jim morala država kaj priznati? Prosim za navedbo zakona in člen.

4. Malo čuden zaključek si naredil. Država na dan 1.3.1992 ni poznala zakona po katerem bi lahko vpisala te ljudi kot tudi ne registra, kamor bi lahko takšne primere vpisala - razen med ilegalce. Zelo podobno ureditev imajo vse nam primerljive države.


Država bi se morala ravnati po istem zakonu, po katerem se je ravnala v Hansovem primeru, ne pa da so šli uvajat nov, očitno neustaven (glede na US) precendens. Bom pa še enkrat ponovil jype-ovo vprašanje glede tretje točke: Kateri zakon naj bi krsili izbrisani?

Na koncu bo o tem odločilo sodišče, vse, kar bomo pa mi naredili s pisanjem tu, je pa to, da mogoče zvemo kaj novega. Tudi jaz upam na najboljše za našo državo, ampak IMHO je primer jasen. Žal, storjena je bila krivica, ki je z vsakim dnem večja, in to le zaradi prevelike politizacije problema. Mar bi stvar rešili že desetletje nazaj pa bi se sedaj ukvarjali s pomembnejšimi stvarmi. Pa tudi stran vržen potencial teh 18.000 ljudi ni zanemarljiv. Pa lep pozdrav.
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

Gavran ::

Ne poznam države ki bi imela na kateremkoli področju avtomatizem. Mujo iz primera je na primer imel možnost da se iz Slovenije izseli. Teoretično se je lahko vseh 18000 izbrisanih izselilo iz Slovenije (dejansko, ne formalno) in tega niso sporočili državi. Zase veš, da moraš vsako spremembo naslova sam javiti na UE, pa čeprav se preseliš le čez cesto. Prav tako smo vsi morali zamenjati vse dokumente - osebno izkaznico, potni list, vozniško,... In kako naj država VE, da se Mujo ni izselil? Pa je imel za izselitev polno pravico. In v registru so lahko vpisani tujci le na podlagi lastne zahteve (spet: ureditev iz primerljivih držav). Naziv "izbrisani" pa so si dali sami - na podlagi takrat veljavne zakonodaje pač niso mogli biti vpisani v noben znan register.
Hansov primer je drugačen - on je imel dovoljenje za bivanje in na podlagi tega dovoljenja (ki ga Mujo ni imel) je v tem registru tudi ostal vpisan.
Res je, problem bi morali urediti že zdavnaj. Ampak po toči zvoniti je prepozno. Želel bi, da bi odgovornost osebno nosili vsi, ki bi to morali urediti pa niso. Če zaj... v firmi, odgovarjaš osebno, če pa v državi, greš pa na boljši položaj...
Pozdrav tudi tebi.

jype ::

Torej ne poznas drzave Slovenije, ki je tujcem v SFRJ avtomatsko priznala status tujca s stalnim prebivaliscem v Sloveniji? Drzavljanom SFRJ, rojenim v Sloveniji, je avtomaticno pripadlo slovensko drzavljanstvo.

Izbrisani v prejsnji drzavi niso potrebovali dovoljenja za bivanje, z novo drzavo pa bi ga morali pridobiti avtomatsko, saj so v bivsi drzavi, ceprav ne pripadniki nove drzave, imeli tukaj stalno prebivalisce. Tvoja razlaga, da moras javiti spremembo prebivalisca, tudi ce se preselis samo cez cesto, je smesna: izbrisani se _niso selili_.

Barakuda1 ::

Gavran

Eno opozorilo je že bilo dano, pa ti očitno ni zadoščalo; zato

Ko boš v kateremkoli postu ponovno žaljiv, bo tvoj post v celoti izbrisan, pa čeprav bo v celem postu ena sama žaljivka.

p.s.

To velja tudi za ostale sodelujoče

hvlala za raumevanje

Zorro ::

Moj znanec, ki je bil svojčas izbisan, pa že dolgo ni več, je bil v času izbrisa zelo dobro poznan našim organom. Poleg izbisa je kasiral še luknjanje dokumentov SR Slovenije, ki jih pridobil kot njen stalni prebivalec. Ob osamosvojitvi SLO, je tako postal tujec brez države (apatrid) in urejenega statusa = izbisan. Namreč takrat drugih držav na tleh bivše Juge še ni bilo, z izjemo Hrvaške, kjer pa se ni vedelo, kaj bo prinesel jutrišnji dan. Tako tudi, če bi si hotel urediti nove dokumente, si jih ni imel kje.
Apatrid je bil toliko časa dokler se ni polegla balkanska kriza in si ni pridobil še trdne zagotovitve svojega delodajalca, da ga pri njem čaka sigurna zaposlitev. Namreč, zaradi izbrisa iz registra prebivalstva, uradno v SLO ni več obstajal, niti ni prej bival. Tako so zanj veljala enaka pravila kot za tiste, ki pa se prvič nastanijo v SLO. Ti dobijo dovoljenje za začasno prebivanje, ki pa je pogojeno z zaposlitvijo. Ob izgubi zaposlitve, se jim pravica do začasnega prebivanja ne podaljša in morajo zapustiti SLO. Torej, moj znanec bi bil zelo neumen, če bi si šel urejati dokumente v primeru negotove zaposlitve, ker bi se s tem izpostavil situaciji, da bi moral zavedno zapustiti svoj večdesetletni dom.

Tega vsega ne bi bilo, če bi mu SLO takoj avtomatično dala dovoljenje za stalno prebivanje na podlagi dotedanjega stalnega prebivanja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zorro ()

Matthai ::

Hecno - za državljane bivših republik Jugoslavije ni avtomatizma, za pravno nasledstvo Slovenije pa je avtomatizem...

Če je Slovenija od rajnke Juge podedovala ugodnosti naj pa še obveznosti podeduje.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

drejc ::

A pufov nismo pdedval al kaj?
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

Gavran ::

@jype: tujci (iz drugih držav, ne SFRJ) SO imeli dovoljenje za bivanje, ljudje s področja SFRJ pa NE ker ga niso potrebovali. V vsaki državi je za status potrebno zaprositi, najmanj zato ker ti država NE SME vsiljevati statusa. Izbrisani se niso selili ampak se jim je pod nogami zamenjala država - formalno so prišli iz SFRJ v Republiko Slovenijo - ki pa jim ni imela česa podaljšati/spremeniti.

@zorro: ja, bilo je veliko žalostnih zgodb. Najpogostejši razlog je bilo težavno pridobivanje dokumentacije s področij kjer je divjala vojna. Žal pa "stalno bivanje" ne more biti podlaga za nekaj ampak je posledica pridobljenega statusa. In status je lahko le državljanstvo ali tujec z dovoljenjem. Druge možnosti ni (pa ne bi o azilantih).

@MAtthai: spet si pozabil na 180.000 ljudi ki so tu ostali, pa na ustrezen delež dolgov...

@Barakuda1: hvala za opozorilo, vendar:
1. ko Matthai vse nasprotnike izbrisanih zmerja s fašisti, je vse v redu, ali so tule malo dvojna merila (VIP???)
2. beseda "prebrisani" ki sem jo uporabil v SSKJ NI opisana kot zmerljivka oziroma žaljivka, je pa blizu pomenu "pameten, brihten". Če pa je označiti nekoga za brihtnega zate žaljivo, pa se malo zamisli nad sabo. Če pa sem kako drugače žalil pa se opravičujem (in prosim za link na moj post da ga popravim).

AlexP ::

Ko berem Gavranove komentarje mi je zdaj popolnoma jasno zakaj je do izbrisa sploh prišlo. Dejansko so birokrati razmišljali na način, ki je blizu Gavrnanovem. Povsem birokratsko, vendar polno logičnih nesmislov: za Hansa velja avtomatizem pri urejanju statusa... za Mujota, ki živi v Sloveniji že 30 let, avtomatizem ne velja... za Slovenca rojenega v drugi republiki SFRJ tudi ne velja, zato mu je na upravni enoti takoj potrebno prerezat osebno izkaznico... Kako pa so podoben problem urejali v drugih "balkanskih" republikah ob razpadu SFRJ: Slovence, ki živijo na Hrvaškem nihče ni izbrisal, celo niti v Srbiji. Zdi se mi, da bo potrebno izbris sodnikom na Evropskem sodišču precej dobro utemeljiti.

Barakuda1 ::

Gavran,

če me že javno sprašuješ, ti bom še javno odgovoril.

Nobenih dvojnih meril nimam. To nekatere sicer moti, a naj jih še kar naprej.
Moje opozorilo si preberi do konca. Lahko pa ti tudi zagotovim, da bom brisal post vsakogar, če bom ocenil, da je v nasprotju s pravili ST, tako kot sem počel že do sedaj.


p.s.

Kar se pa SSKJ tiče, pa sam tolk.
Ne imet ljudi za preveč neumne, se ne splača (vsaj na dolgi rok ne).

Beseda v SSKJ ima pač nek slovnični pomen, ki pa se lahko v določenem kontekstu uporabi tudi kot žaljivka, čeprav je njen slovnično izvorni pomen nek drug.

Ti počneš točno to.

Tolk zaenkrat.

Matthai ::

Ko se me že omenja, bi samo dodal, da je treba biti natančen. Govoril sem o (neo)nacistih. Ti namreč v prvi vrsti zagovarjajo ideje, da je treba Izbrisane poslati na jug. Če ne verjameš, lahko pobrskaš po njihovih spletnih straneh.

Problem v Sloveniji je, da se takih idej ne obsoja, pač pa so deležne tihe podpore javnosti (to se dogaja točno v temle forumu) oz. celo bolj aktivne podpore dela državne uprave.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Gavran ::

@AlexP: zadeva je popolnoma logična; Hans je dokument imel, Mujo ga ni imel torej naj si ga pridobi. In tudi pri nas so izbrisali le slabih 10% priseljencev, ki si niso uredili dokumentov. Zadeva v Sloveniji ima večjo težo (in odmev v medijih) predvsem zaradi znatnega števila "prizadetih" - le koliko Slovencev živi v Srbiji in si NISO uredili statusa? Pa ne pozabi na Ruplove transporte Slovencev iz Bosne, ki so pristali nekje v hotelih.
Država mora delovati v skladu z zakoni (lahko rečeš tudi "birokratsko") in ne kar počez sicer izgubi svojo legitimnost. Le poglej sebe kako se počutiš ko dobiš kazen za parkiranje, voznik zraven parkiranega vozila pa ne.

@MAtthai: spet zavajaš. Kolikor poznam neonaciste, bi najraje VSE priseljence poslali na jug, ne samo izbrisanih. Rasizem je pač gonilna sila (neo)nacizma. Če pa moje zagovarjanje pravnega delovanja države tebi ni všeč, me še ni treba zmerjati z (neo)nacistom, ker je zame to žaljivka.

Mogoče še nekaj v osvetlitev problema: leta 1991 (le kdo med vami je bil takrat že polnoleten?) je bila v Sloveniji vojna. Vojna med JLA, ki je z vsemi sredstvi hotela preprečiti samostojnost Slovenije in slovensko policijo in TO. Nekateri se še dobro spominjamo govorov generala Ađića, tankov na ulicah, letalskih napadov,... ki so jih vodili oficirji JLA, mnogi med njimi s stalnim bivališčem v Sloveniji. In ko se je JLA odločila za umik iz Slovenije, so z njo odšli, se izselili, mnogi zaposleni v JLA, BREZ odjave bivališča v državi, ki so jo napadali Z OROŽJEM. Izbris je torej tudi posledica (malo nesrečnega) razmišljanja države, da se je večina teh izselila iz države, zato tudi relativno kratki roki za ureditev dokumentov - le katera država bi odprtih rok sprejela tiste ljudi, ki so nekaj mesecev nazaj z orožjem delovali proti njej? Strinjam se, da bi se zadevo dalo urediti bolje, mogoče z določilom da je tistim ki so bili v JLA zaposleni na dan umika JLA iz Slovenije v Sloveniji propadejo vse ugodnosti, istočasno pa se postavi problem dokazovanja tega kot tudi problem dokazovanja dejanskega bivanja v Sloveniji v obdobju od umika JLA do konca februarja 1992. Zato trdim, da takrat pravno druge možnosti kot izbris ni bilo in da je bil izbris zakonit, človeško in moralno gledano pa je stvar vprašljiva. Ampak sodišča niso "moralna" in "človeška" ampak delujejo po napisani in sprejeti zakonodaji. Pravica je pač slepa.

jype ::

Gavran> Izbris je torej tudi posledica (malo nesrečnega) razmišljanja države, da se je večina teh izselila iz države, zato tudi relativno kratki roki za ureditev dokumentov - le katera država bi odprtih rok sprejela tiste ljudi, ki so nekaj mesecev nazaj z orožjem delovali proti njej?

To vse skupaj nima nobene zveze s protiustavnostjo izbrisa, o kateri je ustavno sodisce presodilo na podlagi dejstev. Ce ti pojem pravne drzave ni popolnoma jasen, se o tem lahko poucis, do takrat pa bos moral sprejeti razlago ustavnega sodisca kot obvezujoco do drzave, ki je v preteklosti naredila napako, s katero je povzrocila ogromno skode, zdaj pa mora zanjo placati.

Matthai ::

@MAtthai: spet zavajaš. Kolikor poznam neonaciste, bi najraje VSE priseljence poslali na jug, ne samo izbrisanih. Rasizem je pač gonilna sila (neo)nacizma. Če pa moje zagovarjanje pravnega delovanja države tebi ni všeč, me še ni treba zmerjati z (neo)nacistom, ker je zame to žaljivka.

Se strinjam glede razisma. Samo da gre pri problemu Izbrisanih tudi za obliko rasizma. Enako pri uporabi pojma "prebrisani" in "izumitelju" tega pojma (saj vsi vemo kateri politik ej to bil).

Če pa zagovarjaš pravno državo se pa čudim, zakaj ne zagovarjaš spoštovanja odločbe Ustavnega sodišča.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

AlexP ::

@Gavran: kar se tiče JNA: mislim, da sem nekje prebral, da ko se je odvijala 10 dnevna vojna, je bilo v JNA še 6000 Slovencev, večinoma nabornikov. Upam, da ne namiguješ, da je treba tudi njih izbrisati.

Vajenc ::

Ja, bili so SLO naborniki, katerim je bilo zagroženo. če prebegnejo, prebegnjejo z metkom v hrbtu. To, da so poslali tanke na meje, so nekako učili v JNA (branitev integritete SFRJ), da pa so želeli streljati po ljudeh (slovencih), pa je bila odločitev posameznih srbskih generalov (njihova interpretacija branjenja suverenosti srbov v SFRJ) in neki "sumljiv" general Aksentijevič, je bil na začetku problema izbrisanih, tudi v društvu.
Pa še to, izbrisani niso bili izbrisani iz registra SFRJ, le vpisani niso bili v register RS. Še vedno, pa mi smrdi, da so Mujota obravnavali drugače, kot Hansa (očitna diskriminacija). Na googlu še vedno nisem uspel najti vir o kakem izbrisanem Francozu (se mi je zdelo, da sem pred leti, gledal eno oddajo o nekem Francozu).

miko 55 ::

a bi ti podelil človeku ki te je najprej hotel ubiti nato še državljanstvo?

halo????

šuš v glavo pa ne enga ampak več.:D :D

1-ga zato ker nas je napadel z orožjem
2-ga zato ker ni priznal poraza
3-ga zato ker se čudi da mora urediti papirje
4-ga zato ker misli da je vojska bog in batina

Gavran ::

@jype: očitno je vlada "sprejela" odločitev US kot politično in ne strokovno odločitev. Tako jo jemlje tudi veliko drugih ljudi (če bi bil jaz edini s takim pogledom, bi bil problem rešen že pred 10 leti). Odločba namreč jemlje državi diskrecijsko pravico da lahko odloča o vsakem dovoljenju za bivanje ali državljanstvu posebej (kolikor vem, je bilo nekaterim državljanstvo zavrnjeno tudi v času veljavnosti posebnega zakona o državljanstvu pred 28.2.1992) in obenem zahteva nek avtomatizem, kakršnega ne pozne niti naša niti primerljive države.

@Matthai: kako lahko govoriš o rasizmu, ob dejstvu da smo sprejeli 90% upravičencev? Odločitev US je po mojem mnenju spolitizirana in ne strokovna. Zakaj sem že napisal.

@AlexP: v svojem postu sem napisal ZAPOSLENI v JNA. Naborniki niso zaposleni, JLA so služili po zakonski dolžnosti.

@Vajenc: Hans je imel dovoljenje za bivanje, Mujo pa ne. Kaj je tu čudnega razen da bi Hansa postavili v čuden položaj ker je za pridobitev dovoljenja za bivanje moral skozi zakonsko predpisano proceduro, Muju pa to naj ne bi bilo potrebno?

Kdo od zagovornikov izbrisanih bo upal pojasniti 180000 ljudem, ki so si po zakonodaji Republike Slovenije uredili državljanstvo, da bi bilo bolje če bi ignorirali zakonodajo, živeli ilegalno in za nagrado dobili še nekakšno odškodnino in da so se hudo zaj...? Kako boste upravičili to neenakost pred zakonom?

Vajenc ::

Gavran: meni bi se zdelo logično, če nastane nova država, z novimi registri(evidencami), potem naj si vsi "tujci" ponovno uredijo status. To, da si mora Mujo urejat (v prejšnji državi je imel očitno avtomatsko urejen status), Hans pa ne (ker si je že v prejšnji državi uredil), se mi zdi diskriminatorno. Istočasno, pa se mi ne zdi nič narobe, če dobijo rojeni v SLO avtomatsko državljanstvo, vsem ostalim pa se naloži (se jih obvesti), da si status uredijo, vendar še 1X, pomojem bi to moralo veljati za vse tujce.

jype ::

Gavran> @Matthai: kako lahko govoriš o rasizmu, ob dejstvu da smo sprejeli 90% upravičencev?

Madona, si smesen. Edini primer, v katerem ni rasizma, je sprejetje 100% upravicencev. Ker so upravicenci in so torej upraviceni (zato, ker so tu imeli stalno prebivalisce, razumes?).

Gavran ::

Pa saj nisem rekel da niso upravičeni - le svoje pravice niso iuveljavili v zato določenem času.

Barakuda1 ::

Hans je imel dovoljenje za bivanje, Mujo pa ne. Kaj je tu čudnega razen da bi Hansa postavili v čuden položaj ker je za pridobitev dovoljenja za bivanje moral skozi zakonsko predpisano proceduro, Muju pa to naj ne bi bilo potrebno?


Ti bom (in tebi podobnim) razložil, kaj je tu čudnega, da ne boš še naprej zganjal hrupa in demagogije v napačno smer.

Hans in Mujo sta bila (oba) vpisana v stalni register prebivalstva SFRJ. Hans na podlagi prijave, Mujo po domicilnem principu (kot državljan SFRJ.

Ko je postala Republika Slovenija samostojna, Hans torej ni imel več veljavnih dokumentov (po tvoje) za bivanje v tej državi (tako kot po tvoje Mujo).
Oba bi si bila torej morala dokumente urejati na novo (po tvoje).

Ampak ne, po tvoje je Hans imel veljavne dokumente neke tuje države na ozemlju nove države (ki je ni zaprosil za stalno bivanje) Mujo pa, ki je morda v tej novo nastali državi, celo rojen in poročen in ima družino (mnogi med njimi so tak primer), pa ne. Daj se no malo zamisli nad svojimi izvajanji.

Pa še to.

Ko se izvršna veja oblasti (ali katerakoli) odloči, da ne bo spoštovala odločb Ustavnega sodišča (kot najvišjega organa sodne oblasti - čigar odločitve zavezujejo vse veje oblasti) potem je konec s vladavino prava in pravno državo.

Takrat doživimo neke vrste tihi državni udar, kjer se vsa oblast skoncentrira (prigrabi mimo veljavne ustave) v rokah ene (največ dveh - manjšega del zakonodajne) vej-e oblasti.

In prav to se je zgodilo.

Vajenc ::

Mujo pa, ki je morda v tej novo nastali državi, celo rojen in poročen in ima družino (mnogi med njimi so tak primer), pa ne.
To je popolnoma zmedeno, dejmo se zmenit in napisat samo dejstva. Očitno so si morali status nanovo urejat samo "exYU". To ni moralno in še kaj drugega. A je zdej to tudi resnica, da rojeni v SLO niso dobili državljanstva? Morda so to primeri iz JNA. Se pravi rojen v SLO, po prepričanju Srb, med vojno v JNA in tudi odpotuje z JNA na krvavi pohod južneje od nas..., taki ne bi smeli dobiti nikakršnega statusa pri nas. Ker, če se kar nekaj v tri dni govori, se prebudi v marsikomu čut pripadnosti = nacionalizem in tudi meni se je.
Zanimivo je tudi, da če vprašaš seznanjenega Srba iz Srbije o problemu Izbrisanih, ti pove, da se čudi izbrisanim. Dokaz so komentarji pod člankom.

Barakuda1 ::

A je zdej to tudi resnica, da rojeni v SLO niso dobili državljanstva?


To sicer ne vem, ker problematika izbrisanih blage veze nima državljanstvom.

Enačenje državljanstva in izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, je le demagoški manever tistih, ki nočejo upoštevati odločb Ustavnega sodišča.

p.s.
Poznam pa kolegico, ki je bila rojena v Ljubljani, v Ljubljani končala fakulteto in kasneje magisterij.Zgolj po slučaju je ugotovila (ko je potrebovala dokumente za novo zaposlitev), da nima slovenskega državljanstva.
Le srečnemu naključju se ima za zahvalit, da nek kreten ni tudi nje izbrisal iz registra stalnega prebivalastva in si je lahko uredila tud državljanstvo. V tem konkretnem primeru se je srečno izšlo, čeprav bi bilo že 12 dni pozneje lahko vse prepozno.
Danes je dotična oseba zelo cenjen strokovnjak v svojem kolektivu, lahko pa bi bila eden od 18.000 razočarnih. Tko je s tem.
Ampak, kot sem že rekel. Neki posamezni primeri, veze nimajo z problematiko "izbrisanih".

Gavran ::

Pa poglejmo pristojnosti Ustavnega sodišča (copy/paste):
VIII. USTAVNO SODIŠČE

160. člen
(pristojnosti ustavnega sodišča)
Ustavno sodišče odloča:
- o skladnosti zakonov z ustavo;
- o skladnosti zakonov in drugih predpisov z ratificiranimi mednarodnimi pogodbami in s splošnimi načeli mednarodnega prava;
- o skladnosti podzakonskih predpisov z ustavo in zakoni;
- o skladnosti predpisov lokalnih skupnosti z ustavo in z zakoni;
- o skladnosti splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, z ustavo, zakoni in podzakonskimi predpisi;
- o ustavnih pritožbah zaradi kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin s posamičnimi akti;
- o sporih glede pristojnosti med državo in lokalnimi skupnostmi, in med samimi lokalnimi skupnostmi;
- o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi;
- o sporih o pristojnostih med državnim zborom, predsednikom republike in vlado;
- o protiustavnosti aktov in delovanja političnih strank;
- in o drugih zadevah, ki so mu naložene s to ustavo ali z zakoni.
Na predlog predsednika republike, vlade ali tretjine poslancev državnega zbora izreka ustavno sodišče v postopku ratifikacije mednarodne pogodbe mnenje o njeni skladnosti z ustavo. Državni zbor je vezan na mnenje ustavnega sodišča.
Če zakon ne določa drugače, odloča ustavno sodišče o ustavni pritožbi le, če je bilo izčrpano pravno varstvo. O tem, ali ustavno sodišče ustavno pritožbo sprejme v obravnavo, odloči na podlagi meril in postopka, določenih z zakonom.

161. člen
(razveljavitev zakona)
Če ustavno sodišče ugotovi, da je zakon protiustaven, ga v celoti ali delno razveljavi. Razveljavitev učinkuje takoj ali v roku, ki ga določi ustavno sodišče. Ta rok ne sme biti daljši od enega leta. Druge protiustavne ali nezakonite predpise ali splošne akte ustavno sodišče odpravi ali razveljavi. Ustavno sodišče lahko pod pogoji, ki jih določa zakon, do končne odločitve v celoti ali delno zadrži izvrševanje akta, katerega ustavnost ali zakonitost presoja.
Če ustavno sodišče pri odločanju o ustavni pritožbi ugotovi tudi protiustavnost predpisa ali splošnega akta, ga lahko, v skladu z določbami prvega odstavka, odpravi ali razveljavi.
Pravne posledice odločitev ustavnega sodišča ureja zakon.

konec c/p

Posebej opozarjam na zadnjo določbo - "Pravne posledice odločitev ustavnega sodišča ureja zakon. "

Kje je tukaj nalog US ministru Bohincu da MORA izdajati odločbe? Kako je že s tihim državnim udarom?

Pa Barakuda, odloči se, kaj je po moje. Mislim da sem svoje mnenje nekajkrat obrazložil. In BTW, ali lahko malo pobrskaš po zakonodaji in tule pastaš pogoje za vpis v register prebivalstva? Trenutno ne najdem tega določila, je pa zanimivo.

Gavran ::

Ja, lahko se zgodi, da je bil nekdo rojen dejansko v Sloveniji, ampak republiško državljanstvo (ki je bilo podlaga za izdajo državljanstva) se je štelo po vpisu v rojstno knjigo. Nekateri ponosni očetje so svoje otroke hoteli imeti vpisane v svojem rojstnem kraju izven Slovenije in s tem so otroku nakopali hude težave.

Vajenc ::

Državljanstvo ima veliko vezo pri sami "problematiki". Če bi vsi dobili-vzeli državljanstvo, tega problema izbrisanih ne bi bilo. In za kolegico, rojeno v Lj. res mislim, da ne bi smelo biti problemov glede državljanstva, ker je bila rojena v SLO. Vsaj tko je sedaj pri nas in tko je v večini držav sveta.
A lahko prosim nekdo pove, kaj točno ustavno sodišče obtožuje državo? Ali je to samo prekratki rok za ureditev statusa, ali naj bi jim veljal status iz SFRJ...?

Barakuda1 ::

Gavran


brez zamere. Ampak, ne razumeš niti osnov prava, kajšele hirarhije pravnih aktov, ali hirarhije oblasti v demokratičnih družbah, kjer je oblast (v grobem) razdeljena na tri veje oblasti.

Ker ti očitno manjkajo osnove, bi bile razlage predolge, ko bi ti moral znova in znova razlagati osnove, za tvoje iz konteksta iztrgane citate.

Veš, zakoni (pa tud ustava) niso samo teksti, ki jih lahko vsak prebere in že mu je vse jasno (še pri kuharskih receptih ni tko enostavno)

Tak pristop so imeli v času bivše države računovodje, ki so po "službeni dolžnosti" brali Uradne liste in svojo "strokovno" revijo IKS, pol so pa misli, da se na pravo že boljš spoznako kot vsi profesorji prava skupaj.

Zato ti toplo priporočam da:

- ali sprejmeš kot pravilno razmišljanje ustavnih sodnikov

- ali pa ostani pri politiknstvo

Sam ne iz obojega delat segedin golaž, ker mešaš nezdružljive elemente.

Stajerc ::

Jaz bom pa še enkrat vprašal isto ker nisem dobil odgovora:

A teh 11 se bori zase ali za vseh n-tisoč? (da karikiram: a vseh n-tisoč izbrisanih sploh ve za teh 11?)

Se prepirat v tej temi zaradi problema izbrisanih ali zaradi teh 11 posameznikov?

In a mislite da ni takšnih ki bi status izbrisanih radi izrabili za dosego kakšnega višjega cilja kakšne bolj konkretne narave kot je to vpis v nek register?

Pa ker sploh ne sledim in nevem dosti o konkretnih stvareh me zanima.

Kje pa so ti n-tisoč izbrisanih trenutno če pravno sploh ne obstajajo?

Je stanje isto ali so že si uredili status?

In a so nekateri bili načelni 2 krat in si niso hoteli obnoviti statusa 2 krat? Če je seveda si mogoče ga bilo urediti v teh n-letih od izbrisa? Ve kdo to?

In če se reče izbris je bil. Kaj potem? Jaz mislim da nekateri povezujejo to z neko bajno vsoto denarja. Mislim da pa kljub zmagi na sodišču teh mastnih denarcev ne bo. Ali se pa motim?

Osebno sem zato da prevlada pravica. Kakršna koli že je. Zavedam se pa da bo tako kot takrat tudi v bodoče imela zadnjo besedo v tej tematiki politika in ne sodišče. Če ne glede opredelitve glede samega izbrisa pa glede saniranja posledic.

Edit: Pa še to, nemalo krat sem slišal za višino odškodnine 200.000.000 sit in če bi vseh 18.000 zahtevalo tako odškodnino znese to 3600.000.000.000 sit. In zato mislim da je med temi izbrisanimi nekaj takih ki bi radi status izbrisanih izrabili samo za okoriščenje. In številka preprosto to pokaže. Zato se ne sprenevedat.

Naj zmaga pravica in če je kdo za kaj bil oškodovan me nebo bolelo če bo mu povrnjeno če pa se bo kdo na ta račun okoristil potem bi to blo preprosto krivično in nesprejemljivo in kot tako upam da nebo sprejeto neglede od kod pride impulz...
Have a nice day.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Stajerc ()

WarpedOne ::

Barakuda1:

Ustavno sodiščje ima pristojnost da poslancem nalaga kako morajo glasovati? Da ali ne?

Če da, imaš prav. Drugače pa bluziš. Sorry.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Daedalus ::

Problem je tule deadlock pri takih primerih. US z odločbo daje napotke, kako rešiti neko nezakonito stanje. Valda pa neposredno izvoljenim izbrancem ljudstva ne more dajati navodil, kako glasovati. Je pa nekaj jasno - če bi tem izbrancem ljudstva bilo kaj do pravne države, bi ta navodila meso (zakon) postala, ne pa da se jih ignorira iz čisto političnih razlogov. Za kar taisti izbraci seveda ne dobijo računa v obliki neizvolitve na naslednjih volitvah, ker slovenski volilci pač pojma nimajo. In se dajo nategovati na pretekli in polpretekli zgodovini, sedanjosti pa itak ne štekajo najbolj. Pol pa maš na eni strani sodišče, ki ga nihče ne jemlje resno, na drugi pa zakonodajno in izvršno vejo oblasti, ki se sploh ne sekirata okoli dejstva, da pravzaprav ustvarjata in vzdržujeta nezakonito stanje. Krasno, scena vredna kake banana republike, ne pa neke (očitno samopimenovane) sodobne, demokratične, pravne in uporabniku prijazne države. Rešitev? Jah, volilci bi mogli še ta drugi veliki stranki izglasovat nezaupnico, kot so jo LDS-u. Pol pa bi mogoče, kaj...eh, itak da ne bi.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

WarpedOne ::

US z odločbo daje napotke, kako rešiti neko nezakonito stanje


Niti ne. US ugotavlja ali je sistem prava 'notranje' protisloven. Ali je nek zakon ali drug pravni akt v nasprotju z ostalimi, težjimi po veljavi.

Ni naloga niti pristojnost US da bi zakonodajalcu nalagala kakšne zakone naj sprejema, kaj naj v njih piše. Šele ko je zakon sprejet ima pristojnost da reče "tale zakon se pa tepe z onim, ki je 'višji' po činu in zato ne more veljat". Ker s takimi razveljavitvami zakonov lahko nastanejo 'pravne luknje', zraven postavi še kakšen rok, kolk hitro se mora stvar razrešit.

Pravnike prosim da vse vzdržijo spotikanja ob izraze.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Barakuda1 ::

WarpedOne


pa tudi ostali enako ali podobno misleči

Odločbe Ustavnega sodišča so v vsaki pravni državi zavezujoče za vse subjekte.

Razumeš, za vse, brez izjeme.

To je namreč eden temljnih postulatov pravne države in delitve oblasti.
Če se to pravilo v kateremkoli trenutko krši ali ignorira, so okrnjeni ali če ne celo demolirani ti temljni postulati.
Povedano bolj preprosto.
Če do tega pride, ne moremo več govoriti o pravni državi in delitvi oblasti skladno z Ustavo.

Ustava, pravo in pravna država postaneta le mrtva črka na papirju.

Ustavno sodišče seveda ne razpolaga z možnostjo uporabe fizične sile, da bi izvršilo odločbo, še posebaj ne, ko gre za drugo vejo oblasti.

Tako je tudi prav, saj je temeljna predpostavka pravne države, da se spoštuje sprejete zakone in ustavo.

Če je torej po veljavnih pravnih aktih, odločba Ustvnega sodišča zavezujoča za vse subjekte in so jo torej vsi subjekti (brez izjeme) dolžni spoštovati (navznoter pravosodne to praktično pomeni, da so tudi sodišča dolžna spoštovati takšno odločbo, ako se z njo srerčajo), je jasno, da je odločbo ustavnega sodišča dolžan spoštovati tudi državni zbor in vlada.
Državni zbor tako, da zakone, ki so v nasprotju z Ustavo, v roku, ki ga določi Ustavno sodišče ustrezno spremeni, popravi ali odpravi, vlada pa tako, da v delo, ki se nannaša na njeno delovanje, le to tudi izvrši (ne da se dela pametno, al imajo sodniki prav ali ne).
Tako dolgo, dokler so Ustavni sodniki (poetično rečeno) "varuhi" ustavnosti in zakonitosti, tako dolgo ma vlada to da spoštuje in izvaja.

Če to komu ni jasno (in očitno mnogim NI - posebaj nekaterim politikom in politikantom, ki jim delitev oblasti in spoštovanje prava, predstavlja oviro pri doseganju njihovih interesov) potem se ni čuditi, da smo še daleč od tega, da bi bili zrela demokracija, kjer bi se lahko pohvalili, da imamo pravno državo z vladavino prava.

Torej, razmisli zdaj (pa tudi ostali) kdo tu bluzi.

Za lažjo predstavo in razumevanje.

Državni zbor sprejme zakon s katerim določi, da bodo vsakega tretjo rojenega otroka staršem z upravno odločbo odvzeli, v izjemnih primerih pa na podlagi diskrecijske pravice celo brez te, in ga z pravtako z upravno odločbo dodeli v posvojitev družinam brez otrok. (Razen moralnih, ni nobene ovire, da bi se tak zakon teoretično ne sprejel)

Zakon stopi v veljavo in izvršna veja blasti, skladno s takšnim zakonom prične izdajati takšne odločbe o odvzemu in predodelitvi.

Jasno, da se bo prej ko slej našel nek starš in gnal zadevo do Ustavnega sodišča.

Pravtako je menda vsakomur jasno, da bo Ustavno sodišče sprejelo Odločbo s katereo bo razglasilo tak zakon za protiustaven, ga razveljavilo in naložilo izvršni veji oblasti, da nemudoma izda odločbe s katerimi se bo do tedaj protiustavno stanje saniralo.


Pa si ja menda kdo ne domišlja, da bi v takem primeru poslanci (in člani vlade) lahko lapali, kako pa njim Ustavno sodišče ne more ukazovati kako naj mislijo in kaj naj delajo.

Pravzaprav, če natačno razmislim - lahko. saj so to že dokazali. A na zgoraj opisanem primeru je menda vsakomur jasno, kaj to pomeni za zakonitost in pravno državo.

Si res želimo takšno državo?

Jaz si je ne.

WarpedOne ::

Super odgovor, če ignoriram tisto etiketiranje, češ kaj js mislm...

Lahko tkole enostavno in na kratko predstaviš še konkretno odločbo US v tej zadevi? ( = prevedeš v normalen jezik, pravna latovščina je žal zame, bozga programerja, naporna reč)

Kaj je US poleg razveljavitve samega zakona dejansko ODREDILO? Da mora vlada predlagat in poslanci v parlamentu izglasovati kaj točno?

Res bi rad videl kakšno JE stanje. Pol bomo lahk šele pametn kaj bi blo fajn narest.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Gavran ::

Copy/paste iz Ustave. Ker sem pač neposvečen prosim za razlago.

82. člen
(poslanci)
Poslanci so predstavniki vsega ljudstva in niso vezani na kakršnakoli navodila.

Barakuda1 ::

Gavran

Daj si no kak post višje še enkrat pazljivo preberi. Morda boš vendarle počasi doumel, da si funkcionalno nepismen.

Ko se boš s tem spoprijaznil, bo stvar mnogo lažja.

Aja pa še to. Če še že copy/paste delaš, ne bit no polovičar
celoten člen se namreč glasi

82. člen

(poslanci)

Poslanci so predstavniki vsega ljudstva in niso vezani na kakršnakoli navodila.

Zakon določa, kdo ne sme biti izvoljen za poslanca, ter nezdružljivost funkcije poslanca z drugimi funkcijami in dejavnostmi.

Državni zbor potrdi poslanske mandate. Proti odločitvi državnega zbora je v skladu z zakonom mogoča pritožba na ustavno sodišče.


A se ti že počas svita zakaj si verjetno funkcionalno nepismen :\

Hmm, sej mrbit pa nisi in se iz razlogov kot jih že navajam v enem mojih prjšnjih postov sam delaš takšnga...

Gavran ::

Hvala za tvoje označevanje mojih sposobnosti pisanja in branja. Žal je vse zelo tipično - ko ti navajam argumente, za katere nimaš protiargumentov, začneš z žalitvami.

Če si razen žalitev in diskreditacij nas, ki si drznemo misliti drugače kot ti sposoben še česa drugega, MI KOMENTIRAJ DOLOČILO USTAVE KI POSLANCEM ZAGOTAVLJA NEODVISNOST GLASOVANJA!!!!!!!!!!!!!

Ziga Dolhar ::

Pa saj ti je odgovoril, bemomast, s tretjim odstavkom taistega člena.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Gavran ::

"Državni zbor potrdi poslanske mandate. Proti odločitvi državnega zbora je v skladu z zakonom mogoča pritožba na ustavno sodišče. "

Če misliš tole, brati je treba celoten odstavek ne samo enega stavka (ki ti slučajno paše). Tale odstavek pomeni, da je možna pritožba na US V ZVEZI S POSLANSKIMI MANDATI. Temu kar je tule naredil Barakuda se pa res reče "trganje iz konteksta". Moj citat iz Ustave stoji v tekstu samostojno in ne v povezavi z drugimi stavki (predstavlja samostojen odstavek). Navedek bi se torej glasil " v skladu s prvim odstavkom 82. člena ustave..."

Barakudinega stavka torej ne moreš jemati samostojno ampak v kontekstu.

Barakuda1 ::

Gavran

Čeprav se konkreten člen rers nanaša na potrditev, oziroma nepotrditev mandata, pa je jasno kot beli dan še nekaj.

Ustavno sodišče lahko (pravzaprav v določenih primerih - ko dobi ustrezno pritiožbo - mora) državnemu zboru "naloži" kaj in kako je treba postopati.

V konkretnem primeru glede potrditve mandata.

Vendar pa v pravu obstoji analogija.

Če obstoji realna ali navidezna pravna praznina (tudi ustavna) se pač zapolni s smiselno uporabo analogije.

Kot vidiš ni moj pokaz na zadnji stavek učlena ustavnega določila nikakršno trganje iz konteksta.

Gre le za povsem običajno rabo pravnih pravil.

Če je tebi to nerazumljivo, je to prej tvoj, kot pravni problem.


Pa še to.

Poslanci so s sprejemom mandata dolžnostno vezani.
To pomeni da nimajo samo pravic, ampak so se dolžni ravnati pri opravljanju svoje funkcije v skladu z veljavnimi pravnimi pravili (Zakoni in Ustavo) države, katere poslanci so.

Kakršnokoli delovanje ali aktivnosti v nasprotju z zakonom in Ustavo so torej nezakonite, oziroma predstavljajo uzorpacijo oblasti mimo Ustave.

Kaj je v nekem trenutko Ustavno in kaj ne, pa ne odločajo poslanci, pač pa Ustavno sodišče.

Ustavno sodišče je svoje reklo.

Torej, kaj imajo od tu dalje poslanci še za lapat, ne da bi s tem krepko prekoračili mejo dopustnega in sprejemljivega za pravno državo.

miko 55 ::

kaj pa če bi nekdo kar vse zakone gor nalimal pol pa naj si vsak prebere kar ga zanima:D :D . itak da zakona ne moreš brati le odstavek:'( ampak celoten člen:P . to je tako kot da bi navodila za postavitve neke stvari prebral le tisto kar te zajebava, pa ne veš kako rešit:8) . možno je da si se že v začetku pošteno zajebal in ne veš kako naprej.8-O 8-O
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Izbrisani Todorović dobil odškodninsko tožbo proti državi (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Problemi človeštva
52116590 (5985) Zheegec
»

Najprej so ga izbrisali, nato izgnali, potem je bil ubit (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1133868 (2349) Keyser Soze

RE: ZMAGO prireja koncert....prides? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
642703 (1519) OwcA
»

Zakon o izbrisanih (strani: 1 2 3 47 8 9 10 )

Oddelek: Problemi človeštva
46712163 (6368) majcenf
»

Nestrpnost v Sloveniji (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1013876 (2518) jype

Več podobnih tem