Zapovedi in prepovedi

Zaradi narave sveta in jezika, je popolnoma nemogoče vozniku ukazati, naj "nujno ustavi pred STOP znakom". Lahko samo prepoveš prevažanje skozi STOP znak. Torej prepoveš (in sankcioniraš) vožnjo brez ustavljanja pred znakom STOP.

Zakaj in kakšna je sploh razlika, boste vprašali.

Velika in pomembna. Bistvena. Prvič namreč šoferju ni treba niti ustavljati pred STOP znakom, če ni nobenega na njegovi poti. Zato to ne more biti njegova obveznost. Drugič pa celo pred STOP znakom ni treba da ustavi, lahko da desni smernik in zavije s ceste na parkirišče, tam pa najde drugo pot iz njega. Ali pa magari s parkirišča pokliče vlečno službo, ki mu odpelje avto nekam.

Obveznosti "stati pred STOP znakom" ni, ker je ne more biti. Je samo prepoved vožnje brez ustavljanja skozi STOP. Ali skozi rdečo luč.

Sodnik za prekrške te lahko obsodi samo zaradi kršenja PREPOVEDI kontinuirane vožnje skozi STOP (ali rdečo luč), ne more in noče ti pa nič, "ker nisi ustavil".

Mislim, da to lahko vsak razume.

Kaj pa predsednik Državnega Zbora? On recimo mora razpisati referendum, če je dospela taka pobuda, po zakonu, ane?

Seveda ne. Lahko naredi vse, kar mu ni izrecno prepovedano. Recimo preveri 10 podpisov in zavrže pobudo, ker ima samo največ 39999 veljavnih podpisov.

Primer povsem legalnega postopanja, ki se lahko zgodi.

Ugotavljalo se bo samo, če ni storil kaj prepovedanega. Če je ostal znotraj svojih legalnih akcij, je vse v redu. Nikoli ali zelo redko, je to samo ena možnost.

Obvezna navodila postopanja so vedno le konstrukcija prepovedi, ki se jih ne sme kršiti v nekih (v splošnem nepredvidenih) okoliščinah.


Človek (ali pravna oseba, če hočete), odgovarjajo zato, ker so bili v območju prepovedanega. Če so res bili.

Če nisi včeraj dobesedno ustavil pred STOP znakom - nič hudega. Glavno da ga nisi prevozil, kar je edino prepovedano.

Vsi zakoni lahko delujejo edino tako. Kot prepovedi.

Mogoče mal offtopic, ampak ker je lep primer...

Skozi leta je človeštvo spretno namontiralo institut krivca v svoj sistem. Konec koncev STOP znak ne stoji na križišču samo zaradi varnosti. Tam je zaradi tega, da se lahko sodnik "avtomatizirano" odloči kdo je kriv, ko pride do prometne nesreče. Takih primerov je za celo morje.

Je pa to samo moje videnje tega.

Kaj pa predsednik Državnega Zbora? On recimo mora razpisati referendum, če je dospela taka pobuda, po zakonu, ane?

Seveda ne. Lahko naredi vse, kar mu ni izrecno prepovedano. Recimo preveri 10 podpisov in zavrže pobudo, ker ima samo največ 39999 veljavnih podpisov.

Če pobuda zadosti vsem danim pogojem v zakonodaji - mora. Drugače prestopi svoja pooblastila, ker si jemlje diskrecijsko pravico, ki je nima (izrecno zapisane v zakonu). Normalno je, da obstaja postopek preverjanja ustreznosti pobude, česar se pa ti očitno ne zavedaš - in to daješ popolnoma v roke predsedniku DZ. Tak postopek je spet, vnaprej določen in predsednik DZ mu lahko zgolj sledi - lahko naredi izrecno tisto, kar piše v zakonu. Če gre izven zakonsko določenih okvirov, mu postopek pade in gremo, jovo na novo. Ma zelo malo prostora za mešanje megle. Najboljše bi blo, če ga ne bi imel nič. Ampak, zakon vedno dopušča neko interpretacijo, ker v realnosti ne moreš zajeti vseh možnih kombinacij okoliščin. Okoli tega se pol ponavadi vodijo kake bitke za javno mnenje.

> Če pobuda zadosti vsem danim pogojem v zakonodaji - mora.

Sej ne ve. Lahko recimo vpraša Ustavno sodišče, če sme razpisati referendum na to temo. Pa ga šele potem razpiše.

Lahko tudi odstopi z mesta predsednika državnega zbora. Ali celo kot poslanec.

Povsem legalne akcije. Treba je samo paziti, da ne bi bila kakšna ilegalna.

a enmu je pa dolgčas

"... , je lahko dosti bolje, če stečeš za vogal po zdravnika, ..."

kaj pa če "za vogalom" ni zdravnika
čisto tako, praktično gledano

Vlada naj bi delovala v skladu z ustavo in ostalimi zakoni in pravilniki o delovanju vladnih služb. Ampak veliko zakonov je zapisano dvoumno in jih lahko interpretiraš na več načinov. Npr. nikjer v zakonu o SOVI ne piše, da je črni fond prepovedan, pa vemo, da obstaja pri nas in predvidevamo, da obstaja tudi povsod drugje. Je sicer prepovedano, da posamezniki kradejo "državni" denar, je pa tudi uzakonjeno, da se od določenih sredstev v SOVI ne plačuje davka in se s tem izognejo prikazu odtoka ... tko, da o teh zakonih naj sodi le kopitar, ostali pa lahko povsem realno zastopimo kaj je Thomas mislil povedati in to je, da so vsi zaposleni in nezaposleni le ljudje, ki lahko zakon izigrajo ali pa upoštevajo.

Thomas trdi, da nekaj veljajo samo prepovedi in da če nekaj ni izrecno prepovedano, se to lahko počne. S tem se je vse začelo, ko sem ga vprašal, če lahko vlada dela, kar hoče, on pa odgovori da lahko dela vse, kar ji ni prepovedano in potem razlaga, da velja za vlado enako, kot za fizične osebe - če ni prepovedi, lahko to počneš.
Kar pa seveda ne drži, saj vlada lahko počne samo tisto, kar ji je v zakonih dovoljeno. Recimo če pogledamo predlaganje novih zakonov, nikjer ne piše, da je prepovedano dat v obravnavo zakon, ki ga podpiše manj kot 5000 volilcev. Piše pa, da se zakon lahko da v obravnavo, če so izpolnjeni zakonsko predpisani kriteriji za vložitev zakona v obravnavo. Seveda iz tega sledi, da ne moreš dat v obravnavo zakona, ki ga je podprlo par sto ljudi - ampak eksplicitno pa to ni prepovedano in (prosto po Thomasu) kar ni prepovedano, je dovoljeno in če bi upoštevali Thomasovo interpretacijo, bi jaz lahko spisal zakon in ga poslal v obravnavo - ker to ni nikjer prepovedano. Ampak tak zakon seveda ne bo šel v obravnavo, ker lahko grejo tja samo zakoni, ki izpolnjujejo določene pogoje - povedano drugače, parlamentu je dovoljeno obravnavat samo tiste predloge zakonov, ki izpolnjujejo zakonsko določene pogoje.

Ko pa je že SOVA tule, nikjer v zakonu o sovi ne piše, da je prepovedano imet črni fond. Po Thomasovih interpretacijah to pomeni, da ga lahko ima - drugi pa seveda vemo, da ker črni fond ni eksplicitno dovoljen, ga sova ne bi smela imet.

> je Thomas mislil povedati in to je, da so vsi zaposleni in nezaposleni le ljudje, ki lahko zakon izigrajo ali pa upoštevajo.

True. Nobene višje magije ni.

Kaj pa potem sploh imamo zakone, če jih lahko vsakdo izigra. Te misli so samo spuščanje megle in poskus relativiziranja debate, da bi tako Thomas zakril svojo zmoto. Mi se nismo pogovarjali o zaposlenih, ki lahko ali izigrajo zakon ali pa ga upoštevajo. To je jasno vsakomur. Mi se pogovarjamo o tem, kaj je zapisano v pravnih aktih, kako je država urejena. In urejena je tako, da fizične osebe lahko delajo vse, kar jim ni prepovedano, pravne pa vse, kar jim je dovoljeno. Tu noter ni nobene voodoo - magije, nobenih 'eh, sej v praksi je tko - tko' - tu so samo dejstva o tem, kako deluje država, kako je v zakonih in v pravu to urejeno. In to ne samo pri nas, ampak povsod, kjer je demokracija.

P.S.: Kdo tu slabo razume, je bilo pa že večkrat pokazano. Sprijazni se, Thomas, izgubil si.

Kje ima vlada črno na belem, kako se lahko pogovarja za Las Novo Gorico?

Nikjer. Paziti mora samo, da ne zakorači na kakšno zakonsko prepovedano področje.

Kot vedno. Tako vlada kot vsak človek.

Dokler dela kdo v imenu pravne osebe, lahko dela le tisto, kar je tej pravni osebi dovoljeno. Ne more JJ v imenu vlade najet reaktivca za svoje zasebno potovanje z Urško na Maldive, recimo. Ker mu to kot premieru ni dovoljeno. Lahko pa to naredi kot fizična oseba, samo more potem iz svojega žepa plačat.

Thomas, kaj pa se je vlada pogovarjala? Samo o tistem, kjer ima pristojnost. Kjer lahko kaj naredi, pa ne zato, ker ji ni prepovedano, ampak zato, ker ji je dovoljeno. Dovoljeno je vladi, da spremeni procente, ki jih more igralnica plačevat državi. Je postopek, skozi katerega more it in katerega se mi sedaj ne da raziskovat. Ima pa dovoljenje, da to naredi.

Hehe .. lepa fraza, ki pa nima velike zveze z realnostjo. Nobene.

Žal te moram razočarat, da se pravniki ne strinjajo s tabo in jaz se nagibam k temu, da bolj zaupam ljudem, ki so to študirali, ki so nenazadnje tak sistem spisali, kot enemu Thomasu, ki se na nekem Slo - techu dela pametnega.

Sej ne ve.

Preberi celo izjavo. Trganje iz konteksta, da dokazuješ kao svoj prav, je...otročje. Omenjal sem nek predpisan postopek, a ne?

Lahko recimo vpraša Ustavno sodišče, če sme razpisati referendum na to temo. Pa ga šele potem razpiše.

Tud to je striktno določeno. "Kr tak" spraševati ne more...ayd, lahko, sam niti vprašanje, niti odgovor nimata pravne veljave. Pa na voljo ima pravno službo, ki mu lahko pove, kaj je ok in kaj ni. Mogoče bi ti tud rabil eno.

5.č člen

Če v zahtevi predmet referenduma ni opredeljen v skladu s 5.a členom tega zakona ali če referendumsko vprašanje ni oblikovano v skladu z opredelitvijo predmeta referenduma in 5.c členom tega zakona, predsednik državnega zbora pred sejo ali državni zbor na seji pozove predlagatelje, naj zahtevo v določenem roku, ki ne sme biti krajši od treh dni, ustrezno dopolnijo oziroma popravijo. Če tega ne storijo, državni zbor odloči, da referenduma ne razpiše.

V primeru iz prejšnjega odstavka lahko predlagatelji zahteve v osmih dneh po odločitvi državnega zbora, da referenduma ne razpiše, zahtevajo, naj to odločitev preizkusi ustavno sodišče. Predstavnik predlagateljev o tem obvesti državni zbor. O taki zahtevi odloči ustavno sodišče v tridesetih dneh po prejemu zahteve. Če ustavno sodišče ugotovi, da je odločitev državnega zbora neutemeljena, jo razveljavi.


21. člen

Če državni zbor meni, da bi z odložitvijo uveljavitve zakona ali zaradi zavrnitve zakona lahko nastale protiustavne posledice, v roku iz 22. člena tega zakona zahteva, naj o tem odloči ustavno sodišče.

Zahtevo iz prejšnjega odstavka lahko državni zbor vloži že v času zbiranja podpisov v podporo referendumski zahtevi.

Ustavno sodišče odloči o zahtevi iz prvega odstavka tega člena v tridesetih dneh.

Zahteva iz prvega odstavka tega člena zadrži zbiranje podpisov in potek roka za njihovo zbiranje. Zbiranje podpisov se v primeru odločitve ustavnega sodišča, s katero je zahtevo državnega zbora zavrnilo, nadaljuje naslednji dan po objavi odločbe ustavnega sodišča v Uradnem listu Republike Slovenije.

Ceu hudič, ni kaj.

Recimo, ni pa nujno vedno čisto tako. Če gre predsednik na oddih na Hrvaško, ga morajo bodyguardi, plačani iz državne blagajne, vseeno varovati. Ali je morda uzakonjeno, da si predsednik ne sme privoščiti oddiha?

Tudi v času, ko je na oddihu, je še vedno šef države. Kot tak je oseba s posebnim statusom in kot takemu mu po pravni ureditvi pripadajo določene koristi, kot je varovanje. Jasno? Če to ne bi bilo določeno, bi si bodyguarde moral plačat sam.

Odgovor ustavnega sodišča nima pravne veljave???

Vidiš, spet - trgaš iz konteksta, da bi izpadel pametn.

Odgovor, ki bi ga pravno sodišče posredovalo mimo vnaprej zapovedanih postopkov, je brez pravne veljave. Tisti, ki so poleg sam niti vprašanje, niti odgovor nimata pravne veljave prebrali še to:

Tud to je striktno določeno. "Kr tak" spraševati ne more...ayd, lahko,

jim je to popolnoma jasno. Ti pa si itak selektivno nepismen, ko drugim dokazuješ svoj "prav," to že vemo. Nas ni treba vedno znova spominjat, hvala.

Pravno sodišče? Mimo vnaprej zapovedanih postopkov? O čem ti govoriš?

Ustavno sodišče, se opravičujem za napako.

Za ostalo pa - očitno slabo dojemaš. Še enkrat preberi vse moje poste, pazljivo, črko po črko. Boš mogoče dojel...mogoče.

_LJUDJE_ v ustavnem sodišču lahko sklep načečkajo z romi barvicami na A3 list papirja, ga zložijo v papirnato letalo, ter vržejo z najvišjega okna.

Ker pač ljudje lahko počnejo, karkoli jim ni prepovedano.

Po drugi strani ustavno sodišče enostavno ne more (in ne sme) podajati svojih izsledkov, odločb, mnenj in kaj jaz vem kaj še podajajo, ne da bi se pri tem opiralo na zakonsko določene postopke.

Saj razumeš, da kar ni ustavnemu sodišču predpisano, mu je avtomatično prepovedano, ne?

Seveda, da ni mogoče.

> _LJUDJE_ v ustavnem sodišču lahko sklep načečkajo z romi barvicami na A3 list papirja, ga zložijo v papirnato letalo, ter vržejo z najvišjega okna.


Tole namreč pade pod kakšno "uničevanje uradnih listin". Kar je prepovedano.

Če bi sklep poslali z "aviončkom" iz nevem kerega nadstropja, potem je stvar jasna.

Ne, zmagal sem, TESKAn. Tako kot že tolikokrat. Samo da ostanem v vaji.

Zmagal si v tej temi samo v eni stvari, to je trmastem vztrajanju pri povsem zgrešenem stališču.

Razlog

1. Neznanje in nerazumevanje?

Možno, a malo vrjetno

2. Za vsako ceno (tudi če nimaš prav) vztrajat tako dolgo, da se sogovorniki naveličajo in potem slavit "zmago"?

Kot kaže dosedanja debata, edino pravilen sklep

Sporočilo Žige Dolharja s 3.6. ob 14:28:34, samo zate, WarpedOne.

V pravni državi naj bi blo vse podkrepljeno s pravom, torej zapisanimi postopki.

Tudi to ni čisto res. Obstaja recimo ena zelo konkretna stvar, ki ji rečemo ustavni običaji. Nikjer niso zapisani and yet so zelo realni.

>> ustavna načela

Grem lahko v arest zarad kršenja teh načel?
Al se bojo le malo zgražali nad mojo neomikanostjo?

Niste izgubili prvič. Spomnite se samo tiste komedije o pooblastilih policije, da v nekaterih primerih lahko strelja da ubije.

Nazadnje je Perci priznal, da "tak uboj ni protipraven".


Tule pa isto. Ideal, da bi "država lahko delala samo kar ji je izrecno dovoljeno", je nek pet theory, ki ne drži vode. Neki teoretični pravniški spisi, kot ga navaja recimo Dolhar, niso nič.

Kje v Ustavi, njeni preambuli, zakonih - kjerkoli to piše?

jure ... ti dalje spuščaj aviončke z najvišjega nadstropja ustavnega sodišča. Itak v diskusiji nisi za drugo rabo, kot za nekakšno zajebancijo.

> sem pa prepričan, da zakon o gospodarskih družbah predpisuje, kaj smeš početi

Ti si lahko prepričan, vendar temu ni tako. Jasno. Mnoge pravne osebe se začno ukvarjati z nečem, kar je šele kasneje regulirano s strani države.

Za levičarske diktaure - nočna mora.

>> Napisal si, da želiš citat.

Res je, nism bil dovolj jasn. Hočem citat, kot ga poda sodnik, ko mi izreka kazen: kršil si tale člen tega zakona zato te bo doletelo tole...
Če je pravnim osebam res dovoljeno le kar je izrecno omenjeno, ne bi smeli imet težave najdit pravne osnove za to in je debata na koncu. Bo jasno kako je na stvari.

Če pa tazga citata ne bo, bo pa ravno tako jasno: Če kot pravna oseba kr neki bluzim tja v tri dni (in ne kršim nobenega predpisa) sm pa kriv kvečjemu *neprilagojenosti*, sodišče pa z mano noče met ničesar.