Prijavi se z GoogleID

» »

Zapovedi in prepovedi

Zapovedi in prepovedi

strani: 1 2 3 4

WarpedOne ::

Madona no. Js nism pravnik. Js vas pravnike PROSIM za citat zakona, ki bi podkrepil vaše stališče. Če ste vredni pol zrna soli, nebi smeli met problemov postreči z njim, js bom pa samo priznal: prav ste meli.

Torej?
How do you know what you don't know?

Thomas ::

In jaz bom priznal skupaj z njim.

No?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Ali kje piše, da lahko posameznik počne vse kar ni z zakonom prepovedano?

jype ::

Pa prosim, brez nepomembnih _mnenj_ in _literature_. Hočemo citiran _zakon_.

TESKAn ::

Smešna sta. Kot prvo v tem, da od nas zahtevata nekaj, Thomas pa še ni sproduciral kredibilnega vira, ki bi podpiral njegovo trditev, da lahko npr. minister dela vse, kar mu ni prepovedano oziroma dal link na stran, kjer so za vsakega ministra zbrane prepovedi, kaj ne sme delat.


Če pa vsa vaša stran ne zmore dat nekega zakona, ki opisuje, kako se človeku nenadoma omeji svoboda, ko postane recimo ministrski predsednik, ko mora po vaše "delati samo še izrecno dovoljene reči", ste pa tud švoh, no.


Se mu ne omeji svoboda, samo kot premier dela v imenu države in tako ne more delat kar vse, kar se spomni. Samo tisto, kar je v 'opisu' njegovih nalog.

Ti si lahko prepričan, vendar temu ni tako. Jasno. Mnoge pravne osebe se začno ukvarjati z nečem, kar je šele kasneje regulirano s strani države.


Preberi si ZGD, tam noter piše:
(3) Družbe smejo opravljati gospodarske posle le v okviru dejavnosti, ki je vpisana v register.


Torej lahko delajo samo tisto, kar so vpisali kot dejavnost. Če ti narediš družbo, ki dela stole, ne sme delat še kuhalnic - čeprav ni nikjer prepovedano delat kuhalnic.

In za konec, Thomasova izjava, da za pravno osebo (vlada) veljajo enaka pravila, kot za fizično (Thomas), je še zmeraj povsem napačna.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

> Thomasova izjava, da za pravno osebo (vlada) veljajo enaka pravila, kot za fizično (Thomas), je še zmeraj povsem napačna.

Dej citat, kje sem to reku. Za drugo tebe ne rabm.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Boš pa že vedel Perci, kje v zakonikih piše, da je človek lahko obsojen samo za tisto, kar je napisano v kazenskem zakoniku.

Pa za NIČ drugega.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Nihče ne sme biti kaznovan za dejanje, za katero ni zakon določil, da je kaznivo, in ni zanj predpisal kazni, še preden je bilo dejanje storjeno.
Tole pravi ustava.

Moja trditev pa je bila:

Ali kje piše, da lahko posameznik počne vse kar ni z zakonom prepovedano?


Torej si ti potegnil sklep, da če nekaj ni prepovedano, je dovoljeno? Ja od kje si to potegnil? A to kje piše?

Thomas ::

Kar se pa kot kaznivo dejanje ne more okvalificirati, kar v KZ ne najdeš, to pa lahko delaš.

Vsaj kar se sodišča tiče. Čeprav te kakšni dušebrižniki nekoliko postrani gledajo - who cares!

Delaš lahko vse, česar se ne najde v Kazenskem zakoniku. Plus mogoče je fino še to, da se izogibaš tudi takoimenovanim prekrškom.

Drugač je pa vse dovoljeno. Pa bil Prime minister ali filmski igralec in producent.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Tako idiotskega (ne najdem ustreznejšega izraza, tudi če se trudim) sprenevedanja, kot pa je prisoten tokrat, pa že dolgo ne.

Napisal bom še enkrat, tokrat zadnjič, enako pa svetujem tudi ostalim resnim diskutantom.

Fizični osebi Ustava zagotavlja, da ni
kaznivo
nekaj, kar ni v naprej z zakonom opredeljeno kot kaznivi.
Pravne osebe navzven svojo "voljo" izražajo preko svojih organov, sestavljenih iz enaga ali več fizičnih oseb.

Ko torej te fizične osebe v imenu in za račun pravne osebe (ponavljam - pravne osebe) karkoli počnejo, pa to ne počnejo v svojstvo Prepotentnega Poldeta, pač pa v imenu pravne osebe.

Ker je torej njihovo aktivnost šteti kot aktivnost pravne osebe, pa je zato tudi njih delovanje omejeno le z dopustnim. Smejo početi le to kar je dovoljeno in zapovedano in nič več.

To je pravni standar sprejet in uveljavljen v celotnem demokratičnem svetu.

Nasprotne trditve, ne le da so netočne in napačne, pač pa so tudi v direktnem nasprotju z samo idejo pravne države in demkracije.

Nasprotno stališče (predvsem pa prakso) so uveljavljali izrazito nedemokratični in totalitarni sistemi.

Da Thomas zato zagovarja takšno stališče, se pravzaprav niti ni za čuditi.

Kljub vsemu, pa je škoda več ene same črke, da nekomu, ki noče in ne premore niti toliko samokritičnosti, da prizna, da so nekatera abstraktna razmišljanja zanj pretrd oreh, ali pa prizna da se je motil.

Da bi pa sedaj tisti, ki so doumeli in razumeli razliko, enemu Thomasu iskali po googlu linke, kjer bi pisalo točno dobesedno to, kar vsak študent prava z logičnim razmišljanjem mora osvojit v prvem letniku, al pa lohk gre, je pa že kar smešno.

Tud nadaljne razlage so nesmiselne.
Če Thomas misli in si domišlja, da je pametnejši od vseh pravnih avtoritet zahodne demokracije, je to njegov problem (ne edini) in ne problem pravne znanosti in tistih, ki se z njo ukvarjajo.

WarpedOne ::

Ker je torej njihovo aktivnost šteti kot aktivnost pravne osebe, pa je zato tudi njih delovanje omejeno le z dopustnim. Smejo početi le to kar je dovoljeno in zapovedano in nič več.


Kaj se zgodi, če grejo preko meje "dovoljenega in zapovedanega" ? Kazen?
How do you know what you don't know?

TESKAn ::

Dej citat, kje sem to reku. Za drugo tebe ne rabm.


A zdej je pa še amnezijo dobu...iz teme o sovi, Poslano: 03.06.2007 12:45:41, citat:

Ja. In ta polemika se sedaj lahko konča, ker je že jasno, da lahko vsaka pravna ali fizična oseba počne vse, kar ji ni eksplicitno prepovedano v zakonih.


Kaj je to drugega, kot da postavljaš enaka pravila za fizično in za pravno osebo?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

imagodei ::

Thomas@Tule pa isto. Ideal, da bi "država lahko delala samo kar ji je izrecno dovoljeno", je nek pet theory, ki ne drži vode. Neki teoretični pravniški spisi, kot ga navaja recimo Dolhar, niso nič.

Niso nič... :\ S kakšnim merilom pa sodiš, kateri pravniški spisi so OK in kateri niso? Kako lahko tako pavšalno razsodiš? Nekateri se že celo življenje ukvarjajo s pravom, pa pride nek amater, ki bi učil celo pravniško srenjo?

Ni skrivnost, da sem zelo naklonjen razlagi, ki jo ponujajo perci, Dolhar in ostala kompanija. Pravzaprav je Dolharjev "teoretični pravniški spis" edini konkretni citat, ki sem ga zasledil tukaj gor. Ti, Thomas, dejansko še nisi podkrepil svojih trditev s kakim podobnim citatom, morda tudi iz katere druge (pravne) države. Prosim, kar izvoli - citiraj. Ako že po neki svoji lastni avtoriteti diskvalificiraš "teoretične pravne spise", pa navedi vsaj kakšnega, ki ga imaš za veljavnega in merodajnega. Mislim pa, da je povsem legitimno in na mestu vprašanje s kakšnimi kvalifikacijami pravzaprav ti razsojaš med veljavnimi in neveljavnimi pravniškimi spisi?

Itak na koncu veljajo samo realni primeri. Tako, kot si izvršna ter sodna oblast razlagata zakone, tako kot si zakone razlagajo porote in sodniki, tako na koncu je. Če se zakoni ne izvajajo (naj bodo prepovedi, zapovedi ali pa specifična dovoljenja), ne moremo govoriti o pravni državi. Tako da, obe strani prosim - na dan s primeri iz sodne prakse.

Lahko tudi tuje
- Hoc est qui sumus -

Barakuda1 ::

Delaš lahko vse, česar se ne najde v Kazenskem zakoniku. Plus mogoče je fino še to, da se izogibaš tudi takoimenovanim prekrškom.




Tud to je en idiotizem, ki blage veze nima s pravom in pravno državo.

Pravo pozna kazenske in civilne sankcije.

Kazenske sankcije se nanašajo v ožjem smislu na Kazenski zakonik, medtem ko pod civilnimi sankcijami razumemo predvsem

- neveljavnost pravnega posla
- ničnost pravnega posla, ki je lahko absolutna ali relativna
- spodbojnost pravnega posla.

Vse to so sankcije in ne le kaznovanje v kazenskem postopku.

Ko smo govorili o pravni osebi, ni nujno, da je sankcija povezana s Kazenskim zakonikom, kjer se ugotavlja krivda, lahko je sankcija tudi nedopustnost samega pravnega posla.
Posel je lahko (ker je pravna oseba počela nekaj, kar ji ni dovoljeno - primer je bil že dan < prasvna oseba je registrirana za izdelavo stolov, torej ne more izdelovati jederskih bomb, čeprav ji ni izrecno prepovedano.
Takšna pravna oseba, pa če se njen direktor po trepalnicah skup s Thomasom meče, preprosto ne more sklepati veljavnih tovrstnih poslov.

Kaj se zgodi, če grejo preko meje "dovoljenega in zapovedanega" ? Kazen?


Glej izvajanja zgoraj

leinad ::

imagodei ima zelo dober point tule, Thomas torej vsi primeri, kjer se je sodilo pravnim osebam po principu "do mej dovoljenega", ter se je ugotovilo, da pravna oseba je šla preko teh mej, VENDAR ji očitano dejanje hkrati ni bilo z nobenim zakonom prepovedano, je šlo za krivične obsodbe?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: leinad ()

gani-med ::

Očitno tudi pravniki uporabljajo načelo, da je dovoljeno vse, kar ni prepvedano, tudi za pravne osebe, ne samo za fizične.

Za primer le en citat razlage predloga zakona o verskih skupnostih:
(Verske skupnosti nedvomno so pravne osebe).


V zakonu predlagane rešitve izhajajo iz 7. člena ustave in upoštevajo načelo, da kar ni prepovedano, je dovoljeno. Torej, verskim skupnostim je dovoljeno vse, kar s predpisi ni prepovedano, upoštevajoč ob tem načelo, da so prepovedi, ki veljajo za verske skupnosti, lahko utemeljene samo v varstvu javnega reda.

Celoten tekst je mogoče najti na strani:
http://www2.gov.si/zak/Pre_Zak.nsf/0/c7...

Barakuda1 ::

Tako da, obe strani prosim - na dan s primeri iz sodne prakse.


Zadeva je žal takšna. Pravne literature (uporabne) na spletu praktično skoraj ni.
Ziga Dolhar se je potrudil in šel prepisovat direkt iz knjige (zato da ga tle en prepotentem amater zasmehuje)
Kar se pa primerov sodne prakse tiče, pa gospoda...izvolte na naslednje strani , še ena stran
iščite si sami.
Me prav zanima, kje boste našli judikate, ki bi potrdili takšna stališča kot jih zastopa Thomas

p.s.
Judikati Kitajske, Irana in podono ne štejejo o.k.

Barakuda1 ::

(Verske skupnosti nedvomno so pravne osebe).


Tudi to ne drži.

Verske skupnosti so osebe civilnega prava, takoimenovane civilnopravne osebe, kar ni isto kot pravne osebe.

Pa ne zdaj gnjavt, kakšna je razlika, o.k.

gani-med ::

7. člen

Verska skupnost postane pravna oseba zasebnega prava z dnem izdaje odločbe o vpisu v register verskih skupnosti in njihovih posameznih sestavnih delov.

Barakuda1 ::

Ja, 7. člen je čist o.k,. Pa saj to sem zapisal. Ne bom se zdaj šel tle teorij razlagat. Resno.

gani-med ::

Pravne osebe so gospodarske družbe, zavodi, društva, organi in organizacije, ki z vpisom v konstituivni register, ustrezno evidenco ali ustrezni razvid ali z zakonom pridobijo status (lastnost) pravne osebe.

Barakuda1 ::

da boš razumel razliko že na oč

primer za pravno osebo

3. člen
(pojmi)

(1) Po tem zakonu je gospodarska družba pravna oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost.


......

7. člen

Verska skupnost postane pravna oseba zasebnega prava z dnem izdaje odločbe o vpisu v register verskih skupnosti in njihovih posameznih sestavnih delov.


opozarjam na odebeljen tekst (posebej podčrtan),

Kot vidiš pravna oseba nima pripone zasebnega prava
Tebi morda ta majhna a pomembna razlika ne pove veliko, pravniku pa vse. o.k.

Barakuda1 ::

ali z zakonom pridobijo status (lastnost) pravne osebe.


Ne, ne pridobijo statusa pravne osebe v smislu pravne osebe.
Dobijo pa temu podoben status, kar jim omogoča, da so lahko stranke v pravnem prometu. o.k.

Barakuda1 ::

tolk da ne boš več trmaril

Zakon o društvih društev ne pojmuje kot pravnih oseb pač pa kot

5. člen
(pravna osebnost in zastopanje)

(1) Društvo je pravna oseba zasebnega prava. Pravno osebnost društvo pridobi z vpisom v register društev (v nadaljnjem besedilu: registracija društva).

Ponovno opozarjam, na pripono
zasebnega prava

gani-med ::

Poleg [b]pravnih oseb[/b] zasebnega prava, obstajajo tudi pravne osebe javnega prava.
Razlika je le v tem, da mora pravna oseba javnega sektorja kot svojo glavno dejavnost izvajati dejavnost izvajanja javnih storitev, sicer pa gre v obeh primerih za pravno osebo.

Samo citiram pravnike in opozarjam na odebeljen in podčrtan tekst >:D

Barakuda1 ::

Najprej razčisti temeljne pojme in njih razlike, pol pa lepi >:D

;)

gani-med ::

Temeljni pojmi so že lepo in po slovensko razloženi,tako, da jih lahko vsak razume.

V pravu, ki se nenazadnje tiče vseh nas, je še posebej pomembno, da so pojmi jasni in razločni in da ne gre za kakšni abrakadabra črno magijo, kar bi nekateri sicer želeli.

Barakuda1 ::

Hja, saj tudi so.
Sam če eni ne vidijo razlike v besedi



pravna oseba

in

pravna oseba zasebnega prava



pol je brez veze nadljna diskusija.



Za malo bolj "trde" v razumevanju.
V kazenskem pravu poznamo naprimer pojem

mladoletnik

poleg tega sta še pojma

starejši mladoletnik

in mljaši polnoletnik


zakej neki le?

Zato, ker za vsakega iznmed njih veljajo različna pravila, kapiš.

Ne??' Vpiši se na pravni faks, pa boš pokapiral (če ti ne bo pretežek);)

gani-med ::

Se mi ni treba vpisati, en pravnik v familiji bo čisto dovolj :)

Če piše pravna oseba, potem je to pravna oseba.
Če piše poleg pravne osebe še kaj zraven, je to zato, da je različne tipe pravnih oseb mogoče med seboj razločiti in tudi različno obravnavati.
Še vedno pa gre v obeh primerih za pravno osebo (ki je širši pojem), sicer bi pisalo kaj drugega, naprimer fizične osebe.

MadMicka ::

Pravna oseba in fizična oseba lahko počneta vse, kar ni izrecno prepovedano!

Nekaj kratkih komentarjev; če sem kako zadevo spustil, jo lahko dodatno komentiram:

ZGD določa, da lahko opravljajo podjetja le tisto dejavnost, za katero so registrirana. Enako velja za s.p.-ja, ki je fizična oseba. Ampak ustavno gledano je stvar jasna. Kar ni prepovedano je dovoljeno. Prepovedano je opravljati dejavnost, za katero nisi registriran (mimogrede, celo če podjetje ali pa s.p. sklene posel v dejavnosti, za katero ni registrirano, tak posel velja, razen v izjemnih primerih, če zakon določa ničnost, npr. prodaja mamil).

Kar se tiče gospodarske družbe, ki je pravna oseba in društva, ki je oseba zasebnega prava, naj Barakuda1 pojasni v čem on misli, da je razlika. Razlike pač ni, razen tiste, ki izhaja iz narave stvari oz. zakona. Gospodarska družba se ustanovi z namenom doseganja dobička, društva pa z namenom zadovoljevanja skupnih interesov članov društva. In za ene in za druge pa velja, da lahko delajo, kar ni prepovedano.

Kar pa se tiče države, ki je tudi nosilec pravic in obveznosti, se pravi je pravna oseba, pa v resnici ni stvar nič drugačna. Edinole, tu se pojavlja močan element morale in politične kulture (podobno kot pri parlamentu in US), kaj in kako ravnati. Ampak, če pustimo te stvari ob strani velja, če ga oblast preveč "serje", imamo volitve in imamo referendum. Poleg tega pa tudi odškodninsko in kazensko odgovornost posameznikov, ki bi v imenu države oz. državnih organov podpisali škodljive pogodbe. Poenostavljeno povedano, če vlada RS kupi letanosilko v imenu in za račun države, jo bo pač kupila. Posel velja. Ampak, upam, da bo ljudstvo takšno vlado vrglo in da bo naslednja vlada to letanosilko prodala. Če pa bodo posamezniki iz vlade ali pa kdo drug pri tem mastno zaslužili, bodo pač šli v keho, upam!

Glede US: Tudi zanj velja, da lahko dela, kar ni prepovedano. Recimo, če ni prepovedano, da predsednik US komenitra ravnanje Vlade RS, to lahko počne. Gotovo pa to ni politično primerno. Če US izda neko "ustavno odločbo", pa čeprav ni bil sprožen noben ustavni postopek, pač to ni ustavna odločba. Ampak še vedno to lahko US stori, res pa je, da nikakor to ni politično in pravno primerno. Če pri tem pretiravajo, se lahko sprožijo ustrezni postopki za zamenjavo posameznih članov US.

btw: ko sem govoril o obvezni srednji šoli in o učenju o temeljih sodobne države (človekove pravice, delitev oblasti, glavne institucije, kar je hudičevo bolj pomembno kot nek verouk), sem imel v mislih Lukata Velikega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Lahko ena cela garnitura pravnikov živi v zmoti, glede nekih osnovnih zadev?

Lahko, očitno.

Njihova agresivnost v besedah in vzvišen ton, je samo obramba pred nebodijihtreba vsiljivci. Slaba obramba. Mogoče celo dobra obramba, ampak čisto zgrešenih stališč.

Zanimivo tudi s psihološkega stališča. Pritisnjeni so v kot, vendar bi priznanje tega dejstva pomenilo zanje kar hudo psihološko obremenitev. Zato taka nervoza in projiciranje lastnega stanja kar name in druge, ki jim ne verjamejo na lepe učke. Vse mi je jasno.

No, mogoče samo to ne, kaj jure in teska počneta tle. Samo nagonsko reagirata?

Ugotovili smo torej, da si lahko kaznovan, le če najdejo v kazenskem zakoniku kaj proti tebi. Razne neveljavnosti pogodb, niso nobena kazen, kvečjemu regulacija. Ki se bo samo še zmanjševala. Še registriranje firm po vseh raznih šifrah dejavnosti bo zdaj ukinjeno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

No, Micka ni iz garniture pravnikov, ki sem jo omenjal.

Micki je tole jasno, očitno.

Hvalabogu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

To, da gospodarske družbe nasploh niso osebe zasebnega prava, se pa tudi jst ne strinjam z barakudo.

En navaden d.o.o. katerega sem sam ustanovil, je IMO pravna oseba zasebnega prava. In tu ima prav gani-med. In za tako pravno osebo velja, da lahko počne vse, kar ji ni prepovedano.

Država pa je posebne sorte pravna oseba, za katero veljajo povsem druga pravila. Pa če se Thomas in co na glavo postavijo.

Mici je pa očitno tudi prestopil na "temno stran". Dost slabo, Mici, kaj nej rečem.

Pa da dam en čisto banalen primer zakaj pri pravu ni vse zapisano v zakonih in ustavi, tako kot si eni zelo poenostavljeno predstavljajo. Zakone je treba razlagat. Za to obstaja več vrst razlag. Ena je jezikovna. Druga je recimo teleološka. Teleološka razlaga razlaga zakon glede na namen s katerim ga je zakonodajalec sprejel. Ampak ne boste verjeli. V nobenem zakonu ni ta razlaga opredeljena. Pa kljub vsemu jo sodišče (tudi Ustavno in predvsem Ustavno) vestno uporablja. Torej, sodbe sodišč temeljijo na takih v nobenem zakonu zapisanih razlagah.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

Thomas ::

> Država pa je posebne sorte pravna oseba, za katero veljajo povsem druga pravila.

Nobena "povsem druga pravila". Ustava in zakoni, tako kot za vse druge.

To bi še TESKAn lahko vedu. Dvoje je žalostno. Kako lahko takole za eno svetlobno leto zgrešite in kako ste v svojem neznanju še nesramni zraven. Veliko lažje bi razčistili stvar, če ne bi vi zainvestirali vse svoje kredibilnosti v "lejte tega idiota Thomasa". Ker če ima ta idiot spet prav, potem mogoče pa le ni tak idiot, ki se "postavlja proti vsem najbolj eminentnim pravnikom današnjega časa".

Za nepristranskega opazovalca - če tak je - mora biti tole zanimivo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Ja, ustava in zakoni veljajo tudi za državo. Vendar drugače kot za posameznika.

Recimo, če se Janša spomni, da bi blo fajn, da RS men sezida bajto, mora za to najti podlago v nekem zakonu.

Če se isto spomni Janša kot fizičan oseba, mi lahko komot sezida taisto bajto.

Prav tako mora SOVA najti podlago v zakonu, če hoče ustavljat neke d.o.o.-je


Pa za lenuhe sem se potrudil in zbezal tole iz ustave.

Organizacijo uprave, njene pristojnosti in način imenovanja njenih funkcionarjev ureja zakon.

Upravni organi opravljajo svoje delo samostojno v okviru in na podlagi ustave in zakonov.

Torej, če upravni organ nima podlage in pristojnosti, da nekaj stori, potem tega NE SME storiti.

Še kej?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

perci ::

Da dam primer. Noben zakon ne določa, da minister za javno upravo meni ne sme izdati gradbenega dovoljenja za gradnjo hiše na moji parceli.

Pa mislite, da bi bilo nezakonito, če bi to storil? Seveda bi bilo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

perci ::

Si predstavljate, da bi DURS ali pa CURS kar ustanavljal ene zidarske firme recimo? Ali pa, da bi policija ustanavljala firme, ki bi se ukvarjale z uvozom avtomobilov.

Pa nikjer ni to eksplicitno prepovedano.

nuff said

TESKAn ::

Thomas, povej mi, za en čisto hipotetičen primer.
Recimo, da minister za okolje sklene pogodbo za nakup operacijskih miz in jih plača iz proračuna ministrstva za zdravje. Vsem je jasno, da tega ne sme naredit. Zdej mi pa povej, od kod ta ugotovitev, da mu je to prepovedano? Je zapisana v zakonu ali kako smo prišli do nje?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

> Ali pa, da bi policija ustanavljala firme, ki bi se ukvarjale z uvozom avtomobilov.

> Pa nikjer ni to eksplicitno prepovedano.

Seveda, da je! Državni organi, med katerimi je tudi policija, ne smejo ustanavljati firm, med katere spadajo tudi firme za uvoz avtomobilov.

Dost slabo, Perci, dost slabo. Še ti ni potegnilo, da ga kronaš?

TESKAn ... lahko navedeš še bolj trapast primer kot si ga? Ampak bodi prepričan, da obstajajo pravne uzance okoli tega in vsak prepovedan posel - to tudi je. Prepovedan.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

jype ::

Thomas> Seveda, da je! Državni organi, med katerimi je tudi policija, ne smejo ustanavljati firm, med katere spadajo tudi firme za uvoz avtomobilov.

Citat zakona?

Thomas ::

Ne zdej ti mene za podrobnosti spraševat. Ne poznam kako točno to gre, kdo natančno česa ne sme v celi državni strukturi.

Me tudi ne briga prav preveč. Prebrskaj si sam, kateri zakoni kaj vse urejajo, če si tko firbčen. Preberi zakon o policiji, mogoče je prepoved (tudi) tam. Mogoče je še kje drugje. Kaj to mene briga! Nič.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Hecno. Jaz pa vem, da te prepovedi ni. Da ni nikjer napisana. Piše zgolj, da funkcionarji ne smejo ustanavljati podjetij za svoje ime, nikjer pa ne piše, da vlada ne sme ustanoviti gradbenega podjetja.

Thomas ::

Policiji ni dovoljeno, ker ji je prepovedano. Kot mnogim državnim organom.

Vlada pa lahko ustanavlja gospodarske družbe, z nekimi posebnimi omejitvami spet.

Dej pomiri se jure že. Izgubljeno bitko biješ za druge.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Meni se to sploh bitka ne zdi.

Ti trdiš reči, potem te pa prosim za citat, pa rečeš, da ne utegneš. Hja, jaz tudi ne utegnem vsega, zato mi boš pač moral verjet na besedo. Glede prava sem vsekakor vsaj tolikšna avtoriteta, kot si ti (to pomeni, da nimam pojma in torej lahko nakladam, kolikor hočem).

Ne obstaja zakon, ki bi vladi, policiji, ali pa agenciji za okolje prepovedal, da ustanovi gospodarsko družbo.

Thomas ::

Vladi ne. Jo pa omejuje pri tem. Policiji in Sovi pa sigurno. Podrobnosti razišči sam, jure. Ali pa ne. Tvoja dosedanja klobasanja ostanejo dokumentirana v vsakem primeru.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

imagodei ::

Ne, samo resno, Thomas...

Zdej ne vem, a si kreten, al kaj? (Pa, prosim, moderatorji, to ni žalitev, ampak legitimno vprašanje, ki ga v človeku vzbudi neracionalno obnašanje samooklicanega genija)? Obnašaš se, kot da ne veš, da je v argumentaciji teža dokazovanja na tistem, ki postavi tezo oz. trditev. Pa saj s svojo (splošno in vsesplošno) izobrazbo to menda veš?

Thomas -> Me tudi ne briga prav preveč. Prebrskaj si sam, kateri zakoni kaj vse urejajo, če si tko firbčen. Preberi zakon o policiji, mogoče je prepoved (tudi) tam. Mogoče je še kje drugje. Kaj to mene briga! Nič.

Kaj to tebe briga? A sem mogoče jaz odprl temo? A jo je pero? Jure? Očitno tebe to zelo zanima... Še celo več, zelo intenzivno sodeluješ v debati in zatrjuješ, kako prav imaš. Samo dokaza nobenega. Ko pa te sogovornik v debati pozove k navedbi dokazov, mu rečeš, naj jih sam poišče? ;( Sej ne vem, a naj se valjam od smeha, al bentim po tem forumu.

Nehaj se obnašat kot klasičen trol iz Useneta in - če hočeš debatirat z odraslimi >:D - se loti iskanja dokazov, ki bodo podkrepili tvoje izjave. Tako te bomo vsi bolj resno jemali. Če dokazi za tvoje stališče so, jih bo oseba tvojega kova in tvoje inteligence zlahka našla. Če jih pa ni, jih pa jype gotovo ne bo mogel najti, se ti ne zdi? Dovolj klobasanja!
- Hoc est qui sumus -

Thomas ::

Sej se ni treba z mano kregat, imago. Preberi si post od Micke.

To tako je, pa vsi lahko razgrajate kolikor hočete. Podrobnosti iz zakonodaje pa meni niso znane in ni treba da bi mi bile.

S "kreteni" pa podobnim, pa raje nehaj. Se zna obrniti proti tebi, kot se je proti Barakudi1, Perciju in tovarišiji. Pa oni to (že) vedeli - ali pa ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

borchi ::

Thomas > Sej se ni treba z mano kregat, imago. Preberi si post od Micke.

v sili hudič še muhe žre... :D
l'jga

imagodei ::

Lej Thomas,

si narobe razumel moj post, če misliš, da imam kakšno željo ali potrebo s tabo se kregat. Samo to je, da mi gre tovrstno prodajanje buč na živce. Skratka, moj post ni niti najmanj namenjen osebnemu prepiranju s tabo, je pa nekoliko sočna označba tvojih lirskih izlivov. Nekatere tvoje teme so zelo zanimive, med zadnjimi tudi tista o Anti-GW, ampak celotno tvojo kredibilnost tovrsten odnos postavlja na zelo spolzka tla.

Po količini postov in aktivnosti tvoje participacije na tem forumu bi človek dejal, da imaš še kako rad svoj prav in da želiš svoj prav prodajat tudi drugim. Namreč, človek, ki je sam zase v nekaj prepričan, ne rabi potrditve od zunaj, ni mu potrebna potrditev s strani Internetnega občestva. Takšna oseba ima zase, v svojem vesolju, prav in tega "svojega prav" mu ni potrebno argumentirati, niti o tem debatirati z drugimi. Tej osebi resnično ni pomembno, kaj si drugi mislijo o njegovem stališču, prav tako pa nima potrebe, da bi zunanji svet prepričeval o svojih stališčih.

Obnašanje, ki ni v skladu s tem, seveda izvira iz drugačnega izhodišča. Tvoja aktivna participacija me navaja na mišljenje, da želiš debatirati o raznovrsnih temah in rad vidiš, da si sprejet kot kredibilen vir. Ampak za to se bo pač treba malo potruditi in dejansko postati kredibilen. Obojega pač ne moreš imeti - svojega lastnega mišljenja in brez tehtnih argumentov tega prodajati v širni svet. Razen seveda, če misliš postati duhovni vodja. V teologiji in filozofiji je večina izhodišč res prepuščena aksiomatskim dogmam.

No, da se vrnem k tvojemu sporočilu. Tudi MadMicka seveda živi v isti realnosti, kot mi ostali, tako da je tudi on povabljen k tem, da svoje navedbe podkrepi s citati. Še enkrat - sem popoln laik s področja prava in zato nepristransko opazujem razvoj debate. Na koncu bom pa verjel tisti strani, ki bo nastopila z boljšimi argumenti, pod kar pa ne štejem nekih praznih izjav v smislu "... tako je, to vsi vedo!"

Še enkrat - nisem te označil za kretena, pač pa sem te vprašal, če le-to si. In sicer brez slabih namenov, kvečjemu z rahlo provokacijo, da bi iz tvojih besedičenj izvabil še kak tehten argument, za katerega sem prepričan, da si ga sposoben sproducirat.

Kar se pa tiče wannabe groženj, naj ti pa povem, da jih zelo slabo prenašam. Groziti ljudem na javnem forumu je sicer zelo nespametno in ker smo ravno pri zakonodaji - to pa je kaznivo, pa ni važno ali je zapoved, ali prepoved. Toliko o tem in upam, da je debata z grožnjami zaključena.
- Hoc est qui sumus -

Thomas ::

> v sili hudič še muhe žre...

Tukaj je hudič ujel enga vepra. Lepo se ga da spečt.

> ampak celotno tvojo kredibilnost tovrsten odnos postavlja na zelo spolzka tla.

Kakšen "tovrsten odnos". Jaz samo pravim, da je Micki jasno, kar večini pravnikov tukajle ni. Da je to kar šokantno, saj bi to moralo biti kristalno vsem, ne samo pravnikom. Niso to neke specialistične finte, ki jih mora advokat študirat cele mesece, pač pa je to en tak ABC.

Za najt konkretne zakone, naj pa jure prosi koga drugega, ne mene. Jaz splošnorazgledanostni ABC prava obvladam, eni pravniki ga pa ne. V podrobnosti se pa spuščal - ne bom.

Grožnje? O kakšnih grožnjah ti govoriš? Da "se utegne obrniti proti tebi"? To je zate grožnja?

Se je že obrnilo proti tebi. Oznaka namreč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ustavni sodniki (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
805313 (3246) Matthai
»

Blokada BetandWin.com (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8813771 (10168) CWIZO
»

Drnovšek nad Ustavo?

Oddelek: Problemi človeštva
91141 (846) AndrejS
»

Prvi udarec Slovenskim pogajanjem z EU!!!

Oddelek: Loža
141216 (1036) ahac
»

Zakoni RS

Oddelek: Loža
311267 (996) MadMicka

Več podobnih tem