Slo-Tech
Prijavi se z GoogleID

» »

Ali so delničarji lastniki podjetja

Ali so delničarji lastniki podjetja

1
...
4 5
6
7

Buldožer ::

Po slovenskih(za tuje nebi vedu, tudi za Billy-a ne) zakonih delničarji niso lastniki d.d. Če si človek lažje prdstavlja, da je z lastništvom delnice tudi lastnik d.d. tudi prov. Pričakoval pa bi, da diskusija teče na nekem nivoju in ne na tem kaj si človek lažje predstavlja. Sicer pa je lastniška pravica čisto pravniški pojem in ne vem po čem bi se ravnal kot po ZGD-ju. Pa nisem pravnik.
Več glav več ve. No, ni nujno!

Barakuda1 ::

Barkuda1 & Co. trdijo in pravijo da imajo pokritje te fakultete za svoje trditve.


Napaka :D

Mi trdimo, da imamo pokritje vseh pravnih fakultet kontinentalnega prava /torej celotne Evrope/.

Konkretno smo pa naš ZGD preplonkali od Nemcev.

Glede na dejstvo, da je Nemčija gospodarsko najuspešnejša (in najpomembnejša) Evropska država, pa si težko predstavljam, da bodo dali prav Thomas & Co "teorijam" in ne nam :) .

Prej bi rekel, da se jim bodo le pomilovalno nasmehnili in si zamrmrli v brk

"Ah, ne jim zamert, sej sploh ne vedo o čem se pogovarjajo."

Nekateri pač ne razumejo, nekateri pa nočejo. ;)

Thomas ::

Vseeno je, kako je v Sloveniji. Tudi če bi bilo drugače, ne bi pomenilo drugega, kot da moramo še prilagoditi in modernizirati svojo zakonodajo.

Samo že v Sloveniji vsaj de facto ni drugače. Družbe vedo, kdo so njeni lastniki. Lartpourlartistična distinkcija med lastništvom in "lastništvom deleža, magari vsega" - je nepotrebno kompliciranje, ki ne prinese nič.

V Wikipediji lepo piše, da so delničarji lastniki - mene pa tile maherji ne prepričajo, da bi jih imel za kaj bolj pametne od nje.

Me ne prepričate in me ne boste prepričali! Bolj silite v to, bolj se mi zdite nemoderni, bolj vem da ste za časom, gospoda pravniki.

Sploh, ker so dodatni indici tega.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Čist direkt. Ti Barakuda1 in ti podbevna trdita eno. Wikipedija pa trdi nekaj nasprotnega.

Verjamem Wikipediji.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Thomas :D

Trdiš torej, da so vsi pravni strokovnjaki (celotne Evrope) s področja korporacijskega prava butlni, ki pojam nimajo in se morjo it na novo iz Wikipedije učit.
Če pa česa ne bodo zastopli pa tebe vprašat :\ .

Thomas ::

Link.

For corporations that distribute dividends to its owners, the owners must report and pay personal income tax on these amounts.


Tudi temule bolj verjamem, kot če pride k meni vsa Pravna fakulteta ljubljanska in mi tupi nasprotno.

Ali pa če podbevna (magari z Barkudo1) nekaj piše po temle forumu.


Niste ista liga, a razumete? Daleč ne!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Trdiš torej, da so vsi pravni strokovnjaki (celotne Evrope) s področja korporacijskega prava butlni, ki pojam nimajo in se morjo it na novo iz Wikipedije učit.

Da vsi, trdiš ti, da nekateri, vidim po pisanju istih v tem forumu.

Ni samo Wikipedija, še druge strani so. Pravništvo s tvojimi pogledi .. ni vidno na Internetu. Nemoderno je - vsaj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Par postov nazaj sem navajal The Encyclopedia of Everyday Law is a free resource with practical answers to the laws and issues affecting people's everyday lives.

Dobesedno sem jo navajal, trdi pa 180° drugače od vas, gospoda.

For corporations that distribute dividends to its owners, the owners must report and pay personal income tax on these amounts.


V mojih očeh ji niste dorasli. V očeh koga ste ji.

Pa ni edina.

Še ena druga, podobna pravi recimo:

once to the corporation itself and again when earnings are paid out to the corporation's owners


Ne vem no ... kaj lahko pokažete vi? En citat od Krešota, v katerem o tem sploh ne reče dosti!

Še en citat:

Minnesota corporate owners can fill out form DEED-591 available from The Minnesota Department of Employment and Economic Development to elect coverage or non-coverage under state unemployment insurance.


WTF se sploh še gremo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Evo ... še en link.

People who buy stock in corporations are owners of that corporation.


Mislim, pa kaj se sploh greste? A ne vidite, da so vaše trditve prazne? Demantijev kar hočeš!

Lepo obupajte in se sprijaznite s tem, da ste plavali v mrtvem rokavu!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

IgorGrozni ::

Distinkcija med pravno-formalno pravilno definicijo in vsebinsko pravilno definicijo je razlika med pravom in prav( pravico). Je važno, kaj je prav ( vsebinsko, .. važno je posredno tudi za pravo), a vendar je pomembnejše, kaj pravi pravo. Tako in zato je pravo temelj urejene razvite civilizacije. Demokracije.

Čemu in zakaj potrebujemo subjekt in ne objekt v obliki gosp. družbe, je upam, da iz pisanja B. in p. jasno. Vsaj meni. Ker je praktično. Če je zato potreben obvoz preko lastništva delnice tudi prav. Zakaj pa ne ?

Pravo ni metafizika( no, vsaj večinoma), ampak praktična zadevščina, torej: ...entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem;)

Lp.Igor

Zgodovina sprememb…

Barakuda1 ::

Thomas :)

Maš praw. Nima smisla.

Pa veš zakaj. Zato ker iz posta v post bolj dokazuješ, da stvari niti pod razno ne razumeš.

Ne ločiš osnovnih pojmov kot npr. kaj je to pravna oseba, kaj je to subjekt, ne kaj je objekt.

Ne ločiš kapitala od premoženja, ne pravice od upravičenj.
Ne razmeš in ne ločiš, da je lastnina pravica in posest dejstvo.

Treh črk od pravne abecede ne poznaš, pa pljuvaš po celotni pravni znanosti, čeprav tupiš in mutiš, da samo po slovenski, pa čeprav sem ti (in ne samo jaz) povedal, da je takšno stališče najmanj celotne evropske pravne znanosti (čeprav je tako tud na Japonskem pa Koreji, pa Braziliji, skratka povsod, kjer imamo opravka s korporacijskim pravom).

Ne, ti pa Wicipedija ste najbolj brihtni; in pol limaš linke, ki jih ne razumeš.

Še najbolj me spominjaš na prosule računovodje prešnjega sistema, ki so mislili da so absorbirali vso pravno in ekonomsko znanost, ker so imeli svoje združenje in interno glasilo IKS.

In kako naj pol človek s tabo debatira o teh stvareh? No kako?

Če pa razumeš, te pa tud razumem, zakaj vstrajaš. Thomas je nezmotljiv, a ne >:D

thramos ::

Ja pa ok, kaj na stavku People who buy stock in corporations are owners of that corporation. ni za razumet?

Ziga Dolhar ::

> Ja pa ok, kaj na stavku People who buy stock in corporations are owners of that corporation. ni za razumet?

Tegale.

In a capitalistic economy, which presupposes private property ownership, a company is a private property with an owner - its shareholders. But as the law grants judicial personality to corporations, and a person cannot be owned in a society where slavery is prohibited, no "owner" of a corporation exists from a legal point of view. Accordingly, when shareholders are referred to as the "owner" of a company, it is not a legal claim but a description from an economic perspective.

/../

This is a reflection of the modern legal system acknowledging the realistic notion that shareholders are the owners of a company in economic terms.

[Ampak vem, da bojo Thomasi zadnji odstavek bral zgolj do predpredzadnje besede.]
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

Vajenc ::

Oprostite, ker ne morem iz svoje kože...:8) Če je tako, kot pravi link od ZigaDolhar, potem je to paradoks, da vsi razen pravnikov trdijo eno, pravniki pa svoje.

In poznam vsaj še vsaj en pravniški paradoks:
Na študiju prava, profesor ugotovi, da študent zamuja z plačilom šolnine. Ponudi mu, da mu plača on, študent pa naj bi mu vrnil, ko dobi svoj prvi primer na sodišču.

Študent diplomira in se zaposli... a nikakor ne vzame nobenega primera. Ker se to vleče, se profesor odloči iztožiti svoj denar.

Študent se strinja s tožbo in se brani sam. Svoj zaključni govor pove takole:"Če tožbo izgubim, denarja ne bom rabil plačati, saj je dogovor bil, da mu vrnem denar, ko dobim svoj prvi primer na sodišču. Če pa tožbo dobim, potem mu denarja tudi ne rabim plačati, saj mu v tem primeru ni uspelo dokazati, da mu moram denar izplačati."

Oh ja, ti pravniki, ne moreš z njimi, ne moreš pa tudi brez njih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vajenc ()

podbevna ::

Thomas 1 % mi verjameš? To niti ni tako slabo, glede na tvojo odprtost do drugih menj in sposobnost priznati napako. Moj namen niti ni bil prepričevati tebe, ali neuspešno učiti Vajenca osnov gospodarskih pojmov.

Moj namen je bil tistim, ki dejansko preberejo poste drugih, predstaviti idejo za sodobnim kaptalizmom. To ni zasebna lastnina, ki je bila znana že dosti prej. To je personifikacija oz. uosebljenje kapitala. Ta je institut, ki je omogočil sodobno korporacijo, kapitalizem in posledično nivo gospodarske aktivnosti, ki jo imamo danes. Res je nekoliko kontraintuitiven in (očitno nekaterim) težko razumljiv, a zaradi tega nič manj genialen, logičen in vreden razumevanja. Če pa lahko kdo pojasni kako je možno tržni kapitalizem peljati brez njega, pa bom zelo vesel.

Med tem pa lahko Thomas in co. kupi eno delnico Mercatorja in mi proda 2 kvadrata bližnje štacune. Če vam bo pa kak kolega pravniček, ki ne zna razmišljati s svojo glavo, trdil, da niti delček štacune ni vaš, mu pa hitro deklamirajte .edu linke kot vzor lastnega razmišljanja in pravne znasti.

MadMicka ::

Glede izraza "podjetje" bi samo na kratko omenil, da naša zakonodaja govori o podjetju v dveh različnih pomenih. Enkrat ima s tem izrazom v mislih pravno osebo, drugič pa premoženje te pravne osebe. Temu, da zakonodaja daje istemu izrazu dve različni vsebini, se je potrebno izogibati kot hudič križa :)

MadMicka ::

Vajenc, glede tiste tvoje šale s študentom in profesorjem: Če bi študent tožbo izgubil, bi MORAL plačati. Pa ne zaradi dogovora s profesorjem, temveč zato, ker pravnomočna sodba zavezuje. Zihr ti je to šalo povedal kak ekonomist :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Dolhar, edu link daj! Razmišljanje enega Japonskega profesorja ni nič, če za nj ne stopi en kredibilen link, ne en cajtung.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Pod "oppinions" napišejo marsikaj, marsikateri. Edu link ali pa nič!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Zihr ti je to šalo povedal kak ekonomist

Datira iz Stare Grčije. Protagoras!

BTW.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vajenc ::

Moj namen niti ni bil prepričevati tebe, ali neuspešno učiti Vajenca osnov gospodarskih pojmov.

Tvoj namen je uspešno jeziti Vajenca in neuspešno prepričevati ostale. Tvoje bežno poznavanje ekonomskih/gospodarskih pojmov sem dopolnil (verjetno ne bereš česar ne verjameš ali razumeš).

Madmicka, a nismo to že pojasnili, da podjetje ni pravna oseba, le njegova organizacijska oblika (gospodarska družba) nastopa na trgu pod "pravno osebo".

MadMicka ::

Thomas, ja lahko da izvira tista šala iz Stare Grčije. Ampak tu se lepo vidi razvoj prava. Tedaj je morda celo lahko prišlo do takšne absurdne situacije, danes pa ne more.

Vajenc, izraz "podjetje" zakonodaja pogosto uporablja v smislu pravne osebe. Torej v teh primerih ne moreš trditi, da podjetje ni pravna oseba.

p.s.: vajenc, oprosti, ampak en šnel kurz iz teh zadev iz človeka ne naredi strokovnjaka

podbevna ::

Vajenc ti z tvojim znanjem na tem področju žal ne moreš dopolnjevati nikogar. Vsaj ne da bi delal škodo. Vse kar si napisal je ali popolnoma narobe ali pa neverjetno površno.

Ne veš kako se določi bilančni dobiček, pojma nimaš o osnovnih pristojnostih organov (NS lahko "razporedi" cel čisti dobiček?), še vedno ne razumeš kaj je to podjetje (organizacijske oblike podjetja?, nastopanje na trgu???), mešaš korporacijske pojme z psevdoposlovno latovščino (kaj da je poslovodja?).

V glavnem sramotiš se s svojim pametovanjem, a jaz žal nimam časa, da bi te znova in znova popravljal. Ker se, kot Thomas, nisi pripravljen nič naučiti in brez veze siliš z glavo skozi zid. Če pa za relevantno znanje priznavaš tudi kaj drugega kot .edu linke pa ti z veseljem lahko priporočim kakšno knjigo. Pravo je namreč zelo konzervativna obrt in je na netu zelo zelo malo uporabnih stvari. Večina zastonjskih gradiv je izredno površnih. Vsaka poglobljena stvar pa se računa...

Vajenc ::

Oprostite pravniki meni, ker kot ekonomist (daaaaleč od kakega strokovnjaka), vem kaj je podjetje, za razliko od vas (daaaaaleč od strokovnjakov), ki pa ne veste, v bistvu hočte z ekonomskimi pojmi, katerih ne zastopite oz. jih plonkate iz zakona, pojasnit nek pravni izraz. To ne gre, potem pa vas mora pa Ziga Dolhar reševat z enim linkom.

Vajenc ::

Ne da se ti ne da, NE ZNAŠ, ker si pravnik in morda poznaš pravni pogled, ekonomskega sigurno ne, vprašaj kakšnega ekonomista, če sem res kaj narobe napisal, če že mene ne zastopiš!

podbevna ::

Glede podjetij ima MadMicka prav. V zakonodaji je tu še vedno štala. Načelno so podjetja jasno definirana v teoriji. Kaj da so, sem napisal zgoraj in definicija izvira od Schrodla in Pretnarja. Večinoma se s tem pojmom ukvarjajo Nemci, Francozi in Italijani. Nikjer razen pri nas in v Franciji pa pojem ni uporabljen v zakonodaji.

Pri nas se to nesrečno podjetje vleče iz temeljnega zakona o podjetjih iz l. 1965. Takrat so skušali uvesti osnove tržnega gospodarstva brez da bi uvedli tudi kapitalizem in gospodarske družbe. Od tu izvira skrpucalo - podjetje kot subjekt. Kasneje je to prešlo v Zpod iz 1989 in zaradi izredne šlamparije še v ZFPpod. To je napaka, ki jo bo treba popraviti...

perci ::

Ob ustanovitvi, ko vpišemo delnice, se s tem zavežemo, da bomo vplačali njihovo nominalno vrednost. Če tega ne storimo, nas d.d. lahko toži. How 'bout that? Svojevrsten paradoks bi rekel. Tudi, če sem 100% delničar, moram vplačati ta kapital, sicer me lahko taista d.d. toži. Kako za vraga?

podbevna ::

Vajenc v gospodarstvu je samo en sklop pojmov. Res pa je, da so ti lahko prav in natančno ali pa narobe uporabljani...

P.S. Mnogi ekonomisti znajo že zelo dobro operirati z gospodarskimi pojmi in z njimi je užitek delati. Res pa je še vedno preveč "to ni pravno, to je ekonomsko" šalabajzerjev, tudi med npr. finančnimi direktorji in revizorji. Ima pa to lahko hude posledice (sam sem videl prekrške, nična letna poročila, nične skupščinske sklepe, nepotrebne davčne obveznosti...). Prej ali slej bo šel kdo sedet in bo potem do smrti najedal kakšni bedaki so pravniki, ki da "samo komplicirajo in nič ne razumejo".

Vajenc ::

perci, tukaj ni paradoksa. Dokler investitor ne plača nominalne vrednosti delnice, se ne vpiše v delniško knjigo (ni knjigovodsko zabeležena) in do takrat nima delnica nikakršne uporabne vrednosti. Podobno kot vpis v zemljiško knjigo, povdarek na podobno.

MadMicka ::

Vajenc, dej malce bolj podrobno razloži, kako naj bi bil primer od Percija podoben vpisu v zemljiško knjigo?

perci ::

Kdo je potem do takrat (preden se vpišem v delniško knjigo) lastnik d.d.? In kako, da me lahko toži? A zdej vidš paradoks?

Ja, tut mene zanima, kaj ima tole veze z zemljiško knjigo.

username ::

Enkrat ima s tem izrazom (izraz "podjetje", op. username) v mislih pravno osebo, drugič pa premoženje te pravne osebe. Temu, da zakonodaja daje istemu izrazu dve različni vsebini, se je potrebno izogibati kot hudič križa
To je res lahko nerodno, čeprav se v pravnem tekstu lahko da opomba, kaj je bilo na tistem mestu z izrazom mišljeno (npr. "podjetje v smislu x. odstavka xy. člena Zakona o xy" ali kaj podobnega).

Glej še enkrat moj prispevek o pojmu pravne osebe kot subjekta, ki nastopa v pravnem prometu.
Premoženje te pravne osebe pa ima seveda lastnika in v primeru d.d. so lastnik podjetja (v smislu njegovega premoženja) delničarji. Pika.

Seveda pa delničar ne sme odnesti stola iz podjetja, ker je lastnik tistega stola le posredno.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

podbevna ::

Perci, ja a ni jasno? Tvoja nepremičnina te toži, če ne izpolniš svojih obveznosti do nje. Aja, samo je svtvar in te ne more tožiti. Lahko si pa njen lastnik. Tako kot si "lastnik gospodarske družbe". Ki pa ni stvar in te lahko toži.
Isto!

username ::

Dokler investitor ne plača nominalne vrednosti delnice, se ne vpiše v delniško knjigo
čisto BTW: zakaj nominalno? To pride v poštev tedaj, ko podjetje izda delnice, kasneje pa investitor plača trenutno tržno vrednost delnice (ki je lahko enaka, ponavadi pa večja ali manjša od njene nominalne vrednosti), ker je ne kupuje direktno od podjetja, ampak od obstoječih delničarjev.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Vajenc ::

Podobnost z z.knjigo. Dokler nisi vpisan v z.k., za državo nisi nikjer zaveden kot lastnik zemljišča. Imaš pa lahko notarsko ovirjeno pogodbo, s katero se lahko pravdaš, če pride do zapletov. Z delnico si kupiš lastniške pravice, katere pa ne predstavljajo za upravo podjetja nič, če ni plačana nominalna v.d., seveda pa ima lastnik vseeno dokument, da je ima delnico (v primeru zapletov), ko pa se plača n.v. se delnico knjigovodsko vpiše in pravice začnejo veljati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vajenc ()

podbevna ::

Username
Premoženje pravne osebe ima lastnika in to je pravna oseba. Zato se mu reče premoženje pravne osebe. Premoženje delničarjev ima svojega lastnika in to so delničarji. Delničarji ne morejo razpolagati s premoženjem družbe, katere delnice imajo, ker ni njihovo. Lahko pa razpolagajo z delnicami. Pika.

Zato lahko delničarji prodajo večinski paket delnic Krke, ne pa posameznega stroja, tovarne ali Krke kot se bere v medijih. Ker ni njihova.

perci ::

Vajenc, dej ti men razlož, kako da mene lahko toži d.d. katere 100% delničar sem? Oz. lahko me celo toži d.d. za katero sem sicer prijavil vse delnice, nisem pa vplačal nominalnega zneska. Kdo je lastnik tega d.d.-ja? A je kar brez lastnika? Sej to pa ja ni možno. :\

Vajenc ::

Kot ustanovitveni kapital lastnik itak plača nominalno v.d., kasneje pa že omenjeno nima l.d. brez vplačane n.v. in vpisa v knjigo nobene lastniške pravice. Če pa se že zgodi, da more "podjetje" tožit, toži nevednega delničarja uprava.

MadMicka ::

Vajenc, dokler nisi vpisan v zemljiško knjigo, toliko časa NISI LASTNIK zemljišča.

p.s.: toži vedno družba (pravna oseba) in ne uprava. Nikoli v tožbi ne piše, da toži uprava ta in ta, temveč da toži družba ta in ta, ki jo zastopa ta in ta....

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Vajenc ::

Verjetno imaš prav (sej si pravnik), ampak to pravno osebo zastopa uprava - direktor, ker pravna oseba kot taka, ne more stopiti v sodno dvorano (je preveč abstraktna).

podbevna ::

Nič ni abstraktna. Čisto konkretna je. In ima lahko tudi čisto konkretne pravice (premoženjske pravice, pravica do dobrega imena...) in obveznosti in seveda lahko vlaga tudi tožbe. Zato tudi za razliko od nepremičnine ne more imeti lastnika. Samo voljo drugače oblikuje in izraža kot fizične osebe - rabi zastopnika oz. upravo.

Vajenc ::

Povejte pravniki, ali je ustanovitelj s.p.-ja lastnik svojega podjetja? Seveda je in tudi jamči z vsem svojim premoženjem. Ustanovitelj d.d., pa ne jamči z vsem svojim premoženjem, ampak le z vloženim oz. gospodarska družba, ki nastopa (povej podbevna lepši izraz, če ti ta ni všeč) na trgu kot pravna oseba, jamči z vsem premoženjem podjetja oz. vložkom lastnika.
p.s. meni je pojem "podjetje" povsem jasen in logičen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vajenc ()

perci ::

lej tega :\

Kje si zdej SP-ja našel? To je tako, kot da bi te vprašal, če si ti sam svoj lastnik :\. SP je fizična oseba, veš |O.

Vajenc ::

Ampak ima podjetje!!!!!!! In res nastopam kot fizična oseba z svojim podjetjem na trgu, drugače pa ravno tako kot pravna oseba oz. gospod.družba, na trgu opravlja (s.p. sicer samostojno) pridobitno dejavnost, kot svojo izključno dejavnost. (to piše tudi v ZGD)
In ravno tako ima računovodske izkaze, le da je obdavčen enojno (dohodnina).

V čem je problem?

perci ::

Ampak ima podjetje!!!!!!!

Kaj je to podjetje?
In ravno tako ima računovodske izkaze, le da je obdavčen enojno (dohodnina).

Kaj imajo kle računovodski izkazi zraven? Tudi čebelar, novinar ali kulturnik morajo izdajati račune z DDV in voditi enostavno knjigovodstvo, če njihov promet presega 5 mio SIT. A pol so tut novinarji podjetje?

Sej si na koncu sam dobro povedal - plačuje dohodnino. Dohodnina pa je OSEBNI davek. Plača ga posameznik sam in NE podjetje (karkoli že to je).

perci ::

p.s. meni je pojem "podjetje" povsem jasen in logičen.
Ja, potem si eden redkih v Sloveniji, kaj naj rečem.

Vajenc ::

Če imajo čebelarji,kulturniki... s.p. imajo podjetje oz. če imajo neko drugo obliko organiziranega poslovanja (svobodni poklic) pač ne . Spet se išče prepir, ko ni nobene pametne obrazložitve. To učijo na šoli, tako piše v strokovnih ekonomskih literaturah..., npr. tudi to, da je podjetje gospodarska in pravna tvorba, ki ima pridobitni namen.

Praviš perci, da s.p. nima svojega podjetja?

Vajenc ::

Še 1 X podjetje ima več organizacijskih oblik: s.p. kot fizična oseba in gospodarske družbe (osebne in kapitalske), ki opravljajo svojo funkcijo na trgu kot pravna oseba.
edit :zatipku

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vajenc ()

kixs ::

Lastniki delniske druzbe so vsi delnicarji. Vendar manj kot imas delnic, manj veljas pri odlocanju. Zato se mali delnicarji navadno povezujejo in tako lahko delno vplivajo na razvoj podjetja in druge odlocitve.

Ce pa ima nekdo vec kot 50% vseh delnic, pa lahko dela kar hoce.

Torej, lastnik je delnicar. Lahko vpliva na odlocitve, ce je dovolj velik. V vsakem primeru pa dobiva sadove dobicka v obliki dividend. Pravtako lahko delnice proda ali dokupi.

Ne pa primerjat delniskega podjetja z raznimi druzbenimi oblikami. V D.D. das denar in vec ga das, vec veljas! V drzavi pa vemo, da ni tako! Drzava denar enostavno vzame!

LP
Iscem/kupim/menjam stare racunalnike tip 286, 386, 486, Pentium in
njihove komponente (letnik 1990 do 1999). Vec na ZS

Vajenc ::

kixs97, teli ST pravniki, nam želijo dopovedati, da nad pravno OSEBO ne moreš imeti lastništva. Ok, vendar naj to teorijo dokazujejo z pravnimi izrazi in dokazi, ne pa z ekonomskimi, ker za začetek ne vedo niti kaj je podjetje.
1
...
4 5
6
7


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ali lahko podjetje kupi vse delnice svojega podjetja?

Oddelek: Loža
204418 (2473) shubell
»

Davcni otegljaj pri prodaji vrednostnega papirja

Oddelek: Loža
223317 (2076) gapi030
»

Od kod Dnevniku podatki?

Oddelek: Problemi človeštva
51405 (992) Gjurisic
»

Peticija proti Telekomu Slovenije (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
815173 (3885) Thomas
»

Microsoft in Bill Gates

Oddelek: Loža
91983 (1721) marS

Več podobnih tem