Ali so delničarji lastniki podjetja

Po slovenskih(za tuje nebi vedu, tudi za Billy-a ne) zakonih delničarji niso lastniki d.d. Če si človek lažje prdstavlja, da je z lastništvom delnice tudi lastnik d.d. tudi prov. Pričakoval pa bi, da diskusija teče na nekem nivoju in ne na tem kaj si človek lažje predstavlja. Sicer pa je lastniška pravica čisto pravniški pojem in ne vem po čem bi se ravnal kot po ZGD-ju. Pa nisem pravnik.

Vseeno je, kako je v Sloveniji. Tudi če bi bilo drugače, ne bi pomenilo drugega, kot da moramo še prilagoditi in modernizirati svojo zakonodajo.

Samo že v Sloveniji vsaj de facto ni drugače. Družbe vedo, kdo so njeni lastniki. Lartpourlartistična distinkcija med lastništvom in "lastništvom deleža, magari vsega" - je nepotrebno kompliciranje, ki ne prinese nič.

V Wikipediji lepo piše, da so delničarji lastniki - mene pa tile maherji ne prepričajo, da bi jih imel za kaj bolj pametne od nje.

Me ne prepričate in me ne boste prepričali! Bolj silite v to, bolj se mi zdite nemoderni, bolj vem da ste za časom, gospoda pravniki.

Sploh, ker so dodatni indici tega.

Thomas

Trdiš torej, da so vsi pravni strokovnjaki (celotne Evrope) s področja korporacijskega prava butlni, ki pojam nimajo in se morjo it na novo iz Wikipedije učit.
Če pa česa ne bodo zastopli pa tebe vprašat .

> Trdiš torej, da so vsi pravni strokovnjaki (celotne Evrope) s področja korporacijskega prava butlni, ki pojam nimajo in se morjo it na novo iz Wikipedije učit.

Da vsi, trdiš ti, da nekateri, vidim po pisanju istih v tem forumu.

Ni samo Wikipedija, še druge strani so. Pravništvo s tvojimi pogledi .. ni vidno na Internetu. Nemoderno je - vsaj.

Evo ... še en link.

People who buy stock in corporations are owners of that corporation.

Mislim, pa kaj se sploh greste? A ne vidite, da so vaše trditve prazne? Demantijev kar hočeš!

Lepo obupajte in se sprijaznite s tem, da ste plavali v mrtvem rokavu!

Thomas

Maš praw. Nima smisla.

Pa veš zakaj. Zato ker iz posta v post bolj dokazuješ, da stvari niti pod razno ne razumeš.

Ne ločiš osnovnih pojmov kot npr. kaj je to pravna oseba, kaj je to subjekt, ne kaj je objekt.

Ne ločiš kapitala od premoženja, ne pravice od upravičenj.
Ne razmeš in ne ločiš, da je lastnina pravica in posest dejstvo.

Treh črk od pravne abecede ne poznaš, pa pljuvaš po celotni pravni znanosti, čeprav tupiš in mutiš, da samo po slovenski, pa čeprav sem ti (in ne samo jaz) povedal, da je takšno stališče najmanj celotne evropske pravne znanosti (čeprav je tako tud na Japonskem pa Koreji, pa Braziliji, skratka povsod, kjer imamo opravka s korporacijskim pravom).

Ne, ti pa Wicipedija ste najbolj brihtni; in pol limaš linke, ki jih ne razumeš.

Še najbolj me spominjaš na prosule računovodje prešnjega sistema, ki so mislili da so absorbirali vso pravno in ekonomsko znanost, ker so imeli svoje združenje in interno glasilo IKS.

In kako naj pol človek s tabo debatira o teh stvareh? No kako?

Če pa razumeš, te pa tud razumem, zakaj vstrajaš. Thomas je nezmotljiv, a ne

> Ja pa ok, kaj na stavku People who buy stock in corporations are owners of that corporation. ni za razumet?

Tegale.

In a capitalistic economy, which presupposes private property ownership, a company is a private property with an owner - its shareholders. But as the law grants judicial personality to corporations, and a person cannot be owned in a society where slavery is prohibited, no "owner" of a corporation exists from a legal point of view. Accordingly, when shareholders are referred to as the "owner" of a company, it is not a legal claim but a description from an economic perspective.

/../

This is a reflection of the modern legal system acknowledging the realistic notion that shareholders are the owners of a company in economic terms.

[Ampak vem, da bojo Thomasi zadnji odstavek bral zgolj do predpredzadnje besede.]

Thomas 1 % mi verjameš? To niti ni tako slabo, glede na tvojo odprtost do drugih menj in sposobnost priznati napako. Moj namen niti ni bil prepričevati tebe, ali neuspešno učiti Vajenca osnov gospodarskih pojmov.

Moj namen je bil tistim, ki dejansko preberejo poste drugih, predstaviti idejo za sodobnim kaptalizmom. To ni zasebna lastnina, ki je bila znana že dosti prej. To je personifikacija oz. uosebljenje kapitala. Ta je institut, ki je omogočil sodobno korporacijo, kapitalizem in posledično nivo gospodarske aktivnosti, ki jo imamo danes. Res je nekoliko kontraintuitiven in (očitno nekaterim) težko razumljiv, a zaradi tega nič manj genialen, logičen in vreden razumevanja. Če pa lahko kdo pojasni kako je možno tržni kapitalizem peljati brez njega, pa bom zelo vesel.

Med tem pa lahko Thomas in co. kupi eno delnico Mercatorja in mi proda 2 kvadrata bližnje štacune. Če vam bo pa kak kolega pravniček, ki ne zna razmišljati s svojo glavo, trdil, da niti delček štacune ni vaš, mu pa hitro deklamirajte .edu linke kot vzor lastnega razmišljanja in pravne znasti.

Vajenc, glede tiste tvoje šale s študentom in profesorjem: Če bi študent tožbo izgubil, bi MORAL plačati. Pa ne zaradi dogovora s profesorjem, temveč zato, ker pravnomočna sodba zavezuje. Zihr ti je to šalo povedal kak ekonomist

Pod "oppinions" napišejo marsikaj, marsikateri. Edu link ali pa nič!

Moj namen niti ni bil prepričevati tebe, ali neuspešno učiti Vajenca osnov gospodarskih pojmov.

Tvoj namen je uspešno jeziti Vajenca in neuspešno prepričevati ostale. Tvoje bežno poznavanje ekonomskih/gospodarskih pojmov sem dopolnil (verjetno ne bereš česar ne verjameš ali razumeš).

Madmicka, a nismo to že pojasnili, da podjetje ni pravna oseba, le njegova organizacijska oblika (gospodarska družba) nastopa na trgu pod "pravno osebo".

Vajenc ti z tvojim znanjem na tem področju žal ne moreš dopolnjevati nikogar. Vsaj ne da bi delal škodo. Vse kar si napisal je ali popolnoma narobe ali pa neverjetno površno.

Ne veš kako se določi bilančni dobiček, pojma nimaš o osnovnih pristojnostih organov (NS lahko "razporedi" cel čisti dobiček?), še vedno ne razumeš kaj je to podjetje (organizacijske oblike podjetja?, nastopanje na trgu???), mešaš korporacijske pojme z psevdoposlovno latovščino (kaj da je poslovodja?).

V glavnem sramotiš se s svojim pametovanjem, a jaz žal nimam časa, da bi te znova in znova popravljal. Ker se, kot Thomas, nisi pripravljen nič naučiti in brez veze siliš z glavo skozi zid. Če pa za relevantno znanje priznavaš tudi kaj drugega kot .edu linke pa ti z veseljem lahko priporočim kakšno knjigo. Pravo je namreč zelo konzervativna obrt in je na netu zelo zelo malo uporabnih stvari. Večina zastonjskih gradiv je izredno površnih. Vsaka poglobljena stvar pa se računa...

Ne da se ti ne da, NE ZNAŠ, ker si pravnik in morda poznaš pravni pogled, ekonomskega sigurno ne, vprašaj kakšnega ekonomista, če sem res kaj narobe napisal, če že mene ne zastopiš!

Ob ustanovitvi, ko vpišemo delnice, se s tem zavežemo, da bomo vplačali njihovo nominalno vrednost. Če tega ne storimo, nas d.d. lahko toži. How 'bout that? Svojevrsten paradoks bi rekel. Tudi, če sem 100% delničar, moram vplačati ta kapital, sicer me lahko taista d.d. toži. Kako za vraga?

perci, tukaj ni paradoksa. Dokler investitor ne plača nominalne vrednosti delnice, se ne vpiše v delniško knjigo (ni knjigovodsko zabeležena) in do takrat nima delnica nikakršne uporabne vrednosti. Podobno kot vpis v zemljiško knjigo, povdarek na podobno.

Kdo je potem do takrat (preden se vpišem v delniško knjigo) lastnik d.d.? In kako, da me lahko toži? A zdej vidš paradoks?

Ja, tut mene zanima, kaj ima tole veze z zemljiško knjigo.

Perci, ja a ni jasno? Tvoja nepremičnina te toži, če ne izpolniš svojih obveznosti do nje. Aja, samo je svtvar in te ne more tožiti. Lahko si pa njen lastnik. Tako kot si "lastnik gospodarske družbe". Ki pa ni stvar in te lahko toži.
Isto!

Podobnost z z.knjigo. Dokler nisi vpisan v z.k., za državo nisi nikjer zaveden kot lastnik zemljišča. Imaš pa lahko notarsko ovirjeno pogodbo, s katero se lahko pravdaš, če pride do zapletov. Z delnico si kupiš lastniške pravice, katere pa ne predstavljajo za upravo podjetja nič, če ni plačana nominalna v.d., seveda pa ima lastnik vseeno dokument, da je ima delnico (v primeru zapletov), ko pa se plača n.v. se delnico knjigovodsko vpiše in pravice začnejo veljati.

Vajenc, dej ti men razlož, kako da mene lahko toži d.d. katere 100% delničar sem? Oz. lahko me celo toži d.d. za katero sem sicer prijavil vse delnice, nisem pa vplačal nominalnega zneska. Kdo je lastnik tega d.d.-ja? A je kar brez lastnika? Sej to pa ja ni možno.

Vajenc, dokler nisi vpisan v zemljiško knjigo, toliko časa NISI LASTNIK zemljišča.

p.s.: toži vedno družba (pravna oseba) in ne uprava. Nikoli v tožbi ne piše, da toži uprava ta in ta, temveč da toži družba ta in ta, ki jo zastopa ta in ta....

Nič ni abstraktna. Čisto konkretna je. In ima lahko tudi čisto konkretne pravice (premoženjske pravice, pravica do dobrega imena...) in obveznosti in seveda lahko vlaga tudi tožbe. Zato tudi za razliko od nepremičnine ne more imeti lastnika. Samo voljo drugače oblikuje in izraža kot fizične osebe - rabi zastopnika oz. upravo.

lej tega

Kje si zdej SP-ja našel? To je tako, kot da bi te vprašal, če si ti sam svoj lastnik . SP je fizična oseba, veš .

Ampak ima podjetje!!!!!!!

Kaj je to podjetje?

In ravno tako ima računovodske izkaze, le da je obdavčen enojno (dohodnina).

Kaj imajo kle računovodski izkazi zraven? Tudi čebelar, novinar ali kulturnik morajo izdajati račune z DDV in voditi enostavno knjigovodstvo, če njihov promet presega 5 mio SIT. A pol so tut novinarji podjetje?

Sej si na koncu sam dobro povedal - plačuje dohodnino. Dohodnina pa je OSEBNI davek. Plača ga posameznik sam in NE podjetje (karkoli že to je).

Če imajo čebelarji,kulturniki... s.p. imajo podjetje oz. če imajo neko drugo obliko organiziranega poslovanja (svobodni poklic) pač ne . Spet se išče prepir, ko ni nobene pametne obrazložitve. To učijo na šoli, tako piše v strokovnih ekonomskih literaturah..., npr. tudi to, da je podjetje gospodarska in pravna tvorba, ki ima pridobitni namen.

Praviš perci, da s.p. nima svojega podjetja?

Lastniki delniske druzbe so vsi delnicarji. Vendar manj kot imas delnic, manj veljas pri odlocanju. Zato se mali delnicarji navadno povezujejo in tako lahko delno vplivajo na razvoj podjetja in druge odlocitve.

Ce pa ima nekdo vec kot 50% vseh delnic, pa lahko dela kar hoce.

Torej, lastnik je delnicar. Lahko vpliva na odlocitve, ce je dovolj velik. V vsakem primeru pa dobiva sadove dobicka v obliki dividend. Pravtako lahko delnice proda ali dokupi.

Ne pa primerjat delniskega podjetja z raznimi druzbenimi oblikami. V D.D. das denar in vec ga das, vec veljas! V drzavi pa vemo, da ni tako! Drzava denar enostavno vzame!

LP