Zapovedi in prepovedi

No, saj, Thomas, tako kot sem rekel - jaz nimam nobene potrebe po prepiru s tabo. V kolikor ne misliš svojih izjav ustrezno podkrepiti, si zame pač nelegitimen sogovornik in kot takega te bom v bodoče jemal precej z rezervo. Sicer je nekaj povsem drugega, če razlagaš od Critticala, na katerega se očitno zelo spoznaš, kot pa če svoj ABC prava prodajaš kot svete resnice. Še vedno seveda velja, da bom sam kot popoln laik v debati verjel tistemu, ki me bo uspel prepričati z dokazi. Zaenkrat vodijo Dolhar, perci, Barakuda. MadMicka lahko seveda prevzame vodstvo, če bo sproduciral pameten citat ali objavil link na razsodbo, ki bo potrjevala njegova stališča. Ob istih pogojih bom verjel tebi ali komurkoli, ki bo za sabo imel konkretne argumente.

Zelo bi te tudi prosil, da se vzdržiš nadaljnjih referenc k tistemu, kar sam praviš, da ni bila grožnja in temu, kar se bo obrnilo proti meni, tako kot se je baje že proti nekaterim na tem forumu. Imej v mislih karkoli hočeš, svojo nedotakljivost zelo visoko cenim, zato tale odstavek razumi kot drugo opozorilo. Če te je moje vprašanje, v katerem sem te spraševal, če si kreten, užalilo, se ti seveda oproščam... Si pač bolj občutljiv, kot to kažeš sicer v svojih izvajanjih. Še kako hudo pa se v bodoče izogibaj vsakršnim grožnjam.

> Zelo bi te tudi prosil, da se vzdržiš nadaljnjih referenc k tistemu, kar sam praviš, da ni bila grožnja in temu, kar se bo obrnilo proti meni, tako kot se je baje že proti nekaterim na tem forumu.

A zdej mi boš prepovedoval referenciranje na tvoje poste? Na, ta je pa lepa!

Ponavljam. Res grozim. Namreč (izključno!) s tem, da vas utegnejo jemati za tepce, ker ste mene tako vehemetno razglašali za nepismenega idiota.

Ali me spraševali če sem in me trepljali po ramah, češ da bo že še vse v redu.

Zravan pa klobasali svetovne oslarije. Hehe ..

Še vedno ni kakšnega relevantnega zakona ali predpisa, ki bi pravnim osebam inu državi nalagal izvajati izključno vnaprej omenjene oz. "dovoljene" stvari.

Še več, pravniki zahtevajo od nepravnikov, da jim pokažemo zakon kjer bi pisalo da lahk delajo vse, kar ni izrecno prepovedano.

Zakaj bi ti jaz razlagal, če je Micka vse povedal?

Padel je kot padalec v to temo (no, morda sem ga nekoliko spodbudil v eni drugi) in perfektno v enem daljšem postu povedal, kar sem se jaz trudil dopovedati v ene stotih, pa mi ni uspelo.

Mickin post preberi, pa boš videl, kaj jaz mislim.

Ne bom se pa trudil tega dokazovati. Kot se ne bom preveč trudil dokazati, da je "Zemlja okrogla" ali kaj takega.

Vzemi ali pusti.

Nej on argumentira naprej? Kaj jaz vem, njegova stvar. Zaradi mene ni treba, nekaterim itak ne bo hasnilo.

Ej .. jaz prav tako pobiram iz tegale samopostrežnega bifeja po principu "vzemi ali pusti". Pustim, če mi kako smrdi, vzamem, če mi diši.

Da bi pa jemal od tistih, ki "jim zaupam", pa ne bi bilo pametno.

Nobenemu ne zaupam povsem. Po drugi strani pa vem, da eni kuhajo zelo okusne godle. Imajo imenitne štante, kjer se splača nabirat.

Jaz načelno pobiram od povsod. Sem pa izredno izbirčen. Ne naložim vsega niti v hotelu Excelsior s šestimi zvezdicami.

Vsem predlagam ta isti algoritem. Vzemite ali pustite (ga)!

Sploh ni važno, kdo je Micka. Sicer je nek pravnik, ampak to je irelevantno.

Njegov post je dober, vsak pameten si naj ga vzame k srcu, je moje MNENJE.

Ali pa bluzi dalje, njegova stvar. Sej je svoboda, ane?

Thomas,

strinjam se, da je treba razmišljat s svojo glavo in ne sledit kot ovca čredi v prepad. Ampak, človek božji, pri toliko možganih, kolikor jih je že stalo na vratovih nebroja ljudi, ki so v preteklosti tlačili to zemljo... Ni vrag, da so nekateri pred mano in pred tabo določena poglavja že toliko izpilili, da jim ne gre oporekati kar tako pavšalno, ker se meni ali tebi zdi, da znava drugače/boljše. Če stvar smrdi, jo je treba premaknit drugače - z naporom.

Ne pa, da v nedogled ponavljaš svoje stališče in upaš, da se bodo ljudje naveličali, uničeni od tvojega "papagajenja", vmes boš pa našel peščico, ki ti bodo ploskali. Ali pa celo namesto tebe zavihali rokave in kaj popravili.

Kar naju pripelje nazaj k temi. Kaj ti namreč pomaga vse govoričenje do sedaj, če boš pa npr. kot predsednik vlade oz. nek drug državni uslužbenec, ali pa kot direktor javnega zavoda obtožen na podlagi principa "več kot je dovoljeno"? Imaš lahko v teoriji 1000x prav, morda si celo zelo moralno postopal, ampak če te dejansko lahko obsodijo SAMO zato, ker si počel nekaj, kar ti ni bilo POSEBEJ dovoljeno, si pač s temi objavami tukaj kvečjemu smešen.

Kot že večkrat povedano - jaz sem popoln pravni laik. Razmišljam pa tole - zakaj sploh lahko nekoga zašijejo zaradi prekoračitve pooblastil, če pa itak ni nobenih pooblastil (torej ni dovoljenj, predpisov, ki bi posebej izvzemali določena delovanja iz množice prepovedanih), pač pa samo zakonske prepovedi (torej le prepovedi, ki posebej izvzemajo določena delovanja iz množice vseh dovoljenih)?

Ali si lahko predsednik parlamenta izplača npr. 14. plačo, ker se mu zdi, da je bil v tem letu posebej učinkovit? Ali obstaja kak zakon, ki bi to posebej prepovedoval?

Thomas@ Ups, je že problem. Tvoj nick je slika boga. Se že komplicirajo stvari!

Googlaj. Pomaga. Ne spet kar nekaj na pamet govorit. Velja?

I couldn't care less... ....Vem pa ne. Niti me ne zanima.

Skrajno zanimivo. Zakaj pa potem odpiraš takšne teme? Iz tvojih sporočil v temi SOVA in dejstva, da si šel odpirat prav posebno temo v zvezi z zavezanostjo zakonu / preseganju pooblastil, je bilo čutiti, da te še kako zanima. Guess not, then...

Tebe to ne zanima, torej si nas hotel le izobraziti, pa si zdaj ugotovil, da tudi to ne bo šlo? Joj, kako smo trdi, kajne. Pa samo par citatov s tvoje strani smo želeli. Ali pa linkov na odmevne afere, kjer je bil državni uslužbenec oproščen, ker je sicer presegel svoja pooblastila, ampak ni pa kršil zakona...Lahko tudi iz katerekoli druge pravno urejene države.

Škoda, zgleda, da ne bo nič Pa tako sem se veselil.

> Še več, pravniki zahtevajo od nepravnikov, da jim pokažemo zakon kjer bi pisalo da lahk delajo vse, kar ni izrecno prepovedano.

to da nisi pravnik te prav nič ne ščiti. btw, pravniki so prilimali neskončno več kot nepravniki. saj ni nič narobe, pač se ne spoznaš na zadeve, ne znaš poiskat... je pa zelo čudno, da četudi se zavedaš, da pravzaprav nimaš pojma, trdiš, da so drugi v zmoti.

ramzes varjanto se greš.

>> je pa zelo čudno, da četudi se zavedaš, da pravzaprav nimaš pojma, trdiš, da so drugi v zmoti.

Usmili se moje neumnosti in me razsvetli. Ne vem zakaj je to tko zelo težko. Simpl citat ustave ali zakona, ki ma ustrezno težo na sodišču, da lahk na NJEGOVI podlagi fašem KAZEN, ker sm kot pravna oseba naredu neki, kar nikjer ne piše da lahk. Ne samo razveljavitev mojega dejanja ala neveljavnost sklenjenega posla. KAZEN.

Mnenje strokovnjaka šteje, ko se odloča ali nekaj zapade pod nek zakon ali ne. Ne more pa mnenje samo po sebi bit osnova za obtožbo in kazen. Ne brez tega da je to vnaprej zapisano. Še za genocid je problem človeka obsodit, če je to naredu pred II. svetovno. PROSIM za en enostavn citat zakona. Pravniki menda te stvari študirajo dolga dolga leta, zato bi morali vse skup na pol stresti iz rokava. Pa je že tretja stran in vse kar smo slišal je:

- eno mnenje, ki nima pravne teže
- veliko glasnih besed zgražanja, kako si drznemo še kr spraševat

Prosim za člen zakona. Nič več, nič manj. Ker če ga slučajno ni, je vso trobezlanje o tem da vlada pa neki ne sme, ker nikjer ne piše da lahk, navadno trobezlanje. In resno ne vidim zakaj ga je tako težko prilimat. Meni ja, ker se s tem ne bavim. Ampak pravnikom? Vse kar so bli dosedaj sposobni sproducirat, je blebetanje iz piedestala vzvišenosti.

Je cesar nag?

ZGD, 19. člen:

19. člen

(uporaba firme)

(1) Družba mora pri svojem poslovanju uporabljati firmo v obliki, v kakršni je vpisana v register.
(2) Družba lahko uporablja tudi skrajšano firmo, ki vsebuje vsaj sestavino, po kateri se firma družbe razlikuje od firm drugih družb, in oznako, za kakšno družbo gre.
(3) Skrajšana firma se vpiše v register.

ZGD, 685. člen

(prekrški družbe)

(1) Z globo od 16.000 do 62.000 eurov se za prekršek kaznuje družba:
1. če krši drugi ali tretji odstavek 11. člena tega zakona;
2. če pri svojem poslovanju ne uporablja firme v obliki, kot je vpisana v register (19. člen);
3. če ne prijavi za vpis v register podatkov, ki se po določbah tega zakona vpisujejo v register (47. in 48. člen);
4. če ne vodi poslovnih knjig v skladu s tretjim odstavkom 54. člena tega zakona;
5. če ob izdaji prodaja delnice pod najmanjšim emisijskim zneskom (prvi odstavek 173. člena);
6. če delničarje ali njihove prednike oprosti plačila obveznosti (prvi odstavek 226. člena);
7. če vrne vložke ali jih obrestuje (227. člen);
8. če ne prijavi v register podatkov iz 277. člena in prvega odstavka 278. člena tega zakona;
9. če ne pošlje overjenega prepisa zapisnika in prilog v 24 urah po seji skupščine (četrti odstavek 304. člena);
10. če ne da izjave v smislu tretjega odstavka 352. člena tega zakona;
11. če razveljavi delnice v nasprotju s 376. členom tega zakona.
(2) Z globo od 1000 do 4000 eurov se kaznuje tudi odgovorna oseba družbe, ki stori prekršek iz prejšnjega odstavka.

Do 62.000 € boš plačal kazni, če ne boš uporabljal firme v obliki, kot je vpisana v register.
In če si ti slišal samo dve stvari, potem preberi temo še enkrat. Pa pred tem še debato v temi o sovi, kjer se je vse skupaj začelo.

Firme so tule out. Osredotoči se raje na pravno osebo državo. Pa kej pametnega povej za spremembo - če si zmožen seveda.

Warpedone: Ti mi pa povej zakaj imamo pravila o pristojnosti, če pa itak lahko vsak drzavni organ pocne, kar mu pac ni prepovedano?

Recimo, da izdajam gradbena dovoljenja. Ker mi naslednji torek zapaše izdati še kakšen plačilni nalog za cestnoprometni prekršek, se odločim in potalam še par teh. Potem izdam še eno davčno inšpekcijsko odločbo.

Zakaj tega ne morem? Mislite, da je to kje eksplicitno prepovedano? Mislite, da kje piše, da ministrstvo za okolje in prostor pa ne sme izdajati davčnih inšpekcijskih odločb?

Teskan: glede firm se motiš. Ta pravila veljajo samo za dve pravni osebi: državo in samoupravno lokalno skupnost. No, tudi tiste, ki so del teh dveh. Torej osebe javnega prava.

>> Warpedone: Ti mi pa povej zakaj imamo pravila o pristojnosti, če pa itak lahko vsak drzavni organ pocne, kar mu pac ni prepovedano?

A ni pristojnost malo drugačne sorte dzvar? Pristojnost pomeni, da organ lahko nekaj počne in da ima tisto pravno veljavo. Ostali so dolžni spoštovat njegove akcije oz. ukrepe. Če naredi nekaj za kar ni pristojen, ostalim tistega ni potrebno spoštovati. Ampak, a bo ta organ za kaj takega fasal kazen?

perci:

"noben zakon ne določa, da lahko minister izda gradbeno dovoljeno, ali ga lahko??"

Ali kak zakon določa, da fizična oseba (za katero ste večina mnenja, da lahko počne, kar hoče, če ni prepovedano) izda gradbeno dovoljenje?

Odgovor je seveda ne! Zakaj ne? Ker zakon določa kateri organ in v katerem postopku lahko izda gradbeno dovoljenje. Za vse ostale je to prepovedano. Z zakonom! Tako za pravne osebe, ministre, fizične osebe ipd., razumeš Perci?? Lahko seveda vsak izmed naštetih izda papir, na katerem piše, da je "gradbeno dovoljenje", vendar v resnici ta papir nima nobene pravne vrednosti, saj upravni akt velja le, če ga izda upravni organ v okviru svoje pristojnosti.

In praviš, da sem prestopil na "temno" stran?? Za razliko od takšnih in drugačnih skrajnežev jaz vedno stojim na svoji strani. Pa simpatičnost ali pa antipatičnost gor ali dol. To si lahko privoščim. Vsaj na Netu. Hvala Bogu

Kar pa se tiče DARS-a d.d. in tvojega vprašanja ali bi lahko ustanavljal zidarska podjetja, je odgovor popolnoma enak vprašanju, češ ali lahko direktor podjetja, ki ga je ustanovil Perci, s svojim kapitalom ustanovi konkurenčno podjetje in konkurira prvemu podjetju.

V obeh primerih velja enako za fizično, kot pravno osebo. Kar ni prepovedano, je dovoljeno. V obeh primerih bi sicer podjetje, ki bi ga ustanovil DARS ali pa direktor, ki ga je imenoval Perci, lahko poslovalo, vendar bi letela tako uprava DARS-a, kot tudi direktor Percija. Nelojalna konkurenca pač ni dovoljena. Možno pa je tudi, da v statutu DARS-a piše, da ne sme početi kaj takega. Podobno, kot bi Perci določil (čeprav to ni potrebno), da direktor njegovega podjetja ne sme s svojim podjetjem konkurirati njegovemu.

imagodei, zate, ki se sprašuješ, kdo pa sem, da bi me kdorkoli poslušal, za razliko od npr. Matthai-ja, za katerega se ve, kdo je, ti pa povem, da se moraš truditi, da te prepriča argument in ne referenca. Če se jaz z Matthai-em strinjam, se ne zato, ker bi vedel, kdo je in kaj je, ampak zato, ker se strinjam s tistim, kar pove, z vsebino, razumeš?. Na tem je treba delati in internet je za to lepa prilika.

p.s.: perci, zadnji tvoj post raje ne bom komenitral, je pod kritiko. Da nikjer ne piše, kateri organ lahko izda kako odločbo, hallo?? Kot rečeno, upravni akt velja, če ga izda upravni organ v okviru svojih pristojnosti. Da ne bom ponavljal: če Janez Novak izda gradbeno dovoljenje, kje hudiča piše, da to ne sme?

Dost slabo za enega pravnika, Perci.

Če izda fizična oseba (ali ministrstvo za kmetijstvo), vozniško dovoljenje s štemplem ministrstva za notranje zadeve - potem gre za kazniv ponaredek.

Če pa z lastnim podpisom in žigom, potem je samo neveljaven dokument ali ene sorte šala. Morda tudi umetnina, kdo bi vedel.

To bi pa ja moral poznat tale pravila?!

Čist tko za finiš še citat iz knjige Ustavna ureditev Slovenije. Knjige, ki sta jo napisala dva dr. ustavnega prava in profesorja na pravni fakulteti v Ljubljani: dr. Igor Kaučič in dr. Franc Grad (ki je med drugim tudi ustavni sodnik).

Knjiga je sicer bolj poljudne narave, napisana je bila za VPVŠ al kako se je to imenovalo l. 1999 ampak mislim, da bo dost razumljivo.

"Državljanom je praviloma dopuščeno vse, česar ustava in zakoni izrecno ne prepovedujejo, organom oblasti pa je prepovedano vse, česar jim ustava in zakoni izrecno ne dopuščajo."

Seveda lahko tudi dopustimo možnost, da se vsa pravna srenja celotnega demokratičnega sveta moti in da imata prav thomas in micka. Mozno je.

Tole pa pravi 4. odstavek 153. člena Ustave RS.

Posamični akti in dejanja državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil morajo temeljiti na zakonu ali na zakonitem predpisu.

Ok, krsto sem zabil, pokopljita se pa sama.

Čao.

MadMicka@ imagodei, zate, ki se sprašuješ, kdo pa sem, da bi me kdorkoli poslušal, za razliko od npr. Matthai-ja, za katerega se ve, kdo je, ti pa povem, da se moraš truditi, da te prepriča argument in ne referenca. Če se jaz z Matthai-em strinjam, se ne zato, ker bi vedel, kdo je in kaj je, ampak zato, ker se strinjam s tistim, kar pove, z vsebino, razumeš?. Na tem je treba delati in internet je za to lepa prilika.

Ne smeš mojega vprašanja razumet tako, kot morda predpostavljaš. Jasno, da me prepriča argument, dober argument. Ampak običajno argumente nekdo poda, ane? Kot laik na nekem področju imam možnost, da verjamem nekomu, ki področje pozna bistveno bistveno bolje, kot jaz, lahko pa stvar dobro naštudiram, postanem morda celo strokovnjak in celo sam prispevam k znanosti na konkretnem področju. Ne morem pa jaz nekoga, ki je npr. doktor fizike, prepričevat, da je Einstein totalno falil s svojo relativnostjo. Ja, lahko, samo bom izpadel butast.

Če pa menim, da imam kolčkaj pojma, pa seveda obstaja še tretja varianta - da svoje trditve podkrepim z peer-reviewed študijami in članki oz. citati. Če menim, da se lahko z dr. fizike kosam, mu lahko navržem nekaj uglednih imen, ki šinfajo čez Einsteina in mu razložim - citiram - kaj ti modri možje očitajo Einsteinu. Pa bova imela resen, konstruktiven pogovor.

Sklicevanje na lastno avtoriteto pa, kot gotovo veš, ni zaželeno v akademski srenji. Razen, če si res car.

Tako da, MadMicka, ne mi zamerit, ne gre za to, da bi Matthaiu slepo zaupal zaradi njegovega naziva, pač pa verjamem, da človek ve, kaj govori. Če pa bi ga ujel pri prodajanju buč, bi za njegove navedbe ravno tako prosil dokaze. Se pravi, da te ne izključujem že v naprej, ker ne poznam tvojih referenc, pač pa Matthaia jemljem apriori z manj rezerve, ravno zato, ker poznam njegove reference.

Jst nisem nikjer govoril, da pravne osebe zasebnega prava ne smejo delati vse kar ni prepovedano.

Ajjaa???

Kako boš pa obšel 3. točko 6. člena ZGD (če je, kot trdiš d.o.o. pravna oseba zasebnega prava)

6. člen
(dejavnost)

(1) Družbe smejo kot dejavnost opravljati vse posle, razen tistih, ki se po zakonu ne smejo opravljati kot gospodarski posli.

(2) Z zakonom se lahko določi, da lahko posamezne gospodarske posle opravljajo družbe, določene z zakonom, nekatere vrste družb ali druge organizacije.

(3) Družbe smejo opravljati gospodarske posle le v okviru dejavnosti, ki je vpisana v register.
(4) Ne glede na prejšnji odstavek sme družba opravljati tudi vse druge posle, potrebne za njen obstoj in opravljanje dejavnosti, ne pomenijo pa neposrednega opravljanja dejavnosti.

(5) Pravni posli, ki jih sklene družba s tretjimi osebami in s katerimi prekorači v registru vpisano dejavnost ali sicer dovoljene posle, so veljavni, razen če je tretja oseba vedela ali bi morala vedeti za prekoračitev. Navedba dejavnosti v registru še ne pomeni, da je tretja oseba vedela ali bi morala vedeti za prekoračitev.

(6) Družba lahko začne opravljati dejavnost, ko je vpisana v register.

(7) Če drug zakon za začetek opravljanja neke dejavnosti poleg pogoja iz prejšnjega odstavka določa še posebne pogoje za opravljanje te dejavnosti (v nadaljnjem besedilu: posebni pogoji), lahko družba začne opravljati to dejavnost, ko izpolni posebne pogoje, določene z drugim zakonom. Če drug zakon določa, da sme družba začeti opravljati dejavnosti, ko pristojni državni organ ali organizacija z javnimi pooblastili izda odločbo, s katero ugotovi, da družba izpolnjuje pogoje za opravljanje te dejavnosti, lahko družba začne opravljati to dejavnost, ko pristojni organ izda tako odločbo.



......


No, lahko ga tolmačiš tudi kot prepoved, a je to zelo za lase privlečeno.

6. člen namreč med drugim v 1. očki vsebuje tudi blanketno prepoved, ko pravi "razen tistih, ki se po zakonu ne smejo opravljati kot gospodarski posli."

6. člen torej gramatikalno in vsebinsko loči prepoved od dopustnosti.

Povedano drugače. Družba (pravna oseba) ne more početi vsega, razen kar ji ni izrecno prepovedano. Počene lahko le tisto in toliko, kolikor ji je dovoljeno. Tisto kar ji je prepovedano, pa podleže le še strožjim sankcijam (ničnost posla)

Barakuda: Ti torej še vedno trdiš, da d.o.o., ki ga jst odprem ni pravna oseba zasebnega prava?

Ultra vires teorijo pa verjetno poznaš.

Ti thomas, se pa lahko nehaš oglašat, dokler ne priznaš, da si se zmotil glede tega, da lahko država počne vse, kar ji ni prepovedano.

Aja, Barakuda, tudi s.p. lahko načeloma opravlja samo tisto tisto dejavnost, ki jo ima vpisano v register - pa je fizična oseba. Torej je ocitno, da gre "ultra vires" člen obravnavamo kot prepoved vseh ostalih dejavnosti, razen registrirane.

Na prejšnji strani sem ti črno na belem napisal, kako je z zadevo. Beri tisto, kar je boldano. Zdej, nek naravoslovc bi pa tako enostavne stvari lahko zapopadu.

Thomas, mici, na katerega mnenje si se tako zanašal, je preklical svojo izjavo. Sam si ostal. Očitno najpametnejši na svetu, mi vsi ostali pa glupi ko točak.

Bom uporabil tvoj stil odgovora: "Sam si najdi, mislis da se bom jst s takimi stvarmi ukvarjal."

He, he.....

Ameriki ni bilo prepovedano ustanoviti Guantanama, smela pa tudi nebi. Podobno je tudi z invazijo na Irak

Ne, nobenega primera ne najdem. Lahko citiraš? Lahko kdo drug?

Čist tko, od 28. aprila letos, ni več potreben vpis dejavnosti v sodni register. Podjetje se lahko ukvarja z vsem.

Da neuš spet preveč brihtn.
Vsaka družba ima svoje dejavnosti opredeljene v svojem (praviloma ustanovitvenem) aktu.
Da pridobi status pravne osebe, pa se mora registrirati.
Valda je tud tebi jasno, da z dnem registracije (in pridobitve statusa opravne osebe), tako tudi dejavost postane sestavni del tega akta, ki pa je registriran na sodišču in kot tak dostopen tudi drugim.
S tem, postane dejavnost, ki jo družba v svojem aktu opredeli kot dejavnost s katero se bo ukvarjala, tisti okvir navznoter katerega sme delovati.

Da ni posebej potrebno delati prijav, je le zato, da se stvari ne podvajajo.