Prijavi se z GoogleID

» »

Zapovedi in prepovedi

Zapovedi in prepovedi

strani: 1 2 3 4

borchi ::

> Tukaj je hudič ujel enga vepra. Lepo se ga da spečt.

bolj sem mislu na to, da mi je smešno, da je MadMicka neki faktor (v tem primeru celo referenca) za Thomasa... :))
l'jga

imagodei ::

No, saj, Thomas, tako kot sem rekel - jaz nimam nobene potrebe po prepiru s tabo. V kolikor ne misliš svojih izjav ustrezno podkrepiti, si zame pač nelegitimen sogovornik in kot takega te bom v bodoče jemal precej z rezervo. Sicer je nekaj povsem drugega, če razlagaš od Critticala, na katerega se očitno zelo spoznaš, kot pa če svoj ABC prava prodajaš kot svete resnice. Še vedno seveda velja, da bom sam kot popoln laik v debati verjel tistemu, ki me bo uspel prepričati z dokazi. Zaenkrat vodijo Dolhar, perci, Barakuda. MadMicka lahko seveda prevzame vodstvo, če bo sproduciral pameten citat ali objavil link na razsodbo, ki bo potrjevala njegova stališča. Ob istih pogojih bom verjel tebi ali komurkoli, ki bo za sabo imel konkretne argumente.

Zelo bi te tudi prosil, da se vzdržiš nadaljnjih referenc k tistemu, kar sam praviš, da ni bila grožnja in temu, kar se bo obrnilo proti meni, tako kot se je baje že proti nekaterim na tem forumu. Imej v mislih karkoli hočeš, svojo nedotakljivost zelo visoko cenim, zato tale odstavek razumi kot drugo opozorilo. Če te je moje vprašanje, v katerem sem te spraševal, če si kreten, užalilo, se ti seveda oproščam... Si pač bolj občutljiv, kot to kažeš sicer v svojih izvajanjih. Še kako hudo pa se v bodoče izogibaj vsakršnim grožnjam.
- Hoc est qui sumus -

Thomas ::

Hja ... noben ni do konca frdaman. Micka se je tele lekcije pač zelo dobro naučil in napisal stvar vzgledno, dosti bolje kot sem jaz to prej naredil v vseh postih.

Jasno, da se z njim ne strinjam glede marsičesa, ampak tlele mu ne morem odreči, da ima čisto prav.

Ne bi imel nič proti, če bi isto napisal Barakuda1. Samo on ima druge agende, al kaj.

Sej v kakšni temi tudi TESKAn ni tko neumen, kot je naprimer v tej.

Jaz pač težim za tem, da iz vsakega izcuzam najboljše, kar lahko ponudi. Crap že zavržemo. Dobre ideje pa pobiramo celo od tako ljutih sovragov kot od Stalina ali od Hitlerja. Še Sadamov izraz za "mati vseh bitk" lepo bogati našo kulturo.

To zastopi, pa boš nekoč moder, borchi. Zametke maš že.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Zelo bi te tudi prosil, da se vzdržiš nadaljnjih referenc k tistemu, kar sam praviš, da ni bila grožnja in temu, kar se bo obrnilo proti meni, tako kot se je baje že proti nekaterim na tem forumu.

A zdej mi boš prepovedoval referenciranje na tvoje poste? Na, ta je pa lepa!

Ponavljam. Res grozim. Namreč (izključno!) s tem, da vas utegnejo jemati za tepce, ker ste mene tako vehemetno razglašali za nepismenega idiota.

Ali me spraševali če sem in me trepljali po ramah, češ da bo že še vse v redu.

Zravan pa klobasali svetovne oslarije. Hehe ..
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Ne vem od kod vam nekaterim ideja, da se grebem za kakšno kredibilnost v vaših očeh.

Jaz igram igro "Vzemi ali pusti". Serviram kar pač serviram. Če je bil Bog ob rojstvu milosten s tabo, boš večino pobral, ker je zelo užitna in okusna. ti povem.

Lahko pa se greš neumne igrice prestiže in ničevosti, imagodei.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

WarpedOne ::

Še vedno ni kakšnega relevantnega zakona ali predpisa, ki bi pravnim osebam inu državi nalagal izvajati izključno vnaprej omenjene oz. "dovoljene" stvari.

Še več, pravniki zahtevajo od nepravnikov, da jim pokažemo zakon kjer bi pisalo da lahk delajo vse, kar ni izrecno prepovedano.

:\
How do you know what you don't know?

imagodei ::

Thomas@ Res grozim. Namreč (izključno!) s tem, da vas utegnejo jemati za tepce, ker ste mene tako vehemetno razglašali za nepismenega idiota.

Jaz osebno te nisem nikdar razglasil za nepismenega idiota. Skrajno pa me moti, da nekdo pametuje, ni pa sposoben svojih izjav podkrepiti. Tudi v temi o Anti-GW so te mnogi spraševali po enačbah in izračunih, pa si se zelo redko odzval. Tam sem npr. to še nekako prenesel, ker se tudi sam strinjam z logiko, ki jo zagovarjaš in je breme dokazovanja v resnici na strani Global Warmerjev. V tem primeru pa je Dolhar objavil citat iz resne pravniške bukle, ki breme dokazovanja prestavlja na vašo stran.

Ne, Thomas, nisi idiot, lahko pa, da si butelj. Ne govorimo o nobeni duševni zaostalosti, po vsej verjetnosti pa ti manjka socialne ter akademske zrelosti. Si lahko še tak genij, pa boš najbrž velikokrat ostal spregledan, ker se ti ne da potruditi z razlago tistega, kar se tebi zdi povsem očitno in elementarno, drugim pa predstavlja veliko težavo (v razumevanju). V smislu tega, kar sem govoril par postov nazaj, ti svetujem, da svoje mnenje in prepričanje zatorej ohraniš zase in ne prepričuješ drugih. Prihranjeno ti bo veliko živcev in pokasiral boš mnogo manj žaljivk. Seveda pa tudi ne boš imel (sicer precej majhnega) fun cluba.
- Hoc est qui sumus -

Thomas ::

Zakaj bi ti jaz razlagal, če je Micka vse povedal?

Padel je kot padalec v to temo (no, morda sem ga nekoliko spodbudil v eni drugi) in perfektno v enem daljšem postu povedal, kar sem se jaz trudil dopovedati v ene stotih, pa mi ni uspelo.

Mickin post preberi, pa boš videl, kaj jaz mislim.

Ne bom se pa trudil tega dokazovati. Kot se ne bom preveč trudil dokazati, da je "Zemlja okrogla" ali kaj takega.

Vzemi ali pusti.

Nej on argumentira naprej? Kaj jaz vem, njegova stvar. Zaradi mene ni treba, nekaterim itak ne bo hasnilo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

imagodei ::

Thomas@ Jaz igram igro "Vzemi ali pusti". Serviram kar pač serviram. Če je bil Bog ob rojstvu milosten s tabo, boš večino pobral, ker je zelo užitna in okusna. ti povem.

Nek izjemno pameten mož, ki ga zelo cenim, je pred nekako dvemi tisočletji izjavil nekaj v tem stilu:

"Prodaj vse, kar imaš, in pojdi za mano!" oz. ob neki drugi priložnosti: "Pustite mrtvim, naj pokopljejo svoje mrtve, in mi sledite!

Samo baje, da je ta mož delal čudeže.

Thomas, visoko se ceniš, če misliš, da bom(o) kar slepo zaupal(i) tvoji postrežbi. Sladice, ki jih serviraš, so morda zelo okusne, ampak zna biti, da so tudi zastrupljene. Da bi z moje strani užival takšno zaupanje, kot ga propagiraš v stavku "Če je bil Bog ob rojstvu milosten s tabo..., bi morala biti midva poročena. Ali pa vsaj ozdravi kakšnega gobavca. Boš?

IOW, dokaži se najprej. Saj nisi Bog, da bi ti kar slepo verjeli in na goro brez vprašanja odpeljali žrtvovat svoje sinove. Ko boš svoje gurmanske sposobnosti dokazal in podprl z izračuni (kjer je to potrebno), z eksperimenti oz. citiranjem peer-reviewed literature, potem pa se bom morda z zavezanimi očmi usedel za tvojo mizo in jedel, dokler ne bom omagal in padel pod mizo.

Do takrat pa lahko rečem le, da je ta tvoj post izjemen dokaz, da imaš kompleks Boga. Kar je bilo seveda že dolgo jasno vsem, ki smo te pozorno brali, saj te je nemogoče premakniti s tvojega stališča. Ko zmanjka argumentov, se zatečeš k aksiomatskim izjavam v stilu "Tako pač je, ker sem jaz (Bog?) rekel tako!"
- Hoc est qui sumus -

Thomas ::

Ej .. jaz prav tako pobiram iz tegale samopostrežnega bifeja po principu "vzemi ali pusti". Pustim, če mi kako smrdi, vzamem, če mi diši.

Da bi pa jemal od tistih, ki "jim zaupam", pa ne bi bilo pametno.

Nobenemu ne zaupam povsem. Po drugi strani pa vem, da eni kuhajo zelo okusne godle. Imajo imenitne štante, kjer se splača nabirat.

Jaz načelno pobiram od povsod. Sem pa izredno izbirčen. Ne naložim vsega niti v hotelu Excelsior s šestimi zvezdicami.

Vsem predlagam ta isti algoritem. Vzemite ali pustite (ga)!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

imagodei ::

Thomas@ Zakaj bi ti jaz razlagal, če je Micka vse povedal?

Ja, kdo hudiča pa je Micka? Je morda na forumu znano njegovo pravo ime (meni ni) in je v resnici priznan pravnik, morda dr. prava, profesor na Pravni fakulteti?

Ko se oglasi Matthai v ustreznih temah, za katerega vsi vemo, da je Matej Kovačič in sicer dr. Matej Kovačič, ki je asistent na FDV, ima njegova argumentacija povsem drugačno težo, kot pa, če se oglasi nek No-name pravnik.

Saj veš, kako gre tista pesmica od Alice? For twenty-four years I've been living next door to alice...

Kdo hudiča pa je MadMicka?
- Hoc est qui sumus -

Thomas ::

Sploh ni važno, kdo je Micka. Sicer je nek pravnik, ampak to je irelevantno.

Njegov post je dober, vsak pameten si naj ga vzame k srcu, je moje MNENJE.

Ali pa bluzi dalje, njegova stvar. Sej je svoboda, ane?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

No, sej je Thomas lepo poveda. On misli, da tako pač je in briga njega vse drugo. Če kdo rabi dokaze za Thomasove trditve, naj si jih pa sam poišče - pa ja ne bo veliki bwana Thomas iskal potrditev svojih besed!

TESKAn ... lahko navedeš še bolj trapast primer kot si ga? Ampak bodi prepričan, da obstajajo pravne uzance okoli tega


Mogoče res trapast primer, ki pa je itak samo hipotetičen, ker se v resnici pač ne more zgodit. Ja, so 'pravne uzance' glede tega, kaj lahko minister počne. Kar sem hotel pokazat je to, od kod izvirajo te omejitve. Nimajo za podlago prepovedi, pač pa to, da je vsakemu ministru določeno, kje je njegova pristojnost, vsakemu ministru je tako določeno, kaj lahko dela. In iz tega sledi, da mu je karkoli, kar ni v okviru njegovih pooblastil, prepovedano počet. Ni prepoved v stilu 'prepovedano prehitevanje', ampak prepoved v stilu 'prehitevanje dovoljeno samo naslednjih 100 metrov'.

in vsak prepovedan posel - to tudi je. Prepovedan.

Najdi mi zakon, ki ministru za okolje prepoveduje, da bi nabavil operacijske mize v imenu ministrstva za zdravstvo. Aja, sej res. Ti ne iščeš potrditve svojih trditev, tebi je dovolj, da ti tako misliš.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

imagodei ::

Thomas,

strinjam se, da je treba razmišljat s svojo glavo in ne sledit kot ovca čredi v prepad. Ampak, človek božji, pri toliko možganih, kolikor jih je že stalo na vratovih nebroja ljudi, ki so v preteklosti tlačili to zemljo... Ni vrag, da so nekateri pred mano in pred tabo določena poglavja že toliko izpilili, da jim ne gre oporekati kar tako pavšalno, ker se meni ali tebi zdi, da znava drugače/boljše. Če stvar smrdi, jo je treba premaknit drugače - z naporom.

Ne pa, da v nedogled ponavljaš svoje stališče in upaš, da se bodo ljudje naveličali, uničeni od tvojega "papagajenja", vmes boš pa našel peščico, ki ti bodo ploskali. Ali pa celo namesto tebe zavihali rokave in kaj popravili.

Kar naju pripelje nazaj k temi. Kaj ti namreč pomaga vse govoričenje do sedaj, če boš pa npr. kot predsednik vlade oz. nek drug državni uslužbenec, ali pa kot direktor javnega zavoda obtožen na podlagi principa "več kot je dovoljeno"? Imaš lahko v teoriji 1000x prav, morda si celo zelo moralno postopal, ampak če te dejansko lahko obsodijo SAMO zato, ker si počel nekaj, kar ti ni bilo POSEBEJ dovoljeno, si pač s temi objavami tukaj kvečjemu smešen.

Kot že večkrat povedano - jaz sem popoln pravni laik. Razmišljam pa tole - zakaj sploh lahko nekoga zašijejo zaradi prekoračitve pooblastil, če pa itak ni nobenih pooblastil (torej ni dovoljenj, predpisov, ki bi posebej izvzemali določena delovanja iz množice prepovedanih), pač pa samo zakonske prepovedi (torej le prepovedi, ki posebej izvzemajo določena delovanja iz množice vseh dovoljenih)?

Ali si lahko predsednik parlamenta izplača npr. 14. plačo, ker se mu zdi, da je bil v tem letu posebej učinkovit? Ali obstaja kak zakon, ki bi to posebej prepovedoval?
- Hoc est qui sumus -

Thomas ::

> Ali si lahko predsednik parlamenta izplača npr. 14. plačo, ker se mu zdi, da je bil v tem letu posebej učinkovit? Ali obstaja kak zakon, ki bi to posebej prepovedoval?

I couldn't care less. Pa ne samo za citirano, pač pa tudi za sliko, ki jo imam jaz v tebi.

Ups, je že problem. Tvoj nick je slika boga. Se že komplicirajo stvari!

Kar se pa tiče TESKAn-a in njegovih dveh ministrov, in njihovega swap posla, bi bil pa nemara spet ravno Micka tisti, ki bi o tem kaj vedel. Kolikor je meni znano, en minister ne sme plačevati računov drugega, brez da je kakšna pogodba zadaj. Vem pa ne. Niti me ne zanima.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

imagodei ::

Thomas@ Ups, je že problem. Tvoj nick je slika boga. Se že komplicirajo stvari!

Googlaj. Pomaga. Ne spet kar nekaj na pamet govorit. Velja?

I couldn't care less... ....Vem pa ne. Niti me ne zanima.

Skrajno zanimivo. Zakaj pa potem odpiraš takšne teme? Iz tvojih sporočil v temi SOVA in dejstva, da si šel odpirat prav posebno temo v zvezi z zavezanostjo zakonu / preseganju pooblastil, je bilo čutiti, da te še kako zanima. Guess not, then...:'(

Tebe to ne zanima, torej si nas hotel le izobraziti, pa si zdaj ugotovil, da tudi to ne bo šlo? Joj, kako smo trdi, kajne. Pa samo par citatov s tvoje strani smo želeli. Ali pa linkov na odmevne afere, kjer je bil državni uslužbenec oproščen, ker je sicer presegel svoja pooblastila, ampak ni pa kršil zakona...Lahko tudi iz katerekoli druge pravno urejene države.

Škoda, zgleda, da ne bo nič :| Pa tako sem se veselil.
- Hoc est qui sumus -

TESKAn ::

Niti me ne zanima.


No, to pove vse.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

borchi ::

> Še več, pravniki zahtevajo od nepravnikov, da jim pokažemo zakon kjer bi pisalo da lahk delajo vse, kar ni izrecno prepovedano.

to da nisi pravnik te prav nič ne ščiti. btw, pravniki so prilimali neskončno več kot nepravniki. saj ni nič narobe, pač se ne spoznaš na zadeve, ne znaš poiskat... je pa zelo čudno, da četudi se zavedaš, da pravzaprav nimaš pojma, trdiš, da so drugi v zmoti.

ramzes varjanto se greš.
l'jga

nevone ::

> saj ni nič narobe, pač se ne spoznaš na zadeve, ne znaš poiskat.

Ajd, ne bit smešni no. V mrzličnem iskanju in želji, da bi se Thomas pa vendarle motil, se tolažite s tem, da se ne spozna in da celo naj ne bi znal poiskati. Res ste smešni.

Sploh pa, kdor je zastopu, kar je Thomas razlagal, in kar je Micka lepo objektiviziral, je zastopu. Kdor ni, mu verjetno ni dano videti, oziroma nekje podzavestno (ali pa tudi zavestno) zavrača tak pogled na pravo.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

WarpedOne ::

>> je pa zelo čudno, da četudi se zavedaš, da pravzaprav nimaš pojma, trdiš, da so drugi v zmoti.

Usmili se moje neumnosti in me razsvetli. Ne vem zakaj je to tko zelo težko. Simpl citat ustave ali zakona, ki ma ustrezno težo na sodišču, da lahk na NJEGOVI podlagi fašem KAZEN, ker sm kot pravna oseba naredu neki, kar nikjer ne piše da lahk. Ne samo razveljavitev mojega dejanja ala neveljavnost sklenjenega posla. KAZEN.

Mnenje strokovnjaka šteje, ko se odloča ali nekaj zapade pod nek zakon ali ne. Ne more pa mnenje samo po sebi bit osnova za obtožbo in kazen. Ne brez tega da je to vnaprej zapisano. Še za genocid je problem človeka obsodit, če je to naredu pred II. svetovno. PROSIM za en enostavn citat zakona. Pravniki menda te stvari študirajo dolga dolga leta, zato bi morali vse skup na pol stresti iz rokava. Pa je že tretja stran in vse kar smo slišal je:

- eno mnenje, ki nima pravne teže
- veliko glasnih besed zgražanja, kako si drznemo še kr spraševat

Prosim za člen zakona. Nič več, nič manj. Ker če ga slučajno ni, je vso trobezlanje o tem da vlada pa neki ne sme, ker nikjer ne piše da lahk, navadno trobezlanje. In resno ne vidim zakaj ga je tako težko prilimat. Meni ja, ker se s tem ne bavim. Ampak pravnikom? Vse kar so bli dosedaj sposobni sproducirat, je blebetanje iz piedestala vzvišenosti.

Je cesar nag?
How do you know what you don't know?

borchi ::

> Ajd, ne bit smešni no. V mrzličnem iskanju in želji, da bi se Thomas pa vendarle motil, se tolažite s tem, da se ne spozna in da celo naj ne bi znal poiskati.

a zna?

> Prosim za člen zakona. Nič več, nič manj. Ker če ga slučajno ni, je vso trobezlanje o tem da vlada pa neki ne sme, ker nikjer ne piše da lahk, navadno trobezlanje.

meni se zdi, da bi se ti moralo to, da nekdo brez najmanjše podlage (niti toliko niso dali ven kot brezvezna "pravniška prva liga"), da država lahko vse kar ji ni prepovedano, enako brezvezno trobezljanje. zakaj misliš (pa zaenkrat lahko odmislimo navajanja Ziga Dolharja) da je thomasovo trobezljanje pravno močnejše?

se mi pa zdi zelo verjetno, glede na navajanja Ziga Dolharja in mnenja ostalih, ki vedo na tem področju nedvomno več od njegove vrhovne avtoritete slo-tech-a, da je v pravu to nekaj tako osnovnega, da se tega niti eksplicitno ne navaja v ustavi ali drugih zakonih. tako kot se ne sprašujemo, kaj jejo palčki, ki prebivajo v televizorjih... če pa je vsem jasno, da jejo kresničke, ker drugače se televizija ne bi svetila, ane?
l'jga

TESKAn ::

ZGD, 19. člen:

19. člen

(uporaba firme)

(1) Družba mora pri svojem poslovanju uporabljati firmo v obliki, v kakršni je vpisana v register.
(2) Družba lahko uporablja tudi skrajšano firmo, ki vsebuje vsaj sestavino, po kateri se firma družbe razlikuje od firm drugih družb, in oznako, za kakšno družbo gre.
(3) Skrajšana firma se vpiše v register.


ZGD, 685. člen

(prekrški družbe)

(1) Z globo od 16.000 do 62.000 eurov se za prekršek kaznuje družba:
1. če krši drugi ali tretji odstavek 11. člena tega zakona;
2. če pri svojem poslovanju ne uporablja firme v obliki, kot je vpisana v register (19. člen);
3. če ne prijavi za vpis v register podatkov, ki se po določbah tega zakona vpisujejo v register (47. in 48. člen);
4. če ne vodi poslovnih knjig v skladu s tretjim odstavkom 54. člena tega zakona;
5. če ob izdaji prodaja delnice pod najmanjšim emisijskim zneskom (prvi odstavek 173. člena);
6. če delničarje ali njihove prednike oprosti plačila obveznosti (prvi odstavek 226. člena);
7. če vrne vložke ali jih obrestuje (227. člen);
8. če ne prijavi v register podatkov iz 277. člena in prvega odstavka 278. člena tega zakona;
9. če ne pošlje overjenega prepisa zapisnika in prilog v 24 urah po seji skupščine (četrti odstavek 304. člena);
10. če ne da izjave v smislu tretjega odstavka 352. člena tega zakona;
11. če razveljavi delnice v nasprotju s 376. členom tega zakona.
(2) Z globo od 1000 do 4000 eurov se kaznuje tudi odgovorna oseba družbe, ki stori prekršek iz prejšnjega odstavka.


Do 62.000 € boš plačal kazni, če ne boš uporabljal firme v obliki, kot je vpisana v register.
In če si ti slišal samo dve stvari, potem preberi temo še enkrat. Pa pred tem še debato v temi o sovi, kjer se je vse skupaj začelo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

Ne tumbaj, TESKAn. Firmi je prepovedano se ukvarjati s stvarmi za katere ni registrirana.

Heh ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Firme so tule out. Osredotoči se raje na pravno osebo državo. Pa kej pametnega povej za spremembo - če si zmožen seveda.

Warpedone: Ti mi pa povej zakaj imamo pravila o pristojnosti, če pa itak lahko vsak drzavni organ pocne, kar mu pac ni prepovedano?

Recimo, da izdajam gradbena dovoljenja. Ker mi naslednji torek zapaše izdati še kakšen plačilni nalog za cestnoprometni prekršek, se odločim in potalam še par teh. Potem izdam še eno davčno inšpekcijsko odločbo.

Zakaj tega ne morem? Mislite, da je to kje eksplicitno prepovedano? Mislite, da kje piše, da ministrstvo za okolje in prostor pa ne sme izdajati davčnih inšpekcijskih odločb?

Teskan: glede firm se motiš. Ta pravila veljajo samo za dve pravni osebi: državo in samoupravno lokalno skupnost. No, tudi tiste, ki so del teh dveh. Torej osebe javnega prava.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

perci ::

Aja, če kdo misli, da je pravo samo "zapisano pravo" se hudo moti. V angliji so ustavni običaji nekej zelo močnega. Nikjer niso zapisani, ste to vedeli?

WarpedOne ::

>> Warpedone: Ti mi pa povej zakaj imamo pravila o pristojnosti, če pa itak lahko vsak drzavni organ pocne, kar mu pac ni prepovedano?

A ni pristojnost malo drugačne sorte dzvar? Pristojnost pomeni, da organ lahko nekaj počne in da ima tisto pravno veljavo. Ostali so dolžni spoštovat njegove akcije oz. ukrepe. Če naredi nekaj za kar ni pristojen, ostalim tistega ni potrebno spoštovati. Ampak, a bo ta organ za kaj takega fasal kazen?
How do you know what you don't know?

perci ::

Obstaja razlika med zakonitostjo in kaznivostjo. Nekaj je lahko nezakonito, pa to še ne pomeni, da je kaznivo.

In druga stvar, če nepristojen organ izda neko odločbo in jo začne izvrševati tebi nič ne pomaga, da tega ne spoštuješ. Se boš moral pritožit, da boš to nepristojnost organa dokazal.

In kaj hočem rečt. Če nepristojen organ izda odločbo, je to NEZAKONITO, čeprav nikjer ne piše, da je temu tako.

MadMicka ::

perci:

"noben zakon ne določa, da lahko minister izda gradbeno dovoljeno, ali ga lahko??"

Ali kak zakon določa, da fizična oseba (za katero ste večina mnenja, da lahko počne, kar hoče, če ni prepovedano) izda gradbeno dovoljenje?

Odgovor je seveda ne! Zakaj ne? Ker zakon določa kateri organ in v katerem postopku lahko izda gradbeno dovoljenje. Za vse ostale je to prepovedano. Z zakonom! Tako za pravne osebe, ministre, fizične osebe ipd., razumeš Perci?? Lahko seveda vsak izmed naštetih izda papir, na katerem piše, da je "gradbeno dovoljenje", vendar v resnici ta papir nima nobene pravne vrednosti, saj upravni akt velja le, če ga izda upravni organ v okviru svoje pristojnosti.

In praviš, da sem prestopil na "temno" stran?? Za razliko od takšnih in drugačnih skrajnežev jaz vedno stojim na svoji strani. Pa simpatičnost ali pa antipatičnost gor ali dol. To si lahko privoščim. Vsaj na Netu. Hvala Bogu :)

Kar pa se tiče DARS-a d.d. in tvojega vprašanja ali bi lahko ustanavljal zidarska podjetja, je odgovor popolnoma enak vprašanju, češ ali lahko direktor podjetja, ki ga je ustanovil Perci, s svojim kapitalom ustanovi konkurenčno podjetje in konkurira prvemu podjetju.

V obeh primerih velja enako za fizično, kot pravno osebo. Kar ni prepovedano, je dovoljeno. V obeh primerih bi sicer podjetje, ki bi ga ustanovil DARS ali pa direktor, ki ga je imenoval Perci, lahko poslovalo, vendar bi letela tako uprava DARS-a, kot tudi direktor Percija. Nelojalna konkurenca pač ni dovoljena. Možno pa je tudi, da v statutu DARS-a piše, da ne sme početi kaj takega. Podobno, kot bi Perci določil (čeprav to ni potrebno), da direktor njegovega podjetja ne sme s svojim podjetjem konkurirati njegovemu.

imagodei, zate, ki se sprašuješ, kdo pa sem, da bi me kdorkoli poslušal, za razliko od npr. Matthai-ja, za katerega se ve, kdo je, ti pa povem, da se moraš truditi, da te prepriča argument in ne referenca. Če se jaz z Matthai-em strinjam, se ne zato, ker bi vedel, kdo je in kaj je, ampak zato, ker se strinjam s tistim, kar pove, z vsebino, razumeš?. Na tem je treba delati in internet je za to lepa prilika.

p.s.: perci, zadnji tvoj post raje ne bom komenitral, je pod kritiko. Da nikjer ne piše, kateri organ lahko izda kako odločbo, hallo?? Kot rečeno, upravni akt velja, če ga izda upravni organ v okviru svojih pristojnosti. Da ne bom ponavljal: če Janez Novak izda gradbeno dovoljenje, kje hudiča piše, da to ne sme?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

perci ::

MadMicka: Seveda, da lahko fizična oseba izda kakršenkoli akt, ki pa ga ne bo mogla izvršiti. Državni organi za razliko od fizičnih oseb lahko izvršujejo svoje odločbe zato, so za razliko od fizičnih oseb njihove odločbe, ki jih izdajo izven svojih pristojnosti NEZAKONITE. Če pa fizična oseba izda nek akt pa to ni nič nezakonitega, le nobenih pravnih posledic nima tak akt.

Sicer pa bi te vprašal samo eno.

Država lahko torej počne vse kar jih ni prepovedano. Simple yes or no, Mici?

Thomas ::

Dost slabo za enega pravnika, Perci.

Če izda fizična oseba (ali ministrstvo za kmetijstvo), vozniško dovoljenje s štemplem ministrstva za notranje zadeve - potem gre za kazniv ponaredek.

Če pa z lastnim podpisom in žigom, potem je samo neveljaven dokument ali ene sorte šala. Morda tudi umetnina, kdo bi vedel.

To bi pa ja moral poznat tale pravila?!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

jao, kere kretenske pripombe

nikjer nisem napisal, da izda fizicna oseba dovoljenje s stemplom upravne enote - a imas privide? - to bi bilo kaznivo dejanje

če pa z lastnim podpisom in žigom, potem pa to ni nezakonito - za razliko od drzave, kjer pa to je nezakonito - zapopadu?

dost slabo beres za matematika, fizika, whatever - pa logicno sklepanje ti tudi dela tezave

over & out od mene - zdej mas priloznost do konca zasmetit temo s tvojimi nebulozami - knock yourself out

Samo pazi se, ko ti bom jutri v kaki tvoji temi zacel razlagat, da 1+1 ni enako 2. Bomo videli, kako ti bo to vsec. Bom hotel kar dokaze napisane v zakonu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

perci ::

Čist tko za finiš še citat iz knjige Ustavna ureditev Slovenije. Knjige, ki sta jo napisala dva dr. ustavnega prava in profesorja na pravni fakulteti v Ljubljani: dr. Igor Kaučič in dr. Franc Grad (ki je med drugim tudi ustavni sodnik).

Knjiga je sicer bolj poljudne narave, napisana je bila za VPVŠ al kako se je to imenovalo l. 1999 ampak mislim, da bo dost razumljivo.

"Državljanom je praviloma dopuščeno vse, česar ustava in zakoni izrecno ne prepovedujejo, organom oblasti pa je prepovedano vse, česar jim ustava in zakoni izrecno ne dopuščajo."

Seveda lahko tudi dopustimo možnost, da se vsa pravna srenja celotnega demokratičnega sveta moti in da imata prav thomas in micka. Mozno je.

Tole pa pravi 4. odstavek 153. člena Ustave RS.

Posamični akti in dejanja državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil morajo temeljiti na zakonu ali na zakonitem predpisu.

Ok, krsto sem zabil, pokopljita se pa sama.

Čao.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

MadMicka ::

Perci, kar se tiče pravne osebe in fizične osebe, je stvar jasna, lahko počnejo, kar ni prepovedano. Dejasnsko pa priznam, da sem šel pri državi predaleč. Enostavno sem razlagal o pravnih osebah, nato pa v "žaru" izenačil še državo, ki je sicer tudi pravna oseba, ampak je vendarle največja riba in pri njej so izhodišča drugačna. Čeprav posamezni primeri, ki sem jih razlagal, držijo. Kar se tiče države, sem trdil, da akt velja, če ga izda državni organ v okviru svojih pristojnosti. Kar je mimo tega, sem trdil, da je prepovedano.

Pravna oseba, npr. d.o.o., ki ga je ustanovil Perci, pač lahko sklepa vse posle, razen tistih, ki so prepovedani. Enako to velja za fizične osebe. Se pravi, predpisi ne določajo, kateri posli so dovoljeni, temveč določajo, kateri niso. Ravno na tej točki smo se v bistvu sporekli. In tu pač velja vse, kar sem povedal.

imagodei ::

MadMicka@ imagodei, zate, ki se sprašuješ, kdo pa sem, da bi me kdorkoli poslušal, za razliko od npr. Matthai-ja, za katerega se ve, kdo je, ti pa povem, da se moraš truditi, da te prepriča argument in ne referenca. Če se jaz z Matthai-em strinjam, se ne zato, ker bi vedel, kdo je in kaj je, ampak zato, ker se strinjam s tistim, kar pove, z vsebino, razumeš?. Na tem je treba delati in internet je za to lepa prilika.

Ne smeš mojega vprašanja razumet tako, kot morda predpostavljaš. Jasno, da me prepriča argument, dober argument. Ampak običajno argumente nekdo poda, ane? Kot laik na nekem področju imam možnost, da verjamem nekomu, ki področje pozna bistveno bistveno bolje, kot jaz, lahko pa stvar dobro naštudiram, postanem morda celo strokovnjak in celo sam prispevam k znanosti na konkretnem področju. Ne morem pa jaz nekoga, ki je npr. doktor fizike, prepričevat, da je Einstein totalno falil s svojo relativnostjo. Ja, lahko, samo bom izpadel butast.

Če pa menim, da imam kolčkaj pojma, pa seveda obstaja še tretja varianta - da svoje trditve podkrepim z peer-reviewed študijami in članki oz. citati. Če menim, da se lahko z dr. fizike kosam, mu lahko navržem nekaj uglednih imen, ki šinfajo čez Einsteina in mu razložim - citiram - kaj ti modri možje očitajo Einsteinu. Pa bova imela resen, konstruktiven pogovor.

Sklicevanje na lastno avtoriteto pa, kot gotovo veš, ni zaželeno v akademski srenji. Razen, če si res car.

Tako da, MadMicka, ne mi zamerit, ne gre za to, da bi Matthaiu slepo zaupal zaradi njegovega naziva, pač pa verjamem, da človek ve, kaj govori. Če pa bi ga ujel pri prodajanju buč, bi za njegove navedbe ravno tako prosil dokaze. Se pravi, da te ne izključujem že v naprej, ker ne poznam tvojih referenc, pač pa Matthaia jemljem apriori z manj rezerve, ravno zato, ker poznam njegove reference.
- Hoc est qui sumus -

perci ::

Pravna oseba, npr. d.o.o., ki ga je ustanovil Perci, pač lahko sklepa vse posle, razen tistih, ki so prepovedani. Enako to velja za fizične osebe. Se pravi, predpisi ne določajo, kateri posli so dovoljeni, temveč določajo, kateri niso. Ravno na tej točki smo se v bistvu sporekli. In tu pač velja vse, kar sem povedal.
Glede tega itak nimam pripomb. Jst nisem nikjer govoril, da pravne osebe zasebnega prava ne smejo delati vse kar ni prepovedano.

Barakuda1 ::

Jst nisem nikjer govoril, da pravne osebe zasebnega prava ne smejo delati vse kar ni prepovedano.



Ajjaa???

Kako boš pa obšel 3. točko 6. člena ZGD (če je, kot trdiš d.o.o. pravna oseba zasebnega prava)

6. člen
(dejavnost)

(1) Družbe smejo kot dejavnost opravljati vse posle, razen tistih, ki se po zakonu ne smejo opravljati kot gospodarski posli.

(2) Z zakonom se lahko določi, da lahko posamezne gospodarske posle opravljajo družbe, določene z zakonom, nekatere vrste družb ali druge organizacije.

(3) Družbe smejo opravljati gospodarske posle le v okviru dejavnosti, ki je vpisana v register.
(4) Ne glede na prejšnji odstavek sme družba opravljati tudi vse druge posle, potrebne za njen obstoj in opravljanje dejavnosti, ne pomenijo pa neposrednega opravljanja dejavnosti.

(5) Pravni posli, ki jih sklene družba s tretjimi osebami in s katerimi prekorači v registru vpisano dejavnost ali sicer dovoljene posle, so veljavni, razen če je tretja oseba vedela ali bi morala vedeti za prekoračitev. Navedba dejavnosti v registru še ne pomeni, da je tretja oseba vedela ali bi morala vedeti za prekoračitev.

(6) Družba lahko začne opravljati dejavnost, ko je vpisana v register.

(7) Če drug zakon za začetek opravljanja neke dejavnosti poleg pogoja iz prejšnjega odstavka določa še posebne pogoje za opravljanje te dejavnosti (v nadaljnjem besedilu: posebni pogoji), lahko družba začne opravljati to dejavnost, ko izpolni posebne pogoje, določene z drugim zakonom. Če drug zakon določa, da sme družba začeti opravljati dejavnosti, ko pristojni državni organ ali organizacija z javnimi pooblastili izda odločbo, s katero ugotovi, da družba izpolnjuje pogoje za opravljanje te dejavnosti, lahko družba začne opravljati to dejavnost, ko pristojni organ izda tako odločbo.



......


No, lahko ga tolmačiš tudi kot prepoved, a je to zelo za lase privlečeno.

6. člen namreč med drugim v 1. očki vsebuje tudi blanketno prepoved, ko pravi "razen tistih, ki se po zakonu ne smejo opravljati kot gospodarski posli."

6. člen torej gramatikalno in vsebinsko loči prepoved od dopustnosti.

Povedano drugače. Družba (pravna oseba) ne more početi vsega, razen kar ji ni izrecno prepovedano. Počene lahko le tisto in toliko, kolikor ji je dovoljeno. Tisto kar ji je prepovedano, pa podleže le še strožjim sankcijam (ničnost posla)

Thomas ::

Čist tko, od 28. aprila letos, ni več potreben vpis dejavnosti v sodni register. Podjetje se lahko ukvarja z vsem.

Zato je (tudi) tole picajzlanje odveč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Barakuda: Ti torej še vedno trdiš, da d.o.o., ki ga jst odprem ni pravna oseba zasebnega prava?

Ultra vires teorijo pa verjetno poznaš.

Ti thomas, se pa lahko nehaš oglašat, dokler ne priznaš, da si se zmotil glede tega, da lahko država počne vse, kar ji ni prepovedano.

Aja, Barakuda, tudi s.p. lahko načeloma opravlja samo tisto tisto dejavnost, ki jo ima vpisano v register - pa je fizična oseba. Torej je ocitno, da gre "ultra vires" člen obravnavamo kot prepoved vseh ostalih dejavnosti, razen registrirane.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

Thomas ::

Lahko se pa tudi ne neham. Vsaj dokler ne poveste, kaj je tisto, kar vladi ni prepovedano, početi pa ne sme. :)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Na prejšnji strani sem ti črno na belem napisal, kako je z zadevo. Beri tisto, kar je boldano. Zdej, nek naravoslovc bi pa tako enostavne stvari lahko zapopadu.

Thomas ::

Samo en primer, kar državi ni prepovedano, sme pa ne. Samo en.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Thomas, mici, na katerega mnenje si se tako zanašal, je preklical svojo izjavo. Sam si ostal. Očitno najpametnejši na svetu, mi vsi ostali pa glupi ko točak.

Thomas ::

Sej se predam. Samo EN PRIMER bi prej rabu, ki državi ni prepovedan, samo delat pa tega ne sme.

En sam primerček. Lepo prosim.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Bom uporabil tvoj stil odgovora: "Sam si najdi, mislis da se bom jst s takimi stvarmi ukvarjal."

Thomas ::

Tolk primerov je takih, po vaše. Jaz ne najdem nobenega, vi pa tudi ne.

Kar bi pa moralo biti za vas pravnike malenkost.

[Sej sem vam danes že to našel, da ni več obveznega vpisa dejavnosti v register za podjetja. Sej vam velik poiščem. Mogoče bi tale primerček pa le vi dali, sej potem ste pa zmagali!]

Torej, česa država ne sme, prepovedano ji pa ni? En sam primer!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gzibret ::

He, he.....

Ameriki ni bilo prepovedano ustanoviti Guantanama, smela pa tudi nebi. Podobno je tudi z invazijo na Irak >:D >:D
Vse je za neki dobr!

perci ::

Primerov sem ti dal ze kar nekaj, naprej si jih pa sam isci.

Thomas ::

Ne, nobenega primera ne najdem. Lahko citiraš? Lahko kdo drug?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Barakuda1 ::

Aja, Barakuda, tudi s.p. lahko načeloma opravlja samo tisto tisto dejavnost, ki jo ima vpisano v register - pa je fizična oseba. Torej je ocitno, da gre "ultra vires" člen obravnavamo kot prepoved vseh ostalih dejavnosti, razen registrirane.


perci :) , pa sej to je jasno.
Preko "ultra vires" praktično spelješ vse kot "prepoved", kar ni dopustno.

Bolj sem opozarjal na to, da ni zmeraj izrecne prepovedi, a vandarle to razumemo kot prepoved.
Saj v tem tem pa je "lepota" te teorije.

Ampak, nekateri tle so terjali "zapisano" prepoved.

A se sedaj razumeva?

Barakuda1 ::

Čist tko, od 28. aprila letos, ni več potreben vpis dejavnosti v sodni register. Podjetje se lahko ukvarja z vsem.


Da neuš spet preveč brihtn.
Vsaka družba ima svoje dejavnosti opredeljene v svojem (praviloma ustanovitvenem) aktu.
Da pridobi status pravne osebe, pa se mora registrirati.
Valda je tud tebi jasno, da z dnem registracije (in pridobitve statusa opravne osebe), tako tudi dejavost postane sestavni del tega akta, ki pa je registriran na sodišču in kot tak dostopen tudi drugim.
S tem, postane dejavnost, ki jo družba v svojem aktu opredeli kot dejavnost s katero se bo ukvarjala, tisti okvir navznoter katerega sme delovati.

Da ni posebej potrebno delati prijav, je le zato, da se stvari ne podvajajo.
strani: 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ustavni sodniki (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
805317 (3250) Matthai
»

Blokada BetandWin.com (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8813788 (10185) CWIZO
»

Drnovšek nad Ustavo?

Oddelek: Problemi človeštva
91143 (848) AndrejS
»

Prvi udarec Slovenskim pogajanjem z EU!!!

Oddelek: Loža
141217 (1037) ahac
»

Zakoni RS

Oddelek: Loža
311269 (998) MadMicka

Več podobnih tem