» »

Upravičeno slikovno snemanje

Upravičeno slikovno snemanje

BRBR ::

Poudarek je na tem da se tu ne govori o Neupravičenem. O tem je povsod polno napisanega.

Kje je definirano kaj je upravičeno slikovno snemanje ?

Npr. hipotetično, v gozdu imam eno stvar, ki mi jo nekdo namerno uničuje .... ga pri početju posnamem in posnetek dostavim sodišču ... ?
  • spremenil: BRBR ()

Scaramouche ::

BRBR je izjavil:

Poudarek je na tem da se tu ne govori o Neupravičenem. O tem je povsod polno napisanega.

Kje je definirano kaj je upravičeno slikovno snemanje ?

Npr. hipotetično, v gozdu imam eno stvar, ki mi jo nekdo namerno uničuje .... ga pri početju posnamem in posnetek dostavim sodišču ... ?


Posnami, če nekdo nekaj zelo krivičnega naredi bo sodnik spregledal da snemaš tam kjer nebi smel...

Magic1 ::

Na lastni parceli imaš verjetno pravico snemat, samo če ni ograjena pa verjetno rabi bit napis, da je lokacija pod video nadzorom. Na en drvo par metrov stran daj en plastificiran napis.
Magic

cvalsr ::

Lovci imajo po gozdovih množico kamer, ki snemajo divjad, z infrardečimi sprožilci, ki snemajo tudi ponoči. Noben zakon ti ne prepoveduje, da bi še ti malo snemal divjad in če boš pri tem slučajno posnel storilca, bo po moje popolnoma veljaven dokaz?

          ::

Iz tega članka:
Pogovor je Prašnikarjeva posnela s telefonom, vendar posnetka sodišče ni niti poslušalo. Presodilo je, da to ni potrebno, saj je verjelo njenemu pričevanju, saj se je rektor pri izpovedih zapletal, spreminjal izjave in sprva lagal, da očitanih mu besed ni izrekel, do trenutka, dokler ni bil posnetek predložen sodišču.

Predvidevam, da oškodovana storilca predhodno ni opozorila, da pogovor snema.

K0l1br1 ::

          je izjavil:

Iz tega članka:
Pogovor je Prašnikarjeva posnela s telefonom, vendar posnetka sodišče ni niti poslušalo. Presodilo je, da to ni potrebno, saj je verjelo njenemu pričevanju, saj se je rektor pri izpovedih zapletal, spreminjal izjave in sprva lagal, da očitanih mu besed ni izrekel, do trenutka, dokler ni bil posnetek predložen sodišču.

Predvidevam, da oškodovana storilca predhodno ni opozorila, da pogovor snema.
Saj ti v tekstu piše. Ni bilo potrebno.

Magic1 je izjavil:

Na lastni parceli imaš verjetno pravico snemat, samo če ni ograjena pa verjetno rabi bit napis, da je lokacija pod video nadzorom. Na en drvo par metrov stran daj en plastificiran napis.
Samo v primeru, če zbiraš osebne podatke. To je že folklora, da se meša obveznsoti pravnih oseb s tem, kaj bi morale fizične početi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: K0l1br1 ()

AndrejO ::

K0l1br1 je izjavil:

Samo v primeru, če zbiraš osebne podatke. To je že folklora, da se meša obveznsoti pravnih oseb s tem, kaj bi morale fizične početi.

Tako, kot je folklora to, da se misli, da ZVOP dela razliko med fizičnimi in pravnimi osebami.

TL;DR: Šteje namen in obseg početja, ne pa pravna oblika.

BRBR ::


Pogovor je Prašnikarjeva posnela s telefonom, vendar posnetka sodišče ni niti poslušalo. Presodilo je, da to ni potrebno, saj je verjelo njenemu pričevanju, saj se je rektor pri izpovedih zapletal, spreminjal izjave in sprva lagal, da očitanih mu besed ni izrekel, do trenutka, dokler ni bil posnetek predložen sodišču.


Ravno na frišno sem bil obveščen da se dokazi smejo dobavljat samo do začetka glavne obravnave.
Iz zgoraj navedeega pa sledi da so posnetke predložili kar med glavno obravnavo ?


Lovci imajo po gozdovih množico kamer, ki snemajo divjad, z infrardečimi sprožilci, ki snemajo tudi ponoči. Noben zakon ti ne prepoveduje, da bi še ti malo snemal divjad in če boš pri tem slučajno posnel storilca, bo po moje popolnoma veljaven dokaz?


Žal ne deluje. Ustno informacijo imam da so sodišču dostavili posnetke kako stresa v gozdu smeti. Neveljavno !

St235 ::

AndrejO je izjavil:

K0l1br1 je izjavil:

Samo v primeru, če zbiraš osebne podatke. To je že folklora, da se meša obveznsoti pravnih oseb s tem, kaj bi morale fizične početi.

Tako, kot je folklora to, da se misli, da ZVOP dela razliko med fizičnimi in pravnimi osebami.

TL;DR: Šteje namen in obseg početja, ne pa pravna oblika.


To posploševanje izvira iz dejstva, da zakon kot tak ne velja za obdelavo osebnih podatkov, ki jo izvajajo posamezniki izključno za osebno uporabo, družinsko življenje ali za druge domače potrebe.

Pravna oseba zgoraj navedenega ne more izvajat, zato se (kot pri 1001 primeru) iz tega razvila ljudska definicija, da za zakon za fizične osebe ne velja.

St235 ::

BRBR je izjavil:

Poudarek je na tem da se tu ne govori o Neupravičenem. O tem je povsod polno napisanega.

Kje je definirano kaj je upravičeno slikovno snemanje ?

Npr. hipotetično, v gozdu imam eno stvar, ki mi jo nekdo namerno uničuje .... ga pri početju posnamem in posnetek dostavim sodišču ... ?


Mešaš 1001 stvar. Definicija upravičenega snemaja kot takšna ne obstja. Oziroma je edina možna definicija, da je upravičeno snemanje vsako, ki ni neupravičeno in smo spet na začetku. Razlog za to je preprost in sicer v tem, da naša zakonodaja sledi konceptu, da je dovoljeno vse razen tisto, kar je izrecno prepovedano. Torej v osnovi izhajamo iz stavka Smenaje je dovoljeno, RAZEN.... in ne iz stavka Snemaje je dvoljeno, če so izpolnjeni ti in ti pogoji.

Snemanje kot takšno pa je lahko neupravičeno na podlagi dveh (za debato relavantnih) zakonov. Eno je, da s snemanjem nastaja zbirka osebnih podatkov. In tukaj zvop predpisuje kako poteka zbiranje osebnih podatkov, kakšne so tvoje dolžnosti kot upravljalca in podobno. Je pa tukaj pomembna izjema to, da ZVOP ne velja v primerih, ko nastane zbirka osebnih podatkov izključno za osebno uporabo, družinsko življenje ali za druge domače potrebe. Dodatno na primer ZVOP nima veljave kadar gre za video nadzor (torej se podatki ne shranjujejo).

Drugi zakon, ki je pri tem relavanten pa je kazenski zakonik in omejitve, ki jih predpisuje na podlagi ustavne pravice do zasebnosti. Tukaj postanejo stvari (z razlogom) bistveno bolj komplicirane. Temeljne pravice ljudi, ki so določene z ustavo so namčreč omejene s pravicami drugih. In kadar pride do konflikta med njimi se vedno presoja (sodišče) katera pravica je v danem primeru bolj pomembna. Na primeru, ki ga ti opisuješ je IMO ZVOP irelavanten (dokler ne boš teh podatkov objavljal). Gre pa za konflikt med tvojo pravico do lastnine in pa pravico, ki jo imajo posamezniki, ki se gibljejo po gozdu do zasebnosti. Tukaj je potem 1001 faktor od tega kaj je namen snemanja, kakšna je kvaliteta posnetkov, kakšna je dejansko pričakovana stopnja zasebnosti, kolikšna škoda ti je povzročena, frekvenca ljudi, ali je snemanje na zasebnem zemljišču... Pod črto snemanje kot takšno ni prepovedano, prepovedano je samo snemanje, ki brez soglasja občutno poseže v zasebnost.

Čisto tretja zgodba pa je uporaba video materiala v morebitnem sodnem postopku. Pri čemer je že tukaj bistvena razlika ali gre za kazensko ali civilno pravno zadevo. V sledjih praviloma velja bistveno širša interpretacija proste presoje dokazov. Ne glede na to, je ključno tukaj to, da je ultimativno sodnik tisti, ki bo v skladu s prosto presojo dokazov ocenil ali bo vsebino video posnetkov uporabil kot dokazno gradivo ali ne. Ni pa pravila, ki bi sodniku prepovedal ali pa zapovedal, da to mora upoštevat.

BRBR je izjavil:



Lovci imajo po gozdovih množico kamer, ki snemajo divjad, z infrardečimi sprožilci, ki snemajo tudi ponoči. Noben zakon ti ne prepoveduje, da bi še ti malo snemal divjad in če boš pri tem slučajno posnel storilca, bo po moje popolnoma veljaven dokaz?


Žal ne deluje. Ustno informacijo imam da so sodišču dostavili posnetke kako stresa v gozdu smeti. Neveljavno !

To nima nikaršne veze z vprašanjem. To, da jaz izigravam vigalante in slikam tretje osebe pri prekrških in dostavljam posnetke policiji (kaj ima tukaj sodišče ne vem), ni enako kot če jaz nastopam v zadevi kot oškodovanec in v civilno pravnem postopku zahtevam povračilo škode s strani XY, ki sem ga ujel pri dejanju.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zakonodaja videonadzora (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Informacijska varnost
10823840 (4018) St235
»

Praske z ključem po avtu (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
9117162 (14271) strup121
»

Kamera za snemanje okoli avta (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
7919682 (11960) Karen
»

Kamere po avstrijskih gozdovih .. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
11823415 (17622) FrizzleFry
»

Nevarni vozniki (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
10116271 (12122) MIHAc27

Več podobnih tem