Ateizem

Saladin> AMpak reči, da Bog ne obstaja ker se letala padajo z neba in podobne je povsem nepremišljeno.

Ja, saj jaz nisem tega izjavil. Jaz samo pravim, da bog verjetno ne obstaja zato, ker nobena reč v tem vesolju ne kaže na možnost obstoja take entitete, če stvar gledaš dovolj pragmatično. Če se pa takoj zatečeš k temu, potem pa s tem lakho pojasniš vsako reč, kar je enako nesmiselno, kot skušat dokazat nekomu, da ne obstajajo žirafe z modrovijoličastimi rožički.

Daedalus> Vesolju se prav gladko je*e, kaj je (al pa ni) z nami.

Poznam odličen fortune cookie, ki tole reč parafrazira:

A man said to the Universe: "Sir, I exist!"

"However," replied the Universe, "the fact has not created in me a
sense of obligation."

-- Stephen Crane

Blagor vam, ki ste našli svojo vero. Pa če je to slepo zaupanje v trendovsko znanost ali pa v boga. Jaz je še nisem, verjamem pa v nekaj neznanega (pa to ni veliki pok ali teorija strun ;)), pač nekaj več mora bit, da je bolj napeto. Strinjam se z jype-jem, da smo ljudje en mali del vesolja, vendar smo trenutno najpomebnejši, ker ne poznamo druge nam podobne civilizacije, katera bi se lahko spraševala podobna eksistenčna vprašanja. In ta računska ugibanja o prenehanju kurjenja sonca in podobne apokalipse so spet zelo podobna, tako po obliki kot po verjetnosti, verskim interpretacijam konca sveta.In kar težko verjamem, da nekdo, ki živi in hodi v nekozmološko službo (ta ima službeno deformacijo), 100% zaupa teoriji velikega poka, ker se meni sicer vajencu, zdi prav toliko mogoča kot, da je Sivobradec iz smrklja izsvalkal planete in vpihnil življenje, da se pa iz rebra da narediti novo življenje, pa je že skoraj verjetno. Če pa kdo verjame v pok 100%, naj mi prosim razloži, kako in zakaj se uporablja neskončne parametre in vrednost nič pri tej razlagi (za lažji izračun ne velja). Sam sem nekako prepričan, da se da vsako znano stvar, pojav razložiti na preprosto rezumevajoč način, če je le 100% jasna.

Sklep, IMO študentu znanosti v 17.st. ni bilo nič manj 100% jasno kot današnjemu, s tem, da so bili skoraj vsi študentje v 17.st verni v boga (tudi Newton), kar bi danes veljalo vsaj za dvoličnost.

Se ne uporablja. Če boš katerega zalotil pri tem, ga le pošlji k meni, da ga sfuflam.

Ker ne poznam formule za izračun, bom samo teoritiziral. Po teoriji prapoka, naj bi se z eksplozijo (bigbang) prvobitnega atoma (mrtva materija),začelo sedanje vesolje. Se pravi prvobitni atom se je pojavil iz nič in vesolje se po eksploziji širi v neskončnost. Jah, tudi mislim, da jih je včasih treba malo sfuflat (mi je všeč ta beseda) ;).

> Se pravi prvobitni atom se je pojavil iz nič in vesolje se po eksploziji širi v neskončnost.

Da "se je pojavil", je že preveč rečeno. Prvi (nulti, če hočeš), Planckov čas pa je bil končne velikosti, tako kot je tudi sedaj.

Prvi (nulti, stvar dogovora) - Planckov čas je najstarejši. Stanje vseh fizikalnih količin odtlej in poslej, pa končno.

Teoretično ni nobene šanse.

Thomas: ampak katerikoli čas npr. Planckov naj bi po tej teoriji nastal iz nič oz. je eksplodiral skupaj z ostalo snovjo, energijo in prostorom iz prvobitnega atoma. Iz vsem spoštovanjem do utemeljiteljev te teorije (verjetno so porabili veliko časa in mozga), vendar naredili so teorijo, katero lahko ilustrirajo in jo pokažejo na kakšni simulaciji, niso pa razjasnili od kje prvobitni atom. Iz nič, iz brezčasa, iz (brez)začetka, iz ostanka skrčenja prejšnjega vesolja... ? A ni to podobno bogu, ker za njega se tudi ne govori od kdaj in iz kje je. Mogoče jim je to ostalo iz prejšnjih generacij znanstvenikov, kateri so bili verni tudi v boga?

Answer_to_apprentice.pdf

Za snow-a: prvo poglavje R. Dawkins



Lp.Igor

Pravkar sem pogledal miniserijo, ki jo je vodil Richard Dawkins - The Root of All Evil. Gre se za predstavitev idej, ki jih opisal v istoimenski knjigi.

Z Dawnkingom se v veliki večini strinjam, ko napada organizirane fundamentalistične religije (katerikoli). Je toga, zastarela, neznanstvena ter dandanes škodljiva in nevarna. Ko vidim, z kakimi ljudmi ima opravka, imam povsem enake občutke.
Povsem ga razumem, ko trdi, da je to en vzrok "zla" na svetu.

Poudarek je na "en". Vsak ekstremizem (ne le verski) je slab.

Omenja tudi razliko med "Einsteinovsko" in "Nadnaravno" religijo. Einsteinovska kot občudovanje kompleksnosti narave in nadnaravna kot poosebitev te narave. In izenačevanje te poosebitve z skrajnimi religijami, ki jih utemeljeno napada.
Tukaj se moti.

Napada manjšinske, ekstremistične grupe in jih ima za ideal religij, katere naj bi predstavljali. Ko jaz (kot vernik) vidim, kakšne mečejo ven kreacionisti (in drugi fundamentalisti), se prijemljem za glavo. Dobesedno.
Ampak to niso zmerne, mainstream skupine.
Kot edini možni pristop opisuje ateizem ali fundamentalizem - nič vmes. Mainstream religija dandanes pa je prav to - nekaj vmes.
Pravzaprav se vse bolj nagiba k Einsteinovski religiji z minimalnim, ampak nujnim poudarkom na poosebitvi (inteligenci)

Reče, da evolucija ne more biti dizajnirana. Dizajn pa ni odvisen od evolucije, ampak od (in)determinizma. Vesolje je lahko staro 15 milijard let, pa je vseeno lahko vključno z evolucijo dizajnirano.
O takšnih rešitvah ne govori.

Ima utemeljene dokaze, ampak izbral si je napačno ciljno skupino. Če dokažeš, da je fundamentalizem zmoten, nisi dokazal, da je Bog zmoten.

Obstaja en nemški fizik, Harald Lesch po imenu, ki ima en odličen skupek oddaj, Alpha bis Omega, v katerih debatira z teologom Thomasom :) Schwartzom.
Je v nemškem jeziku, ampak komur to ni problem toplo svetujem ogled.

Pokaže namreč kompatibilnost samega teološkega in znanstvenega vidika (kreacionizem & co. ni vpleten) in lahko vidite, kako se lahko fizik in teolog lahko sproščeno pogovarjata, pri tem pa ne izgubita kredibilnosti na svojih področjih.