» »

Atheist Experience Show

Atheist Experience Show

nurmaln ::

Cervantes je izjavil:

Big Bang bi lahko dokazali edino tako, da bi ga ponovili. Khm.


khm. ne.
Ponovljivost v znanosti ne pomeni ponovljivost pojava ampak ponovljivost eksperimenta ki pojav dokazuje.
Evolucije ni treba spravt na začetek, pa navit, pa da se odvije tako kot prvič, da bi jo dokazali. Ve se kateri eksperimenti jo potrjujejo in ti eksperimenti morajo biti ponovljivi s strani kogarkoli.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

facepalm ::

in kaj ce Big Banga ni nikoli bilo?

fartman ::

Smurf je izjavil:

Newtonovi zakoni so kar mocno vklesani v kamen in jih bo zelo zelo tezko spremeniti. Napacno razmislanje je, da je relativnostna teorija dokazala, da so napacni. Ne, newtnovi zakoni znotraj svojih meja se zmeraj delujejo tako kot so zmeraj. Einstein jih je le dopolnil in dodatno izpilil. Pitagorovega izreka pa ne more spremeniti niti bog.

Morda, ampak za to ne potrebuješ materije per se. Gravitacija in pitagorov izrek se dajo čisto lepo predstavljati brez fizičnih modelov, kot npr. slepo igranje šaha :) Ne govorim, kaj velja in zakaj, ampak kaj dejansko je wrapper okoli vsega :) Matematika je čisto fajn zadeva, tudi precej profitabilna. Ampak, predmet preučevanja matematike še ne pogojuje materialnosti pojavov.

nurmaln ::

fartman je izjavil:

Evo, recimo, DOKAŽI, da smo mi resnično materialni, da ne gre samo inducirano interpretacijo v naših nematerialnih možganih :)


Nekatere stvari je žal treba privzeti.

Solipsizem je ena taka stvar ki ti lahko predstavlja problem. Nikoli ne boš mogel dokazati, da ni cel svet samo tvoj mentalni konstrukt (ali boš pa vsaj prvi). Guglej hard solipsism.
Pa recimo da še osnovne zakone logike boš moral privzeti kot resnične. To je pa bolj ali manj to, več ne rabiš.

Ampak ko se s tem enkrat sprijazniš gre pa naprej precej gladko, lahko na podlagi opazovanja sveta in eksperimentov izpelješ kar želiš.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

fartman ::

facepalm je izjavil:

in kaj ce Big Banga ni nikoli bilo?

Ti misliš, da je vesolje od vedno?
Kako, za vraga (no pun here), je lahko nekaj materialnega (vesolje menda je materialno po naših merilih) od vedno?
Od vedno v absolutnem smislu?
Kako je "nekaj" lahko od "vedno"?

nurmaln ::

facepalm je izjavil:

in kaj ce Big Banga ni nikoli bilo?


Ni kakšne večje dileme v resnici. Bil je. Ali so vse podrobnosti take kot si jih predstavljamo je pa druga stvar. Se še učimo.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

fartman ::

nurmaln je izjavil:

Nekatere stvari je žal treba privzeti.

Ok, delam s financami (včasih bolj, navadno manj uspešno), nobenih stvari ne morem privzeti v življenju, razen neprivzetosti.

nurmaln ::

fartman je izjavil:

facepalm je izjavil:

in kaj ce Big Banga ni nikoli bilo?

Ti misliš, da je vesolje od vedno?
Kako, za vraga (no pun here), je lahko nekaj materialnega (vesolje menda je materialno po naših merilih) od vedno?
Od vedno v absolutnem smislu?
Kako je "nekaj" lahko od "vedno"?


Kako to misliš od vedno?:D
"Vedno" implicira čas. Čas, kot ga poznamo, je dimenzija tega vesolja in zelo težko smiselno govorimo o "času" pred vesoljem. Tako nekako kot če bi hotel razložiti kaj je severno od severnega tečaja.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

facepalm ::

fartman je izjavil:

facepalm je izjavil:

in kaj ce Big Banga ni nikoli bilo?

Ti misliš, da je vesolje od vedno?
Kako, za vraga (no pun here), je lahko nekaj materialnega (vesolje menda je materialno po naših merilih) od vedno?
Od vedno v absolutnem smislu?
Kako je "nekaj" lahko od "vedno"?


emm... torej impliciras da je nikoc bilo nic?
kako izgleda nic? kaj ne pise nekje da iz nic ni nic? tudi energija ne nastane iz nic in ne gre v nic?
ce predpostavljas da je "nic" prazen prostor je prostor spet nekaj. si predstavljas nic kot samo crno barvo? crna barva spet ni "nic":)
ze samo taka "banalna" vprasanja postavijo v dvom naso percepcijo stvarnosti in casa:)

fartman ::

nurmaln je izjavil:

"Vedno" implicira čas. Čas, kot ga poznamo, je dimenzija tega vesolja in zelo težko smiselno govorimo o "času" pred vesoljem. Tako nekako kot če bi hotel razložiti kaj je severno od severnega tečaja.

Ja, jasno, torej vesolje je morda od vedno za naše pojme.
Mi smo pojem, kaj vem, 2 mio let (od pojava Homo erectusa, po moderni znanosti).
Vesolje je staro, ehm, ene 14 bilijonov let (pravi moderna znanost).
Kaj, če smo bili ustvarjeni včeraj, z vsemi spomini vred, znanostjo, verniki in ateisti in ostalimi, ki nimamo pojma?
Kaj je bilo pred 14 bilijoni?
Kdo, kdaj, kaj, kje, čemu itd. :)
Mater, jaz bi moral nazaj v vrtec, čisto sem zglajzal.

facepalm je izjavil:

emm... torej impliciras da je nikoc bilo nic?
kako izgleda nic? kaj ne pise nekje da iz nic ni nic? tudi energija ne nastane iz nic in ne gre v nic?
ce predpostavljas da je "nic" prazen prostor je prostor spet nekaj. si predstavljas nic kot samo crno barvo? crna barva spet ni "nic":)
ze samo taka "banalna" vprasanja postavijo v dvom naso percepcijo stvarnosti in casa:)

Ja, sprašuješ mene, ki (ni)sem vrhunska kozmološka, pa tudi verska avtoriteta ne?
Jaz verjamem tisto, kar piše :)
Piše pa marsikaj za različne interese.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: fartman ()

nurmaln ::

fartman je izjavil:

nurmaln je izjavil:

Nekatere stvari je žal treba privzeti.

Ok, delam s financami (včasih bolj, navadno manj uspešno), nobenih stvari ne morem privzeti v življenju, razen neprivzetosti.


Če delaš karkoli v življenju si že privzel, da solipsizem ne drži. Ker v nasprotnem primeru je itak vse kar se dogaja samo tvoja mentalna masturbacija in vprašanje če bi bile finance "the way to go".

Prav tako si privzel da logični zakoni držijo če delaš s financami.
Na primer A=A, A≠!A in tko naprej, vse te aksiome si že zdavnaj privzel, samo mogoče se ne zavedaš tega.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

facepalm ::

ce smo bili ustvarjeni vceraj, bi nam lahko vsaj lepse spomine vbili v glavo:))))

fartman ::

nurmaln je izjavil:

...

Ma ne govorim toliko o solipsizmu, ker v moji zavesti ni sledi o kakšnih absolutnosti, vedenju stvari pred, vmes in potem.
Samo ni, žal, kakorkoli bi to hotel v kakšni mokrih sanjah, (materialni ali nematerialni) rezultati niso odsev tega.
Zagotovo si gledal tisto Matrico, to je bilo ene 20 let nazaj kar res luštkan sci-fi film, simulacija z vsem trpljenjem itd.
Saj razumeš, vsi zakoni (pitagorov, newtonov, itd.) so veljali, finance, informatika, seks, vse to, še Lucy je bla not (obe).

facepalm je izjavil:

ce smo bili ustvarjeni vceraj, bi nam lahko vsaj lepse spomine vbili v glavo:))))

Sorry, bo drugič boljše, he-he.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: fartman ()

jest10 ::

facepalm je izjavil:


emm... torej impliciras da je nikoc bilo nic?
kako izgleda nic? kaj ne pise nekje da iz nic ni nic? tudi energija ne nastane iz nic in ne gre v nic?

Iz nič lahko nastane "pozitivna" in "negativna" energija(v realnosti ni tako zelo simpl). Skupaj sta še vedno nič. In to se je zgodilo ob nastanku našega vesolja.

facepalm ::

ce bi se energija ustvarila kar iz nic, nebi potrebovali elektrarn:P
ampak tle se govori o nic kot "nothing" in ne kot "zero" oz "neutral".

nurmaln ::

jest10 je izjavil:

Skupaj sta še vedno nič. In to se je zgodilo ob nastanku našega vesolja.

... je ena od popularnih hipotez, za katere pa zaenkrat še ni nobenih dokazov. // si hotu dodat ;)

fajn čtivo na to temo je A universe from nothing, Lawrence Krauss
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

nurmaln ::

ce bi se energija ustvarila kar iz nic, nebi potrebovali elektrarn:P
ni čist nujno, fizkalni zakoni izven našega vesolja nam niso znani

ampak tle se govori o nic kot "nothing" in ne kot "zero" oz "neutral".
ja vse odvisno kaj razumeš pod "nothing"
Če govoriš pač o odsotnosti česarkoli, kot si ga predstavljajo filozofi, boš mogoče ugotovil da je to en red herring, zna bit da je čisto zgrešena predpostavka, da kaj takega sploh lahko obstaja
Pa tudi če tak "nothing" je mogoč, ga nikoli nismo zaznali ali ga znali koherentno opisati. Kako boš potem sodil o lastnostih tega "nothing", kako veš da iz njega lahko ali ne more kaj nastati? Something of a mindfuck.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zheegec ::

facepalm je izjavil:

ce bi se energija ustvarila kar iz nic, nebi potrebovali elektrarn:P
ampak tle se govori o nic kot "nothing" in ne kot "zero" oz "neutral".

da, to se stalno dogaja. Iz nič nastanejo delci, katerih skupna energija je 0. In teh delcev še trenutek nazaj ni bilo, nastali so dejansko iz 0.
Da je tako nastalo tudi naše vesolje (katerega skupna energija bi potem morala biti 0) je možno, ni pa nobenih dokazov, da je to tudi res. Hipoteza je še to.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

jest10 ::

facepalm je izjavil:

ce bi se energija ustvarila kar iz nic, nebi potrebovali elektrarn:P
ampak tle se govori o nic kot "nothing" in ne kot "zero" oz "neutral".

Verjetno sem zato napisal, da ni vse tako simpl;)

Vsota vseh energij v našem vesolju naj bi bila 0. Torej za nastanek ni potrebno imeti ničesar.

facepalm ::

to je pa res mindfuck:))
ker ce je to res, da "za nastanek ni potrebno nic", bi teoreticno pomenilo, da lahko iz nic naredimo karkoli. tisti, ki bi ugotovil kako bi bil vreden naziva "bog" :)

Cervantes ::

Sploh ne rabiš nobenega boga.Zero sum pač pomeni, da je vsa materija zgolj virtualna (tako kot delci v kvantnem vakuumu) in da je v nalednjem hipu ne bo več.
Nakar nastane nova, itd.
En hip je lahko tudi 14 miljard let, pred in po Kristusu, zakaj ne?

nokkj ::

Ne tako na splošno, snov lahko nastane kot kvantna fluktuacija samo pod zelo strogimi pogoji:

In quantum physics, a quantum fluctuation (or quantum vacuum fluctuation or vacuum fluctuation) is the temporary change in the amount of energy in a point in space, as explained in Werner Heisenberg's uncertainty principle. According to one formulation of the principle, energy and time can be related by the relation: delta energija * delta čas približno = planckova konstanta / 2 Pi


That means that conservation of energy can appear to be violated, but only for small values of t (time). This allows the creation of particle-antiparticle pairs of virtual particles. The effects of these particles are measurable, for example, in the effective charge of the electron, different from its "naked" charge.



Torej sprememba energije (=mase) v času je lahko neka ekstremno mala količina. Ne more nastati vesolje, sploh pa ne vesolje, ki ima skupno energijo okoli


http://www.physicsoftheuniverse.com/num...

4,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 oz.
4 × 1069 joulov

Estimated total mass-energy (in Joules) of the observable universe.


Pri vesolju mora biti neka druga fora - vesolje na noben način ni kvantni pojav.

Recimo, da obstaja v vesolju negativna energija, tako da je skupna vsota vse energije v vesolju 0 (What's the Total Energy In the Universe? http://www.livescience.com/33129-total-... (moram še prebrati, nekakšna negativna energija) in je zato gornja ocena nepopolna, ker pač znamo ovrednostiti samo snov in razna sevanja, ostalega pa ne).

Kaj je izven vesolja, pa nihče ne ve, in sploh ne rabi biti fizika...

Cervantes ::

Definicija vesolja je pač ta, da zajema vse, kar je.
Zgoraj sem samo poskusil združiti GR in kvantno mehaniko. Ain't I brilliant!:D

nokkj ::

Cervantes je izjavil:

Definicija vesolja je pač ta, da zajema vse, kar je.
Zgoraj sem samo poskusil združiti GR in kvantno mehaniko. Ain't I brilliant!:D


Ni bil odgovor samo tebi, ampak čez vse zadnje odgovore... :)

fartman ::

Cervantes je izjavil:

En hip je lahko tudi 14 miljard let, pred in po Kristusu, zakaj ne?

Ja, imaš prav, billion v Ameriki je milijarda pri nas. Zakaj so si to izmislili, ne vem, billion je ja milion milionov, (10^6)^2.

fartman ::

fartman je izjavil:

Cervantes je izjavil:

En hip je lahko tudi 14 miljard let, pred in po Kristusu, zakaj ne?

Ja, imaš prav, billion v Ameriki je milijarda pri nas. Zakaj so si to izmislili, ne vem, billion je ja milion milionov, (10^6)^2.

Torej, po drugi strani vse (versko ali ateistično ali kakšno drugo) nam znano stvarstvo bi naj bilo staro ene 15 milijard let, sploh nič kaj posebej velika številka. Kolika je pričakovana življenjska doba vesolja? Del česa je (oz. znanstveni domnevajo, da je) vesolje? Naša 2 mio/15 mrd pomeni, da Homo erectus hodi že kar 0,013% celotnega časa vesolja? Hmm, disappointing, življenje Homo erectusa in na ogljikovi osnovi se je razvilo precej hitro; torej življenje le ni tako redek pojav, skoraj bi lahko rekel, da gre za kakšen laboratorijski eksperiment... :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: fartman ()

Spajky ::

fartman je izjavil:

... življenje Homo erectusa in na ogljikovi osnovi se je razvilo precej hitro; torej življenje le ni tako redek pojav, skoraj bi lahko rekel, da gre za kakšen laboratorijski eksperiment... :)

Zanimivo, da nikako ne najdejo skupnega prednika primatov (naših "sorodnikov") in nas ... glede na to da imajo 48-kromosomov in mi samo 46, se je za vprašat, ali so se "bogovi"/bog ("alieni, nordic race"etc) igrali "gene splicing" pred stotisoči let in nas "ustvarili" ... v stilu in bogovi so se spustili na zemljo, spali z zemljankami... etc ... in bog je ustvaril Adama (sic-"lab Baby") in iz njegovega rebra-kostni mozek bogat z DNA) napravil še žensko (Eva) ... Religije in razna ljudstva imajo "pripovedke o bogovih", ki so prišli na zemljo iz tega in onega ozvezdja, ki je sestavljeno tako ali tako ... (in astronomi šele zdaj ugotovili, da to drži) ... very weird ;) ... mogoče pa zgodovina sploh ni taka, kot nam jo podajajo :| ...
"Bluzim na forumu, torej sem !" (še živ ) ...

Gladi ::

Spajky je izjavil:

Religije in razna ljudstva imajo "pripovedke o bogovih", ki so prišli na zemljo iz tega in onega ozvezdja, ki je sestavljeno tako ali tako ... (in astronomi šele zdaj ugotovili, da to drži) ... very weird ;) ... mogoče pa zgodovina sploh ni taka, kot nam jo podajajo :| ...

Se ti ne zdi da take špekulacije, ki približno držijo na nivoju telebajskov, ne sodijo v to temo?

fartman ::

Gladi je izjavil:

Se ti ne zdi da take špekulacije, ki približno držijo na nivoju telebajskov, ne sodijo v to temo?

Ja, ne vem, Spajky je res malo poenostavil, dejstvo pa je, da veliko stvari o vesolju in že samo o sebi nasploh ne vemo. Domnev je več, kar pa ne pomeni, da ni morda med njimi kakšne povezave. Jaz bom tako rekel; posmrtno življenje v nematerialni obliki obstaja, če ne verjamete, me potem, ko bo čas, izdatno popljuvajte :)

nurmaln ::

Spajky je izjavil:

Zanimivo, da nikako ne najdejo skupnega prednika primatov (naših "sorodnikov") in nas ...

umm... kako to misliš

tole je na primer en skupni prednik



Če imaš v mislih kakšnega kasnejšega pa povej točno kateri ti fali. Med katerima vrstama?
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zheegec ::

On želi ZADNJEGA skupnega prednika nas in na primer gorile. Ne vem, zakaj vse ravno zadnji tako rajca. Točno tega zadnjega skupnega prednika še nismo odkrili, ne. Smo pa odkrili cel kup naših prednikov in pa cel kup skupnih prednikov nas in (na primer) gorile. Ampak itak, ko odkriješ nov vmesni člen si s tem za kreacioniste samo naredil 2 novi luknji, ko odkriješ tam 2 nova vmesna člena imaš že 4 luknje,..... Ko odkriješ 16 vmesnih členov imaš že 65536 lukenj..... Ane? :):):)

P.S.: Čeprav ne vem, zakaj se sploh o evoluciji pogovarjamo. OK, evolucija ne drži, priznam takoj zdajle. Je čista izmišljotina. Kako to dokazuje obstoj Boga?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

nurmaln ::

Ja, se men tudi zdi da hoče prav ZADNJEGA. Po možnosti poimensko.:) Tega ZADNJEGA tudi nikoli ne bomo odkrili. Kot tudi ne bomo nikoli odkrili zadnjega avstralopiteka, ergastra, erektusa... Predlagam da tisti ki iščete ZADNJI vmesni člen, še enkrat malo pogledate kaj evolucija pravzaprav pomeni, da se ne bi več ukvarjali z neumnostmi.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Starodavni ::

Če mislite "missing" link ali oddaljeni prednik, iz katerega izhajajo potem ostale veje, je potem tale najboljši kandidat.


Missing Link in Human Evolution Found - 47 million-year-old Primate, Darwinius Masillae

http://www.greenpacks.org/2009/05/20/mi...

Zheegec ::

O, odkrit je bil Darwinius Masillae. Torej imamo 2 nova manjkajoča člena! Njegov predhodnik in njegov naslednik.

You see? :)))
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Starodavni ::

ok, vidim kaj mi hočeš povedat.

Sam če hočemo na čisto skupnega prednika moraš pogledat odgovor od Nurmaln :)

Kamorkoli greš nazaj vedno najdeš skupnega prednika neke stvari in bolj bolj ko greš v preteklost prideš na koncu do samega začetka življenja v t.i. Prajuhi :)

Samo kreacionistov ne prepriča nič in tudi nima smisla, kar sem jaz hotel povedat s to prješnjo objavo je pa, da je ta pra-opica z repom skupni prednik, iz katerega izhajajo ostale linije, tudi izumrlih, vse do danes.

Cervantes ::

No ja. Evulucija seveda ni znanstvena teorija v smislu Popperja (tudi Dawkins to ve) in zanjo ni neposrednih dokazov v smislu ponovljenih eksperimentov, je pa na tone posrednih.
Pri pojasnevanju evolucije je dejansko potrebno zamašit še veliko lukenj. Kar jo dela izjemno privlačno za rasiskovanje.
Po drugi strani pri kreacionistih vse jasno, ker je pač tako napisano v eni stari knjigi. Kar jo dela izjemno privlačno za konservativne članice raznih čajank in religiozno omejene osebke.

Genetic ::

nurmaln ::

No ja. Evolucija seveda je znanstvena teorija v smislu Popperja. Karl pravi da je teorija znanstvena če je ovrgljiva. In evolucijska teorija definitivno je ovrgljiva (Precambrian rabbit anyone?), Dawkins se tega seveda dobro zaveda.
Prav tako je v evolucijski teoriji ogromno ponovljivih pa tudi precej ponovljenih eksperimentov. Pomoje da si moraš malo bolj pogledat kaj pomeni ponovljivost eksperimentov, I don't think it means what you think it means.

Zamašit luknje? Če hočeš rečt da teorija še manjkajo delčki, da bi bila teorija dokazana, potem žal nimaš pojma o čem govoriš.
Če hočeš rečt da bomo v prihodnosti verjetno še precej nadgradili svoje znanje o evoluciji življenja na zemlji, to pa zagotovo.
Že samo z analizami DNK smo naredili velike korake k razumevanju in tudi nekaj živalskih vrst smo morali malo premakniti na kakšno sosednjo vejo evolucijskega drevesa, ampak vse te spremembe niso niti v najmanjši meri pomenile da je s teorijo kaj narobe.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zheegec ::

Evolucija je bila že celo demonstrirana v labotatoriju. Seveda ne z ljudmi, ampak insekti, ker se pač hitro razmnožujejo.
Ampak za potrebe debate o obstoju Boga jaz ponavadi takoj priznam, da je Teorija o evoluciji laž. Pa imajo verniki še vedno čisto isto težavo, da ni dokazov o obstoju Boga :)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

imagodei ::

Evolucija je, po konsenzu znanstvenikov, za par faktorjev bolj trdna kot npr. standardni model. Vse, prav VSE, kar vemo o biologiji, mikrobiologiji, biokemiji, genetiki, embriologiji, paleontologiji, primerjalni anatomiji, geologiji ter celo teoriji informacij ter npr. evolucijskih algoritmih, genetskemu programiranju, itd. itn. - VSE potrjuje evolucijo. Pravzaprav, iz vseh teh področij prihajajo neizpodbitni dokazi za evolucijo.

Kot rečeno, rabimo samo enega predkambrijskega zajca, okostje modernega kita v kameninah iz Triasa, T.Rexa iz Pleistocena, Avstralopiteka iz Jure, pa se bo evolucija zamajala. Glede na količino okostij, ki smo jih izkopali, smo lahko kar hudičevo prepričani, da se kaj takega ne bo nikoli zgodilo. Kaj to - še moderne gorile iz Pleistocena ne bomo našli, niti Homo Erectusa ne bomo potegnili iz kamenin Holocena.

Evolucija je pravzaprav edina možna posledica, ko imaš enkrat samoreplicirajoče se avtomate (npr. celico), ki vsebujejo svoj lastni načrt (DNK) na eni strani, ter zanesljiv, vendar ne 100% mehanizem kopiranja na drugi strani. Čez to potegneš fitness funkcijo oz. nek pritisk iz okolice in glej ga vraga - evolucija se dogaja. Vsak lahko poskusi na svojem računalniku.
- Hoc est qui sumus -

fartman ::

Cervantes je izjavil:

Po drugi strani pri kreacionistih vse jasno, ker je pač tako napisano v eni stari knjigi. Kar jo dela izjemno privlačno za konservativne članice raznih čajank in religiozno omejene osebke.

Mislim, da kreacionisti bolj verjamejo, da gre za inteligenten design vesolja in da je evolucija predvidena možnost...
Morda se preveč osredotočate na zadeve v fizičnem smislu in preveč izpostavljate neko perspektivo osebnosti.
Sam jemljem, recimo, zadeve veliko bolj metaforično.
In vsa znanost ipd. so samo stranski produkti vesolja/stvarstva, kjer so pogoji omogočeni.
Kot bi, npr., zagnal neko bolj napredno simulacijo, omogočil izkoriščanje nekih resursov in potem spremljal dinamiko interakcij.
Sicer pa moram reči, da res ne vem, zakaj se tako posmehujete tem stvarem, mogoče samo razmišljate v preozkih okvirjih :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: fartman ()

Zheegec ::

Ne ne, mi čisto preprosto priznamo, da Teorija evolucije ne drži. Prav tako je Zemlja center vesolja in ni okrogla. Tudi za atome ne vemo. Vsa današnja tehnika in elektronika deluje na čarovnijo.

Evo, pa nismo niti 1% bližje dokazu, da Bog obstaja :)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

fartman ::

Zheegec je izjavil:

Evo, pa nismo niti 1% bližje dokazu, da Bog obstaja :)

Hmm, ne vem, nisem prepričan, zelo se ukvarjaš z obstojem boga.
Kaj pa, če bi ljudem pustil, da prosto verjamejo, če jih to dela bolj srečne?
Zagotovo jih ne dela bolj nesrečne.
Ni moja stvar ampak tvoj sarkazem je precej nesofisticiran.
Verjamem, da si med najbolj brihtnimi na svetu, razumi pač, da ti nismo vsi dorasli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: fartman ()

Zheegec ::

Hmm, ne vem, nisem prepričan, zelo se ukvarjaš z obstojem boga.

Pa to je tema tega topica (Atheist experience)
Kaj pa, če bi ljudem pustil, da prosto verjamejo, če jih to dela bolj srečne?

Jim pustim, da prosto verjamejo. Imam pa vso pravico o tem komentirati. Tudi ne bom imel nič proti organiziranim religijam, ko bodo zakonsko urejene in ločene od države.
Ni moja stvar ampak tvoj sarkazem je precej nesofisticiran.

Sploh ni bil sarkazem.
Verjamem, da si med najbolj brihtnimi na svetu, razumi pač, da ti nismo vsi dorasli.

I know!
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

fartman ::

Zheegec je izjavil:

(Atheist experience)

Hmm, ok, tema je sicer vmes derailala v bolj filozofsko/kozmološko/kvantno smer, kjer pojmi niso tako enoznačni.

Zheegec ::

Seveda so, Bog ali je ali pa ni. Neke filozofske sredine ni. Dokazov o njenem obstoju pa tudi ni :)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

fartman ::

Zheegec je izjavil:

Seveda so, Bog ali je ali pa ni. Neke filozofske sredine ni. Dokazov o njenem obstoju pa tudi ni :)

S tvojega stališča morda ne, navkljub temu, da si najpametnejši na svetu, česar se menda zavedaš. Bog (z veliko začetnico) je en določen, ateizem pa zanika obstoj vsakega boga (z malo začetnico). V kolikor je religija res povzročala hudo trpljenje pred 500 in več leti, jih je ateizem še pred manj kot 100 leti v velikih številih, ker so pač Marxovo interpretacijo religije vzeli preveč fundamentalno in so jo hoteli izničiti. Poleg tega, zaenkrat prisegaš izključno na materialne dokaze, torej v kvantni fiziki, filozofiji, pa niti kozmologiji verjetno kariere ne boš osnoval.

Zheegec ::

Bog (z veliko začetnico) je en določen

Kako to veš? Dokazi?
ateizem pa zanika obstoj vsakega boga (z malo začetnico)

Ateizem ne verjame neutemeljenim trditvam teistov, da Bog (ali več le-teh) obstaja. Tudi ti si najbrž ateist kar se tiče Božička ali pa Bigfoota? Pa se zavedaš, da en določen Božiček obstaja!?
V kolikor je religija res povzročala hudo trpljenje pred 500 in več leti, jih je ateizem še pred manj kot 100 leti v velikih številih

Kdo točno je povzročal trpljenje zaradi ATEIZMA!?
Poleg tega, zaenkrat prisegaš izključno na materialne dokaze

Prisegam na dokaze. Vse.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

AmokRun ::

V kolikor je religija res povzročala hudo trpljenje pred 500 in več leti, jih je ateizem še pred manj kot 100 leti v velikih številih, ker so pač Marxovo interpretacijo religije vzeli preveč fundamentalno in so jo hoteli izničiti.

S tem ateizem nima nič. Kako prideš iz pozicije "boga ni" (t.i. ateizem) do Marxove interpretacije religije?

Poleg tega, zaenkrat prisegaš izključno na materialne dokaze, torej v kvantni fiziki, filozofiji, pa niti kozmologiji verjetno kariere ne boš osnoval.

Saj kašnih drugih dokazov tudi ni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: AmokRun ()

fartman ::

Zheegec je izjavil:

Kako to veš? Dokazi?

Zgooglaj si, kdaj se Bog piše z veliko začetnico. Lahko to naredim namesto tebe, če želiš, ampak mislim, da ne bi smel imeti težav. Zase ne vem, kaj sem, zagotovo nisem ateist, tudi vernik v klasičnem smislu nisem, ker dejansko ne upam sklepati na stvari iz svoje nano-perspektive glede na vesolje ter powers-that-be v tem vesolju... Glede trpljenja zaradi ateizma poglej vsaj v angleško Wikipedio glede Črnih bukev komunizma. Ne bi želel politizirati dalje.

AmokRun, vidim, da spreminjaš dokaze - kdaj pa ti ugotoviš, če je dokaz pristen in da vzdrži več kot samo kakšno anekdoto? Glede povezave komunizma in ateizma: Marxist%E2%80%93Leninist atheism @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: fartman ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vraževerje kot ključ do sreče (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
15518041 (14851) jype
»

Spekter pravilnosti (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Loža
66067506 (59644) kuall
»

Še ena tema o Bogu - Intelekutalno bojišče (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
17917355 (4451) CoolBits
»

Odnosi do Krščanstva v Sloveniji (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
55254989 (44747) gruntfürmich
»

Ali teorija evolucije poziva k rasizmu in genocidu? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
21321246 (17872) jzgorisek

Več podobnih tem