Atheist Experience Show

hotwheels je 22. apr 2015 ob 13:08 izjavil:

Kako, da ne bodo ljudje obupali če trosiš ena in isto, ostalih postov, ki se pa s tabo ne strinjaš pa ne prebereš.

En od faktorjev je tudi precej slab urejevalnik besedil;
drug faktor je zdravo provociranje;
potem, da filozofija ipd nikakor niso moje področje,
četrto, da se ljudje hitro zapletejo, kaj govorijo,
zadnje, da sem len in namerno selektiven, sorry :)

Cervantes je 22. apr 2015 ob 13:13 izjavil:

Nikjer nisem zapisal, da je evolucija "padla".
Edino, kar hočem reči, da to pač ni eksaktna znanost in zato tudi ne more biti teorija.
Seveda pa to ne pomeni, da kakorkoli podpiram egghead kreacioniste. Dude.

Napisano seveda pomeni, da trobezljaš neumnosti in okoli tega ni potrebno izgubljati besed.

Nauk o razvoju vrst je eksaktna znanost, podprta z nebrojem dokazov. Če ti kaj ni jasno, vprašaj, ne pa postavljat nekih kategoričnih trditev, ki so plod nerazumevanja osnov.

energetik je 22. apr 2015 ob 13:15 izjavil:

In kaj je evolucija drugega kot odkritje znanosti?
Ne samo da je teorija, glede na tone dokazov lahko že skoraj fakt.

Wtf, a ni tako, da je evolucija samo proces, ki ga je znanost samo identificirala?
Zdaj, pravo vprašanje je, zakaj do tega procesa dejansko prihaja?
Od kod aminokisline za prve celice, ki se je imela možnost cepiti in prenesti svoj DNA ali kaj je že tista spiralica?

hotwheels je 22. apr 2015 ob 13:17 izjavil:

Ok, kar se mene tiče nisi nekdo s katerim bi lahko debatiral, ne glede na temo debate in ne glede na najina stališča. Mogoče edino razmisli sam pri sebi o svojem obnašanju, če se tudi v realnih pogovorih tako obnašaš.

Hehe, v resnici sem menda ful fajni, prijazen, strokoven, ustvarjalen in podobne floskule. Tako rekoč, prva bojna vrsta pri osvajanju strank ;)

Edino, kar hočem reči, da to pač ni eksaktna znanost in zato tudi ne more biti teorija.

Evolucija je celo ena najbolj dodelanih in razvejanih teorij. Na kakšen način pa naj bi evolucija ne bila eksaktna znanost?! Že samo DNA dokazi sami po sebi so dovolj, da dokažeš teorijo evolucije. Pustimo še vse ostalo.

Od kod aminokisline za prve celice, ki se je imela možnost cepiti in prenesti svoj DNA ali kaj je že tista spiralica?

Ne vemo in mogoče celo nikoli ne bomo vedeli. Evolucija se s tem ne ukvarja. Sicer je že bilo dokazano v laboratoriju, da lahko v določenih pogojih samo od sebe nastanejo organske spojine. Samo vprašanje, če bomo kdaj točno vedeli, če so nastale na ta način ali kako drugače.

energetik je 22. apr 2015 ob 13:25 izjavil:

In kaj sem jaz drugače napisal? Jasno, saj znanost vse le identificira, a slučajno kdo trdi, da je znanost _naredila_ gravitacijo ali kaj podobnega?

Odkritje/inovacija/izum je aktivno, identifikacija pa je pasivna, meni se zdi, no.

ohnowhy je 22. apr 2015 ob 13:22 izjavil:

Od kod aminokisline za prve celice, ki se je imela možnost cepiti in prenesti svoj DNA ali kaj je že tista spiralica?
Verjetno iz prajuhe v kombinaciji s strelami. Še kaj?

Verjetno? Wtf? Ima znanost odgovor ali samo "bolj verjetno" domneva?
Aja, shit, sorry, saj smo že omenjali agnostični ateizem, ja, imaš prav :)

@fartman: Ti imaš zgleda res težave z dojemanjem, kaj znanstvena metoda je v principu. Z vsakim dokazom ZA postaja teorija bolj verjetna. VEDNO pa obstaja možnost, da jo izpodbije samo 1 kontra dokaz.
Znanost samo opisuje kar se dogaja okoli nas, na najboljši možen način, in podaja verjetnost, da je ta opis res pravilen.
Recimo za evolucijo smo lahko morda 90% prepričani, da velja, za teorijo strun morda le 5%. (številke sem dal samo kot primer)

Za boga iz Bibilje pa morda 0,0000000000000000000000001%.

Cervantes je 22. apr 2015 ob 13:29 izjavil:

Osnove, ja. Kaj je znanost in kako pridemo od modela do teorije.
@imagodei: ti imaš probleme s tem.

Ni mi jasno, kaj bi rad s tem povedal? Evolucija je bila morda šibka hipoteza v času, ko je Darwinov genij svojo idejo spravil na papir; od tedaj smo pa dobili potrditve že iz toliko področij, da imajo probleme z evolucijo kot znanstveno teorijo zgolj še kreacionisti in podobni tiči.

ohnowhy je 22. apr 2015 ob 13:40 izjavil:

imagodei je 22. apr 2015 ob 13:35 izjavil:

Včasih se splača o stvari, o kateri bi rad debatiral, nekoliko izobraziti.

Oprosti, predlagam s-t, da napravi filter za izobrazbo, da se ve, kdo sme in kdo ne sme debatirati v splošni temi o človeških problemih.
Bom šel prebrat, kar si predlagal, biologija/kemija/zgodovina/filozofija/ipd. so meni že davno davno davno nazaj.
Čeprav, če dobro premislim, so takšne teme bile pravzaprav tabu teme ;)

Ne, ne... Ni potrebe po filtru. Zadostuje čisto človeški pristop - če nekaj ne veš, vprašaš, ne pa da iz slabo informiranega stališča postavljaš trditve v slogu nekega oficirja iz JLA izpred več desetletij, ki je svoje varovance učil češ da "Atomska bomba je bomba, koja je punjena atomima. Ako eksplorira u vodi, zovemo je hidrogenska bomba."

ohnowhy je 22. apr 2015 ob 13:54 izjavil:

imagodei je 22. apr 2015 ob 13:49 izjavil:

Ne, ne... Ni potrebe po filtru. Zadostuje čisto človeški pristop - če nekaj ne veš, vprašaš...

Ok, potem pa vprašam:
Kako je sploh nastalo življenje?
Smem prositi, za seznam teorij po padajoči verjetnosti?

Tuki si malce preberi. Pa še 300 virov, ki so našteti spodaj. Abiogenesis @ Wikipedia

ohnowhy je 22. apr 2015 ob 13:54 izjavil:

1 Ali gnostični ateisti vedo, da so absoluti?
2 Ali se izraz ateist uporablja pravilno?
3 Ali so verniki dokazano manj inteligentni in zato manjvredni v kontekstu znanosti?
4 Kako izgleda človeštvo v grafu a/gnostičnega a/teizma?
5 Ali so ateistične ideologije obstojne in zakaj?
6Ali je bila v Sloveniji po 2SV revolucija?

1 Vprašaj jih.
2 Velikokrat ne, sploh ne s strani vernikov.
3 Morda, če ne morejo razmišljati toliko razumsko, da bi se otresli indoktriniranosti in da bi zakapirali, kaj je to znanost.
4 ??
5 ??
6 ??

Ok, potem pa vprašam:
Kako je sploh nastalo življenje? Točno ne ve nihče, za več informacij googlej abiogeneza
Smem prositi za seznam teorij po padajoči verjetnosti? smeš, 1. abiogeneza, konec
Ali gnostični ateisti vedo, da so absoluti? popravi vprašanje
Ali se izraz ateist uporablja pravilno? Običajno ne ker slovnično bi bilo najbolj pravilno A-brez TEIST-verujoč v boga, torej nekdo ki ne verjame v boga. Večinoma pa ljudje pod ateist razumejo kot osebo ki verjame da bog ne obstaja. Blizu ampak ne povsem enako.
Ali so verniki dokazano manj inteligentni in zato manjvredni v kontekstu znanosti? manj inteligentni ne, je pa znano da je obstaja obratna korelacija med stopnjo izobrazbe in vero v boga. Če verniki pustijo boga pred vrati laboratorija, potem načeloma ni problema.
Kako izgleda človeštvo v grafu a/gnostičnega a/teizma? huh?
Ali so ateistične ideologije obstojne in zakaj? ateizem sam seveda ni nobena ideologija, ali pa so ideologije ki ne vključujejo boga bolj obstojne ali ne je pa čisto odvisno od posamezne ideologije
Kolikšna je verjetnost, da obstaja posmrtno življenje in v kakšni obliki? Ko boš ti umrl bo še marsikdo živel naprej. Življenje po smrti torej obstaja. Če pa sprašuješ za posameznika pa smrt pomeni konec življenja in je vprašanje malček nesmiselno.
Kolikšna je verjetnost, da obstaja življenje drugod po vesolju? hard to say, ampak obstaja zelo velika verjetnost da na ogromno planetih obstajajo pogoji za življenje
Ali je bila v Sloveniji med 2SV revolucija? seriously?

ohnowhy je 22. apr 2015 ob 13:54 izjavil:

imagodei je 22. apr 2015 ob 13:49 izjavil:

Ne, ne... Ni potrebe po filtru. Zadostuje čisto človeški pristop - če nekaj ne veš, vprašaš...

Ok, potem pa vprašam:
Kako je sploh nastalo življenje?
Smem prositi, za seznam teorij po padajoči verjetnosti?
Ali gnostični ateisti vedo, da so absoluti?
Ali se izraz ateist uporablja pravilno?
Ali so verniki manjvredni bebci?

Večina tegale sploh nima veze z Atheist Experience Showom, kaj šele z Evolucijo kot "alternativo" Kreacionizmu. Tvoja vprašanja imajo na splošno zelo malo veze z znanostjo, tako da ti težko kaj pametnega odgovorim. Ena bistvenih lastnosti znanosti je, da brez sramu prizna, ko česa ne ve. Je pa znanstvena metoda edina, ki nam je dala preverljive, dokazljive, merljive odgovore na tisto, kar je vera v preteklosti razglašala za "Čudež" ali "Božjo nedoumljivost". Znanost ne tekmuje z vero. Znanost samo razlaga in ko nekaj razloži, se v tistem temnem kotičku prižge ena vžigalica. In to je veliko več, kot sklicevanje na nekakšno božansko "Nedoumljivost". Če vas tolaži, da znanosti lahko očitate, da ne ve vsega, je to vaša stvar. Jaz nimam s tem nobenih problemov. Prepričanih ne prepričujem.

Pride pa na misel tale citat od Neila deGrasse Tysona:

Does it mean, if you don’t understand something, and the community of physicists don’t understand it, that means God did it? Is that how you want to play this game? Because if it is, here’s a list of things in the past that the physicists at the time didn’t understand [and now we do understand] [...]. If that’s how you want to invoke your evidence for God, then God is an ever-receding pocket of scientific ignorance that’s getting smaller and smaller and smaller as time moves on - so just be ready for that to happen, if that’s how you want to come at the problem.

Nauk o razvoju vrst, kot pravimo z lepim slovenskim izrazom Teoriji evolucije, se ne pretvarja, da ve, kako je nastalo življenje. Evolucija se s tem ne ukvarja. To je področje Abiogeneze. RKC, npr., nima nobene težave s sprejemanjem evolucije. Teologi pač razlagajo, da je evolucija proces, po kateri se je udejanjila božja volja za razvoj vsega življa, vključno s človekom - za abiogenezo pa je bila potrebna božja intervencija. In znanosti to ne moti - predstavljaj si, kakor si želiš, dokler se ne spravljaš nad znanstvene dokaze o evoluciji.
Seveda nekatere druge krščanske ločine te razlage ne sprejemajo. Imajo neke svoje razlage. Afriška plemena imajo spet svoje razlage, Aborigini v Avstraliji spet svoje, Scientologi spet neke druge ideje, New-Age spet svoje... Problem je, kateri verjeti, ko vse trdijo, da je zgolj in samo njihova razlaga pravilna... Očitno emaili med "Nebesi" in Zemljo ne delujejo najboljše.


Seznama teorij po padajoči verjetnosti nimam. To vprašanje je brezvezno, da ne rečem celo maloumno. Danes vemo, da je Newtonova fizika v resnici fail in ni eksakten opis vesolja in njegovih zakonov, pa jo za vsakodnevne potrebe še vedno uporabljamo. Tudi za gradnjo najdaljših mostov in najvišjih zgradb se nam ni treba zatekati v relativistično fiziko.


Odgovorim ti še na zadnje vprašanje (ostali dve sta pač čisto offtopic in me etiketiranje v zvezi s tem me niti najmanj ne zanima): Po mojem mnenju verniki niso manjvredni bebci. Živijo pa v zablodi in upam, da se bodo nekoč uspeli iztrgati iz tam.

Ok, vprašam dalje :)
Kako je sploh nastalo življenje? Točno ne ve nihče, za več informacij googlej abiogeneza Ok
Smem prositi za seznam teorij po padajoči verjetnosti? smeš, 1. abiogeneza, konec Nobene druge razlage niso niti možne?
Ali gnostični ateisti vedo, da so absoluti? popravi vprašanje Ali (gnostični) ateisti, ki vedo, da boga ni, VEDO, da izražajo trditev s 100% verjetnostjo?
Ali se izraz ateist uporablja pravilno? Običajno ne ker slovnično bi bilo najbolj pravilno A-brez TEIST-verujoč v boga, torej nekdo ki ne verjame v boga. Večinoma pa ljudje pod ateist razumejo kot osebo ki verjame da bog ne obstaja. Blizu ampak ne povsem enako. Da, ateist med ljudmi (tudi med ateisti) pomei gnostični ateist in ne agnostični ateist, kar bi bilo bolj smiselno.
Ali so verniki dokazano manj inteligentni in zato manjvredni v kontekstu znanosti? manj inteligentni ne, je pa znano da je obstaja obratna korelacija med stopnjo izobrazbe in vero v boga. Če verniki pustijo boga pred vrati laboratorija, potem načeloma ni problema. Kolik % ljudi na svetu je veren? So tvoji starši verni?
Kako izgleda človeštvo v grafu a/gnostičnega a/teizma? huh? Pozabi, pač nek statistični XY graf glede na klasifikacijo.
Ali so ateistične ideologije obstojne in zakaj? ateizem sam seveda ni nobena ideologija, ali pa so ideologije ki ne vključujejo boga bolj obstojne ali ne je pa čisto odvisno od posamezne ideologije Ok, obstojnost ideologij, ki (ne) vključujejo boga skozi zgodovino?
Kolikšna je verjetnost, da obstaja posmrtno življenje in v kakšni obliki? Ko boš ti umrl bo še marsikdo živel naprej. Življenje po smrti torej obstaja. Če pa sprašuješ za posameznika pa smrt pomeni konec življenja in je vprašanje malček nesmiselno. Ali je življenje zagotovo (100%) samo fizično?
Kolikšna je verjetnost, da obstaja življenje drugod po vesolju? hard to say, ampak obstaja zelo velika verjetnost da na ogromno planetih obstajajo pogoji za življenje V %, kako bi to ocenili - abiogeneza menda zahteva določene pogoje - ali bitja na drugih planetih temeljijo na ogljiku.
Ali je bila v Sloveniji med 2SV revolucija? seriously? Ja, ker baje, da ni bila, učili smo se drugače.

Evo ena zate, o inteligenci vs. veri.
http://www.siol.net/novice/znanost_in_o...

> "Glede na to, da sem (priznam) len in nisem moderator, mi je prav vseeno, kako je zadeva strukturirana, saj nisem lastniško/skrbniško vključen v storitev. [ ... ] Dokler pa imam možnost pisati (in nisem onemogočen na forumu), bom pisal pač tja, kamor mi najbolj sede :) "

Jah, pri tem pristopu pač tvegaš, da bodo moderatorji tvoje prispevke brisali kot offtopic, ob nadaljevanju tega početja pa si lahko nakoplješ še kak naziv. Kar bi moralo biti normalnemu odraslemu še bolj pomembno pa je to, da si lahko neformalno prislužiš zoprn sloves trola. Do njih se pa sicer vsak uporabnik foruma drugače obnaša, jaz jih recimo z veseljem ignoriram, ker niso vredni mojega časa. Nisem edini. Lahko pa se potem pregovarjaš s 17-letnimi pubertetniki.

Če ti je to v interesu, kar nadaljuj s tako prakso.

Če pa bi se rad pogovarjal razumno, pa bom vesel debate.

imagodei je 22. apr 2015 ob 14:45 izjavil:

Jah, pri tem pristopu pač tvegaš, da bodo moderatorji tvoje prispevke brisali kot offtopic, ob nadaljevanju tega početja pa si lahko nakoplješ še kak naziv.

Jah, meni je vseeno, če sem čisto pošten, itak so mi te forumske debate neproduktivna izguba časa :)
Morda bi prepoved dojel celo pozitivno :)

facepalm je 22. apr 2015 ob 14:46 izjavil:

Tistega, ki misli s svojo glavo je ponavadi tezje prepricat o obstoju "nevidne opice, ki zivi na oblakih in mece dol banane".

Tako ti gledaš na krščanstvo? Bog kot nevidna opica, ki živi na oblakih in meče dol banane? Kaj se je zgodilo z domnevo, da ne vemo, če je fizični obstoj 100% edini? Mimogrede, sem pogledal definicijo krščanstva:

Kristjani na splošno sprejemajo nauk Jezusa Kristusa o ljubezni, nenasilju in odpuščanju. Pri tem naj bi bilo vodilo vseh dejanj vsakega kristjana Jezusova zapoved: Ljubi svojega bližnjega kakor sam sebe. (Mt 22,37)
Moralnost dejanja naj bi kristjani presojali po Jezusovem zlatem pravilu: Vse, kar želite, da bi ljudje vam storili, storite tudi vi njim. (Mt 7,13)

Nikjer nisem zasledil takšnih simbolov, kot jih omenjaš. Si se morda zmotil?

imagodei je 22. apr 2015 ob 14:53 izjavil:

Skratka, si trol, ki pišeš nesmisle in iščeš pozornost. Oz. zdaj čakaš, da te bom vprašal, zakaj potem izgubljaš čas, če veš, da so te debate izguba časa in če je tvoj zapis očitno nesmiseln, če pa si v tole temo vložil kar nekaj svojega časa... In potem bova lahko debatirala še o čem drugem, kar sploh nima veze z Atheist Experience Showom ali vsaj ožje, z evolucijo/kreacionizmom?

Če k tem prištejem še vprašanje o revoluciji med WWII, je slika jasna.

Over&Out.

Ja, saj to mene tudi zanima, mora resnično biti neka napaka, ne vem pač, potegnilo me je not, kaj jaz morem, sem samo človek :)
Pa fajn bodi, resno mislim.
Joj, mladina, nobene potrpežljivosti več :)

Malo je dolgčas, ni? :)
Kako zdaj, verjameš, da boga/Boga ni?
Nisi malo prej rekel, da ne verjameš, da bog/Bog je?
Verjeti, da nekaj ni, ali ne verjeti, da nekaj je, ne pomeni povsem istega.

Verjamem, da boga ni. Verjeti pomeni misliti, da je nekaj res. Verjeti pa ni isto kot verovati.

Ok, kolikor je dr.Ajkula razložil tisto s kombinacijami a/gnostike in a/teizma, se za ateista navadno predvideva za gnosističnega ateista, za vernika gnostičnega teista, ostali smo pa neki vmesni šmoren, morda to vse skupaj drži, kaj vem, verjamem, namreč, zelo redko imam možnost se absolutno empirično prepričati. Kam se (po zgornji sistematizaciji) prištevata vidva, jaz sem menda agnoistični teist, kar se sliši zelo mainstreamovsko :-/

Tole mešanje agnosticizma je, po moje, nesmiselno kompliciranje. Meša se ontologijo in epistemologijo. Ateizem je ontološka pozicija (pozicija o naravi sveta, bivanja), agnosticizem pa je pozicija glede epistemologije (pozicija glede znanja, kaj mi vemo).

Če misliš, da je ateizem (boga ni) na nek način boljša pozicija od teizma (bog je), si ateist in obratno. Nič ni treba biti 120% in absolutno prepričan, da boga ni.

Mimogrede, sem pogledal definicijo krščanstva:

Kristjani na splošno sprejemajo nauk Jezusa Kristusa o ljubezni, nenasilju in odpuščanju. Pri tem naj bi bilo vodilo vseh dejanj vsakega kristjana Jezusova zapoved: Ljubi svojega bližnjega kakor sam sebe. (Mt 22,37)
Moralnost dejanja naj bi kristjani presojali po Jezusovem zlatem pravilu: Vse, kar želite, da bi ljudje vam storili, storite tudi vi njim. (Mt 7,13)

Glede na to definicijo si lahko brez problema ateist IN kristjan.

M-XXXX je 1. jan 2009 ob 20:12 izjavil:

ampak ne morem verjeti, da v oddajo kličejo zgolj taki naivneži in preprosteži.

Se strinjam- v večini so klicatelji tako neizobraženi da je debata nemogoča

Če kdo najde kašen video, da kliče oseba z IQ-jem nad telesno temparaturo naj le prilepi link.

Sam se bom obregnil ob nekaj drugega, nepovezanega z vero v boga. Ne vem, ali je že bilo odgovorjeno, je pa vsekakor vredno ponovne omembe.

Na tem forumu je veliko izobraženih ljudi, ki kljub izobrazbi verjamejo v nekaj, ker pač verjamejo. V veliko debatah je vedno nekdo, ki se najde v opisu. Kljub temu, je z njimi težko debatirati. Ti ljudje se na vprašajo "Kakšna dejstva obkrožajo mojo trditev", ampak sledijo načelu "moje ugotovitve, čeprav morda napačne, so tudi dejstva, ki stojijo za to trditvijo." Tako potem marsikdo trdi, da ima prav, ker misli, da ima.

Etiga, moja 2 centa.

ohnowhy je 22. apr 2015 ob 13:54 izjavil:

Ok, potem pa vprašam:
Kako je sploh nastalo življenje?

(kolikor je meni znano) Obstaja znanstvena teorija, kako naj bi se zgodilo. V labu so napravili poskus z okoliščinami podobnimi zemeljski "prajuhi", pa so videli, da se v njej avtomatsko tvorijo preproste aminokisline. Od tega do enoceličarjev je še kar nekaj korakov, zaenkrat največji problem ponovitve tega je pa čas; glede na to, da bi bil proces poteka bolj ali manj naključno, mora poskus trajati ogromno časa.

ohnowhy je 22. apr 2015 ob 13:54 izjavil:

Smem prositi za seznam teorij po padajoči verjetnosti?

Vse matematične 100% (vendar temeljijo na aksiomih - privzetih resnicah, ki so lahko poljubne predpostavke). Naravoslovje ziher > 90%, sem pa ne štejejo popolnoma nepreizkušene hipoteze (superstrune, multiverse, supersimetrija in podobne "bedarije"). Družboslovje 50% ali manj, ekonomija kot vidimo 0%.

ohnowhy je 22. apr 2015 ob 13:54 izjavil:

Ali gnostični ateisti vedo, da so absoluti?
Ali se izraz ateist uporablja pravilno?

Malo nenavadno besednišče, meni se zdi da so ateisti verniki, kot vsi drugi verniki. Res pa da takšni dostikrat pravijo sebi da so ateisti, v resnici so pa agnostiki; so pač v fazi upora proti religijam, pa se postavijo na "nasprotno" pozicijo (ki pa je v resnici enaka, negativno predznačena).

ohnowhy je 22. apr 2015 ob 13:54 izjavil:

Kako izgleda človeštvo v grafu a/gnostičnega a/teizma?

?

ohnowhy je 22. apr 2015 ob 13:54 izjavil:

Ali so verniki dokazano manj inteligentni in zato manjvredni v kontekstu znanosti?
Ali so ateistične ideologije obstojne in zakaj?

Da. Nič kaj manj kot religijske ideologije.

Človek ima enako sposobnost ignoriranja dejstev in verovanja v neumnosti, ne glede na to, ali je vernik, ali ateist, znanstvenik, ali kaj tretjega.

ohnowhy je 22. apr 2015 ob 13:54 izjavil:

Kolikšna je verjetnost, da obstaja posmrtno življenje in v kakšni obliki?

Kako bi pa izračunal takšno verjetnost? Poleg tega je to zelo odvisno od svetonazora, vrednosti se lahko določijo glede na vero: kristjan 100%, hindujec 100% (preko reinkarnacije), budist 0% (imajo prerajanje, ki ni posmrtno življenje), materialist 0%, itd... Ostali nepopolni kristjani/hindujci/budisti/materialisti/itd... pa nekje vmes. Znanost nima nič s tem.

ohnowhy je 22. apr 2015 ob 13:54 izjavil:

Kolikšna je verjetnost, da obstaja življenje drugod po vesolju?

Po moje 100%.

ohnowhy je 22. apr 2015 ob 13:54 izjavil:

Ali je bila v Sloveniji med 2SV revolucija?

Med drugim (vendar revolucija ni nujno slaba, še dandanes častimo francosko revolucijo, med katero je bilo mrtvih na tone).

nokkj je 23. apr 2015 ob 08:50 izjavil:

Malo nenavadno besednišče, meni se zdi da so ateisti verniki, kot vsi drugi verniki. Res pa da takšni dostikrat pravijo sebi da so ateisti, v resnici so pa agnostiki; so pač v fazi upora proti religijam, pa se postavijo na "nasprotno" pozicijo (ki pa je v resnici enaka, negativno predznačena).

To morda lahko rečeš za gnostičnega ateista, torej tistega ki 100% zatrjuje, da bogov/kreatorjev itd ni. Sicer pa ni res, ateist ni vernik. Ateist verjame (ni enako veruje), da bogov zelo, zelo verjetno ni, ker za to ni pametnega razloga in dokaza.

nokkj je 23. apr 2015 ob 08:50 izjavil:

Človek ima enako sposobnost ignoriranja dejstev in verovanja v neumnosti, ne glede na to, ali je vernik, ali ateist, znanstvenik, ali kaj tretjega.

Trdiš, da je vsak človek popolnoma enak glede na sposobnosti? Znanstvenik (v pravem pomenu besede) ima odlično sposobnost filtriranja neumnosti medtem ko vernik ravno obratno.

Ne, znanstveniki so točno enaki naivneži kot tipični verniki. Pogosto so tudi oboje hkrati.
Znanstvenik ni vrsta, ni pasma, ni rasa in nima točno nič drugačne sposobnosti kot 'ne-znanstvenik'.

Znanstveni je le po službeni dolžnosti obvezan, da se vsaj na polju svoje lastne zanosti poslužuje znanstvene metode. Kaj počne izven tega, je njegova lastna odličitev in narava.

Cela znanost se zreducira na "kaj mislim da vem in zakaj mislim da to vem".
Pri veri je odgovor "avtoriteta tako pravi", pri znanosti pa "opažanja tako kažejo".
Vse ostalo so koščeni stolpi.

You'd wish ampak ne. Ta "večja verjetnost" se pretvori v občasno kurioziteto. V splošnem so znanstveniki enaki naivnežni in prevaranti kot smo to 'neznanstveniki'. Cel profit od znanostvenikov je omejen na njihovo profesionalno področje, kadar jim uspe z strogo znanstveno metodo sfiltrirat svoj lasten BS, da tisto kar ostane, dejansko drži.

Priporočam

Aja, govorite o bajeslovnih bitjih?
My bad.

driver_x je 23. apr 2015 ob 11:42 izjavil:

V katero kategorijo pa spadajo tisti ljudje, ki ne le da verjamejo v obstoj boga, ampak so v obstoj boga tudi 100% prepričani? Hkrati pa so prepričani v to, da bog ni nek gospod z brado, ki sedi nekje nad oblaki, ampak boga dojemajo kot ekonomsko-politični inštrument.

Veliko takih je fenov Neila Gaimana.

energetik je 22. apr 2015 ob 13:15 izjavil:

In kaj je evolucija drugega kot odkritje znanosti?
Ne samo da je teorija, glede na tone dokazov lahko že skoraj fakt.

Glede na to a Vatikan priznava evolucijo... je definitivno fakt.

Sam verniki malo lag-ajo... ker o jim dušebrižniki to svoj čas malo drugače razlagal.

alenvprekrs je 23. apr 2015 ob 12:58 izjavil:

Boga ni, zato bodite brez skrbi!

Ajde, ker se mi glih da (pa nimam drugega dela za kako urco): Kako veš?

*disclaimer* mi je popolnoma vseeno za obstoj/neobstoj boga/Boga/FSM...