Atheist Experience Show

Če nelokalnosti

tudi fizik ne bo znal opisati

kako lahko (zagotovo) trdiš

nujnost večnosti ter da mora ta večnost biti nelokalna.

Ali, povedano drugače, to velja,

ker si ti tako rekel?

Nič ne trdim "zagotovo".

Mora, nujno? A to ni zadosti gotovo?

Poskušam le pokazati fizikalno kompatibilno, logično in povsem možno "teorijo vsega".

Lokalnost ni fizikalno kompatibilna.

Don't ask me - naj ti fiziki razložijo pojem večnosti (če lahko).

Ti si privlekel večnost na plan. Ti jo razloži. Če lahko.

Thomas> Krščanstvo je Srednji vek kvečjemu blažilo.

Zanimiv način blaženja, da načrtno in temeljito kaznuješ razsvetljence, na grmadi zažigaš sposobne znanstvenike in njihova dela ter greš iskat nove svetove, kjer pobiješ ljudstva in uničiš tudi njihovo znanstveno gradivo.

Pol so pa nenadoma za vse krivi barbari, haha.

Podbevna, ne bi rad bil tečen ampak, samo nekaj bi ti rad rekel:

* Papež je že zdavnaj sprejel Evolucijo in je ID(intelligent design) oznanil kot neutemeljeno in absurdno.

* Hitchensa sploh ne jemat resno. On je kot ateist še 2x bolj podpornik vojne v Iraku itd...

* Kot filozofi so tečni večina teologov po vrsti. Tu sploh ne bom izgubljal besed

* Ni malce čudno, da se je propad Rima začel ravno, ko je Krščanstvo postalo državna vera in se je preganjalo ostale vere? (ne namigujem, samo povem)
-----------------------------------------

Zdaj pa ta večna napaka ki se v nedogled pojavlja na tem forumu spet in spet:

Mešate Cerkev, Vatikan, Duhovščino, Klerike in Krščanstvo

Eno so ljudje in njihov pohlep, drugo je vera, ki nasplošno ne škoduje ničemur.

Zaton v Srednjem veku je prišel zaradi pohlepnosti ljudi. Rimski škof (z drugo besedo papež) je dobil preveliko oblast, Vatikan je obogatel (odpustki pa to) in naivnost ljudi je privedla do popolne kontrole, ki so jo imeli Verski voditelji nad vsem in so tako zavirali vsakršno znanstveno odkritje, ki ni bilo v skladu z njihovim prepričanjem.

Kjerkoli je imela religija (verski voditelji) vsaj majhno moč v vladanju, tam so se dogajale strašne stvari. Poglejte sedaj Bližnji vzhod.

* Papež je že zdavnaj sprejel Evolucijo in je ID(intelligent design) oznanil kot neutemeljeno in absurdno.

Pope says evolution can't be proven

najbolj na živce mi gre to, ko pogovor nanese na vero, in nekdo reče takšno pa je moje versko prepričane, pa morajo vsi utihniti

i will call you an idiot if you believe in idiotic stuff


bollocks

Ampak niti ni važno. Ta ustanova nima pojma o biologiji. Kar pa ne pomeni, da jih kar prepovejmo. Naj povedo svoje, kakor vsak.

Vsekakor. Zaradi mene naj verjamejo v kar hocejo. Ampak tako kot imajo oni pravico verjeti v kar zelijo jim imam tudi jaz pravico povedati, da se motijo(vsaj to).
Vse je lepo in prav dokler se spostuje locenost drzave in cerkve.

Ampak tako kot imajo oni pravico verjeti v kar zelijo jim imam tudi jaz pravico povedati, da se motijo(vsaj to).

Vsekakor. Svoboda govora mora veljati. Treba je minirati prizadevanja za verbalni delikt. Pa naj bodo s strani RKC, islamistov ali levičarjev.

Ta "nenačelna koalicija" podpira zakone proti takoimenovanem "hate speach".

Vsekakor se je krščanski svet močno potrudil zavirati napredek znanosti

Boljši izraz bi bil "kontrolirati napredek".

Vsaka institucija hoče maksimalno kontrolo. Ampak treba razločit med institucijo religije ter teologijo za njo.

Ja, s tem se seveda strinjam. Kontrola napredka je ustreznejši izraz.

Ampak kontrola ni vedno slaba stvar - sicer danes ne bi uporabljali ruskih računalnikov. Oh, wait...

Človeka spodbuja k temu, da si iz glave odstranjuje protislovja in s tem avtomatsko izboljšuje možnosti za dobre odločitve.

Kritično razmišljanje. A godsend :D

A vernik (ne religija) avtomatsko ni sposoben kritičnega razmišljanja?

Mar to trdiš?

@saladin:

Ne da ni sposoben ampak je ta sposobnost nujno okrnjena - ni na svojem maksimumu.

V svojem umu nosi misli, ki so varne pred kritičnim razmišljanjem. Vajen je, da nekatere stvari sprejema brez kritike, brez filtra ali res držijo vodo.

Kritičnost ni absolutna, smo pač omejeni v znanju in sposobnostih lovit napake v lastnem razmišljanju. Možgani so kot mišice, bolj kot jih uporabljaš, močnejše so - in obratno. Vera pa je nekakšen bypass kritičnega pogleda in tako zmanjšuje priliko za trening razmišlanja, posledično so tudi sposobnosti manjše.

Obstaja še bolj temna stran: preko tega bypassa se da v človeka nafilat stvari, s katerim se ga da kontrolirat brez da bi se tega zavedal. Pa smo tam :|

@Darwin:

Tisti visok procent bi pripisal predvsem temu, da "opredeljeni" kristjani sami precej slabo poznajo svojo lastno ideologijo. Vse skup je mešanica tega kar so slišal v cerkvi, neki malga prebrali v bibliji, nekaj slišali po TV, nekaj malega je dodalo pa še lastno razmišljanje.

Vsekakor se je krščanski svet močno potrudil zavirati napredek znanosti

Boljši izraz bi bil "kontrolirati napredek".

Traparija. Takratne avtoritete o znanosti niso imele pojma. "Zavirale" so samo tisti napredek, ki se jim je zdel napad na njihovo avtoriteto. In obratno. Preprečile so še kakšen poskus razkroja družbe.
Saj danes je pa zelo podobno. Ljudje na oblasti (tako politiki kot sodniki) o zanosti večinoma nimajo kaj dosti pojma. K sreči pa je razvoj družbe prišel že tako daleč, da je nespodobno, da se vtikajo v znanost (povečini, so pa izjeme, recimo globalno segrevanje itd.).

Ampak tako, kot lahko (morda) kritično prideš do spoznanja o neobstoju ali nedokazljivosti boga, lahko z istim postopkom prideš do spoznanja in (morda) dokazljivosti boga.

Ne. Lahko prideš do spoznanja nedokazljivosti, ne moreš pa pridet do spoznanja o njegovem neobstoju.
Ateizem ni "verjamem, da bog ne obstaja" ampak je "ne verjamem, da bog obstaja". Kot noč pa dan, prvo je svojevrstna oblika vere drugo pa iskreno spoznanje da pač vsega ne vemo. Ampak če na neko vprašanje ne znaš odgovorit, nima nekega smisla da si odgovor preprosto zmisliš. Obstaja skoraj 100% verjetnost da si si izmislil narobe - je enostavno preveč možnih stvari, ki bi si jih lahko zmislil, pa največ ena pravilna. Flying Spaggeti Monster je enako verjetno narobe kot Jahve, Alah, itd.

Kaj je sedaj bolje: Ignoranca ali zablojenost?

Že zelo dolgo se izkazuje, da si Occam zasluži kraljevsko Nobelovo nagrado za poseben dosežek za človeštvo.
Dokler bomo čisto fajn shajali z ignoranco o absolutu, se nam ne splača odpirat vrat za zablojenosti. Ni profita.

*BUMP*

No da ne gre nitka v pozabo, sem ravno gledal nedeljsko oddajo v kateri se je odvila ena dobesedno epska filozovska debata, borba na nož med dvema Mattoma (ateist -- teolog) katere ne velja zamuditi, predvsem za tiste bolj kognitivno podkovane, ker sam sem se kar malo lovil ob vseh teh idejah absolutne logike in ostalih konceptov.

Začetek debate pri 19:40

Kaj pravite? , kdo zmaga ?

Do it.
:)

TAG is not even wrong.

Torej da drevo sredi deževnega gozda stoji samo zato ker mi vemo da tam stoji, sicer bi to drevo kvantni svet "pojedel".

To je solipsizem tipa "Luna obstaja samo/če nekdo gleda vanjo".
Ekstremen vidik v vseh pogledih.

Realnost ni vezana na tvoj um - zgolj tvoje dojemanje realnosti je.

Klicatelj se je zaribal enostavno zato, ker je vedel, da je tisto precej šibka točka njegovega dokaza. Se je zapičil v to, da sta "conceptual" in "physical" dve skrajnosti, med njima pa ni nič. Kar ni OK, ker - tako kot je voditelj povedal - gre za dve povsem različni kvalifikaciji. Če je neka stvar lahko zgolj A ali neA, potem, ne moreš v to pripeljat še kategorije "klobasa". Kar primerjanje "conceptual" kategorije s kategorijo "physical" tudi je.

Vprašanje je bilo, ali so "logični absoluti" (recimo jim temeljne logične zakonitosti) konceptualna zadeva, ali fizična. Voditelj je jasno povedal, da je dojemanje logičnih absolutov oz. izpeljava logike stvar koncepta, logični absoluti sami pa so nekonceptualna zadeva. Klicatelj je pa trmasto vztrajal, da če niso konceptualna, morajo biti fizična. Well, f**king no! Zadeve, ki niso konceptualne, so pač nekonceptualne in kot take lahko padejo v kategorijo fizičnih ali abstraktnih, kar mu je voditelj tudi razložil. Logični absoluti so definitivno abstraktna zadeva in čeprav niso otipljivi, so realni; ravno toliko, kot jabolko. Če so realni, potem niso konceptualni. Koncept logičnih absolutov obstaja v naših glavah kot skupek tistega, kar imenujemo logika (logično sklepanje).

Programerji bodo to verjetno razumeli na primeru kazalcev ali pa razredov v OOP. Kazalec na spremenljivko je pravzaprav koncept spremenljivke, ne pa dejanska vsebina spremenljivke ali celo spremenljivka sama. Ko govorimo o kazalcih, govorimo o konceptih, ko govorimo o pomnilniškem prostoru, kjer je shranjena neka vrednost, govorimo o tisti konkretni vrednosti. Vrednost pomnilniškega prostora je stvar nekonceptualne kategorije in lahko predstavlja byte, char, itn. Na konceptualnem nivoju pa se pogovarjamo o kazalcu na to pomnilniško lokacijo, ki je zopet lahko različnih tipov. Ne moreš reči, da je nekaj ali kazalec, ali pa unsigned int, ravno tako, kot ne moreš reči, da je nekaj ali kovina ali pa mesojedec; in ne moreš reči, da je nekaj ali konceptualno ali fizično.

Podobno bi lahko rekli tudi za fiziko: aplikacija fizike v naših izračunih je nekaj, kar obstaja na konceptualnem nivoju. Le-ta pa opisuje povsem konkretno zadevo, ki obstaja v naši realnosti ne glede na to, ali v vesolju obstaja kakšno razmišljujoče bitje, ali ne. Obstaja, če se je mi zavedamo, ali ne, in obstaja celo, če ni nikogar, ki bi učinke zakonov fizike lahko opazoval. Fizika je torej koncept, s katerim opisujemo fizikalne zakonitosti. Le-te pa očitno niso neka fizična kategorija in jih ne moremo prijeti, kljub temu pa niso stvar koncepta - IOW, niso stvar našega dojemanja - so stvar realnosti. Abstraktni pojem morda, ampak če nekaj vržeš v zrak, bo še vedno padlo na tla.

Še en (nekoliko slabši) primer bi bila lahko čustva: če občutim strah, jezo, veselje, definitivno občutim neko realno zadevo. Očitno čustvo ni stvar koncepta; koncept strahu je beseda in tisto, o čemer lahko razpravljamo za šankom ali pa v filozofski debati. Čustva so nekonceptualna zadeva, predstava o čustvih pa je konceptualna zadeva. Vendar pa očitno čustva niso fizična, v tem smislu, da jih ne moremo prijeti. Strahu ne moreš zagrabiti in vreči stran. Klicatelj se pa že prav malo norčuje in trdi, da če pa nečesa ne moreš prijeti, gre pa za koncept. Smešno.

O tem govori voditelj, ko pravi, da klicatelj menja "scope", se pravi obseg oz. kvantifikacijsko dimenzijo. Glede na to, da je bil klicatelj precej razumen, težko verjamem, da ni dojel tega in mislim, da le za vsako ceno brani svojo invalidno premiso.

Q: But why cancer to a little one year old child who certainly cannot be responsible?

A: Thats very sad, but no one is innocent , all of us are sinners, even a one year old child, because we are all descendants of Adam and Eve.


Joj mene joj, to enostavno ne moreš verjeti. Kak bi zdaj vreča za boks prav prišla .

Apparently.
Saj po ogledu takšnega intervjuja še človek lahko nasilen postane.. ;)

Baba odvrže vse načine datiranja kot keks, ker bi St.Hellen gora po datiranju sodeč tudi morala biti mnogo starejša kot dejansko "kao" vemo da je...
Samo en "dokaz" je dovolj da upraviči vsa svoja bolana prepričanja. To me spominja na tiste idiote ki imajo v enih stopinjah "dokaz" da so ljudje in dinozavri skupaj živeli.
Kako lahko tak človek dobi diplomo mi nebo nikdar jasno.

Mipe, nisi edini, tudi jaz sem naglušen in je kar škoda da ni podnpaisov ali pa transcripta za filmček.

to me moj point stalno: brezveze jim mečemo bombe, ker oni hočejo SAMI tako živet, in dokler si ne bodo SAMI gor prišli, da je njihov način življenja zgrešen, se ne bodo spremenili (muslimani mislim)

pa kaj to pomaga, če so ženske kamenjane, če vozijo avto ali če jim mleko in kruh nosi moški, ki jim ni v sorodu