» »

Atheist Experience Show

Atheist Experience Show

Saladin ::

Zato ker je nelokalen.


Naj uganem: ker si ti tako rekel?


Ker sem se potrudil pokazat logično nujnost večnosti ter da mora ta večnost biti nelokalna.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

PaX_MaN ::

Če nelokalnosti
tudi fizik ne bo znal opisati

kako lahko (zagotovo) trdiš
nujnost večnosti ter da mora ta večnost biti nelokalna.

Ali, povedano drugače, to velja,
ker si ti tako rekel?

Saladin ::

Če nelokalnosti
tudi fizik ne bo znal opisati

kako lahko (zagotovo) trdiš


Nič ne trdim "zagotovo".
Poskušam le pokazati fizikalno kompatibilno, logično in povsem možno "teorijo vsega".
That's all.

nujnost večnosti ter da mora ta večnost biti nelokalna.

Ali, povedano drugače, to velja,
ker si ti tako rekel?

Don't ask me - naj ti fiziki razložijo pojem večnosti (če lahko).
"Mora" pa pomeni najbolj verjeten izhod. Ne bom čisto pred vsak stavek pogojnika metal.

Again - vprašaj fizike, če je to najbolj logičen in verjeten izhod (pod pogojem, da je EPR paradoks "realnost" - četudi nekavzalna).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

PaX_MaN ::

Nič ne trdim "zagotovo".

Mora, nujno? A to ni zadosti gotovo?

Poskušam le pokazati fizikalno kompatibilno, logično in povsem možno "teorijo vsega".

Lokalnost ni fizikalno kompatibilna.

Don't ask me - naj ti fiziki razložijo pojem večnosti (če lahko).

Ti si privlekel večnost na plan. Ti jo razloži. Če lahko.

Saladin ::

Lokalnost ni fizikalno kompatibilna.

Verjetno misliš ne-lokalnost.

Čisto kompatibilna je lahko - samo kavzalna znotraj kvantne mehanike in splošne relativnosti ne sme biti.
(če pa te ta "ne sme" spet moti - potem pa se raje ti zagovarji pred Kopenkhagensko interpretacijo mainstream fiziki).

Imam tudi hint zate: EPR paradoks. Potrebno je zgolj dokazat "obstoj" nelokalnosti. Ni potrebno, da se le ta vpleta v delovanje vesolja - pomembno je le - da je ta nujen del našega vesolja - da je del "Obstoja" ki sem ga opisoval v drugi temi.

Saj ti lahko dam detajle. Ampak kaj ti to pomaga, če že gros teorije ne misliš sprejeti. Češ "kako pa ti to veš".

Saj ne. Se pa vsaj trudim. Dajem ti kredibilne možnosti in ne igračkanje z nelogičnostmi in Ničem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Thomas ::

Krščanstvo je Srednji vek kvečjemu blažilo. Vzrok Srednjega veka je v tem, ker so Barbari razsuli Imperij.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Krščanstvo je Srednji vek kvečjemu blažilo.

Zanimiv način blaženja, da načrtno in temeljito kaznuješ razsvetljence, na grmadi zažigaš sposobne znanstvenike in njihova dela ter greš iskat nove svetove, kjer pobiješ ljudstva in uničiš tudi njihovo znanstveno gradivo.

Pol so pa nenadoma za vse krivi barbari, haha.

podbevna ::

Jaz se strinjam z Thomasom, da je Dawkins kot filozof tečen. Čeprav ima tudi OK argumente, kot je dokazovanje nelogičnosti boga kot razlage za kompleksnost s predpostavko, da bi moral biti sam bolj konmpleksen od stvarstva. Ali pa dokazovanje, da evolucija in kreacija nista združljiva, čeprav bi papež rad to videl.

Ampak je pa Dawkins še vedno dosti boljši od Harrisa in Hitchensa, ki sta katastrofa! Že njune knjige niso ne vem kaj, huje pa je, da se nenehno spravljata na neka soočenja s teologi in filozofi in delata nevernikom dobesedno sramoto.

Dober je Dennet, predvsem zato, ker se nikdar ne oddalji od religije kot družbenega pojava...

Strinjam se tudi z Thomasom, da ta graf ni čisto fer. Nimam nobene ljubezni do dogmatskih religij in prvi trdim, da po pravilou ne želijo vzpodbujati razvoja, čeprav ga vseeno včasih...

A če je krščanstvo krivo za zaton kulture in znanosti v Z Evropi, zakaj je ta cvetela v Egiptu 4.tisočletja pr.n.š. Ali je politeizem s kralji bogovi pro znanost? Zakaj znanost ni zatonila že v rimskem cesarstvo po 3. stoletju, ko je bilo krščanstvo državna religija? Zakaj ni zatonil Bizanc po razpadu Z. Rima? Zakaj je cvetela kultura in znanost v Turčiji pod Islamom, ki nikakor ni bolj pro-science kot Krščanstvo?

Zanimivo je, da je krščantsvo večino srednjega veka ohranjalo tiste malo kulture kar je je sploh bilo. Šele na koncu, ko se je začel vzpon preko konkurenčnih poti je bilo nenadoma proti...

Tako, da so krivi drugi družbeni vzroki (razpad ekonomskega sistema, denarnega sistema, političnih struktur, trgovine...). Oziroma: ja krivi so barbari.

Shegevara ::

Podbevna, ne bi rad bil tečen ampak, samo nekaj bi ti rad rekel:

* Papež je že zdavnaj sprejel Evolucijo in je ID(intelligent design) oznanil kot neutemeljeno in absurdno.

* Hitchensa sploh ne jemat resno. On je kot ateist še 2x bolj podpornik vojne v Iraku itd...

* Kot filozofi so tečni večina teologov po vrsti. Tu sploh ne bom izgubljal besed

* Ni malce čudno, da se je propad Rima začel ravno, ko je Krščanstvo postalo državna vera in se je preganjalo ostale vere? (ne namigujem, samo povem)
-----------------------------------------

Zdaj pa ta večna napaka ki se v nedogled pojavlja na tem forumu spet in spet:

Mešate Cerkev, Vatikan, Duhovščino, Klerike in Krščanstvo

Eno so ljudje in njihov pohlep, drugo je vera, ki nasplošno ne škoduje ničemur.

Zaton v Srednjem veku je prišel zaradi pohlepnosti ljudi. Rimski škof (z drugo besedo papež) je dobil preveliko oblast, Vatikan je obogatel (odpustki pa to) in naivnost ljudi je privedla do popolne kontrole, ki so jo imeli Verski voditelji nad vsem in so tako zavirali vsakršno znanstveno odkritje, ki ni bilo v skladu z njihovim prepričanjem.

Kjerkoli je imela religija (verski voditelji) vsaj majhno moč v vladanju, tam so se dogajale strašne stvari. Poglejte sedaj Bližnji vzhod.

Thomas ::

Hitchensa sploh ne jemat resno. On je kot ateist še 2x bolj podpornik vojne v Iraku itd...


To mate eni radikalci (?) hecne. "On ne ve tega, ker podpira vojno v Iraku".

Neumnost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

hamax ::

* Papež je že zdavnaj sprejel Evolucijo in je ID(intelligent design) oznanil kot neutemeljeno in absurdno.

Pope says evolution can't be proven

Thomas ::

To je tale papež B16. Prej so se že strinjali.

Ampak niti ni važno. Ta ustanova nima pojma o biologiji. Kar pa ne pomeni, da jih kar prepovejmo. Naj povedo svoje, kakor vsak.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

T-h-o-r ::

najbolj na živce mi gre to, ko pogovor nanese na vero, in nekdo reče takšno pa je moje versko prepričane, pa morajo vsi utihniti

i will call you an idiot if you believe in idiotic stuff


bollocks
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Thomas ::

, ko pogovor nanese na vero, in nekdo reče takšno pa je moje versko prepričane, pa morajo vsi utihniti


Politična korektnost smrdi.

Ti jim pa lepo povej, da boga ni in zakaj ga ni. Brez groženj o administrativnih ukrepih. OK?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

hamax ::

Ampak niti ni važno. Ta ustanova nima pojma o biologiji. Kar pa ne pomeni, da jih kar prepovejmo. Naj povedo svoje, kakor vsak.

Vsekakor. Zaradi mene naj verjamejo v kar hocejo. Ampak tako kot imajo oni pravico verjeti v kar zelijo jim imam tudi jaz pravico povedati, da se motijo(vsaj to).
Vse je lepo in prav dokler se spostuje locenost drzave in cerkve.

Shegevara ::

Video (4:55)

4:55

Kdo ima sedaj prav?

Thomas ::

Ampak tako kot imajo oni pravico verjeti v kar zelijo jim imam tudi jaz pravico povedati, da se motijo(vsaj to).


Vsekakor. Svoboda govora mora veljati. Treba je minirati prizadevanja za verbalni delikt. Pa naj bodo s strani RKC, islamistov ali levičarjev.

Ta "nenačelna koalicija" podpira zakone proti takoimenovanem "hate speach".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

podbevna> Zakaj znanost ni zatonila že v rimskem cesarstvo po 3. stoletju,

Je že prej. Rim v znanosti ni napredoval tako kot bi lahko kdo razbral z grafa, ampak je bil v primerjavi z grškimi prispevki - siromašen.

Graf je provokacija, seveda, a ni popolnoma napačen. Vsekakor se je krščanski svet močno potrudil zavirati napredek znanosti - monopol nad znanjem je dajal krščanski metadržavi (v kateri je imel papež večjo avtoriteto kot voditelji pravih držav) moč.

Saladin ::

Vsekakor se je krščanski svet močno potrudil zavirati napredek znanosti

Boljši izraz bi bil "kontrolirati napredek".

Vsaka institucija hoče maksimalno kontrolo. Ampak treba razločit med institucijo religije ter teologijo za njo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Shegevara ::

no, to sem želel povedat že jaz.

jype ::

Ja, s tem se seveda strinjam. Kontrola napredka je ustreznejši izraz.

Ampak kontrola ni vedno slaba stvar - sicer danes ne bi uporabljali ruskih računalnikov. Oh, wait...

WarpedGone ::

Ko poslušam tale Atheist Experience Show, se spominjam enega starega thomasovega podpisa:
Ljudje si pridružujejo pravico, da imajo stvari slabo premišljene


Nekje na slotechu v neki sticky temi je nujno potrebno objavit link na to izjemo izobraževalno zadevo, pravzaprav gre njena koristnost preko meje vere v boga. Človeka spodbuja k temu, da si iz glave odstranjuje protislovja in s tem avtomatsko izboljšuje možnosti za dobre odločitve.

Kritično razmišljanje. A godsend :D
Zbogom in hvala za vse ribe

Saladin ::

Človeka spodbuja k temu, da si iz glave odstranjuje protislovja in s tem avtomatsko izboljšuje možnosti za dobre odločitve.

Kritično razmišljanje. A godsend :D

A vernik (ne religija) avtomatsko ni sposoben kritičnega razmišljanja?

Mar to trdiš?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

DarwiN ::

Kritično razmišljanje. A godsend :D

Nek podnaslov te sobotne oddaje ja. :P


Tokrat sicer ni bilo nobenega "vložka", je pa v oči padel podatek o anketi ki pravi da 42% kristjanov v Ameriki verjame da ateisti lahko gremo v nebesa... what?? Tu ni neke logike, al je v teku nek "shift", ali pa jih je mnogo imelo v mislih varianto kjer se ateist konverta v believerja in na tak način dobi vstopnico. :|
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

WarpedGone ::

@saladin:

Ne da ni sposoben ampak je ta sposobnost nujno okrnjena - ni na svojem maksimumu.

V svojem umu nosi misli, ki so varne pred kritičnim razmišljanjem. Vajen je, da nekatere stvari sprejema brez kritike, brez filtra ali res držijo vodo.

Kritičnost ni absolutna, smo pač omejeni v znanju in sposobnostih lovit napake v lastnem razmišljanju. Možgani so kot mišice, bolj kot jih uporabljaš, močnejše so - in obratno. Vera pa je nekakšen bypass kritičnega pogleda in tako zmanjšuje priliko za trening razmišlanja, posledično so tudi sposobnosti manjše.

Obstaja še bolj temna stran: preko tega bypassa se da v človeka nafilat stvari, s katerim se ga da kontrolirat brez da bi se tega zavedal. Pa smo tam :|

@Darwin:

Tisti visok procent bi pripisal predvsem temu, da "opredeljeni" kristjani sami precej slabo poznajo svojo lastno ideologijo. Vse skup je mešanica tega kar so slišal v cerkvi, neki malga prebrali v bibliji, nekaj slišali po TV, nekaj malega je dodalo pa še lastno razmišljanje.
Zbogom in hvala za vse ribe

Zgodovina sprememb…

vasquez ::

Seveda ateist lahko pride v nebesa. Ampak samo najbolj fanatični. Kaj je hujša kazen kot da mora celo večnost gledati Boga.

:)

rasta ::

Vsekakor se je krščanski svet močno potrudil zavirati napredek znanosti

Boljši izraz bi bil "kontrolirati napredek".

Traparija. Takratne avtoritete o znanosti niso imele pojma. "Zavirale" so samo tisti napredek, ki se jim je zdel napad na njihovo avtoriteto. In obratno. Preprečile so še kakšen poskus razkroja družbe.
Saj danes je pa zelo podobno. Ljudje na oblasti (tako politiki kot sodniki) o zanosti večinoma nimajo kaj dosti pojma. K sreči pa je razvoj družbe prišel že tako daleč, da je nespodobno, da se vtikajo v znanost (povečini, so pa izjeme, recimo globalno segrevanje itd.).

Saladin ::

A vernik (ne religija) avtomatsko ni sposoben kritičnega razmišljanja?
Ne da ni sposoben ampak je ta sposobnost nujno okrnjena - ni na svojem maksimumu.


Kritičnost ni absolutna, smo pač omejeni v znanju in sposobnostih lovit napake v lastnem razmišljanju. Možgani so kot mišice, bolj kot jih uporabljaš, močnejše so - in obratno

Se strinjam!
Ampak tako, kot lahko (morda) kritično prideš do spoznanja o neobstoju ali nedokazljivosti boga, lahko z istim postopkom prideš do spoznanja in (morda) dokazljivosti boga.

Vera pomeni puščati odprta ena dodatna vrata, ki jo fiziki ne smejo odpreti (zavoljo fizikalne rigoroznosti).
Ta vrata so dvorezen meč - omogočajo potencialen dostop do zgolj fizikalno nespoznavne "resnice" - obenem pa omogočajo fizikalno neovrgljivo "filanje" z stvarmi, kot sam praviš.

Kaj je sedaj bolje: Ignoranca ali zablojenost?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

WarpedGone ::

Ampak tako, kot lahko (morda) kritično prideš do spoznanja o neobstoju ali nedokazljivosti boga, lahko z istim postopkom prideš do spoznanja in (morda) dokazljivosti boga.

Ne. Lahko prideš do spoznanja nedokazljivosti, ne moreš pa pridet do spoznanja o njegovem neobstoju.
Ateizem ni "verjamem, da bog ne obstaja" ampak je "ne verjamem, da bog obstaja". Kot noč pa dan, prvo je svojevrstna oblika vere drugo pa iskreno spoznanje da pač vsega ne vemo. Ampak če na neko vprašanje ne znaš odgovorit, nima nekega smisla da si odgovor preprosto zmisliš. Obstaja skoraj 100% verjetnost da si si izmislil narobe - je enostavno preveč možnih stvari, ki bi si jih lahko zmislil, pa največ ena pravilna. Flying Spaggeti Monster je enako verjetno narobe kot Jahve, Alah, itd.

Kaj je sedaj bolje: Ignoranca ali zablojenost?

Že zelo dolgo se izkazuje, da si Occam zasluži kraljevsko Nobelovo nagrado za poseben dosežek za človeštvo.
Dokler bomo čisto fajn shajali z ignoranco o absolutu, se nam ne splača odpirat vrat za zablojenosti. Ni profita.
Zbogom in hvala za vse ribe

Zgodovina sprememb…

Saladin ::

Dokler bomo čisto fajn shajali z ignoranco o absolutu, se nam ne splača odpirat vrat za zablojenosti. Ni profita.


Res ni profita utemeljevat religij na podlagi takih spoznanj.

Ampak ljudje smo pač radovedna bitja in postavljanje vprašanj in teoretiziranje o naravi obstoja nas žene naprej.

Je pa vse odvisno od tega, kolikšen pomen daješ logiki in matematiki kot legitimni orodji za raziskovanje fizikalno neznanega.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

DarwiN ::

*BUMP*

No da ne gre nitka v pozabo, sem ravno gledal nedeljsko oddajo v kateri se je odvila ena dobesedno epska filozovska debata, borba na nož med dvema Mattoma (ateist -- teolog) katere ne velja zamuditi, predvsem za tiste bolj kognitivno podkovane, ker sam sem se kar malo lovil ob vseh teh idejah absolutne logike in ostalih konceptov.

Začetek debate pri 19:40

Kaj pravite? , kdo zmaga ? 8-)
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

Saladin ::

Tip na telefonu se je jasno in takoj zaribal, ko je zatrdil, da je Resnica nekaj drugega kot Realnost oz. Logičen Absolut (iz katerega oz. katerih je Realnost sestavljena). Da je Resnica vezana na sam um.

Na tem nivoju um nima nobene veze. Čeprav uporabljamo prav um, da opišemo in definiramo te pojme, s temi definicijami nič ne spreminjamo narave teh pojmov.

Ti pač so (realni, logični absoluti), če smo tukaj ali ne, če jih prav definiramo ali ne, če se jih zavedamo ali ne.

Gre se zgolj za to, da jih čimpravilneje sformuliraš, da imaš lahko tako sam najboljše razumevanje o teh Absolutih. Najbolj osnovna stvar pri tem pa je logična IN logično konzistentna izjava.

Kar pa tip iz telefona ne more sprejeti. Preveč se je zakopal v svojo teorijo in ne vidi več napak v njej.

Ko pa potem naredi še ta preskok do Boga, je pa joj.

Moram pa pohvalit voditelja. Takoj vidi napako in jo tudi jasno predstavi.

Me pa kar mika, da pošljem v oddajo še moj majl z mojo zadnjo teorijo ( o evoluciji Boga).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

WarpedGone ::

Do it.
:)
Zbogom in hvala za vse ribe

Zheegec ::

dejansko sta porabila veliko časa, da sta prišla do bistva - kot vedno se je na koncu šlo za "dokaži mi, da ni boga" versus "to ti ne morem, ti pa lahko dokažem, da je verjetnost za ne-obstoj flying sphaghetti monster enaka verjetnosti za ne-obstoj Boga".

Ostalo je pa bilo zanimivo teoretiziranje, katerega je zgoraj razložil že Saladin.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Narcos Satanicos ::

SPORT THE WAR, WAR SUPPORT

DarwiN ::

Tip na telefonu se je jasno in takoj zaribal, ko je zatrdil, da je Resnica nekaj drugega kot Realnost oz. Logičen Absolut (iz katerega oz. katerih je Realnost sestavljena). Da je Resnica vezana na sam um.

Na tem nivoju um nima nobene veze. Čeprav uporabljamo prav um, da opišemo in definiramo te pojme, s temi definicijami nič ne spreminjamo narave teh pojmov.


Vsekakor se strinjam da je klicalec zaribal, vendar pa morda njegova teorija velja v kvantnem svetu kjer um oziroma že sam opazovalec zelo spremeni logične zadeve in kjer dejansko resnica je vezana na sam um.
In če ta kvantni svet razširiš na našo realnost in rečeš da je um edina razlika med njima, da kamen je kamen samo zaradi prisotnosti uma in da bi v odsotnosti le tega realen svet bil podoben kvantnemu.
Torej da drevo sredi deževnega gozda stoji samo zato ker mi vemo da tam stoji, sicer bi to drevo kvantni svet "pojedel".

Seveda se tega ne da testirati ker bi edin način bil ta, da eliminiraš um.

Sem ravnokar razrešil "the theory of everything" ? To bo ja. 8-)


Me pa kar mika, da pošljem v oddajo še moj majl z mojo zadnjo teorijo ( o evoluciji Boga).

Nevem kaj čakaš , nimaš kaj izgubiti, le kakšne hude argumente lahko dobiš v primeru da so ti sploh mogoči, ker jaz bi ti odgovoril da je tvojo teorijo nemogoče ovreči, nemogoče pa tudi dokazati in da zato nima neke teže... Ampak kaj pa jaz vem, zato bi bilo zanimivo videt njihov response.
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: DarwiN ()

Saladin ::

Torej da drevo sredi deževnega gozda stoji samo zato ker mi vemo da tam stoji, sicer bi to drevo kvantni svet "pojedel".

To je solipsizem tipa "Luna obstaja samo/če nekdo gleda vanjo".
Ekstremen vidik v vseh pogledih.

Realnost ni vezana na tvoj um - zgolj tvoje dojemanje realnosti je.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin, ko se boš spreobrnil moraš nujno napisat knjigo "Moja pot do ateizma", kjer boš podrobno opisal, kako si se rešil iz okov religije, da bodo tudi drugi našli izhod po tvoji poti :)

imagodei ::

Klicatelj se je zaribal enostavno zato, ker je vedel, da je tisto precej šibka točka njegovega dokaza. Se je zapičil v to, da sta "conceptual" in "physical" dve skrajnosti, med njima pa ni nič. Kar ni OK, ker - tako kot je voditelj povedal - gre za dve povsem različni kvalifikaciji. Če je neka stvar lahko zgolj A ali neA, potem, ne moreš v to pripeljat še kategorije "klobasa". Kar primerjanje "conceptual" kategorije s kategorijo "physical" tudi je.

Vprašanje je bilo, ali so "logični absoluti" (recimo jim temeljne logične zakonitosti) konceptualna zadeva, ali fizična. Voditelj je jasno povedal, da je dojemanje logičnih absolutov oz. izpeljava logike stvar koncepta, logični absoluti sami pa so nekonceptualna zadeva. Klicatelj je pa trmasto vztrajal, da če niso konceptualna, morajo biti fizična. Well, f**king no! Zadeve, ki niso konceptualne, so pač nekonceptualne in kot take lahko padejo v kategorijo fizičnih ali abstraktnih, kar mu je voditelj tudi razložil. Logični absoluti so definitivno abstraktna zadeva in čeprav niso otipljivi, so realni; ravno toliko, kot jabolko. Če so realni, potem niso konceptualni. Koncept logičnih absolutov obstaja v naših glavah kot skupek tistega, kar imenujemo logika (logično sklepanje).

Programerji bodo to verjetno razumeli na primeru kazalcev ali pa razredov v OOP. Kazalec na spremenljivko je pravzaprav koncept spremenljivke, ne pa dejanska vsebina spremenljivke ali celo spremenljivka sama. Ko govorimo o kazalcih, govorimo o konceptih, ko govorimo o pomnilniškem prostoru, kjer je shranjena neka vrednost, govorimo o tisti konkretni vrednosti. Vrednost pomnilniškega prostora je stvar nekonceptualne kategorije in lahko predstavlja byte, char, itn. Na konceptualnem nivoju pa se pogovarjamo o kazalcu na to pomnilniško lokacijo, ki je zopet lahko različnih tipov. Ne moreš reči, da je nekaj ali kazalec, ali pa unsigned int, ravno tako, kot ne moreš reči, da je nekaj ali kovina ali pa mesojedec; in ne moreš reči, da je nekaj ali konceptualno ali fizično.

Podobno bi lahko rekli tudi za fiziko: aplikacija fizike v naših izračunih je nekaj, kar obstaja na konceptualnem nivoju. Le-ta pa opisuje povsem konkretno zadevo, ki obstaja v naši realnosti ne glede na to, ali v vesolju obstaja kakšno razmišljujoče bitje, ali ne. Obstaja, če se je mi zavedamo, ali ne, in obstaja celo, če ni nikogar, ki bi učinke zakonov fizike lahko opazoval. Fizika je torej koncept, s katerim opisujemo fizikalne zakonitosti. Le-te pa očitno niso neka fizična kategorija in jih ne moremo prijeti, kljub temu pa niso stvar koncepta - IOW, niso stvar našega dojemanja - so stvar realnosti. Abstraktni pojem morda, ampak če nekaj vržeš v zrak, bo še vedno padlo na tla.

Še en (nekoliko slabši) primer bi bila lahko čustva: če občutim strah, jezo, veselje, definitivno občutim neko realno zadevo. Očitno čustvo ni stvar koncepta; koncept strahu je beseda in tisto, o čemer lahko razpravljamo za šankom ali pa v filozofski debati. Čustva so nekonceptualna zadeva, predstava o čustvih pa je konceptualna zadeva. Vendar pa očitno čustva niso fizična, v tem smislu, da jih ne moremo prijeti. Strahu ne moreš zagrabiti in vreči stran. Klicatelj se pa že prav malo norčuje in trdi, da če pa nečesa ne moreš prijeti, gre pa za koncept. Smešno.

O tem govori voditelj, ko pravi, da klicatelj menja "scope", se pravi obseg oz. kvantifikacijsko dimenzijo. Glede na to, da je bil klicatelj precej razumen, težko verjamem, da ni dojel tega in mislim, da le za vsako ceno brani svojo invalidno premiso.
- Hoc est qui sumus -

Saladin ::

Sem poslušal nasvet in poslal mail voditelju te oddaje, Mattu Dillahuntyu.

Odgovor je bil, kot sem pričakoval:
Zmeren in pošten.

Nisem ga vprašal, če lahko dam pismo v javnost, zato bom omenil samo relevantne povzetke (mislim, da ga to ne bi motilo).
Za to pa tukaj dajem link v mojo temo, ker se nanaša na mojo specifično definicijo Boga.

Vprašajte Saladina - Bog part deus
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

DarwiN ::



Q: But why cancer to a little one year old child who certainly cannot be responsible?

A: Thats very sad, but no one is innocent , all of us are sinners, even a one year old child, because we are all descendants of Adam and Eve.



Joj mene joj, to enostavno ne moreš verjeti. Kak bi zdaj vreča za boks prav prišla .
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

Daedalus ::

Thats very sad, but no one is innocent , all of us are sinners, even a one year old child, because we are all descendants of Adam and Eve.


He he, a folk dejansko verjame v ta BS?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

DarwiN ::

Apparently.
Saj po ogledu takšnega intervjuja še človek lahko nasilen postane.. ;)

Baba odvrže vse načine datiranja kot keks, ker bi St.Hellen gora po datiranju sodeč tudi morala biti mnogo starejša kot dejansko "kao" vemo da je...
Samo en "dokaz" je dovolj da upraviči vsa svoja bolana prepričanja. To me spominja na tiste idiote ki imajo v enih stopinjah "dokaz" da so ljudje in dinozavri skupaj živeli.
Kako lahko tak človek dobi diplomo mi nebo nikdar jasno.
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

Mipe ::

Dobro, no, kje so podnapisi za nas, ki ne moremo slišati? Ali pa gluhi spadamo v pekel nevednosti?

Starodavni ::

Mipe, nisi edini, tudi jaz sem naglušen in je kar škoda da ni podnpaisov ali pa transcripta za filmček.

DarwiN ::



Še ena sočna in ogleda obvezna, kot to zna samo veliki Pat Condell. 8-) Kapo dol.!
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

T-h-o-r ::

to me moj point stalno: brezveze jim mečemo bombe, ker oni hočejo SAMI tako živet, in dokler si ne bodo SAMI gor prišli, da je njihov način življenja zgrešen, se ne bodo spremenili (muslimani mislim)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

DarwiN ::

Čeprav se naprimer tudi v Savdski Arabiji stvari morda spreminjajo. Pred kratkim je King Abdullah prvič v zgodovini postavil žensko za ministrico, kar je velik udarec srednjeveški miselnosti.
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

T-h-o-r ::

pa kaj to pomaga, če so ženske kamenjane, če vozijo avto ali če jim mleko in kruh nosi moški, ki jim ni v sorodu
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vraževerje kot ključ do sreče (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
15516978 (13788) jype
»

Spekter pravilnosti (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Loža
66062797 (54935) kuall
»

Še ena tema o Bogu - Intelekutalno bojišče (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
17916612 (3708) CoolBits
»

Odnosi do Krščanstva v Sloveniji (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
55252172 (41930) gruntfürmich
»

Ali teorija evolucije poziva k rasizmu in genocidu? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
21320396 (17022) jzgorisek

Več podobnih tem