Forum » Problemi človeštva » Srž religij
Srž religij
Thomas ::
S spoznavno teoretičnega stališča, IMHO lahko vsak religijski pojem (kot bog, nebesa, pekel) in vsak semi religijski pojem (kot neskončnost, premica, točka ...) komot črtaš, pa s tem nisi izgubil nič. Nasprotno, precej si pridobil.
S spoznavno teoretičnega stališča.
Če je pa ubogi človek tega v resnici zmožen, je pa tako: včasih!
Ponavadi pa ni. Mu vzameš Kristusa, pa "začne verjet v Naravo". Mu vzameš neskončnost, pa zgubi vsako upanje na večno življenje in pod silnim pritiskom potem ne misli več jasno. Ne more. Ponavadi.
Mu vzameš absolutnost zapovedi "Ne ubijaj", pa zgubi občutek za tuja življenja.
Tko jest mislim.
S spoznavno teoretičnega stališča.
Če je pa ubogi človek tega v resnici zmožen, je pa tako: včasih!
Ponavadi pa ni. Mu vzameš Kristusa, pa "začne verjet v Naravo". Mu vzameš neskončnost, pa zgubi vsako upanje na večno življenje in pod silnim pritiskom potem ne misli več jasno. Ne more. Ponavadi.
Mu vzameš absolutnost zapovedi "Ne ubijaj", pa zgubi občutek za tuja življenja.
Tko jest mislim.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Se povsem strinjam s tabo, Thomas. Če gledaš na svet izklučno z razumom in logiko.
Samo fora religij ni v tem, da boga racionalno dokažeš ali logično izpelješ. Fora religije je, da ti kar slepo verjameš v boga in si mu vdan, pa klinc gleda zdravo pamet. V religiji je ni. Je le vera.
Če ti uspe ljubiti boga, stvarnika nebes in Zemlje, boš sigurno hkrati ljubil tudi ostala bitja, plod njegovega stvarjenja. Morda je fora v tem.
Budisti poznajo eno pot do razsvetljenja (ne vem, kako se imenuje, neka ?-joga), ki je nekakšna avtocesta do tega cilja, bližnjica. Pot je slepa in neizmerna ljubezen do boga, pa naj si bo to kipec, slikica, imaginarno bitje, karkoli. Morda cerkev tudi zato propagira ljubezen do Kristusa. Kdo ve?
Samo fora religij ni v tem, da boga racionalno dokažeš ali logično izpelješ. Fora religije je, da ti kar slepo verjameš v boga in si mu vdan, pa klinc gleda zdravo pamet. V religiji je ni. Je le vera.
Če ti uspe ljubiti boga, stvarnika nebes in Zemlje, boš sigurno hkrati ljubil tudi ostala bitja, plod njegovega stvarjenja. Morda je fora v tem.
Budisti poznajo eno pot do razsvetljenja (ne vem, kako se imenuje, neka ?-joga), ki je nekakšna avtocesta do tega cilja, bližnjica. Pot je slepa in neizmerna ljubezen do boga, pa naj si bo to kipec, slikica, imaginarno bitje, karkoli. Morda cerkev tudi zato propagira ljubezen do Kristusa. Kdo ve?
Vse je za neki dobr!
BigWhale ::
Sulc,
Bible.org je site, ki ga 'ima cez' neka katoliska organizacija. Precej bolje je, ce se odpravis na biblija.net. Potem pa poglej se tele linke
Gehenna @ Wikipedia
Hell @ Wikipedia
Limbo @ Wikipedia
:) Beseda hell je v angleski verziji biblije precejkrat uporabljena, pa vendar ne pomeni pekla. Namesto besede hell, bi morala biti uporabljena beseda Gehenna, ki pa dajensko pomeni kraj, ki je obstajal nekoc. Na bible.org pa zatrjujejo, da Gehenna pomeni pekel.
No, saj stvar je v bistvu precej v interpretaciji. V stari zavezi se marsikatera stvar lahko razlaga kot pekel, dejansko kot kraj kjer nekdo trpi v posmrtnem zivljenju. V razodetju pa je kar v redu napisano, da ne bo nekega pekla, kamor bi sli po smrti.
gzibret:
> Fora religije je, da ti kar slepo verjameš v boga in si mu
> vdan, pa klinc gleda zdravo pamet. V religiji je ni. Je le
> vera.
To pravis ti, ki nic ne ves. ;) Preberi kako versko knjigo, pa bos videl, da ni nikjer nobenega govora o slepem verjetju in ne-zdravi pameti. :) Pa to pravim jaz, ki sem precej mocan skeptik. :)
Bible.org je site, ki ga 'ima cez' neka katoliska organizacija. Precej bolje je, ce se odpravis na biblija.net. Potem pa poglej se tele linke
Gehenna @ Wikipedia
Hell @ Wikipedia
Limbo @ Wikipedia
:) Beseda hell je v angleski verziji biblije precejkrat uporabljena, pa vendar ne pomeni pekla. Namesto besede hell, bi morala biti uporabljena beseda Gehenna, ki pa dajensko pomeni kraj, ki je obstajal nekoc. Na bible.org pa zatrjujejo, da Gehenna pomeni pekel.
No, saj stvar je v bistvu precej v interpretaciji. V stari zavezi se marsikatera stvar lahko razlaga kot pekel, dejansko kot kraj kjer nekdo trpi v posmrtnem zivljenju. V razodetju pa je kar v redu napisano, da ne bo nekega pekla, kamor bi sli po smrti.
gzibret:
> Fora religije je, da ti kar slepo verjameš v boga in si mu
> vdan, pa klinc gleda zdravo pamet. V religiji je ni. Je le
> vera.
To pravis ti, ki nic ne ves. ;) Preberi kako versko knjigo, pa bos videl, da ni nikjer nobenega govora o slepem verjetju in ne-zdravi pameti. :) Pa to pravim jaz, ki sem precej mocan skeptik. :)
ajin ::
drži se teme, ne pa oznanjat/vsiljevat svoje religije -OwcA]
Owca nisem vsiljeval religijo, ampak samo poenotil in logicno analiziral poimenivanje BOga, in takjo tudi s tem povezal vrednote ki se nanasajo na Boga. Torej dobroto. CE govorim o spojku vseh religij, kaksno svojo religijo oznanjam/vsiljujem, mar ne govorim o vseh religijah? IN mar ne intepretiram boga, tako kot je zapisan in podan v vseh starih virih, vkljucno z vrednotami, ki so cilj te teme? Kaj narobe pocnem? ZAkaj mi ne pustite da se izrazam in povem svoje mnenje, glede religij, ker sem le te preuceval in se preucujem? Nerazumem te OVCa! In si ze postal predvidljiv. Oprostite, se bom umaknil.
gzibret ::
> Preberi kako versko knjigo, pa bos videl, da ni nikjer nobenega govora o slepem verjetju in ne-zdravi pameti...
Se ti mal hecaš, a?
Se ti mal hecaš, a?
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
gzibret ::
Pa kar tak na pamet govorim - a ni eden izmed blagorov tudi ta, da blagor tistim, ki ne vidijo in verujejo.
Lahko pa poiščem točno kje, če ne verjameš (prej mi povej, kako se blagoru reče po angleško ;)
Lahko pa poiščem točno kje, če ne verjameš (prej mi povej, kako se blagoru reče po angleško ;)
Vse je za neki dobr!
ajin ::
Iščem povezavo med religijami
NI kaj iskati povezave, ker je ze razvidna. Hotel sem vam povedati zakaj je razvidno, samo kaj pa ce prvic, mi ne pustijo, napacno sklepajo, zaradi subjektivnoh razlogov, in drugic se odgovor skriva v razumevanju Boga samega. Govorite bog je dobro, dal vrednote cloveku, ampak noben dejansko ne ve kdo je bog, ali kako je opisan v Bibliji. NAvajte verze iz Biblije, ne veste kdo pa je glavni igralec v njej, in iz kod je, kaksna je njegova funkcija. KAko potem lahko govorite o povezavi religij? Koga so ljudje slavili, sluzili, in tako posledicno je iz tega nastala religija? Mar ne boga? KAj doloca pravicnost, mar ni to inteligenca? In potem lahko sklepamo da je Bog izredno inteligenten, samo ne vemo pa kdo je , od kod prihaja? SAmo vemo, ker pise prav tam , od koder vi navajate verze in interpretirate dobroto, te vrednote. In ne pise samo v Bibliji..
VSekakor pa morem reci da povrsno razclenjujete. In enkrat sem rekel da moramo opredeliti kdo je bog( pa tudi ce ne verjamte v njegov obstoj, potem vsaj teoreticno, ker videli ga nismo, ne pomeni da neobstaja, ampak govor o njem je prisoten od vekov in vekov, tako kot neka dobra teorija, ali ne ?).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
ajin ::
ki ne vidijo in verujejo.
KAj pomeni verjeti? In kako zacnemo verjeti? VEliko je na tem. In koliko vem v Bibliji veliko pise o modrosti, znanju itd. Torej nekdo ki isce modrost ne more samo slepo verjeti. In tudi mi verjamemo najnovejsim teorijam ki so logicne, torej modro izpeljane, niso dokazane, pa smo vseeno prerpicani da so pravilne. Nismo videli, mar potem ne verujemo?
Boga se da logicno razumeti in izpeljati. Ni vera, vera je nastala prvo iz nerazumevanja in udi zaradi nacina ali moznosti/hotenja manipulacije degradiranega uma. To pa nima veze z Bogom.
Bog je zavest zavest je razum, logika, clovek poseduje logiko, ker je po spisih odraz boga, torej Clovek lahko logicno z razumom dojame Boga, torej zavest. KAj je tukaj ne logicnega?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
Saladin ::
Ajin, sedaj že bolj nevtralno govoriš. Ampak problem je, da se zapikuješ samo v Biblijo in nekatere antične spise (in to zelo dobesedno). Jaz hočem dokazat, da so tudi ostale religije v skladu s tem.
Moja teza je veliko bolj odprta - bolj natančna sploh ni potrebna bit. Sprašuješ se, točno kakšen je Bog, kako izgleda, kako mu je ime.
Prav to so, na konc koncu, povsem irrelevantna vprašanja. Po eni strani, ker ga vsak poimenuje po svoje in je nemogoče najti in dokazati kdo ima prav. Po drugi pa, tudi če bi našel pravi odgovor, ne bi to čist nič spremenilo načina, kako naj ga častiš oz. kako naj živiš.
Recimo moje poudarjanje dobrote in neobstoj zla izhajajo iz teze sv. Avguština. Predstavo sem imel že preden sem slišal njegovo tezo o Summum Bonum, ampak ko sem jo odkril sem vedel, da je zadel terno in sem pogledal še njegove ostale vidike v upanju, da bo imel veliko resnic na zalogi.
Izkaže pa se, da je bil čist navaden človek, ki je z svojimi dvoumnimi izjavami posredno povzročil tudi dosti gorja.
Še en dokaz, da ljudje delamo napake, ampak da se skoraj povsod najdejo drobci Dobrote, da smo ljudje sposobni dojeti bistvo Boga.
Glede pekla - Rekel sem, da določene sankcije morajo bit, ampak ne v tem striktnem pogledu večnega ognja. Ta vidik je zgrešen. Če nič drugega si lahko za najhujše zločince predstavljaš kazen ki traja tako dolgo, da se zdi kot večnost, ampak je v resnici tudi končna.
So imeli takratni pisci sploh kako besedo za miljardo let in več? Ali so to vse dali pod neskončnost? Neskončna kazen ni kompatibilna z Dobrim Bogom in pika. Ta pojem je bil ali pretiravanje, popačenje ali čista izmišljotina za ustrahovanje ljudi. Večno ali končno trpljenje ima skrajno drugačne posledice v psihi.
Zdej, zakaj sploh potrebujemo Boga, ko pa ni razlike, če živimo po istovetni verski ali etični morali?
Kaj te bo vodilo, da vztrajaš pri moralnem življenju? Kaj te bo preprečilo, da nekaj vkradeš vedoč, da te spri tem ne bodo odkrili? Kaj te bo preprečilo, da ne ne umoriš nekoga zaradi koristoljubja ali maščevanja vedoč, da te zakonska roka ne bo dobila? Če ne verjameš v nobeno moralo, nobenega Boga, gledaš le nase in nič drigega, zakon preživetja najmočnejših, zakon đungle,...Nisi nič boljši od živali. Morala in etika ali Dobrohoten Bog, kakrkoli izbereš, je tisto, kar na naredi za ljudi in v čem se razlikujemo od živali.
Po drugi strani pa lahko gledaš na to čisto pragmatično. Po eni strani moja teza ne žali ali poveličuje nikogar (razen očitnih slabih smernic). Poistoveča versko in moralno etiko. (kar pomeni, da ti ni potrebno verjeti v Boga, da lahko slediš njegovim smernicam oz. lahko verjameš v Boga, pa ne boš s tem vsiljeval svoje vidike tistim, ki ne)
Nekdo ima probleme z religijo in mu podaš to tezo. Morda ne bo verjel v Boga, ampak bo videl, da sledimo istim idealom. Nek vernik ima probleme z določeno religijo ali ateizmom - razložiš mu tezo in nevsiljivo pokažeš skupne in pomembne točke.
Namen te teze je združit, kar se prenekaterim ne zdi združjivo. Ni važno če si vernik ali ateist. Če slediš tem idealom si lahko oboje. Razlike med vernikom in nevernikom postanejo irrelevantne.
Moja teza je veliko bolj odprta - bolj natančna sploh ni potrebna bit. Sprašuješ se, točno kakšen je Bog, kako izgleda, kako mu je ime.
Prav to so, na konc koncu, povsem irrelevantna vprašanja. Po eni strani, ker ga vsak poimenuje po svoje in je nemogoče najti in dokazati kdo ima prav. Po drugi pa, tudi če bi našel pravi odgovor, ne bi to čist nič spremenilo načina, kako naj ga častiš oz. kako naj živiš.
Recimo moje poudarjanje dobrote in neobstoj zla izhajajo iz teze sv. Avguština. Predstavo sem imel že preden sem slišal njegovo tezo o Summum Bonum, ampak ko sem jo odkril sem vedel, da je zadel terno in sem pogledal še njegove ostale vidike v upanju, da bo imel veliko resnic na zalogi.
Izkaže pa se, da je bil čist navaden človek, ki je z svojimi dvoumnimi izjavami posredno povzročil tudi dosti gorja.
Še en dokaz, da ljudje delamo napake, ampak da se skoraj povsod najdejo drobci Dobrote, da smo ljudje sposobni dojeti bistvo Boga.
Glede pekla - Rekel sem, da določene sankcije morajo bit, ampak ne v tem striktnem pogledu večnega ognja. Ta vidik je zgrešen. Če nič drugega si lahko za najhujše zločince predstavljaš kazen ki traja tako dolgo, da se zdi kot večnost, ampak je v resnici tudi končna.
So imeli takratni pisci sploh kako besedo za miljardo let in več? Ali so to vse dali pod neskončnost? Neskončna kazen ni kompatibilna z Dobrim Bogom in pika. Ta pojem je bil ali pretiravanje, popačenje ali čista izmišljotina za ustrahovanje ljudi. Večno ali končno trpljenje ima skrajno drugačne posledice v psihi.
Zdej, zakaj sploh potrebujemo Boga, ko pa ni razlike, če živimo po istovetni verski ali etični morali?
Kaj te bo vodilo, da vztrajaš pri moralnem življenju? Kaj te bo preprečilo, da nekaj vkradeš vedoč, da te spri tem ne bodo odkrili? Kaj te bo preprečilo, da ne ne umoriš nekoga zaradi koristoljubja ali maščevanja vedoč, da te zakonska roka ne bo dobila? Če ne verjameš v nobeno moralo, nobenega Boga, gledaš le nase in nič drigega, zakon preživetja najmočnejših, zakon đungle,...Nisi nič boljši od živali. Morala in etika ali Dobrohoten Bog, kakrkoli izbereš, je tisto, kar na naredi za ljudi in v čem se razlikujemo od živali.
Po drugi strani pa lahko gledaš na to čisto pragmatično. Po eni strani moja teza ne žali ali poveličuje nikogar (razen očitnih slabih smernic). Poistoveča versko in moralno etiko. (kar pomeni, da ti ni potrebno verjeti v Boga, da lahko slediš njegovim smernicam oz. lahko verjameš v Boga, pa ne boš s tem vsiljeval svoje vidike tistim, ki ne)
Nekdo ima probleme z religijo in mu podaš to tezo. Morda ne bo verjel v Boga, ampak bo videl, da sledimo istim idealom. Nek vernik ima probleme z določeno religijo ali ateizmom - razložiš mu tezo in nevsiljivo pokažeš skupne in pomembne točke.
Namen te teze je združit, kar se prenekaterim ne zdi združjivo. Ni važno če si vernik ali ateist. Če slediš tem idealom si lahko oboje. Razlike med vernikom in nevernikom postanejo irrelevantne.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
BigWhale ::
gzibret:
V bistvu se ne hecam. Vecina religij ne sili ljudi v slepo verovanje in neuporabo pameti. Lahko pa to pocne kakasna verska institucija. Povsem mogoce, ampak to je potem zloraba vere...
V bistvu se ne hecam. Vecina religij ne sili ljudi v slepo verovanje in neuporabo pameti. Lahko pa to pocne kakasna verska institucija. Povsem mogoce, ampak to je potem zloraba vere...
gzibret ::
> Vecina religij ne sili ljudi v slepo verovanje in neuporabo pameti.
Sili jih ne, jim pa da lepo vedeti, da je to za njih dobro. Odločitev je na koncu vedno tvoja, saj imaš svobodno voljo (ali pa misliš, da jo imaš, po Thomasu).
Sicer pa si čisto falil, kaj sem jaz hotel povedati (ali pa se nisem dovolj dobro izrazil). Slepo, neumorno, iskreno in ne vem kakšno verovanje in ljubezen do v boga (lahko tudi v kakšen višji idol) oziroma brezpogojno podrejanje svojega življenja bogu je bližnjica za dosego razsvetljenja po budistični filozofiji. Oziroma po neki jogi, katere imena ne vem (mislim, da je to Bhakti-joga, nisem pa siguren).
To sem hotel povedati.
Pa tudi, da rimokatoliška cerkev tudi to propagira (vključno z Jezusom, ki je rekel "Ti si videl in veruješ. Blagor pa tistim, ki, niso videli in verujejo" ali pa "Ljubi svojega boga s vsem srcem in vso dušo") samo ne pove, zakaj je to dobro. Ali ne ve, ali pa noče povedati.
Tudi to, ja.
Sili jih ne, jim pa da lepo vedeti, da je to za njih dobro. Odločitev je na koncu vedno tvoja, saj imaš svobodno voljo (ali pa misliš, da jo imaš, po Thomasu).
Sicer pa si čisto falil, kaj sem jaz hotel povedati (ali pa se nisem dovolj dobro izrazil). Slepo, neumorno, iskreno in ne vem kakšno verovanje in ljubezen do v boga (lahko tudi v kakšen višji idol) oziroma brezpogojno podrejanje svojega življenja bogu je bližnjica za dosego razsvetljenja po budistični filozofiji. Oziroma po neki jogi, katere imena ne vem (mislim, da je to Bhakti-joga, nisem pa siguren).
To sem hotel povedati.
Pa tudi, da rimokatoliška cerkev tudi to propagira (vključno z Jezusom, ki je rekel "Ti si videl in veruješ. Blagor pa tistim, ki, niso videli in verujejo" ali pa "Ljubi svojega boga s vsem srcem in vso dušo") samo ne pove, zakaj je to dobro. Ali ne ve, ali pa noče povedati.
Tudi to, ja.
Vse je za neki dobr!
ajin ::
Ajin, sedaj že bolj nevtralno govoriš. Ampak problem je, da se zapikuješ samo v Biblijo in nekatere antične spise (in to zelo dobesedno). Jaz hočem dokazat, da so tudi ostale religije v skladu s tem.
Anticne spisi, so odraz prve civilizacije, biblija je samo skupeh teh anticnih spisov, virov. In rpav iz zacetnega vira so nastale vse religije. ALi ni to logicno! JAz ne jemljem dobesedeno, ker ce bi potem bi zdaj trdil da ognjena kocija, ali oblak v katerem je ogenj je prav to kar pise, samo jasno je da ni tako. Sem veckrat ze omenil, recimi primer v Indijskem zgodovinskem epu Mahabharati, ki je ocitna navedba plovil, in bogov, ki so jih vozili. Enakosti, se vidijo v vseh religijah, tudi kitajskem verovanju, epi stvaritve so si vsi podobni. Prav to proucujem in iscem,vem kaj govorim. In dokazano je da je vse v skladu s tem, sam se prepricas tako da, poisces in primerjas. LAhko pa ti naevdem nekaj primerom, katere sem ze navajal, pa so me brisali, upam da me tukaj ne bodo, ce zelis. SAmo potrdil bom tovje besede, in nakazal na vecni cilj, in tako tudi na notranjo spremembo katero mora doziveti vsak posameznik , ce zeli prispevati k uresnicitvi teh konceptov. KDo se brani ljubezni,. potesenosti, notranjega zadovoljstva, svobode in mira? MAr si to vsi ne zelimo?
Moja teza je veliko bolj odprta - bolj natančna sploh ni potrebna bit. Sprašuješ se, točno kakšen je Bog, kako izgleda, kako mu je ime.
Prav to so, na konc koncu, povsem irrelevantna vprašanja. Po eni strani, ker ga vsak poimenuje po svoje in je nemogoče najti in dokazati kdo ima prav. Po drugi pa, tudi če bi našel pravi odgovor, ne bi to čist nič spremenilo načina, kako naj ga častiš oz.kako naj živiš.
VAzno je kako ga je poimenovala( kdo je kaj je od kod je prisel..itd) prva civiliazcija; vredna te besede! Ker iz nje je nastalo vse kar danes obstaja. To je logicni zakljucek, torej ce hocemo razumeti zacetek, vir se moram vrniti na izvor, in izvor je prav to. Ko bi clovek pravilno razumel Boga, bi se osredotocil samo na vrednote, in vzpostavil popolno civilzacijo, to pa prav zaradi vedenja, raumevanja teh razseznosti vesolja, in tako vstopil na tisto pot, preucevanja ENErgije; Creator off ALL.
Morala in etika ali Dobrohoten Bog, kakrkoli izbereš, je tisto, kar na naredi za ljudi in v čem se razlikujemo od živali.
DA; DA in mar ni to inteligenca. ZAVEST; LJUBEZEN; MODROST?
kar pomeni, da ti ni potrebno verjeti v Boga, da lahko slediš njegovim smernicam oz. lahko verjameš v Boga, pa ne boš s tem vsiljeval svoje vidike tistim, ki ne)
Nekdo ima probleme z religijo in mu podaš to tezo. Morda ne bo verjel v Boga, ampak bo videl, da sledimo istim idealom. Nek vernik ima probleme z določeno religijo ali ateizmom - razložiš mu tezo in nevsiljivo pokažeš skupne in pomembne točke.
MAr niso skupone tocke prav to kar sem omenjal vedno in kaj je razvidno ko enkrat razumes Boga, tako kot je opisan, v vseh strarih arheoloskih spisih? LJubezen, modrost, socutje, svobodno izrazanje, in vecno iskanje skrivnosti Energije, smisla, bvanja...VSe po cemur strmi vsak zivo bitje! NEvednost je odraz manipulacije izkoricanja, strahot in grozot nevednega cloveka, ki ni spoznal BOGA(1), niti strmel k vrednotam ki nas povezujejo! Torej tudi ni uvidel enosti, med vsemi, ko je zacel preucevati Boga(2). TO vse je nevednost, in to je zame zlo in pekel. NEveden um unicuje, je umsko degradiran in to tudi razsirja!
Ni važno če si vernik ali ateist. Če slediš tem idealom si lahko oboje. Razlike med vernikom in nevernikom postanejo irrelevantne.
In prav to je nacin dviga zavesti, da vsi spoznajo enost in isti izvor. TAko ateist( ceprav ne obstaja, ker avtomatsko zanika samega sebe, torej je nevedn, Boga(2), ne mores zanikati), kot teisti. Bistvo, da tako kot si rekle zdruzitev, in takrat je samo vazno ENO, saj to potem postanemo ENO! JAz nic drugega ne govorim, samo da z dejstvi navedbami, se potrrjujem to da clovek "sluzi" isto enetiteto, istega "Stvarnika", pa ce je to Bog(1) ali Bog(2), kar je eno isto, v osnovi!
Bog(1), je vsebovan v komplesku Bog(2), vse to pa je ENO!
ajin ::
Pa tudi, da rimokatoliška cerkev tudi to propagira (vključno z Jezusom, ki je rekel "Ti si videl in veruješ. Blagor pa tistim, ki, niso videli in verujejo" ali pa "Ljubi svojega boga s vsem srcem in vso dušo") samo ne pove, zakaj je to dobro. Ali ne ve, ali pa noče povedati.
Verovanje pride z razumom, jaz ne razumem kvatne mehanike, se slisal koncepte, in to nekaj razumem, torej verjamem v kvatno mehaniko. Tako se to meni zdi. ZAKaj verjamem? ZAto ker so oni preucevali to , razlcenili, se poglobili, ker imajo znanje, vedenje. TUdi jaz ga lahko imam, ali ne?
"LJubi svojega boga z vsem srcem z vsem misljenje in vso duso"
POmisli ,gzibret, zakaj je to dobro. MAr bog ene predstavlja vse vrednote, "ideale", po katerih clovek strmi? In ce ljubis nekoga ki je tako pravicen, moder, ljubec in socuten, mar potem ne bos zivelu sozitju z vsem kar je, in resnicno bival , ljubil in se razvijal. MAr bos potem nevedn, hudoben, nasilen...? POtem bos zavestno bival v teh rednotah in dojel, svoj namen, in sovjo pot, po kateri bo stopal clovek ko bo enrkat vse to ozavestil, in takrat bo "raj", popolna ureditev, kjer bo edina funkxcija, intrapersonalna samoaktualizacija, izrazanje, in iskanje modrosti, narave, ; energije, razumevanje nje.. Potem vse ostalo je preskrbljeno, zavesti ostane samo izpolnitev nje same! PIsano pa je tudi, da Človek je bil ustvarjen po podobi "BOGa". Torej ce povzamem:
"LJubi svojega boga z vsem srcem z vsem misljenje in vso duso"
ali Ljubi svojega bliznjega kot samega sebe
v cem je razlika? In to so prve najpommebnejse zapovedi, katero nobeno bitje na zemlji nemore reci da so napacne, kajti zanika sameega sebe! Torej : LJUBEZEN!
Bhakti joga je joga of devotion to Godhead, odraza cisto sluzenje,ljubezen!
Ko clovek doume da je Bog manifestacija vsega kar je potem ne dela razlike in vse vidi kot ENo, in sluzi vsakomur. Potem lahko nastane popolna civiliazcija, torej to bratstvo, jedinstvo, Enost. In seveda razvoj!
OwcA ::
Zdej, zakaj sploh potrebujemo Boga, ko pa ni razlike, če živimo po istovetni verski ali etični morali?
Kaj te bo vodilo, da vztrajaš pri moralnem življenju? Kaj te bo preprečilo, da nekaj vkradeš vedoč, da te spri tem ne bodo odkrili? Kaj te bo preprečilo, da ne ne umoriš nekoga zaradi koristoljubja ali maščevanja vedoč, da te zakonska roka ne bo dobila? Če ne verjameš v nobeno moralo, nobenega Boga, gledaš le nase in nič drigega, zakon preživetja najmočnejših, zakon đungle,...Nisi nič boljši od živali. Morala in etika ali Dobrohoten Bog, kakrkoli izbereš, je tisto, kar na naredi za ljudi in v čem se razlikujemo od živali.
Tole je grd sofizem. Verovanje v boga nikakor ni edina mogoča ali vredna oblika etike.
kaj je razvidno ko enkrat razumes Boga, tako kot je opisan, v vseh strarih arheoloskih spisih? LJubezen, modrost, socutje, svobodno izrazanje, in vecno iskanje skrivnosti Energije, smisla, bvanja...
Strogrški panteon je dober primer tega, ja. Bogovi polni ljubezni ... do brhkih deklet, bojevanja ....
Sploh poznaš starogrški "opis" stvarjenja?
Otroška radovednost - gonilo napredka.
gzibret ::
> POtem bos zavestno bival v teh rednotah in dojel, svoj namen, in sovjo pot, po kateri bo stopal clovek ko bo enrkat vse to ozavestil.
Zelo dobro si opisal razsvetljenje. Samo do tega lahko prideš na več načinov in eden je slepo verovanje, ljubezen in predanost. So pa še druge poti, dolgotrajnejše, a zaneslivejše.
Budisti oz. Hinduisti bolj točno (kakršnikoli že) poznajo več manifestacij enega boga, ki se v prvi fazi razcepi v 3 manifestacije (Brahma, Vishnu in Shiva). Eden je stvaritelj, drugi je tisti, ki skrbi za "kozmični red" v univerzumu (naravni zakoni), tretji pa vse skupaj poganja v tek (Shiva, bog uničenja in novega stvarjenja). Podoben koncept ima RKC. Oče je stvaritelj, Kristus (ne Jezus, da ne bo pomote) pokaže pot oz. postavi pravila igre, sveti duh pa prežema vso stvarstvo in stvarem daje zagon.
Zelo dobro si opisal razsvetljenje. Samo do tega lahko prideš na več načinov in eden je slepo verovanje, ljubezen in predanost. So pa še druge poti, dolgotrajnejše, a zaneslivejše.
Budisti oz. Hinduisti bolj točno (kakršnikoli že) poznajo več manifestacij enega boga, ki se v prvi fazi razcepi v 3 manifestacije (Brahma, Vishnu in Shiva). Eden je stvaritelj, drugi je tisti, ki skrbi za "kozmični red" v univerzumu (naravni zakoni), tretji pa vse skupaj poganja v tek (Shiva, bog uničenja in novega stvarjenja). Podoben koncept ima RKC. Oče je stvaritelj, Kristus (ne Jezus, da ne bo pomote) pokaže pot oz. postavi pravila igre, sveti duh pa prežema vso stvarstvo in stvarem daje zagon.
Vse je za neki dobr!
Saladin ::
Owca:
Read again. Poudarjam, da morala izhaja iz Boga. Če pa ti slediš Bogu direktno preko verske vzgoje ali indirektno preko striktno moralne plati pa je popolnoma vseeno. Ateist, ki sledi sodobni morali/etiki indirektno sledi verski morali.
Pragmatično gledano ni važno čemu slediš, važna so le tvoja dejanja. Če boš ti delal dobro le iz moralnih razlogov in jaz zaradi verskih to ne spremeni dejstva, da delamo dobro.
Dokler delamo dobro ni razlike med vernikom ali ateistom. Vera je subjektivna stvar, dejanja so pa so univerzalna in tista, kar res štejejo.
Read again. Poudarjam, da morala izhaja iz Boga. Če pa ti slediš Bogu direktno preko verske vzgoje ali indirektno preko striktno moralne plati pa je popolnoma vseeno. Ateist, ki sledi sodobni morali/etiki indirektno sledi verski morali.
Pragmatično gledano ni važno čemu slediš, važna so le tvoja dejanja. Če boš ti delal dobro le iz moralnih razlogov in jaz zaradi verskih to ne spremeni dejstva, da delamo dobro.
Dokler delamo dobro ni razlike med vernikom ali ateistom. Vera je subjektivna stvar, dejanja so pa so univerzalna in tista, kar res štejejo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
ajin ::
Hinduisti bolj točno (kakršnikoli že) poznajo več manifestacij enega boga, ki se v prvi fazi razcepi v 3 manifestacije (Brahma, Vishnu in Shiva). Eden je stvaritelj, drugi je tisti, ki skrbi za "kozmični red" v univerzumu (naravni zakoni), tretji pa vse skupaj poganja v tek (Shiva, bog uničenja in novega stvarjenja). Podoben koncept ima RKC. Oče je stvaritelj, Kristus (ne Jezus, da ne bo pomote) pokaže pot oz. postavi pravila igre, sveti duh pa prežema vso stvarstvo in stvarem daje zagon.
SEveda RKC ima enako ce pa je povzela, od Vzhoda, in JEzus je vse to vnesel.Pred tem pa je bil JHVH ELOHIM jasno opisan, kot sem ze omenil, samo sem bil brisan.
Krishna je emanacija vsega. IZ Izdihom MAha -VISne se ustvarijo univerzumi, in na Sam MAHA VISNu lezi na Vzrocnem Oceanu, in iz njegovega popka pozene lotosovo steblo na katerih je Brahma; sekundarni stvaritelj.. TA filozofija je ogromna!
VEdic encyclopedia
Vedic India
To sem napisl OVca , prosim ne popaci mojih besed, ce se ti en da brati, potem ne odgovarjaj, prosim:
MAr niso skupne tocke prav to kar sem omenjal vedno in kaj je razvidno ko enkrat razumes Boga, tako kot je opisan, v vseh strarih arheoloskih spisih?..
V nadaljevanju sem jih omenil, torej:
LJubezen, modrost, socutje, svobodno izrazanje, in vecno iskanje skrivnosti Energije, smisla, bvanja...
SAMo to, pa ti seveda poda drugacni zakljucek, primer, tvojega navedka;
kaj je razvidno ko enkrat razumes Boga, tako kot je opisan, v vseh strarih arheoloskih spisih? LJubezen, modrost, socutje, svobodno izrazanje, in vecno iskanje skrivnosti Energije, smisla, bvanja.
In potem tvoj odgovor:
Strogrški panteon je dober primer tega, ja. Bogovi polni ljubezni ... do brhkih deklet, bojevanja ....
In ZAKaj ti moram pojasnovati pisane besede? Ali jih nisi razumel?
No Grska pa staro Sumerijsko Babilonsko, Akkadijsko se malo razlikuje, ceprav so Grki in vse civilizacije veliko poizveli iz SUmerske, BAbilonske..itd
Ne poznam staro Grske, poznam pa izvorni, Sumerijski in AKKadijski, BAbilonski, ki je izvor vsega!
NAjvisja stopnaj inteligence je Ljubezen, mir svoboda, vse vrednote, ali celesitialna nacela-zakoni, ki so povezana z samo celestialnostjo, sem ze omenil.
In prosim OVca ne oddaljuj se od teme, govorimo o vrednotah, ljudje so le te spoznalo OD STavrnika BOga(1), katerega opisujejo civilizacije!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
ajin ::
Vera je subjektivna stvar, dejanja so pa so univerzalna in tista, kar res štejejo.
AMEN SALADIN!
ajin ::
eden je slepo verovanje, ljubezen in predanost.
SLepo verovanje, to nerazumem tocno, ali lahko pojasnis? Ljubezen in predanost pride iz razumevanja, in vsi ti ki se predajo, imajo popolno vedenje, razumevanje, tako empriricno filozofskih zakljuckov, kot tudi prakticnih, torej sluzenja,udejanjaja filozofije( primer Jezus,Buda...). RAzviti zavest, ali usmeriti zavest v celestialne vrednote , da razume, da je to skupni cilj vseh bitji, je tisto kar je odresitev narodov, in tudi znanstveni napredek v razumevananju Vesolja, energije, itd
leinad ::
Ateist, ki sledi sodobni morali/etiki indirektno sledi verski morali.
Ne.Sledi(m) izključno svojemu razumu in logiki.
Ne.Sledi(m) izključno svojemu razumu in logiki.
ajin ::
Ne.Sledi(m) izključno svojemu razumu in logiki.
POnavljam:
Boga se da logicno razumeti in izpeljati
Bog je zavest, zavest je razum, logika, clovek poseduje logiko, ker je po spisih odraz boga, torej Clovek lahko logicno; z razumom dojame Boga, torej zavest. KAj je tukaj ne logicnega?
OwcA ::
Niti malo se ne oddaljujem. Če so vse religije (zlasti "starih civilizacij") v svojem bistvu učijo isto, bi moralo biti to razvidno tudi iz delovanja grškega panteona. Vsakdo, ki vsaj malo pozna njihove mite, mu je jasno, da temu ni čisto tako (ravno zaradi pomankanja izrazitih etičnih in ontoloških smernic, se je v stari Grčiji razvilo toliko različnih filozofskih smeri in idej).
Otroška radovednost - gonilo napredka.
ajin ::
zaradi pomankanja izrazitih etičnih in ontoloških smernic, se je v stari Grčiji razvilo toliko različnih filozofskih smeri in idej).
CAkaj ali niso prav filozofi tisti ki so razpravljali o pravi pravicnosti, notranjem zadovoljstvu, o plemeniti drzavi, enosti...itd? ALi niso samo govorili o notranjem prisepetovalcu, ki je narekoval vse kar je "dobro", torej pravicno, torej vse te celestialna nacela, ki po njihovem verovanju je prislo do BOGA(1). STAre civilizacije ucijo in govorijo kdo je Bog(1), kaj je nam podal, torej vkljucno z vrednotami, ker prej smo bili zivali, in poglej se dan danes smo. Logicno je da razvita civilizacija zivi v miru, in svobodi, in se razvija. Bog pa ce je pravicen, torej ce je on vir vseh celestialnih atributov, mora biti izredno inteligenten, torej mora sam ziveti v miru in blaginju, ljubezni, in enosti! In civiliazcije pricajo direktno o tem, o najvisjih vrednotah bivanja, in nesmrtnosti, katere te vrednote zagotavljajo. Moras pa upostevati , faktor, pozabljanja, ljudje ne vedo kdo je Stvarnik, zato pozablja na svoje notranje vrednote, kar vodi v degradacijo uma, torej ni prisotne harmonije, ki naj bi se odrzala preko cloveskih notranjih dusevnih procesov, amapak samo destrukcija, ki je odraz nevedenje, nespominjanja, in vodi v destrukcijo, katera je se dan danes prisotna!
OwcA ::
CAkaj ali niso prav filozofi tisti ki so razpravljali o pravi pravicnosti, notranjem zadovoljstvu, o plemeniti drzavi, enosti...itd? ALi niso samo govorili o notranjem prisepetovalcu, ki je narekoval vse kar je "dobro", torej pravicno
So, ampak razpravljai so tudi o mnogih drugih rečeh. Poleg tega sta se v tem času prvič pojavila ateizem in nihilizem kot filozofski stališči.
govorili o notranjem prisepetovalcu, ki je narekoval vse kar je "dobro", torej pravicno, torej vse te celestialna nacela, ki po njihovem verovanju je prislo do BOGA(1)
To vsekakor ni bilo splošno verovanje ali prepričanje. Poleg tega divje mešaš (ali celo namerno jemleš iz konteksta) pojme. Prišepetevalec nima nič z bogovi ali vero.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
leinad ::
Boga se da logicno razumeti in izpeljati
Beri stran prej kjer sem napisal:
To, da je religija opij ljudstva, menim, ker se ljudje največkrat zatekajo v stiski k Bogu, ker jim ta vzbuja upanje, ko to več v realnem svetu ne obstaja. Tudi je največ vernih tistih iz nižjih slojev, ker si s vero delajo utvare, da bo njihovo tostransko trpljenje kompenzirano s nebesi.
Če posameznik uporablja religijo kot motiv(opij), ki ga žene naprej, mu daje upanje, kar naj jaz v tem ne vidim nič slabega.
Torej se strinjam, da se ga da logično izpeljati.
Nikakor pa nista razum in logika enaka Bogu. Bog je samo njuna poddomena. Imaginarna poddomena.
Beri stran prej kjer sem napisal:
To, da je religija opij ljudstva, menim, ker se ljudje največkrat zatekajo v stiski k Bogu, ker jim ta vzbuja upanje, ko to več v realnem svetu ne obstaja. Tudi je največ vernih tistih iz nižjih slojev, ker si s vero delajo utvare, da bo njihovo tostransko trpljenje kompenzirano s nebesi.
Če posameznik uporablja religijo kot motiv(opij), ki ga žene naprej, mu daje upanje, kar naj jaz v tem ne vidim nič slabega.
Torej se strinjam, da se ga da logično izpeljati.
Nikakor pa nista razum in logika enaka Bogu. Bog je samo njuna poddomena. Imaginarna poddomena.
ajin ::
Nikakor pa nista razum in logika enaka Bogu. Bog je samo njuna poddomena. Imaginarna poddomena.
RAzum in logika sta enaka bogu(1). Beri kar sem prej pisal!
ajin ::
Prišepetevalec nima nič z bogovi ali vero
Sokrat je govoril o prisepteovalcu in ga enacil z edino cistostjo, resnico,pravico. CE je torej le to del celestialnih atributov, ki prihajajo od boga, ali bogov, potem je jasno da le to ima veze!
Koliko poznam nihilizem, se mi zdi cista nerazumnost, kajti samo zastruplja mnozico. KDo bo zanikal samega SEbe, mar ni to nerazumnik! IN ne razume kaj je to ateizem, to je kontradiktornost, zanikanje samega sebe!
leinad ::
RAzum in logika sta enaka bogu(1). Beri kar sem prej pisal!
Bog je logična in razumna izmišljotina človeka, v njegovi potrebi po višjem smislu, ki nam daje upanje in vero v njegovo moč, da kompenzira vse utrpljene in storjene napake.
Če misliš drugače, argumentiraj, kot sem jaz, jasno s logiko. Brez filozofskega in verskega bulšita.
Bog je logična in razumna izmišljotina človeka, v njegovi potrebi po višjem smislu, ki nam daje upanje in vero v njegovo moč, da kompenzira vse utrpljene in storjene napake.
Če misliš drugače, argumentiraj, kot sem jaz, jasno s logiko. Brez filozofskega in verskega bulšita.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: leinad ()
ajin ::
filozofskega
Ves koliko sem razlagal, pisal, preberi si prvo stran, moj post, in potem uvidi logiko.
Filo, zofos( ljubiti, modrost) Kje je tu ta tvoj B*******? Prosim poslusaj , pretehataj , potem sodi, ce ze sodis, in me meces v isti kos.
Preberi tudi tole: OSNOVE, preberi vse poste, ce ne, potem mi ne ocitaj, da ne uporabljam logike, pa predvsem ko operiram z znani, preverljivimi dejstvi( arheoloske izkopanine)
Uporabljam skromno logiko in preko analiticnega preucevanja, prebiranja starih virov, povezovanja pridem do nekih logicnih zakljuckov, in potem posledicno zaradi vseh teh dejavnikov VERUJEM!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
Saladin ::
To se vse bolj spreminja v debato če Bog obstaja...
Če hočete dokaze za ali proti obstoju Boga, obstajajo druge teme za to.
Ta tema podrazumeva obstoj boga, ampak se sprašuje, kako ga postaviti v kontekst vseh religij.
Carnivore, v znanstvenem svetu obstaja potencialna luknja, v katero lahko večino religij postavi Boga - Začetek Vesolja. Definitivnega odgovora na to, od moder je Vesolje prišlo, morda nikoli ne bomo izvedeli.Lahko le verjameš, da je prišlo iz nič ali pa kot del nekega večjega plana.
Vera ni le le religiozen pojem, ampak pomeni slepo zaupanje določenim idejam. LAhko verjameš znanstvenikom ali prerokom. Če nihče od njih ne more ponuditi definitivnega odgovora potem bodi vsaj odprt do drugih mišljenj. Če hočeš dokazat, da Boga ni, lepo prosim pojdi v drugo temo.
Owca:
Kaj te moti pri starogrški religiji?
Politeizem?
Takrat je vsako mesto imelo svoje(ga) bog(ove) in zaščitnike. Ljudje so postajali junaki, junaki pa Bogovi. Pravzaprav lahko najdeš ogromno povezav med politeizmom in monoteizmom. Grki so imeli svoje zaščitnike, vzhodne religije svojo množico bogov, krščanstvo pa svoje angele in svetnike. Rekel sem že, da verjetno obstaja neka hierarhija. Potreben je nek vmesnik med Bogom in ljudmi. Ko je vzklilo kako novo mesto ali je precej naraslo je dobilo novega boga. Dvomi pa, da je bil vsak navdihnjen.
Bili so kruti? Škodoželjni?
Heh, marsikdo bi to rekel za našega znanega bradca na oblaku, pa poskušam dokazat nasprotno. Imeli so Bogove za vsako malenkost, mi imamo svetnike in angele za vsako malenkost. Imeli so bogove za ljubezen, smrtm trpljenje, radost. Mi imamo angele smrti in svetnike zaščitnike.
Morda so bii njihovi bogovi do neke mere avtentični. Ampak glede na to, da so imeli omejeno moč, so bolj podobni našim angelom, le z drugimi imeni.
Pozabljate pa n ajvažnejše - Dobroto. Ki je bila DObrota takrat? Podobno kot sem rekel za Izraelce, časi so bili težki, vojne in muke vsepovsod. Naš Bog je klal dojenčke, njihovi Bogovi tudi (pretiravam zaradi poante). Koliko tega je bilo resnično je vprašljivo, ampak se da razložit.
AMPAK.
Kako je živel povprečen Grk? Kaj je bil njegov ideal? Njegova morala? Poštenje, čast, spoštovanje, svoboda,... (sužnji so bili del vojn in politike)
Na kratko Dobrota (kolikor so pač okoliščine dopuščale)
Poudarjate slabe bogove, a imeli so tudi bogove za umetnost, ljubezen, glazbo, veselje, ...
Če pa že govorimo o vrhovnem panteonu in kako so ti Bogovi nastali, opazimo en velik in krut kaos. Spet, z malo odprtosti lahko povežeš te krute velikane kot simbolično in kruto rojstvo vesolja. Če bi bil en starogrški porerok navdihnjen i bi imel vizijo nastanka vesolja, kako misliš, da bi ga opisal?
Če hočete dokaze za ali proti obstoju Boga, obstajajo druge teme za to.
Ta tema podrazumeva obstoj boga, ampak se sprašuje, kako ga postaviti v kontekst vseh religij.
Carnivore, v znanstvenem svetu obstaja potencialna luknja, v katero lahko večino religij postavi Boga - Začetek Vesolja. Definitivnega odgovora na to, od moder je Vesolje prišlo, morda nikoli ne bomo izvedeli.Lahko le verjameš, da je prišlo iz nič ali pa kot del nekega večjega plana.
Vera ni le le religiozen pojem, ampak pomeni slepo zaupanje določenim idejam. LAhko verjameš znanstvenikom ali prerokom. Če nihče od njih ne more ponuditi definitivnega odgovora potem bodi vsaj odprt do drugih mišljenj. Če hočeš dokazat, da Boga ni, lepo prosim pojdi v drugo temo.
Owca:
Kaj te moti pri starogrški religiji?
Politeizem?
Takrat je vsako mesto imelo svoje(ga) bog(ove) in zaščitnike. Ljudje so postajali junaki, junaki pa Bogovi. Pravzaprav lahko najdeš ogromno povezav med politeizmom in monoteizmom. Grki so imeli svoje zaščitnike, vzhodne religije svojo množico bogov, krščanstvo pa svoje angele in svetnike. Rekel sem že, da verjetno obstaja neka hierarhija. Potreben je nek vmesnik med Bogom in ljudmi. Ko je vzklilo kako novo mesto ali je precej naraslo je dobilo novega boga. Dvomi pa, da je bil vsak navdihnjen.
Bili so kruti? Škodoželjni?
Heh, marsikdo bi to rekel za našega znanega bradca na oblaku, pa poskušam dokazat nasprotno. Imeli so Bogove za vsako malenkost, mi imamo svetnike in angele za vsako malenkost. Imeli so bogove za ljubezen, smrtm trpljenje, radost. Mi imamo angele smrti in svetnike zaščitnike.
Morda so bii njihovi bogovi do neke mere avtentični. Ampak glede na to, da so imeli omejeno moč, so bolj podobni našim angelom, le z drugimi imeni.
Pozabljate pa n ajvažnejše - Dobroto. Ki je bila DObrota takrat? Podobno kot sem rekel za Izraelce, časi so bili težki, vojne in muke vsepovsod. Naš Bog je klal dojenčke, njihovi Bogovi tudi (pretiravam zaradi poante). Koliko tega je bilo resnično je vprašljivo, ampak se da razložit.
AMPAK.
Kako je živel povprečen Grk? Kaj je bil njegov ideal? Njegova morala? Poštenje, čast, spoštovanje, svoboda,... (sužnji so bili del vojn in politike)
Na kratko Dobrota (kolikor so pač okoliščine dopuščale)
Poudarjate slabe bogove, a imeli so tudi bogove za umetnost, ljubezen, glazbo, veselje, ...
Če pa že govorimo o vrhovnem panteonu in kako so ti Bogovi nastali, opazimo en velik in krut kaos. Spet, z malo odprtosti lahko povežeš te krute velikane kot simbolično in kruto rojstvo vesolja. Če bi bil en starogrški porerok navdihnjen i bi imel vizijo nastanka vesolja, kako misliš, da bi ga opisal?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
ajin ::
Če pa že govorimo o vrhovnem panteonu in kako so ti Bogovi nastali, opazimo en velik in krut kaos.
In le to je razlicica se starejsega Epa Stvaritve opisanega OD SUMErcev, BAbiloncev, AKKAdijcev.
ENUMA ELISH
Je razvidna povezava z Biblijskim opisom nastanka sveta, in zelo dobro opisana Stvaritev Soncnega sistema in bogov( planetov)
leinad ::
Ajin ti nisi prav nobenega logičnega argumenta za obstoj Boga navedel. Logični so lahko samo tisti, ki Boga obravnavajo kot nekaj imaginarnega oz. izmišljenega, mojo variacijo na to sem ti zgoraj opisal.
Če zagovarjaš Bogov dejanski obstoj veruješ, pri čemer pa logika odpade, ker je verovanje samo po sebi nasprotje le-te. Argumenti brez logike pa ne obstajajo.
Če bi obstajal en logičen argument za njegov dejanski obstoj, bi nekdo v teh par tisoč letih ga našel, pa ga ni. Ne vem, zakaj hočeš izumljati toplo vodo.
Vabim, te, da nadaljujeva debato v ZF oddelku v temi o obstoju Bogu, da tukaj ne bova več smetila po nepotrebnem.
Saladin, sem na strani znanosti, tega ne skrivam. Ampak to ne pomeni, da podpiram sploh katero od teorij o nastanku Vesolja, dopuščam Veliki pok, dopuščam neskončen obstoj Vesolja(da se ni nikoli začelo), ampak verjamem pa v nobeno ne. Jaz preprosto ne vem kako je bilo, kot tudi drugi ne, teorijam bom verjel, ko bodo logično dokazane oz. bodo takrat že to dejstva. Tako, da tudi ta tvoj argument o pojavu Boga s Vesoljem, pri čemer se vera skuša očistiti s znanostjo, ne zaleže.
Če zagovarjaš Bogov dejanski obstoj veruješ, pri čemer pa logika odpade, ker je verovanje samo po sebi nasprotje le-te. Argumenti brez logike pa ne obstajajo.
Če bi obstajal en logičen argument za njegov dejanski obstoj, bi nekdo v teh par tisoč letih ga našel, pa ga ni. Ne vem, zakaj hočeš izumljati toplo vodo.
Vabim, te, da nadaljujeva debato v ZF oddelku v temi o obstoju Bogu, da tukaj ne bova več smetila po nepotrebnem.
Saladin, sem na strani znanosti, tega ne skrivam. Ampak to ne pomeni, da podpiram sploh katero od teorij o nastanku Vesolja, dopuščam Veliki pok, dopuščam neskončen obstoj Vesolja(da se ni nikoli začelo), ampak verjamem pa v nobeno ne. Jaz preprosto ne vem kako je bilo, kot tudi drugi ne, teorijam bom verjel, ko bodo logično dokazane oz. bodo takrat že to dejstva. Tako, da tudi ta tvoj argument o pojavu Boga s Vesoljem, pri čemer se vera skuša očistiti s znanostjo, ne zaleže.
ajin ::
verovanje samo po sebi nasprotje le-te
Verovanje pride iz razumevanja, ni nic nasprotnega. JAz razumem zato verjamem v obstoj BOGA. Se z veseljem pogovarjam o bstoju boga, kam moram priti?
Barakuda1 ::
On je stvarnik in njegova pravica je višja od naše.
Ti je že OwcA odgovoril
Za naše grehe terja plačilo, a tega je že sam zastavil z božjim jagnjetom Jezusom.
Do tega poglavja še nismo prišli. Je pa to tudi eden večjih moralno etičnih problemov. Da v tem dejanju ni najti niti kančka dobrote (ne s strani Boga očeta, ne s strani Jezusa (ki je bil žrtvova), ti bom pa tudi dokazal v kasnejši izvajanjih, ko bomo do tam sploh prišli.
Ni to logično? Bog je pravičen in milostljiv hkrati. Kako bi ti temu rekel?
Kaj pa je tu logičnega, pravičnega in milostljivega.
A morda to, da si je Bog-oče zaželel najokrutnejšo možno žrtev. Smrt v mukah lastnega sina. In zgolj mimogrede - tudi ko je žrtev prejel, kaj je človek s tem pridobil? Je postal svet zaradi tega lepši, pravičnejši?!?
Toda povrnimo se k analizi izvornega vprašanja, kako si je lahko Bog privoščil zahtevati od Abrahama, da mu žrtvuje sina.
1./ Izhajamo najprej iz podmene, da BOG tako ali tako vse ve.
Če je temu tako, je jasno in logično, da je vedel tudi to, ali mu je Abraham predan ali ne. Če je to vedel, čemu ga je potem še skušal s tako okrutno zahtevo.
Samo dejstvo, da je dal Bog človeku svobodno voljo, tu ničesar ne spremeni. Tudi če človek ima svobodno voljo, so bogu njegova dejanja znana in poznana, ter tako ni potrebe po dodatnem preverjanju.
Če je preverjanje potrebno, potem ni napake v svobodni volji, pač pa v Božji vsevednosti.
Lepo se pokaže, da Bog ni imel nikakršne objektivne potrebe (zaradi sebe) da skuša Abrahamovo predanost in lojalnost.
Očitno je torej potrebno iskati odgovor drugje.
2/ Če je bog vedel kako bo reagiral Abraham na njegovo zahtevo, je torej vedel tudi kakšnim neskončnim mukam ga izpostavlja. Očitno pa ga to ni nič ne motilo, ne oviralo, da zahteve vendarle ne postavi.
Če nekako še razumemo, da je hotel nekaj dopovedati Abrahamu (ki je bil vendarle star že preko 100 let), pa je neskončno težko razumeti, kaj je s to okrutno zahtevo želel dokazati, pokazati Izaku?
Iz svetopisemskega teksta namreč jasno izhaja, da se je Izak zavedal, da ga čaka smrt, ki mu očitno ni bila ravno prijetna (komu pa bi bila - posebej če ga bo ubil v dokaz ljubezni do skupnega boga lasten oče)
Je mar bog skušal tudi Izaka, otroka, ki je praktično še nedolžen?!?
Če je, velja ista dilema kot pod 1.
3./ Kaj sploh Bog pridobi s tem, ko preizkuša Abrahama. Pravzaprav veliko. Največ kar je sploh možno.
Dobi potrditev, da ni ničesar in nikogar, ki bi ga smel kdo imeti raje kot njega. Zanj in njemu v čast se mora žrtvovati vse. Tudi življenje. Da tudi življenje. V Abrahamovem primeru življenje edinca in prvorojenca, v Izakovem pa lastno, ki se je praktično komaj začelo.
Nič torej ni tako sveto in nedotakljivo, da bi bilo izvzeto iz žrtvenega oltarja dobrega Boga.
Abraham namreč ni vedel in ni mogel vedeti, ali si bo Bog v zadnjem trenutku premislil ali ne.
Vsega tega se je torej Bog moral nujno zavedati in točno to je hotel.
Hotel je človeško žrtev v takšni ali drugačni obliki. Tokrat se je zadovoljil le z hudimi stiskami in notranjim trpljenjem Abrahama in Izaka. Žal le tokrat.
Mnogo kasneje si namreč dokončno omisli najokrutnejšo žrtev, ki je sploh možno.
Da si namreč samemu sebi žrtvovati lastnega sina (Jezusa)
Tokrat ne pošlje angelov, da bi morijo preprečil. Tokrat se žrtvovanje tudi realizira.
In nič ni pomagalo sinova priprošnja,
Mt 26,39
In šel je malo naprej, padel na obraz in molil: "Moj Oče, če je mogoče, naj gre ta kelih mimo mene, vendar ne, kakor jaz hočem, ampak kakor ti."
Tekst je jasen, mar ne?
In ti temu in takšnemu Bogu še zmeraj praviš, da je dober in pravičen.
Če, potem je s tvojim pojmovanjem dobrote, nekaj hudo narobe. Pravzaprav se je takšne dobrote potrebno kar malce bati.
In to toliko bolj, ko mi zatrdiš naslednje:
Ker sta Bog in Dobrota eno in isto. Če je kdo kaj dobrega storil, je to naredil v slavo Bogu ali njegove postave. Takrat niso imeli zavesti o ločeni dobroti kot moralno vrednoto ali Dobroto kot način, da se približajo Bogu. Itak je bilo vse posvečeno Bogu.
Ahhaaa, viš to je to. Torej so se tudi ljudstva iztrebljala (genocid) v slavo in čast (ter zahtevo) Boga. Hmm, zanimiv vidik dobrote, ni kaj.
Thomas ::
Tkole je:
Barakudinega izvajanja z logičnega stališča NI moč zanikati. Rock solid.
Barakudinega izvajanja z logičnega stališča NI moč zanikati. Rock solid.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ajin ::
Je mozno, barakudini koncepti temeljijo na ne pozanvanju in nerazumevanju bozjega jagnjeta(jezusa) in drugi konceptov, vkljucno z funkcijo JEzusa. BArakuda ne pozna, ne razume Boga(1), ce bi razumel potem te ne bi to govoril. Ko bom imel cas, bom vse pojasnil, ce seveda ne bom brisan.
WarpedGone ::
... Zanj in njemu v čast se mora žrtvovati vse. Tudi življenje. Da tudi življenje...
Govoriti o bogu in jemati življenje, kot materialni pojav, je brezveze.
Zbogom in hvala za vse ribe
OwcA ::
@ajin:
Ja, če.
Ne moreš Sokrata (isto velja za večino filozofov tistega časa) kar dobesedno brati. Ves čas uporablja prispodobe in metafore. Ko tako govori o nadnaravnem (prišepetavalec je že primer tega), ni nujno da res se spušča v misticizem. Interpretacijo še dodatno zaplete dejstvo, da je vse njegove razprave zapisal Platon, ne on sam.
Omeniti velja tudi, da so Sokratu sodili ga obsodili in usmrtili zaradi izražanja dvomov v bogove.
Potemtakem slabo poznaš nihilizem.
@Saladin:
"Moti" me, da so se zaradi njihove nečimernosti bile večletne vojne. "Moti" me, da so obračunavali drug z drugim tako, da so se znašali nad smrtniki. "Moti" me, da so prišli na oblast s pomorom svojih staršev.
Na tem mestu vsekakor velja citirati Barakudo:
CE je torej le to del celestialnih atributov, ki prihajajo od boga, ali bogov, potem je jasno da le to ima veze!
Ja, če.
Ne moreš Sokrata (isto velja za večino filozofov tistega časa) kar dobesedno brati. Ves čas uporablja prispodobe in metafore. Ko tako govori o nadnaravnem (prišepetavalec je že primer tega), ni nujno da res se spušča v misticizem. Interpretacijo še dodatno zaplete dejstvo, da je vse njegove razprave zapisal Platon, ne on sam.
Omeniti velja tudi, da so Sokratu sodili ga obsodili in usmrtili zaradi izražanja dvomov v bogove.
Koliko poznam nihilizem, se mi zdi cista nerazumnost, kajti samo zastruplja mnozico. KDo bo zanikal samega SEbe, mar ni to nerazumnik! IN ne razume kaj je to ateizem, to je kontradiktornost, zanikanje samega sebe!
Potemtakem slabo poznaš nihilizem.
@Saladin:
Kaj te moti pri starogrški religiji?
"Moti" me, da so se zaradi njihove nečimernosti bile večletne vojne. "Moti" me, da so obračunavali drug z drugim tako, da so se znašali nad smrtniki. "Moti" me, da so prišli na oblast s pomorom svojih staršev.
Na tem mestu vsekakor velja citirati Barakudo:
Ahhaaa, viš to je to. Torej so se tudi ljudstva iztrebljala (genocid) v slavo in čast (ter zahtevo) Boga. Hmm, zanimiv vidik dobrote, ni kaj.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Saladin ::
Barakuda1:
1.Izhajamo najprej iz podmene, da BOG tako ali tako vse ve.
Lets.
Vzemimo za začetek, da se Judovski Bog ni nikoli oznanil Abrahamu, Mojzesu, nobenim prerokom, nobenim ljudem,... Ker je pač vseveden, je vedel kakšna prihodnjost čaka Izraelsko in vsa direktno/indirektno povezana ljudstva. Vedel je posledičen razvoj sveta in vse vzroke/posledice svojega nevmešavanja.
Zakaj se je sploh odločil razodeti? Predpostavljam, da bi bila alternativa slabša kot pa če se ne bi. Morda bi civilizacija izjemno degenerirala, morda ne bi nikoli dosegla morale, kot jo poznamo danes, morda je videl, da sami niso sposobni dojeti pravega bistva življenja,... Morda v alternativi ni videl prihodnjosti za človeka in bi lahko kar takoj poslal kak vesoljni potop brez preživelih.
Kakorkoli že, oznanil se je. Če je poznal zgornjo alternativo, potem je moral storiti nekaj dramatičnega, da bi to preprečil. Bolje rečeno - moral je storiti nekaj tako dramatičnega, da bi ljudje to znali sami preprečit.
2. Če je bog vedel kako bo reagiral Abraham na njegovo zahtevo, je torej vedel tudi kakšnim neskončnim mukam ga izpostavlja.
Bog je dobro vedel, v kakih mukah bo Abraham in Izak. Ampak Abraham si je sam priskrbel te muke, ker ni takoj odklonil takšno krvavo daritev in ker ni branil življenje svojega sina. Zakaj ga ni takoj branil pa sem že rekel - poznal je ta običaj od drugod in očitno ni bil dovolj trdno prepričan, da je to nedopustno. Izak pa je bil nesrečen, a nujen element za dokaz Abrahamove napake. Sam ni bil ničesar kriv, ampak zdi se mi, da mu je Bog, tudi da se oddolži za ta nesrečen dogodek, kasneje naklonil blagoslov in dolgo in srečno življenje. Ob tem dogodku pa je tudi Izak dobil predstavo o tem, kakšna daritev je Bogu primerna.
3. Kaj sploh Bog pridobi s tem, ko preizkuša Abrahama?
Raje bi se vprašal, kaj Abraham pridobi pri tej predstavi (ne zavaravaj se - to ni bila daritev, ki jo je Bog zahteval od Abrahama, ampak le šow pripravljen od Boga da Abrahamu in Izaku nekaj pokaže)
Abraham dobi zelo jasno predstavo, da so žrtvovanja ljudi nedopustna. Da so bli ljudje malo bolj osveščeni bi se zavedli, da je ubijanje ljudi v imenu Boga tudi nedopustno, ampak že Ti so dober primer, kako lahko nekaj razlagaš tako nasprotno.
Jezus.
Jezus je bil božji sin tako kot smo vsi božji sinovi. Že sama predstava o utelešenem Bogu, povsem človeške narave je nelogična. Najverjetneje je bil le eden izmed prerokov, tako kot mnogi pred in po njim. Njegovi čudeži niso bili veliko drugačni od čudežev drugih prerokov.
Zakaj se je izdajal za božjega sina? Poznal je prerokbe in se je odločil, da jih uresniči. Ni bil božji sin, ampak je skozi svojo smrt videl, da lahko tako poudari svoje vrednote. Nihče si ne želi umreti, ampak vedel je, da to mora storiti, da bi ljudje verjeli.
Bog mu ni nič naložil.
Svojevoljno je odšel v mučeniško smrt zaradi svojih prepričanj. Seveda bo Cerkev trdila nasprotno, ker je ene sama hiša iz kart, ki bi je ena sama sprememba porušila.
In zakaj Cerkev trdi drugače?
Ker jo sestavljajo ljudje. In ljudje delamo napake.Tudi najboljši od nas delajo iskrene napake, dostikrat pa tudi namerne.
Genocid v nobenem primeru ni Dobrota in kot tak ne more bit Božja volja. Dobrota in pravica se morda križata v primerih nepravične smrti. Včasih se da to repiti z razmišljenjem, da bodo dobri ljudje poplačani v posmrtnem življenju, ampak na splošno je potrebno takšen dele Biblije (in ostalih verskih knjig) brati z velikim skepticizmom. Ne v skeptiko v Dobroto Boga, ampak skeptiko do Dobrote človeka.
Genocid, če vse druge razlage propadejo, je potem le posledica človeške volje, človeške razlage za človeško korist. Osvajalske vojne so stvar pohlepa, moči, sovraštva. Bog je v takih primerih le izgovor za nasilje.
Če pa najdeš v Bibliji kakšen nerazložljiv nalog za masaker, potem si pa lahko siguren, da ta nalog ni bil božansko navdihnjen.
Owca:
Mene tudi moti, da je za masaker dovolj že en kralj ali vojskovodja, ki si razlaga en stavek po svoje, in pod pretvezo božje volje povede tisoče nevednih vojakov v grozodejstva.
1.Izhajamo najprej iz podmene, da BOG tako ali tako vse ve.
Lets.
Vzemimo za začetek, da se Judovski Bog ni nikoli oznanil Abrahamu, Mojzesu, nobenim prerokom, nobenim ljudem,... Ker je pač vseveden, je vedel kakšna prihodnjost čaka Izraelsko in vsa direktno/indirektno povezana ljudstva. Vedel je posledičen razvoj sveta in vse vzroke/posledice svojega nevmešavanja.
Zakaj se je sploh odločil razodeti? Predpostavljam, da bi bila alternativa slabša kot pa če se ne bi. Morda bi civilizacija izjemno degenerirala, morda ne bi nikoli dosegla morale, kot jo poznamo danes, morda je videl, da sami niso sposobni dojeti pravega bistva življenja,... Morda v alternativi ni videl prihodnjosti za človeka in bi lahko kar takoj poslal kak vesoljni potop brez preživelih.
Kakorkoli že, oznanil se je. Če je poznal zgornjo alternativo, potem je moral storiti nekaj dramatičnega, da bi to preprečil. Bolje rečeno - moral je storiti nekaj tako dramatičnega, da bi ljudje to znali sami preprečit.
2. Če je bog vedel kako bo reagiral Abraham na njegovo zahtevo, je torej vedel tudi kakšnim neskončnim mukam ga izpostavlja.
Bog je dobro vedel, v kakih mukah bo Abraham in Izak. Ampak Abraham si je sam priskrbel te muke, ker ni takoj odklonil takšno krvavo daritev in ker ni branil življenje svojega sina. Zakaj ga ni takoj branil pa sem že rekel - poznal je ta običaj od drugod in očitno ni bil dovolj trdno prepričan, da je to nedopustno. Izak pa je bil nesrečen, a nujen element za dokaz Abrahamove napake. Sam ni bil ničesar kriv, ampak zdi se mi, da mu je Bog, tudi da se oddolži za ta nesrečen dogodek, kasneje naklonil blagoslov in dolgo in srečno življenje. Ob tem dogodku pa je tudi Izak dobil predstavo o tem, kakšna daritev je Bogu primerna.
3. Kaj sploh Bog pridobi s tem, ko preizkuša Abrahama?
Raje bi se vprašal, kaj Abraham pridobi pri tej predstavi (ne zavaravaj se - to ni bila daritev, ki jo je Bog zahteval od Abrahama, ampak le šow pripravljen od Boga da Abrahamu in Izaku nekaj pokaže)
Abraham dobi zelo jasno predstavo, da so žrtvovanja ljudi nedopustna. Da so bli ljudje malo bolj osveščeni bi se zavedli, da je ubijanje ljudi v imenu Boga tudi nedopustno, ampak že Ti so dober primer, kako lahko nekaj razlagaš tako nasprotno.
Jezus.
Jezus je bil božji sin tako kot smo vsi božji sinovi. Že sama predstava o utelešenem Bogu, povsem človeške narave je nelogična. Najverjetneje je bil le eden izmed prerokov, tako kot mnogi pred in po njim. Njegovi čudeži niso bili veliko drugačni od čudežev drugih prerokov.
Zakaj se je izdajal za božjega sina? Poznal je prerokbe in se je odločil, da jih uresniči. Ni bil božji sin, ampak je skozi svojo smrt videl, da lahko tako poudari svoje vrednote. Nihče si ne želi umreti, ampak vedel je, da to mora storiti, da bi ljudje verjeli.
Bog mu ni nič naložil.
Svojevoljno je odšel v mučeniško smrt zaradi svojih prepričanj. Seveda bo Cerkev trdila nasprotno, ker je ene sama hiša iz kart, ki bi je ena sama sprememba porušila.
In zakaj Cerkev trdi drugače?
Ker jo sestavljajo ljudje. In ljudje delamo napake.Tudi najboljši od nas delajo iskrene napake, dostikrat pa tudi namerne.
Genocid v nobenem primeru ni Dobrota in kot tak ne more bit Božja volja. Dobrota in pravica se morda križata v primerih nepravične smrti. Včasih se da to repiti z razmišljenjem, da bodo dobri ljudje poplačani v posmrtnem življenju, ampak na splošno je potrebno takšen dele Biblije (in ostalih verskih knjig) brati z velikim skepticizmom. Ne v skeptiko v Dobroto Boga, ampak skeptiko do Dobrote človeka.
Genocid, če vse druge razlage propadejo, je potem le posledica človeške volje, človeške razlage za človeško korist. Osvajalske vojne so stvar pohlepa, moči, sovraštva. Bog je v takih primerih le izgovor za nasilje.
Če pa najdeš v Bibliji kakšen nerazložljiv nalog za masaker, potem si pa lahko siguren, da ta nalog ni bil božansko navdihnjen.
Owca:
Mene tudi moti, da je za masaker dovolj že en kralj ali vojskovodja, ki si razlaga en stavek po svoje, in pod pretvezo božje volje povede tisoče nevednih vojakov v grozodejstva.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
Thomas ::
> Barakudinega izvajanja z logičnega stališča NI moč zanikati. Rock solid.
OTOH, Bogovo ravnanje z Abrahamom LAHKO razumemo kot vendarle koristno. Kot primer ostalim, kako je treba biti Bogu vdan, kot jim je Abraham pokazal.
To, da potem manj drugih izbere pot stran od Boga, v pogubo.
My point?
V teološkem sistemu je vse logično, prav tako kot v ateološkem. Ni logika sovražnica Boga, (samo Occamovo rezilo je). Logika sama pa ni.
Celo če potisnemo teološki sistem v logični kot, nam zlahka, magari skozi stene, iz tega logične kota uide.
OTOH, Bogovo ravnanje z Abrahamom LAHKO razumemo kot vendarle koristno. Kot primer ostalim, kako je treba biti Bogu vdan, kot jim je Abraham pokazal.
To, da potem manj drugih izbere pot stran od Boga, v pogubo.
My point?
V teološkem sistemu je vse logično, prav tako kot v ateološkem. Ni logika sovražnica Boga, (samo Occamovo rezilo je). Logika sama pa ni.
Celo če potisnemo teološki sistem v logični kot, nam zlahka, magari skozi stene, iz tega logične kota uide.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
btree ::
jaz občasno prebiram Bhagavad gito, se mi zdi kar logičen opis kako razviti nek odnos do boga. Omogoča več poti, glede na to kaj in kako delamo oz. do kakšne mere si želi nekdo ta odnos razviti. Ni občutka manipulacije oz. pranja možganov, omogoča svobodno izbiro.
gzibret ::
> SLepo verovanje, to nerazumem tocno, ali lahko pojasnis?
Takšno, da tvojemu verovanju nič ni v napoto. Ne glede na vse okoliščine.
> Niti malo se ne oddaljujem. Če so vse religije (zlasti "starih civilizacij") v svojem bistvu učijo isto, bi moralo biti to razvidno tudi iz delovanja grškega panteona.
OwcA - nimam kaj veliko pojma o delovanju panteona, vendar so tudi grški filozofi imeli v mislih misticizem. In to zelo globok in detajliran. Platon recimo. Pitagora. Postavljali so ga daleč pred materialni svet.
Ontopic:
Še ena vzporednica med krščanstvom in hinduizmom. Hindujci so imeli boga Krshno (Krišno), kristjani pa Kristusa. Meni to zveni dokaj podobno.
Takšno, da tvojemu verovanju nič ni v napoto. Ne glede na vse okoliščine.
> Niti malo se ne oddaljujem. Če so vse religije (zlasti "starih civilizacij") v svojem bistvu učijo isto, bi moralo biti to razvidno tudi iz delovanja grškega panteona.
OwcA - nimam kaj veliko pojma o delovanju panteona, vendar so tudi grški filozofi imeli v mislih misticizem. In to zelo globok in detajliran. Platon recimo. Pitagora. Postavljali so ga daleč pred materialni svet.
Ontopic:
Še ena vzporednica med krščanstvom in hinduizmom. Hindujci so imeli boga Krshno (Krišno), kristjani pa Kristusa. Meni to zveni dokaj podobno.
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
Kar se Sokratesa tiče:
- po krivici je bil obtožen brezboštva
- izjavil je, da nikoli ni rekel take abotnosti kot "Luna je kamen".
Vsaj po tem, kar je Platon napisal.
gzibret,
Če se ti kaj zdi "preveč podobno, da bi bilo lahko samo slučaj" ... potem se ti včasih samo tako zdi. Že zaradi "same narave verjetnosti", se nekaj podobnosti nujno nabere, brez da bi bil kakšen globji vzrok spodaj.
Seveda, ljudje smo narejeni tako, da zastrižemo z ušesi, kadar kakršnokoli podobnost opazimo, dostikrat je prav. Zevoluirala nam je taka aproksimativna metoda, ker "ful Thomas Bayes", bi bil verjetno predrag.
- po krivici je bil obtožen brezboštva
- izjavil je, da nikoli ni rekel take abotnosti kot "Luna je kamen".
Vsaj po tem, kar je Platon napisal.
gzibret,
Če se ti kaj zdi "preveč podobno, da bi bilo lahko samo slučaj" ... potem se ti včasih samo tako zdi. Že zaradi "same narave verjetnosti", se nekaj podobnosti nujno nabere, brez da bi bil kakšen globji vzrok spodaj.
Seveda, ljudje smo narejeni tako, da zastrižemo z ušesi, kadar kakršnokoli podobnost opazimo, dostikrat je prav. Zevoluirala nam je taka aproksimativna metoda, ker "ful Thomas Bayes", bi bil verjetno predrag.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Se strinjam. Že po naravi fluktuacij v univerzumu se lahko zgodi, da sta si dve, popolnoma nekorelirani stvari, podobni. Človek je naravnan tako, da to hitro opazi in temu doda nek pomen. Da je nekaj podobno še ne pomeni, da sta si ti dve stvari korelirani.
Je pa vredno omenit. Morda bo kdo našel še kaj podobnega, kar pa drastično zmanjša verjetnost, da gre zgolj za naključno ujemanje.
Je pa vredno omenit. Morda bo kdo našel še kaj podobnega, kar pa drastično zmanjša verjetnost, da gre zgolj za naključno ujemanje.
Vse je za neki dobr!
OwcA ::
OwcA - nimam kaj veliko pojma o delovanju panteona, vendar so tudi grški filozofi imeli v mislih misticizem. In to zelo globok in detajliran. Platon recimo. Pitagora. Postavljali so ga daleč pred materialni svet.
Seveda, ampak to je prvič, da je nastalo veliko mističnih teorij, ki se nisi kaj prida nanašale na prevladujočo religijio. To se mi zdi močen indic, da ta religija ni v dovoljpni meri narekovala etiko.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
gkovac ::
huh tale tema spet postaja čedalje bolj obsežna in traja eno uro, da jo prebereš :)
tale citat mi je ful všeč. Sam ne verjamem v boga... boga so ustvarili pogoltni ljudje, ki so v tem videli priložnost, da na lahek način obvladujejo množice oziroma da na lahek način pridejo do denarja. Ljudje rabijo (rabimo) nekoga, da na njega valimo krivdo, ali pa da ga imamo za odgovornega.. in kdo je za to bolj primeren kot bog?
'God is dead' - Nietzsche
Ne rabi tega Carnivore dokazovat. No mal heca more bit... tudi ti ne moreš dokazati, da bog je. Lahko samo veruješ. Tako kot ajin verjame, da so nas naredili vesoljci in ne bog.
In tudi tako mimogrede... prodajati zgodbice, da je bog ustvaril Adama in Evo in da smo vsi potomci teh dveh je utopično. Saj veste kaj se lahko zgodi z otrokom če ga imata brat in sestra?
Lep primer je "moja" izjava/trditev o bipolarnosti boga... je dober in je slab.. dobro in zlo, Jin in Jang v eni "osebi". Nihče ni samo dober ali samo slab, vsi smo mešanica.
No morebiti kot zanimivost... dali so mu piti sok trobelike
Res je... podobno je. Dodal bi pa to, da muslimani priznavajo Jezusa kot preroka, oziroma kot enega od prerokov.
Carnivore: Bog je logična in razumna izmišljotina človeka, v njegovi potrebi po višjem smislu, ki nam daje upanje in vero v njegovo moč, da kompenzira vse utrpljene in storjene napake.
tale citat mi je ful všeč. Sam ne verjamem v boga... boga so ustvarili pogoltni ljudje, ki so v tem videli priložnost, da na lahek način obvladujejo množice oziroma da na lahek način pridejo do denarja. Ljudje rabijo (rabimo) nekoga, da na njega valimo krivdo, ali pa da ga imamo za odgovornega.. in kdo je za to bolj primeren kot bog?
Saladin: če hočeš dokazat, da Boga ni, lepo prosim pojdi v drugo temo.
'God is dead' - Nietzsche
Ne rabi tega Carnivore dokazovat. No mal heca more bit... tudi ti ne moreš dokazati, da bog je. Lahko samo veruješ. Tako kot ajin verjame, da so nas naredili vesoljci in ne bog.In tudi tako mimogrede... prodajati zgodbice, da je bog ustvaril Adama in Evo in da smo vsi potomci teh dveh je utopično. Saj veste kaj se lahko zgodi z otrokom če ga imata brat in sestra?
BW: In ti temu in takšnemu Bogu še zmeraj praviš, da je dober in pravičen.
Lep primer je "moja" izjava/trditev o bipolarnosti boga... je dober in je slab.. dobro in zlo, Jin in Jang v eni "osebi". Nihče ni samo dober ali samo slab, vsi smo mešanica.
Owca: Omeniti velja tudi, da so Sokratu sodili ga obsodili in usmrtili zaradi izražanja dvomov v bogove.
No morebiti kot zanimivost... dali so mu piti sok trobelike
gzibret: vzporednica med krščanstvom in hinduizmom. Hindujci so imeli boga Krshno (Krišno), kristjani pa Kristusa
Res je... podobno je. Dodal bi pa to, da muslimani priznavajo Jezusa kot preroka, oziroma kot enega od prerokov.
lp,
____________________________________________
"Left to themselves, things tend to go from bad to worse."
____________________________________________
"Left to themselves, things tend to go from bad to worse."
Zgodovina sprememb…
- spremenil: gkovac ()
Thomas ::
> boga so ustvarili pogoltni ljudje
Kot biznis plan?
Marxistični bluz.
Kot biznis plan?
Marxistični bluz.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ajin ::
Tako kot ajin verjame, da so nas naredili vesoljci in ne bog.
In tudi tako mimogrede... prodajati zgodbice, da je bog ustvaril Adama in Evo in da smo vsi potomci teh dveh je utopično. Saj veste kaj se lahko zgodi z otrokom če ga imata brat in sest
Ajin na podlagi starih spisov, in arheoloskih izkopavanj, je naredil logicni zakljucek, in interpretiral vse te spise, ki govorijo o "bozanstvu", ki je prislo z neba na zemljo in to z plovilom. VSi namigi so jasni. KAr pa se tice Adama in Eva, pa je ce vzames koncept genetike, vse jasno, ion ce prebers zgodbo kreacije, prvega cloveka, kako ga je Enki, znanstvenik, ustvaril, z alternacijo homoerectusa. TAko da si povrsen v taksnem misljenju!
'God is dead' - Nietzsche
Nietzsche, je bil zagrenjen clovek, nerazumen, v to sem preprican, ga bom bral in in vse to mi bo dalo samo potrditev. KAKo lahko nekdo zanemarja zgodovino, ali vrednote, ki so njemu lastne?
Hindujci so imeli boga Krshno (Krišno), kristjani pa Kristusa
Krishna je univerzalna absolutna resnica( impersonalizem in personalizem), medtem ko je JEzus v krscanstvu poimenovan kot SIN boGA, ne BOG sam. JEzus je bil SIn BOGA, saj je bil mesanec. Pise da po svetem duhu je maRIJA RODILA, ko se ji je javil ANgel/poslanec. Vprasanje je kako lahko nekdo zanosi brez spolnega akta? JAsno, ce gre za umetno oploditev in je sperma, sperma OCETA; BOGA! Torej je bil SIn, boga tako biolosko, kot v smislu metafore, saj je OCE/Stvarniki resnicno nasi OCEtje v tem smislu, saj so nas le naredili, usvarili z genetiko, celicna fuzija. In da vsi sm o mi Sinovi BOGA(1)
Bog je logična in razumna izmišljotina človeka, v njegovi potrebi po višjem smislu, ki nam daje upanje in vero v njegovo moč, da kompenzira vse utrpljene in storjene
To je napacni sklep, kajti zgodovina ni izmisljena, saj imamo vire, ki jasno pricajo o vsem. Institucija pa je manipulativna in le ona je uvedla svoje nauke; cloveske in spostavljala svoj imperializem. NE mesajte to s tem.
Sam ne verjamem v boga...
ZAnikas sameega sebe pomisli malo o bogu(2) in sebi!
vesoljci in ne bog.
VEsoljci In bog, opisan v zgodovini clovestva je ENA ISTA STVAR( seveda brez koncepta boga(2)). Koncept boga(2) je koncept vseoobsegajcega boga; energija, to je pa je odraz sankyha filozofije, ali tudi znanosti, ki govorijo o fundamentalnih silah, nasega vesolja.
In sem ze povedal; Bog(1) je vsebovan v Bogu(2), in ce pogledamo sve skozi mikrosvet je vse to res ENO!
P.S: Proucite krishno potem pa JEzusa, pa boste videli, ce je enako!
JEzus je bil bhakta, vdani sluzabnik BOGA, OCETA(1), tako tudi bioloski, sin, pol clovek pol nezemljski clovek ;)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
ajin ::
TAko sem jaz razumel ko sem bral, in povezal vse to;
JEzus je primer prvega Adama, popolnega cloveka polnega vedenja, znanja mira in notranje radosti, predstavnik popolne ureditve, ali sam je lahko odraza drzavo. CISt, clovek, nekod ki vsebuje vse atribute bozjih vrednot, ali teh ki jih odrazajo religije, in ki so sticiscne tocke vseh religij. Bil je podan na svet kot Primer, ZIVA BESEDA. PIsano je BEseda je postala meso! Kaj je beseda? KAJ je DNK? KAj je clovesko bitje, in kdo je po spisih njegov Stvarnik, in ta podoba podoba STVarnika? To je bila funckija Boga, in zato ga je OCE poslal na ZEMLJO! NEkdo ki ima veliko modrost, je smrt za njega samo spanec, nevem mogoce kaj bolj globljega, nerazumemo skrivnosti zivljenja, kaj tudi smrti! Bog(1) ni vsevedn, je pa zelo zelo moder in inteligenten. Mogoce v nasih oceh je misticen, samo v njegovih oceh je to transcendetalna znanost, v nasih pa cudez mistika...
To je MHHO!
P.S: TUkaj ni dileme ce so celestialne vrednote del celestialnih atributov, ki prihajajo od boga, ali bogov, ker trditi da niso je enako kot trditi, da le to ni osnovna tendenca vsakega zivega bitja, to pa jasno vemo da ni res. To je laz! VSak pri sebi ve! In o tem govoriti nasprotno je nerazumnost. UPAm da depresivni filozof, ni prav to zanikal!
JEzus je primer prvega Adama, popolnega cloveka polnega vedenja, znanja mira in notranje radosti, predstavnik popolne ureditve, ali sam je lahko odraza drzavo. CISt, clovek, nekod ki vsebuje vse atribute bozjih vrednot, ali teh ki jih odrazajo religije, in ki so sticiscne tocke vseh religij. Bil je podan na svet kot Primer, ZIVA BESEDA. PIsano je BEseda je postala meso! Kaj je beseda? KAJ je DNK? KAj je clovesko bitje, in kdo je po spisih njegov Stvarnik, in ta podoba podoba STVarnika? To je bila funckija Boga, in zato ga je OCE poslal na ZEMLJO! NEkdo ki ima veliko modrost, je smrt za njega samo spanec, nevem mogoce kaj bolj globljega, nerazumemo skrivnosti zivljenja, kaj tudi smrti! Bog(1) ni vsevedn, je pa zelo zelo moder in inteligenten. Mogoce v nasih oceh je misticen, samo v njegovih oceh je to transcendetalna znanost, v nasih pa cudez mistika...
To je MHHO!
Ja, če.
P.S: TUkaj ni dileme ce so celestialne vrednote del celestialnih atributov, ki prihajajo od boga, ali bogov, ker trditi da niso je enako kot trditi, da le to ni osnovna tendenca vsakega zivega bitja, to pa jasno vemo da ni res. To je laz! VSak pri sebi ve! In o tem govoriti nasprotno je nerazumnost. UPAm da depresivni filozof, ni prav to zanikal!
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 4 … 9 10 11 12 )Oddelek: Problemi človeštva | 30015 (18483) | donfilipo |
| » | Dokazi (ali vsaj argumenti) za oziroma proti obstoju boga (strani: 1 2 3 4 … 13 14 15 16 )Oddelek: Loža | 40708 (20616) | Volta |
| » | Agnosticizem in Deizem (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 10275 (8596) | Fizikalko |
| ⊘ | Dvomi glede obstoja Boga (strani: 1 2 3 4 … 11 12 13 14 )Oddelek: Problemi človeštva | 27844 (21352) | BigWhale |
| » | Kabbala (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 5793 (4624) | Saladin |