Prijavi se z GoogleID

» »

Zakaj država ne obdavči nepremičnine, kot Američani?

Zakaj država ne obdavči nepremičnine, kot Američani?

strani: « 1 2

jalovec09 ::

Imamo zelo veliko ljudi v Sloveniji, ki so lastniki nepremičnin, zato so pa tudi najemnine drage in stanovanja/hiše sploh in oh drago, da lahko samo sanjaš, na Vrhniki so hiše po 300.000 evrov, parcele min.150.000 evrov.

Kdaj bodo teli davki, kot v Ameriki?

ToniT ::

Še prehitro...

Gray_Warden ::

in kaj bi dosegel z davki?

In niti približno za cene nepremičnin niso krivi lastniki.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

Phil ::

Boljše vprašanje je: Zakaj bi morala država obdavčiti nepremičnine?.

Dobrega odgovora ni, davek nikoli ne reši ničesar. Virantova lista je imela za tvoj problem dobro rešitev, da se liberalizira gradnjo (link). Volil bi ga, namesto da si obkrožil _vnesi_poljubno_levo_opcijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Phil ()

Furbo ::

jalovec09 je izjavil:

Imamo zelo veliko ljudi v Sloveniji, ki so lastniki nepremičnin, zato so pa tudi najemnine drage in stanovanja/hiše sploh in oh drago, da lahko samo sanjaš, na Vrhniki so hiše po 300.000 evrov, parcele min.150.000 evrov.

Kdaj bodo teli davki, kot v Ameriki?


Saj so davki, ko služiš zanjo plačuješ dohodnino, ko kupuješ opeko plačaš DDV, ko ti jo delajo spet plačaš, ko jo imaš plačuješ davek, ko jo prodaš plačaš davek.

Kaj bi ti še rad? Dal lastnikom nepremičnin status kriminalca, zaradi tvoje nevoščljivosti?
Lp,f

WarpedOne ::

Davek na nepremičnine JE ŽE, le reče se mu "nadomestilo za zazidljivo zemljišče".
Do you know what you don't know?

floyd1 ::

Ja. Nadomestilo za stavbno zemljičše.
Poznam kar nekaj ljudi, ki so se marsičemu odrekli (niso po nekaj let šli na dopust, pa za SLO razmere se vozijo s "podrtijami", kredite bodo odplačevali še XX let), da so si lahko uredili dom. Zdaj bi jih pa kaznovali?

Gray_Warden ::

jalovec ne razume, da če bi dali še dodatne davke na nepremičnine s tem ne bi nagajali le ljudem, ki imajo nepremičnine in jim jalovec tega ne privošči, ampak bi s tem nagajali tudi jalovcu samemu, saj takoj ko bi on kupil nepremičnino, bi moral plačati davek.

Nevoščljivost je pa itak slovenski nacionalni šport.
Why so serious?

WarpedOne ::

Zakaj? Ker je prav, da se ostudne bogatune ocuri za zadnji evro...
Da so ob nakupu nepremičnine ŽE plačali davek, da so ob gradnji ŽE plačali davek na ves kupljen materijal in delo, nista nobena ovira.

/sarcasm off

Disclaimer: Nimam nobene nempremičnine. Zagovarjam le tisto, kar je pragmatično gledano prav. Sistemska kraja uspešnim, pač ni.
Do you know what you don't know?

Gray_Warden ::

warpedOne, na žalost ta davek ne bi kaznoval le uspešnih in bogatih ampak tudi tiste, ki si hišo prislužijo s trdim delom in odrekanjem.

jalovčeva izjava je pač jalova saj ni pomislil na drugo skupino ljudi, ki se trudi živeti na svojem in ne pri starših celo življenje. Za slednje pa kot je rekel že nekdo nad mano, se morajo odrekati tudi relativno osnovnim rečem kot je 1 teden dopusta na leto in se vozijo v "podrtijah".

Zakaj pa si oni to zaslužijo?
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

WarpedOne ::

Ehm, "/sarcasm off" ?
Do you know what you don't know?

jalovec09 ::

Delež lastništva v Sloveniji je v samem vrhu, posledično je malo ponudb na trgu in povpraševanje narašča, cene so višje.

Res je davek že obstaja, a je tako majhen, da ga ni ˝vredno˝ omenjat.

Gray_Warden je izjavil:

krivi lastniki.


Ja kdo pa, če si lastnik lahko prodaš po katerkoli ceni, ta je pa dobra fora, kot si napisal. hehehe

Zgodovina sprememb…

MajorM ::

Mi davek za uporabo stavbnega zemljišča že plačujemo (ne vem ali se ga že po celotni Sloveniji?) In mislim, da je to precej pogolten davek. Kot so že omenili eni zgoraj, plačujemo davek na stvari za katere je že bil plačan davek z denarjem na katerega se je tudi že obesila država.
Tisti, ki so prišli do velikega premoženja tudi taki davki ne bodo udarili po žepu. Bolj udari nas ne-premožne ljudi.

Tale davek bi res morali enkratu se zbrat skupaj in ukinat. Magari z referendomum.

ThinkPad ::

Jebeš državo, ki nabija davke - to bi moral biti osnovni moto vsakega državljana. Tu pri nas pa državaljni sami razmišljajo, kako bi lahko država še kje nabila davek! Only in SLO.

Furbo ::

jalovec09 je izjavil:

Delež lastništva v Sloveniji je v samem vrhu, posledično je malo ponudb na trgu in povpraševanje narašča, cene so višje.

Res je davek že obstaja, a je tako majhen, da ga ni ˝vredno˝ omenjat.

Gray_Warden je izjavil:

krivi lastniki.


Ja kdo pa, če si lastnik lahko prodaš po katerkoli ceni, ta je pa dobra fora, kot si napisal. hehehe


Povsod po svetu imajo nepremičnine lastnike. Ne vem o čem sanjaš.
Lp,f

jalovec09 ::

floyd1 je izjavil:

niso po nekaj let šli na dopust


Moj oče ni šel na dopust od kar je prišel na svet, torej 70 let, mama isto, jaz, če računam pred 12 leti Paracag na Slo.obali...še nisem bil.

Furbo je izjavil:

jalovec09 je izjavil:

Delež lastništva v Sloveniji je v samem vrhu, posledično je malo ponudb na trgu in povpraševanje narašča, cene so višje.

Res je davek že obstaja, a je tako majhen, da ga ni ˝vredno˝ omenjat.

Gray_Warden je izjavil:

krivi lastniki.


Ja kdo pa, če si lastnik lahko prodaš po katerkoli ceni, ta je pa dobra fora, kot si napisal. hehehe


Povsod po svetu imajo nepremičnine lastnike. Ne vem o čem sanjaš.


Upoštevaj delež, spadamo v sam vrh po % lastništva.

Zgodovina sprememb…

WarpedOne ::

Mi davek za uporabo stavbnega zemljišča že plačujemo (ne vem ali se ga že po celotni Sloveniji?)

Da, le višina je različna od občine do občine ker je ta reč v občinski pristojnosti.

Pravzaprav je cel problem v "osmislitvi" tega "davka" oz. bolje rečeno prispevka. Izraz "davek" je sploh napačen ker seka iz koncepta vseh drugih davkov katere se plača le enkrat. Če moraš stvar plačevati redno v nekih intervalih to ni več davek ampak nek prispevek.

V principu povsem isto, kot bi moral plačevat nek prispevek, ker ti na banki leži 10 jurjev prihrankov. Ne zato, ker si dobil 100 EUR obresti ampak ker imaš 10 jurjev.

Ta prispevek oz. nadomestilo za stavbno zemljišče naj bi bil osmišljen v stilu, da je to prispevek za 'dviganje kvalitete komunalne infrastrukture' okrog tvoje lastnike. Huda politična megla.
Do you know what you don't know?

Furbo ::

jalovec09 je izjavil:

Upoštevaj delež, spadamo v sam vrh po % lastništva.


Ja in?

Zdajle bi ti pasalo da bi poceni kupil nepremičnino, potem bi pa hitro obrnil ploščo.

Zdaj vsaj ne mečejo množično družin iz hiš in stanovanj kot v ZDA, ker so pač njihove, ne pa od usrane banke.
Lp,f

IceIceBaby ::

Delež lastništva v Sloveniji je v samem vrhu, posledično je malo ponudb na trgu in povpraševanje narašča, cene so višje.


Uporaba davkov je IMHO upravičena izključno v primeru zbiranja sredstev za državo.

To, o čemer ti govoriš pa je posredna kontrola prebivalstva. Davek bi uvedli oz. zvišali zato, da bi se ljudje drugače obnašali. To je po mojem mnenju nedopustno. Takih davkov bi se morali čim prej losati.

jalovec09 ::

Prej, ko slej se bodo teli davki povišal, saj to že komaj čakajo vodilni.

Gray_Warden ::

To res čakajo. Vendar ne da bi kogarkoli kaznovali ampak zato, da bi polnili blagajno in svoje žepe.
Why so serious?

Looooooka ::

jalovec09 je izjavil:

Imamo zelo veliko ljudi v Sloveniji, ki so lastniki nepremičnin, zato so pa tudi najemnine drage in stanovanja/hiše sploh in oh drago, da lahko samo sanjaš, na Vrhniki so hiše po 300.000 evrov, parcele min.150.000 evrov.

Kdaj bodo teli davki, kot v Ameriki?

V Ameriki ni takih davkov.Tam bogati tudi ne placujejo toliko kot zasluzijo.
In problem pri nas je cisto simple.Imas ogromno slovencev, ki imajo tocno in samo to.Zemljo in nepremicnino.Za katero sta verjetno delali in se zapufali 2 generaciji.In zdej naj oni na stara leta...oz ce so lastniki njihovi otroci....najebejo zato, ker si dolocen procent prebivalstva gradi vile v elitnih soseskah.
Ce ti rata spravit cez davek na elitnost...potem bi bilo sprejemljivo.Ampak to se ne bo nikoli zgodilo, ker bi se vsi ustrasili tega, da bi bogati zbezali iz drzave.
Sploh je pa nasa drzava najbolj obdavcena drzava na svetu.In to ne bo resilo problema.Treba je kj NAREST in PRODAT.Na TUJEM trgu.

Company ::

Jalovec ima žal jalove ideje, za katere ima osnove v preteklem režimu, ki je rekel, da če kdo ima kaj več, kot ostali reveži, mu je to treba treba vzeti. Kar naj še naprej živi pri mamici in čaka, kako bo država "bogatašem s hišami in stanovanji" pobrala te hiše in stanovanja in mu mimogrede dala kakšno hišo, ki si jo je itak zaslužil s tem, da nič nima.
Aja, ne bo šlo, saj nekako nacionalizacija ne laufa več. Kaj pa davek? Ok, ni problem, ampak, kaj pa s tistimi, ki se jim fučka za to, da kaj imajo, ampak vse viške dohodka po plačilu najemnine porabijo za smučanje, dopust na južnih morjih, jadranje, surfanje, ... ? Ki niso nič dali za to, da kaj imajo, ampak le za užitke? Njim ne bi jalovec nič vzel? Seveda ne, saj so ubogi, ker živijo v najetem (po možnosti neprofitnem) stanovanju? Konec koncev pa, zakaj pa jalovec ne bi plačal letni davek za svojo podrtijo od avta, ki mu jo je mami kupila? Vsaj 1 %? Ali pa 2 ali pa 5? V bistvu, zakaj ne bi jalovec plačal tudi za gate, ki jih nosi? Kupil jih je že za 3 €, ampak, zakaj od njih ne bi plačal 10 % davka na leto? Saj jih itak uporablja, ker jih je pa kupil, je s tem povečal povpraševanje po njih in s tem povečal tržno vrednost. Jalovec ima itak predrage planinske čevlje, torej, dajmo davek nanje. Predlagam vsaj 30 % davka, saj se z njim spravlja še v življenjsko nevarnost, ko lazi po hribih.
Najbolje bo, da zberemo kar račune za stvari, ki smo jih kupili, konec leta odnesemo na davčno in si damo obračunati letni davek. Jalovec, koliko predlagaš?

/sarkasm off
Zakaj plačevati davek za stvar, za katero si davek že plačal????

ThinkPad ::

Edini opravičljivi davek, ki je lahko zelo visok, je davek na neumnost.

Aston_11 ::

PTM ... vstavi 100 psovk....

PTM si nabašeš kredit na glavo za 25 let, komaj zgradiš tisto prokleto bajto ali kupiš stanovanje, plačaš DDV, oderuhe od cigajnarjev, komunalni prispevek, spremembo q....e namembnosti, parazite od elektro, vodovoda in ostale hebarije...

in pol tem bo še prasica država hebala zaradi tega, ker nisi klošar, in ti računala najemnino na tvojo robo.

F... O in PTM


P...a in volitve in lopovi na oblasti.

msjr ::

RAGE ALERT | Najprej jim obdavčmo hišo, da jo prodajo, naj skurjo fičnke za najemnine, dejmo jim socialo, obesimo se na njihove dediče. V glavnem je problem v teh davčnih idejah to, da vedno zjebejo reveže | RAGE ALERT | Srečni ostali imajo firme na cipru, na veliko fušajo ali pa ustanovijo inštitut | RAGE ALERT [ Revež pošten pa naj plača davek, dejmo ga.

Looooooka ::

Company je izjavil:


Zakaj plačevati davek za stvar, za katero si davek že plačal????

Jah ce smo ze tko butasti da trosarino placujemo...bojo pac pogledal ce nam lahko palco se mal bl v rit zabijejo.Doh :)

Aston_11 ::

Od elektota so bili itak znani po tem, da na trošarino, ki je davek, še ddv nabijejo.

Tear_DR0P ::

kdo za vraga pa je država in zakaj bi jo morala obdavčitev nepremičnin zanimati?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

black ice ::

Jalovec upam, da si troll, ker tako neumen po defaultu ne moreš biti.

Bo že trg poskrbel, da bodo cene take kot morajo biti (korelacija ponudbe in povpraševanja). Še malo pa bodo gradbena podjetja (pro)dajala stanovanja po polovični ceni (če jim ne bodo odobrili posojil, o čemer trenutno nisem na tekočem).

lexios ::

Imamo zelo veliko ljudi v Sloveniji, ki so lastniki nepremičnin, zato so pa tudi najemnine drage in stanovanja/hiše sploh in oh drago, da lahko samo sanjaš, na Vrhniki so hiše po 300.000 evrov, parcele min.150.000 evrov.


Aja, a zato so najemnine drage in stanovanja/hiše sploh in oh drage, da lahko samo sanjaš!? Ker imamo zelo veliko ljudi v Sloveniji, ki so lastniki nepremičnin?;((

Kdaj bodo teli davki, kot v Ameriki?


Spizdi v Ameriko, ne bo treba čakat! ;)

mojca ::

jalovec09 je izjavil:

Delež lastništva v Sloveniji je v samem vrhu, posledično je malo ponudb na trgu in povpraševanje narašča, cene so višje.


Hočeš reči, da je velik delež tistih, ki živijo v svoji hiši (namesto kot podnajemniki), za razliko od Amerike, kjer večina prebivalcev plačuje najemnino redkim veleposestnikom, in jih lahko kadarkoli naženejo med brezdomce? Hočeš reči, da bi bilo dosti bolje, če bi bil npr. Jankovič lastnik vseh hiš v Sloveniji in bi vsi njemu odvajali najemnino, pa bi bilo potem ceneje kupiti novo hišo, ko bi bili vsi od plačevanja najemnin obrani do kosti?

Mi prosim lahko nekaj razložiš? Bi rad kupil hišo, ki je zaradi visoke cene ne moreš, obenem pa bentiš, kako visok delež ljudi stanuje v svoji hiši, in zakaj ta prekleta Slovenija ne naredi ničesar, da bi se ta delež zmanjšal, da bi ga ti lahko zopet povečal? Mar ne vidiš v tem rahle ironije, ali samo ne razumem tvojega vprašanja?

donfilipo ::

Gledal video Tomaža Štiha.

Eno vprašanje, ker Virantova lista ni zadnjič na volitvah, libertarnost pa šele pravzaprav prihaja k nam. Če odštejem obupne, povsem far out nekompatibilne in sofistične poizkuse po forumih. (vse je socializem, svoboda je samo posameznik, vsak sam, brez kolektiva:)

Torej kako in kateri mehanizem, bi pripravil da se odprodajo številna nezasedena stanovanja naših državnih bank, zaplenjena od tajkunov? Zakaj za vraga jih ne morejo že zdaj? Zakaj šele po odprodaji? Po moji tintari bi jih politično so-nadzirani bankirji za čast vladarja po malo nižji ceni (ugodno!) celo lažje. Nisem pa stručko zato vprašam.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

RejZoR ::

Men sam ni jasno pri obdavčitvah, da ti najprej zaračunajo davek na zemljišče, ki ga kupiš (skupaj s prašičje drago dokumentacijo!?), potem plačaš DDV še enkrat pri vsem materialu za gradnjo, pa DDV plačaš pri vseh izvajalcih nakar ti na že vse to obdavčeno država da še en davek na nepremičnino. Zakaj!? Davek na davek na davek? Sem edini kateremu se to zdi hudo narobe pa kakorkoli že obrneš to?
Ker jezst bi tud dobil plačo na plačo na plačo. Oh wait, pa že pri plači prašičevec pobere svoj delež.
RejZoR's Flock of Sheep @ www.rejzor.tk

donfilipo ::

Ma ne. Če bi socializme sodili po obdavčenosti, kot je recimo Jupito v sosednji temi, potem smo mi že praktično v komunizmu:D. Skrivnost je, kako nam uspe s tako velikim odstotkom obdavčenosti tako malo skupnega dobrega realizirati.

In skoraj že krvav dokaz, da graf- stopnja obdavčenosti : skupen znesek pobranih davkov
in na drugi strani graf- skupen znesek pobranih davkov na prebivalca : efekt skupne blaginje

sta neki krivulji kjer: večja stopnja obdavčenosti ne pomeni večjega skupnega pobranega davka
in skupen znesek pobranih davkov na prebivalca, ni nujno da se premosorazmerno odrazi na efekt skupne blaginje.

Pri prvem grafu, se kar strinjam z libertarci, da smo slovenci čez in bi v skupnem znesku v blagajno pobrali več, če bi znižali stopnje obdavčenosti, posebej tam kjer bi produkcija potem lažje zadihala, pa tudi v drugem delu se zdi, da imajo z racionalizacijo javnega sektorja na določenih segmentih javne uprave, brez da bi se zmanjšala kvaliteta, namen povečati efekt skupne blaginje, za manj denarja.

Mene mučijo bolj zoprni detajli. Ko samo en del vzvoda, ni nujno da vedno deluje povsem stereotipno...ali pa sem kaj spregledal.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Matako ::

V Sloveniji se preveč obdavčuje promet in dohodek (NE dobiček) in premalo imetje - ok, davek na dobiček je tam tam, verjetno preblag v zgornjem delu in hkrati mogoče malo preveč v spodnjem.

To IMO ni najbolje, ker sta ravno promet in dohodek spodbujevalca vlaganj.
Rezultat je, da se na denarju še najbolj splača "sedeti", ne investirati.

In ja, se strinjam z donfilipom - niti ni težava sama količina davkov, težava je, da bi tako na oko isti nivo javnih storitev lahko imeli z bistveno manjšimi davki.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Matako ::

mojca je izjavil:


Hočeš reči, da je velik delež tistih, ki živijo v svoji hiši (namesto kot podnajemniki), za razliko od Amerike, kjer večina prebivalcev plačuje najemnino redkim veleposestnikom, in jih lahko kadarkoli naženejo med brezdomce?


To je pa kar nekaj. Kje si sploh to pobrala? Izgleda kot neka izjava "po občutku".

Večina ameriških najemodajalcev niti pod razno niso neki "veleposestniki" ampak so družbe in pozamezniki s precej ozkim maneverskim prostorom glede dobička - to v ZDA sploh ni preveč donosen posel, ker so stroški vzdrževanja in... davki na nepremičnine veliki, vedno imaš tudi tveganje neplačevanja ipd. Če je to res tak super izkoriščevalski posel.. zakaj hodijo na kant toliko?

Včasih je bilo v ZDA celo popularno, da je kdo, ko je šel v pokoj s prihranjenim denarjem kupil starejšo večstanovanjsko zgradbo in z oddajo služil za tipično zelo zmerno pokojnino... ne vem, če je to res veleposestnik.

V bistvu je v Sloveniji oddajanje bistveno boljši posel, kot v ZDA - in to kljub temu, da te lahko najemniki izsiljujejo! Slovenski najemodajalci lahko z oddajo enega samega ne preveč dobrega dvo-sobnega stanovanja z lahkoto zaslužijo tretjino povprečne plače, brez nekih vlaganj (če grem na spodnjo oceno).

EDIT: in to je pravi argument proti več najemanja v Sloveniji. Folk pri nas ima zmeden pojme glede tega, koliko so nepremičnine v resnici vredne (namig: glej dol) in bi bilo posledično nategovanja dosti več, kot v ZDA, kjer se to ne smatra za neko zlato jamo.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

floyd1 ::

Company je izjavil:

Jalovec ima žal jalove ideje, za katere ima osnove v preteklem režimu, ki je rekel, da če kdo ima kaj več, kot ostali reveži, mu je to treba treba vzeti. Kar naj še naprej živi pri mamici in čaka, kako bo država "bogatašem s hišami in stanovanji" pobrala te hiše in stanovanja in mu mimogrede dala kakšno hišo, ki si jo je itak zaslužil s tem, da nič nima.

Točno tako. In medtem ko povprečen SLO mulc raje živi pri starših in ob solidni plači kupi vsaki 2-3 leta nov avto, si nekateri pač nekaj prišparajo, potem vzamejo kredit in nabavijo nepremičnino.

Furbo ::

Matako je izjavil:

V bistvu je v Sloveniji oddajanje bistveno boljši posel, kot v ZDA - in to kljub temu, da te lahko najemniki izsiljujejo! Slovenski najemodajalci lahko z oddajo enega samega ne preveč dobrega dvo-sobnega stanovanja z lahkoto zaslužijo tretjino povprečne plače, brez nekih vlaganj (če grem na spodnjo oceno).


In če seveda zanemariš vloženi kapital in tveganje ane? Bi ti vložil 100.000€ v nekaj, kar ti prinaša par 100€ na mesec, ki jih morda ne boš niti dobil, ker so najemniki zaščiteni kot medvedi?
S tem da vrednost nepremičnine stalno pada seveda.

Kako fino je gledati samo znesek najemnine, pa mižati za vse drugo.
Lp,f

Aston_11 ::

Najemnina za 100 EUR - niti južni delavci nimajo več toliko za eno posteljo in souporabo kopalnice. Ponavadi je tako, da mora še kaj ostati, ko se plača mesečni obrok kredita za nakup stanovanja, ki ga nato daš v najem.

rejven ::

problem je ker se sploh govori o lastniških stanovanjih. Vsa stanovanja so lastniška edina razlika, je v tem, kdo je lastnik. Mislim, da je v interesu družbe, da ima čimveč zasebnikov lastno stanovanje, ker imajo na ta način vsaj neko garancijo oz. kam it v primeru krize. Predstavljajte si zdaj 110k brezposelnih, če bi vsi ti živeli v najemnem stanovanju?
Število "lastniških" stanovanj je pa v veliki meri posledica naše geografske majhnosti, saj v večini ni potrebe po večjem preseljevanju za delom,
Se pa strinjam z ljudmi, ki pravijo zakaj dodatno obdavčit stanovanja, ki so bila pridibljena na legalen način s plačilom vseh prispevkov. Če bi država dejansko hotela pospešit prodajo in najem ( preprečit najem na črno ), bi lahko naprimer obdavčila stanovanje, ki je (uradno )prazno recimo 20€/m2 letno, takoj ko pa bi na to stanovanje bilo registrirano stalno prebivališče ( vselitev, uradni najem ) bi recimo ta davek padel na 1€/m2 letno. Na ta način bi pobrala davek od najemnin. Se pa poraja tudi vprašanje zakaj je nakup nepremičnin dodatno obdavčen, nakup avtomobilov, avtodomov, itd, pa ne.

Smo pa dejansko prišli v čas ko večina ljudi ne kupuje več kot investicijo ker so predvideni donosi enostavno premajhni, kar posledično pomeni tudi dodatni problem za gradbeni sektor, ampak to je že druga zgodba.

avani ::

problem nepremičnin je v tem, da se pojavljajo v 2 oblikah:
- kot bivalna nujnost, tako kot hrana ali voda,
- kot tržno blago.
Stvar je v tem, da čisto vsak rabi streho nad glavo, pa naj si bo to jama, šotor, starši ali lasten dom. Problem je v tem, da je začel kapital to izkoriščat, saj lahko uravnava ponudbo/povpraševanje v svoj prid. Im to se je Sloveniji v zadnjih letih tudi zgodilo.

Po moje ni prav, da nekdo kuje dobičke in špekulira s tako osnovnimi stvarmi. To je čisto je***je v glavo. Zato se mi zdi davek smiseln. Ta je pa nastavljen tako (vsaj zadnji predlogi), da ne bo prizadel revnejši sloj. Ideja je, da je davek na 1. nepremičnino zgolj nadomesti NUSZ, na drugo nepremičnino je NUSZ+10%, itd. Njegov namen je predvsem, da ljudi demotivirajo, da bi imeli več kot 2 nepremičnini. Ker jih za bivanje ne zares rabijo, temveč jih predvsem izkoriščajo za služenje na najemninah študentov (Vse rentne oblike gospodarstva (najemnine, dividende, obresti,...) so pa zame tak in tak rak podjetništva, ker nič ne ustvarjajajo, temveč le molzejo).

V Sloveniji imamo cca 800.000 nepremičnin, kar je v osnovi dovolj za vse prebivalstvo, vendar so nepravično razporejene. zaradi te nepravičnosti trpijo predvsem mladi. od teh nepremičnin jih je uradno 60.000 praznih. to je skoraj 10%. (res je, da so lahko tudi na podeželju ali nezanimivih lokacijah, a je vseeno zelo visoka številka. koliko je šele neuradno praznih stanovanj?)

osebno tudi vidim rešitev v legalizaciji skvotanja po nizozemskem vzoru. torej, če je stanovanje prazno več kot n let, se lahko naseliš vanj, moraš pa le lepo skrbeti zanj. ko se pojavi lastnik je dolžan s tabo urediti najemno razmerje, ki traja min n let.

Virantov ukrep je pa dober namen, ampak žal bi stanje le še poslabšal. Problema se je lotil na napačnem koncu. Urejanje prostora mora biti regulirano, ker je urbanizem in urejanje prostora zelo kompleksna stvar. Če to prepustimo trgu, bomo imeli dolgoročno lahko velike probleme, tako socialne, kot ekološke, itd. pomisli na:
- infrastrukturo. če bomo res dopustili, da si vsak gradi hišo tam, kjer se mu sprdne, mu bo treba napeljat, elektriko, vodo, kanalizacijo, cesto itd. to je vse drago in tudi ne povsod izvedljivo. ali pa da nekdo sredi vasi zgradi blok, ni pa mogoče razširiti ceste - dobiš unikum, sredi vasi prometni zamašek
- plodna zemlja. najlažje je gradit na ravnini, tam pa je pogosto tudi najbolj plodna zemlja. enkrat ko odstraniš zemljo, se ta več ne obnovi (rabi več kot 100 let). če liberaliziramo trg, lahko pridemo v situacijo, ko bomo imeli hiše, vendar ne več hrane.
- naravne nesreče. vsaj enkrat na mesec je na teveju posnetek kako plaz zalije hišo, ker si jo je lastnik samovoljno in samograditeljsko postavil na neprimerno mesto.
- javno dobro. šole, vrtci, knjižnice,pošte, javni prevoz... morajo biti postavljeni tako, da so čimbližje vsem uporabnikom. če se gremo razpršeno pozidavo tudi one ne bodo več mogle upravljati svoje funkcije.

Problem je zgolj v regulatorjih in to bi morali urediti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: avani ()

mikic007 ::

Kolikor vem, naslednje leto pride davek na nepremicnine, ki bo zamenjal nadomestilo za stavbno zemljisce. Urejen bo prakticno podobno, vsaj trdijo, da se ne bo placevalo vec. Torej, ze sedaj je bilo in se bo, nic bat ...

Kar mene moti, je oddaja na crno. Dokler imas nepremicnino za osebno uporabo, kakrsnokoli, vikend, za gledat, za zivet, ok, si ze vse placal, osebno sem celo proti kakrsnemukoli davku.

Stvar je drugacna, ko gre za oddajo na crno, ki je pri nas izjemno razsirjena. Podatek o praznih stanovanjih v Ljubljani je neumnost, prakticno vse je popolnjeno, le da se vodi kot prazno. In to je narobe. Ko kupis avto, placas davek, placujes dajatve ki so potrebne ipd., ampak ce ga uporabljas za lastno uporabo, je to to. Ko zacnes z njim opravljat posel, prevoze za denar, moras placevati tudi dodatne dajatve.

Zato je pri nas tako dobro in drago oddajati, ker lahko popolnoma brez strahu sluzis dober denar (je kot tajkunski prevzem npr., saj ti hipoteko placuje "firma"). Pa to ne bi bil problem, ce bi se s tem ukvarjal nekdo, ki bi trzil vec stanovanj, problem je, da je to nacionalni sport. Kupi flat in nateguj tiste, ki si ga ne morejo, zraven pa se nic ne placaj drzavi.

Domnevam da je imel jalovec 09 to v mislih, ne da se obdavci vse skupaj.

Zraven tega imamo kup nezivljenjskih zakonov. Npr. stalno prebivalisce in o najemu. S temi rigoroznimi zakoni prakticno preprezujejo, da bi naceloma posteni ljudje prijavili ljudi in placali davke. ker jih je strah tezav z najemniki. In te so pogoste, ravno tako, kot tezave najemnikov z oderuskimi in slabimi lastniki.

jalovec09 ::

Lahko se razburajte, ampak davki se bodo poviševal.

Matek ::

avani je izjavil:

problem nepremičnin je v tem, da se pojavljajo v 2 oblikah:
- kot bivalna nujnost, tako kot hrana ali voda,
- kot tržno blago.
Stvar je v tem, da čisto vsak rabi streho nad glavo, pa naj si bo to jama, šotor, starši ali lasten dom. Problem je v tem, da je začel kapital to izkoriščat, saj lahko uravnava ponudbo/povpraševanje v svoj prid. Im to se je Sloveniji v zadnjih letih tudi zgodilo.

Po moje ni prav, da nekdo kuje dobičke in špekulira s tako osnovnimi stvarmi. To je čisto je***je v glavo. Zato se mi zdi davek smiseln. Ta je pa nastavljen tako (vsaj zadnji predlogi), da ne bo prizadel revnejši sloj. Ideja je, da je davek na 1. nepremičnino zgolj nadomesti NUSZ, na drugo nepremičnino je NUSZ+10%, itd. Njegov namen je predvsem, da ljudi demotivirajo, da bi imeli več kot 2 nepremičnini. Ker jih za bivanje ne zares rabijo, temveč jih predvsem izkoriščajo za služenje na najemninah študentov (Vse rentne oblike gospodarstva (najemnine, dividende, obresti,...) so pa zame tak in tak rak podjetništva, ker nič ne ustvarjajajo, temveč le molzejo).

V Sloveniji imamo cca 800.000 nepremičnin, kar je v osnovi dovolj za vse prebivalstvo, vendar so nepravično razporejene. zaradi te nepravičnosti trpijo predvsem mladi. od teh nepremičnin jih je uradno 60.000 praznih. to je skoraj 10%. (res je, da so lahko tudi na podeželju ali nezanimivih lokacijah, a je vseeno zelo visoka številka. koliko je šele neuradno praznih stanovanj?)

osebno tudi vidim rešitev v legalizaciji skvotanja po nizozemskem vzoru. torej, če je stanovanje prazno več kot n let, se lahko naseliš vanj, moraš pa le lepo skrbeti zanj. ko se pojavi lastnik je dolžan s tabo urediti najemno razmerje, ki traja min n let.

Virantov ukrep je pa dober namen, ampak žal bi stanje le še poslabšal. Problema se je lotil na napačnem koncu. Urejanje prostora mora biti regulirano, ker je urbanizem in urejanje prostora zelo kompleksna stvar. Če to prepustimo trgu, bomo imeli dolgoročno lahko velike probleme, tako socialne, kot ekološke, itd. pomisli na:
- infrastrukturo. če bomo res dopustili, da si vsak gradi hišo tam, kjer se mu sprdne, mu bo treba napeljat, elektriko, vodo, kanalizacijo, cesto itd. to je vse drago in tudi ne povsod izvedljivo. ali pa da nekdo sredi vasi zgradi blok, ni pa mogoče razširiti ceste - dobiš unikum, sredi vasi prometni zamašek
- plodna zemlja. najlažje je gradit na ravnini, tam pa je pogosto tudi najbolj plodna zemlja. enkrat ko odstraniš zemljo, se ta več ne obnovi (rabi več kot 100 let). če liberaliziramo trg, lahko pridemo v situacijo, ko bomo imeli hiše, vendar ne več hrane.
- naravne nesreče. vsaj enkrat na mesec je na teveju posnetek kako plaz zalije hišo, ker si jo je lastnik samovoljno in samograditeljsko postavil na neprimerno mesto.
- javno dobro. šole, vrtci, knjižnice,pošte, javni prevoz... morajo biti postavljeni tako, da so čimbližje vsem uporabnikom. če se gremo razpršeno pozidavo tudi one ne bodo več mogle upravljati svoje funkcije.

Problem je zgolj v regulatorjih in to bi morali urediti.

+1

Ravno zaradi te "bivalne nujnosti" je IMHO regulacija toliko bolj upravičena. Strinjam se, da je nefer obdavčevati luksuz samo zaradi luksuza samega, ampak jahta za par sto tisoč evrov nekje v marini nikakor ne degradira nivoja življenja soljudi, medtem ko za kupe praznih stanovanj na dobrih lokacijah tega ni moč reči.
Bolje ispasti glup nego iz aviona.

para! ::

Kako bi dodatna obdavčitev nepremičnin pomagala tistim, ki so zdaj brez stanovanja? Zakaj mislite, da bi se cene znižale?

Edina možnost je, da bi vse neuporabljene nepremičnine prišle na trg - dvomim pa, da je teh nepremičnin toliko, da bi se cene bistveno znižale.

Nakup nepremičnin bodo za sloj s 600 EUR mesečnih prihodkov vedno nedosegljive sanje. Noben davek tega ne more rešit.

Lahko pa se v primeru najemnin tale davek prenese na najemnika, pa je zadeva rešena.

lp
Death before dishonor!

Invictus ::

Dejstvo je da ima Slovenija med vsemi evropskimi državami precej nizke davke. No ja, izjema je kdaj postaneš bogataš. Pri plači 1500 EUR neto kar je čisti idiotizem Križaniča.

Ampak kot je bilo omenjeno, bistvo je kar potem država naredi za državljane. Če je država relativno pošteno, se trudi za državljane, se trudi za pravno državo in obsodi kriminalce.

V urejenih državah se še vedno pritožujejo nad davki, ampak jih tudi plačajo. Delno zaradi prisile (beri visokih kazni) in učinkovitosti davčne službe :), delno pa zaradi zavesti da nekaj tudi dobijo in zaradi zavedanja da človek ni otok.

Vsi bi imeli zastonj vrtce, šole, univerze. Ampak ta denar mora od nekje priti. To so davkoplačevalci.

Izgovor da nepremičninski davek preprečuje ljudem kupit nepremičnino, je najbolj idiotski od vseh. Denar jim to preprečuje, predvsem tisti ki ga nimajo in ker si ga niso zaslužili.

Kar se tiče firm na Cipru, saj jo lahko vsak ustanovi. Rabiš samo potni list in ime ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Invictus ()

Matek ::

para! je izjavil:

Kako bi dodatna obdavčitev nepremičnin pomagala tistim, ki so zdaj brez stanovanja? Zakaj mislite, da bi se cene znižale?

Edina možnost je, da bi vse neuporabljene nepremičnine prišle na trg - dvomim pa, da je teh nepremičnin toliko, da bi se cene bistveno znižale.

Nakup nepremičnin bodo za sloj s 600 EUR mesečnih prihodkov vedno nedosegljive sanje. Noben davek tega ne more rešit.

Lahko pa se v primeru najemnin tale davek prenese na najemnika, pa je zadeva rešena.

lp

Gibanje 15o dela popis nezasedenih stanovanj in v samo dnevu ali dveh po začetku so AFAIK nabrali okrog 2500 naslovov. Pametnih uradnih informacij ni, se pa govori o številkah od 10-25 tisoč. Tu gre seveda za Ljubljano. En ne najbolj kredibilen članek na to temo.

Prihod teh nepremičnin na trg bi vsekakor znižal cene - zakaj bi jih sicer njihovi lastniki imeli prazna? Obdavčitev, če govorimo o kaznovanju za prazna stanovanja, bi v tem primeru zgolj zmotivirala lastnike k najemu.
Bolje ispasti glup nego iz aviona.

para! ::

Gibanje 15o dela popis nezasedenih stanovanj in v samo dnevu ali dveh po začetku so AFAIK nabrali okrog 2500 naslovov.


Kako pa to gibanje izvaja ta popis? Zvonijo in če se nihče ne oglasi, je prazno? :D

Prihod teh nepremičnin na trg bi vsekakor znižal cene - zakaj bi jih sicer njihovi lastniki imeli prazna? Obdavčitev, če govorimo o kaznovanju za prazna stanovanja, bi v tem primeru zgolj zmotivirala lastnike k najemu.


Če si lahko privoščim imeti prazno stanovanje v Ljubljani (za šalo bi ga lahko oddal po tržni ceni), potem me tudi en davek ne bo prisilil v to. Tisti, ki imajo po čudnih okoliščinah lastniška stanovanja in potrebujejo denar, pa jih oddajajo že danes.

Lahko pa prazno stanovanje oddam dečvi za 5 EUR na mesec in kar naenkrat ni več prazno, cene ostalih pa so še vedno 400 EUR / mesec za 40m^2.

lp
Death before dishonor!

Gray_Warden ::

Nima veliko ljudi nezasedene nepremičnine, saj si je niti ne more privoščiti. Večinoma gre za banke, ki so zdaj lastnice stanovanj saj prejšni lastniki niso bili zmožni plačevati kreditov. Ali pa se niti nikoli niso prodali, firma ki jih je zgradila pa je propadla.

Če bi banke dale to na trg, bi se cene nepremičnin, kot si rekel, znižale. To bi pa pomenilo, da banka enostavno ne bi imela več toliko denarja kot ga "ima" zdaj, ko je lastnica vseh teh stanovanj.

Taka banka bi enostavno propadla.

Ljudje, ki nepremičnine drago prodajajo, le izkoriščajo dejstvo, da banke niso zmožne prodati praznih stanovanj in nabijajo cene nepremičnin v zrak.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prodaja dedovane nepremičnine

Oddelek: Loža
217022 (6323) s1m0n
»

Obdavčitev nepremičnin - zakaj? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva
31165806 (60616) Mr.B
»

Dokapitalizacija podjetja (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
708740 (7478) monster-x
»

Popis nepremičnin (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
606142 (4084) bad_dog
»

Kaj menite o davku na nepremičnine? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
524322 (3478) Maria

Več podobnih tem