Forum » Problemi človeštva » Obdavčitev nepremičnin - zakaj?
Obdavčitev nepremičnin - zakaj?
jype ::
cman> Naj ukrepa drugače; za začetek neha ovirati novogradnje, bojo cene takoj padle.
What? Kako pa država ovira novogradnje?
Novogradenj je več, kot se jih proda (ker se jih pač raje hrani, kot da bi se jih prodalo po ceni, ki ne prinese tolikšnih dobičkov).
Če pa misliš gradbene predpise in standarde... hja.
What? Kako pa država ovira novogradnje?
Novogradenj je več, kot se jih proda (ker se jih pač raje hrani, kot da bi se jih prodalo po ceni, ki ne prinese tolikšnih dobičkov).
Če pa misliš gradbene predpise in standarde... hja.
WarpedGone ::
Bodo gradbinci med čakanjem na kupca za novogradnjo, morali plačevat ta davek? Zakaj se mi zdi da ne?
Zbogom in hvala za vse ribe
jype ::
WarpedOne> Bodo gradbinci med čakanjem na kupca za novogradnjo, morali plačevat ta davek? Zakaj se mi zdi da ne?
Gradbinci? Zakaj pa oni?
Plačal bo investitor.
Gradbinci? Zakaj pa oni?
Plačal bo investitor.
Phil ::
Kako pa država ovira novogradnje?
Za začetek komplicira pri spremembi namembnosti zemljišča.
Novogradenj je več, kot se jih proda (ker se jih pač raje hrani, kot da bi se jih prodalo po ceni, ki ne prinese tolikšnih dobičkov).
Balon ki bo prej ali slej počil, vzdržuje ga pa ravno prevelika regulativa države.
Aston_11 ::
Ni razloga, da bi še kdo pomočil svoj kljun v (novo)gradnje. Če niso financirali gradnje (od česar se je plačeval DDV itd), potem naj dajo mir.
fosil ::
Ko mački stopiš na rep zacvili.
In ob napovedanem zakonu cvilijo predvsem tisti, ki nepremičnine uporabljajo za naložbe in sedaj lepo služijo oziroma špekulirajo.
In edino pravilno je, da tudi taki ljudje plačajo davek od svojih zaslužkov, tako kot vsi ostali, ki delajo v službah ali nalagajo denar recimo na borzo.
Za tiste, ki uporabljajo nepremičnine za to da v njih živijo se ne bo spremenilo dosti, oziroma ne bodo plačevali nič več kot doslej za zemljiški prispevek.
In ob napovedanem zakonu cvilijo predvsem tisti, ki nepremičnine uporabljajo za naložbe in sedaj lepo služijo oziroma špekulirajo.
In edino pravilno je, da tudi taki ljudje plačajo davek od svojih zaslužkov, tako kot vsi ostali, ki delajo v službah ali nalagajo denar recimo na borzo.
Za tiste, ki uporabljajo nepremičnine za to da v njih živijo se ne bo spremenilo dosti, oziroma ne bodo plačevali nič več kot doslej za zemljiški prispevek.
Tako je!
WarpedGone ::
fosil:
Od kje ti ideja, da sedaj ne plačajo davka od ZASLUŽKA?
Dej mi prosim razloži, kako je komu uspelo legalno prodat nepremičnino brez da bi plačal davek? To bi zelo zanimalo tudi DURS.
Razčiščenih nimate osnovnih pojmnov. Davek so plačali od zneska, ki so ga dobili pri prodaji. In to natanko enkrat. Pa so kaj zaslužili al pa tut če ne. Davek na nepremičnine pa je položnica vsako leto za stvar, ki je uradno tvoja in to le zato ker je še vedno tvoja. Država hoče pobirat najemnino za stvari, ki niso njene.
Ovce blejajo v podporo lastnemu striženju, ker bojo ovce z dalšo dlako ob več dlake, kot tiste s krajšo.
Še najbliže pojasnilu Zakaj je treba obdavčit nepremičnine, je prišel Yupe, na prejšnji strani:
Nepremičnino večje vrednosti Yupe vidi kot neizkoriščen vir iz katere lastnik ne črpa nobenega bogastva, čeprav bi ga lahko. Davek na nepremičnine je tako spoduda v produktivnost in čimvečje izkoriščanje obstoječih virov in s tem povečevanje skupnega bogastva.
Ok, to ima nek smisel.
Ampak ne v državi svobodnih ljudi, ki imajo pravico svojo lastnino tudi (varno) uničiti, če jim tako zapaše.
Recimo, da imam tri hiše in morm za dve plačevati davek. Pa me prime in ti dve hiši VARNO podrem. Me bo država kaznovala, ker sem uničil lastne vire in zmanjšal njene prihodke? Če ne, je polovičarska. Če da, je pa to priznanje totalitarnosti.
In edino pravilno je, da tudi taki ljudje plačajo davek od svojih zaslužkov, tako kot vsi ostali, ki delajo v službah ali nalagajo denar recimo na borzo.
Od kje ti ideja, da sedaj ne plačajo davka od ZASLUŽKA?
Dej mi prosim razloži, kako je komu uspelo legalno prodat nepremičnino brez da bi plačal davek? To bi zelo zanimalo tudi DURS.
Razčiščenih nimate osnovnih pojmnov. Davek so plačali od zneska, ki so ga dobili pri prodaji. In to natanko enkrat. Pa so kaj zaslužili al pa tut če ne. Davek na nepremičnine pa je položnica vsako leto za stvar, ki je uradno tvoja in to le zato ker je še vedno tvoja. Država hoče pobirat najemnino za stvari, ki niso njene.
Ovce blejajo v podporo lastnemu striženju, ker bojo ovce z dalšo dlako ob več dlake, kot tiste s krajšo.
Še najbliže pojasnilu Zakaj je treba obdavčit nepremičnine, je prišel Yupe, na prejšnji strani:
... Katastrski dohodek nekoga, ki ne skrbi za travnik, ki ga zarašča šavje, je tudi davek na glavnico....
Nepremičnino večje vrednosti Yupe vidi kot neizkoriščen vir iz katere lastnik ne črpa nobenega bogastva, čeprav bi ga lahko. Davek na nepremičnine je tako spoduda v produktivnost in čimvečje izkoriščanje obstoječih virov in s tem povečevanje skupnega bogastva.
Ok, to ima nek smisel.
Ampak ne v državi svobodnih ljudi, ki imajo pravico svojo lastnino tudi (varno) uničiti, če jim tako zapaše.
Recimo, da imam tri hiše in morm za dve plačevati davek. Pa me prime in ti dve hiši VARNO podrem. Me bo država kaznovala, ker sem uničil lastne vire in zmanjšal njene prihodke? Če ne, je polovičarska. Če da, je pa to priznanje totalitarnosti.
Zbogom in hvala za vse ribe
MadMicka ::
WarpedONe, ti ne razumeš zadev. Prav je, da država obdavči premoženje (nepremičnine) nad določeno kvoto. Kje drugje pa naj država jemlje, kot tam, kjer je? In kdo lažje plača, kot tisti, ki ima veliko? Nepremičnine pač ne moreš odnesti na Kitajsko. Razen tega lahko država s pametno postavitijo nepremičninskega davka vpliva na cene in izkoriščenost nepremičnin. Takšne davke zelo dobro pozna in jih ima Zahod. In potem ta človek od nekod privleče totalitarnost. O bog se usmil.
Gregor P ::
Da država ne more funkcionirati brez pobiranja davkov, razen če bi imeli na pretek neke naravne surovine ipd., nam je vsem nekako jasno; ni nam pa jasno, zakaj bi plačevali davek na nekaj kar je izključno naše, davek na našo temeljno človekovo pravico t.j. lastnino. Še posebej, ker smo zanjo poleg (ne)poštene cene, plačali tudi vse mogoče davke?
Namreč država si očitno lasti vso ozemlje in nam jo pač daje le v najem. In če je temu res tako, naj to prosim jasno povedo, ne pa ustvarjajo iluzije o neki privatni lastnini. Torej smo dejansko v neke vrste fevdalnem sistemu, le da smo malo poenostavili sistem dodeljevanje ozemlja (pač ne rabim iti neposredno do predsednika države, da mi pove, kateri del Slovenije smem uporabljati za lastne namene).
Namreč država si očitno lasti vso ozemlje in nam jo pač daje le v najem. In če je temu res tako, naj to prosim jasno povedo, ne pa ustvarjajo iluzije o neki privatni lastnini. Torej smo dejansko v neke vrste fevdalnem sistemu, le da smo malo poenostavili sistem dodeljevanje ozemlja (pač ne rabim iti neposredno do predsednika države, da mi pove, kateri del Slovenije smem uporabljati za lastne namene).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
svecka ::
Lastnikov nepremičnin je 1,3 milijona
Nepremičnin na trgu je 6,5 milijona
WTF?!? Tele številke povedo vse. Sem odločno za davke.
Nepremičnin na trgu je 6,5 milijona
WTF?!? Tele številke povedo vse. Sem odločno za davke.
WarpedGone ::
MadMicka:
I rest my case. GregorP razume problem, mici pač ne. Ovca ostane ovca.
Zakaj bi totalitarizem bil omejen na smeri neba mi tut ne bo nikol jasno. Socialiste in Komuniste maš tut na zahodu. Močne, zelo močne.
A je tolk težko ločit med PLAČA in PLAČUJE?
Ko je tisti ki ima veliko kupu hišo JE ŽE PLAČAL VELIKO davka, zakaj bi moral sedaj še REDNO PLAČEVATI JOVO NA NOVO nek davek (= najemnino) na to kar JE NJEGOVO?
Al pa se nehajmo farbat da obstaja privatna lastnina. Nič ni moje, država mi da le v najem in ko se ji tko sprdne (=revna raja se tko odloči), lahko to tut vzame. Čist navaden teror večine nad manjšino.
WarpedONe, ti ne razumeš zadev. Prav je, da država obdavči premoženje (nepremičnine) nad določeno kvoto.... In kdo lažje plača, kot tisti, ki ima veliko?
I rest my case. GregorP razume problem, mici pač ne. Ovca ostane ovca.
Zakaj bi totalitarizem bil omejen na smeri neba mi tut ne bo nikol jasno. Socialiste in Komuniste maš tut na zahodu. Močne, zelo močne.
In kdo lažje plača, kot tisti, ki ima veliko?
A je tolk težko ločit med PLAČA in PLAČUJE?
Ko je tisti ki ima veliko kupu hišo JE ŽE PLAČAL VELIKO davka, zakaj bi moral sedaj še REDNO PLAČEVATI JOVO NA NOVO nek davek (= najemnino) na to kar JE NJEGOVO?
Al pa se nehajmo farbat da obstaja privatna lastnina. Nič ni moje, država mi da le v najem in ko se ji tko sprdne (=revna raja se tko odloči), lahko to tut vzame. Čist navaden teror večine nad manjšino.
Zbogom in hvala za vse ribe
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: WarpedGone ()
Aston_11 ::
Svecka, si ti morda razlika do 2. milijonov? Kaj boš od obdavčitve imel? Fovšijo? Ti država premalo/preveč vzame? Si na socialni pomoči ali kaj, da se to utemelji tako, da če je nepremičnin več kot ljudi, da je to podlaga za obdavčitev?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
svecka ::
Gre se preprosto zato, da tukaj ni enakopravnosti. Če nekdo vlaga v nepremičnine je PRAV da je obdavčen, tako kot so ostali, ki so se odločili vlagati v kaj drugega. PIKA, NI DEBATE TUKAJ.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: svecka ()
Daedalus ::
A je tolk težko ločit med PLAČA in PLAČUJE?
Ko je tisti ki ima veliko kupu hišo JE ŽE PLAČAL VELIKO davka, zakaj bi moral sedaj še REDNO PLAČEVATI JOVO NA NOVO nek davek (= najemnino) na to kar JE NJEGOVO?
Država HOČE in si želi pobirat desetino (al pa pedesetino), kjerkoli je le možno. Dvojno obdavčevanje? Nima veze, lahko je tud trojno al pa četvorno. Samo da se izpuli od nekje.
Al pa se nehajmo farbat da obstaja privatna lastnina. Nič ni moje, država mi da le v najem in ko se ji tko sprdne (=revna raja se tko odloči), lahko to tut vzame. Čist navaden teror večine nad manjšino.
To pa tudi ni nič novega. Poglej samo večino na desno/levo ideologiji zasnovanih referendumov. Če država ne zna zaščitit manjšine, je pač tako. Pa to bili Strojani na begu iz lesene koče, al pa v zadnjem času (ironično) tisti, ki majo malo več, kot nad sabo razočarana raja. Stanje duha se temu reče. In je prekleto relevantno v takih debatah.
Če nekdo vlaga v nepremičnine je PRAV da je obdavčen, tako kot ostali, ki so se odločili vlagati v kaj drugega.
Sej plača, tako kot vsi drugi. Ko se vložek obrne v profit. Al čmo zdaj delničarjem obdavčevat delnice "per capita" in "glede na namembnost"? V smislu, če ti delnica služi za podstavek za pir, pol je koristno uporabljana in je oproščena davka, če leži v trezoru, pa je obdavčena?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Daedalus ()
WarpedGone ::
Svecka:
Absolutno res. Ampak ta človek je obdavčen že sedaj po obstoječem sistemu obdavčitve. Ko je nepremičnino kupu/prodal je plačal davek.
Očitno mora bit debata, ker ti ni jasno za kaj se sploh gre.
Predlagan davek je ekvivalent temu da bi moral vsako leto državi plačat 0,1% ocenjene vrednosti avtomobila, samo zato ker ga imaš. Poleg tega da si plačal vse davke, ko si avto kupil in poleg tega da boš plačal davek, ko ga boš prodal. In poleg zavarovanja, registracije, cestine, trošarin itd.
Predlagan davek je ekvivalent temu, da bi moral vsako leto državi dat 0,1% svojih prihrankov na banki, samo zato ker jih imaš. Ne 0,1% od obresti, ki ti jih da banka, ampak 0,1% od skupnega zneska tvojih prihrankov. Enostavno država reče, tole je pa sedaj moje. Naslednje leto pa zopet itn.
Razumite že enkrat razliko med obdavčitvijo glavnice in obdavčitvijo prihodka. Še katastrski dohodek je obdavčitev DOHODKA, sicer pavšalno ocenjenga glede na glavnico, pa vseeno. Imaš tudi šanso da davek na ta dohodek plačuješ drugače, "po računovodsko".
Še enkrat kolikor se le da enostavno. Predlagan davek na nepremičnine je ekvivalent temule:
- na banki imaš 1000 EUR prihrankov
- na koncu leta ti banka pripiše 100 EUR obresti
- od teh obresti plačaš recimo 10% davka na obresti: 10 EUR gre državi, 90 EUR obresti ostane tebi
- po novem bi pa na koncu leta državi moral plačat še recimo 10 % od teh osnovnih 1000 EUR prihrankov: državi bi moral dat 100 EUR ker imaš 1000 EUR
V primeru nepremičnin je podobno
- našparaš denar in kupiš nepremičnino
- del te kupnine gre že sedaj državi kot davek ob prodaji/nakupu nepremičnine
- po novem bo pa še vsako leto treba državi odvest nek % glede na ocenjeno vrednost
Ljudje ne kapirajo, da če imam nepremičnino, kateri raste vrednost, od te rasti vrednosti nimam nič, dokler nepremičnine ne prodam.
In ko jo prodam moram že sedaj plačat davek. Po novem bom moral plačevat že med tem ko jo imam. Klinc pa še taka privatna lastnina.
Če nekdo vlaga v nepremičnine je PRAV da je obdavčen, tako kot so ostali, ki so se odločili vlagati v kaj drugega.
Absolutno res. Ampak ta človek je obdavčen že sedaj po obstoječem sistemu obdavčitve. Ko je nepremičnino kupu/prodal je plačal davek.
PIKA, NI DEBATE TUKAJ.
Očitno mora bit debata, ker ti ni jasno za kaj se sploh gre.
Predlagan davek je ekvivalent temu da bi moral vsako leto državi plačat 0,1% ocenjene vrednosti avtomobila, samo zato ker ga imaš. Poleg tega da si plačal vse davke, ko si avto kupil in poleg tega da boš plačal davek, ko ga boš prodal. In poleg zavarovanja, registracije, cestine, trošarin itd.
Predlagan davek je ekvivalent temu, da bi moral vsako leto državi dat 0,1% svojih prihrankov na banki, samo zato ker jih imaš. Ne 0,1% od obresti, ki ti jih da banka, ampak 0,1% od skupnega zneska tvojih prihrankov. Enostavno država reče, tole je pa sedaj moje. Naslednje leto pa zopet itn.
Razumite že enkrat razliko med obdavčitvijo glavnice in obdavčitvijo prihodka. Še katastrski dohodek je obdavčitev DOHODKA, sicer pavšalno ocenjenga glede na glavnico, pa vseeno. Imaš tudi šanso da davek na ta dohodek plačuješ drugače, "po računovodsko".
Še enkrat kolikor se le da enostavno. Predlagan davek na nepremičnine je ekvivalent temule:
- na banki imaš 1000 EUR prihrankov
- na koncu leta ti banka pripiše 100 EUR obresti
- od teh obresti plačaš recimo 10% davka na obresti: 10 EUR gre državi, 90 EUR obresti ostane tebi
- po novem bi pa na koncu leta državi moral plačat še recimo 10 % od teh osnovnih 1000 EUR prihrankov: državi bi moral dat 100 EUR ker imaš 1000 EUR
V primeru nepremičnin je podobno
- našparaš denar in kupiš nepremičnino
- del te kupnine gre že sedaj državi kot davek ob prodaji/nakupu nepremičnine
- po novem bo pa še vsako leto treba državi odvest nek % glede na ocenjeno vrednost
Ljudje ne kapirajo, da če imam nepremičnino, kateri raste vrednost, od te rasti vrednosti nimam nič, dokler nepremičnine ne prodam.
In ko jo prodam moram že sedaj plačat davek. Po novem bom moral plačevat že med tem ko jo imam. Klinc pa še taka privatna lastnina.
Zbogom in hvala za vse ribe
nejcek74 ::
Se še vedno derete in podpihujete eden drugega? Namesto, da bi pogledali okoli sebe in razumeli kako družba in država deluje? Zakaj so potrebni določeni ukrepi?
ja imaš pravico do zasebne lastnine, imaš pa tudi obveznosti do nje. Pravico lahko tudi izgubiš. Z lastnino ne moreš početi karkoli se ti zljubi. Uf, vam je to težko sprejeti?
Pa si za vajo odgovorite (meni se ne ljubi pisati odgovorov, pa sami poskušajte napeti možgane):
Zakaj ne smem zažgati svojega avtomombila?
Zakaj ne smem na svojem vrtu skopati 100 metrske luknje?
Zakaj ne smem na svoji kmetiji postaviti zažigalnice odpadkov?
Zakaj ne smem pustiti svojega objekta ob cesti, da propada?
Zakaj ne smem kakat po lastnem dvorišču?
Ali imate odgovore, verjetno ja. Zdaj pa lahko gremo naprej.
Zakaj me skupnost lahko razlasti, da zgradi AC?
Pa pridemo do končega vprašanja:
Zakaj skupnosti NI v interesu, da ima na urbaniziranih območjih veliko število praznih stanovanj in nepozidanih parcel? Zakaj sredi Ljubljane ostajajo večja nepozidana območja, komunalno opremljena, z ugodnim dostopom do avtobusa, šole in vrtca hkrati pa z novimi naselji obremenjujemo nepozidano okolico Ljubljane? Pa potem spet gradimo nove vrtce, šole, ceste, širimo vpadnice in gradimo parkirne hiše?
Ja precej nesmiselno. Pred 70 leti bi prazna stanovanja in parcele zasegli, zdaj, ko tako cenimo osebno svobodo, pa se pusti, da ima lahko nekdo to, samo plačal bo nekoliko več. Približno tako, kot plača več nekdo z gromozanskim avtom.
Pa preplačali bodo lastniki vikendov na Bledu, v nasprotju s tistimi, ki tam živijo.
Malo pa lahko možgane vklopite, a ne?
ja imaš pravico do zasebne lastnine, imaš pa tudi obveznosti do nje. Pravico lahko tudi izgubiš. Z lastnino ne moreš početi karkoli se ti zljubi. Uf, vam je to težko sprejeti?
Pa si za vajo odgovorite (meni se ne ljubi pisati odgovorov, pa sami poskušajte napeti možgane):
Zakaj ne smem zažgati svojega avtomombila?
Zakaj ne smem na svojem vrtu skopati 100 metrske luknje?
Zakaj ne smem na svoji kmetiji postaviti zažigalnice odpadkov?
Zakaj ne smem pustiti svojega objekta ob cesti, da propada?
Zakaj ne smem kakat po lastnem dvorišču?
Ali imate odgovore, verjetno ja. Zdaj pa lahko gremo naprej.
Zakaj me skupnost lahko razlasti, da zgradi AC?
Pa pridemo do končega vprašanja:
Zakaj skupnosti NI v interesu, da ima na urbaniziranih območjih veliko število praznih stanovanj in nepozidanih parcel? Zakaj sredi Ljubljane ostajajo večja nepozidana območja, komunalno opremljena, z ugodnim dostopom do avtobusa, šole in vrtca hkrati pa z novimi naselji obremenjujemo nepozidano okolico Ljubljane? Pa potem spet gradimo nove vrtce, šole, ceste, širimo vpadnice in gradimo parkirne hiše?
Ja precej nesmiselno. Pred 70 leti bi prazna stanovanja in parcele zasegli, zdaj, ko tako cenimo osebno svobodo, pa se pusti, da ima lahko nekdo to, samo plačal bo nekoliko več. Približno tako, kot plača več nekdo z gromozanskim avtom.
Pa preplačali bodo lastniki vikendov na Bledu, v nasprotju s tistimi, ki tam živijo.
Malo pa lahko možgane vklopite, a ne?
mn ::
Gre se preprosto zato, da tukaj ni enakopravnosti. Če nekdo vlaga v nepremičnine je PRAV da je obdavčen, tako kot so ostali, ki so se odločili vlagati v kaj drugega. PIKA, NI DEBATE TUKAJ.
Zanimivo. Jaz imam ze 5 let denar v delnicah pa sem placal tocno 0 EUR davka. Mi lahko pojasnis zakaj?
jype ::
WarpedOne> Predlagan davek je ekvivalent temu da bi moral vsako leto državi plačat 0,1% ocenjene vrednosti avtomobila, samo zato ker ga imaš.
Ja, in? Saj če bi bila količina avtomobilov dovolj resen problem, bi to pač sprejeli in plačevali.
Na Japonskem ti pač ne pustijo registrirat avtomobila, ne da bi dokazal, da imaš v lastništvu tudi primerno parkirno mesto. Jebiga, takle mamo.
mn> Zanimivo. Jaz imam ze 5 let denar v delnicah pa sem placal tocno 0 EUR davka. Mi lahko pojasnis zakaj?
Ker nisi še ničesar zaslužil. Boš plačal davek, ko boš delnice prodal.
Ja, in? Saj če bi bila količina avtomobilov dovolj resen problem, bi to pač sprejeli in plačevali.
Na Japonskem ti pač ne pustijo registrirat avtomobila, ne da bi dokazal, da imaš v lastništvu tudi primerno parkirno mesto. Jebiga, takle mamo.
mn> Zanimivo. Jaz imam ze 5 let denar v delnicah pa sem placal tocno 0 EUR davka. Mi lahko pojasnis zakaj?
Ker nisi še ničesar zaslužil. Boš plačal davek, ko boš delnice prodal.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
mn ::
svecka > Gre se preprosto zato, da tukaj ni enakopravnosti. Če nekdo vlaga v nepremičnine je PRAV da je obdavčen, tako kot so ostali, ki so se odločili vlagati v kaj drugega. PIKA, NI DEBATE TUKAJ.
mn> Zanimivo. Jaz imam ze 5 let denar v delnicah pa sem placal tocno 0 EUR davka. Mi lahko pojasnis zakaj?
Ker nisi še ničesar zaslužil. Boš plačal davek, ko boš delnice prodal.
Tocno tako. Zakaj bi pa moral placati davek na nepremicnino preden jo prodam? Argument od cvecke o neenakopravnosti enostavno ne zdrzi.
WarpedGone ::
Ja, in? Saj če bi bila količina avtomobilov dovolj resen problem, bi to pač sprejeli in plačevali.
A količina nepremičnin je pa resen problem? Ne me hecat. Pa tudi če bi bla, se jih da komot postavit nove, če se le politika nebi igračkala s stavbnimi zemljišči. Al pa talala subvencij za nakup nepremičnin in podobne mahinacije.
Problem je igračkanje s tujim denarjem in raznorazni skladi, kjer se spet posvečeni igračkajo po svoje. Tipičen primer je jankovičev nakup nekaj sto novih stanovanj v ugledni soseki, katere sedaj tala kot "socialna". Lepo je s tujim denarjem preprečil upad cene in lepo podmazal Vegrad. Da se ne gremo spominjat kakšne je počel stanovanjski sklad.
Stvari se lahko realno pocenijo na izključno en način - da jih je več kot je povpraševanja. Dokler bomo vsi hoteli stanovat v lastni hiši v portorožu s pogledom na morje in triglav hkrati, nobena obdavčitev teh nepremičnin ne bo dosegla, da jih bo dovolj.
Tale obdavčitev je le poskus ugajanja revežem. Neto efekt bo, da bodo potem še večji reveži, ampak tega reveži itak ne kapirajo.
Ker nisi še ničesar zaslužil. Boš plačal davek, ko boš delnice prodal.
Dokler delnice ne ratajo "dovolj resen problem". Potem boš plačeval davek vsako leto sproti.
Zakaj ne smem zažgati svojega avtomombila?
Lahko, dokler ne ogrožaš tujega imetja/varnosti.
Zakaj ne smem na svojem vrtu skopati 100 metrske luknje?
Ker si lastnik le površine zemlje.
Zakaj ne smem na svoji kmetiji postaviti zažigalnice odpadkov?
Lahko. Le dokazat moraš da ne boš ogrožal drugih. Pa druge moraš prepričat da zažigalnica ni noben bavbav.
Zakaj ne smem pustiti svojega objekta ob cesti, da propada?
A da ga ne smeš? Država nima nič proti da v imenu zaščite kulturne dediščine propada ogromno gradov itd.
Zakaj ne smem kakat po lastnem dvorišču?
Dokler ne bo smrdelo sosedom, onesnaževalo podtalnice, lahko serješ kot ti srce poželi.
Tvoje pravice se končajo, kjer se pričnejo moje. Približno na sredi med nama. Plačevanje najemnine za privatno lastnino nima nič s tem.
Zbogom in hvala za vse ribe
Valvoline ::
Jaz ne vem kaj se sploh o tem pogovarjate,glede na to kolk je zaposlenih v javnem sektorju,kolk je lenuhov ki keširajo in nič ne delajo,proračunska luknja kmalu 10%..... Čudn da še zraka nam niso obdavčil. No vsaj do zdaj niso...
jini ::
če oz. ko bodo obdavčili, pričakujem, da ne bodo spet koga izvzeli iz obdavčitve, ker ima slučajno nekajkrat na teden kakšnih 100 ovc v kakšni svoji nepremičnini.
jype ::
mn> Zakaj bi pa moral placati davek na nepremicnino preden jo prodam?
Ker se je država odločila tako izravnati nepremičninski trg.
WarpedOne> A količina nepremičnin je pa resen problem?
Ja, je.
Ker se je država odločila tako izravnati nepremičninski trg.
WarpedOne> A količina nepremičnin je pa resen problem?
Ja, je.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Gregor P ::
Torej, ko bo prišlo do tega predlagam, da se najprej lepo pritožimo na Ustavno sodišče RS; kar lepo vsak posebej, da jih zasujemo z pritožbami. In če nam tu ne uspe, pa nadalje na ESČP.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
jype ::
Ja ampak ustava pravi, da država ustvarja pogoje za blabla. Torej je protiustavna tudi ustava? Ne - reči se smiselno tehtajo, kot jaz razumem.
WarpedGone ::
Ne - reči se smiselno tehtajo, kot jaz razumem.
Problem je, da je "smiselno" == "politično"
Pogoje se lahko ustvarja tut tko, da se ne krši neko drugo ustavno pravico.
Zbogom in hvala za vse ribe
Gregor P ::
Saj smo podpisali tudi Konvencijo o temeljnih človekovih pravicah in svoboščinah, če naša ustava ne zadostuje oz. ne ščiti dovolj naših pravic
Saj končno vprašanje je le, kako bo vlada definirala ta davek, komu in čemu je pravzaprav namenjen in kakšne so končne posledice za davkoplačevalca. Če neplačilo davka npr. zaradi finančne nezmožnosti pomeni izgubo lastnine, potem tu preprosto nekaj ni v redu. Če si pa lahko davka oproščen zaradi socialne ogroženosti oz. je prilagojen realnemu stanju (recimo da neka nepremičninska agencija plačuje davek za 500 praznih stanovanj, ki jih namenoma noče prodati, da lahko vzdržuje visoke cene na trgu [čeprav ne vem, ker konec koncev so tudi oni lastniki in imajo pravico odločati, kako in kaj z njihovo lastnino in so vsaj ponavadi za take zadeve pristojni drugi državni uradi]; nek upokojenec, ki je lastnoročno zgradil 5 hiš pa oproščen), potem bi pa še nekako razumel (a le če je pogoj zgolj pravična ureditev trga oz. njegova sprostitev ob družbenem konsenzu ter spoštovanju vseh človekovih pravic; ne pa samo polnjene proračuna; torej je to zgolj politično vprašanje). Samo ne tako, da država oceni, da je moja hiša vredna 2 milijona evrov in da to pomeni, da sem bogataš, zakaj se pa ne preselim v eno garsonjerico, če mi je tako hudo
Saj končno vprašanje je le, kako bo vlada definirala ta davek, komu in čemu je pravzaprav namenjen in kakšne so končne posledice za davkoplačevalca. Če neplačilo davka npr. zaradi finančne nezmožnosti pomeni izgubo lastnine, potem tu preprosto nekaj ni v redu. Če si pa lahko davka oproščen zaradi socialne ogroženosti oz. je prilagojen realnemu stanju (recimo da neka nepremičninska agencija plačuje davek za 500 praznih stanovanj, ki jih namenoma noče prodati, da lahko vzdržuje visoke cene na trgu [čeprav ne vem, ker konec koncev so tudi oni lastniki in imajo pravico odločati, kako in kaj z njihovo lastnino in so vsaj ponavadi za take zadeve pristojni drugi državni uradi]; nek upokojenec, ki je lastnoročno zgradil 5 hiš pa oproščen), potem bi pa še nekako razumel (a le če je pogoj zgolj pravična ureditev trga oz. njegova sprostitev ob družbenem konsenzu ter spoštovanju vseh človekovih pravic; ne pa samo polnjene proračuna; torej je to zgolj politično vprašanje). Samo ne tako, da država oceni, da je moja hiša vredna 2 milijona evrov in da to pomeni, da sem bogataš, zakaj se pa ne preselim v eno garsonjerico, če mi je tako hudo
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gregor P ()
Mr.B ::
Fantje, ne se ustrašiti megle, toda predlog govori, za uveljavitvijo šele leta 2011. Torej eno leto pred volitvijo. V naslabšem primeru, bo velal eno leto, potem pa bo počasi konec krize, pihati bo potrebno na duše volilcev. No če pa pahor najede v letu 2010 še kakšno nafto, zlati rudnik, itd, pa se zadeva itak ne bo uveljavila
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
BlueRunner ::
Mnja. Trenuten sistem obdavčitve upočasnjuje prodajo, saj se pri prodaji plača davek na promet. Nov sistem bi moral prodajo pospeševati, saj se stroški neizkoriščenega stanovanja skozi čas seštevajo.
Neizkoriščenost definiramo kot uporabo kot lastno stalno prebivališče.
Kdor stanovanja oddaja, pokrije ta davek iz najemnine, tako kot tudi ostale stroške posedovanja nepremičnine.
Kdor zaide v takšno krizo, da ne more plačevati tega davka na nepremičnino, zapade pod rubež. V okviru rubeža, se mu lahko nepremičnino tudi zapleni in proda, razliko pa med dolgom in iztrženo kupnino se mu vrne.
Ker predmet obdavčenja ni nepremičnina v kateri je oseba stalno prijavljena, to pomeni, da se ljudi samo zaradi tega davka ne bo postavljalo na cesto.
Cilji, ki naj bi jih ta sistem obdavčitve dosegal, pa so:
- pospešiti obseg prometa z nepremičninami
- zaradi povečanega prometa povzročiti daljši padec vrednosti nepremičnin in ne samo cene nepremičnin
- omejiti količino špekuliranja na trgu, kjer se nepremičnino ne uporablja za njeno primarno funkcijo, temveč samo kot kapitalski vložek
- pripeljati nepremičnine na trg tudi za najem, kar se špekulativnim vlagateljem trenutno ne da početi... reden strošek posesti nepremičnine bi potem morda kompenzirali z oddajo.
Nevarnosti, ki so možne pri tem sistemu obdavčenja:
- Nenadno povišanje najemnin. To je tveganje, vendar pa bi morda lahko bilo omejeno zato, ker bi sočasno na trgu dobili več stanovanj na voljo za oddajanje.
- Nenaden večji padec vrednosti nepremičnin. Ta bi lahko ogrozil trenutne kreditojemalce, saj bi hipotekarno pokritje kredita nenadoma izgubilo vrednost, kar bi imelo za posledico dvig obresti ali pa zahteve po dodatnem zavarovanju kreditov. Te nevarnosti ni enostavno nevtralizirati, je pa cena nepremičnin v tem trenutku tako nizka, da nadaljnjega bistvenega padca ni za pričakovati. Trenutno je ugoden trenutek za uvedbo tega sistema obdavčevanja
... Pa še kaj se bi dalo najdi.
Neizkoriščenost definiramo kot uporabo kot lastno stalno prebivališče.
Kdor stanovanja oddaja, pokrije ta davek iz najemnine, tako kot tudi ostale stroške posedovanja nepremičnine.
Kdor zaide v takšno krizo, da ne more plačevati tega davka na nepremičnino, zapade pod rubež. V okviru rubeža, se mu lahko nepremičnino tudi zapleni in proda, razliko pa med dolgom in iztrženo kupnino se mu vrne.
Ker predmet obdavčenja ni nepremičnina v kateri je oseba stalno prijavljena, to pomeni, da se ljudi samo zaradi tega davka ne bo postavljalo na cesto.
Cilji, ki naj bi jih ta sistem obdavčitve dosegal, pa so:
- pospešiti obseg prometa z nepremičninami
- zaradi povečanega prometa povzročiti daljši padec vrednosti nepremičnin in ne samo cene nepremičnin
- omejiti količino špekuliranja na trgu, kjer se nepremičnino ne uporablja za njeno primarno funkcijo, temveč samo kot kapitalski vložek
- pripeljati nepremičnine na trg tudi za najem, kar se špekulativnim vlagateljem trenutno ne da početi... reden strošek posesti nepremičnine bi potem morda kompenzirali z oddajo.
Nevarnosti, ki so možne pri tem sistemu obdavčenja:
- Nenadno povišanje najemnin. To je tveganje, vendar pa bi morda lahko bilo omejeno zato, ker bi sočasno na trgu dobili več stanovanj na voljo za oddajanje.
- Nenaden večji padec vrednosti nepremičnin. Ta bi lahko ogrozil trenutne kreditojemalce, saj bi hipotekarno pokritje kredita nenadoma izgubilo vrednost, kar bi imelo za posledico dvig obresti ali pa zahteve po dodatnem zavarovanju kreditov. Te nevarnosti ni enostavno nevtralizirati, je pa cena nepremičnin v tem trenutku tako nizka, da nadaljnjega bistvenega padca ni za pričakovati. Trenutno je ugoden trenutek za uvedbo tega sistema obdavčevanja
... Pa še kaj se bi dalo najdi.
Okapi ::
Še katastrski dohodek je obdavčitev DOHODKA, sicer pavšalno ocenjenga glede na glavnico, pa vseeno. Imaš tudi šanso da davek na ta dohodek plačuješ drugače, "po računovodsko".A je to res? Če zemlje ne obdeluješ, dohodek (ki ga ni) določaš računovodsko in nič ne plačaš?
O.
Aston_11 ::
Jaz predlagam, da tisti, ki davke zagovarjate, kar takoj nakažete državi, kar vam konec meseca ali takoj po plači ostane. Očitno imate svoje razloge, zakaj vam je obdavčitev všeč. Namesto, da bi bili proti in zahtevali učinkovito državo, bi še metali v korito. Če vam kaj ostane, imate itak preveč, torej dajte državi. To je vaša logika.
Jaz svojega nočem dati tistemu, ki dela z mojim kot svinja z mehom. To, da se človek trudi, pa se mu vzame skozi vse vrste davkov, to je problem, ne pa rešitev.
Ostali izgovori, čemu je davek namenjen, me ne zanimajo, ker je namenjen praznjenju denarnic. Če vam je to všeč, prav. Do neke meje tudi sam vem, da je to nujno. To, kar se sedaj dogaja, že meji na norost, da se je unim zgoraj (budalam) popolnoma odfuzlalo.
Proračun je prazen, zato (novi) davki, ne zato, ker bi bil poln.
Jure, menda da se hecaš, da država ustvarja pogoje. Morala bi jih, pa jih ne. Trenutno ima probleme s proračunom in z upravljanjem farme. Tudi s proračunom bi morala upravljati, pa ne. Samo balancira, ko zmanjkuje.
Res me zanima, kakšen pospešek bo ta davek prodaji dal. Tisti, ki ima denar, je kupil nepremičnino, ki je tudi veliko vredna. Revež je ne bo kupil, drugi s polno denarja tudi ne, ker ne bo hotel davka plačati. Če pa ga že bo, ga pa bo, saj ima dovolj. Padec vrednosti bodo doživela več vredna stanovanja, ki jih revež še vedno ne bo mogel kupiti. Špekuliranje s stanovanji kolikor vem, ni prepovedano, kar pomeni kršitev gospodarske pobude, od preprodaj država veselo pobira davek na promet nepremičine, kapitalski dobiček in tudi DDV, če ugotovi, da se s tem ukvarjaš - tudi ti davki so po vaše spodbude ali kaj (oziroma ovire za prodajo, kot pač vzameš). Te nepremičnine, ki so drage, potegnejo za seboj velike najemnine, ki jih revež ne bo mogel plačevati.
Edina nevarnost ki jo vidim, je, da bo država prej ali slej obdavčila vse nepremičnine. Kot ponavadi, začnemo z malim, potem (naslednje leto) spremenimo tisti del zakona, ki določa kriterijie, potem smo vsi noter. Hvala, država. Lepo, da to podpirate, ko bo čez leta to doletelo še vas, stisnite ritko, da ne bo preveč bolelo.
Jaz svojega nočem dati tistemu, ki dela z mojim kot svinja z mehom. To, da se človek trudi, pa se mu vzame skozi vse vrste davkov, to je problem, ne pa rešitev.
Ostali izgovori, čemu je davek namenjen, me ne zanimajo, ker je namenjen praznjenju denarnic. Če vam je to všeč, prav. Do neke meje tudi sam vem, da je to nujno. To, kar se sedaj dogaja, že meji na norost, da se je unim zgoraj (budalam) popolnoma odfuzlalo.
Proračun je prazen, zato (novi) davki, ne zato, ker bi bil poln.
Jure, menda da se hecaš, da država ustvarja pogoje. Morala bi jih, pa jih ne. Trenutno ima probleme s proračunom in z upravljanjem farme. Tudi s proračunom bi morala upravljati, pa ne. Samo balancira, ko zmanjkuje.
Res me zanima, kakšen pospešek bo ta davek prodaji dal. Tisti, ki ima denar, je kupil nepremičnino, ki je tudi veliko vredna. Revež je ne bo kupil, drugi s polno denarja tudi ne, ker ne bo hotel davka plačati. Če pa ga že bo, ga pa bo, saj ima dovolj. Padec vrednosti bodo doživela več vredna stanovanja, ki jih revež še vedno ne bo mogel kupiti. Špekuliranje s stanovanji kolikor vem, ni prepovedano, kar pomeni kršitev gospodarske pobude, od preprodaj država veselo pobira davek na promet nepremičine, kapitalski dobiček in tudi DDV, če ugotovi, da se s tem ukvarjaš - tudi ti davki so po vaše spodbude ali kaj (oziroma ovire za prodajo, kot pač vzameš). Te nepremičnine, ki so drage, potegnejo za seboj velike najemnine, ki jih revež ne bo mogel plačevati.
Edina nevarnost ki jo vidim, je, da bo država prej ali slej obdavčila vse nepremičnine. Kot ponavadi, začnemo z malim, potem (naslednje leto) spremenimo tisti del zakona, ki določa kriterijie, potem smo vsi noter. Hvala, država. Lepo, da to podpirate, ko bo čez leta to doletelo še vas, stisnite ritko, da ne bo preveč bolelo.
WarpedGone ::
A je to res? Če zemlje ne obdeluješ, dohodek (ki ga ni) določaš računovodsko in nič ne plačaš?
Dvomim, da se da izmuznit z 0. So neki minimumi pod katere ne moreš. Kar je po svoje logično, ker je totalno neizkoriščana posest teoretična fikcija.
Zbogom in hvala za vse ribe
MadMicka ::
Problem je, ker plačaš davek tu in tam? Bi bili vsi bolj veseli, če bi plačal davek samo enkrat na enem mestu? Bi bilo življenje toliko lepše in lažje razumljivo, če bi DDV nabili tja na 40%, ostale davke pa odpravili?
V osnovi velja, manj preprosto, manj pravično. Več izjem, bolj zapleteno, bolj pravično, ampak to so srednješolske stvari.
Zdaj pa še glede totalitarizma in davkov: To sta dve različni stvari. Lahko recimo govorimo o drevesih in vesoljskih ladjah. Lahko drevesa rastejo na vesoljskih ladajah ali pa obratno, ampak kake logične povezave ni. Totalitarizem je oblika političnega sistema, kjer ni svobodnih volitev, kjer je oblast v rokah enega in istega človeka oz. ene in iste stranke. Davki pa obstajajo v vsaki državi, ne glede na politični sistem. Mislim, kr neki. Nekje je človek prebral besedo totalitarizem, slišal je, da smo včasih živeli v totalitarizmu in sedaj vsaki zadevi, ki jo ne zapopade najbolje in ki se mu ne zdi dobra, obesi znak totalitarizem.
V osnovi velja, manj preprosto, manj pravično. Več izjem, bolj zapleteno, bolj pravično, ampak to so srednješolske stvari.
Zdaj pa še glede totalitarizma in davkov: To sta dve različni stvari. Lahko recimo govorimo o drevesih in vesoljskih ladjah. Lahko drevesa rastejo na vesoljskih ladajah ali pa obratno, ampak kake logične povezave ni. Totalitarizem je oblika političnega sistema, kjer ni svobodnih volitev, kjer je oblast v rokah enega in istega človeka oz. ene in iste stranke. Davki pa obstajajo v vsaki državi, ne glede na politični sistem. Mislim, kr neki. Nekje je človek prebral besedo totalitarizem, slišal je, da smo včasih živeli v totalitarizmu in sedaj vsaki zadevi, ki jo ne zapopade najbolje in ki se mu ne zdi dobra, obesi znak totalitarizem.
Okapi ::
ker je totalno neizkoriščana posest teoretična fikcija.Zakaj? Pač imaš neke pašnike, njive, ki propadajo in se zaraščajo. Nič posebno nenavadnega. Sicer pa bi lahko rekel, da je tudi totalno neizkoriščena nepremičnina teoretična fikcija in si čisto na istem.
O.
WarpedGone ::
Problem je, ker plačaš davek tu in tam?
Ne, problem je ker se uvaja povsem nova kategorija obdavčitve.
Vsi obstoječi davki pri nas predstavljajo obdavčitev novega prihodka. Karkoli dobim, del tega dam državi in konec. Tega, kar pa že imam, pa se država ni dotikala, dokler ni prišlo do spremembe lastništva, kjer je zopet vzela nekaj zase.
To sedaj pa je obdavčitev tega, kar imam. Vsako leto znova. Državi se ne da več čakat, da pride do spremembe lastništva.
Praktično to pomeni plačevanje najemnine za privatno lastnino. To je simply wrong. Kaj bo naslednji korak? Vsakoletna obdavčitev prihrankov na banki, ker je preveč dnarja akumuliranega na kupu in ne kroži?
Zakaj? Pač imaš neke pašnike, njive, ki propadajo in se zaraščajo.
Vprašaj državo zakaj. Če bi blo po moje, tega nebi bilo ampak takle mamo. Kljub vsemu gre tudi tu za obdavčitev pričakovanega dohodka, ki ti ga ta zemlja producira vsaka leto znova. Država na zemljo gleda kot na vir, ki ti ustvarja nek dohodek. Če ga tebi ne, si si v njenih očeh sam kriv. Imaš namreč vse pogoje, da bi ti ga.
Od nepremičnin pa se do sedaj ni pričakovalo da morajo ustvarjat kak dohodek. Recimo da živim v veliki vili (za katero sm plačal vse davke ob nakupu) a država sedaj od mene pričakuje da bom oddajal sobe v njej? Da mi mora ta vila prinašat nek dohodek? Tako kot se to pričakuje od zemlje? Zakaj se potem davek imenuje "davek na nepremičnine" in ne "nepremičninski dohodek"?
Zbogom in hvala za vse ribe
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: WarpedGone ()
Okapi ::
Od nepremičnin se do sedaj ni pričakovalo da morajo ustvarjat kak dobiček.Ja no, od zdaj naprej pa se očitno bo. Takle mamo.
O.
Company ::
Kakorkoli, sodelujoči v temi ste(smo) razdeljeni med tiste, ki imate kakšno nepremičnino, in tiste, ki nimate nič. Slednji davek seveda zagovarjajo in sanjajo o izravnavi nepremičninskega trga itd, lastniki pa so proti davku. To je kratek povzetek teme, v kateri še kako pride do izraza tipična slovenska foušija. Zavedati se je treba, da zaradi novega davka ne bo imel nobeden od državljanov čisto nič več, kot pa ima zdaj. Kako morete sploh razmišljati o tem, da je lahko katerikoli davek sploh dober za državljane, vsaj neposredno?!?!?! Ali ni dovolj, da so vsi dohodki že zdaj abnormalno obdavčeni? Razmišljati je treba, kako zmanjšati javno porabo, posledično s tem bi bilo lahko tudi zmanjšanje davkov, ne pa iskati vire,kako davčni žakelj brez dna polniti na vsakršne možne načine.
BlueRunner ::
Pač... WarpedOne imaš čisto prav, vendar IMHO lajaš na napačno drevo. Tako, kot tudi Aston. Prav vendar mimo poante.
Davek se naj bi uvajal tudi zato, ker se bi s tem učinkovitost izterjave izboljšala (skrij hišo, če jo lahko). Hkrati pa tudi zato, da se zmanjša špekuliranje z nepremičninami na način, ki je splošno družbeno škodljiv oziroma vsaj ne pozitiven za družbo.
Hkrati seveda pričakujem, da se skupno davčno breme ne po povečalo, temveč se ga bi moralo celo zmanjšati. Večja učinkovitost bi tako pomenila, da davke plačujejo tudi tisti, ki se mu sedaj tako ali drugače uspešno izogibajo, seveda pa se bi s tem vsem tistim, ki ga že sedaj pridno plačujemo končen znesek brez škode zniža.
To pomeni, da je možno hkrati biti lastnik nepremičnine, zagovarjati nov sistem obdavčenja in od države pričakovati, da bo sočasno davke tudi nižala oziroma cenila svoje "poslovanje".
Hkrati pa nisem budalo, da bi slučajno verjel v kaj takšnega, kot je varčna javna uprava oziroma "nižanje davkov, ker jih več poberemo". Valjda, se bo uvedlo davek z minimalno stopnjo, ki jo bo javnost požrla, noben že obstoječ davek se ne bo znižal, kaj šele ukinil, čez čas pa se bo stopnjo pri temu začelo pač navijati.
Samo ne reči, da je davek slab samo zato, ker obdavčuje nekaj, kar prej ni bilo obdavčeno. Ideja je čisto dobra, samo izvedba bo verjetno tipično pogoltna.
Davek se naj bi uvajal tudi zato, ker se bi s tem učinkovitost izterjave izboljšala (skrij hišo, če jo lahko). Hkrati pa tudi zato, da se zmanjša špekuliranje z nepremičninami na način, ki je splošno družbeno škodljiv oziroma vsaj ne pozitiven za družbo.
Hkrati seveda pričakujem, da se skupno davčno breme ne po povečalo, temveč se ga bi moralo celo zmanjšati. Večja učinkovitost bi tako pomenila, da davke plačujejo tudi tisti, ki se mu sedaj tako ali drugače uspešno izogibajo, seveda pa se bi s tem vsem tistim, ki ga že sedaj pridno plačujemo končen znesek brez škode zniža.
To pomeni, da je možno hkrati biti lastnik nepremičnine, zagovarjati nov sistem obdavčenja in od države pričakovati, da bo sočasno davke tudi nižala oziroma cenila svoje "poslovanje".
Hkrati pa nisem budalo, da bi slučajno verjel v kaj takšnega, kot je varčna javna uprava oziroma "nižanje davkov, ker jih več poberemo". Valjda, se bo uvedlo davek z minimalno stopnjo, ki jo bo javnost požrla, noben že obstoječ davek se ne bo znižal, kaj šele ukinil, čez čas pa se bo stopnjo pri temu začelo pač navijati.
Samo ne reči, da je davek slab samo zato, ker obdavčuje nekaj, kar prej ni bilo obdavčeno. Ideja je čisto dobra, samo izvedba bo verjetno tipično pogoltna.
Keyser Soze ::
Haha. Pol parcele prodam, na drugi pa si zgradimo eno lepo bajturino (magari Jelovico) da se mi ne bo treba je***t z zidanjem, pa bo še kakšna parcela ostala.
Pa sem za davek. Ker se bo edino tako zategnilo gnile izmečke, ki izkoriščajo obstoječo zakonodajo in "kartelne" dogovore, da umetno višajo cene nepremičnin. Oprosti, to niso iznajdljivi ljudje v pozitivnem smislu. Ampak "scumbagi", ki parazitirajo gospodarstvo.
Žal, če bi folk imel "common sense", bi se dalo verjetno živet tudi brez davkov. Lahko pa jutri ukinemo vse skupaj in se vrnemo 10.000 let nazaj. Samo ne jambrat, ko te bodo nesli na prvo vejo, ker jim bo zapasala tvoja nepremičnina. Takrat namreč ne bo nobenega zakona, samo še tisti, ki je v domeni fizično najmočnejšega.
Kot so že povedali. Davek na premoženje gor, na dohodek pa dol. Bo precej boljše kot je.
P.S.: "Foušija" torej odpade. Razen če ste fouš tistim, ki niso obremenjeni s "hrčkanjem" denarja?
Pa sem za davek. Ker se bo edino tako zategnilo gnile izmečke, ki izkoriščajo obstoječo zakonodajo in "kartelne" dogovore, da umetno višajo cene nepremičnin. Oprosti, to niso iznajdljivi ljudje v pozitivnem smislu. Ampak "scumbagi", ki parazitirajo gospodarstvo.
Žal, če bi folk imel "common sense", bi se dalo verjetno živet tudi brez davkov. Lahko pa jutri ukinemo vse skupaj in se vrnemo 10.000 let nazaj. Samo ne jambrat, ko te bodo nesli na prvo vejo, ker jim bo zapasala tvoja nepremičnina. Takrat namreč ne bo nobenega zakona, samo še tisti, ki je v domeni fizično najmočnejšega.
Kot so že povedali. Davek na premoženje gor, na dohodek pa dol. Bo precej boljše kot je.
P.S.: "Foušija" torej odpade. Razen če ste fouš tistim, ki niso obremenjeni s "hrčkanjem" denarja?
OM, F, G!
WarpedGone ::
slednji davek seveda zagovarjajo in sanjajo o izravnavi nepremičninskega trga itd, lastniki pa so proti davku
Name si lepo pozabu. Sm namreč proti obdavčitvi privatne lastnine, kljub temu da nimam nobene nepremičnine in tega davka tako ne bom plačeval (zaenkrat). Nekatere reči so enostavno nevarne, ker kot je povsem enostavno povedu bluerunner:
Hkrati pa nisem budalo, da bi slučajno verjel v kaj takšnega, kot je varčna javna uprava oziroma "nižanje davkov, ker jih več poberemo". Valjda, se bo uvedlo davek z minimalno stopnjo, ki jo bo javnost požrla, noben že obstoječ davek se ne bo znižal, kaj šele ukinil, čez čas pa se bo stopnjo pri temu začelo pač navijati.
Čez 10 let pričakujte davek na prihranke. "Naj škrti bogataši, ki samo ležijo na denarju, namesto da bi ga vlagali in tako večali skupno dobro, nekaj prispevajo za skupnost."
Davki morajo dol, ne pa gor. Kako lahk kdo pričakuje, da bo država začela šparat, če pa folk podpira višje obdavčitve (običajno drugih)?
Zbogom in hvala za vse ribe
Gregor P ::
Tako je, še davek na ponarejene stare nemške marke v štumfih
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Keyser Soze ::
Aja, mamo Iluminate na oblasti ane. Sem pozabil. Da nam, običnim ovcam vlada super rasa, ki je "way above us" v vseh pogledih in proti kateri se ne moremo borit, ker bodo drugače prišli nad nas s svojimi črnimi helikopterji?
OM, F, G!
WarpedGone ::
Ene cvetke sm se spomnil in me tut zanima, kako bo to pri nas urejeno. Kdaj namreč novogradnja postane obdavčljiva, v kateri fazi?
Na primer v Grčiji menda velja, da se stvar obdavči šele, ko je novogradnja zaključena. In se furaš po deželi in je polovica hiš brez strehe. Vsako leto dodajo kakšno steno, da lahk dokazujejo kako še vedno gradijo in svar še ni končana. Enostaven pojem "ko je zgrajena" enostavno ne definira dovolj dobro, kdaj je upravičeno pričakovat da bo v neki hiši nekdo stanoval. Komot maš pritličje povsem urejeno, prvi štuk pa še brez plate, kaj šele strehe. Stvar očitno še ni zgrajena torej ni davka, kljub temu, da ljudje že stanujejo notri.
Če pa greš na to, da se obdavči takoj ko se kdo vseli, si pa takoj falil stotine novogradenj, katerim lastnik noče spustit ceno in enostavno čaka, da se najde kdo ki je pripravljen toliko plačat. Notr še nihče ne biva, torej ni davka.
Postopne gradnje se bojo komot šli tut veliki investitorji. Z vgradnjo zadnjega okna bodo pač počakali, da se stanovanje proda. Do takrat bo to "v gradnji" in ne bo davka.
Evo, tolk o tem, kolk bo davek na nepremičnine pospešil prodajo. Zilch.
Na primer v Grčiji menda velja, da se stvar obdavči šele, ko je novogradnja zaključena. In se furaš po deželi in je polovica hiš brez strehe. Vsako leto dodajo kakšno steno, da lahk dokazujejo kako še vedno gradijo in svar še ni končana. Enostaven pojem "ko je zgrajena" enostavno ne definira dovolj dobro, kdaj je upravičeno pričakovat da bo v neki hiši nekdo stanoval. Komot maš pritličje povsem urejeno, prvi štuk pa še brez plate, kaj šele strehe. Stvar očitno še ni zgrajena torej ni davka, kljub temu, da ljudje že stanujejo notri.
Če pa greš na to, da se obdavči takoj ko se kdo vseli, si pa takoj falil stotine novogradenj, katerim lastnik noče spustit ceno in enostavno čaka, da se najde kdo ki je pripravljen toliko plačat. Notr še nihče ne biva, torej ni davka.
Postopne gradnje se bojo komot šli tut veliki investitorji. Z vgradnjo zadnjega okna bodo pač počakali, da se stanovanje proda. Do takrat bo to "v gradnji" in ne bo davka.
Evo, tolk o tem, kolk bo davek na nepremičnine pospešil prodajo. Zilch.
Zbogom in hvala za vse ribe
Okapi ::
Kdaj namreč novogradnja postane obdavčljiva, v kateri fazi?Najbolj pošteno bi bilo, da ko dobiš gradbeno dovoljenje. Potem je pa tvoj problem, če si počasen
O.
Phil ::
Kaj bo naslednji korak? Vsakoletna obdavčitev prihrankov na banki, ker je preveč dnarja akumuliranega na kupu in ne kroži?
Odkrito povedano me čudi da do takega predloga še ni prišlo. Lenuhov ki bi tak predlog (ali vsakršnjo obdavčitev bogatejših) podprli imamo pa tudi dovolj. Pa da ne bo kdo zdaj rekel da se tega ne da implementirat, ker "kapital lahko gre v tujino" ipd. Seveda se da.
Phil ::
Saj to že imamo, v obliki davka na obresti.
Eno je davek na dohodek od premoženja (obresti od glavnice) - to je že zdaj, drugo je davek na premoženje samo (glavnico) - to bi zdaj radi uvedli.
Okapi ::
Dokler imaš denar v banki, je čisto vseeno, kaj je obdavčeno. Drugo je, če bi moral plačevati tudi davek od denarja, ki ga hraniš doma.
O.
O.
MadMicka ::
cman, gre se za davek na luksuz. Toliko in toliko m2, recimo 150 m2 na štiričlansko družino, bo neobdavčeno. Presežek bo obdavčen. Sicer se že sedaj plačuje nek zelo nizek davek na nepremičnine. Mislim, da gre v proračun občin. To, da se uvaja nov davek, nima nobene veze s tem, da je potrebno čim bolj racionalno trošiti javna sredstva. Prvo ne izkjučuje drugega! Ko se bo v prihodnjih letih gospodarstvo popravilo in se bo proračun bolj polnil preko npr. DDV-ja, bomo pa imeli odličo priložnost, da še dodatno znižamo npr. davke in prispevke od plač. Zadeve še daleč niso preproste. Samo prosim, da v debato o davkih ne tlačite nekih neumnosti o totalitarizmu.
Phil ::
gre se za davek na luksuz
Drugače povedano gre se za krajo pridnim in uspešnejšim pod pretvezo da bo za reveže, dejansko pa na koncu porabi država za svoje delovanje.
Toliko in toliko m2, recimo 150 m2 na štiričlansko družino, bo neobdavčeno.
To je zate luksus
? Hiše na podeželju to zlahka preežejo.@Okapi: Kako je vseeno? Zakaj potem letno kar ne nakažeš 1% glavnice DURSU?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Phil ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Davek na nepremičnine (strani: 1 2 3 4 … 20 21 22 23 )Oddelek: Problemi človeštva | 188746 (15891) | MrStein |
| » | novo vrednotenje nepremičnin (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 24637 (19621) | buttcrack |
| » | Zakaj država ne obdavči nepremičnine, kot Američani? (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 14883 (13369) | Furbo |
| » | Bogati siromaki??? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Loža | 88164 (77724) | energetik |