Obdavčitev nepremičnin - zakaj?

Še vedno ne vem, kaj je s tem narobe. Tudi travnika _ne moreš posedovati_, ne da bi zanj plačeval "najemnino za privatno lastnino".

Na travnik se gleda kot na produkcijsko sredstvo, ki ti prinaša dohodek. Zato se temu reče katastrski DOHODEK. Da je davek pavšalen je bližnica, ker bi bilo stroškov z ugotavljanjem točne višine letnega dohodka lahko več, kot pa samega dohodka kaj šele davka. Še vedno pa maš na razpolago da te bližnice ne uporabiš, plačaš stroške točnega ugotavljanja in morda ugotoviš da nimaš dohodka in posledično tut davka ne. Imaš izbiro.

Davek na nepremičnine pa ni nepremičninski dohodek. Na veliko hišo država ne gleda kot na produkcijsko sredstvo ampak na odvečen luksus. Ali morda kot na "orodje prekrška"?

ali pa je najemnik notri na črno

A bo ta davek kej zmanjšal to oddajanje na črno? Js ne vidim zakaj bi, le najemnine bodo še višje, ker bo treba pokrit še ta davek.
Da se bo oddajalo tudi prazne sobe in stanovanja tut nism ravno prepričan. Meja 100.000 na osebo pokrije mnogo praznih razpadajočih lukenj.

Še najbolj je tale davek na nepremičnine podoben nadomestku za avtorske pravice, ki so ga nabili na vsak MB na diskih, cdjih ali USB ključih. Ker niso sposobni preprečit kršenja avtorskih pravic (in ustrezno preganjat kršiteljev) so enostavno privzeli, da smo kršitelji kar vsi in začeli kaznovat vse nas pavšalno v naprej. Ob nakupu je treba plačat kazen (uradno se sicer reče taksa, in je to pravno gledano čist nekaj drugega) ampak v praksi je pa to točno to. Privzeto smo krivi vsi in moramo plačat nadomestilo za prekršek, ki bomo morda šele storili.

Država ni sposobna rešit oddajanja nepremičnin na črno, zato bo lepo privzela da nepremičnine na črno oddajajo kar vsi lastniki in kaznovala kar vse, vsako leto znova. Prav, naj. Ampak naj potem sočasno ukinejo obdavčitev najemnin.

Glede na to, da je v Ljubljani takih stanovanj (v katerih ne živi nihče, ali pa je najemnik notri na črno) skoraj 20%, se mi zdi uvedba davka smiselna.

Ja, tole je sam po sebi precejšen problem. Ampak js bi raje razmišljal kako se da ta problem rešit/zmanjšat, brez da fašejo tudi nič krivi ostali, ki niso noben problem sploh.

Ajmo, zbiram konstruktivne ideje, ki imajo manj kolateralnih žrtev kot tak davek.

Kaj je cilj nema veze. Vezo ima to, da bo človek, ki si je lastnoročno z dologletnim delom uspel postavit lep vikend nekje na gorenjskem al pa primorskem itd, moral sedaj zanj plačevat namjemnino. "S pojasnilom" da zato, ker je v Ljubljani preveč praznih stanovanj.

In potem js trabunjam ...

mn:

Trenutno je edini konkretni podatek, ki sem ga dobil, da bo davek 0,1% na vrednost nepremičnine. Torej, če imam 250.000 EUR vredno nepremičnino bom plačal 250 EUR davka letno

Govori se še o 100.000 EUR "olajšave". Ni pa čisto jasno kako se ta olajšava upošteva. Al na vrednost nepremičnine al na osebo, ki je prijavljena da biva v njej. Kar je zelo ključen detajl.
V prvem primeru pride 150 EUR davka, ne glede na to, koliko glav živi v hiši.
V drugem primeru pa odvisno koliko oseb živi notr. Če samo en mlad par, bo 50 EUR davka, ko dobita enga otroka pa nič več. Takrat so upravičeni do 300.000 EUR vredne hiše. Če jih bo 5, pa kar do pol milijonske hiše. Za kaj več bo pa spet treba plačat odpustek.

Govori se še o 100.000 EUR "olajšave". Ni pa čisto jasno kako se ta olajšava upošteva. Al na vrednost nepremičnine al na osebo, ki je prijavljena da biva v njej. Kar je zelo ključen detajl.
V prvem primeru pride 150 EUR davka, ne glede na to, koliko glav živi v hiši.

Kar sem jaz želel pokazati v tem primeru je scenarij za nekoga, ki ima prazno nepremičnino v kateri ne živi nihče, in zakaj menim da jih ta zakon ne bo prepričal v prodajo.

Poleg tega je tudi za prazno blokovsko stanovanje treba plačevati ogrevanje,

Samo še dve leti. Od 2012 bodo obvezni števci na radiatorjih.

O.

Jebiga, pri obračunu se bo z nekim faktorjem upoštevalo, če si v pritličju, v zadnjem nadstropju ali na vogalu, odsotnih in šparovnih sosedov pa ne.

O.

Teskan:

Če si proti nečemu samo zato, ker se imenuje "davek"...

Pomeni, da ti je jasno, kaj je prav in kaj narobe v konceptu. In kakšne so lahko daljnoročne posledice.
Alternativa je, da te vedno zanima le kratkoročni efekt za lastno rit.

Okapi:

>> Poleg tega je tudi za prazno blokovsko stanovanje treba plačevati ogrevanje,
Samo še dve leti. Od 2012 bodo obvezni števci na radiatorjih.

Števci na radiatorjih te ne odrešijo plačevanja ogrevanja. Tudi če imaš vse radiatorje zaprte obstaja še fiksna postavka za ogrevanje plus priključnina, katere se ne rešiš niti če vržeš radijatorje ven iz stanovanja. Števci na radijatorjih pripomorejo kvečeju k temu, da človek zapre radiator namesto da bi odpru okno. Kar se stroškov tiče, gredo po večini gor. Da bi se primerno upoštevala lega stanovanja v boku in posledično ogrevanje/ohlajanje skozi stene pa še nism doživel.

Ja, okapi, razumem da tako razmišljaš vnaprej. Tudi mi smo, potem so nam pa zmontiral števce in je bil šok. Takojšnji ukrepi so bli:
- trajni izklop najmočnejšega radijatorja
- notranja izolacija stene zadaj radijatorjev (2cm stiropora)
- dodatna izolacija ostalih oken, da vsaj prepiha skozi špranje ni več
- menjava enega okna z drugim, ki bolj tesni

Tuhtamo še o izolaciji stropa, zasteklitvi balkona in menjavi ostalih oken. Naše stanovanje ima namreč tri zunanje stene, nad nami je pa neizolirana sušilnica perila, kjer je prepih, streha le prepreči direktne padavine na betonsko plato.

Ogrevanje se poleg števcev računa še po nekih faktorjih. Radiator s tremi ploščami košta 3x več kot radiator z eno ploščo, greje pa niti 2x bolj. In seveda ta narmočnejš radiator je monitran ravno na steno, ki meji na balkon, nad sabo ma pa okna. Praktično smo ogreval zunanji zrak.

Efekt števcev je, da ljudje začno šparat toploto. To je nesporen plus.
Žal pa takšen obračun nujno vnese nepravičnost med sosedi, ker noben števec ne bo pravilno upošteval kolk toplote je šlo skozi steno ali strop. Pravtako je praktično nemogoče "pravično" upoštevat razne zajebe pri izvedbi posamezne stavbe.

Tale je tud dobra: "Žal pa takšen obračun nujno vnese nepravičnost med sosedi...".

Ni res, da števec vnese nepravičnost pri obračunavanju...., ker je le-ta že obstajala. Števec zmanjša nepravičnost, saj se je pred tem plačevalo na pavšal (običajno na kvadraturo).

Kje je kle logika

WarpedOne> Sedaj plača samo priključnino in celo zimo preživi z zaprtimi radiatorji ter se greje s toploto, ki so jo oddali naši radiatorji.

Zaprite radiatorje, ane.

Država je v bistvu pohlepna gospa brez meje. In ker sedaj MORA razmisliti o tem kako zmanjšati obremenitve plač mora pač nadomestiti to z nekega drugega vira.

Najlažja pot je da naglas kričiš kako boš obdavčil luksuz in podobne flance potem pa ustvariš neko bazo ki bo mimogrede javno dostopna in lastnike prebivališč pač popišeš in obdavčiš. Pa češ da sedaj boš s tem reguliral trg pa povečal prodajo nepremičnin in podobno.

To bi bilo možno le če bo davek dokaj visok. To pa močno dvomim da bo davek dokaj visok. Oziroma tako visok da bi se odločil raje nekaj prodati.

Če boš imel najemnike bodo pa tako oni še ta davek zraven plačevali. Tako da pač imel boš manj obremenjeno plačo najverjetneje z prispevki. Računajo na 200 milijonov? Več pa boš plačeval za prebivališče. Pa če boš najemnik ali lastnik. Saj če boš najemnik boš zagotovo davek tudi ti plačeval.

Se pravi na koncu koncev pač država hoče od posameznika več denarja in morda za "nagrado" pri kakšnih obremenitvah plač ali penziji kak bonus. Vse ostalo je zavajanje.

Tako je, davek bodo vrgli na najemnike.

Če sedaj dobi 600 EURO za stanovanje, bo pa pol dobil 700 EURO.

Hm, ker je potencialnih najemnikov v Sloveniji tam, cirka 3-4 milijone +, bi se kar strinjal ja. Cene najemnin bodo močno zrastle. Jp, jp. Zajeb, čisti.

Alternativa je, da te vedno zanima le kratkoročni efekt za lastno rit.

Kratkoročno po uvedbi tega davka ne bo nič drugače, dolgoročno se bo pa uredil trg z nepremičninami.

Pa kaj je 250EURx5 nekemu lastniku, ki ima 5 stanovanj in jih oddaja po 5000EUR na leto vsakega?

Če ga oddaja, ni problema. Če ga pa praznega "špara", pa je.

Nekemu penzionistu, vdovcu ki pač sam živi v 250 kEUR vrednem stanovanju, ki mu je pač narasla vrednost prek vseh desetletij, pa bo to ogromno breme.

Naj si kupi manjše stanovanje - za 150k EUR dobi opremljeno stanovanje, v katerem ne bo odmevalo, ko bo šel na WC. Ostane mu pa 100k EUR, ki jih lahko ali zapravi za počitnikovanja po toplicah, za izlete na morje ali kaj podobnega. Davek bi ga koštal 40€/leto, se pravi za razliko v kupnini bi imel za 2.500 let davka.

In ne zdaj govorit, da naj pa proda in se preseli v manjše.
Pri 75-80 letih starosti prodajati in se seliti iz stanovanja, kjer ima spomine in kjer je preživel 2/3 svojega življenja?

Ja.

Poznam veliko primerov, ko vdove pri 80+ letih živijo v svojih starih hišah na podeželju, imajo malo vrta, kakšno kuro in nekako shajajo s svojo penzijo. In takih se ne bi smelo obdavčiti.

Na podeželju so hiše đabe, davek na tako bi bil še bolj đabe.

Tako je, davek bodo vrgli na najemnike.

Če sedaj dobi 600 EURO za stanovanje, bo pa pol dobil 700 EURO.

Fajn, še eno odličen davek, ki se bo preleveil na najemnike!

Ne zastopiš. Če maš noter najemnika, gre njegov popust za tvojo bajto. Če ma najemnik svojo bajto, bo pa pač plačal še ta davek v najemnini. Če pa oddaja na črno, jah, tough luck. Pejdi do koga, ki ne bo, tega pa prijavi. Pa se bo popravilo.

WarpedOne trdi, da je bolj nepravično plačevanje kurjave! po števcu, ki ga ima vsako stanovanje posebej v bloku, kot pa plačevanje na kvadraturo in po osebah.

Zdej me pa zanima, a je sploh še kdo na tem svetu, ki misli enako?

Se pravi, prej si lahko plačeval kurjavo, ki jo je porabil sosed, ki je grel na vso moč in imel vseskozi vsa okna odprta, sedaj pa se WaredOne sekira, ker naj bi njegovi radiatorji skozi steno greli tudi soseda in češ, da mora to on plačati, kar je huje, kot tista prva varianta (kjer so očitno vsi lahko kurili in zračili istočasno na vso moč?). Hm, kaj naj si človek misli o tem?

Razumem, da ga ljudje dostikrat pobiksamo. Malce težje pa razumem, da nekateri ljudje za vsako ceno vztrajajo pri svojem. Temu se reče idiotizem.

Alternativa je, da te vedno zanima le kratkoročni efekt za lastno rit.

Kratkoročno po uvedbi tega davka ne bo nič drugače, dolgoročno se bo pa uredil trg z nepremičninami.

Malo morgen. Razloženo zgoraj.

Pa kaj je 250EURx5 nekemu lastniku, ki ima 5 stanovanj in jih oddaja po 5000EUR na leto vsakega?

Če ga oddaja, ni problema. Če ga pa praznega "špara", pa je.

Kaj nekdo dela s svojim stanovanjem, nas nič ne briga. Prazno, polno, njegovo je. Je lastnik, nas pa nima kaj brigat, kaj z njim počne. Je lastnik, lahko ga zažge. Socializma kao ni več, brigajte se zase.

Nekemu penzionistu, vdovcu ki pač sam živi v 250 kEUR vrednem stanovanju, ki mu je pač narasla vrednost prek vseh desetletij, pa bo to ogromno breme.

Naj si kupi manjše stanovanje - za 150k EUR dobi opremljeno stanovanje, v katerem ne bo odmevalo, ko bo šel na WC. Ostane mu pa 100k EUR, ki jih lahko ali zapravi za počitnikovanja po toplicah, za izlete na morje ali kaj podobnega. Davek bi ga koštal 40€/leto, se pravi za razliko v kupnini bi imel za 2.500 let davka.

Spet, zakaj bi prodal. Ker je penzionist in takim gre 5m2 in plinska celica? Kaj ste normalni? Kaj bo delal s svojim premoženjem, je njegov problem, ne naš. Je njegovo, ga je kupil, podedoval, kaj koga briga, kako je prišel do njega. Brigajte se zase. Res ste polni idej, vendar je njegovo, lahko ga zažge, lahko pa je v njem, dokler živi. Ni nič podrejen proti vam. Pismu ste ku stari naciji.

In ne zdaj govorit, da naj pa proda in se preseli v manjše.
Pri 75-80 letih starosti prodajati in se seliti iz stanovanja, kjer ima spomine in kjer je preživel 2/3 svojega življenja?

Ja.

Kaj, ja? Naj se seli? Pismu, ste nesramni. Lastnik stanovanja je in naj se seli? Za kaj, za koga? Kubrarija je to, starega človeka seliti iz svojega stanovanja.

Poznam veliko primerov, ko vdove pri 80+ letih živijo v svojih starih hišah na podeželju, imajo malo vrta, kakšno kuro in nekako shajajo s svojo penzijo. In takih se ne bi smelo obdavčiti.

Na podeželju so hiše đabe, davek na tako bi bil še bolj đabe.

Veš kaj, na podeželju tudi stane. In nima veze, ali stane ali ne ali bi bil davek đabe ali ne. Zakaj ne bi smele živeti na svojem? Zakaj? Ker so vdove? ker so 80+? ker je hiša stara? Zaradi kur? Pismu vam rosno, pa vi ljudje sploh kaj razmišljate? Nacisti so te teorije praktično izvajali in danes ni nič drugače. Vse drugačne v peč... to je vaša ideja, skozi davke.

Tako je, davek bodo vrgli na najemnike.

Če sedaj dobi 600 EURO za stanovanje, bo pa pol dobil 700 EURO.

Fajn, še eno odličen davek, ki se bo preleveil na najemnike!

Ne zastopiš. Če maš noter najemnika, gre njegov popust za tvojo bajto. Če ma najemnik svojo bajto, bo pa pač plačal še ta davek v najemnini. Če pa oddaja na črno, jah, tough luck. Pejdi do koga, ki ne bo, tega pa prijavi. Pa se bo popravilo.

Nima veze, komu gre popust. Problem je davek, ki ga vsi zagovarjate in istočasno iščete izjeme. Se vam to ne zdi protislovno, rečt nekumu, da gre v peč, pa v peč ne bo šel, če bo oddal. To je poseg v lastninsko pravico. Kaj koga briga, kaj počneš s svojim. In vsi bi se radi vtikali v to, kaj ljudje počnejo s svojim. Kaj vas to briga? Koji qrc ste vi, da bi zaradi vas ljudje morali oddajati stanovanja/prodajati/ plačevati davek od glavnice, se seliti, ker so stari, 80+? J.benti, kupte si jih še vi 4, če lahko, če ne,dajte mir in nehajte biti foušni.


PS: naj se forum dopolni še z možnostjo barvanja taksta.

MadMicka> Zdej me pa zanima, a je sploh še kdo na tem svetu, ki misli enako?

Ja, jaz! Noben mi ne bo jemal pravice do tega da mam celo zimo na stežaj odprta okna in vse radiatorje na 100%!

Komot lahko imaš. Je tvoje, kaj koga briga, kaj počneš s svojim. Delaj kar hočeš.

Meni barve ne delajo. Kje je to? Res, kje so barve. Jaz bi barve... O davkih vem, da nimam pojma, kdo pa ima. Ostali tudi nimate. Vsi, ki mislite, da imate, no go.
EDIT2: Bi predlagal, da gre tema o ogrevanju v svoj post, če se še kakšen mod s tem strinja...

Točno definiraj kaj pomeni uredil.

No, jaz upam samo na bolj človeške cene.

Kaj nekdo dela s svojim stanovanjem, nas nič ne briga. Prazno, polno, njegovo je. Je lastnik, nas pa nima kaj brigat, kaj z njim počne. Je lastnik, lahko ga zažge. Socializma kao ni več, brigajte se zase.

Heh, spet socialističen "argument". Lej, nepremičnine so omejena dobrina in če jih nekdo tlači v svojo malho, ne da bi kaj naredil z njimi, to ni dobro.

Spet, zakaj bi prodal. Ker je penzionist in takim gre 5m2 in plinska celica? Kaj ste normalni? Kaj bo delal s svojim premoženjem, je njegov problem, ne naš. Je njegovo, ga je kupil, podedoval, kaj koga briga, kako je prišel do njega. Brigajte se zase. Res ste polni idej, vendar je njegovo, lahko ga zažge, lahko pa je v njem, dokler živi. Ni nič podrejen proti vam. Pismu ste ku stari naciji.

Pa še naci "argument". 60 - 70 m² stanovanje na ključ in 100k EUR na banki _ni enako_ plinska celica.

Kaj, ja? Naj se seli? Pismu, ste nesramni. Lastnik stanovanja je in naj se seli? Za kaj, za koga? Kubrarija je to, starega človeka seliti iz svojega stanovanja.

Če je tak revež, da ne zmore davka na nepremičnino - ja. Jaz tudi ne bom kupil Veyrona in šel jamrat, kako drag je bencin, pa zavarovanje, pa servis, pa tako naprej.

Kurbarija pa je starega človeka pustit v njegovi bajti, da počasi gnije, dokler ga ne najdejo en teden po smrti, že rahlo razpadlega, ker se je kelnarci zdelo sumljivo, da ga že cel teden ni na (običajno) jutranjo kavo.

Veš kaj, na podeželju tudi stane. In nima veze, ali stane ali ne ali bi bil davek đabe ali ne. Zakaj ne bi smele živeti na svojem? Zakaj? Ker so vdove? ker so 80+? ker je hiša stara? Zaradi kur? Pismu vam rosno, pa vi ljudje sploh kaj razmišljate? Nacisti so te teorije praktično izvajali in danes ni nič drugače. Vse drugačne v peč... to je vaša ideja, skozi davke.

A spet naci "argument"? Na podeželju košta bajta tam 100k EUR, tolk bo "olajšave".

Nima veze, komu gre popust. Problem je davek, ki ga vsi zagovarjate in istočasno iščete izjeme. Se vam to ne zdi protislovno, rečt nekumu, da gre v peč, pa v peč ne bo šel, če bo oddal. To je poseg v lastninsko pravico. Kaj koga briga, kaj počneš s svojim. In vsi bi se radi vtikali v to, kaj ljudje počnejo s svojim. Kaj vas to briga? Koji qrc ste vi, da bi zaradi vas ljudje morali oddajati stanovanja/prodajati/ plačevati davek od glavnice, se seliti, ker so stari, 80+? J.benti, kupte si jih še vi 4, če lahko, če ne,dajte mir in nehajte biti foušni.

No, zdej pa že nehaj z naci "argumentom". Izpadeš trol. Tale "poseg v lastninsko pravico" je pa lih tak argument, kot bi jaz nergal čez trošarine, da si zaradi njih ne morem privoščit ferrarija in so zato poseg v mojo "lastninsko pravico". Skratka bedarija.

More bit rdeče, ker ne tulimo proti tej vladi in smo torej zagotovo komunisti.

Vidim, da je ta debata razvnela precej čustev, ampak vseeno poskusimo ostati malce bolj racionalni.

@jype: Vidim, da še vedno trdiš, da bo davek prisilil ljudi, ki držijo prazne nepremičnine, da le-te prodajo. Kaj točno te je prepričalo v to? Če moj izračun zgoraj vsaj okvirno drži (@12:17:15), je ta davek le pljunek v morje stroškom, ki jih lastniki praznih nepremičnin že imajo in se mi zdi iluzija pričakovati da se bodo ta stanovanja sedaj nekako pojavila na trgu.

@TESKAn: Brez zamere, ampak te tvoje primerjave s Ferrariji in Veyroni se mi zdijo malce otročje. Dodatni davki so opravičljivi samo, če se dokaže, da bo korist večja kot škoda. Sedaj jaz tega ne vidim! Mi lahko argumentiraš nasprotno s kakim izračunom? Zakaj bi bilo sedaj kar naenkrat več nepremičnin na trgu?

Pa še ena stvar. Od kje famozni podatek, da je danes v Ljubljani 20% praznih stanovanj? Ali kdorkoli tukaj na forumu živi v stolpnici, kjer je 20% praznih stanovanj?

nm> Kaj točno te je prepričalo v to?

Še nič, razen tega, da je to cilj.

Ampak jaz ne vidim nobene škode v tem, da se reč preizkusi.

mn> Dodatni davki so opravičljivi samo, če se dokaže, da bo korist večja kot škoda.

Kako pa to dokažeš, ne da bi davek vsaj poskusno vpeljal?

WarpedOne> S skupnim števcem smo bli vsaj vsi enaki.

Lejte ga, socialist!!!

mn> Od kje famozni podatek, da je danes v Ljubljani 20% praznih stanovanj?

MOL ga je objavil kako leto dni nazaj. Pa ni šlo za 20% praznih stanovanj ampak 18% stanovanj, v katerih nihče nima stalnega prebivališča ali prijavljene dejavnosti, kar ni nič manj abotno.

@nm je dobro izračunal. Ni drugega pointa kot da vzamejo denar (brez dokazljivega efekta) z raznimi izgovori. Zakaj bi to bilo dobro? Zato, da bi bili po letu ali dveh na vrsti vsi ostali.

WarpedOne> S skupnim števcem smo bli vsaj vsi enaki.
Lejte ga, socialist!!

Ne boš verjel, obstaja še slabša stvar kot socializem, kjer si prisiljen v enakost. To, da si prisiljen v neenakost.
Zelo podobna je ta obdavčitev vikendov/prevelikih hiš po celi državi, ker je menda v Ljubljani 18% praznih stanovanj.

Golobe lovite z bojnimi plini, ljudem pa talate gasmaske "da ni prehudo".

WarpedOne> Tako da se na podlagi dejasnkih podatkov izdela študija, model in vidi kakšni so efekti in to s kakšno verjetnostjo in kako se rezultat spreminja še spreminjaš podatke, ki niso tolk točni al pa so samo ocene.

To je bilo že narejeno! Saj so predstavili!

Ja nimam linka, povedal so, ko je bla razprava o uvedbi davka, da so vse to naračunal.

WarpedOne> Tkole nekak zgleda davek, ki se res trudi zmanjšat število praznih stanovanj.
WarpedOne> Pri nas bojo pa obdavčli vikende in velike hiše in držali fige da bojo ljudje pol več stanovanj oddajal. Kolk slep morš bit da tle vidiš kako logiko?

Matr si knödl. Zakaj bo pa pri nas drugače? Ker si ti tko reku?

Ja nimam linka, povedal so, ko je bla razprava o uvedbi davka, da so vse to naračunal.

Dobro jo skrivajo pol - google ne najde ničesar. Pa je "peer reviewed"? Tudi če študija zares obstaja - zakaj je ne predstavijo javnosti? Ali je kdorkoli povedal kako nameravajo oceniti vrednost vseh teh nepremičnin? Kje se pravzaprav zaskrbljen državljan sploh lahko pozanima o teh stvareh.

Kako pa to dokažeš, ne da bi davek vsaj poskusno vpeljal?

Bi pa dodal še nekaj tukaj. Zakaj uvajati nekaj kar že na prvi pogled nima nobenega smisla?

Davek bo povzročil le dodaten priliv v proračun, lahko pa nekateri živite v utopiji, da se bo res kaj spremenilo.

Se pridružujem temu mnenju. Samo na živce mi gre, da se argumentira povsem drugače. To je zgolj še en način polnjenja proračuna in naj nam tako povejo direktno ne pa da se zapakira v neko lepo pravljico.

Mene zanima, čemu je vaše mnenje superiorno mnenju nekoga tretjega?