Zakaj država ne obdavči nepremičnine, kot Američani?

jalovec09 je 7. dec 2011 ob 21:26 izjavil:

Imamo zelo veliko ljudi v Sloveniji, ki so lastniki nepremičnin, zato so pa tudi najemnine drage in stanovanja/hiše sploh in oh drago, da lahko samo sanjaš, na Vrhniki so hiše po 300.000 evrov, parcele min.150.000 evrov.

Kdaj bodo teli davki, kot v Ameriki?

jalovec09 je 7. dec 2011 ob 22:08 izjavil:

Delež lastništva v Sloveniji je v samem vrhu, posledično je malo ponudb na trgu in povpraševanje narašča, cene so višje.

Res je davek že obstaja, a je tako majhen, da ga ni ˝vredno˝ omenjat.

Gray_Warden je 7. dec 2011 ob 21:33 izjavil:

krivi lastniki.

Ja kdo pa, če si lastnik lahko prodaš po katerkoli ceni, ta je pa dobra fora, kot si napisal. hehehe

Mi davek za uporabo stavbnega zemljišča že plačujemo (ne vem ali se ga že po celotni Sloveniji?)

Delež lastništva v Sloveniji je v samem vrhu, posledično je malo ponudb na trgu in povpraševanje narašča, cene so višje.

Company je 7. dec 2011 ob 22:39 izjavil:

Zakaj plačevati davek za stvar, za katero si davek že plačal????

Imamo zelo veliko ljudi v Sloveniji, ki so lastniki nepremičnin, zato so pa tudi najemnine drage in stanovanja/hiše sploh in oh drago, da lahko samo sanjaš, na Vrhniki so hiše po 300.000 evrov, parcele min.150.000 evrov.

Kdaj bodo teli davki, kot v Ameriki?

mojca je 8. dec 2011 ob 03:32 izjavil:

Hočeš reči, da je velik delež tistih, ki živijo v svoji hiši (namesto kot podnajemniki), za razliko od Amerike, kjer večina prebivalcev plačuje najemnino redkim veleposestnikom, in jih lahko kadarkoli naženejo med brezdomce?

Matako je 8. dec 2011 ob 07:08 izjavil:

V bistvu je v Sloveniji oddajanje bistveno boljši posel, kot v ZDA - in to kljub temu, da te lahko najemniki izsiljujejo! Slovenski najemodajalci lahko z oddajo enega samega ne preveč dobrega dvo-sobnega stanovanja z lahkoto zaslužijo tretjino povprečne plače, brez nekih vlaganj (če grem na spodnjo oceno).

avani je 8. dec 2011 ob 09:33 izjavil:

problem nepremičnin je v tem, da se pojavljajo v 2 oblikah:
- kot bivalna nujnost, tako kot hrana ali voda,
- kot tržno blago.
Stvar je v tem, da čisto vsak rabi streho nad glavo, pa naj si bo to jama, šotor, starši ali lasten dom. Problem je v tem, da je začel kapital to izkoriščat, saj lahko uravnava ponudbo/povpraševanje v svoj prid. Im to se je Sloveniji v zadnjih letih tudi zgodilo.

Po moje ni prav, da nekdo kuje dobičke in špekulira s tako osnovnimi stvarmi. To je čisto je***je v glavo. Zato se mi zdi davek smiseln. Ta je pa nastavljen tako (vsaj zadnji predlogi), da ne bo prizadel revnejši sloj. Ideja je, da je davek na 1. nepremičnino zgolj nadomesti NUSZ, na drugo nepremičnino je NUSZ+10%, itd. Njegov namen je predvsem, da ljudi demotivirajo, da bi imeli več kot 2 nepremičnini. Ker jih za bivanje ne zares rabijo, temveč jih predvsem izkoriščajo za služenje na najemninah študentov (Vse rentne oblike gospodarstva (najemnine, dividende, obresti,...) so pa zame tak in tak rak podjetništva, ker nič ne ustvarjajajo, temveč le molzejo).

V Sloveniji imamo cca 800.000 nepremičnin, kar je v osnovi dovolj za vse prebivalstvo, vendar so nepravično razporejene. zaradi te nepravičnosti trpijo predvsem mladi. od teh nepremičnin jih je uradno 60.000 praznih. to je skoraj 10%. (res je, da so lahko tudi na podeželju ali nezanimivih lokacijah, a je vseeno zelo visoka številka. koliko je šele neuradno praznih stanovanj?)

osebno tudi vidim rešitev v legalizaciji skvotanja po nizozemskem vzoru. torej, če je stanovanje prazno več kot n let, se lahko naseliš vanj, moraš pa le lepo skrbeti zanj. ko se pojavi lastnik je dolžan s tabo urediti najemno razmerje, ki traja min n let.

Virantov ukrep je pa dober namen, ampak žal bi stanje le še poslabšal. Problema se je lotil na napačnem koncu. Urejanje prostora mora biti regulirano, ker je urbanizem in urejanje prostora zelo kompleksna stvar. Če to prepustimo trgu, bomo imeli dolgoročno lahko velike probleme, tako socialne, kot ekološke, itd. pomisli na:
- infrastrukturo. če bomo res dopustili, da si vsak gradi hišo tam, kjer se mu sprdne, mu bo treba napeljat, elektriko, vodo, kanalizacijo, cesto itd. to je vse drago in tudi ne povsod izvedljivo. ali pa da nekdo sredi vasi zgradi blok, ni pa mogoče razširiti ceste - dobiš unikum, sredi vasi prometni zamašek
- plodna zemlja. najlažje je gradit na ravnini, tam pa je pogosto tudi najbolj plodna zemlja. enkrat ko odstraniš zemljo, se ta več ne obnovi (rabi več kot 100 let). če liberaliziramo trg, lahko pridemo v situacijo, ko bomo imeli hiše, vendar ne več hrane.
- naravne nesreče. vsaj enkrat na mesec je na teveju posnetek kako plaz zalije hišo, ker si jo je lastnik samovoljno in samograditeljsko postavil na neprimerno mesto.
- javno dobro. šole, vrtci, knjižnice,pošte, javni prevoz... morajo biti postavljeni tako, da so čimbližje vsem uporabnikom. če se gremo razpršeno pozidavo tudi one ne bodo več mogle upravljati svoje funkcije.

Problem je zgolj v regulatorjih in to bi morali urediti.

Gibanje 15o dela popis nezasedenih stanovanj in v samo dnevu ali dveh po začetku so AFAIK nabrali okrog 2500 naslovov.

Prihod teh nepremičnin na trg bi vsekakor znižal cene - zakaj bi jih sicer njihovi lastniki imeli prazna? Obdavčitev, če govorimo o kaznovanju za prazna stanovanja, bi v tem primeru zgolj zmotivirala lastnike k najemu.