» »

Obdavčitev nepremičnin - zakaj?

strani: « 1 2 3 ... 7

WarpedOne ::

Zanima me kakšna je logična utemeljitev obdavčitve nepremičnin - lastnine?

Zgradim si hišo. Del cene materijala in dela je davek. Zakaj še enkrat vsako leto znova plačevat davek na vrednost hiše?

Razumem, da je gozd vsako leto več "vreden", zaradi prirastka. Zakaj ni dost davek od morebitne prodaje tega lesa? Zakaj je treba vsako leto znova plačat davek na to kar je že moje?

Rad bi razumel. Upam da ni glavni razlog prerazdeljevanje.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

cekr ::

Davek na premoženje je znak nesposobnosti države/davkarije, da pobere davek tam, kjer bi ga morala. To je samo znak, da so se sprijaznili, da od največjih utajevalcev ne morejo pobrati toliko, kolikor bi morali. In najlažja rešitev je pobirati davek tam, kjer je že vse napisano; praktično skoraj brez truda.

Kar se mene tiče je to davek na davek. Ko delaš hišo, si najprej kupiš zemljišče, na katero seveda plačaš davek, potem sledi davek na komunalno ureditev, potem pa še vsi davki, ki pritičejo materialu in delu.
Nazadnje pa plačaš še davek, če hišo prodaš. Zelo lepa zbirka davkov.

Ne pa mislit, da ta davek že ne obstaja, samo malo drugače se imenuje.

Ker pa morajo občine, država... živeti, je normalno, da so neke dajatve, vendar bi morale biti postavljene glede na površino, glede na območje bivanja, glede na namen... , koliko je objekt vreden pa nikogar nič ne briga(vsaj ne davkarije).
Sinclair ZX Spectrum , Zilog Z80A - 3.5 MHz, 48kB, dvojni kasetofon, TV-OUT, radirke, Sinclair-Basic

BigWhale ::

A mislis, da je nasa drzava edina, ki pobira tak davek? Heh.

cekr ::

Ne.
Sinclair ZX Spectrum , Zilog Z80A - 3.5 MHz, 48kB, dvojni kasetofon, TV-OUT, radirke, Sinclair-Basic

LuiIII ::

Po eni strani je to res davek na davek, a po drugi strani moramo vedeti, da s tem davkom lahko vsaj na nek način korigiramo razpoložljivost in s tem cene nepremičnin na trgu. Če je davek na nepremičnine dobro zastavljen potem omogoča večji promet na trgu nepremičnin in posledično (zaradi večje ponudbe) zmanjšuje nalaganje kapitala v nepremičnine. Tako naloženega kapitala si gospodarstvo in država ne želita. Kakšen je pa dober model davka na nepremičnine bi se pa dalo debatirati. Sam bi gotovo obdavčil razne vikende in ekstra stanovanja, hiše, ki jih nekdo ima. Vemo pa kako se tem davkom izogibamo: jaz imam stalno bivališče doma kjer sem lastnik, žena ga ima na vikendu kjer je lastnica ona, hči je lastnica stanovanja kjer imamo 4 študente, sine prav tako...

Lui

perci ::

Ja, tudi v ZDA pobirajo te sorte davkov. Cilj ni prerazdelitev.

V sloveniji je polno stanovanj, ki so prazna. Torej lastniki imajo po 5 stanovanj in jih ne uporabljajo niti ne oddajajo. S tem davkom se jih bo stimuliralo da stanovanja oddajajo. Na ta način pa se bo povečala ponudba na trgu nepremičnin.

Sicer mi ideja ni najbolj pri srcu ampak verjetno je ta zadeva potrebna, da se mal porihta trg nepremičnin pri nas.

Sicer pa dvomim, da bo ta davek prišel kaj kmalu. O tem davku se govori že 10 let, pa se nobena vlada ni imela tok jajc, da bi ga uvedla. Taki davki so nepopularni tako pri revnejšem kot pri bogatejšem sloju.

Luka Percic ::

Logična utemeljitev je nekako takšna, da se naravnih virov neda reproducirati, torej maš nekakšen monopol nad njim. Zaradi tega pač plačaš neko koncesijo v obliki davkov.
Cilj je pa jasen- povečati stroške za neizkoriščene vire.
Vikend na obali, bi lahko bi lahko oddajal, njivo bi prodal mlademu ambicioznemu kmetu, gozdne površine gozdarjem...

Ta davek je eden najbolj neškodljivih za gospodarstvo, celo spodbuja ga.
Recimo zdej bogataš razmišlja kam bi z denarjem- si kupil vilo, jahto, vikend?
Po tem davku bo pa raje razmislil o nadaljnem vlaganju.

Brane2 ::

Že, ampak angrada kapitalizma je užitek.

Delo je samo pot do tega užitka. Če ti vsakič, ko narediš nekaj, to cedsar dodatno obdavči, se postavlja vprašanje, zakaj bi se sploh matral.

Lahko bi te tudi vzpodbudili k delu tako,d a bi ti recimo na vsake toliko pobrali VSE, razen najnujnejšega za preživetje... :\
On the journey of life, I chose the psycho path.

LuiIII ::

Že, ampak angrada kapitalizma je užitek.

... in občutek moči.

Večina "kapitalistov" svojega ne uživa oz. je ta užitek bolj ali manj instantne narave. Za trajno uživanje življenja pa po mojem ni potrebno biti bogatin.

Delo je samo pot do tega užitka. Če ti vsakič, ko narediš nekaj, to cedsar dodatno obdavči, se postavlja vprašanje, zakaj bi se sploh matral.

Ja za druge ne? Socialiazcija anyone? Jaz z veseljem dam državi kar ji gre, če verjamem, da bo zaradi tega stanje v sociali, zdravju, izobrazbi,... državljanov in mojih potomcev kaj boljše. Je pa to velik če in mi je čisto jasno, da vsak ne gleda na ta če z mojimi očmi.

Lui

Luka Percic ::

Delo je samo pot do tega užitka. Če ti vsakič, ko narediš nekaj, to cedsar dodatno obdavči, se postavlja vprašanje, zakaj bi se sploh matral.


Cesar (naj) tako obdavči le dobrine ki jih nemoreš prosto producirat.
Pa nisem nikjer trdil naj bodo tej davki oderuški.
Ampak naj pa bodo.

Ta davek pusti bogatašu da vlaga naprej, nepusti mu pa da vse porabi za užitek. Kar je še vedno veliko bolje kot obratno.
Nekje pa je treba davke pobrat, remeber?
Ne me zdej met za zagovornika novih davkov...
Zgolj drugačnih davkov..

Zgodovina sprememb…

Brane2 ::

Ampak saj te dobrine so že obdavčene.

Bajta, ki si jo naredil je bila povsem lepo in popolno obdavčena. Vse sestavine so bile obdavčene in celo storitev, ki je bila potrebna, da je iz njih nastala bajta.

Kaj je še za obdavčit ?

Ko ti kupiš špecerijo v štacuni, nanjo plačaš davek. Ne pride ti dacar domov pogledat, kakšno kosilo si iz nje pripravil in ga dodatno obdavčit.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Luka Percic ::

Lej, če privatiziramo celotno železnico- a se ti ne zdi prav, da se za tire plačuje neka letna koncesija?
Če ne drugega, zato, da bo koncesionar podkrbel da bo iz tiste železnice izstisnil čimveč, saj konkurence, razem z samim sabo, nebo imel.
Nadomestilo za monopol torej.

No, pa še en primer; Mlad kmet bi rad zasadil veliko število trti, a mu primankuje zemlje. Le te nobeden od sosedov ne prodaja, saj zanjo nebi iztržil dosti, pa jo ima tam "za vsak slučaj". Če bi bil davek, bi se mu tisto zemljo splačalo prodat, in tam bi zrasli novi vinogradi, v nekaterih primerih nove hiše...

Za nepremičnine je pač tako da jih nemorem kar proizvest v tovarni. Torej je pomembno da so dobro izkoriščene, to pa dosežemo z davkom. Če celotno površino/nepremičnino uporabljaš, ti tisti davek nebo tako hud. Če pa boš plačeval za neuporabljene prostore, boš pač dvakrat premislil kako bi se jih znebil...

WarpedOne ::

No, pa še en primer; Mlad kmet bi rad zasadil veliko število trti, a mu primankuje zemlje. Le te nobeden od sosedov ne prodaja, saj zanjo nebi iztržil dosti, pa jo ima tam "za vsak slučaj". Če bi bil davek, bi se mu tisto zemljo splačalo prodat, in tam bi zrasli novi vinogradi, v nekaterih primerih nove hiše...


Ne bi iztržil dosti? Točn tolk kot bi mu mlad kmet bil zanjo pripavlen plačat. Če to ni dost več, kot to, da od zemlje nima nič (za vsak slučaj = nič) pol ne vem..

Torej je ta davek v izobraževialne namene? Da je ljudem prej jasno, da si z neizkoriščeno lastnino (= lastnina, ki ne prinaša prihodkov) delajo zgubo v obliki izpada potencialnih prihodkov?

Če stisnem zobe, to še nekak pogoltnem. Kaj pa hiša ali vikend? Bi jo moral oddajat v najem in met zase eno sobo? Če tega ne počnem morm delat neki druzga,da si lahko ohranjam lastnino,da me država preko davkov ne prisili v prodajo le tega. Privatna lastnina je svetinja? Ma jok brate.

Se mi zdi, da je tole bol obramba države pred "osamosvojitvijo" posameznika. Ko maš svojo hrano, svojo hišo, svojo energijo etc, ne kupuješ več veliko in posledično državi daješ manj. Če česa država ne prenese, ne prenese izpada davčnih prihodkov. In se spravijo na to kar maš in rečejo da to ni več tvoje. Davek rata najemnina.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Luka Percic ::

Če stisnem zobe, to še nekak pogoltnem. Kaj pa hiša ali vikend? Bi jo moral oddajat v najem in met zase eno sobo?


Jah smešno je da vidimo socialne probleme z ogromno hišo.
Res da nimajo nič opreme...
A nebi bilo bolje da bi v tisti hiši živele 2, 3 take družine?

Čisto tako, če si boš lahko nekaj privoščil, si boš, neglede na davke. Če bodo davki previsoki- si bodo ljudje kupovali vikende na Hrvaškem.
Torej je treba lovit eno tako mejo, ki bo spodbujala, in ne odvračala.


Da je ljudem prej jasno, da si z neizkoriščeno lastnino (= lastnina, ki ne prinaša prihodkov) delajo zgubo v obliki izpada potencialnih prihodkov?


Ah, ne.
Prej zato, da tisto zemljo prodajo nekomu ki jo bo koristno uporabil, iz dodatnih davkov na dobiček, pa prinesel državi (posledično tudi prodajalcu) dodaten denar.

Brane2 ::

Po drugi strani, kje so meje osebnih svobod ?

Kaj če bo jutri cesar dojel, da te lažje vzpodbudi z majhnim odmerjenim, sicer neškodljivim elektroškom po jajcih in vpelje zakon, da moramo imeti tam vsi dve odprtini, čez kateri nas bo lahko poseben cesarjev organ "prepričal" v nek koristen ukrep ?

Kako se tole razlikuje od socializma ? Delaš desetletja na nekem cilju, za katerega ne veš, kako ga bo cesar obdavčil. Če te bo takrat vzel na muho, si naj*.

Mene pri tem davku moti to, ker ljudje, ki so šli v izdelavo bajte itd te spremembe dogovora niso mogli vzeti v račun.

Sedaj si je cesar premislil in stari dogovor ne glede na vse ne velja več. Komur ni prav, naj se je*e.

Ta odnos se mi ne zdi cool

Z maso držav imamo sporazume o preprečevanju dvojnega obdavčenja ampak z lastnimi državljani pa ne. Davkoplačevalci itak niso važni. Razen takrat, ko je treba pobrati davke.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

WarpedOne ::

Jah smešno je da vidimo socialne probleme z ogromno hišo. Res da nimajo nič opreme... A nebi bilo bolje da bi v tisti hiši živele 2, 3 take družine?


Je torej davek na nepremičnine socialni korektiv?

Naj socialna pri talanju podpor lepo upošteva premožensko stanje pa bo. Oz. še bolje. Adijo selektivna socialna podpora, ki jo maš ali pa nimaš. Vsak najadobi neki od države. Če mu to ne zadostuje naj si poišče dodatne pdihodke. UTD, negativna dohodnina etc. druga tema.


Prej zato, da tisto zemljo prodajo nekomu ki jo bo koristno uporabil, iz dodatnih davkov na dobiček, pa prinesel državi (posledično tudi prodajalcu) dodaten denar.


Kaj ma država mene spodbujat da neki prodam?
Edina spodbuda, ki jo nucam, je kupec, ki je prpravlen plačat tolk, da se ne morm upret.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Luka Percic ::

Mene pri tem davku moti to, ker ljudje, ki so šli v izdelavo bajte itd te spremembe dogovora niso mogli vzeti v račun. Sedaj si je cesar premislil in stari dogovor ne glede na vse ne velja več. Komur ni prav, naj se je*e.

To seveda je problem, in ga je treba vzeti v zakup. Recimo postopno uvajanje.


Z maso držav imamo sporazume o preprečevanju dvojnega obdavčenja ampak z lastnimi državljani pa ne.

Dobro, pa imenujemo to raje "nadomestilo za monopol nad nepremičnino". Pa nimamo dvojnega obdavčevanja:\.


UTD, negativna dohodnina etc. druga tema.

Yup, popolnoma druga tema..


Kaj ma država mene spodbujat da neki prodam? Edina spodbuda, ki jo nucam, je kupec, ki je prpravlen plačat tolk, da se ne morm upret.

To je pa zanimivo, kako vsi vidijo le to kar bodo mogli prodat. Nihče nevidi da bo veliko lažje kupil, ko bo potreboval nekaj za svoj biznis/lagodje?

IMO bi taka obdavčitev sama po sebi prinesla večjo decentralizacijo. Recimo sedaj ljudje na vaseh zaslužijo dovolj, da vedo da je njihova parcela vredna drobiž. In je ne prodajo, čeprav je ne in je nebodo rabli. To nadomestilo bi pač takemu neracionalnemu vedenju naredilo konec.

Brane2 ::

To je pa zanimivo, kako vsi vidijo le to kar bodo mogli prodat. Nihče nevidi da bo veliko lažje kupil, ko bo potreboval nekaj za svoj biznis/lagodje?


Ja, ampak a ti sploh vidiš, da to prinaša tudi enako možnost zajeba novim kupcem ?

Če cesarju tako rad spregledaš zahrbtno spreminjanje dogovorov, kdo pravi, da tudi tebi ne bo potegnil preproge pod nogami, ko bo spet videl, da rabi denar in da si tokrat ti recimo mamljiva tarča ?
On the journey of life, I chose the psycho path.

Daedalus ::

A nebi bilo bolje da bi v tisti hiši živele 2, 3 take družine?

He he, takole so nekoč razmišlali naši komiji - če si mel kak štuk v bajti fraj, si ga pač mogo naselit...vidim napredek, ni kaj:D

V resnici pa naj države ne bi brigalo, kaj počnem s svojo bajto. Pa če je vlka ko pol Ljubljane in sam samcat not živim.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Luka Percic ::

Če cesarju tako rad spregledaš zahrbtno spreminjanje dogovorov, kdo pravi, da tudi tebi ne bo potegnil preproge pod nogami, ko bo spet videl, da rabi denar in da si tokrat ti recimo mamljiva tarča ?

Ma lej, to je nekako tako kot bi nekdo rekel da se ni izobrazil, ker bi v prejšnjem sistemu 100% dobil službo.
Zdaj ga pa cesar vrže če ga nerabi.
Nebomo jokcali dosti če se pravila spreminjajo na boljše.

V resnici pa naj države ne bi brigalo, kaj počnem s svojo bajto. Pa če je vlka ko pol Ljubljane in sam samcat not živim.

Saj je nebi. Le nadomestilo bi plačeval.
Kaj ima pa to veze z komiji...
:\

Brane2 ::

Ma lej, to je nekako tako kot bi nekdo rekel da se ni izobrazil, ker bi v prejšnjem sistemu 100% dobil službo.


Ne, to sploh ni primerljivo. In brez izobrazbe tudi v prejšnjem sistemu ne bi dobil službe, brez skrbi.

To je tako, kot da bi ti sedaj recimo hotel prišparati kaj za stara leta in bi svoj denar začel vlaga ti kajpavem, v skalde recimo.

Cesar be te opazoval ene 30 let in ravno ko bi ti prišel v leta, ko bi rad začel črpati ta denar, bi se cesar spomnil in ti nanj opalil nek nov davek ali prispevek ali pač kakorkoli bi rad zadevo imenoval.

In ko bi ti reku "WTF?", bi ti on lepo razložil, zakaj on milsi da je ta novi ukrep tako pravičen in koristen za družbo. Da bodo iz tega recimo nove mlade mamice dobile brezplačno extra zdravniško oskrbo ali recimo 2 leti porodniške, ker se bo cesar spomnil, da rabi recimo nove otroke.

Ti si seveda dolga leta vlagal in to z določenim namenom in seveda preračunano. Agent, ki te je v to vpeljal, ti je predstavil zahteve, riziko in pričakovane donose. V to si vložil brdo svojega časa, desetletja pravzaprav, sedaj pa se je našel nekdo tretji, ki je ta deal spremenil kar čez noč. Bi še kdo hotel vlagati v daljnoročne deale ob takem cesarju ? :\
On the journey of life, I chose the psycho path.

kopernik ::

A ni tako, da nek davek že obstaja ? Nekakšno letno nadomestilo za stavbno zemljišče ?

perci ::

NUSZ - nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča. Je dohodek občine, višina zneska se razlikuje od različnih kriterijev. Eden izmed njih je lokacija, recimo ljubljana ma ene par kategorij, odvisno od tega kako blizu centra si. Višina je odvisna tudi od tega čemu je prostor namenjen. Stanovanja plačujejo manjšo nadomestilo kot poslovni prostori.

V glavnem, full enih kriterijev je, je pa to občinski davek, plačnik pa je uporabnik stanovanja, ne nujno lastnik.

PacificBlue ::

O zakonu, ki prihaja, je znanega malo. Prvi osnutki rešitev kažejo, da naj bi osnova za izračun davka znašala 80 odstotkov tržne vrednosti nepremičnine. Davčna stopnja bo enotna, predvidoma 0,1-odstotna, država pa naj bi uvedla poseben davčno posojilo na osebo, ki v nepremičnini prebiva. Do določene vrednosti nepremičnine bodo torej lastniki davka oproščeni.


http://www.rtvslo.si/slovenija/ljubo-do...

Mr_Globus ::

Yeah baby =P Končno se bo upoštevala vrednost.
==> LAŠKO JE ZAKON <==

Matako ::

Na splošno je bolje imeti nizke davke na dobičke in visoke na premoženja.
Pri nas je bolj obratno - ali je to dobro ne bi vedel. Sumim, da ne.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Matako ::

Davek na nepremičnine in premoženje je stalnica v Evropi in industrializiranem svetu že stoletja. Mi smo to malo prešpricali, samo v kaki Franciji in Angliji si vedno plačal ko žut za vsako dodatno nepremičnino (če si imel samo eno hišo je nekako še šlo) - v bistvu je premoženje na splošno kar lepo obdavčeno.

Ideja gre nekako tako: ljudje nekako dobijo denar in pri pridobivanju denarja se je pametno držati nazaj z davki, ker to kvari ekonomijo (ok, mi imamo drugo logiko, samo ni važno) - zatorej naj davki na dobiček ne bi bili previsoki. Namesto tega se bolj užge davke na premoženje, ker je to najučinkovitejši način pobiranja davka (pač, bajta je tam, od nekoga je.. nimaš kaj). Plus, to kao prepreči "varčevanje v štunf" in kao denar bolj kroži ;)

Osebno se mi logika ne zdi tako napačna. Tudi sam bi precej raje plačeval manjše davke na dobiček pa tudi če to pomeni višje na nepremičnine itd - enostavno se mi zdi bolj pravično, ker koliko premoženja imaš lahko zelo lahko odločaš sam, brez da bi ti to zmanjševalo standard. Ne vem če je to najbolj očitno, samo v resnici en kup bajt sploh ne pomeni nujno visokega standarda življenja.
Ampak ok, to je samo moje mnenje, se mi zdi, da sem v manjšini, saj ko malo pogledam sosede...
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

svecka ::

Imho bi bilo bolj pravično, da bi se samo nadaljnja nepremičnina plačevala, torej ko si nekdo lasti več kot 1 hišo, več kot toliko in toliko ha zemlje itd...

WarpedOne ::

Na splošno je bolje imeti nizke davke na dobičke in visoke na premoženja.

A se davek od dobička plača enkrat al vsak mesec al vsako leto?
A se bo davek na premoženje plačal enkrat al vsak mesec al vsako leto?

Čutiš razliko?
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Matako ::

Imho bi bilo bolj pravično, da bi se samo nadaljnja nepremičnina plačevala, torej ko si nekdo lasti več kot 1 hišo, več kot toliko in toliko ha zemlje itd...


Tako vem, da je v VB - gre zelo progresivno gor. Saj pravim, ti lahko super in zelo nobel živiš v eni sami hiši - v bistvu še bolje. Pri nas se mi zdi, da so nepremičnine neka vrsta varčevanja. Ljudje si naredijo hišo, vikend kot neke vrste fond za težke čase, samo vprašanje, če je to najbolje za gospodarstvo v celoti.

Na splošno je bolje imeti nizke davke na dobičke in visoke na premoženja.

A se davek od dobička plača enkrat al vsak mesec al vsako leto?
A se bo davek na premoženje plačal enkrat al vsak mesec al vsako leto?

Čutiš razliko?


Čisto štekam samo kot rečeno - ta koncept je nekako standard v bogatejših državah. Ne trdim, da je razlog za njihovo bogastvo in ga ne zagovarjam (v bistvu mi je malo vseeno), samo je pa jasno, da je neka logika zadaj, ki če dobro premisliš niti ni tako zelo slaba....
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Matako ::

Na splošno je bolje imeti nizke davke na dobičke in visoke na premoženja.

A se davek od dobička plača enkrat al vsak mesec al vsako leto?
A se bo davek na premoženje plačal enkrat al vsak mesec al vsako leto?

Čutiš razliko?


Itak, da jo - samo glej. Nizki davki na dobiček te vzpodbujajo, da služiš denar, nizki davki na nepremičnine pa bolj, da na premoženju "sediš" - po mojem tukaj je neka logika, se ti ne zdi?
Dodatna komplikacija, ki je po mojem skriti razlog za zgoraj opisano filozofijo je ta da... dajmo si priznati... ogromno bogastva srednjega in predvsem višjega razreda v razvitih državah je pridobljeno na star način: podeduje se ga. Če se te ljudi obdavči predvsem na "nov" denar in ne na starega je za družbo kot celoto slabše...

Jasno pri nas se bojim, da bo visoko kar oboje, kar je maksimalno neproduktivno ;)
/\/\.K.

WarpedOne ::

davki na nepremičnine pa bolj, da na premoženju "sediš" - po mojem tukaj je neka logika, se ti ne zdi?

Ampak zakaj je potem treba za premoženje v obliki hiše plačevat najemnino (davek na nepremičnine == najemnina državi), za premoženje v obliki zlate kocke pa ne?

Da je hiš premalo je tako za lase privlečeno, da bolj nebi moglo bit.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

itak37 ::

Davki imajo med drugim vpliv tudi na alokacijo premoženja. Pač če bi bile vse druge oblike investicij razen v nepremičnine obdavčene, bi s tem posredno spodbujali vlaganje v nepremičnine in ovirali druge vrste invesitiranja (npr. nova podjetja), posledično bi morale biti druge vrste investicij zato bolj obdavčene, če želi država pobrati enako vsoto davkov.

Na makroravni to za državo ne bi bilo v redu.

Dolgoročno bo to ugodno vplivalo tudi na trg nepremičnin, ie. ne bo tako velikih nesorazmerij med ponudbo in povpraševanjem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: itak37 ()

Aston_11 ::

Zakaj pa ne bi imel kdo dve ali tri hiše? Kaj je s tem narobe? Zakaj bi ti morali dve vzeti in jih dati nekomu, ki jih nima ali jih sedaj ne more kupiti?

Zakaj bi nekomu, ki se je potrudil, pa je prišel do treh hiš, vzeli zalet, da bi prišel še do četrte? Se ne bo takemu sladko malo jeb.alo, pa bo rekel, no more, baby, grem na verando na pir, ne bom se več matral, saj mi bodo vzeli, naj delajo drugi (manj sposodni), pa firmo bo zpru, delavce na ceste,itd..

Tistemu, ki sedaj ne zmore/nima, bi po tej logiki kao omogočili, da dobi. Ni pa bil do sedaj sposoben dobiti. In sedaj jo bo imel na račun uspešnega. In še obdržal, da ne rečem, vzdrževal. BANDA!

Skratka, kot v starih cajtih, zatolči sposobne, financirati nerazvite. Nova Yuga z novimi recepti. Tak davčni korektiv je imela Yuga. Slovenija je delala, denar je šel nerazvitim, ki so ostali nerazviti kljub blaznim možnostim in blaznemu denarju, ki je šel tja dol.

Jok brate, to ni noben korektiv, to je izgovor za dodatno jemanje, legalizirano KRAJO!

Je.bo jim sunce, brez zamere, celo življenje se matraš, da bi kaj ustvaril, da bi npr. zgradil si eno bogo hiško, plačeval kredite 20, 30 let, in te barabe te obdavčujejo/KRADEJO na vsakem koraku. Bolj ko se matraš, več kot ustvariš, več ti banda uzameš. CIGANSKA BANDA SO, UŠIVA. Ma za koga delat, za te cigane?

Hiš je dovolj, gradi vsak, ki ima voljo v tej zdivjani parazitski državi.

Kdaj si bo banda končno napolnila žepe in pustila siromake malo pri miru?

Drugi primer: velja za bando goriško - penzijonist ima nekaj zazidljivih parcel, 500 EUR penzije, in tako kot pravijo LJ banditi, tam stojijo, čakajo, če bodo kdaj hudi časi, da se jih bo prodalo za kakšen priboljšek. Do takrat bodo pa čakale kot že milijon dvesto tisoč let. Banda goriška je naračunala NUZS v takšni višini, da bi moral dati celoletno penzijo za NUZS! Banda!!

Da se razumemo: davki so kraja. Produkt nesposobnosti države, da bi gospodarila s svojim premoženjem. In me ne zanimajo razna opravičila, zakaj so dobri, kaj se na ta račun premika in kaj ne, zakaj je firmi dobro, da namesto v investicije, plače delavcem polni nenasitno malho imenovano proračun. Pri nas so dodatni davki produkt slovenske fovšije, po kateri se je treba utikati v gospodarjenje tistega, ki mu gre malenkost bolje.

Če bi jaz gospodaril tako, kot banditi, z družinskih proračunom, v tednu dni ne bi imel kaj jesti. No, potem bi kradel oz. obdavčil, tiste, ki imajo še kaj za ukrast..

Brez davkov bi pa vsi tiščali denar v žep ali kaj. Ali bi ga porabili? Ne verjamem, da tisti s polnimi žepi zapravljajo po 20 EUR dnevno. Taki tiči podpirajo gospodarstvo, gradijo hiše, PORABIJO velike količine denarja, investirajo. Tako zagonijo za obleke mesečno več kot ga porabil jaz cel mesec. Take je treba zatolčt, ja? Verjetno ima družba več koristi od njih kot od mene...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

gruntfürmich ::

to je absolutno res da je to davek na že plačan davek.

če se bodo v LJ stanovanja napolnila in s tem šle cene drastično dol, je plan že izpolnjen (čeprav bodo nekateri nastradali; pač kolateralna škoda)

ampak IMHO davek ne bo dosegel namena (kot je v SI nobena stvar ne)
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

itak37 ::

Meh, če bodo to razumno obdavčili (npr. 50m2 na družinskega člana je neobdavčenih, potem pa progresivno naprej), bo to koristen davek.

Nekako ne razumem, zakaj naj bi bilo koristno, da je davčno najbolj ugodno investirati v nepremičnine ker niso obdavčene. Po Sloveniji pa bi bile same prazne hiše, za vlaganje v gospodarstvo pa ne bi bilo dovolj denarja.

Pa primer penzionistov z zazidljivimi parcelami, ki jih noče prodat. Zaradi njega npr. gredo cene zaz. parcel v višave in lahko samo sanjaš da si jo boš lahko kupil. Se ti zdi bolj primerno višje obdavčiti npr. plače strokovnjakov?

Aston_11 ::

Bravo, mu bomo parcelo pa vzeli, potem bodo zastonj. Za džabe bi bile parcele, če jih ne bi imeli penzijonisti. Pa še 600 EUR mu vzamemo, pa bo blagajna polna soldov. V Ljubljani, kjer so po jurja eurov m2, so lastniki penzijonisti. V KP, kjer so jurja eurov m2, so lastniki prav tako samo penzijonisti. Le Il. Bistrici, kjer so po 25 EUR/m2, penzijonistov ni. Penzijonista pa v Sibirijo, saj samo škodo dela še državi.

Res bravo, za tole razumevanje problema.

Dokler bo povpraševanje, bodo cene visoke. Ko ga pa ne bo, bodo padle. Resno kdo misli, da bi bila ponudba visoka, če ne bi na parcelah "sedel" penzijonist? Da bo šmrklavc (otrok penzijonista) prodal, da bo BMW.ja kupil? Ali pa penzijonist, ker ne bo preživel, če bo kaj imel (paradoks davka - moraš prodati, če ne, ne preživiš, ker ti bodo gadje raje penzijo rubili za plačilo davkov kot parcelo)?

Še en bravo, za paradoks, ki se imenuje "razumno obdavčiti" - še malo se bomo priklonili, da bo šlo lažje v ta zadnjo. Razumno te obdavčujejo ves čas, je morda premalo tega razumnega obdavčenja?

Močno dvomim, da ljudje, ki imajo denar, tega investirajo tako, da so potem hiše prazne in nevzdrževane, da propadajo itd. Večinoma jih obnovijo in prodajo ali dajo v najem ali v njih občasno živijo.

Če imajo, potem očitno znajo gospodariti, po moje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

dela ::

Če bodo male luknje manj obdavčene, jih bo več ljudi želelo kupiti, zato jim bo cena zrasla, večja stanovanja bodo pa samevala, cena jim bo padla.

Jaz bi prvo nepremičnino (tisto, v kateri ima lastnik stalno prebivališče) vsekakor oprostil davka, ne glede na njeno velikost in vrednost. Če drži tisti podatek, da je v Sloveniji 6,5 milijona nepremičnin in 1,3 milijona lastnikov, je možno komot iz drugih, tretjih, četrtih nepremičnin istega lastnika pobrati dovolj davkov. (Če bi bilo po moje, tega davka seveda sploh ne bi uvajal).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dela ()

Aston_11 ::

No more taxes!!

Banda naj se uči gospodariti s tistim, kar že ima.
Ima pa dosti. Prizadeva naj si, kako bo naredila enako z manj. Ne pa manj z več.

Če banda misli, da nekdo ne sme imeti več kot dve hiši, potem naj ponovno uvede zemljiški oz. hišni maksimum.

itak37 ::

Hehe, zanimive ideje. Referendum FTW...

hooger ::

Tudi meni te zadeve niso čisto nič logične. 15 let nazaj smo kupili parcelo za 150.000 mark. Potem pa vsako leto plačamo 240EUR za uporabo stavnega zemljišča (ki je naše), in sedaj naj bi še ta davek? ne morem reči samo drugega kot SVAŠTA!

Aston_11 ::

Mitraljez. Pa po pameti.

Ted ::

Davek na nepremičnine je nujen davčni korektiv, ki v Sloveniji manjka. Namesto premoženje obdavčujemo plače, cenzus je smešno nizek. Vsak, ki zasluži malce več kot 1,5k bruto praktično pade v najvišji dohodninski razred in državi (skupaj s prispevki) podari več kot polovico svoje plače. Po drugi strani pa razni "tajkuni" prave plače nimajo ali pa je smešna v primerjavi z njihovim premoženjem. In ti dejansko niso obdavčeni. Davčno breme tako praktično v celoti nosi srednji sloj, ne pa bogati.
Povpraševanje na trgu nepremičnin in zviševanje cen pa ne povzročajo mlade družine, ki morajo za stanovanja bankam 20 let plačevati drage kredite ampak lastniki večjih nepremičnin, ki kupovanje novih stanovanj jemljejo kot investicije. Prav je da se lastnike teh stanovanj obdavči, pameten nepremičninski davek bi tako moral urediti stanje na konfuznem nepremičninskem trgu.
Mah...

WarpedOne ::

Po drugi strani pa razni "tajkuni" prave plače nimajo ali pa je smešna v primerjavi z njihovim premoženjem.

Vprašaj se raje kako so do tega premoženja prišli. Če je kje neobdavčena /nizkoobdavčena pot jo zaflikaj.

Samo nehaj dopovedovat kako je obvezna najemnina za lastnino logična stvar.
Če morm plačat najemnino, stvar ni moja ampak je državna. Hvala lepa za tako svobodo in lastnino.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Aston_11 ::

V Sloveniji manjka zdrave pameti. Ne pa novih davkov. Država je mlada, polna sama sebe, dejansko pa začetnik, ki so ga že vsi sosedi nategnili. Dejansko je korito, pri katerem bi se pasli tisti, ki še nimajo dovolj.

Z novim davkom ne bodo obdavčili tajkunov. Jemljejo tam, kjer je. Torej tistim, ki nimajo. Novi davek bo obremenil tiste, ki so že obremenjeni. Kakšne tajkune neki. Tajkuni niso toliko nesposobni, da bi se pustili ujeti v mreže novega davka. Vanje se bodo pustili ujeti nesposobni.

Še nekaj: takole se je zmenila država. Po Ustavi varstvo lastnine. Z njo lahko počneš kar hočeš. Lahko jo pustiš propadati, lahko jo kupiš, lahko prodaš, lahko jo imaš. Kaj delaš z lastnino, če ne škoduješ drugemu, države ali pa foušarskih slovenceljnjev ne bi smelo brigati.
Po moje je to tako: če si sposoben in imaš na ta račun premoženje, svaka ti čast, ti privoščim. Če si ukradel, imamo kao državo, ki bi morala poskrbeti, da je ukradeno vrnjeno. Ker država tega ne naredi, bo uvedla novi davek. Ker so prasci pri koritu nesposobni, radi pa bi hodili, so se umislili nek nov davek. Kot da jih je premalo, kot da ne študirajo cela ministrtva izgovorov, kako nategniti folk.
Kaj za boga imajo tukaj korektivi? Davek je kraja, ne pa korektiv. Pravijo, da je gospodarstvo tržno. Torej, če imaš, kupuj, če nimaš, prodaj. Če nič nimaš, si ga nejebu. Kjer se križa povpraševanje/ponudba, tam je cena.
Tržno gospodarstvo ne more prenesti posega v krivulje povpraševanja/ponudbe s konstantami, ki se vseskozi večajo in dodajo nove - ni več tržno, je zgolj kraja.
WTF?!

WarpedOne ::

Stvar ni povsem različna od obveznega nadomestila SAZASu, na vsak prodan MB. Ker država ne more preprečit piratstva uvede obvezno takso kot odškodnino. In to odškodnino moraš plačat še predno si storil prekršek. In potem če ga storiš in te dobijo dobiš vseeno dodaten štraf, kljub temu da si prej plačal odškodnino.

Delaš ko nor in si postaviš tri hiše. Za ves materijal in najeto delo plačaš predpisan davek. Sadaj pa se spomnejo pametnjakoviči, da imaš preveč in moraš redno plačevat, da ti tisto hišo ne vzamejo. In nekater imajo obraz to zagovarjat kot smiselno, logično in civilizirano.

Kako točno je to drugače od mafijskega varovanja?
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

itak37 ::

Delaš ko nor in si postaviš tri hiše. Za ves materijal in najeto delo plačaš predpisan davek.

Delaš kot nor in ustanoviš podjetje. Vestno plačuješ davke, davke na plače zaposlenih,...

Če bo podjetje poslovalo uspešno, boš plačal davek na dobiček, tisti ki je pa investiral v nepremičnine, pa ne bo obdavčen.

Kje je tukaj logika?

Aston_11 ::

OFF: SAZAS: BANDA POKVARJENA. Davek na CD-je, DVD-je, printerje, itd. Če je to ustavno čisto, sem frajtoner. To je tudi KRAJA. Da gre denar avtorjem že s tem, ko KUPIŠ CD/DVD/printer itd., čeprav po zakonu smeš narediti eno kopijo originala že po zakonu, je to kraja. Če delaš backupe svojih dokumentov na CD/DVD, od česar dobijo avtorji nekaj miljonink centa, je to kraja, ker na cd kopiraš svoje avtorsko delo (dopis, sliko itd). Delaš backupe slik, ki si jih poslikal v preteklih letih npr. itd., vendar ti kot avtor ne dobiš nadomestila, ker si ga plačal JANU POŠTENJAKU za njegove umotvore (in ostalim muzičkim bluzerjem). V koliko primerih pa nedovoljeno kopiraš preko medija avtorsko delo, če pa se dajansko dobi vse preko travnika? V mojem primeru sem npr. kupil printer, s katerim printam izključno moje izdelke, faks, isto, PC s pekačem, isto, Samsungov kopirc, isto, CD/DVD za moje dokumente, slike itd. Če sta šla dva travniška filma gor zaradi arhiva, potem, ej, mljon jim dam.

Sem imel že napisano ustavno pobudo glede tega. Ne vem, kaj me je ustavilo, da je nisem poslal. Kar na živce mi je šlo, da me Banda Pokvarjena tako krade na vsakem koraku.

/END OFF TOPIC

Še @itak37: nepremičnino boš kupil s tistim, kar ti bo po plačilu miljontavžent davkov ostalo. To je logika. In logika je tudi, da ni nič narobe, če kaj kupiš s tistim, kar ti je ostalo. Tudi če je to nepremičnina. Logika je tudi v tem, da ni nič narobe, če kaj imaš. Ni narobe.

Phil ::

Če bo podjetje poslovalo uspešno, boš plačal davek na dobiček, tisti ki je pa investiral v nepremičnine, pa ne bo obdavčen.


Če bi nepremičnine oddajal, preprodajal oz. delal z njimi karkoli kar bi ti generiralo dobiček si ravnotako obdavčen.

Nepremičnina ki ne prinaša nobenih prihodkov (kot tudi ostalo premoženje) nima biti pa kaj obdavčena. Sick ideja da moraš plačevati državi samo da lahko nekaj obdržiš.

itak37 ::

Še @itak37: nepremičnino boš kupil s tistim, kar ti bo po plačilu miljontavžent davkov ostalo. To je logika. In logika je tudi, da ni nič narobe, če kaj kupiš s tistim, kar ti je ostalo. Tudi če je to nepremičnina. Logika je tudi v tem, da ni nič narobe, če kaj imaš. Ni narobe.

In kaj podjetje boš pa z ukradenim denarjem ustanovil al kako?
Ne vem zakaj bi morale biti investicije v nepremičnine priviligirane pred ostalimi.

Verjetno se vsi strinjamo, da država pač potrebuje pobiranje davkov za funkcioniranje. In pobiranje davkov je pač treba razporedit na davke na premoženje, davke na delo in ostalo. Ne razumem, zakaj bi morale bit nepremičnine izvzete.
strani: « 1 2 3 ... 7


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Da bi delal do 65 leta in plačeval prispevke za pokojnino? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1099438 (7366) Tody
»

Oddajanje v najem stanovanja/hiše

Oddelek: Loža
72831 (2454) Tomas 33
»

Popis nepremičnin (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
604758 (2700) bad_dog
»

Vračilo davka kakšen je postopek?

Oddelek: Loža
5951 (856) Brane2
»

Kaj menite o davku na nepremičnine? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
522978 (2134) Maria

Več podobnih tem