Bogati siromaki???

imagodei, siliš me. Če sem jaz v preteklosti kupil več stanovanj za saj-je-vseeno kakšne namene, me nimaš sedaj pravice obdavčiti. Takrat sem jih kupil pod tistimi pogoji. To je tako kot bi šel v trgovino, kupil TV, čez nekaj dni pa bi mi prinesli dodaten račun, češ "podražili smo" ali pa "država je dvignila davke". Če se že gremo nek davčni sistem, mora biti vse vnaprej jasno.

Pa mi je čisto vseeno za neke socialne države. Potem pa dajmo biti pravični do vseh, pa obdavčimo še tiste, ki nimajo ničesar, da jih prisilimo, da začnejo razmišljati, kako bodo postali produktiven element te družbe, kjer bodo ustvarjali konkurenčno gospodarstvo. S tem zasledujemo nek cilj in sicer, da bodo začeli ljudje delati in nehali živeti na račun drugih obenem pa bodo ti ljudje sčasoma poskrbeli za nova delovna mesta. Hvaležni bodo brezposelni, trg, pa še sami bodo nekaj zaslužili. Sliši se pošteno. Ali pa bodo Semolič&co. pa še precej forumašev skočili v luft, češ da je to nepošteno? Pošteno je toliko časa, dokler imam jaz nekaj od tega, je popularni slogan, kajne?

Ja, seveda. Da so ljudje ponosni, ker lahko prispevajo za socialno državo? Take kot ti bi jaz obdavčil toliko, da vam ostane glih tok, da prežvite. Resno. Vsi bi se šli prisilno solidarnost vse dokler ne gre iz vašega žepa. Predlagam, da se naredi fond, kamor prispevajo solidarnostno zavedni državljani. Bomo videli hitro, koliko je takšnih. Sej takih solidarnikov je dosti, ko pa je potrebno prispevati, pa ni nikogar nikjer. Lep primer je Mura. Vsi bi jo reševali, ampak vse dokler se jemlje denar vseh. Če tako zelo verjamete, da je Muro možno rešiti, pa jo rešite sami, kupite jo (glede na to, da je zelo zapufana, verjetno ne bo visoka cena), potem pa jo začnite reševati glede na to, da boste sami lastniki (no, o tem lahko berete v zadnji kolumni Rada Pezdirja v Financah). Res, ta prisilna solidarnost ni nek element svobodne države, kajne?

(in kjer se z umikanjem večjega števila praznih stanovanj umetno dviga cene)) in pri tem še celo nekaj zasluži.

Tisti, ki zgradi stanovanja želi samo denar. Če jih samo umika, jih brezveze gradi. Ta čas mu naraščajo stroški financiranja in od tega nič. Tisti, ki pa jih kupi in jih ne da v najem, pa ima do tega pravico, saj je to njegova lastnina. Je pač bil na trgu pri nakupu konkurenčnejši od tistega, ki te nepremičnine ni kupil. Sej konkurence si vsi želimo, kajne? Pa naj bo povsod, ne samo tam, kjer si jo vi želite. Če pa nekdo "celo" nekaj zasluži, je pa to "celo" njegov namen, aneda. Noben ne bo šel nekam vlagat svojega denarja, če ne bo imel možnosti donosov.

Če bo nekdo moral plačevat "še toliko in toliko davka" pomeni, da ima že sedaj stanovanje ali dva. Torej mu ne gre preveč slabo in mu po vsej verjetnosti ni bilo treba čakati na krizo, da bi lahko poceni nabavil stanovanje.

Ne, pravim ti, da nekdo, ki do sedaj ni mogel kupiti stanovanja, ker ni imel dovolj denarja, sedaj pa se pocenijo, pa se odloči za večje stanovanja, za katerega domneva, da ga bo lahko odplačal, saj ima nekaj prihranjenega, financiranje bo tudi pridobil, pa še za otroke bo. Se pravi, ker bo vse dal za odplačevanje, pa bi ga ti obdavčil al kako? Ker oddajal ga ravno ne bo, da bi dobil dohodek iz najemnine.

Pomembno je tukaj dodati, da se take probleme da hitro rešiti. Če imam denimo še 4 stanovanja, katera ne oddajam, jih pač prepišem na otroke, sorodnike, prijatelje, pa imajo oni uradno tam stalno prebivališče. In potem se davkarija sreča s tem problemom. Bodo sredi noči vlamljali in preverjali, kdo je doma? Problem, s katerim se bo srečala davčna uprava je tudi določanje vrednosti nepremičnine in s tem davčne osnove (seveda je potrebno upoštevati neto premoženje, torej odšteti dolgove povezane s to nepremičnino). Torej bo vsak moral predstavljati predstavljati svoje dolgove davkariji. Koliko je pobiranje tega davka ob le zgornjih predpostavkah administrativno učinkovito, pa je spet druga pesem ...

TESKAn,

In v škodo vseh nas, ki si kupujemo stanovanje pa zaradi takih, ki "šparajo" stanovanja, gledamo cene 120.000 €+, če hočemo kupit nekaj, kar nam bo zadostovalo za par deset let.

V škodo vas, če ti temu tako rečeš, ja. Če te je nekdo prehitel in bil konkurenčnejši od tebe pri nakupu, se nimaš kej bunit. Lahko se zahvališ samo sebi, ker ga nisi prehitel.

Nekam slabo skrbijo za to "stabilnost", glede na nihanje nafte zadnje leto+.

Sej to ne pomeni, da je cena konstantna. Blažijo odstopanja. Razumeš?

Če bi kupil stanovanje kar tako, zaradi lepšega, je že prav. Če ga kupuje zase, naj starega proda in bo. Kot sem že rekel ne bi obdavčil do neke površine / če je tvoja edina nepremičnina.

Aja, seveda. Selektivnost. Zaželjena lastnost davkov je pravičnost. Morajo biti pravični do vseh. To pa ni do vseh pravično. Zakaj bi nekateri morali plačevati več?

Trenutna strategija je pripeljala do tega, da se precenjena stanovanja ne prodajajo več. Ni bilo nobenega davka treba, samo napihnjene cene zaradi premajhne ponudbe, da so sami sebe zaj*****.

Sej niso sami sebe zajebali. Nategovali so toliko in toliko časa, dokler je bilo mogoče. Zdej ko ne gredo v prodajo, pa pač padajo cene. Sej to je logično. To je trg.

Jaz res ne vem, zakaj se toliko ljudje čudijo tem popustom. Ko pa gredo na razprodaje in kupijo cunje s 50+% popustom, pa jih nihče nikoli ni nategoval a ne. :)

Naj prodajo po realni ceni, pa bo. Deset let nazaj smo mi kupili stanovanje za (preračunano) 40.000 €. Na vrhu "balončka" bi ga lahko prodajali za 120.000 €. Tebi se to zdi realno?

Če trg to omogoča, ja. Logično je, da vsak želi čim več.

Aja, pa dej še preveri koliko je bila povprečna plača pred 10 leti in koliko je danes.

No, sej si si že sam odgovoril. So si sami krivi, če so mislili, da bodo prodali za 100.000 € več, kot je nepremičnina vredna.

Ja, sej je vseen. Nategnili so sami sebe. Sami nosijo to izgubo.

Karaya,

Na eni strani je v LJ 5000 praznih stanovanj, na drugi veliko povpraševanje. Do kupčij ne prihaja. A je lahko bolj očitno, da trg ne deluje tako kot bi moral? IMO bi davek na prazno stanovanje trg spodbudil.

Trg deluje. Samo ni še v točki optimuma. Cene bodo kmalu še padle, ker se bo investitorjem mudilo prodati stanovanja. Če pa boš uvedel davek, pa se bodo nekateri odločili za prodajo, ampak ker bo naenkrat toliko ponudbe na trgu, trg tega ne bo mogel požreti, ker ne bo financiranja. Ljudje pa bodo nezadovoljni plačevali davek, ker ne bodo uspeli prodati. Samo poglej, koliko novogradenj se prodaja. Ker se bodo prodale večinoma najprej novogradnje, ostala stanovanja še nekaj časa ne bodo šla v prodajo. Dobra taktika, svaka čast.


Aja, pa še tisto glede obdavčitve najemnin. Davčna stopnja je 25%, lahko pa še uveljavljaš 40% normiranih stroškov oz. lahko uveljavljaš realne stroške. Ker pa imamo v Sloveniji cedularno obdavčitev, ta znesek ne gre med dohodke iz dela, ki se obdavčujejo po stopnjah 16, 27 in 41%. Ni pomembno, v katerem razredu si.

Če te je nekdo prehitel in bil konkurenčnejši od tebe pri nakupu, se nimaš kej bunit.

Mene ne brigajo tisti, ki so si kupili svoje prvo stanovanje. Imam pa rahel problem s tistimi, ki imajo poleg enega še drugo, tretje, četrto prazno ali pa "prazno" stanovanje.

Sej to ne pomeni, da je cena konstantna. Blažijo odstopanja. Razumeš?

Ali pa jih ojačujejo. Navsezadnje so ti špekulantje edini vir "nestabilnosti povpraševanja", koneckoncev se poraba nafte v povorečju ne spreminja tako zelo, da bi upravičila skakanje cene, kot smo ji bili priča?

Aja, seveda. Selektivnost. Zaželjena lastnost davkov je pravičnost. Morajo biti pravični do vseh. To pa ni do vseh pravično. Zakaj bi nekateri morali plačevati več?

Jaz tudi plačujem več davkov, kot delavec v tovarni. Zakaj ne bi bilo še pri bivanjski površini tako? Eno hišo/stanovanje imaš, ker ga rabiš. Kar je več, je pa luksuz.
Če se bodo pa davkov rešili tako, da bodo prepisali eno stanovanje na ženo, drugo na sina, tretje na hčerko, pa naj bo tako - vsaj ne bo kreganj po sodiščih, kdo dobi kaj, ko bo zapuščinska obravnava.

Ljudje pa bodo nezadovoljni plačevali davek, ker ne bodo uspeli prodati.

No, vse se da prodati, če dovolj spustiš ceno. In to je namen, mar ne?

Pa pri kvadraturi na osebo tudi.

Rešitev bi bila pravilna, zmerna obdavčitev nepremičnin. Iz teh sredstev bi mogla država kupovati stanovanja in jih nato oddajati po zmernih cenah (ne prenizkih, ne previsokih). S tako politiko bi kaj hitro zajadrali ven iz recesije, ljudje bi pa večinoma bolje živeli.

To morda res ni najboljši. Lahko je pa dober regulator trga.

Naj se financira iz tega davka poceni kredite za mlade družine.

Kar bo trenutne cene pognalo še višje?

Pozabite na take sorte regulacijo. Če država hoče spustiti ceno stanovanj naj manj omejuje novogradnje.

vsak poskus obdavčitve luksuza ima dolgoročno nasproten učinek kot si si ga želel. Ljudje se večinoma izselijo, motivacija za delo jim pade,

To seveda ni res. Danska se recimo zadnjih 20-30 let nič kaj opazno ne prazni, pa motivacije za delo imajo tudi še kar precej, kljub visokim davkom. Precej bolj pomembno kot to, koliko davkov država pobere, je, kaj z njimi počne. Če ljudje vidijo, da standard javnih ustanov (šole, zdravstvo, kultura, sociala ...) raste in so z njimi zadovoljni ter se v lastni državi počutijo varne (promet, kriminal, korupcija ...) in svobodne (svoboda izražanja, poslovanja, bivanja ...), potrpijo tudi precej visoke davke.

O.

Beli Zajcek, kaj pa boš naredil s tistimi, ki bodo nepremičnine prepisali na podjetja? Kako se pa tu gleda "kvadratura na osebo"? Bomo imeli potem kar naenkrat kup novih doo-jev?

Podjetja ne rešujejo problema "strehe nad glavo" in imajo potemtakem vse stanovanjske enote obdavčene. Itak jih imajo zato, da z njimi služijo. Kar po eni strani lahko tudi služi kot pritisk na podjetja, da stanovanja čimprej prodajo in tako pride do hitrejšega obračanja dobrin na trgu stanovanj in manjšega špekulativnega nihanja cen. Kot vidiš to sploh ni problem.

A je ze kdo definiral kaj je luksuz? Avto? Stanovanje? Pet stanovanj? Dve hisi? Jadrnica? Vikend in apartma na morju?

Meni se recimo ne zdi prav, da me drzava kaznuje ker bolje zasluzim kot drugi. Pa ce se Semolic na glavo postavi.

BW> "Meni se recimo ne zdi prav, da me drzava kaznuje ker bolje zasluzim kot drugi. Pa ce se Semolic na glavo postavi. "

Saj v primeru stanovanja te ne bi kaznovala. Vsaj ne, če bi imel dodatno stanovanje oddano oz. zasedeno. Sej te razumem, da si s svojimi rokami ustvaril, kar imaš in da si že plačal davke za vse prihodke. Pri tej stvari ne smemo izgubljat perspektive: gre za to, da ni malo ljudi/družin, ki imajo po 2 ali 3 stanovanja - poleg tistega, v katerem živijo. Enega oddajajo študentom, dva pa "šparajo" za otroke. Oziroma ustvarjajo umetno pomanjkanje stanovanj.

Vsak, ki bo stanovanje oddal podnajemnikom, ne bo plačeval davka na luksuz, poleg tega pa bo imel mesečni priliv. Vodilo pri tem je to, da so "tam zunaj" družine in posamezniki, ki želijo živet na svojem, pa ne morejo. Potem lahko vsak preračuna, ali mu 500 EUR bruto najemnine na mesec prinaša denar (tudi za obnovo stanovanja čez 20 let, ko bodo otroci veliki), ali pa se mu oddajanje zaradi zvišanja dohodnine in samega davka na najemnino ne splača. V tem primeru še vedno lahko pusti stanovanje prazno, lahko ga pa proda.

Na 100 tisoč evrih si tik-tak. Verjetno ne boš kupil najcenejše izolacije, najcenejših ploščic, najcenejše kuhinje, itd. Že pri enem hladilniku ali TVju lahko zakompliciraš do onemoglosti.

Sam kljub vsem težavam ki me čakajo po koncu študija nisem naklonjem subvencioniranju obrestne mere ali kakšni državni pomoči. Ko mi bo država dala iste pogoje kot tistim ki plačujejo 20% davka na dobiček si bom sam kupil stanovanje. Tako da sem nevoščljiv tistim ki procentualno prispevajo manj v državno blagajno, kljub temu da je njihov standard večji - le skrit je v premoženju. Trenutno si lastim ducat gat, računalnik in 15 let star avto, plačeval bom pa več kot tisti s stanovanjem, tovornjakom ali s.p.jem - povsem mogoč scenarij. To so bogati siromaki.

BW> "Meni se recimo ne zdi prav, da me drzava kaznuje ker bolje zasluzim kot drugi. Pa ce se Semolic na glavo postavi. "

Saj v primeru stanovanja te ne bi kaznovala. Vsaj ne, če bi imel dodatno stanovanje oddano oz. zasedeno. Sej te razumem, da si s svojimi rokami ustvaril, kar imaš in da si že plačal davke za vse prihodke.

Aja. Ne ne. KAr se tice vecih praznih stanovanj, se povsem strinjat. Hoardanje bi se kar splacalo obdavciti, sploh ce zaradi tega trpijo drugi.

Ce pa jaz zasluzim 10.000 EUR na mesec, pa nikakor ni prav, da placam nad neko vrednostjo 50% davka. Flat tax rate!

Ja, jim je končno prišlo. Nimam nepremičnine, hkrati pa plačujem ogromen davek od plače državi in nimam nič od njene socialne pomoči; hkrati pa nekateri živijo v 3-nadstropnih "gradovih", plačujejo minimalne davke od majhne plače ter zraven vlečejo še nekaj socialnih prispevkov. Čas je že bil, da se to uredi.
Zanima me le še, kaj bojo naredili z raznimi s.p.-ji, ki živijo v bajti od firme, se vozijo z dragim službenim avtom, hkrati pa vlečejo socialno pomoč. Bo ta zakon zaobjel tudi te?

@ energetik.... verjetno si se malo hitro zapisal... s.p.-ji so fizične in ne pravne osebe, zatorej ne morejo živeti v hiši "od firme"...

Jah, mislil sem na fizično osebo, ki za minimalno "najemnino" živi v nepremičnini, ki je v lasti pravne osebe.

No jaz poznam več takih ki imajo doma po dva SP se pravi oba starša, gradijo tako da po 100k EUR dajejo na roko brez kreditov.

No otroci pa so dobivali bone za prehrano v šoli , ki jih dobijo tisti z obema nezaposlenima staršema ali pa brez enega ali obeh staršev...
To so tisti bogati reveži ki bi jih trebalo izkoreniniti...

djordjevic je 27. maj 2010 ob 13:31 izjavil:

energetik je 27. maj 2010 ob 13:26 izjavil:

Zanima me le še, kaj bojo naredili z raznimi s.p.-ji, ki živijo v bajti od firme, se vozijo z dragim službenim avtom, hkrati pa vlečejo socialno pomoč. Bo ta zakon zaobjel tudi te?

Pojasni mi, prosim, kako naj bi tole po tvojem šlo skupaj - s.p., ki vleče socialno pomoč.

O ja, so tudi primerki. Moški pripelje froca v napol zastonj vrtec z novim A6, mamica pa na socialni. Vrtec pa plačujejo manj kot nekdo, ki ima 800 evrov plače. Glej, če imaš ti tak biznis, da se ne da goljufat, ali pa da nočeš, je to tvoj problem :) Ne vem zakaj misliš, da večina ne dela tega.

Socialne podpore seveda ne, lahko ima pa otrok največje doklade itd. Ne smeš spet vse tako dobesedno brat.

djordjevic je 27. maj 2010 ob 21:04 izjavil:

Ne, ne. Nisi razumel poante. Seveda lahko delaš z minimalnim dobičkom, hell, celo z izgubo, ampak kot s.p. pač ne moreš vleč socialne podpore. To je no go.

Zakaj ne? Saj na koncu dneva gledas osebni dohodek?

JA pri nas so recimo na Centru za socialno delo zaposlene take ženske,ki same mislijo na to kako čim več pobrat od države:)
Recimo ena se je ločila (uradno) z možem, da je pol bila sama z otrokom in take fore...

Pa bilo kam pogledaš folk samo kima in razmušlja kako prit do dnarja pa tudi preko trupla če je potrebno:)
Tako pač je, kaj na vrhu prakticirajo se odraža tudi med folkom.

Malo si zamudil mislim da jih niti niso popisovali,takrat bi že blo treba...

Kaj posiljevanje otrok mlajših od 10 let?

Ne, tole me je pa res malo razjezilo...

Vaše debate so brez smisla... Nikamor ne boste prišli na tak način. Različnih primerov je preveč, da bi jih lahko pokrili z nekim enostavnim zakonom.

Ravno to je problem danes - zakoni so prezakomplicirani, se tepejo med sabo, so si protislovni, vsako stvar je mogoče pogledat s parih zornih kotov in na njih aplicirat nekaj različnih zakonov, vsak pa vleče na svoj stran in pravi "moj pogled je tisti, pravi".

Ker so zakoni tako nesmiselni, rabimo potem pravnike, ki študirajo po 10 let (pretiravam), da pokrijejo eno zakonsko področje, stvar je nepregledna. Enostavno ni mogoče imeti nekega celovitega pogleda hkrati v glavi in na podlagi tega osnovat nekega logičnega pravila, ki bi zadostil in se skladal z vsemi prejšnjimi zakoni in določbami.

Največji problem so že te "stopničaste lestvice" (od tok do tok nečesa je tok, od tok do tok je tok ipd.), namesto da bi enostavno rekli y=kx+n. Potem pa padeš v naslednjo stopnjo pa je sprememba že ogromna (npr pri dohodnini, elektriki, štipendijah). Če bi naravoslovci vodili državo (ali vsaj sovodili), bi bil svet veliko lepši.

Zaradi kompliciranih zakonov so stroški birokracije izredno visoki. Najbolj se na birokraciji pridobi s tistim členom v ustavi, češ "da je Slovenija socialna država". Enostavno je nemogoče ugotoviti, kaj komu socialno pripada, kaj mogoče posameznik še skriva v štumfu in kere sumljive posle opravlja v prostem času, potem pa joka na socialni, da nič nima, v prostem času pa vozi mercedesa. Potem rabimo še enega policaja na prebivalca.
Težko je sploh rečt, kaj je sploh a priori fer. Je fer, da dajemo socialno podporo nekomu, ki je cel faks samo žural in se "zajebaval" (in zato posledično ni naredil faksa in je brez službe) v primerjavi z nekom drugim, ki je veliko časa preživel ob knjigah in ob delu za lepšo prihodnost. Ali pa da se neka romska družina na črno preseli v Slovenijo in potem vlečejo ogromen otroški dodatek? Je to fer?
Oprostite, ampak meni je sistem, ki ga imajo v Ameriki dosti bolj idealen (manj jeb* s socialo, obstoj je v večji meri odvisen od sposobnosti in iznajdljivosti).

Nikakor ni nobenega smisla v dodatnem obdavčevanju, že tako so davki visoki. Kar bi bilo treba naredit, je neka spletna stran, kjer bi vsak državljan lahko videl, kam je država dala vsakih 1000EUR davkoplačevalskega denarja. Če bi se denar porabil bolj pametno, ne bi potrebovali tako visokih davkov.

Ta država se mi enostavno gabi. Odkar je Cankar rekel, da smo hlapci, se ni veliko spremenilo.