Prijavi se z GoogleID

» »

Bogati siromaki???

Bogati siromaki???

strani: 1 ... 4 5 6 7

BlaY0 ::

Odvisno v katerem razredu si. Čeprav še vedno tudi če si v najvišjem je efektivno največji davek od najmenine 24,6% (41% od 60% osnove).

Tukaj imaš seveda prav... eni ne ločijo akontacije davka od potem res plačanega davka. Akontacijo plačuješ vedno minimalno po zakonu. Lahko tudi več (boš itak potem nazaj dobil) ampak bolje zate da manj, ker s tem ne kreditiraš države. Če si s svojo plačo že tako ali tako prebil v tretji dohodninski razred, potem moraš računati, da je vsak dodaten zaslužek (glede na osnovo, ki je zakonsko določena) obdavčen 41%.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

monster-x ::

imagodei, siliš me. Če sem jaz v preteklosti kupil več stanovanj za saj-je-vseeno kakšne namene, me nimaš sedaj pravice obdavčiti. Takrat sem jih kupil pod tistimi pogoji. To je tako kot bi šel v trgovino, kupil TV, čez nekaj dni pa bi mi prinesli dodaten račun, češ "podražili smo" ali pa "država je dvignila davke". Če se že gremo nek davčni sistem, mora biti vse vnaprej jasno.

Pa mi je čisto vseeno za neke socialne države. Potem pa dajmo biti pravični do vseh, pa obdavčimo še tiste, ki nimajo ničesar, da jih prisilimo, da začnejo razmišljati, kako bodo postali produktiven element te družbe, kjer bodo ustvarjali konkurenčno gospodarstvo. S tem zasledujemo nek cilj in sicer, da bodo začeli ljudje delati in nehali živeti na račun drugih obenem pa bodo ti ljudje sčasoma poskrbeli za nova delovna mesta. Hvaležni bodo brezposelni, trg, pa še sami bodo nekaj zaslužili. Sliši se pošteno. Ali pa bodo Semolič&co. pa še precej forumašev skočili v luft, češ da je to nepošteno? Pošteno je toliko časa, dokler imam jaz nekaj od tega, je popularni slogan, kajne?

Ja, seveda. Da so ljudje ponosni, ker lahko prispevajo za socialno državo? Take kot ti bi jaz obdavčil toliko, da vam ostane glih tok, da prežvite. Resno. Vsi bi se šli prisilno solidarnost vse dokler ne gre iz vašega žepa. Predlagam, da se naredi fond, kamor prispevajo solidarnostno zavedni državljani. Bomo videli hitro, koliko je takšnih. Sej takih solidarnikov je dosti, ko pa je potrebno prispevati, pa ni nikogar nikjer. Lep primer je Mura. Vsi bi jo reševali, ampak vse dokler se jemlje denar vseh. Če tako zelo verjamete, da je Muro možno rešiti, pa jo rešite sami, kupite jo (glede na to, da je zelo zapufana, verjetno ne bo visoka cena), potem pa jo začnite reševati glede na to, da boste sami lastniki (no, o tem lahko berete v zadnji kolumni Rada Pezdirja v Financah). Res, ta prisilna solidarnost ni nek element svobodne države, kajne?

(in kjer se z umikanjem večjega števila praznih stanovanj umetno dviga cene)) in pri tem še celo nekaj zasluži.

Tisti, ki zgradi stanovanja želi samo denar. Če jih samo umika, jih brezveze gradi. Ta čas mu naraščajo stroški financiranja in od tega nič. Tisti, ki pa jih kupi in jih ne da v najem, pa ima do tega pravico, saj je to njegova lastnina. Je pač bil na trgu pri nakupu konkurenčnejši od tistega, ki te nepremičnine ni kupil. Sej konkurence si vsi želimo, kajne? Pa naj bo povsod, ne samo tam, kjer si jo vi želite. Če pa nekdo "celo" nekaj zasluži, je pa to "celo" njegov namen, aneda. Noben ne bo šel nekam vlagat svojega denarja, če ne bo imel možnosti donosov.

Če bo nekdo moral plačevat "še toliko in toliko davka" pomeni, da ima že sedaj stanovanje ali dva. Torej mu ne gre preveč slabo in mu po vsej verjetnosti ni bilo treba čakati na krizo, da bi lahko poceni nabavil stanovanje.

Ne, pravim ti, da nekdo, ki do sedaj ni mogel kupiti stanovanja, ker ni imel dovolj denarja, sedaj pa se pocenijo, pa se odloči za večje stanovanja, za katerega domneva, da ga bo lahko odplačal, saj ima nekaj prihranjenega, financiranje bo tudi pridobil, pa še za otroke bo. Se pravi, ker bo vse dal za odplačevanje, pa bi ga ti obdavčil al kako? Ker oddajal ga ravno ne bo, da bi dobil dohodek iz najemnine.

Pomembno je tukaj dodati, da se take probleme da hitro rešiti. Če imam denimo še 4 stanovanja, katera ne oddajam, jih pač prepišem na otroke, sorodnike, prijatelje, pa imajo oni uradno tam stalno prebivališče. In potem se davkarija sreča s tem problemom. Bodo sredi noči vlamljali in preverjali, kdo je doma? Problem, s katerim se bo srečala davčna uprava je tudi določanje vrednosti nepremičnine in s tem davčne osnove (seveda je potrebno upoštevati neto premoženje, torej odšteti dolgove povezane s to nepremičnino). Torej bo vsak moral predstavljati predstavljati svoje dolgove davkariji. Koliko je pobiranje tega davka ob le zgornjih predpostavkah administrativno učinkovito, pa je spet druga pesem ...

TESKAn,
In v škodo vseh nas, ki si kupujemo stanovanje pa zaradi takih, ki "šparajo" stanovanja, gledamo cene 120.000 €+, če hočemo kupit nekaj, kar nam bo zadostovalo za par deset let.

V škodo vas, če ti temu tako rečeš, ja. Če te je nekdo prehitel in bil konkurenčnejši od tebe pri nakupu, se nimaš kej bunit. Lahko se zahvališ samo sebi, ker ga nisi prehitel.

Nekam slabo skrbijo za to "stabilnost", glede na nihanje nafte zadnje leto+.

Sej to ne pomeni, da je cena konstantna. Blažijo odstopanja. Razumeš?

Če bi kupil stanovanje kar tako, zaradi lepšega, je že prav. Če ga kupuje zase, naj starega proda in bo. Kot sem že rekel ne bi obdavčil do neke površine / če je tvoja edina nepremičnina.

Aja, seveda. Selektivnost. Zaželjena lastnost davkov je pravičnost. Morajo biti pravični do vseh. To pa ni do vseh pravično. Zakaj bi nekateri morali plačevati več?

Trenutna strategija je pripeljala do tega, da se precenjena stanovanja ne prodajajo več. Ni bilo nobenega davka treba, samo napihnjene cene zaradi premajhne ponudbe, da so sami sebe zaj*****.

Sej niso sami sebe zajebali. Nategovali so toliko in toliko časa, dokler je bilo mogoče. Zdej ko ne gredo v prodajo, pa pač padajo cene. Sej to je logično. To je trg.

Jaz res ne vem, zakaj se toliko ljudje čudijo tem popustom. Ko pa gredo na razprodaje in kupijo cunje s 50+% popustom, pa jih nihče nikoli ni nategoval a ne. :)

Naj prodajo po realni ceni, pa bo. Deset let nazaj smo mi kupili stanovanje za (preračunano) 40.000 €. Na vrhu "balončka" bi ga lahko prodajali za 120.000 €. Tebi se to zdi realno?

Če trg to omogoča, ja. Logično je, da vsak želi čim več.

Aja, pa dej še preveri koliko je bila povprečna plača pred 10 leti in koliko je danes.

No, sej si si že sam odgovoril. So si sami krivi, če so mislili, da bodo prodali za 100.000 € več, kot je nepremičnina vredna.

Ja, sej je vseen. Nategnili so sami sebe. Sami nosijo to izgubo.

Karaya,
Na eni strani je v LJ 5000 praznih stanovanj, na drugi veliko povpraševanje. Do kupčij ne prihaja. A je lahko bolj očitno, da trg ne deluje tako kot bi moral? IMO bi davek na prazno stanovanje trg spodbudil.

Trg deluje. Samo ni še v točki optimuma. Cene bodo kmalu še padle, ker se bo investitorjem mudilo prodati stanovanja. Če pa boš uvedel davek, pa se bodo nekateri odločili za prodajo, ampak ker bo naenkrat toliko ponudbe na trgu, trg tega ne bo mogel požreti, ker ne bo financiranja. Ljudje pa bodo nezadovoljni plačevali davek, ker ne bodo uspeli prodati. Samo poglej, koliko novogradenj se prodaja. Ker se bodo prodale večinoma najprej novogradnje, ostala stanovanja še nekaj časa ne bodo šla v prodajo. Dobra taktika, svaka čast.


Aja, pa še tisto glede obdavčitve najemnin. Davčna stopnja je 25%, lahko pa še uveljavljaš 40% normiranih stroškov oz. lahko uveljavljaš realne stroške. Ker pa imamo v Sloveniji cedularno obdavčitev, ta znesek ne gre med dohodke iz dela, ki se obdavčujejo po stopnjah 16, 27 in 41%. Ni pomembno, v katerem razredu si.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.

SasoS ::

Ne vem kje si to pobral. Najemnina gre v dohodnino.

TESKAn ::

Če te je nekdo prehitel in bil konkurenčnejši od tebe pri nakupu, se nimaš kej bunit.

Mene ne brigajo tisti, ki so si kupili svoje prvo stanovanje. Imam pa rahel problem s tistimi, ki imajo poleg enega še drugo, tretje, četrto prazno ali pa "prazno" stanovanje.

Sej to ne pomeni, da je cena konstantna. Blažijo odstopanja. Razumeš?

Ali pa jih ojačujejo. Navsezadnje so ti špekulantje edini vir "nestabilnosti povpraševanja", koneckoncev se poraba nafte v povorečju ne spreminja tako zelo, da bi upravičila skakanje cene, kot smo ji bili priča?

Aja, seveda. Selektivnost. Zaželjena lastnost davkov je pravičnost. Morajo biti pravični do vseh. To pa ni do vseh pravično. Zakaj bi nekateri morali plačevati več?

Jaz tudi plačujem več davkov, kot delavec v tovarni. Zakaj ne bi bilo še pri bivanjski površini tako? Eno hišo/stanovanje imaš, ker ga rabiš. Kar je več, je pa luksuz.
Če se bodo pa davkov rešili tako, da bodo prepisali eno stanovanje na ženo, drugo na sina, tretje na hčerko, pa naj bo tako - vsaj ne bo kreganj po sodiščih, kdo dobi kaj, ko bo zapuščinska obravnava.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

GregiB ::

Nismo malo off topic? Se ne bi dalo o temi davkov na nepremičnine otpreti nov thread?
Tu je govora o tem, zakaj moram plačevati za socialno podporo tistim, katerih "bilanca uspeha" je mizerna, medtem, ko imajo "bilanco stanja" precej boljšo, kot jaz...
I have a superpower. I can stop a bullet... once.

thramos ::

Ljudje pa bodo nezadovoljni plačevali davek, ker ne bodo uspeli prodati.


No, vse se da prodati, če dovolj spustiš ceno. In to je namen, mar ne?

Karaya 52 ::

monster-x> Cene bodo kmalu še padle, ker se bo investitorjem mudilo prodati stanovanja.

Baje je reprogram kreditov cenejši. Davek bi moral biti tako majhen, da se to nebi splačalo. Drugače pa je nekdo na Financah objavil napoved, ki je do sedaj točna, odprl pa je tudi stavo za 10.000€.

.................08Q1 08Q2 08Q3 08Q4 09Q1 09Q2 .. 09Q4 .. 10Q4 .. 11Q4
SLOVENIJA 1871 1939 1868 1826 ≤1753 ≤1662 ≤1534 ≤1351 ≤1205
LJUBLJANA 2768 2813 2720 2680 ≤2573 ≤2412 ≤2171 ≤1796 ≤1474


TESKAn> Če se bodo pa davkov rešili tako, da bodo prepisali eno stanovanje na ženo, drugo na sina, tretje na hčerko, pa naj bo tako

Dvomim da bo tako preprosto. Verjetno se hitro zakoplicira pri "stalnem bivališču" in podobnih rečeh.

solatko ::

Pa pri kvadraturi na osebo tudi.

Beli_Zajcek ::

TESKAn> Če se bodo pa davkov rešili tako, da bodo prepisali eno stanovanje na ženo, drugo na sina, tretje na hčerko, pa naj bo tako

Dvomim da bo tako preprosto. Verjetno se hitro zakoplicira pri "stalnem bivališču" in podobnih rečeh.


No ja, temu se ne bomo mogli izogniti, vendar nimajo vsi toliko hčera/sinov/žen/mož, kot imajo stanovanj. Pa varianta, da se obdavči vse nad določeno število kvadratov (recimo 100m2) na osebo, popolnoma eliminira taka izogibanja davkom. Sicer pa obdavčitev praznih stanovanj je smiselna. Če poskrbiš za svojo streho nad glavo, potem je smiselno, da obdavčimo vse kar je več. Če bi isti denar namenil za karkoli drugega bi bil bolj obdavčen. Potem ko si človek reši svoje stanovanjsko vprašanje je vsako ekstra stanovanje luksuz oz. naložba. Naj bo obdavčeno po neki normalni stopnji.

atubbuta ::

Rešitev bi bila pravilna, zmerna obdavčitev nepremičnin. Iz teh sredstev bi mogla država kupovati stanovanja in jih nato oddajati po zmernih cenah (ne prenizkih, ne previsokih). S tako politiko bi kaj hitro zajadrali ven iz recesije, ljudje bi pa večinoma bolje živeli.
:)

Gandalfar ::

od kje ti ideja, da je drzava najboljsi lastnik stanovanj?

atubbuta ::

To morda res ni najboljši. Lahko je pa dober regulator trga.
:)

TESKAn ::

Naj se financira iz tega davka poceni kredite za mlade družine.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Phil ::

Naj se financira iz tega davka poceni kredite za mlade družine.


Kar bo trenutne cene pognalo še višje?

Pozabite na take sorte regulacijo. Če država hoče spustiti ceno stanovanj naj manj omejuje novogradnje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Phil ()

monster-x ::

SasoS, sej nisem nikjer napisal, da ne gre v dohodnino. ;)

TESKAn, vsak poskus obdavčitve luksuza ima dolgoročno nasproten učinek kot si si ga želel. Ljudje se večinoma izselijo, motivacija za delo jim pade, ipd. Pa če so to špekulanti ali pa samo ljudje, ki kupujejo za bodočnost. Vedno je rešitev v več svobode, pa če ti je prav ali pa ne.

Zakaj bi močno obdavčevali luksuzne dobrine (češ, saj imajo, pa naj dajo), če to niža njihovo potrošnjo. S tem dobijo tudi proizvajalci luksuznih dobrin manj (pod luksuzne dobrine štejemo dobrine, katerim se poveča potrošnja nadproporcionalno pri proporcionalnem dvigu dohodka posameznika). To zavira gospodarstvo. Tega ne moreš zanikati.

Glede tistega subvencioniranja kreditov pa beri spodaj. To ustvarja nelojalno konkurenco. Zakaj mora nekdo plačati za stanovanje več kakor drugi, čeprav imata enako ceno? Pa tudi cman ti je še napisal, zakaj to ni dobro. Še več se mora graditi, pa bodo cene padle.

thramos, seveda se da. Ampak ali naj podjetja delajo sama sebi izgubo in prodajajo nepremičnine v vrednosti npr. 150k za 50k €? Ali pa naj posamezniki delajo sami sebi izgubo, če so kupili nepremičnino, ki jim bo zagotavljala dodatno rento, ki jim bo pomagala pri preživetju? Denimo, da ne uspejo oddati, torej naj zaradi nezmožnosti plačevanja davka, prodajajo pod nakupno ceno? Tebe vprašam, bi prodal stanovanje za 50k, če pa lahko iztržiš 150k?

Karaya, ja, samo še vseeno so stroški financiranja visoki. O tem ti govorim. Kredit je treba odplačati in če se ga podaljša, je še vedno potrebno nekoč odplačati te stroške financiranja, ki le naraščajo ob neprodaji nepremičnine.

Beli Zajcek, kaj pa boš naredil s tistimi, ki bodo nepremičnine prepisali na podjetja? Kako se pa tu gleda "kvadratura na osebo"? Bomo imeli potem kar naenkrat kup novih doo-jev?

atubbuta, sliši se že lepo. Ampak tak sistem ima ogromno napako. Država s tem ustvarja nelojalno konkurenco. Po domače, z denarjem konkurence si lahko privošči nižje cene stanovanj, katere oddaja. Sčasoma bodo npr. tisti, ki oddajajo začeli varčevati in kvaliteta storitev bo padla. Si mar tega želiš?

Pa državno lastništvo tud ni glih najboljše. To smo že imeli v prejšnjem sistemu, pa smo ugotovili, da ni najboljše.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.

Okapi ::

vsak poskus obdavčitve luksuza ima dolgoročno nasproten učinek kot si si ga želel. Ljudje se večinoma izselijo, motivacija za delo jim pade,
To seveda ni res. Danska se recimo zadnjih 20-30 let nič kaj opazno ne prazni, pa motivacije za delo imajo tudi še kar precej, kljub visokim davkom. Precej bolj pomembno kot to, koliko davkov država pobere, je, kaj z njimi počne. Če ljudje vidijo, da standard javnih ustanov (šole, zdravstvo, kultura, sociala ...) raste in so z njimi zadovoljni ter se v lastni državi počutijo varne (promet, kriminal, korupcija ...) in svobodne (svoboda izražanja, poslovanja, bivanja ...), potrpijo tudi precej visoke davke.

O.

monster-x ::

Okej, maš peščico držav, v katerih to celo funkcionira. Seveda je odvisno marsikaj od mišljenja ljudi (pri nas dvomim, da bi to funkcioniralo, ker imamo že sedaj zelo visoke davke in neučinkovito državo, ljudje pa tudi ne pozdravljajo novih davkov). Ampak še vedno me zanima, zakaj bi morali prispevati za socialo vsi. Mislim, vsak enako, prostovoljno pa lahko tudi več (ali pa samo tisti, ki želijo). Ampak zakaj bi morali nekatere siliti, da prispevajo več? Najlažje je praviti, da je sistem super, če plačajo večinoma najbolj produktivni.

Sicer pa za varnost ne rabiš gromozanskih davkov, za svobodo tudi ne. V izobraževalnih ustanovah in zdravstvu pa so pri nas kvečjemu potrebne strukturne spremembe in ustvarjanje konkurence, ne pa visoki davki. To napravi ogromne prihranke in s tem nižje davke. Če država tega ni zmožna, pa naj sprivatizira, pa se gremo konkurenco in bomo dobili kvalitetnejše storitve.
There comes a point when a dream becomes reality and reality becomes a dream.

Beli_Zajcek ::

Beli Zajcek, kaj pa boš naredil s tistimi, ki bodo nepremičnine prepisali na podjetja? Kako se pa tu gleda "kvadratura na osebo"? Bomo imeli potem kar naenkrat kup novih doo-jev?


Podjetja ne rešujejo problema "strehe nad glavo" in imajo potemtakem vse stanovanjske enote obdavčene. Itak jih imajo zato, da z njimi služijo. Kar po eni strani lahko tudi služi kot pritisk na podjetja, da stanovanja čimprej prodajo in tako pride do hitrejšega obračanja dobrin na trgu stanovanj in manjšega špekulativnega nihanja cen. Kot vidiš to sploh ni problem.

TESKAn ::

Zakaj bi močno obdavčevali luksuzne dobrine

Nebi močno obdavčeval. Samo toliko, da bi se bolj splačalo dat prazno stanovanje na trg (bodisi kot najemniško, bodisi za prodat), kot ga pustit, da propada oziroma oddajat na črno.

Zakaj mora nekdo plačati za stanovanje več kakor drugi, čeprav imata enako ceno?

Zato, da sploh lahko razmišljaš, da bi si omislil stanovanje. Recimo predstavljaj si mlad par, nadpovprečni plači (1500€) in si hočeta kupit stanovanje, da bo nekaj časa ustrezno (beri ko imaš 2 otroka). 36.000 € letno, stroški, če nisi preveč razsipen, 500 € / mesec, 30.000 € / leto dohodka. Spodobno stanovanje stane ~200.000 €, ob taki plači bi varčeval 7 let. Teh 7 let moreš nekje živet, torej dodajmo še 500 € najemnine, pa smo na 24.000 € / leto za dat na stran in na 8 letih varčevanja. Če si omisliš še otroke (da jih ne boš imel po 30. letu), si brž še ob 500 € / mesec (vrtec, hrana, obleke, ...) in na 18.000 € na leto, se pravi 11 let varčevanja. Zdej pa pomisli, da se odločiš najet kredit za stanovanje. Če ga boš že dobil (predpostavimo zaposlitev za nedoločen čas), ga boš odplačeval 20 let, "stal" pa te bo veliko več, kot 200.000. Jaz mislim, da bi _morali_ mladim parom omogočit ugodnejše kredite, ker je to navsezadnje tudi v interesu države - da ne pobegnejo v tujino, še preden bi državi "odplačali" izobraževanje. Koneckoncev bo en tak mlad par z davki prinesel v blagajno bistveno več denarja, kot bi ga država dobila od bančnih kreditov.

Ampak ali naj podjetja delajo sama sebi izgubo in prodajajo nepremičnine v vrednosti npr. 150k za 50k €?

70 m2 hiša stane komplet izgradnja pod ~100.000 €, parcela recimo 50.000 €. Novo stanovanje je še cenejše.

Ali pa naj posamezniki delajo sami sebi izgubo, če so kupili nepremičnino, ki jim bo zagotavljala dodatno rento, ki jim bo pomagala pri preživetju?

Dodatno rento? Kako? Če ne oddajajo, ne bo nobene dodatne rente. Če je to "naložba", naj vlagajo v kaj drugega. Če jo oddajajo, naj plačujejo davek od najemnine - tako, kot ga jaz plačam od vsakega evra, ki ga zaslužim.

Denimo, da ne uspejo oddati, torej naj zaradi nezmožnosti plačevanja davka, prodajajo pod nakupno ceno? Tebe vprašam, bi prodal stanovanje za 50k, če pa lahko iztržiš 150k?

Ne uspejo oddat? Potem oddajajo ali zanikrno luknjo ali pa predrago. Sploh v Lj ne bi smel bit problem oddat. Prodajo pod nakupno ceno? Če so se zakalkulirali ob nakupu (kot vsi, ki so kupili delnice NKBM), jebiga, noben ni garantiral, da bodo šle cene samo gor. Če bi jaz lahko prodal stanovanje za 150k, bi ga prodal za 150k. Če ga noben noče kupit, jaz bi ga pa rad prodal, bi pač spustil ceno. Sploh pa je to neumno vprašanje, saj ne bi nobenega prisilil, da proda pod ceno. Bo pač ali plačeval nekaj malega davka (govorimo o recimo 0,5 €/m2) ali pa toliko spustil ceno na tako raven, da bo prodal. Če ti nobeden ne bo dal 150k za tvojo bajto, potem je rahlo brezveze govorit, da lahko iztržiš ven 150k.

Bomo imeli potem kar naenkrat kup novih doo-jev?

Če bo ta doo kaj ustvaril, potem naj jih kar bo. Čim več.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

BigWhale ::

A je ze kdo definiral kaj je luksuz? Avto? Stanovanje? Pet stanovanj? Dve hisi? Jadrnica? Vikend in apartma na morju?

Meni se recimo ne zdi prav, da me drzava kaznuje ker bolje zasluzim kot drugi. Pa ce se Semolic na glavo postavi.

energetik ::

Se strinjam s TESKAnom. Problem je le ta, da si mlade družine tudi po 10 let šparanja brez kredita ne morejo privoščiti normalnega stanovanja. Pa če imajo nadpovprečno plačo. Še posebej, če že imajo otroke in plačujejo še najemnino. Zaradi mene ima lahko folk po 10 stanovanj, samo da s tem ne viša cen in ne omejuje ponudbe.

imagodei ::

BW> "Meni se recimo ne zdi prav, da me drzava kaznuje ker bolje zasluzim kot drugi. Pa ce se Semolic na glavo postavi. "

Saj v primeru stanovanja te ne bi kaznovala. Vsaj ne, če bi imel dodatno stanovanje oddano oz. zasedeno. Sej te razumem, da si s svojimi rokami ustvaril, kar imaš in da si že plačal davke za vse prihodke. Pri tej stvari ne smemo izgubljat perspektive: gre za to, da ni malo ljudi/družin, ki imajo po 2 ali 3 stanovanja - poleg tistega, v katerem živijo. Enega oddajajo študentom, dva pa "šparajo" za otroke. Oziroma ustvarjajo umetno pomanjkanje stanovanj.

Vsak, ki bo stanovanje oddal podnajemnikom, ne bo plačeval davka na luksuz, poleg tega pa bo imel mesečni priliv. Vodilo pri tem je to, da so "tam zunaj" družine in posamezniki, ki želijo živet na svojem, pa ne morejo. Potem lahko vsak preračuna, ali mu 500 EUR bruto najemnine na mesec prinaša denar (tudi za obnovo stanovanja čez 20 let, ko bodo otroci veliki), ali pa se mu oddajanje zaradi zvišanja dohodnine in samega davka na najemnino ne splača. V tem primeru še vedno lahko pusti stanovanje prazno, lahko ga pa proda.
- Hoc est qui sumus -

krneki0001 ::


70 m2 hiša stane komplet izgradnja pod ~100.000 €, parcela recimo 50.000 €. Novo stanovanje je še cenejše.


70 kvadratov velka hiša je zgrajena za max 50.000 evrov (pa že to je veliko).

kopernik ::

Na 100 tisoč evrih si tik-tak. Verjetno ne boš kupil najcenejše izolacije, najcenejših ploščic, najcenejše kuhinje, itd. Že pri enem hladilniku ali TVju lahko zakompliciraš do onemoglosti.

Phil ::

Se strinjam s TESKAnom. Problem je le ta, da si mlade družine tudi po 10 let šparanja brez kredita ne morejo privoščiti normalnega stanovanja ...


Poceni kredit je slaba rešitev, ker dvigije cene nepremičnin. Nepremičninski balon še niti počil ni, vi pa hočete naj država financira novega ;(.

Karaya 52 ::

Sam kljub vsem težavam ki me čakajo po koncu študija nisem naklonjem subvencioniranju obrestne mere ali kakšni državni pomoči. Ko mi bo država dala iste pogoje kot tistim ki plačujejo 20% davka na dobiček si bom sam kupil stanovanje. Tako da sem nevoščljiv tistim ki procentualno prispevajo manj v državno blagajno, kljub temu da je njihov standard večji - le skrit je v premoženju. Trenutno si lastim ducat gat, računalnik in 15 let star avto, plačeval bom pa več kot tisti s stanovanjem, tovornjakom ali s.p.jem - povsem mogoč scenarij. To so bogati siromaki.

atubbuta ::


TESKAn, vsak poskus obdavčitve luksuza ima dolgoročno nasproten učinek kot si si ga želel. Ljudje se večinoma izselijo, motivacija za delo jim pade, ipd. Pa če so to špekulanti ali pa samo ljudje, ki kupujejo za bodočnost. Vedno je rešitev v več svobode, pa če ti je prav ali pa ne.


Delno imaš prav. Preveč svobode pa tudi ni dobro. Mora biti ravnotežje, kjer s pametnim omejevanjem omogočiaš pod do luksuza, ta pa ne sme biti podkovana s produkcijo dreka. Mora biti toliko sociale, da ljudi ni strah. Strah namreč tera ljudi, da gledajo le še na profit ne glede na ceno vsesplošne škode, ki jo s tem lahko povzročijo. Torej sociala je nepogrešljiv temelj za uspešno družbo. Vsak posameznik pa mora biti motiviran, da ustvarja dobrine ter nudi usluge v največji možni meri. Denar je le lepa risba in sam po sebi nima prav nobene vrednosti. Organizacija in učinkovitost je vse.
:)

BigWhale ::

BW> "Meni se recimo ne zdi prav, da me drzava kaznuje ker bolje zasluzim kot drugi. Pa ce se Semolic na glavo postavi. "

Saj v primeru stanovanja te ne bi kaznovala. Vsaj ne, če bi imel dodatno stanovanje oddano oz. zasedeno. Sej te razumem, da si s svojimi rokami ustvaril, kar imaš in da si že plačal davke za vse prihodke.


Aja. Ne ne. KAr se tice vecih praznih stanovanj, se povsem strinjat. Hoardanje bi se kar splacalo obdavciti, sploh ce zaradi tega trpijo drugi.

Ce pa jaz zasluzim 10.000 EUR na mesec, pa nikakor ni prav, da placam nad neko vrednostjo 50% davka. Flat tax rate!

GregiB ::

No, pa je problematiko le uvidela tudi država
I have a superpower. I can stop a bullet... once.

energetik ::

Ja, jim je končno prišlo. Nimam nepremičnine, hkrati pa plačujem ogromen davek od plače državi in nimam nič od njene socialne pomoči; hkrati pa nekateri živijo v 3-nadstropnih "gradovih", plačujejo minimalne davke od majhne plače ter zraven vlečejo še nekaj socialnih prispevkov. Čas je že bil, da se to uredi.
Zanima me le še, kaj bojo naredili z raznimi s.p.-ji, ki živijo v bajti od firme, se vozijo z dragim službenim avtom, hkrati pa vlečejo socialno pomoč. Bo ta zakon zaobjel tudi te?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: energetik ()

djordjevic ::

energetik je izjavil:

Zanima me le še, kaj bojo naredili z raznimi s.p.-ji, ki živijo v bajti od firme, se vozijo z dragim službenim avtom, hkrati pa vlečejo socialno pomoč. Bo ta zakon zaobjel tudi te?

Pojasni mi, prosim, kako naj bi tole po tvojem šlo skupaj - s.p., ki vleče socialno pomoč.
No grave is deep enough to keep us in chains.

GregiB ::

@ energetik.... verjetno si se malo hitro zapisal... s.p.-ji so fizične in ne pravne osebe, zatorej ne morejo živeti v hiši "od firme"...
I have a superpower. I can stop a bullet... once.

djordjevic ::

Ne, energetik je to pač malo 'prosto po Prešernu' udaril po privatnikih, ki so _vsi brez izjeme_ mini-tajkuni, plačujejo pa 280EUR socialnih prispevkov mesečno.
No grave is deep enough to keep us in chains.

energetik ::

Jah, mislil sem na fizično osebo, ki za minimalno "najemnino" živi v nepremičnini, ki je v lasti pravne osebe.

solatko ::

Verjetno si mislil razne d.o.o.-je, vendar je tu le nek hakelc, če gre d.o.o. v stečaj, gre tudi avto, nepremičnina..... vse kar je v lasti firme.
S.p. pa tako odgovarja z vsem svojim premoženjem.

LordTado ::

No jaz poznam več takih ki imajo doma po dva SP se pravi oba starša, gradijo tako da po 100k EUR dajejo na roko brez kreditov.

No otroci pa so dobivali bone za prehrano v šoli , ki jih dobijo tisti z obema nezaposlenima staršema ali pa brez enega ali obeh staršev...
To so tisti bogati reveži ki bi jih trebalo izkoreniniti...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LordTado ()

PrimozR ::

LordTado je izjavil:

No jaz poznam več takih ki imajo doma po dva SP se pravi oba starša, gradijo tako da po 100k EUR dajejo na roko brez kreditov.

No otroci pa so dobivali bone za prehrano v šoli , ki jih dobijo tisti z obema nezaposlenima staršema ali pa brez enega ali obeh staršev...
To so tisti bogati reveži ki bi jih trebalo izkoreniniti...

Kakšni so bili pogoji v šoli? Ko sem bil še na gimnaziji je kdorkoli dobil bone, ker se jih ni nikoli javilo dovolj/preveč in ni bilo cut-offa.

Utk ::

djordjevic je izjavil:

energetik je izjavil:

Zanima me le še, kaj bojo naredili z raznimi s.p.-ji, ki živijo v bajti od firme, se vozijo z dragim službenim avtom, hkrati pa vlečejo socialno pomoč. Bo ta zakon zaobjel tudi te?

Pojasni mi, prosim, kako naj bi tole po tvojem šlo skupaj - s.p., ki vleče socialno pomoč.

O ja, so tudi primerki. Moški pripelje froca v napol zastonj vrtec z novim A6, mamica pa na socialni. Vrtec pa plačujejo manj kot nekdo, ki ima 800 evrov plače. Glej, če imaš ti tak biznis, da se ne da goljufat, ali pa da nočeš, je to tvoj problem :) Ne vem zakaj misliš, da večina ne dela tega.

djordjevic ::

Ne, ne. Nisi razumel poante. Seveda lahko delaš z minimalnim dobičkom, hell, celo z izgubo, ampak kot s.p. pač ne moreš vleč socialne podpore. To je no go.
No grave is deep enough to keep us in chains.

Utk ::

Socialne podpore seveda ne, lahko ima pa otrok največje doklade itd. Ne smeš spet vse tako dobesedno brat.

djordjevic ::

Lej, če se gremo neko debato, potem bodimo natančni, ne. Ne pa da se z nekimi čip popul-floskulami dajemo. ;)
No grave is deep enough to keep us in chains.

Gandalfar ::

djordjevic je izjavil:

Ne, ne. Nisi razumel poante. Seveda lahko delaš z minimalnim dobičkom, hell, celo z izgubo, ampak kot s.p. pač ne moreš vleč socialne podpore. To je no go.


Zakaj ne? Saj na koncu dneva gledas osebni dohodek?

OttoParts ::

LordTado je izjavil:

No jaz poznam več takih ki imajo doma po dva SP se pravi oba starša, gradijo tako da po 100k EUR dajejo na roko brez kreditov.

No otroci pa so dobivali bone za prehrano v šoli , ki jih dobijo tisti z obema nezaposlenima staršema ali pa brez enega ali obeh staršev...
To so tisti bogati reveži ki bi jih trebalo izkoreniniti...


In kako jih bo novi davek na nepremičnine in upoštevanje premoženja izkoreninil (če dejansko poslujejo tako kot ti trdiš)?

V najslabšem primeru bodo plačali nekaj več davkov in prispevkov, ampak to ne bo spremenilo bistvenega problema, namreč da bodo zaradi nedejavnosti davčne službe še vedno poslovali na roko, po domače in predvsem MIMO DAVKARIJE.
Če se davkariji do sedaj ni ljubilo potruditi in ugotoviti dejanskega stanja se ji bo sedaj še toliko manj, ker so dobili nov davčni vir, ki bo vsaj za nekaj časa nekoliko prikril luknjo v proračunu.

Ne vem kaj je narobe z nami Slovenci, da mislimo, da bomo vse težave rešili zgolj z uvajanjem novih in dvigovanjem starih davkov. To delamo že 20 let in rezultati so zmeraj isti...

Zgodovina sprememb…

LordTado ::

JA pri nas so recimo na Centru za socialno delo zaposlene take ženske,ki same mislijo na to kako čim več pobrat od države:)
Recimo ena se je ločila (uradno) z možem, da je pol bila sama z otrokom in take fore...

Pa bilo kam pogledaš folk samo kima in razmušlja kako prit do dnarja pa tudi preko trupla če je potrebno:)
Tako pač je, kaj na vrhu prakticirajo se odraža tudi med folkom.

Zheegec ::

Sicer malo offtopic obujam to temo, ko smo že ravno pri davku na nepremičnine. Cerkev bo izvzeta pri plačilu davka (seveda ima daleč največ nepremičnin v Sloveniji), se da pritožiti ustavnemu sodišču zaradi diskriminacije?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

LordTado ::

Malo si zamudil mislim da jih niti niso popisovali,takrat bi že blo treba...

GregiB ::

Zheegec je izjavil:

Sicer malo offtopic obujam to temo, ko smo že ravno pri davku na nepremičnine. Cerkev bo izvzeta pri plačilu davka (seveda ima daleč največ nepremičnin v Sloveniji), se da pritožiti ustavnemu sodišču zaradi diskriminacije?


Žel bi bila iniciativa neuspešna, saj je bilo ugotovljeno, da RKC opravlja "družbeno koristno" delo...
I have a superpower. I can stop a bullet... once.

Zheegec ::

Kaj posiljevanje otrok mlajših od 10 let?

Ne, tole me je pa res malo razjezilo...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

lexios ::

Torej, če povzamem... v finančnem smislu imamo v Sloveniji ogromno ljudi, ki imajo zanič bilanco uspeha a zelo zdravo bilanco stanja... Kdo je potem siromak...


Torej, back on topic... Siromak v Sloveniji je vsak, manjka nam predvsem bilanca v glavi, sicer se najbrž ne bi pustili nategovati z vseh strani! Osebno mi je dejstvo, da vsak razmišlja kako čimveč pobrati od države ali kako čimveč prikriti, še posebno v teh časih, povsem naravno. Komu ni?

V kapitalistično naravnani družbi s pretežno socialistično mentaliteto je to neizbežno dejstvo, protislovje, ki izrodi novo protislovje. Kaj storiti, ko politika išče nove načine, kako ljudem vzeti še...? Menjajo se časi, mentaliteta in narod pa ostaja pretežno enak. Isto sranje, drugo pakovanje! Popolnoma enaka miselnost, jok, vzdihljaji množic... Novi, stari problemi - povsem identični tistim izpred davnega leta 1991 in še pred... S stališča družbe napredka ni! Kvečjemu nazadovanje...

Da povzamem, dokler se RKC lahko lagano izogne davkom, dokler davkoplačevalski denar tone v črno luknjo, dokler o davkih na nepremičnine, trošarinah, cenah storitev itd. odločajo dr. kreteni, dokler pošteno delo ni pošteno plačano, dokler so na oblasti tajkunski baroni in znanci... me baš boli k. za žensko na socialni podpori, katere mož vozi nov audi A6, privatnika, ki utajuje davke, srečneža, ki si lasti 3 "prazne" nepremičnine, sobodajalca, ki ni prijavil podnajemnikov, delavca, ki dela na črno, študenta, ki "krade" delo... Dokler to vsem ne potegne, se znajdi kot veš in znaš, drugo ti ne preostane! Čudi me le, kako zabit ali hinavski mora biti človek, da "nepravilnosti" v od glave do pete skorumpiranem sistemu očita tistemu pri repu...

Reševanje slednjih problematik in omejevanje pravic narodu res reši vse prvotne probleme! Idijots...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

technolog ::

Vaše debate so brez smisla... Nikamor ne boste prišli na tak način. Različnih primerov je preveč, da bi jih lahko pokrili z nekim enostavnim zakonom.

Ravno to je problem danes - zakoni so prezakomplicirani, se tepejo med sabo, so si protislovni, vsako stvar je mogoče pogledat s parih zornih kotov in na njih aplicirat nekaj različnih zakonov, vsak pa vleče na svoj stran in pravi "moj pogled je tisti, pravi".

Ker so zakoni tako nesmiselni, rabimo potem pravnike, ki študirajo po 10 let (pretiravam), da pokrijejo eno zakonsko področje, stvar je nepregledna. Enostavno ni mogoče imeti nekega celovitega pogleda hkrati v glavi in na podlagi tega osnovat nekega logičnega pravila, ki bi zadostil in se skladal z vsemi prejšnjimi zakoni in določbami.

Največji problem so že te "stopničaste lestvice" (od tok do tok nečesa je tok, od tok do tok je tok ipd.), namesto da bi enostavno rekli y=kx+n. Potem pa padeš v naslednjo stopnjo pa je sprememba že ogromna (npr pri dohodnini, elektriki, štipendijah). Če bi naravoslovci vodili državo (ali vsaj sovodili), bi bil svet veliko lepši.

Zaradi kompliciranih zakonov so stroški birokracije izredno visoki. Najbolj se na birokraciji pridobi s tistim členom v ustavi, češ "da je Slovenija socialna država". Enostavno je nemogoče ugotoviti, kaj komu socialno pripada, kaj mogoče posameznik še skriva v štumfu in kere sumljive posle opravlja v prostem času, potem pa joka na socialni, da nič nima, v prostem času pa vozi mercedesa. Potem rabimo še enega policaja na prebivalca.
Težko je sploh rečt, kaj je sploh a priori fer. Je fer, da dajemo socialno podporo nekomu, ki je cel faks samo žural in se "zajebaval" (in zato posledično ni naredil faksa in je brez službe) v primerjavi z nekom drugim, ki je veliko časa preživel ob knjigah in ob delu za lepšo prihodnost. Ali pa da se neka romska družina na črno preseli v Slovenijo in potem vlečejo ogromen otroški dodatek? Je to fer?
Oprostite, ampak meni je sistem, ki ga imajo v Ameriki dosti bolj idealen (manj jeb* s socialo, obstoj je v večji meri odvisen od sposobnosti in iznajdljivosti).

Nikakor ni nobenega smisla v dodatnem obdavčevanju, že tako so davki visoki. Kar bi bilo treba naredit, je neka spletna stran, kjer bi vsak državljan lahko videl, kam je država dala vsakih 1000EUR davkoplačevalskega denarja. Če bi se denar porabil bolj pametno, ne bi potrebovali tako visokih davkov.

Ta država se mi enostavno gabi. Odkar je Cankar rekel, da smo hlapci, se ni veliko spremenilo.

Zgodovina sprememb…

strani: 1 ... 4 5 6 7


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Slovenci hodimo nadpovprečno daleč v službo?

Oddelek: Loža
493770 (2842) T0RN4D0
»

450.000,00 EUR ...sanjska hiša vsakega Slovenca (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
14610619 (4469) Mr.B
»

Kako država gradi stanovanja

Oddelek: Problemi človeštva
262185 (1446) tstih
»

Stanovanjski problem mladih! (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
666757 (5357) Mati

Več podobnih tem