NATO - we are on!

Da je nivo protinatovske koalicije precej nizek, praviš Thomas. Le kaj daje tebi kredibilnost za tako oceno.

Z isto pravico lahko jaz rečem, da je nivo natovcev precej nizek. Saj niste dali nobenih pametnih argumentov ZA. (Razen tistih propagandnih bedarij iz NATOPISA)

Thomas, me zanima na kakšnem nivoju misliš, da si sam? Pomoje imaš ti to tako razdelano: najvišji nivo si seveda ti in samo ti, tvoji somišljeniki so takoj pod tabo, tisti pa ki se ne strinjamo s tabo smo najnižje.
Če hočemo dvignit svoj nivo, se moramo strinjati s tabo in ko bomo dosegli popolno strinjanje bomo le še nekaj nivojev pod tabo, da bi dosegli tvojega, pa seveda lahko samo sanjamo. Kako tudi ne, saj so tvoji argumenti močni in stabilni, naši so pa bolj švoh, ker pač nismo sposobni naivno verjet vsemu kar povejo na CNN in podobnih "neodvisnih" medijih, temveč neodgovorno razmišljamo s svojo glavo in beremo med vrsticami.

Torej, da dvignem svoj nivo:
Bush je zelo inteligentna, razgledana in spoštovanja vredna osebnost, ki se z močjo, ki so mu jo zaupali njegovi zvesti državljani prečudovite dežele Amerike, trudi za mir v svetu in nesebično trosi svojo dobroto med prebivalce Afganistana, Iraka in podobnih držav, ki nimajo te sreče, da bi jih vodila in razsvetljevala tako vrla in plemenita osebnost kot je od samega boga poslani George W. Bush mlajši.
V imenu Očeta, Sina in Jerry Springer showa - AMEN.

Je pa zanimivo še nekaj. Nato je včasih bil protiutež Varšavskemu paktu. Sedaj je Nato še nekoliko ojačal in je protiutež terorizmu? Ja? Kolk pa ma tankov, pa vojakov pa kr je tega ta terorizem?

Prej sm za par minut poslušal Mencingerja pa Rupla. En prav, da bi lahko bila Slo bolj varna pred terorizmom v okviru Nata, drug da manj. Mislm, to je bolj larifari.

Če se Slo učlani v Nato al pa ne, to pač ne bo vplivalo pri teroristih, da bi ali pa ne bi udarili po Sloveniji.
Kot sem že omenil, tudi v primeru včlanitve ne bi bilo posebne razlike pri obrabnem tolarju.

Tako da, zakaj v Nato, če ni otipljive koristi?

Eu članice so se včlanile še v času Ruske nevarnosti. Pa mislte, da bi npr. Nemčija pa Francija danes vstopile v Nato? Bi ali ne bi?

> Neusmiljeno obračunavam z vami - če še nisi opazil. Močno izgubljate tole debato. Pa nekateri niti tega ne vidite - vidim.

Joj kako obupano zveni tole. Saj se mi boš še zasmilil Thomas.

Dosti je blo za danes, ura je štiri, šihta je konc in jaz grem domov. Oglasim se šele jutri. Do takrat pa le neusmiljeno obračunavaj z mano Thomas. Jaz pa se ne bom mogu branit pred tvojimi silnimi napadi

Lepo se mejte vsi, pa ne se preveč kregat.

Cenejša in boljša obramba?

Kot rečeno, obrambni tolar bo v obeh primerih približno enak. Glede obrambe pa je tako, da Slo glede na njeno ogroženost ne potrebuje miljon tankov in vojakov.

Kljub razvitih?

Je že tako, da o tem sodijo ekonomski pokazatelji. Smo na dobri proti k razvitim in naslenji korak na tej poti je EU.

Kje je torej tu Nato?

Vsega ne berem, zato samo na hitro.

1. Thomas: omenjal si Busha in volitve. Ali sploh poznaš ameriški sistem? Bistveno manj demokratičen je kot pri nas. Poleg tega je bilo o volilnih "napakah" a Floridi že veliko napisanega in ne bi ponavljal.

2. Tvoje trditve: "Cenejša in boljša obramba." ter "Vstop v klub najbolj razvitih." so bullshit.
Preberi knjižice od MI in boš videl, da obramba ne bo ne cenejša ne boljša.

Vstop v klub najbolj razvitih pa jaz priznavam kot argument, a le s tem dodatkom, da najbolj razviti niso vsi v NATU, v NATU pa so tudi slabo razviti.

Bi pa opozoril na eno totalitarno tendenco največjega slovenskega natofana Dimitrija Rupla.

Včeraj je nastopal na oddaji Aktualno (26.11.2002).

Oddajo si lahko ogledate na naslovu:
http://ava.rtvslo.si/ava/media?action=p...

Prevrtite posnetek na čas okrog 51:00 (+/-par minut gor in dol, ali pa poslušajte cel posnetek). Rupel pravi: "Za božjo
voljo dejmo it stran od tovrstnega razmišljanja o revolucijah in neposredni demokraciji in tako naprej."

Rupel je torej proti neposredni demokraciji. Kot vemo, pa je neposredna demokracija ideal, najbolj čista oblika demokracije.

> Ko nevarnost ne grozi in neposredno je ne vidim, vsaj kar se nas tiče, je vsaka obramba draga.

Torej naj se razorožimo? YES/NO?

> Ali sploh poznaš ameriški sistem? Bistveno manj demokratičen je kot pri nas.

To so govorili še, ko je bilo pri nas socialistično samoupravljanje. Pa je Amerika vedno močnejš in močnejša in vse novo praktično pride od tam.

Dejte se mal zamislit no.

> Bi pa opozoril na eno totalitarno tendenco največjega slovenskega natofana Dimitrija Rupla.


>> Rupel: "Za božjo
voljo dejmo it stran od tovrstnega razmišljanja o revolucijah in neposredni demokraciji in tako naprej."

Tud jest pravim, da taka neposredna demokracija, kakršno nam ponuja Mirovni inštitut in še kdo - je slabša kot tale.

Ravolucije proti imperializmu, NATOu in podobne zadeve - so pa tudi le leva folklora.

Jest vidim totalitarne tendence prej pri antiglobalistih, MI in podobnih, kakor pri Ruplu.

Mislim pa, ponavljam, da Bushev IQ nikakor ni majhen. Nikakor

Trenutno je v USA gotovo OGROMNO ljudi z velikim IQ, uporabljajo ga pa za izdelavo kemičnega in biološkega orožja. Zakaj kar ne priredimo tekmovanja v IQ in zmagovalec bo predsednik?! Jaz tudi trdim da ima visok IQ. Pa kaj? Še vedno sledi kapitalu in še vedno misli da je USA "superiorna" in čudovit svetovni policaj. Seveda samo oni, ti si lahko samo z njimi ali pa proti njim. Potem pa še kakšno poroko zbombandirajo pa rečejo "oprostite".

...whatever...

Svet razpada. Kako ga sestavit, da bo zopet logičen in koherenten? Preprosto, priredimo realnost. Ker pa to ni možno, samo popravimo naše zaznavanje realnosti - delamo se da je vse OK - in svet je spet v redu.

Tako bi lahko opisal Thomasovo reakcijo na Ruplovo nedemokratično izjavo.

Predpogoj za neposredno demkracijo je celovito informiranje.

Dokazal sem že, da vlada tega ne dala, pač pa da izvaja izključno propagando. Primer Natofon.
Mirovni inštitut je ta manjko popravil z izidom odlične knjige, ki je dostopna vsem.

Ko torej nastopi nujni predpogoj za kvalitetn neposredno demokracijo - pa Rupel začne rohneti proti njej.

Reakcija Thomasa je pa znana. Rupla zagovarjat in napadat MI, pa čeprav realnost jasno pove kako in kaj.

Neposredno demokracijo ti kar začni pripravljat. Možen je nekajleten ustaven prehod iz parlamentarne v neposredno demokracijo. Možen, vendar bi ga že ljudstvo samo lahko zavrnilo. Morda, ne vem.

Ampak ne pa zdej, ko ne bi šli v NATO, bi pa za to porabili kar nekakšno "direktno demokracijo", ki nima določenih še nobenih pravil in ni ustavna sploh.



Poleg tega se z Ruplom strinjam, da politoloških eksperimentov smo Slovenci zaenkrat imeli dovolj. Zdaj naj bi bili še prva država brez vojske, pa ne vem kaj še vse.

Lepo se vklopimo v Zahodni svet, EU in NATO. Pa nehajmo hoditi stalno po skrajni levi.

Razen tega - imate mandat, MI? Od koga in zakaj? Saj ste videli, da v prvem krogu predsedniških volitev, oba antiNATO kandidata skupaj, nista dobila niti 9% glasov.

Je neka moda v Sloveniji biti proti NATO - ampak ni prav velika.

Pojdimo torej lepo na referendum.

"Prav tako lahko rečem, da je v Sloveniji neka moda biti za NATO, pa ni velika, saj tisti, ki so za NATO nimajo nobenega shoda, če pa je je pa v malem številu" hehe, če misliš, da se kaže moda z nekakšnimi cirkuškimi shodi (imate morda kakšnega medveda s sabo?), potem te bo izid referenduma presenetil ...

Cirkuški shodi?

Ok, vsak ma svoje mnenje, ko boš pa mel možnost videt kakega si ga pobliže poglej, pa pazi, da te medved ne napade.

Drugače pa zagovornikom nata shodov sploh ni potrebno imeti. Nekakšne vrste shod je skoraj vsak dan po poročilih...

Hočem reč, da mediji itak naredijo zadosti/preveč propagande za Nato. Nisem pa še slišal nobenega argumenta proti naprimer na RTV SLO ali pa na Natofonu, kjer če že informirajo o vključevanju Slo v Nato, bi morali navest tudi kak argument proti, ker ma vsaka stvar dve plati in Nato prav-tako.

"Najprej se moramo ustaviti pri stroskih vključitve v zvezo nato, saj je to eden izmed glavnih argumentov proti vkljucitvi, ki jih vztrajno ponavljajo njeni nasprotniki. Trdijo, da bodo stroski zelo veliki oziroma da se nam obeta nepotrebno "razmetavanje" denarja. Vendar gre pri ocitkih o stroskih vclanitve za veliko nepoznavanje problematike in tudi za zavajanje javnosti. Marsikdo namrec ne loci med profesionalizacijo slovenske vojske in stroski vkljucitve v nato. Zdajsnji slovenski proracun znasa 66 miljard tolarjev, kar pomeni 1.55 % BDP. Stroski profesionalizacije slovenske vojske, za katero se je odlocila nasa drzava, bodo poleg predvidenih 8.500 poklicnih vojakov terjali se dodatnih 15 do 17 miljard tolarjev, kar ustreza 0.4 % BDP. Toda ti stroski bodo nastali v vsakem primeru ne glede na to, ali se bo nasa drzava vkljucila v nato ali ne. Med profesionalizacijo vojske in samim vstopom v nato namrec ni nobene vzorcno-posledicne zveze. Profesionalizacija slovenske vojske in s tem povezano vecanje obrambnega proracuna je potrebno zaradi povecanja njene kakovosti in nima nobene zveze z natom. Ce se v nato ne bi vkljucili, bi bila potreba po vecji kakovosti vojske kvecjemu se visja kot sedaj. Za ucinkovito samostojno obrambo bi potrebovali kar 6 do 10 % BDP, torej kar 3 do 5 krat toliko, kot naj bi znasali obrambni proracuni v prihodnje.
Stroski same clanarine v zvezi nato bodo zahtevali le odstotek sedanjega obrambnega (in ne celotnega drzavnega) proracuna oziroma priblizno 600 mio tolarjev. K temu je treba pristeti se stroske povecane diplomatske misije pri natu in stroske morebitnega sodelovanja v skupnih mirovnih akcijah zaveznistva (stroske teh operacij poravnava vsaka drzava zase). Danes pri natu sodeluje skupina dvanajstih slovencev, v prihodnje naj bi se njihovo stevilo povecalo za 3 krat. To bo naneslo 350 mio dodatnih stroskov (place zaposlenih, najem prostorov...).Ce se bosta vlada in drzavni zbor odlocila na kaksno mirovno misijo v tujino poslati se kontingent vojakov, bo to zahtevalo dodatnih 800 ali 900 mio tolarjev na leto. Celotni stroski nata naj bi tako znasali od ene do dve miljardi tolarjev oziroma najvec 2.3 odstotka prihodnjega obrambnega proracuna slovenije. Upostevaje dejstvo, da bo celotna drzavna poraba prihodnje leto znasala skoraj 1.560 miljard tolarjev, bo miljarda ali dve za clanstvo v najmocnejsi svetovni obrambni zvezi prav gotovo zanemarljiv strosek (le 0.06 do 0.13 % celotnega drzavnega proracuna za prihodnje leto).
Ce bodo stroski vljucitve skorajda zanemarjivi, pa bi kaj takega le stezka trdili pa pricakovane koristi, ki nam jih obeta clanstvo v severnoatlantskem zaveznistvu. Prva je seveda varnost - vrednota, ki na prvi pogled nima cene. ...........Brez nje ne more cveteti nobeno gospodarstvo, saj se tako uspesna ekonomija kaj hitro zaide v tezave, ce je ogrozena varnost (primer Libanona). Ce ze ne moremo meriti same varnosti pa lahko opazujemo stevilne pozitivne ucinke, ki jih ima visoka stopnja varnosti na gospodarstvo. Med najpomembnejse ucinke gotovo sodita velik obseg nalozb in nizja premija za tveganje. Vlagatelji so namrec zelo racionalni in neradi vlagajo na tvegana obmocja. Svoj denar raje nesejo tja, kjer se jim za varnost ni treba bati. Drzave clanice nata povsem upraviceno uzivajo najvisjo zaupanje vlagateljev, saj jim clanstvo v zvezi zavoljo obrambe solidarnosti zagotavlja izredno visoko stopnjo varnosti. Pricakujemo torej lahko, da se bo z vclanitvijo precej povecal obseg tujih nalozb v Sloveniji.
Kot smo ze dejali, pa se bo z vljucitvijo zaradi visje varnosti drzave zmanjsala t.i. premija za tveganje, ki jo vlagatelji in posojilodajalci zahtevajo za prevzemnje tveganja. V praksi gre za to, da vlagatelji pri nalozbah, ki so bolj tvegane, zahtevajo tudi visji dobicek, saj bi drugace denar raje usmerili v manj tvegane nalozbe za isti donos. To se mocno pozna tudi pri drzavnem zadolzevanju. Drzave, ki veljajo za zelo tvegane, placujejo svojim upnikom mnogo visje obresti kot varne drzave, poleg tega pa veliko tezje dobijo posojila. Slovenska drzava, prav tako pa tudi podjetja, bodo po vkljucitvi v nato prav gotovo delezna ugodnejsih posojilnih pogojev. Drzava bo lahko stara posojila z visokimi obrestnimi merami poplacala z novimi, ki bodo obrestovana precej ugodneje. Kot kazejo izkusnje Poljske, Ceske in Madzarske, ki so v nato stopile v letu 1997, bodo ti prihranki miljardni. Ceprav so te tri drzave po vseh ekonomskih kazalnikih slabse kot Slovenija, jim vse najuglednejse svetovne agencije za ocenjevanje tveganja dodeljujejo boljso ali enako oceno tveganja kot Sloveniji. Prav gotovo je clanstvo v natu eden glavnih razlogov za to.
Od clanstva v natu si torej gospodarstvo precej obeta. S clanstvom v klubu najpomembnejsih in najmocnejsih drzav bo Slovenija postala precej enakovrednjesa partnerka. Slovenska podjetja bodo zato lahko sodelovala v poslih, ki neclanicam niso dostopni. Najvec poslov lahko pricakujemo na podrocju servisnih storitev in transporta. Vecja varnost pa bo zaradi vecjega zaupanja tujih gostov nedvomno zelo koristno vpivala na razmah turizma.
Velik potencial pa se skriva tudi v protidobavah. Ministrvo za obrambo namrec nacrtuje, da bo slovenska vojska do leta 2007 nakupila za 70 miljard tolarjev orozja in opreme. Vecina tega bo verjetno kupljena v tujini. Vendar pa v vecini drzav velja splosna praksa, da se v tujini kupljeno orozje placuje s protidobavami doma izdelanega blaga. Do zdaj to Sloveniji ni najbolje uspevalo, toda z vljucitvijo v nato se bo njena pogajalska vloga mocno okrepila. S primerno podporo politike bi zato lahko slovenska podjetja pridobila za 70 miljard dodatnih poslov.
Vkljucitev v nato bi lahko pomenila resilno bilko za nekoc mogocno, zdaj pa neslavno propadajoco slovensko obrambno industrijo. Ta tudi zato nima trgov, ker zaradi svoje majhnosti ni sposobna dovolj vlagati v razvoj. Zaradi majhnosti bi bilo verjetno najbolje, da bi se ta podjetja povezala z velikimi tujimi partnerji, ki razpolagajo z najnovejsimi tehnologijami. ..."

lp

-Torej naj se razorožimo? YES/NO?

Sem kje to napisal? Ko se nekdo ne strinja s tabo, napišeš neko absurdno trditev.
NO Ampak potrebno je racionalizirat stroške.

Pujcek
Nevem kam ciljaš. Kar se vojske smo bili 100:1, glede na zdaj.
Preden se kdo oglasi, ne navajam da bi šli nazaj.

Vpr.: Thomas. Se gre tebi za razpravo ali zgolj za dokazovanje svojega prav. Se mi zdi da pošteno tukaj nihaš. Ddaj no, izjave v stilu JAZ sem glavni ne koristijo nikomur.

P.S. Ko trdim, da je vojska razsipna, se oglašate, da ni finta v denarju. Po drugi strani, pa se tolažite, da NATO ne bo nič dražji. Slaba tolažba.
LP

Celotni stroski nata naj bi tako znasali od ene do dve miljardi tolarjev oziroma najvec 2.3 odstotka prihodnjega obrambnega proracuna slovenije. Upostevaje dejstvo, da bo celotna drzavna poraba prihodnje leto znasala skoraj 1.560 miljard tolarjev, bo miljarda ali dve za clanstvo v najmocnejsi svetovni obrambni zvezi prav gotovo zanemarljiv strosek (le 0.06 do 0.13 % celotnega drzavnega proracuna za prihodnje leto).

Ja, članstvo bo res majhno, samo za obrambni proračun pa gre 3% BDP. Točnih podatkov nimam, vendar je to logično več kot 3% proračuna (recimo 5%). Torej 5% samo za obrambo. Kje si dobil 10% če ne gremo v NATO mi ni jasno. A nam bo NATO "subvencioniral" orožje, ali nam bo NATO "subvencioniral" plače poklicnih vojakov? Bomo potrebovali manj vojske? V vsakem primeru bomo imeli enako vojakov, če bomo v NATO ali ne! Torej bodo stroški čisto enaki, razlika bo samo v članarini, ki pa res ni velika, toda vstop v NATO nam ne bo koristil (pač vsi moji posti o tem govorijo, tako da ne bi več zdajle o tem.), poleg tega ima NATO "visoke standarde", tako da bo potrebno kupiti dražje orožje. Da se razumemo, zgornja meja obrambnega proračuna ni določena, samo minimalna (če hočemo priti in ostati v NATO ) je pa 3% BDP, kar pomeni, da je lahko še več in najbrž tudi bo, ko nas bo NATO "spodbujal" pri nakupu boljšega orožja, ki pa ne vem zakaj ga rabimo, glede na to da če bi imeli 2 milijonsko vojsko nam ne bi pomagalo, če bi nas "rizične" države napadle, v vsakem primeru bi edino s "partizansko" tehniko se branili, kot v preteklosti -> Torej je kupovanje orožja samo trošenje denarja.

> Thomas, ti pa v toku cele tele debate nisi odgovoril niti na en argument, postavil pa si samo dva ali tri svoje. Tako da ali začni resno sodelovati v debati tako, kot se spodobi (=z argumentiranim pogovorom), ali pa nas pusti pri miru. Hvala.

To je pa zdaj že malo preveč!Sprenevedanje, da mu ni para.

LOL!

> Sicer pa je samo Jelinčič dobil več kot 9%, ne se tle neki lagat.

Potem pa dam link na volilne rezultate, kjer se jasno vidi, da ne lažem. Pa vprašam če RES nič ne veste.

Izkaže se da res, pa da vas to ne moti.


Kar je mnenje, ki ga o večini natofobov itak imam. Pojma nimajo, pa še o debati nimajo pojma. Samo o protestiranju na ulici neki.

O stroških NATA...

TO, da so stroški slovenske vojske neodvisni od stroškov ANTA je navadno zavajanje.

Ko so se odločali, kako prestrukturirati SV, so naši politiki sprejeli tak model, da naj bi bila SV kompatibilna z NATOm.

Sedaj trdijo, da so ti stroški neodvisni od NATA, a alternativnega (cenejšega) modela prestrukturiranja pa niso pripravili.

Na koncu se bo izkazalo, da stroškov vključevanja v ANTO sploh ni bilo, kot po naključju, pa bo naša vojska kar naenkrat povsem kompatibilna z NATOm.

Temu se reče skrivanje stroškov in je navadna podlost.

Lahko pa si ogledate tudi Aktualno, kjer je ekonomist (!) Mencinger izjavil, da ekonomskih koristi NATA ne vidi, vidi pa stroške.

Glede na to, da si večina ni sposobna oz. je prelena, da bi si prebrala argumente za in proti in bi se potem sami odločili, se boste torej morali opreti na mnenja drugih.

Boste verjeli politikoma Ruplu in Grizliju ali strokovnjaku Mencingerju (in ostalim uglednim strokovnjakom)?

P. S. Thomas, ne govori o hoji po levi, ker takega desničarstva, kakršno zadnjih nekaj let vlada v Sloveniji in v svetu, že dolgo ni bilo...

Vprašanja:

Kaj, če bi se Amerika v zadnjih 50 letih zaprla in ne bi delovala zunaj svojih meja? Ameriko izločimo.

Dogodki v svetu: 1) Sadam je glih prišel na oblast. Takoj je zacel z ofenzivo in zasedel je Kuvait. OZN ga prosi naj neha in naj se umakne. Sadam se ne zmeni za OZN in zacne napad na S.Arabijo in jo zasede. OZN zeli doseči kompromis s Sadamom. V zameno, da ne bo več napadal mu dajo del Irana. Sedaj Sadam, ki nadzoruje večino naftnih polj lahko in tudi določa ceno nafte. Gospodarstvo v Zahodni Evropi se sesuje. OZN želi ukrepati ampak nima sredstev oz. potrebnih orodjih za dosego tega cilja.
2) Komunizem se ni ustavil pri Vzhodni Nemčiji ampak je pokril celotni del Zahodne Evrope, Južne Amerike, Afrike in večino Azije. Edine država, ki se še upira komunizmu je Avstralija, Kanada, baze na antartiki in neaktivne ZDA.
3)ITD.

Torej, kdo bo ukrepal, če pride na svetu do spopada večjih razsežnosti, oz. če ena država osvoji drugo?(Amerika je neaktivna)

Saj tole se že dogaja. Samo da imamo namesti Saddama Busha in namesto komunizma korporacijski konzervativizem.

Slab primer si dal, dečko!

Ponavljam vprašanje:
Torej, kdo bo ukrepal, če pride na svetu do spopada večjih razsežnosti, oz. če ena država osvoji drugo?(Amerika je neaktivna)

madonch: Nikjer nisem omenil, da je Amerika aktivna. Odgovori na vprašanje, če seveda lahko.

Ne vem, kdo bo ukrepal. Lahko bi OZN ali celo kaka druga organizacija, ki bi ji bilo dovoljeno opravljati svoje naloge v primeru neaktivnosti Amerike.
Hvalabogu, da Amerika sama ne bi ukrepala.

Upoštevati moraš tudi, da bi se ob 50 letni neaktivnosti Amerike kakšna organizacija tipa OZN razvila povsem drugače in bi opravljala vlogo v takih sporih dosti bolj efektivno kot jo sedaj.
Poleg tega, bi to bila neka svetovna skupnost držav in ne ena sama država. Že to bi bil gromozanski napredek.

Normalno, da OZN. S koncem hladne vojne se mora nehati tudi obdobje vojaških akcij posameznih držav.

Nobena druga organizacija ne pride v poštev. Ker tako kot je parlament predstavniško telo Slovencev, je OZN predstavniško telo Zemlje.

Hočeš, nočeš, razvoj gre v to smer. Hvala bogu.

In v takem kontekstu nima Rusija kaj delati v Čečeniji, niti Izrael v Palestini. Niti ZDA v Iraku.

Brez dovoljenja OZN oz. VS seveda.

Nato je preživela stvar.

Nima sovražnika, nima cilja obstoja. Če pa mislite, da so teroristi dostojni cilj take vojne mašinerije, pol pa neki ne štima.

Bodo pa seveda države sodelovale in skupaj vpostavljale še nadalje standarde tako v vojni industriji, kot v vseh ostalih. Tržna logika pač.

OZN pa ne potrebuje sovražnika, saj je njen cilj napredek človešstva, tako kot je cilj parlamenta napredek države.

Kako take osnovne stvari niso jasne?