Forum » Problemi človeštva » Bog ali norec
Bog ali norec
Thomas ::
> Kaj je gonilo njegovega iskanja?
Job, as any other. Nekateri so pa cimprmani in uživajo v obsekavanju hrastove grede z malarinom.
Gonila so evolucijsko vgrajena.
Job, as any other. Nekateri so pa cimprmani in uživajo v obsekavanju hrastove grede z malarinom.
Gonila so evolucijsko vgrajena.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
ajin> zakaj bi si rad kupil zelo lep avto, zaradi avta samega, ali zaradi zadovoljstva in slave katere bos prejel in le ta se bo rezultiralo kot notranja draz.
Od kod tebi ideja, da bi jaz rad kupil zelo lep avto?
In od kod ti ideja, da je materialni pohlep gonilo človeštva? V današnjem času zagotovo ni nepomemben, še zdaleč pa ni gonilo. Pomembnejši je od Boga, ja, ampak to je dobro. To pomeni, da ljudje napredujejo in pravljice jemljejo kot pravljice, ne pa kot <neka nova beseda ki ne pomeni ničesar>.
ajin> ZAkaj je prislo do Alzheimerjeve? To je pravo vprasanja.Kaj je vzrok?
Vzrok je ta, da človek razume, da pestra prehrana in dovolj gibanja in prilagajanje okolju s pomočjo tehnoloških pridobitev (od oblačenja v kože do izoliranja stanovanja) podaljšajo življenje. Celice pa tega ne razumejo in ker je bilo v miljonih let evolucije višje razvitih vretenčarjev evolucijsko nesmiselno vlagat v razvoj živčnega sistema, če je bilo jasno, da bo osebek pojeden že kmalu po rojstvu, je treba zdaj to nekako zaobiti. To pač počnemo z medicinsko-farmacevtsko tehnologijo. Ne boš verjel, deluje.
ajin> kot majhni otroci ko se igrajo pa so srecni
Ali pa male hijene ali pa mali filozofi ali pa mali ajin. Nobene razlike ni. Tvoja namigovanja, da so nekateri ljudje slabši, ker se požvižgajo na filozofske blodnje, pa če so še tako inteligentne in popolne, so nesramna.
Od kod tebi ideja, da bi jaz rad kupil zelo lep avto?
In od kod ti ideja, da je materialni pohlep gonilo človeštva? V današnjem času zagotovo ni nepomemben, še zdaleč pa ni gonilo. Pomembnejši je od Boga, ja, ampak to je dobro. To pomeni, da ljudje napredujejo in pravljice jemljejo kot pravljice, ne pa kot <neka nova beseda ki ne pomeni ničesar>.
ajin> ZAkaj je prislo do Alzheimerjeve? To je pravo vprasanja.Kaj je vzrok?
Vzrok je ta, da človek razume, da pestra prehrana in dovolj gibanja in prilagajanje okolju s pomočjo tehnoloških pridobitev (od oblačenja v kože do izoliranja stanovanja) podaljšajo življenje. Celice pa tega ne razumejo in ker je bilo v miljonih let evolucije višje razvitih vretenčarjev evolucijsko nesmiselno vlagat v razvoj živčnega sistema, če je bilo jasno, da bo osebek pojeden že kmalu po rojstvu, je treba zdaj to nekako zaobiti. To pač počnemo z medicinsko-farmacevtsko tehnologijo. Ne boš verjel, deluje.
ajin> kot majhni otroci ko se igrajo pa so srecni
Ali pa male hijene ali pa mali filozofi ali pa mali ajin. Nobene razlike ni. Tvoja namigovanja, da so nekateri ljudje slabši, ker se požvižgajo na filozofske blodnje, pa če so še tako inteligentne in popolne, so nesramna.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
jype ::
ajin> Kot ves medicina predvsem zdravi simptome bolezni, vzroke za njih pa se vedno raziskujejo.
To je debela laž.
ajin> IN kaj je z boleznijo Hivom? ZAkaj pride do njega? Spet bolestnost cloveka, ki samo zeli cutno uzivati in ocitno ni vazno s kom; zensko , moskim, zivalijo.
To je pa izjemno nesramna trditev. Ne le, da nimaš pojma, kaj HIV je, s svojim obtoževanjem tudi zlorabljaš neznanje ostalih in ga poglabljaš.
HIV ni bolezen temveč virus. Družina teh virusov je že dolgo prisotna v večini svetovnih ekosistemov in še zdaleč to ni nova stvar. Po mutaciji pred več kot pol stoletja (ne moremo pa točno vedeti kdaj) je virus sposoben vplivati tudi na celice človeškega imunskega sistema. Okužba se seveda lahko prenaša z vsako izmenjavo telesnih tekočin, a v začetku širitve virusa se je najverjetneje prenesla s krvjo ali slino iz živali na človeka.
AIDS, torej, razvita neučinkovitost imunskega sistema, je pa možna posledica okužbe z virusom HIV.
Da se hiv med ljudmi širi predvsem z nezaščitenim spolnim odnosom je jasno - ljudje se med seboj zelo redko grizejo, sploh do krvi, spolnost pa je zanje nekaj zelo pomembnega in prav nič "želja po čutnem uživanju" temveč zadovoljitev osnovne človekove potrebe. Če si ti frigiden je to tvoja stvar, nikakor pa ne moreš na podlagi tega obtoževati človeštva, da je izprijeno, ker drugi seksajo več kot ti.
In, ko smo že off-topic, ne moreš vedet, kolikokrat je Kristus v življenju doživel orgazem, ampak če je bil fiziološko in mentalno normalen človek, potem se je od pubertete naprej vsaj samozadovoljeval, če si že ni našel dekleta, s katerim bi si privoščil spolni odnos. Če lahko dokažeš, da se je spolnosti povsem odpovedal, to kvečjemu dokazuje, da je bil devianten, ne pa tudi karkoli več od tega.
To je debela laž.
ajin> IN kaj je z boleznijo Hivom? ZAkaj pride do njega? Spet bolestnost cloveka, ki samo zeli cutno uzivati in ocitno ni vazno s kom; zensko , moskim, zivalijo.
To je pa izjemno nesramna trditev. Ne le, da nimaš pojma, kaj HIV je, s svojim obtoževanjem tudi zlorabljaš neznanje ostalih in ga poglabljaš.
HIV ni bolezen temveč virus. Družina teh virusov je že dolgo prisotna v večini svetovnih ekosistemov in še zdaleč to ni nova stvar. Po mutaciji pred več kot pol stoletja (ne moremo pa točno vedeti kdaj) je virus sposoben vplivati tudi na celice človeškega imunskega sistema. Okužba se seveda lahko prenaša z vsako izmenjavo telesnih tekočin, a v začetku širitve virusa se je najverjetneje prenesla s krvjo ali slino iz živali na človeka.
AIDS, torej, razvita neučinkovitost imunskega sistema, je pa možna posledica okužbe z virusom HIV.
Da se hiv med ljudmi širi predvsem z nezaščitenim spolnim odnosom je jasno - ljudje se med seboj zelo redko grizejo, sploh do krvi, spolnost pa je zanje nekaj zelo pomembnega in prav nič "želja po čutnem uživanju" temveč zadovoljitev osnovne človekove potrebe. Če si ti frigiden je to tvoja stvar, nikakor pa ne moreš na podlagi tega obtoževati človeštva, da je izprijeno, ker drugi seksajo več kot ti.
In, ko smo že off-topic, ne moreš vedet, kolikokrat je Kristus v življenju doživel orgazem, ampak če je bil fiziološko in mentalno normalen človek, potem se je od pubertete naprej vsaj samozadovoljeval, če si že ni našel dekleta, s katerim bi si privoščil spolni odnos. Če lahko dokažeš, da se je spolnosti povsem odpovedal, to kvečjemu dokazuje, da je bil devianten, ne pa tudi karkoli več od tega.
ajin ::
jype>Od kod tebi ideja, da bi jaz rad kupil zelo lep avto?
Rekel si ;jaz, to dokazuje tvojo lastno cetriranost, misljenja da si ti edinka, in ni nikogar drugega, tako misljenje dela probleme v svetu. Podal sem samo primere s katerimi sem hotel nakazati poanto, katero ocitno tesko razberes. Ocitno ne neznas brati med vrsticami.
Nisem rekel da je materialni pohlep gonilo clovestva, rekel sem da ljudje so bolestni od zelje po cutnem uzivanju in le to sem povedal na razlicne nacine, ce ne beres, potem je jasno, ali pa beres in ne razumes besed. Napredka ni, vidim samo vojne, nasilje ubijanja, mucenja, trpljenje. Napredek je mir v clovestvu, ljubezen, kje je to ? POglej ljudi okoli sebe, pa mi povej ce so srecni, ce vidis srecna in radostne obraze, ce vidis ljubezen, in ce bos iskren do samega sebe, kar je najtezje potem bos videl in razumel.
jype>
Vzrok je ta, da človek razume, da pestra prehrana in dovolj gibanja in prilagajanje okolju s pomočjo tehnoloških pridobitev (od oblačenja v kože do izoliranja stanovanja) podaljšajo življenje. Celice pa tega ne razumejo in ker je bilo v miljonih let evolucije višje razvitih vretenčarjev evolucijsko nesmiselno vlagat v razvoj živčnega sistema, če je bilo jasno, da bo osebek pojeden že kmalu po rojstvu, je treba zdaj to nekako zaobiti. To pač počnemo z medicinsko-farmacevtsko tehnologijo. Ne boš verjel, deluje.
Prosim, preberi celoto mojega odgovora, potem pa mi govori.
Odgovor je nesmislen, glede na moje besede in poanto.
Glede prehrana, pa tako. LJudje se zavedajo vsega, a kljub temu to pocnejo, zakaj , jasno zakaj, ker je samo bolestnost okoli njih. Sistem materialistricnega uzivanja jih sili v taksne ali drugacne dejavnosti
jype>Ali pa male hijene ali pa mali filozofi ali pa mali ajin. Nobene razlike ni. Tvoja namigovanja, da so nekateri ljudje slabši, ker se požvižgajo na filozofske blodnje, pa če so še tako inteligentne in popolne, so nesramna.
To si ti rekel, da sem rekel da so ljudje slabsi. Rekel sem da so v neznanju in njihovo delovanje se odraza v svetu, odraza se kot nasilje, nemir, vojne, sebicnost.. A poante tega spet nisi dojel. Vcasih si bil otrok in si se igral z majhnimi igrackami, zdaj pa se z velikimi, nekateri celo z bombami in reaktivci.
jype>
To je debela laž.
Kaj je laz, bolje prepreciti nego leciti?
Zakaj izpostavljas besede, katere ti ugajajo, a bistva izlocujes? Prej sem zelo jasno in obsirno povedal, ter nakazal poanto.
jype> IN kaj je z boleznijo Hivom? ZAkaj pride do njega? Spet bolestnost cloveka, ki samo zeli cutno uzivati in ocitno ni vazno s kom; zensko , moskim, zivalijo.
To je pa izjemno nesramna trditev. Ne le, da nimaš pojma, kaj HIV je, s svojim obtoževanjem tudi zlorabljaš neznanje ostalih in ga poglabljaš.
Razumem kaj je Hiv, dan danes je glede tega dosti povedano. A spet nisi dojel poante, katero skusam povedati. Z to trditvijo apeliram na njih, da se ne vdajajo samo cutnim uzitkom, telesnim, ker so minljivi in da zaradi te notranje zelje po drazi, lahko dobijo bolezni, ki so smrtne nevarne. Torej s cem poglabljam njihovo neznanje ?
Hvala za ponovitve, namrec sem ze slisal bom se verjetneje se slisal, a zdi se kot da zelis s taksnimi pogovori v katerih vztrajas se izmakniti glavni nitki.
>jype
Da se hiv med ljudmi širi predvsem z nezaščitenim spolnim odnosom je jasno - ljudje se med seboj zelo redko grizejo, sploh do krvi, spolnost pa je zanje nekaj zelo pomembnega in prav nič "želja po čutnem uživanju" temveč zadovoljitev osnovne človekove potrebe. Če si ti frigiden je to tvoja stvar, nikakor pa ne moreš na podlagi tega obtoževati človeštva, da je izprijeno, ker drugi seksajo več kot ti.
Spolnost je za razmnozevanje. To je temelj. In ta zadovoljitev osnovne clovekove potrebe( ki je samo mocna notranja zelja po cutnem uzivanju) se kaze v ekstremnih primerih, ki imajo dolocen degradirajoci vpliv na clovesko zavest. Upam da si slisal, za primere kako se vedejo majhni sest ali manj let stari otroci, in kako so posilil majhno deklico ter ji vtikali razlicne predmete v njeno vagino. MAjhni otroci, ki imajo zgled tako imenovanih "inteligentnih" ki predvajajo in celo spodubujajo ljudi, da si tako imenovano "osnovno potrebno zadovoljijo" na razlicne nacine,z razlicnimi sredstvi. LJudstvo je izpirjeno, ker posedujejo necisto zavest. Posilstva, ki se dogajajo, razlicne filmi, ki jih snemajo za spet materialisticno uzivanje.... Vidim da se resnicno ne zavedas resnosti polozaja. Ne zatiskaj si oci, pred kruto resnico cloveskega neznanja, ki sili to clovestvo v prepad.
Kjer je Bog v srcu, tam je ljubezen. Tam je mir in notranja radost.
>jype
In, ko smo že off-topic, ne moreš vedet, kolikokrat je Kristus v življenju doživel orgazem, ampak če je bil fiziološko in mentalno normalen človek, potem se je od pubertete naprej vsaj samozadovoljeval, če si že ni našel dekleta, s katerim bi si privoščil spolni odnos. Če lahko dokažeš, da se je spolnosti povsem odpovedal, to kvečjemu dokazuje, da je bil devianten, ne pa tudi karkoli več od tega.
Blazenost se dozivlja preko notranjega odnosa z Vrhovno zavestjo, clovek sam dozivlja radost in le to je neodvisno od zunanjih dejavnikov, drazljajev, ker je povezan, in ker ima taksno razvito zavest. Vem da je tesko za razumeti, mogoce ce bi se bolj poglobil, bi razumel, ce bi se odlocil hoditi po poti pa se bolj.
Osebno sem preprican, ne na slepi veri, ampak na osebni izkusnji.
In prosim ,drzi se tematike.
Rekel si ;jaz, to dokazuje tvojo lastno cetriranost, misljenja da si ti edinka, in ni nikogar drugega, tako misljenje dela probleme v svetu. Podal sem samo primere s katerimi sem hotel nakazati poanto, katero ocitno tesko razberes. Ocitno ne neznas brati med vrsticami.
Nisem rekel da je materialni pohlep gonilo clovestva, rekel sem da ljudje so bolestni od zelje po cutnem uzivanju in le to sem povedal na razlicne nacine, ce ne beres, potem je jasno, ali pa beres in ne razumes besed. Napredka ni, vidim samo vojne, nasilje ubijanja, mucenja, trpljenje. Napredek je mir v clovestvu, ljubezen, kje je to ? POglej ljudi okoli sebe, pa mi povej ce so srecni, ce vidis srecna in radostne obraze, ce vidis ljubezen, in ce bos iskren do samega sebe, kar je najtezje potem bos videl in razumel.
jype>
Vzrok je ta, da človek razume, da pestra prehrana in dovolj gibanja in prilagajanje okolju s pomočjo tehnoloških pridobitev (od oblačenja v kože do izoliranja stanovanja) podaljšajo življenje. Celice pa tega ne razumejo in ker je bilo v miljonih let evolucije višje razvitih vretenčarjev evolucijsko nesmiselno vlagat v razvoj živčnega sistema, če je bilo jasno, da bo osebek pojeden že kmalu po rojstvu, je treba zdaj to nekako zaobiti. To pač počnemo z medicinsko-farmacevtsko tehnologijo. Ne boš verjel, deluje.
Prosim, preberi celoto mojega odgovora, potem pa mi govori.
Odgovor je nesmislen, glede na moje besede in poanto.
Glede prehrana, pa tako. LJudje se zavedajo vsega, a kljub temu to pocnejo, zakaj , jasno zakaj, ker je samo bolestnost okoli njih. Sistem materialistricnega uzivanja jih sili v taksne ali drugacne dejavnosti
jype>Ali pa male hijene ali pa mali filozofi ali pa mali ajin. Nobene razlike ni. Tvoja namigovanja, da so nekateri ljudje slabši, ker se požvižgajo na filozofske blodnje, pa če so še tako inteligentne in popolne, so nesramna.
To si ti rekel, da sem rekel da so ljudje slabsi. Rekel sem da so v neznanju in njihovo delovanje se odraza v svetu, odraza se kot nasilje, nemir, vojne, sebicnost.. A poante tega spet nisi dojel. Vcasih si bil otrok in si se igral z majhnimi igrackami, zdaj pa se z velikimi, nekateri celo z bombami in reaktivci.
jype>
To je debela laž.
Kaj je laz, bolje prepreciti nego leciti?
Zakaj izpostavljas besede, katere ti ugajajo, a bistva izlocujes? Prej sem zelo jasno in obsirno povedal, ter nakazal poanto.
jype> IN kaj je z boleznijo Hivom? ZAkaj pride do njega? Spet bolestnost cloveka, ki samo zeli cutno uzivati in ocitno ni vazno s kom; zensko , moskim, zivalijo.
To je pa izjemno nesramna trditev. Ne le, da nimaš pojma, kaj HIV je, s svojim obtoževanjem tudi zlorabljaš neznanje ostalih in ga poglabljaš.
Razumem kaj je Hiv, dan danes je glede tega dosti povedano. A spet nisi dojel poante, katero skusam povedati. Z to trditvijo apeliram na njih, da se ne vdajajo samo cutnim uzitkom, telesnim, ker so minljivi in da zaradi te notranje zelje po drazi, lahko dobijo bolezni, ki so smrtne nevarne. Torej s cem poglabljam njihovo neznanje ?
Hvala za ponovitve, namrec sem ze slisal bom se verjetneje se slisal, a zdi se kot da zelis s taksnimi pogovori v katerih vztrajas se izmakniti glavni nitki.
>jype
Da se hiv med ljudmi širi predvsem z nezaščitenim spolnim odnosom je jasno - ljudje se med seboj zelo redko grizejo, sploh do krvi, spolnost pa je zanje nekaj zelo pomembnega in prav nič "želja po čutnem uživanju" temveč zadovoljitev osnovne človekove potrebe. Če si ti frigiden je to tvoja stvar, nikakor pa ne moreš na podlagi tega obtoževati človeštva, da je izprijeno, ker drugi seksajo več kot ti.
Spolnost je za razmnozevanje. To je temelj. In ta zadovoljitev osnovne clovekove potrebe( ki je samo mocna notranja zelja po cutnem uzivanju) se kaze v ekstremnih primerih, ki imajo dolocen degradirajoci vpliv na clovesko zavest. Upam da si slisal, za primere kako se vedejo majhni sest ali manj let stari otroci, in kako so posilil majhno deklico ter ji vtikali razlicne predmete v njeno vagino. MAjhni otroci, ki imajo zgled tako imenovanih "inteligentnih" ki predvajajo in celo spodubujajo ljudi, da si tako imenovano "osnovno potrebno zadovoljijo" na razlicne nacine,z razlicnimi sredstvi. LJudstvo je izpirjeno, ker posedujejo necisto zavest. Posilstva, ki se dogajajo, razlicne filmi, ki jih snemajo za spet materialisticno uzivanje.... Vidim da se resnicno ne zavedas resnosti polozaja. Ne zatiskaj si oci, pred kruto resnico cloveskega neznanja, ki sili to clovestvo v prepad.
Kjer je Bog v srcu, tam je ljubezen. Tam je mir in notranja radost.
>jype
In, ko smo že off-topic, ne moreš vedet, kolikokrat je Kristus v življenju doživel orgazem, ampak če je bil fiziološko in mentalno normalen človek, potem se je od pubertete naprej vsaj samozadovoljeval, če si že ni našel dekleta, s katerim bi si privoščil spolni odnos. Če lahko dokažeš, da se je spolnosti povsem odpovedal, to kvečjemu dokazuje, da je bil devianten, ne pa tudi karkoli več od tega.
Blazenost se dozivlja preko notranjega odnosa z Vrhovno zavestjo, clovek sam dozivlja radost in le to je neodvisno od zunanjih dejavnikov, drazljajev, ker je povezan, in ker ima taksno razvito zavest. Vem da je tesko za razumeti, mogoce ce bi se bolj poglobil, bi razumel, ce bi se odlocil hoditi po poti pa se bolj.
Osebno sem preprican, ne na slepi veri, ampak na osebni izkusnji.
In prosim ,drzi se tematike.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
jype ::
ajin> Blazenost se dozivlja preko notranjega odnosa z Vrhovno zavestjo
To bedarijo si že desetkrat podal kot preprosto dejstvo, čeprav nimaš NOBENEGA dokaza, da kakršnakoli vrhovna zavest obstaja, kaj šele, da obstaja zveza med njo in blaženostjo, za katero tudi nimaš ustrezne stvarne definicije.
Če sem jaz antropocentričen to še ne pomeni, da sem egocentričen. Tvoje pisanje, da medicina zdravi le simptome, je debela laž, ker medicina predvsem preprečuje bolezni, seveda pa tudi zdravi in lajša simptome, ker je njen cilj zmanjšati trpljenje človeka, ki trpi, ne pa zadovoljiti tvojo iracionalno potrebo po veri v nekaj, kar bržkone ne obstaja.
ajin> Vcasih si bil otrok in si se igral z majhnimi igrackami, zdaj pa se z velikimi, nekateri celo z bombami in reaktivci.
Ja. In? Tvoj predlog? Da dokler nas ne pogubi bolezen živimo v hišah iz blata, jemo samo kuskus in se pogovarjamo o "vrhovni zavesti" ? Al kaj?
Če se jaz igram z velikimi igračami, a to pomeni, da sem na slabši poti do razsvetljenja kot ti, ki se ne (če si zvest svoji filozofiji)?
ajin> Spolnost je za razmnozevanje. To je temelj.
Možgani so za pojest. To je temelj.
ajin> LJudstvo je izpirjeno, ker posedujejo necisto zavest.
In ko jim boš možgane opral v bližnjem potoku in jih skuhal, bo njih zavest čista, kajneda?
ajin> Osebno sem preprican, ne na slepi veri, ampak na osebni izkusnji.
Če kaj, potem me je strah ljudi, ki si ne dajo dopovedat, kaj je halucinacija, kaj pa realnost. Opiši nam osebno izkušnjo, da jo raztrgamo na prafaktorje. Če res verjameš, potem ti to ne more škoditi, če pa nisi povsem prepričan, potem je pa tvoja naloga (ker zasedaš telo potencialno inteligentnega bitja), da dvom razvijaš. Če nehaš, potem si takoj višje razviti sesalec, ki ni inteligenten in se ne zaveda samega sebe. Ovca, če hočeš.
To bedarijo si že desetkrat podal kot preprosto dejstvo, čeprav nimaš NOBENEGA dokaza, da kakršnakoli vrhovna zavest obstaja, kaj šele, da obstaja zveza med njo in blaženostjo, za katero tudi nimaš ustrezne stvarne definicije.
Če sem jaz antropocentričen to še ne pomeni, da sem egocentričen. Tvoje pisanje, da medicina zdravi le simptome, je debela laž, ker medicina predvsem preprečuje bolezni, seveda pa tudi zdravi in lajša simptome, ker je njen cilj zmanjšati trpljenje človeka, ki trpi, ne pa zadovoljiti tvojo iracionalno potrebo po veri v nekaj, kar bržkone ne obstaja.
ajin> Vcasih si bil otrok in si se igral z majhnimi igrackami, zdaj pa se z velikimi, nekateri celo z bombami in reaktivci.
Ja. In? Tvoj predlog? Da dokler nas ne pogubi bolezen živimo v hišah iz blata, jemo samo kuskus in se pogovarjamo o "vrhovni zavesti" ? Al kaj?
Če se jaz igram z velikimi igračami, a to pomeni, da sem na slabši poti do razsvetljenja kot ti, ki se ne (če si zvest svoji filozofiji)?
ajin> Spolnost je za razmnozevanje. To je temelj.
Možgani so za pojest. To je temelj.
ajin> LJudstvo je izpirjeno, ker posedujejo necisto zavest.
In ko jim boš možgane opral v bližnjem potoku in jih skuhal, bo njih zavest čista, kajneda?
ajin> Osebno sem preprican, ne na slepi veri, ampak na osebni izkusnji.
Če kaj, potem me je strah ljudi, ki si ne dajo dopovedat, kaj je halucinacija, kaj pa realnost. Opiši nam osebno izkušnjo, da jo raztrgamo na prafaktorje. Če res verjameš, potem ti to ne more škoditi, če pa nisi povsem prepričan, potem je pa tvoja naloga (ker zasedaš telo potencialno inteligentnega bitja), da dvom razvijaš. Če nehaš, potem si takoj višje razviti sesalec, ki ni inteligenten in se ne zaveda samega sebe. Ovca, če hočeš.
ajin ::
IN jype ne trudi se ker ze vem tvojo reakcijo.
Ce ne mislis, govoriti konstruktivno, in slediti glavni tematiki, potem bolje da ne govoriva. Bil sem vec kot dovolj jasen.
Ce ne mislis, govoriti konstruktivno, in slediti glavni tematiki, potem bolje da ne govoriva. Bil sem vec kot dovolj jasen.
Crimson_Shadow ::
ajin>> Blazenost se dozivlja preko notranjega odnosa z Vrhovno zavestjo
jype>To bedarijo si že desetkrat podal kot preprosto dejstvo, čeprav nimaš NOBENEGA dokaza, da kakršnakoli vrhovna zavest obstaja, kaj šele, da obstaja zveza med njo in blaženostjo, za katero tudi nimaš ustrezne stvarne definicije.
Poglej! Noben ti ne more dokazat svoje lastne izkušnje. Noben ne zna točno opisat svojih lastnih, "nenavadnih občutkov", ki jih človek občuti / doživi.
Si kdaj poslušal (intervju) kakega športnika, ki mu je končno uspelo zmagati, sploh če je to na svetovnem ali olimpijskem nivoju? Po tvojih odzivih bi rekel, da nisi slišal niti enega!
Blaženost je subjektivna izkušnja neke izpolnitve in zadovoljstva. Aja, še to. Te "blaženosti" zunaj sebe ne boš našel!
We create worlds
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Crimson_Shadow ()
Thomas ::
Lahko si blažen do nebes, pa še vseeno trapaš oslarije.
Hočem reči, da "komunikacija z višjo zavestjo" ni zaradi domnevne blaženosti ni nč bolj verjetna.
Hočem reči, da "komunikacija z višjo zavestjo" ni zaradi domnevne blaženosti ni nč bolj verjetna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Crimson_Shadow> Poglej! Noben ti ne more dokazat svoje lastne izkušnje.
Hotel sem samo povedat, da sem jaz tudi blažen, čeprav ajin trdi, da ne morem biti, ker naj bi si želel lep avto in ker se igram z velikimi igračami.
Čeprav se meni zdijo ljudje, ki si želijo lep avto, precej neracionalni, se mi ne zdi nič sporno, da njih to razveseljuje. Če jih naredi blažene ali ne je pa seveda njihov osebni občutek.
Bo dovolj jasno?
Crimson_Shadow> Po tvojih odzivih bi rekel, da nisi slišal niti enega!
Najbrž imaš prav. Ne spomnim se jih kaj dosti. S športom se ukvarjam, gledanje športa pa me ne veseli pretirano. Ker sem že doživel blažen občutek ob zmagi, je pa težko rečt, da ne vem, o čem govoriš.
Ampak to ni tisto, s čimer bi nas rad prepričal spoštovani ajin.
Hotel sem samo povedat, da sem jaz tudi blažen, čeprav ajin trdi, da ne morem biti, ker naj bi si želel lep avto in ker se igram z velikimi igračami.
Čeprav se meni zdijo ljudje, ki si želijo lep avto, precej neracionalni, se mi ne zdi nič sporno, da njih to razveseljuje. Če jih naredi blažene ali ne je pa seveda njihov osebni občutek.
Bo dovolj jasno?
Crimson_Shadow> Po tvojih odzivih bi rekel, da nisi slišal niti enega!
Najbrž imaš prav. Ne spomnim se jih kaj dosti. S športom se ukvarjam, gledanje športa pa me ne veseli pretirano. Ker sem že doživel blažen občutek ob zmagi, je pa težko rečt, da ne vem, o čem govoriš.
Ampak to ni tisto, s čimer bi nas rad prepričal spoštovani ajin.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Barakuda1 ::
ajin 
Osebno se zavzemam, da so resne diskusije o religiji, morali, etiki, teologiji etcr, teme, ki se obravnavajo tudi (pravzaprav prvenstveno) v PČ, ker je ta oddelek tem temam tudi namenjen.
Ampak, da se razumemo, diskusije ki k tej tematiki pristopajo resno in argumentirano.
To kar ti počneš, pa je daleč - daleč, od tega.
Še več. S svojim "umotvrenjem" si "zapacal" osnovno idejo te debate.
Žal sem te predolgo toleriral (to opravičilo je namenjeno predvsem resnim diskutantom).
In zdaj je kar je.
Ko bo spet kakšna podobno tema in jo boš spet "zasmetil", tako kot si to, bom tvoje prispevke (in replike nanje) brez kakršnekoli slabe vesti sforkal v ložo.
V nadaljevanju te teme, pa te prosim (ostale sodelujoče tudi), da si še enkrat prebereš naslov te teme in se je držiš.
Če misliš spet na dolgo in široko pisati nekaj kar z uvodnim postom in naslovno temo nima kaj dosti skupnega, te bom začel brezkompromisno brisati.
In verjemi mi - resno mislim
Osebno se zavzemam, da so resne diskusije o religiji, morali, etiki, teologiji etcr, teme, ki se obravnavajo tudi (pravzaprav prvenstveno) v PČ, ker je ta oddelek tem temam tudi namenjen.
Ampak, da se razumemo, diskusije ki k tej tematiki pristopajo resno in argumentirano.
To kar ti počneš, pa je daleč - daleč, od tega.
Še več. S svojim "umotvrenjem" si "zapacal" osnovno idejo te debate.
Žal sem te predolgo toleriral (to opravičilo je namenjeno predvsem resnim diskutantom).
In zdaj je kar je.
Ko bo spet kakšna podobno tema in jo boš spet "zasmetil", tako kot si to, bom tvoje prispevke (in replike nanje) brez kakršnekoli slabe vesti sforkal v ložo.
V nadaljevanju te teme, pa te prosim (ostale sodelujoče tudi), da si še enkrat prebereš naslov te teme in se je držiš.
Če misliš spet na dolgo in široko pisati nekaj kar z uvodnim postom in naslovno temo nima kaj dosti skupnega, te bom začel brezkompromisno brisati.
In verjemi mi - resno mislim noraguta ::
glede na šlamparijo stvarnika se mi nebi nič čudnega zdelo , da svojega sina udari z norostjo. tako ,da vsaj kolikor se mene tiče eno ne izključuje drugega.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
ajin ::
@jype: Nekdo, ki besede osebe, katera skusa pojasniti poanto, jemlje osebno ter se z besedami enaci, iluzorno misli da se le te vrtijo samo okrog njega, pravimo da je egocentricen, in da se ne zaveda da poleg njegovega obstoja, obstaja realnost, ki je neodvisna od njegove interakcije. Taksen clovek tesko razume pricane besede, kaj pa sele da bi razumel poante le te. SI dokazal, sam z svojimi posti, a skoda, ker to pomeni da sem nekoliko tratil cas z izcrpnim pojasnilom. A zavedam se, da le to kar sem pisal ni bilo namenjeno le tebi, ampak mogoce drugim in sem preprican da bo koristno zanje, in da mogoce pa bo kdo od njih razumel poanto; bistvo.
Se opravicujem ce sem te kako uzalil.
@Barakudo: Upam, da preden si podal to "obtozbo" prebral vsebino mojega pogovora( postov) in ugotovil da je vsekakor povezano z osnovno tematiko. Zagovarjam trditev da je Kristus veliki ucitelj. Ce nisi prebral,in si to trdil, kar si trdil, potem je jasno zakaj.
Se opravicujem ce sem te uzalil, a povedal sem resnico.
Dodatno se opravicujem vsem tistim, katere sem mogoce z besedami vznemirjal.
lp
Se opravicujem ce sem te kako uzalil.
@Barakudo: Upam, da preden si podal to "obtozbo" prebral vsebino mojega pogovora( postov) in ugotovil da je vsekakor povezano z osnovno tematiko. Zagovarjam trditev da je Kristus veliki ucitelj. Ce nisi prebral,in si to trdil, kar si trdil, potem je jasno zakaj.
Se opravicujem ce sem te uzalil, a povedal sem resnico.
Dodatno se opravicujem vsem tistim, katere sem mogoce z besedami vznemirjal.
lp
jype ::
No, jaz sem z vsemi odgovori po moje dovolj dobro pojasnil razloge za veliko verjetnost, da je Kristus bil le človek, ki je želel, da bi bili ljudje prijazni eden do drugega. Vse njegove halucinacije o bogu so bile halucinacije in nič več kot le to.
Strinjam se z ajinom, da je Kristus bil učitelj, a nič večji (v bistvu precej manjši) od Sokrata, Darwina in Einsteina. Vsi so ljudem na nek način odpirali oči, ampak dokumentirana metoda Kristusa se mi zdi izrazito nepedagoška in jo kot tako preziram. Avtoriteto se gradi na sprejemanju kritike, ne pa na od boga dani nezmotljivosti.
Strinjam se z ajinom, da je Kristus bil učitelj, a nič večji (v bistvu precej manjši) od Sokrata, Darwina in Einsteina. Vsi so ljudem na nek način odpirali oči, ampak dokumentirana metoda Kristusa se mi zdi izrazito nepedagoška in jo kot tako preziram. Avtoriteto se gradi na sprejemanju kritike, ne pa na od boga dani nezmotljivosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
ajin ::
@jype: ( oprosti ce sem te spet, kako uzalil), moj namen ni se povelicevati nad nikomur, ker sem neskoncno majhen, neumen.)
Mar ne razumes da ni bistvo ce je bil, clovek( kristus) sam "Bog",ali vesoljec.
Ni vazna njegova obleka.
Resnice so vazne, ucenja, in Dejanja ljubezni so vazna.
In besede kot so, "ucil jih je samo kako naj bodo ljudje bolj prijazni do drug drugega", so prevec blage, in predvsem zelo netocno, nenatancno receno. Vec kot to. In strinjam se da je vsi drugi ki so prispevali clovestvu "Veliki ljudje" in jih globoko spostujem.
A kot sem rekel, zemljo je treba pripraviti, zasaditi semena ljubezni, in potem bodo sadezi poln blazenosti, mira, in napredka.
Upam, da ste vsi razumeli metaforo.
lp
Mar ne razumes da ni bistvo ce je bil, clovek( kristus) sam "Bog",ali vesoljec.
Ni vazna njegova obleka.
Resnice so vazne, ucenja, in Dejanja ljubezni so vazna.
In besede kot so, "ucil jih je samo kako naj bodo ljudje bolj prijazni do drug drugega", so prevec blage, in predvsem zelo netocno, nenatancno receno. Vec kot to. In strinjam se da je vsi drugi ki so prispevali clovestvu "Veliki ljudje" in jih globoko spostujem.
A kot sem rekel, zemljo je treba pripraviti, zasaditi semena ljubezni, in potem bodo sadezi poln blazenosti, mira, in napredka.
Upam, da ste vsi razumeli metaforo.
lp
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
jype ::
Ja, smo razumeli metaforo.
Ampak to, kar je Kristus učil, niso univerzalne resnice. Je revolucija za tisti čas, ni pa, da bi zdaj njegove besede vlekli v prihodnost. Se strinjam, da je treba iz njegovih naukov potegniti smisel, ampak nekateri njegovi nauki so kljub temu za današnji čas neprimerni (tisti o Bogu, vse, kar zadeva obnašanje do sočloveka, se mi zdi smiselno). Ampak jaz še zdaleč ne verjamem, da sveto pismo vsaj približno natančno dokumentira Kristusa. Po moje je sveto pismo isti šmorn kot propagandni letak komunistične partije. Kristusa ne sodim po svetem pismu, ampak po tisto malo podatkih, kar zgodovina (kolikor jo je sploh mogoče ločiti od silnega gradiva, ki ga je sproducirala krščanska vera) priznava kot dejstvo.
Vse kaže, da je bil malo usekan (ja, norec je malo huda beseda, glede na povprečno stanje človeškega duha, sploh v tistem času), pa kljub temu povsem dobrohoten in prijazen gospod. Ampak to ga ne naredi boga, kvečjemu dobrega človeka.
Ampak to, kar je Kristus učil, niso univerzalne resnice. Je revolucija za tisti čas, ni pa, da bi zdaj njegove besede vlekli v prihodnost. Se strinjam, da je treba iz njegovih naukov potegniti smisel, ampak nekateri njegovi nauki so kljub temu za današnji čas neprimerni (tisti o Bogu, vse, kar zadeva obnašanje do sočloveka, se mi zdi smiselno). Ampak jaz še zdaleč ne verjamem, da sveto pismo vsaj približno natančno dokumentira Kristusa. Po moje je sveto pismo isti šmorn kot propagandni letak komunistične partije. Kristusa ne sodim po svetem pismu, ampak po tisto malo podatkih, kar zgodovina (kolikor jo je sploh mogoče ločiti od silnega gradiva, ki ga je sproducirala krščanska vera) priznava kot dejstvo.
Vse kaže, da je bil malo usekan (ja, norec je malo huda beseda, glede na povprečno stanje človeškega duha, sploh v tistem času), pa kljub temu povsem dobrohoten in prijazen gospod. Ampak to ga ne naredi boga, kvečjemu dobrega človeka.
gzibret ::
Jaz tegale Ajina malo razumem. On verjame v filozofski sistem Yoge, ki je rahlo drugačen od našega razumevanja sveta. Po tem sistemu vsak posameznik nosi v sebi boga oz. vsak posameznik je bog. Pač, eni se tega zavedajo, drugi ne. Po tem filozofskem sistemu niti ne napravim tako velike herezije, če rečem "Jaz sem bog. Gzibret je bog." Enako velja seveda tudi za Kristusa (ki je BTW drug koncept, kot Jezus: Jezus iz Nazareta je bil oseba do krsta, od tedaj dalje pa se je imenoval Kristus; Kristus je umrl na križu, ne Jezus; malo offtopic).
Zato IMO tukaj nastane spor in nerazumevanje. Upam, da sem malo razjasnil zadeve.
Google: philosophy of yoga patanjali
Zato IMO tukaj nastane spor in nerazumevanje. Upam, da sem malo razjasnil zadeve.
Google: philosophy of yoga patanjali
Vse je za neki dobr!
ajin ::
Hvala Gzibret.( ti me vedno razumes, le zakaj se sprasujem? )
A moram pripomniti da, ko si rekel da ce recem "jaz sem Bog" le to prica impersonialiticna filozofija, ki spet postavlja cloveka kot edina poslednja realnost.
Danes so vsi misljenja da so oni Bog, zato je nasilje in nemir.
Razlika je ce reces, nosim Boga v sebi, ali jaz sem Bog. To ni isto.
Sem pristas filozofije, ki govori da je Bog v srcu vsakega bitja, in tisti ki razvije notranji odnos z Bogom( torej ljubezenski) posledicno ljubi vsako zivo bitje, ker vidi Boga v njem. To pa ne pomeni da je le ta oseba Bog.
ZAto obstajajo dve veji filozofije. Ena je impersonalisticna, druga personalisticna.
Druga vsebuje prvo, a prva ne vsebuje druge. Torej katera ja popolnejsa?
"Samkhya" @ Wikipedia ( impersonalisticna filozofija.)
(pardon, ta racunalnik ima restrikcije)
A moram pripomniti da, ko si rekel da ce recem "jaz sem Bog" le to prica impersonialiticna filozofija, ki spet postavlja cloveka kot edina poslednja realnost.
Danes so vsi misljenja da so oni Bog, zato je nasilje in nemir.
Razlika je ce reces, nosim Boga v sebi, ali jaz sem Bog. To ni isto.
Sem pristas filozofije, ki govori da je Bog v srcu vsakega bitja, in tisti ki razvije notranji odnos z Bogom( torej ljubezenski) posledicno ljubi vsako zivo bitje, ker vidi Boga v njem. To pa ne pomeni da je le ta oseba Bog.
ZAto obstajajo dve veji filozofije. Ena je impersonalisticna, druga personalisticna.
Druga vsebuje prvo, a prva ne vsebuje druge. Torej katera ja popolnejsa?
"Samkhya" @ Wikipedia ( impersonalisticna filozofija.)
(pardon, ta racunalnik ima restrikcije)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
ajin ::
"verjetno napacni predpostavki"
Da verjetno tvoji napacni predpostavki. Zakaj , zato ker da lahko verodostojno in znanstveno vrednotis doloceni filozofiji, se moras z njim spoznati, jih preuciti.
Ne mores govorit o necem , ce le to sam nisi spoznal in uvidel, preucil. To je jasno in logicno. Dvom te sili v dejanje, ki se kaze kot logicna analiza le tega kar se dvomi.
Da verjetno tvoji napacni predpostavki. Zakaj , zato ker da lahko verodostojno in znanstveno vrednotis doloceni filozofiji, se moras z njim spoznati, jih preuciti.
Ne mores govorit o necem , ce le to sam nisi spoznal in uvidel, preucil. To je jasno in logicno. Dvom te sili v dejanje, ki se kaze kot logicna analiza le tega kar se dvomi.
noraguta ::
Da verjetno tvoji napacni predpostavki. Zakaj , zato ker da lahko verodostojno in znanstveno vrednotis doloceni filozofiji, se moras z njim spoznati, jih preuciti. Ne mores govorit o necem , ce le to sam nisi spoznal in uvidel, preucil. To je jasno in logicno. Dvom te sili v dejanje, ki se kaze kot logicna analiza le tega kar se dvomi.
ker se spreminjanje vode u vin ne da eksperimentalno potrdit zadevo uvrščamo med fenomene ne met znanstvena dela. ravno tako pa bukve , katere omenjeni fenomen razglašajo za sveto resnico. tko preprosto je to. tvoje mahanje z znanostjo pač ni namestu.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
Barakuda1 ::
ajin
Še enkrat, tokrat zadnjič
V tej temi ne teče beseda o Bogu kot takem (filozofsko-teološki vidik), niti ne teče beseda o neki vseobsegajoči univerzalni resnici, niti o resnici zapisani v kakšnih vedskih spisih.
Da ti še enkrat (tako kot tudi ostalim sodelujočim) predočim bistvo uvodnega posta
Torej
Relevantno v tej temi je
1. Ali je ta človek Božji sin ali pa norec
2. Ali je ta oseba (ko smo se odločili glede tega, ali je človek ali Bog) velik učitelj človeštva.
3. Ali nam je v resnici sploh pustil kaj otipljivega, zaradi česar bi ga imeli za (ali Boga, ali velik učitelj človeštva) , ali pa drži trditev v uvodnem postu, da nam ni zapustil nič takega, da bi lahko sklepali o tej njegovi kvaliteti (pogojno – nameri)
4. In na koncu, ali je Jezus Kristus sploh imel namen človeštvu zapuščati karkoli (posebej z vedika, da je veliki učitelj človeštva)
Pogovarjamo se torej o trditvi zgornjega citata.
Vse drugo je off topic in se lahko (kot se je že velikokrat) obdela v kakšni drugi temi o teološko-filozofskih vprašanjih.
Torej, drži se teme, ali pa bom ukrepal v skladu z moderatorskimi pooblastili.
p.s.
In, ja. Prebral sem vse kar si napisal (čeprav se je bilo skozi tvoje pisanje neskončno težko prebijati – malce bi lahko pazil tudi na jezik), zato pa te tudi opozarjam, da si temo zverižil do skrajnosti in jo zapeljal povsem v neke druge vode.
Še enkrat, tokrat zadnjič
V tej temi ne teče beseda o Bogu kot takem (filozofsko-teološki vidik), niti ne teče beseda o neki vseobsegajoči univerzalni resnici, niti o resnici zapisani v kakšnih vedskih spisih.
Da ti še enkrat (tako kot tudi ostalim sodelujočim) predočim bistvo uvodnega posta
Treba se je odločiti. Ali je ta človek Božji sin ali pa norec in še kaj hujšega. Vzemite ga kot norca, pljunite vanj in ga izženite kot začetnika laži ali pa padite pred njim na kolena in ga imenujte Gospoda in Boga. Toda v nobenem primeru ne govorite pokroviteljskih neumnosti, češ da je velik učitelj človeštva. Te možnosti nam ni pustil. In je tudi ni nameraval pustiti." (C. S. Lewis)
Torej
Relevantno v tej temi je
1. Ali je ta človek Božji sin ali pa norec
2. Ali je ta oseba (ko smo se odločili glede tega, ali je človek ali Bog) velik učitelj človeštva.
3. Ali nam je v resnici sploh pustil kaj otipljivega, zaradi česar bi ga imeli za (ali Boga, ali velik učitelj človeštva) , ali pa drži trditev v uvodnem postu, da nam ni zapustil nič takega, da bi lahko sklepali o tej njegovi kvaliteti (pogojno – nameri)
4. In na koncu, ali je Jezus Kristus sploh imel namen človeštvu zapuščati karkoli (posebej z vedika, da je veliki učitelj človeštva)
Pogovarjamo se torej o trditvi zgornjega citata.
Vse drugo je off topic in se lahko (kot se je že velikokrat) obdela v kakšni drugi temi o teološko-filozofskih vprašanjih.
Torej, drži se teme, ali pa bom ukrepal v skladu z moderatorskimi pooblastili.
p.s.
In, ja. Prebral sem vse kar si napisal (čeprav se je bilo skozi tvoje pisanje neskončno težko prebijati – malce bi lahko pazil tudi na jezik), zato pa te tudi opozarjam, da si temo zverižil do skrajnosti in jo zapeljal povsem v neke druge vode.
ajin ::
@noraguta; Vidim da nisi razumel bistva. Ni vazno kdo je ta clovek, od kod prihaja in kam je sel, to nima nobene pomembnosti. Vazno je njegov zgled,katerega je dal, njegove besede, misli, njegovo ucenje in spodbujanja da gojimo ljubezen do svojega bliznjega. In ni edini clovek, so drugi modreci tudi.
Vazna je filozofija, ki je prirejena vzhodna filozofija, prirejena tistemu casu in prostoru.
Kot sem rekel veckrat, ni so vazne obleke, te so minljive, a te vecne resnice nikoli ne izginejo, ter so vecno prisotne v cloveskem bitju. V tem smo vsi popolnoma enaki.
Zame v vseh pogledih Jezus, ta clovek, veliko modrec, ki je veliko podal clovestvu, predvsem pa podal bistven koncept vdanosti in ljubezni, do vseh zivih bitij.
Vazna je filozofija, ki je prirejena vzhodna filozofija, prirejena tistemu casu in prostoru.
Kot sem rekel veckrat, ni so vazne obleke, te so minljive, a te vecne resnice nikoli ne izginejo, ter so vecno prisotne v cloveskem bitju. V tem smo vsi popolnoma enaki.
Zame v vseh pogledih Jezus, ta clovek, veliko modrec, ki je veliko podal clovestvu, predvsem pa podal bistven koncept vdanosti in ljubezni, do vseh zivih bitij.
ajin ::
"V tej temi ne teče beseda o Bogu kot takem (filozofsko-teološki vidik), niti ne teče beseda o neki vseobsegajoči univerzalni resnici, niti o resnici zapisani v kakšnih vedskih spisih."
@Barakuda: Prvo, rekel si da si prebral, ce si prebral in razumel potem si lahko videl da izkljucno kar sem govoril se nanasa na tocno to kar si sam izpostavil, samo da na dolgo in izcrpno v povezavi z danasnjo situacijo, pojasnjujem in opredeljujem Cloveka, ter vrednotim njegove dejavnosti. Za primerjavo sem vzel Kristusa, ki je zgled cloveka mira , radosti, svobode, in resnice, ljubezni, ter danasnjega cloveka in temu skladno sem vzel , kot bolj obsirno, celotno civilizacijo, ki sama predstavlja Cloveka, kajti iz cloveka nastaja civilizacija, iz njegovega delovanja se razvija vse ostalo. Naprimer; Iz njegovega misljenja, opazovanja se gradi svet, ureditev... Vse to pojasnjujem, s namenom da dokazem da taksno delovanje vsekakor ni delovanja Norca. S tem ne dokazujem, da je bil Bozji sin, a dokazujem da je bil veliki modrec, katere besede, ki izhajajo iz zelo dobrega pozavanja Vzhodne filozofije, so v vsakem pogledu v dobrobit individumu, posledicno celotni civilizaciji. S tem tudi pojasnjujem, da nam je v vseh pogledih dal veliki zaklad, ter ta zaklad katerega nam je dal osebno razumem, ga v popolnosti zagovarjam in podajam logicne zakljucke, ki sledijo iz tega zaklada. Mislim da je dovolj jasno.
Zdaj pa ce je omejitev v besedi ali nacinu intepretacije ali analize dolocene tematike, ce so omejitve v govoru, ali konstruktivni debati; izmenjavi, mi povej.
Ocitno clovek sam ne more niti govoriti, niti se lotiti natancnega vrednotenja podanih vprasanj. Plus, da mi ocitate, kako pisem a ocitno ne poznate vrinjenih stavkov. ( res pa je da, nisem vse pregledal, a je zelo jasno berljivo)
A res je, da nekdo ki ne pozna tematike,bo vse to videl nepovezano.
Ce je kdo bil izven tematike, je le to bil jype, sam sem ga opozoril na to.
lp
@Barakuda: Prvo, rekel si da si prebral, ce si prebral in razumel potem si lahko videl da izkljucno kar sem govoril se nanasa na tocno to kar si sam izpostavil, samo da na dolgo in izcrpno v povezavi z danasnjo situacijo, pojasnjujem in opredeljujem Cloveka, ter vrednotim njegove dejavnosti. Za primerjavo sem vzel Kristusa, ki je zgled cloveka mira , radosti, svobode, in resnice, ljubezni, ter danasnjega cloveka in temu skladno sem vzel , kot bolj obsirno, celotno civilizacijo, ki sama predstavlja Cloveka, kajti iz cloveka nastaja civilizacija, iz njegovega delovanja se razvija vse ostalo. Naprimer; Iz njegovega misljenja, opazovanja se gradi svet, ureditev... Vse to pojasnjujem, s namenom da dokazem da taksno delovanje vsekakor ni delovanja Norca. S tem ne dokazujem, da je bil Bozji sin, a dokazujem da je bil veliki modrec, katere besede, ki izhajajo iz zelo dobrega pozavanja Vzhodne filozofije, so v vsakem pogledu v dobrobit individumu, posledicno celotni civilizaciji. S tem tudi pojasnjujem, da nam je v vseh pogledih dal veliki zaklad, ter ta zaklad katerega nam je dal osebno razumem, ga v popolnosti zagovarjam in podajam logicne zakljucke, ki sledijo iz tega zaklada. Mislim da je dovolj jasno.
Zdaj pa ce je omejitev v besedi ali nacinu intepretacije ali analize dolocene tematike, ce so omejitve v govoru, ali konstruktivni debati; izmenjavi, mi povej.
Ocitno clovek sam ne more niti govoriti, niti se lotiti natancnega vrednotenja podanih vprasanj. Plus, da mi ocitate, kako pisem a ocitno ne poznate vrinjenih stavkov. ( res pa je da, nisem vse pregledal, a je zelo jasno berljivo)
A res je, da nekdo ki ne pozna tematike,bo vse to videl nepovezano.
Ce je kdo bil izven tematike, je le to bil jype, sam sem ga opozoril na to.
lp
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
jype ::
ajin> a dokazujem da je bil veliki modrec, katere besede, ki izhajajo iz zelo dobrega pozavanja Vzhodne filozofije
Jezus ni poznal "Vzhodne filozofije". Bil je žid.
Poleg tega mi ni jasno, zakaj naj bi vzhodna filozofija bila "boljša". Ker je tebi, ajin, bolj všeč?
Jezus nam ni dal nobenega zaklada. Zaklad nam je dala kvečjemu civilizacija, zaradi katere sploh lahko filozofiramo. Brez civilizacije to pač ni mogoče.
Jezus ni poznal "Vzhodne filozofije". Bil je žid.
Poleg tega mi ni jasno, zakaj naj bi vzhodna filozofija bila "boljša". Ker je tebi, ajin, bolj všeč?
Jezus nam ni dal nobenega zaklada. Zaklad nam je dala kvečjemu civilizacija, zaradi katere sploh lahko filozofiramo. Brez civilizacije to pač ni mogoče.
noraguta ::
ajin
ne vem o čem govoriš zares ne. sadomazohističen stvaritelj in ljubezen do žrtvovanja. zaradi neme bi lahko vsako leto organizirali letnop nagrado teka za vozom z židano ruto na njem pa nebi doumel globine niti cankarjanstva , kaj šee misterij križanja. preprosto je to sick. in imam vsaj 5 miljard ljudi za podporo v tem mišljenju. mislim , da je to zadosti dober dokaz , da ježušovsko učenje brca v temo. četudi tvoji 3je vzhodni učitelji trdijo drugače.
@noraguta; Vidim da nisi razumel bistva. Ni vazno kdo je ta clovek, od kod prihaja in kam je sel, to nima nobene pomembnosti. Vazno je njegov zgled,katerega je dal, njegove besede, misli, njegovo ucenje in spodbujanja da gojimo ljubezen do svojega bliznjega. In ni edini clovek, so drugi modreci tudi. Vazna je filozofija, ki je prirejena vzhodna filozofija, prirejena tistemu casu in prostoru.
ne vem o čem govoriš zares ne. sadomazohističen stvaritelj in ljubezen do žrtvovanja. zaradi neme bi lahko vsako leto organizirali letnop nagrado teka za vozom z židano ruto na njem pa nebi doumel globine niti cankarjanstva , kaj šee misterij križanja. preprosto je to sick. in imam vsaj 5 miljard ljudi za podporo v tem mišljenju. mislim , da je to zadosti dober dokaz , da ježušovsko učenje brca v temo. četudi tvoji 3je vzhodni učitelji trdijo drugače.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
Hermit ::
ajin je napisal:
"...Kristusa, ki je zgled cloveka mira , radosti, svobode, in resnice, ljubezni..."
Evangelist Matej pa piše, da je Jezus rekel:
"Ne mislite, da sem prišel zato, da prinesem mir na zemljo; nisem prišel, da prinesem mir, ampak meč. Prišel sem, da ločim človeka od njegovega očeta, hčer od njene matere, snaho od njene tašče; in človekovi sovražniki bodo njegovi domači. Kdor ima rajši očeta ali mater kakor mene, ni mene vreden; in kdor ima rajši sina ali hčer kakor mene, ni mene vreden. Kdor ne sprejme svojega križa in ne hodi za menoj, ni mene vreden. Kdor najde svoje življenje, ga bo izgubil, in kdor izgubi svoje življenje zaradi mene, ga bo našel."
in
"Jaz sem pot, resnica in življenje. Nihče ne pride k Očetu razen po meni."
Vprašanje:
1. Ali niso te besede malo preostre za modreca, ki želi ugajati ljudem?
2. Ali ne kažejo te besede na to, kar je zapisal Lewis?
"...Kristusa, ki je zgled cloveka mira , radosti, svobode, in resnice, ljubezni..."
Evangelist Matej pa piše, da je Jezus rekel:
"Ne mislite, da sem prišel zato, da prinesem mir na zemljo; nisem prišel, da prinesem mir, ampak meč. Prišel sem, da ločim človeka od njegovega očeta, hčer od njene matere, snaho od njene tašče; in človekovi sovražniki bodo njegovi domači. Kdor ima rajši očeta ali mater kakor mene, ni mene vreden; in kdor ima rajši sina ali hčer kakor mene, ni mene vreden. Kdor ne sprejme svojega križa in ne hodi za menoj, ni mene vreden. Kdor najde svoje življenje, ga bo izgubil, in kdor izgubi svoje življenje zaradi mene, ga bo našel."
in
"Jaz sem pot, resnica in življenje. Nihče ne pride k Očetu razen po meni."
Vprašanje:
1. Ali niso te besede malo preostre za modreca, ki želi ugajati ljudem?
2. Ali ne kažejo te besede na to, kar je zapisal Lewis?
ajin ::
>jype
Jezus ni poznal "Vzhodne filozofije". Bil je žid.
Poleg tega mi ni jasno, zakaj naj bi vzhodna filozofija bila "boljša". Ker je tebi, ajin, bolj všeč?
Jezus nam ni dal nobenega zaklada. Zaklad nam je dala kvečjemu civilizacija, zaradi katere sploh lahko filozofiramo. Brez civilizacije to pač ni mogoče.
Pravis da ni poznal Vzodne filozofije zato ker ga enacis z obleko, ko reces bil je Zid. Pa kaj je ce bil zid, tudi ce bi bil kitajec ali crnc, to sploh ni vazno. Ce si kdaj preucil njegove besede, in se spoznal z Vzhodno filozofijo, potem bos razumel da te pricane nauke o katerih govori, so prirejeni nauki, primerni tistemu prostoru in casu. SAm je rekel, prisel sem dopolniti postavo. Da lahko razumes to razliko, moras razumeti -poznati razliko med takratno religijo, torej judaizma, ki se je nanasalo striktno na mojzesovo postavo; staro zavezo , ter Jezusovim ucenjem. A sem preprican, glede na ta post, da nimas o tem nic znanja. Zato prosim.
@Noraguta; Ucil je ljubi svojega bliznjega tako kot samega sebe. In da imasprav 5 milijard ljudi, pocne nasprotno temu, in jasno da je nasilje, nemir, vojne, ubijanja.. degradirana civilizacija. Da imas dokaz, se strinjam.
@Hermit: Nekdo ki ne razume nauka, tako govori in misli.
Ti bom zelo jsno razlozil, kaj so te besede in kaksen pomen ima, in na kaj namiguje. Tudi Odgovoril ti bom na vprasanja, spet z namenom da dokazem da je bil to kar sem rekel, Clovek; modrec, ki je ucil navzvisene resnice; ljubezen,mir. Zdaj nimam casa, ko pridem domov.
Lewis po mojem osebnem mnenju je clovek, ki ni razumel nauka, in sem pripravljen z njim o tem govorit, ter mu na logicen nacin dokazati zmoto.
lp
Jezus ni poznal "Vzhodne filozofije". Bil je žid.
Poleg tega mi ni jasno, zakaj naj bi vzhodna filozofija bila "boljša". Ker je tebi, ajin, bolj všeč?
Jezus nam ni dal nobenega zaklada. Zaklad nam je dala kvečjemu civilizacija, zaradi katere sploh lahko filozofiramo. Brez civilizacije to pač ni mogoče.
Pravis da ni poznal Vzodne filozofije zato ker ga enacis z obleko, ko reces bil je Zid. Pa kaj je ce bil zid, tudi ce bi bil kitajec ali crnc, to sploh ni vazno. Ce si kdaj preucil njegove besede, in se spoznal z Vzhodno filozofijo, potem bos razumel da te pricane nauke o katerih govori, so prirejeni nauki, primerni tistemu prostoru in casu. SAm je rekel, prisel sem dopolniti postavo. Da lahko razumes to razliko, moras razumeti -poznati razliko med takratno religijo, torej judaizma, ki se je nanasalo striktno na mojzesovo postavo; staro zavezo , ter Jezusovim ucenjem. A sem preprican, glede na ta post, da nimas o tem nic znanja. Zato prosim.
@Noraguta; Ucil je ljubi svojega bliznjega tako kot samega sebe. In da imasprav 5 milijard ljudi, pocne nasprotno temu, in jasno da je nasilje, nemir, vojne, ubijanja.. degradirana civilizacija. Da imas dokaz, se strinjam.
@Hermit: Nekdo ki ne razume nauka, tako govori in misli.
Ti bom zelo jsno razlozil, kaj so te besede in kaksen pomen ima, in na kaj namiguje. Tudi Odgovoril ti bom na vprasanja, spet z namenom da dokazem da je bil to kar sem rekel, Clovek; modrec, ki je ucil navzvisene resnice; ljubezen,mir. Zdaj nimam casa, ko pridem domov.
Lewis po mojem osebnem mnenju je clovek, ki ni razumel nauka, in sem pripravljen z njim o tem govorit, ter mu na logicen nacin dokazati zmoto.
lp
Barakuda1 ::
Lewis po mojem osebnem mnenju je clovek, ki ni razumel nauka, in sem pripravljen z njim o tem govorit, ter mu na logicen nacin dokazati zmoto.
To bi bil pa jaz (pa še kod od uporabnikov) zelo, zelo, vesel.
Še posebaj če bi ti to storil neposredno in ne preko te teme
Hermit ::
Lewis po mojem osebnem mnenju je clovek, ki ni razumel nauka, in sem pripravljen z njim o tem govorit, ter mu na logicen nacin dokazati zmoto.
Ob tvojem izčrpno izpričanem poznavanju vzhodnjaške mistične prakse in new-age prijemov ne dvomim, da ti to ne bo uspelo, čeprav je ta učenjak z Oxforda že nekaj časa pod rušo.
ajin ::
V tem ni neke pretirane mistike;( kajti ta filozofija, je zelo preprosta, ker je zelo logicna in hkrati je nelocljiv del znacilnosti zivega bitja, ter je podana zgolj da se v njej prakticno izvrsijo podani fundamenti in realizirajo;spoznajo; ozavestijo). Ce definiras mistiko, kot nekaj kar se ne poznamo in nerazumemo, torej zakone Narave, katere se nismo odkrili z znanostjo, potem je ta trditev; da je le to mistika, primeren. Nobenega new age ni v tem. Da lahko to trdis, moras poznati tako new age kot filozofijo impersonalizma in personalizma, ter posledicno poznati razlike ali komplementarnosti, a dvomim da poznas, zatorej tvoje trditve nimajo nobene verodostojne osnove. Btw, new age je samo zahodnjaski mix vzhodnih filozofij, in da temu se na zalost rece trzenje in prodaja.
No, aha. Kot sem rekel bom Hermitu pojasnil citate Kristusa, ter s tem dodatno namignil da je Kristus imel absolutno dober nauk, in ucil cloveka kako postati Njemu podoben, in postati bozanski, ali taksen, kot je njegova( cloveska) prava vrojena, nelocljiva znacilnost( darma
Opomba; Zakaj sem napisal " Njemu"? Prosto, spostujem ga.
Ko je rekel ; " nisem prisel , da prinesem mir na zemljo, ampak mec". IN potem pojasni, nadaljno je razvidno " prisel sem, da locim ....".
Kaj je skusal povedati je, da s to locitvijo; je mislil, da ljudje razvijejo notranji odnos z Bogom, tukaj je prisoten koncept vdanosti. Da se locijo od svojih bliznjih in razvijejo notranji Odnos z Bogom in to preko Njega, oziroma da sledijo Njemu, ki je to realiziral, in bil sam uscvrscen v tem.
Nakar je trdil, oziroma vidimo da je ta stavek povezan z prejsnim , in le ta stavek se glasi :
Prišel sem, da ločim človeka od njegovega očeta, hčer od njene matere, snaho od njene tašče; in človekovi sovražniki bodo njegovi domači
"In clovekovi sovrazniki bodo njegovi domaci."
Kaj skusa s tem povedati. Jasno, zeli reci, da ko boste/mo razvili notranji odnos z Bogom (Ocetom) vas bodo ljudje zaceli prezirati ,vasi sovrazniki bodo vasi domaci, in zato sem prisel locit hcer od mater, sina od oceta...
Upam da je zdaj jasno.
V nadaljevanju, je rekel:
Kdor ima rajši očeta ali mater kakor mene, ni mene vreden; in kdor ima rajši sina ali hčer kakor mene, ni mene vreden. Kdor ne sprejme svojega križa in ne hodi za menoj, ni mene vreden. Kdor najde svoje življenje, ga bo izgubil, in kdor izgubi svoje življenje zaradi mene, ga bo našel."
"Kdor ima rajsi oceta ali mater kakor Mene". Jasno, sam uci kako razviti Odnos z Bogom kaj posledicno pomeni upostevati voljo Oceta, in le ta je se drzis Njegovi postavi, katera prva je in temelj Kristusovega ucenja; LJubi Boga z vsem srcem, duso in misljenjem. ( opomba; zavedajmo se da je Bog vseprisoten, to pomeni tudi v srcu vsakega bitja), in drugo zapoved, ki je enaka prvi LJubi svojega bliznjega, tako kot samega sebe.
Torej nekdo ki ne razvije tega odnosa, je na izgubi, ni vreden Njega, seveda, jasno, kajti le ta nacin zagotovi cloveka, da je popoln, sam proces vdanosti, sluzenja v ljubezni je popolnost. Nakar sam rece; "Kdor ne sprejme svojega kriza, in ne hodi za menoj, ni mene vreden". Torej nagovarja, da sledimo Njemu, hodimo po tej poti, vdanosti, ljubezenskega sluzenja, tako kot ON hodi,kajti to je popolnost.
Ko rece Mene, ali razumete kaj vsebuje ta Beseda MEne? ( vsebuje vse notranje resnice, poniznost, socutnost, potrpezljivost, absolutno nepogojeno ljubezen, sluzenje..., bozanski atributi)
In zadnje; "kdor bo izgubil svoje zivljenje, ga bo nase"l"
POmeni, kdor bo vdan, toliko kot sem sam bil in deloval kot sem JAZ deloval, bo nasel Zivljenje. Govori o inteziteti vdanosti, sledenju, veri( prepricanju), moci delovanja v duhu Resnice, v Duhu o katerem prica OCE, ki je v Nebesih.
"Kdor najde svoje življenje, ga bo izgubil"
Kdor pa iluzorno misli, da bo nasel zivljenje, kdor bo sebicno uzival, brez duha ljubezni,brez sluzenja, brez sledenja, brez upostevanja POstave Zivljenja, bo izgubil svoje zivljenje.
In KOt na koncu da potrdi vse to, nekje rece;
Jaz sem pot, resnica in življenje. Nihče ne pride k Očetu razen po meni."
Bolj jasno, ne bi mogel reci. Mislim, da mi ni treba pojasnjevati, kaj je zelel s tem reci.
Ce pa kdo zeli pa mu razlozim.
Opomba; Moram reci, da je to moja osebna intepretacija Kristusovih besed. Moram reci, da sem vedno to izpostavljal, ce sem se pogovarjal z osebami, ki so domnevno poznali ta nauk. Moram reci, da le to osebno tako razumem, zaradi svoje osebne vdanosti, sledenja; posledicno realizacij, ki je rezultat sledenja, ter razumevanja pricanih naukov, filozofije in razumevanja logicnih implikacij le te.
A vsak lahk proba in izkusi, v tem je car, vsak lahko ima realizacijo in se preprica.
Tako preprosto je, a hkrati velicastno.
Odgovor:
1. Preostre? Odvisno kako razumes, sem pojasnil in menim da vcasih je treba reci ostro, da zadane v "srce", in zbudi cloveka iz iluzija, spanca in ga opomne na notranje resnice, katere so mu pricane iz "srca"; duse, ali prebudi notranjo vest.
Lewis; je oseba, ki nikoli ni razvil notranjega iskrenega odnosa, ce bi, potem mi ne bi imeli ta pogovor.
Skoda, bi z veseljem govoril z njim.
Upam, da nikogar nisem uzalil, se zahvaljujem za vaso pozornost, in Vas lepo pozdravljam.
No, aha. Kot sem rekel bom Hermitu pojasnil citate Kristusa, ter s tem dodatno namignil da je Kristus imel absolutno dober nauk, in ucil cloveka kako postati Njemu podoben, in postati bozanski, ali taksen, kot je njegova( cloveska) prava vrojena, nelocljiva znacilnost( darma
Opomba; Zakaj sem napisal " Njemu"? Prosto, spostujem ga.
Evangelist Matej pa piše, da je Jezus rekel:
"Ne mislite, da sem prišel zato, da prinesem mir na zemljo; nisem prišel, da prinesem mir, ampak meč. Prišel sem, da ločim človeka od njegovega očeta, hčer od njene matere, snaho od njene tašče; in človekovi sovražniki bodo njegovi domači. Kdor ima rajši očeta ali mater kakor mene, ni mene vreden; in kdor ima rajši sina ali hčer kakor mene, ni mene vreden. Kdor ne sprejme svojega križa in ne hodi za menoj, ni mene vreden. Kdor najde svoje življenje, ga bo izgubil, in kdor izgubi svoje življenje zaradi mene, ga bo našel."
in
"Jaz sem pot, resnica in življenje. Nihče ne pride k Očetu razen po meni."
Ko je rekel ; " nisem prisel , da prinesem mir na zemljo, ampak mec". IN potem pojasni, nadaljno je razvidno " prisel sem, da locim ....".
Kaj je skusal povedati je, da s to locitvijo; je mislil, da ljudje razvijejo notranji odnos z Bogom, tukaj je prisoten koncept vdanosti. Da se locijo od svojih bliznjih in razvijejo notranji Odnos z Bogom in to preko Njega, oziroma da sledijo Njemu, ki je to realiziral, in bil sam uscvrscen v tem.
Nakar je trdil, oziroma vidimo da je ta stavek povezan z prejsnim , in le ta stavek se glasi :
Prišel sem, da ločim človeka od njegovega očeta, hčer od njene matere, snaho od njene tašče; in človekovi sovražniki bodo njegovi domači
"In clovekovi sovrazniki bodo njegovi domaci."
Kaj skusa s tem povedati. Jasno, zeli reci, da ko boste/mo razvili notranji odnos z Bogom (Ocetom) vas bodo ljudje zaceli prezirati ,vasi sovrazniki bodo vasi domaci, in zato sem prisel locit hcer od mater, sina od oceta...
Upam da je zdaj jasno.
V nadaljevanju, je rekel:
Kdor ima rajši očeta ali mater kakor mene, ni mene vreden; in kdor ima rajši sina ali hčer kakor mene, ni mene vreden. Kdor ne sprejme svojega križa in ne hodi za menoj, ni mene vreden. Kdor najde svoje življenje, ga bo izgubil, in kdor izgubi svoje življenje zaradi mene, ga bo našel."
"Kdor ima rajsi oceta ali mater kakor Mene". Jasno, sam uci kako razviti Odnos z Bogom kaj posledicno pomeni upostevati voljo Oceta, in le ta je se drzis Njegovi postavi, katera prva je in temelj Kristusovega ucenja; LJubi Boga z vsem srcem, duso in misljenjem. ( opomba; zavedajmo se da je Bog vseprisoten, to pomeni tudi v srcu vsakega bitja), in drugo zapoved, ki je enaka prvi LJubi svojega bliznjega, tako kot samega sebe.
Torej nekdo ki ne razvije tega odnosa, je na izgubi, ni vreden Njega, seveda, jasno, kajti le ta nacin zagotovi cloveka, da je popoln, sam proces vdanosti, sluzenja v ljubezni je popolnost. Nakar sam rece; "Kdor ne sprejme svojega kriza, in ne hodi za menoj, ni mene vreden". Torej nagovarja, da sledimo Njemu, hodimo po tej poti, vdanosti, ljubezenskega sluzenja, tako kot ON hodi,kajti to je popolnost.
Ko rece Mene, ali razumete kaj vsebuje ta Beseda MEne? ( vsebuje vse notranje resnice, poniznost, socutnost, potrpezljivost, absolutno nepogojeno ljubezen, sluzenje..., bozanski atributi)
In zadnje; "kdor bo izgubil svoje zivljenje, ga bo nase"l"
POmeni, kdor bo vdan, toliko kot sem sam bil in deloval kot sem JAZ deloval, bo nasel Zivljenje. Govori o inteziteti vdanosti, sledenju, veri( prepricanju), moci delovanja v duhu Resnice, v Duhu o katerem prica OCE, ki je v Nebesih.
"Kdor najde svoje življenje, ga bo izgubil"
Kdor pa iluzorno misli, da bo nasel zivljenje, kdor bo sebicno uzival, brez duha ljubezni,brez sluzenja, brez sledenja, brez upostevanja POstave Zivljenja, bo izgubil svoje zivljenje.
In KOt na koncu da potrdi vse to, nekje rece;
Jaz sem pot, resnica in življenje. Nihče ne pride k Očetu razen po meni."
Bolj jasno, ne bi mogel reci. Mislim, da mi ni treba pojasnjevati, kaj je zelel s tem reci.
Ce pa kdo zeli pa mu razlozim.
Opomba; Moram reci, da je to moja osebna intepretacija Kristusovih besed. Moram reci, da sem vedno to izpostavljal, ce sem se pogovarjal z osebami, ki so domnevno poznali ta nauk. Moram reci, da le to osebno tako razumem, zaradi svoje osebne vdanosti, sledenja; posledicno realizacij, ki je rezultat sledenja, ter razumevanja pricanih naukov, filozofije in razumevanja logicnih implikacij le te.
A vsak lahk proba in izkusi, v tem je car, vsak lahko ima realizacijo in se preprica.
Tako preprosto je, a hkrati velicastno.
Vprašanje:
1. Ali niso te besede malo preostre za modreca, ki želi ugajati ljudem?
2. Ali ne kažejo te besede na to, kar je zapisal Lewis?
Odgovor:
1. Preostre? Odvisno kako razumes, sem pojasnil in menim da vcasih je treba reci ostro, da zadane v "srce", in zbudi cloveka iz iluzija, spanca in ga opomne na notranje resnice, katere so mu pricane iz "srca"; duse, ali prebudi notranjo vest.
Lewis; je oseba, ki nikoli ni razvil notranjega iskrenega odnosa, ce bi, potem mi ne bi imeli ta pogovor.
Skoda, bi z veseljem govoril z njim.
Upam, da nikogar nisem uzalil, se zahvaljujem za vaso pozornost, in Vas lepo pozdravljam.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
Barakuda1 ::
Ko rece Mene, ali razumete kaj vsebuje ta Beseda MEne? ( vsebuje vse notranje resnice, poniznost, socutnost, potrpezljivost, absolutno nepogojeno ljubezen, sluzenje..., bozanski atributi)
Pismo, če to drži, sem jaz že dosegel nivo popolnosti.
S tabo sem skrajno potrpežljiv, sočuten, pa še kaj bi se našlo.
Skratka poln sem božanskih atributov.
Ne resno ajin.
Tvoji prispevki v tej teme, ne le da se oddaljujejo od uvodnega posta, pač pa so tudi sicer nerazumljivi.
Če bo šlo tako naprej, bo tema romala v ložo.
Tam se boš lahko razpisal o vseh tvojih osebnih izkušnjah
zaradi svoje osebne vdanosti, sledenja; posledicno realizacij, ki je rezultat sledenja, ter razumevanja pricanih naukov, filozofije in razumevanja logicnih implikacij le te.
MadMicka ::
Če človek postavi dogmo, je nesmisel, da jo nato bodisi zagovarja, bodisi ruši z logiko.
Kar pa se tiče razlag besedila, je pa tako, da ima lahko ena beseda več pomenov in od tod tudi več možnih razlag besedil. Če pa k temu dodamo še simboliko, pa pride do tega, da lahko vsakdo razlaga besedilo, kot to njemu ustreza. Ravno zradi tega lahko pride do "nesmrtnosti" Bibilije, Nostradamusovih prerokb, ali pa kateregakoli drugega daljšega teksta, ki ga napiše kdorkoli, pa četudi norec. Če le ima dovolj reklame!
Kar pa se tiče razlag besedila, je pa tako, da ima lahko ena beseda več pomenov in od tod tudi več možnih razlag besedil. Če pa k temu dodamo še simboliko, pa pride do tega, da lahko vsakdo razlaga besedilo, kot to njemu ustreza. Ravno zradi tega lahko pride do "nesmrtnosti" Bibilije, Nostradamusovih prerokb, ali pa kateregakoli drugega daljšega teksta, ki ga napiše kdorkoli, pa četudi norec. Če le ima dovolj reklame!
ajin ::
@Barakuda, omenil sem samo majhne majhne delcke. In jasno, da si bozanski, le da to se nisi odkril, pustil da se manifestira.
Obstaja jasna definicija cloveka, ki je razsvetljen. Zelis prebrati kaksni so atributi?
Drugace, pa vedno reces, da se oddaljujem od tematike, a le jasno odgovarjam na zastavljena vprasanja, in se vseh pogledih drzim tematike. Celo vec kot to. V prejsnem postu sem jasno povedal.
IN kaj je nerazumljivega? Nevem, mogoce to da je malo vec stavkov?
Preprosto Barakuda, samo reci mi "nisi zazeljen tukaj" in bom odsel. VEdno mi dajes taksen vtis. Spominjas me na vse moje profesorje, ki so me vedno zatirali; niso pustili, da se izrazam, govorim.
Obstaja jasna definicija cloveka, ki je razsvetljen. Zelis prebrati kaksni so atributi?
Drugace, pa vedno reces, da se oddaljujem od tematike, a le jasno odgovarjam na zastavljena vprasanja, in se vseh pogledih drzim tematike. Celo vec kot to. V prejsnem postu sem jasno povedal.
IN kaj je nerazumljivega? Nevem, mogoce to da je malo vec stavkov?
Preprosto Barakuda, samo reci mi "nisi zazeljen tukaj" in bom odsel. VEdno mi dajes taksen vtis. Spominjas me na vse moje profesorje, ki so me vedno zatirali; niso pustili, da se izrazam, govorim.
ajin ::
@Madmicka
Razumi, da intepretacija nekih podanih besedil, ni samo inteligetno premetavanja teh besed, ampak notranje poglobljeno razumevanje le teh. Torej zavedanje. Najjpomembneje je, realizacija teh besed ali prakticna izvrsitev podanih filozofskih konceptov, ki se v tem primeru odraza kot sledenje POTI Resnice.
POtem Beseda, postane Meso.
Razumi, da intepretacija nekih podanih besedil, ni samo inteligetno premetavanja teh besed, ampak notranje poglobljeno razumevanje le teh. Torej zavedanje. Najjpomembneje je, realizacija teh besed ali prakticna izvrsitev podanih filozofskih konceptov, ki se v tem primeru odraza kot sledenje POTI Resnice.
POtem Beseda, postane Meso.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
MadMicka ::
ajin, govoriš o realizaciji teh besed, o zavedanju in o poti resnice. Kako hudiča bi jih pa realiziral, če jih vsakdo po svoje razume? Razen, če nemara meniš, da ima vsakdo svoje zavedanje in svojo resnico. Kar pa v bistvu nič ne pomeni.
Barakuda1 ::
ajin 
Dej se no mal zamisli. Resno mislim.
Ta tema je odprta med drugim tudi zato, ker osebno menim, da tovrstna tematika spada v oddelek PČ.
Ampak, ko mi pa ti začneš pokroviteljsko razlagat, kako si pa ti na pravi poti ponotranjenega spoznanja, kako pa drugi še nekaj ne dojamemo, kar seveda si ti že in si že na realizaciji tega ponotranjega dojetja, itd dalje v tem stilu.
Ko si skrajno pokroviteljski in si privoščiš, da sodelujočim mimgrede poveš, kako pa oni še niso razsvetljeni in jim boš zato ti vse logično obrazložil, medtem ko debata teče, bolje rečeno, naj bi tekla o nekem točno konkretnem citatu, nekega povsem konkretno znanega avtorja, potem...potem, pa počasi postaja zadeva nadležna.
Ne zato ker si to ti. Ampak zato, ker je takšna komunikacija za sodelujoče nadležna, zaradi česar se nekateri (ki bi imeli kaj za povedat) umikajo iz debate.
Samopomilovalno jadikovanje v stilu kako te ves svet ne razume, od profesorjev pa do nekih zlobnih moderatorjev je milo rečeno patetično. Pa še prav nič se ne udejanja tista tvoja vzišana ponotranjenost, ki si jo ti za razliko od drugih spoznal, doumel, sprejel in ji kot nadresnici ponotranjeno slediš in jo udejanjaš.
Halo, pa nismo vsi na tem forumu od včeraj.
V tem oddelku smo prediskutirali že marsikatero dogmatično-teološko, ali teološko-filozofsko temo.
Tko da ne videti zarote v tem, če se ti reče, da si malce "zašel" s "prave poti".
Daj se raje zamisli nad tem kar pišeš. Ali pa morda nad sabo.
Mi je vseeno. A v tej temi ne boš pri stranskih vratih, oknih in linah not vlačil vsega, kar samo "diši" po teološkem. Pika.
Na tebi je, da se odločiš. Si sposoben nadaljevati debato strogo v okvirih zastavljenega problema, ali nisi.
Če nisi, ni problem. Tema bo romala v ložo (ne bom ti nić brisal, niti teme ne bom zaklepal)
Oziroma jo bom razdeli v dve samostojni temi. Ena bo ostala v PČ, pretežen del (kar pomeni večina tvojih postov in replike nanje) pa bodo romali v ložo.
p.s.
In ne mislim se več pregovarjat. Že to je bilo daleč, daleč preveč.
Dej se no mal zamisli. Resno mislim.
Ta tema je odprta med drugim tudi zato, ker osebno menim, da tovrstna tematika spada v oddelek PČ.
Ampak, ko mi pa ti začneš pokroviteljsko razlagat, kako si pa ti na pravi poti ponotranjenega spoznanja, kako pa drugi še nekaj ne dojamemo, kar seveda si ti že in si že na realizaciji tega ponotranjega dojetja, itd dalje v tem stilu.
Ko si skrajno pokroviteljski in si privoščiš, da sodelujočim mimgrede poveš, kako pa oni še niso razsvetljeni in jim boš zato ti vse logično obrazložil, medtem ko debata teče, bolje rečeno, naj bi tekla o nekem točno konkretnem citatu, nekega povsem konkretno znanega avtorja, potem...potem, pa počasi postaja zadeva nadležna.
Ne zato ker si to ti. Ampak zato, ker je takšna komunikacija za sodelujoče nadležna, zaradi česar se nekateri (ki bi imeli kaj za povedat) umikajo iz debate.
Samopomilovalno jadikovanje v stilu kako te ves svet ne razume, od profesorjev pa do nekih zlobnih moderatorjev je milo rečeno patetično. Pa še prav nič se ne udejanja tista tvoja vzišana ponotranjenost, ki si jo ti za razliko od drugih spoznal, doumel, sprejel in ji kot nadresnici ponotranjeno slediš in jo udejanjaš.
Halo, pa nismo vsi na tem forumu od včeraj.
V tem oddelku smo prediskutirali že marsikatero dogmatično-teološko, ali teološko-filozofsko temo.
Tko da ne videti zarote v tem, če se ti reče, da si malce "zašel" s "prave poti".
Daj se raje zamisli nad tem kar pišeš. Ali pa morda nad sabo.
Mi je vseeno. A v tej temi ne boš pri stranskih vratih, oknih in linah not vlačil vsega, kar samo "diši" po teološkem. Pika.
Na tebi je, da se odločiš. Si sposoben nadaljevati debato strogo v okvirih zastavljenega problema, ali nisi.
Če nisi, ni problem. Tema bo romala v ložo (ne bom ti nić brisal, niti teme ne bom zaklepal)
Oziroma jo bom razdeli v dve samostojni temi. Ena bo ostala v PČ, pretežen del (kar pomeni večina tvojih postov in replike nanje) pa bodo romali v ložo.
p.s.
In ne mislim se več pregovarjat. Že to je bilo daleč, daleč preveč.
ajin ::
Ampak, ko mi pa ti začneš pokroviteljsko razlagat, kako si pa ti na pravi poti ponotranjenega spoznanja, kako pa drugi še nekaj ne dojamemo, kar seveda si ti že in si že na realizaciji tega ponotranjega dojetja, itd dalje v tem stilu.
Tocno to je tvoj problem, zato si taksen kakrsen si. Nikoli tega nisem rekel, kar trdis; da sem jaz na pravi poti ponotranjenga spoznanja. TO si ti rekel. Samo, preprosto sem zagovarjal te koncepte, povedal da poleg tega, da to zagovarjam, te pricane besede in ucenja,sem sam nekaj izkusil. In to je tudi vse. Glede profesorjev, sem samo omenil, ker sem se spomnil, kajti ne bos verjel obravnavali so me na isti nacin, kot me ti sedaj. To, da drugim povem, da niso razsvetljeni, to ni moj namen. Povem jim da ne morejo govoriti o necem ce le to niso spoznali, niti filozofsko, kaj pa sele ce to niso izkusili. Le to dejstvo mene nikakor ne povelicuje od drugih, gre samo za dejstvo da vsebujem nekaj informacij vec( zdaj pa ti to lahko imenujes kot spoznanja ali globlja zavedanja).
In glede tega smo si jasni. Ne mores govoriti o necem, niti zagovarjati, niti podajati tehtne argumente ce le to kaj zagovarjas ne poznas, ali pomankljivo poznas. In ce nekdo to vsaj malo pozna, in je te podane koncepte tudi malo izkusil, ce o njih govori, se ne pomeni da je se povelicuje ali je "pokroviteljski". Ne, nasprotno to pomeni da je opravicen da zagovarja podano tematiko ter le to predoci na ustrezen logicen nacin.
Ce ste prediskutirali doloceno temo, potem upam da ste to storili na verodostojen nacin; kar pomeni da ste dobro poznali to tematiko, vedeli tocno o cem govorite.
Ker tukaj je ocitno da niste. Kako vem, prosto poznam to o cem je govor, sem se pogljabljal v to.
Primer:
Ti si strojni tehnik in si opravljal tudi prakticno delo. JAz pa sem nekdo ki sem slisal za strojnistvo, ter le to poznam zelo pomankljivo. Sklenem da bom govoril o tem, a kako bom natancno in tocno opisal posamezne dele, ali analiziral, ce pa le to poznam zelo pomankljivo in koliksno vrednost bodo imele moje besede? JAsno je da bo strojnik te pojme v strojnistvu bolje definiral, ker le to dobro pozna, ter jih je prakticno uporabil. Torej poseduje vec informacij.
SEm razumel tvoje besede, in upam da si ti moje.
Drzim se podane tematike, in zakaj se moram ponavljati in razjasnjevati? Mar nisi sposoben sam uzreti, da se drzim in odgovorjam na zastavljena vprasanja podanega problema?
P.S: Mogoce pa bi se moral ti malo zamisliti.
Upam, da te nisem kako uzalil, in da tudi zdaj nisi razumel, da se hocem povelicevati nad teboj. Nimam te zelje, zavedam se svojega polozaja.
@Madmicka :
Resnice so ene same. In lahko jih zreduciras na stiri temelje; ki pa so v osnovi enake ucenju Kristusu( modrecu, ki je pustil veliko clovestvu)
Receno je : "Resnica je ena sama, modri jo drugace poimenujejo".
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
Fizikalko ::
A lahko, ajin, svoje pritožbe in izpade rešuješ v Pritožbah. Tole temo pa, prosim, pusti, da teče svojo začeto pot, s katere si jo (skorajda) skrenil.
ajin ::
@jype: Tudi ti.
@Fizikalko: Nisem skrenil z nje, samo dopolnil sem jo, in to z tehtnimi in verodostojnimi argumenti.
DOsti imam.
Lp
@Fizikalko: Nisem skrenil z nje, samo dopolnil sem jo, in to z tehtnimi in verodostojnimi argumenti.
DOsti imam.
Lp
jozek ::
Sorry ko vpadam v temo
Tle gre za nepomembne debate. Če je Jezus za koga bog (ali kaj s tem povezanega) je pač za njega bog. In ne rabi nobenih dokazov, ker jih niti ne more dobiti (znanstvenih dokazov!)
Če Jesusu nekdo priznava pomembnost filozofa ali kaj podobnega je tudi OK. Obstaja nekaj zapisov ki prinašajo njegove ideje...
Če pa ti Jezus ne pomeni nič od tega je pa povsem nekoristno ukvarjati se z to temo. Če ga ni ga pač ni.
In pustite ljudem, da si mislijo svoje.
Jaz sem v prvi skupini in me ne moti če kdo misli drugače
Tle gre za nepomembne debate. Če je Jezus za koga bog (ali kaj s tem povezanega) je pač za njega bog. In ne rabi nobenih dokazov, ker jih niti ne more dobiti (znanstvenih dokazov!)
Če Jesusu nekdo priznava pomembnost filozofa ali kaj podobnega je tudi OK. Obstaja nekaj zapisov ki prinašajo njegove ideje...
Če pa ti Jezus ne pomeni nič od tega je pa povsem nekoristno ukvarjati se z to temo. Če ga ni ga pač ni.
In pustite ljudem, da si mislijo svoje.
Jaz sem v prvi skupini in me ne moti če kdo misli drugače
Vajenc ::
Jaz sem v prvi skupini in me ne moti če kdo misli drugačeMene nič ne moti, če je nekdo veren. Me pa moti, če nekdo ne ve v kaj sploh verjame. Jezus ne more biti bog. Po RKC (kjer ima Jezus najvišji rang) velja za božjega sina in/ali Gospoda (gospod je lahko v RKC tudi Bog), katerega se po božje časti. Sam Bog je že prej v stari zavezi rezerviral svoje mesto v bibiliji in ga tudi obdržal. Že izsek iz začetka maše to potrdi.
V imenu Očeta in Sina in Svetega Duha. Amen. Milost našega Gospoda Jezusa Kristusa, ljubezen Boga Očeta in občestvo Svetega Duha z vami vsemi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vajenc ()
Barakuda1 ::
Vajenc
Tle sicer nimaš povsem prav, a bi bilo dokazovanje te napačne interpretacije v tej temi off.
Lahko pa ponovno aktiviraš katero od (ustreznih) prejšnjih tem s tega področja in tam nadaljujemo glede tega povsem teološkega vprašanja.
Tle sicer nimaš povsem prav, a bi bilo dokazovanje te napačne interpretacije v tej temi off.
Lahko pa ponovno aktiviraš katero od (ustreznih) prejšnjih tem s tega področja in tam nadaljujemo glede tega povsem teološkega vprašanja.
Vajenc ::
Tle sicer nimaš povsem prav, a bi bilo dokazovanje te napačne interpretacije v tej temi off.Zakaj off? Sej je govora o Jezusu. Če pa je kakšna bolj primerna tema za razjasnit ta pojem, me prosim usmeri, ker jo jaz ne najdem.
Joseh, se opravičujem, sem malo poguglu in videl, da v bistvu RKC res govori o Jezusu tudi kot bogu.
Ne najdem pa argumentov za tako poučevanje. Barakuda1 ::
Ne najdem pa argumentov za tako poučevanje.
"Štos" se skriva (v teološkem smislu) v troedinosti Boga
Zato sem tudi rekel, da bi nadljevanje diskusije v tej smeri, pomenilo odmik od naslovne teme.
ajin ::
@Vajenc, jasno ker jih ni, so izmislek RKC, ter njihova narobna intepretacija, ali bolje recena prirejana intepretacija. .
Vajenc ::
Ja, IMO so hoteli s Sveto trojico malo zakomplicirat, če bi se slučajno začela katera ovčica spraševati, o smiselnosti RKC-ja, če že obstaja Judizem.
ajin ::
Gre se za moc in oblast. Jasno. A kaj ima to veze z Kristusovimi nauki, pricanimi resnicami Duhovnega Ucitelja?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Dokazi (ali vsaj argumenti) za oziroma proti obstoju boga (strani: 1 2 3 4 … 13 14 15 16 )Oddelek: Loža | 41982 (21890) | Volta |
| » | Quo vadis, parlamentarna demokracija? (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 5972 (4772) | Barakuda1 |
| » | Temeljna verska spoznanjaOddelek: Problemi človeštva | 1673 (1543) | ajin |
| ⊘ | Dvomi glede obstoja Boga (strani: 1 2 3 4 … 11 12 13 14 )Oddelek: Problemi človeštva | 29135 (22643) | BigWhale |
| » | Srž religij (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Problemi človeštva | 11835 (9783) | OwcA |