» »

Ustavnost referenduma (o izbrisanih, džamiji ...)

Ustavnost referenduma (o izbrisanih, džamiji ...)

Ziga Dolhar ::

Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Karaya 52 ::

Kresalova pravi da je referendum o izbrisanih neustaven, da je to tako kot če bi Avstrijci odločali o dvojezičnih napisih ali Italijani o našem gledališču v Trstu. Ker ji osnove demokracije niso jasne naj spoka, takšnih diletantov v vladi ne potrebujemo.

Zgodovina sprememb…

Poldi112 ::

Karaya 52 je izjavil:

Ker ji osnove demokracije niso jasne naj spoka, takšnih diletantov v vladi ne potrebujemo.


In kaj so osnove demokracije? Postaviti izid referenduma nad ustavo?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Poldi112 je izjavil:

Karaya 52 je izjavil:

Ker ji osnove demokracije niso jasne naj spoka, takšnih diletantov v vladi ne potrebujemo.


In kaj so osnove demokracije? Postaviti izid referenduma nad ustavo?

Jp. Če je to nujno potrebno, tudi s pomočjo krepelc in malo bolj trdih pristopov, kot je pa samo verbalen obračun.

Po mnenju nekaterih, seveda...

Zgodovina sprememb…

Karaya 52 ::

Švicarska lekcija ni bila dovolj? Očitno pa v Sloveniji obstajajo družbene skupine ki so nad vsem in s tem nedotakljive, po možnosti naj kar KK določi o čem se lahko glasuje.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Švicarji imajo svojo ustavo, mi imamo svojo. Če ti ni všeč, zberi dovolj somišljenikov in jo spremeni po ustaljenem postopku. Dokler pa je ta takšna, kot je, pač velja in ni lepo tacati po njej. Ne glede na to kdo to počne in iz kakšnega razloga to počne.

Zgodovina sprememb…

Double_J ::

Ustavno sodišče ne bo moglo prepovedati referenduma samega po sebi.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

USS Liberty ::

Z neustavnostjo referenduma o izbrisanih je tako, da je referendum neustaven, kadar v ustavnem sodišču sedijo razni Ribičiči juniorji, če pa sodijo kakšni drugi ustavni sodniki, pa pač ni neustaven...
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Ustavno sodišče je napisalo kje smo kršili ustavo. Referendum sam po sebi ne neustaven, lahko pa je na njemu postavljeno vprašanje privede do neustavnih posledic ali pa je celo samo po sebi neustavno. Če pa je rezultat neustaven, potem pa referendum nekako nima smisla.

Nikakor pa ni neustavno spremeniti ustavo. Dokler pa je ta takšna, kot je, je referendum o pravicah izbrisanih potencialno neustaven. Dokler se ne predstavi referendumskega vprašanja, pa seveda ni možno reči, če je ali pa če ni.

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Švicarji lahko z referendumom spremenijo ustavo. Zak! Večina se odloči spremeniti nek člen (72.) in glej zlomka, v ustavi je prepovedano graditi minarete:) VENDAR! Če bi recimo večina vplivnih in bogatih islamskih držav spoštovala človekove pravice in Švica ne bi bila tako priljubljeno vplivna kot skrivališče denarja:), potem bi nemara kdo opozoril mednarodno skupnost, da tak sistem zlahka krši človekove pravice. Da si boste bolj plastično predstavljali: čez kakih 35 let, bi pri demografski poziciji evrope in švicarskim sistemom, večina držav z večinskim islamskim prebivalstvom zlahka izglasovala spremembo člena, ki zagotavlja versko svobodo. In se prepove recimo najprej ateizem in za rezervo še krščanstvo. Je to dobro????

Gadafi je za spremembo ustave slišal in telefoniral sinu, naj sklofuta ene dva švicarja:)) Prišlo je do svete vojne Gadafi style in šele, ko se je zgodilo, da so se iz bank umaknile kar velike količine arabskega denarja, so se švicarji počasi začeli praskati po glavi. Če bi muslimani res bili enotni in mednarodno vplivni tako kot so bogati, bi po mojem člen spremenili tako, da bi namesto: minaretov se ne sme graditi, pisalo: minaretov manjših od 50m se ne sme graditi;((

Pri nas je malce drugače. Ustava se ne spreminja z večino na referendumu. In praktično vsak člen, ki je v nasprotju s človekovimi pravicami, je v nasprotju z ustavo. Načeloma bolj logično od Švice. Je pa seveda res, da švicarjem dokler so bogati in vplivni pri njihovem sistemu nihče nič ne more!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Ustava se ne spreminja z večino na referendumu.


Na nek način se lahko. Res pa je, da se lahko na referendumu samo potrdi spremembe Ustavnega zakona, kot ga je sprejel Državni zbor. Tako se lahko neko spremembo ustave prepreči, po drugi strani pa se lahko neko spremembo tudi potrdi. Neposredno pa pri nas res ne gre.

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Tako. Naj pa mi kak pravnik ali logik pojasni, kaj se zgodi, če je ustava sama sebi nasprotujoča si:), kontradiktorna.
Namreč švicarska ustava zdaj na enem koncu zagotavlja versko svobodo na drugem prepove graditi minarete.

Če ni mednarodnega mehanizma, ki bi to (nelogično) voljo in postavo ljudstva preprečeval, potem tudi za slovence pri nekaterih odločitvah 66% ne bi bil problem!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

k4vz0024 ::

Ustava ima po eni strani hiahrični koncept (členi z nižjo št. imajo večjo težo). Na drugi strani pa so členi, ki so deklarativne narave in jih ni mogoče neposredno uporabiti, so programske norme. Tako tudi če pride do notranjega nesoglasja, prevlada tista, ki ima po hiarhiji večjo težo in se šteje za pravno pravilno, če tudi bi bilo skregano z logiko ali realnostjo.

Wox ::

Ja... Najboljš bi blo, da nas vesoljci napadejo. Bi nas mogoče vsaj k pameti spravli.

donfilipo ::

k4vz0024 je izjavil:

Ustava ima po eni strani hiahrični koncept (členi z nižjo št. imajo večjo težo). Na drugi strani pa so členi, ki so deklarativne narave in jih ni mogoče neposredno uporabiti, so programske norme. Tako tudi če pride do notranjega nesoglasja, prevlada tista, ki ima po hiarhiji večjo težo in se šteje za pravno pravilno, če tudi bi bilo skregano z logiko ali realnostjo.


Zanimivo, ampak tako bi tudi sam zadevo previdel:)
Pomeni, da imamo načelno normo, ki jo je sicer treba imeti najprej v obziru, to je.: svoboda veroizpovedi (naj poudarim, da ravno nekatere islamske države tega ne spoštujejo, odtod del šlamasla:)....-> vendar pa je v praksi en manj vitalen del svobode veroizpovedi po volji ljudstva kršen in to kar generalno (ne pogojno!). Ostali členi, recimo osebna nedotakljivost se lahko krši le pod določenimi pogoji-> recimo kaznivo dejanje.

To bi pomenilo po domače takole: verska svoboda je, ampak za to niso potrebni minareti. In to obvelja za voljo ljudstva. Konflikt dveh generalnih načel, ki veljata brezpogojno. Ob taki igrivosti:), se mi poleg hude nevarnosti za manjšine in uboge, porodi še ena misel, recimo: močna korupcija, denimo podprta s strani gadafija:) Kako pa vemo, da je nekaj minaret. To praktično ni določeno nikjer v zakonih...(kvečjemu nekje v gradbenih dovoljenjih:) in nemara bi se dalo zadevo s podkupninami celo obrniti tako, da bi cerkeveni stolp izgledal kot minaret:)?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

username ::

donfilipo je izjavil:

Tako. Naj pa mi kak pravnik ali logik pojasni, kaj se zgodi, če je ustava sama sebi nasprotujoča si:), kontradiktorna.
Namreč švicarska ustava zdaj na enem koncu zagotavlja versko svobodo na drugem prepove graditi minarete.
Nič lažjega (sicer si pa kasneje že sam začel v pravi smeri).

Verska svoboda pač pomeni, da lahko veruješ v karkoli želiš in svobodno izražaš svojo vero.
Ampak tudi pri izražanju imaš omejitve. Če bi hipotetično moja vera vsebovala obveznost, da vsako polno luno bogovom darujemo življenja 100 devic, verjetno to ne bi naletelo na veliko razumevanja in 'tolerance' (upam).

Sicer pa v takih praktičnih primerih, verska svoboda naleti na podobne ovire kot naprimer (tudi v SLO ustavno zapovedana) pravica do svobodne gospodarske pobude - če hipotetično kupim večjo parcelo sredi Ljubljane, kjer stoji spomeniško zaščitena bajta, ne smem te stare bajte podreti (ker je pač zaščitena) in namesto nje zgraditi 100-nadstropnega nebotičnika (ker nimam teoretičnih šans da v LJ za kaj takega dobim gradbeno dovoljenje).

Seveda gradnja minaretov ni tako skrajna kot zgornja primera, vseeno gre pač za gradbeni poseg, za katerega pač veljajo določeni predpisi. In morajo enako veljati za vse.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

BlueRunner ::

Torej je po tej logiki minarete enakopravno prepovedano graditi tako muslimanom, kot tudi budistom.

OK, cinično. Ampak izražanje verskih čustev je vedno občutljiva tema. Po enaki logiki se lahko jutri prepove gradnjo cerkvenih zvonikov in zahteva odstranitev vseh kapelic in kužnih znamenj posejanih po celotni Sloveniji. Enakopravno za vse seveda... tudi budiste in muslimane.

Čeprav se pri nas pojavljajo podobne težnje (enkrat Brecelj teži z utišanjem cerkvenih zvonov, drugič pa nekdo z zahtevo, da bi moral mujezin v Sloveniji peti v slovenščini), srčno upam, da jim ne bomo podlegli... Ne zato, ker sem opredeljen, ampak zato, ker je potem vedno težje pojasniti čemu služi tista "svoboda veroizpovedi", še posebej kadar ne ogroža in ne napada drugih pravic ne-kompatibilnih vernikov ali ljudi v splošnem.

username ::

BlueRunner je izjavil:

Torej je po tej logiki minarete enakopravno prepovedano graditi tako muslimanom, kot tudi budistom.
Normalno. Pa tudi vsem ostalim: katolikom, metodistom, šintoistom, grinpisovcem, starim rockerjem, voznikom spačkov, neoliberalcem... (slednjim še posebej, haha).

BlueRunner je izjavil:

Po enaki logiki se lahko jutri prepove gradnjo cerkvenih zvonikov
Zakaj jutri? A je mogoče danes dovoljeno (brez da bi pridobil ustrezno dovoljenje)?

BlueRunner je izjavil:

in zahteva odstranitev vseh kapelic in kužnih znamenj posejanih po celotni Sloveniji.
E tu si pa pihnil mimo.
Gradnja na novo je nekaj povsem drugega kot če nekaj že (legalno) stoji. Razen če se, hipotetično, za posamezen konkreten obstoječi objekt ugotovi da je zgrajen na črno in ni legaliziran.
Itak pa je najbrž obratno: v mnogih (če ne vseh) primerih bi bila odstranitev v nasprotju s kakšnimi akti ali odločbami o kulturno-spomeniškem varstvu. Se pravi, bi imel polno pravnih opravil če bi jih hotel odstraniti.
Read the law and weep... :D
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

MadMicka ::

Karaya 52, v konči fazi po potrebi Ustavno sodiše RS odloča o tem ali je referendum v nasprotju z ustavo. Se pravi ne da se čisto o vsaki zadevi odločati na referendumu. To tako ali tako vsi vemo, upam. Zdej obtoževati pravnico s pravosodnim izpitom, kar vse je opravila v RS in ne morebiti v SRS, da nima pojma o osnovah demokracije, je precej resna zadeva. Pa me zanima, a si ti do tega sam prišel na podlagi svojega znanja, ali pa si nemara zgolj povzel tuje misli?

Arto ::

Ustavo imamo med drugim zato, da ščiti manjšine. Meni se zdi, da je Kresalova (čeprav mi drugače ni preveč pri srcu), kar lepo razložila zakaj tak referendum ni primeren.

BlueRunner ::

@username: ja, v vsemu imaš prav. Samo to sem želel izpostaviti, da se lahko sprejme vse sorte zakonov in tudi ustavo so načeloma lahko popravi (na določen in zakonit način, seveda). Vendar pa to še ne pomeni, da je to nujno dobra ideja.

Švicarji so pač odločili, kakor so odločili. Sam pa si ne želim, da se bi v Sloveniji tem konkretnem zgledu sledilo. Tudi zato ne, ker mislim, da je to spolzek teren po katerem smo imeli srečo, da v času zadnje balkanske morije na srečo nismo zdrsnili pregloboko.

Kakor stojita pri nas ustava in referendumi, pa je tako, da ustava nekje zelo pri vrhu pravi, da se oblast uresničuje preko volitev v parlament, oziroma nekaj v tej smeri (nimam je trenutno pri roki). Torej referendum ne more iti mimo Državnega zbora, res pa je, da lahko referendum Državnem zboru jasno pokaže v katero smer gre ljudska volja v danem trenutku. Takšno stvar pa je težko spregledati. Tehnično možno, vendar še vedno težko...

USS Liberty ::

Arto je izjavil:

Ustavo imamo med drugim zato, da ščiti manjšine. Meni se zdi, da je Kresalova (čeprav mi drugače ni preveč pri srcu), kar lepo razložila zakaj tak referendum ni primeren.


In kje v ustavi piše, da imajo prebrisani status manjšine?
To, da so prebrisani neka manjšina s posebno ustavno zaščito, je čista neumnost, ki se je lahko izmisli neka blond pokvarjena pravnica, ki se ji potaplja stranka, volilci pa jo zapuščajo in je zato število prebrisanih ekspresno razširila iz Bohinčevih 18.000 na 26.000, da bi si v prihodnosti zagotovila nove volilce...
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29

PaX_MaN ::

je zato število prebrisanih ekspresno razširila iz Bohinčevih 18.000 na 26.000, da bi si v prihodnosti zagotovila nove volilce...

Ni res:
Do razlike v podatkih med letom 2002 in letom 2009 prihaja, ker smo pri analizi v letu 2009 kot vir za pridobivanje podatkov uporabili nov Informacijski sistem upravnih notranjih zadev MNZ - ISUNZ. Pri v letu 2002 pridobljenem podatku o 18.305 osebah, ki jim je prenehala prijava stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji, pa je Ministrstvo za notranje zadeve uporabilo kot vir podatkov star informacijski sistem in ročne evidence upravnih enot.

donfilipo ::

username je izjavil:


Verska svoboda pač pomeni, da lahko veruješ v karkoli želiš in svobodno izražaš svojo vero.
Ampak tudi pri izražanju imaš omejitve. Če bi hipotetično moja vera vsebovala obveznost, da vsako polno luno bogovom darujemo življenja 100 devic, verjetno to ne bi naletelo na veliko razumevanja in 'tolerance' (upam).


Ok lepo, da nem nekdo plastično predstavi korenine fuzzy logike prava:)
Šele ko to nekako zapopademo, ostane gora členov, ki jih je nekdo, uspel vedno bolje prestaviti ljudstvu: Živela informatika!

Torej verska svoboda ne vključuje nujno gradnjo minaretov. Mislim, da se tu nekako vsi strinjamo. Pač pa minareti simbolizirajo del islamske tradicije, podobno kot cerkveni stolpi krščanstvo. Če prepovemo gradnjo minaretov, to lahko naredimo zgolj in samo tako, da dokažemo, da ti nekoga dejansko motijo in s tem posegajo v njegovo 'integriteto'. Z referendumom in čez leta morda, kar s pravilno izvedenim telefonskim glasovanjem:)) [Hitra in sicer tehnično zagotovljena pravilna neposredna demokracija, bi znala postati problem8-)]
Ampak....pravica in omejitve, ki jih lahko določi večina.
Nekatere deklarativne pravice, bi morale nemara biti zaradi praktičnosti zagotovljene dalj časa???
In ali in zakaj se to ustavi pri recimo: v 'bilitakaniji' ni smrtne kazni..... --->in sprememba po referendumu: razen za tiste kjer se način in čas pokončanja potrdi z referendumom.
Recimo, da imamo serijskega morilca, 30 žrtev od tega 15 otrok.
Poudarjam še enkrat, (da bo malce težje igrajčkanje misli:), referendum tak kot je, je predpotopno skrpucalo. Sodobna tehnika, DANES omogoča referendum vsak dan 3x...res pa je, da je strah pred manipulacijami še prevelik, da bi ga dejansko implementirali, kar je čudno glede na veliko zaupanje pri denarju. Merim na teoretične pasti neposredne demokracije!!! Odločalo bi dejansko najbolj pristno ljudstvo, trdim da bolj kot sedaj!, ampak trdim pa tudi, da za 86% materije ne bi vedelo kaj odloča. Tako da nemara cementna utež, ki jo predstavlja inerten sistem presojanja ustavnosti s strani elitnih in preverjenih pravnikov in na drugi strani relativno težke spremembe ustave, ni tako slab????
Še o izbrisanih. Tu je problem podoben. Naredila se je neka krivica, ki je v nasprotju z ustavo in jo je potrebno odpraviti. Ampak kaj, če velika večina ljudstva ni za to?????
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

BlueRunner ::

Sodobna tehnika, DANES omogoča referendum vsak dan 3x...res pa je, da je strah pred manipulacijami še prevelik, da bi ga dejansko implementirali, kar je čudno glede na veliko zaupanje pri denarju.


Morda je težava v temu, da se večini državljanov z aktivno volilno pravico pri nas niti vsake na vsake 4 leta ne da razmišljati o temu kdo je vreden njihovega glasu in kdo ne, ter gredo raje na sprehod.

Sedaj pa pričakuješ, da bodo državljani na neposrednih referendumih odločali o vsemu? Že stari grki so ugotovili, da to ne gre in, da je mnogo lažje vladati preko delegatov, kot pa neposredno za vsak jajc, ki ga je potrebno urediti.

Ampak kaj, če velika večina ljudstva ni za to?

Zadeva je čisto enostavna... dokler večino ljudstva neustavnost ne "ugrizne" v njihovo pregovorno rit (pun intended), toliko časa jih čisto nič ne moti teptanje pravic drugih. Vladavina prava je prisotna predvsem in zato, da se prepreči diktaturo večine, ter se jo poskuša zamenjati z nekim okvirjem, ki je dogovorjen takrat, ko so glave hladne, z represivnim aparatom pa se zagotavlja njegovo izvajanje, kadar so glave pregrete.


Demokracija... demokracija pa je zame sistem po katerem se oblast (suverena, monarha, kogarkoli že, ...) zamenja vsake toliko, zato, da se prepreči razmah negativnih pojavov povezanih z veliko močjo, pri čemer je postopek garant, da se to naredi brez izvedbe revolucije ali kakšnih podobnih obračunov, ki sodijo med krvne delikte. Posamezne parametre pa si posamezne družbe izbirajo, kakor pač večina meni, da je stvar še znosna.

zato število prebrisanih ekspresno razširila iz Bohinčevih 18.000 na 26.000, da bi si v prihodnosti zagotovila nove volilce

Kateri prihodnosti točno? Če se ne motim, imajo volilno pravico polnoletni državljani in ne vse polnoletne osebe s stalnim prebivališčem v državi.

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

BlueRunner je izjavil:


Morda je težava v temu, da se večini državljanov z aktivno volilno pravico pri nas niti vsake na vsake 4 leta ne da razmišljati o temu kdo je vreden njihovega glasu in kdo ne, ter gredo raje na sprehod.

Sedaj pa pričakuješ, da bodo državljani na neposrednih referendumih odločali o vsemu? Že stari grki so ugotovili, da to ne gre in, da je mnogo lažje vladati preko delegatov, kot pa neposredno za vsak jajc, ki ga je potrebno urediti.


Nisem ravno pričakoval da bodo državljani neposredno odločali o vsemu:)), rekel sem le, da tehnika to EASY vedno bolj omogoča. Torej se strinjamo, da ne gre, da ni najbolje, ker ljudje niti nočejo, niti znajo in zmorejo?

Podvprašanje: zakaj se mnogim niti na 4 leta ne da voliti? Ker menijo, da ni primernega kandidata, ki bi kaj spremenil, ali drug vzrok?

In ostane morda ta Username-a: kje je pa tista hard line, ki ne gre v referendum, kot je bilo nakazano v gornjem postu, če sploh?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Poldi112 ::

USS Liberty je izjavil:

In kje v ustavi piše, da imajo prebrisani status manjšine? To, da so prebrisani neka manjšina s posebno ustavno zaščito, je čista neumnost, ki se je lahko izmisli neka blond pokvarjena pravnica, ki se ji potaplja stranka, volilci pa jo zapuščajo in je zato število prebrisanih ekspresno razširila iz Bohinčevih 18.000 na 26.000, da bi si v prihodnosti zagotovila nove volilce...


Izbrisani niso manjšina, so zgolj osebe, ki smo jim odvzeli pravice, zdaj pa desni na račun njihove tragedije primitivno pridobivajo glasove. Ravno zato, ker je javno mnenje tako močno napumpano proti izbrisanim, se tega tako dolgo ni rešilo. In moraš imeti jajca, da se tega lotiš, ker je VSEM jasno, da je to politično nehvaležna tema.

Tako da moraš biti kronan osel, da vidiš v reševanju problema izbrisanih, ki je tudi naša nacionalna sramota (tudi zunaj meja), nabiranje volilcev.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

ahac ::

Če smo jim vzel pravice ali ne... je treba določit na podlagi dokazov (ki jih večina ljudi ne pozna in jih niti ne zanimajo). Zato je pa prav, da o tem določajo sodišča in ne referendumi.

What's next?
A bomo imel refernedum tud o tem, če so bli tisti psi spolno zlorabljeni al ne?
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Poldi112 ::

Pa saj je ustavno sodišče že pred leti odločilo, da jim je potrebno vrniti pravice.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

lexios ::

PaX_MaN je izjavil:

je zato število prebrisanih ekspresno razširila iz Bohinčevih 18.000 na 26.000, da bi si v prihodnosti zagotovila nove volilce...

Ni res:
Do razlike v podatkih med letom 2002 in letom 2009 prihaja, ker smo pri analizi v letu 2009 kot vir za pridobivanje podatkov uporabili nov Informacijski sistem upravnih notranjih zadev MNZ - ISUNZ. Pri v letu 2002 pridobljenem podatku o 18.305 osebah, ki jim je prenehala prijava stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji, pa je Ministrstvo za notranje zadeve uporabilo kot vir podatkov star informacijski sistem in ročne evidence upravnih enot.


In kje je trik?

Kaj pol, je nov informacijski sistem (18 let od dogodka) bolj natančen pri zagotavljanju števila izbrisanih, kot stari informacijski sitem (11 let od dogodka)? Resno, od kje razlika v štetju? Koliko je izbrisanih, smo najbrž vedeli še najbolj natančno, ko smo jih "brisali", se strinjaš? Aja, meniš, da KK namiguje da je Kučan lopov (njegova ocena je bistveno nižja, 4000)? klik

PaX_MaN ::

lexios je izjavil:


In kje je trik?

Kaj pol, je nov informacijski sistem (18 let od dogodka) bolj natančen pri zagotavljanju števila izbrisanih, kot stari informacijski sitem (11 let od dogodka)? Resno, od kje razlika v štetju? Koliko je izbrisanih, smo najbrž vedeli še najbolj natančno, ko smo jih "brisali", se strinjaš? Aja, meniš, da KK namiguje da je Kučan lopov (njegova ocena je bistveno nižja, 4000)? klik

Iz odgovora na interpelacijo:
Star informacijski sistem upravnih notranjih zadev, ki je bil v preteklosti praktično dograjen k policijskemu informacijskemu sistemu, ni omogočal tako transparentnega pregleda posameznikovih sprememb. V starem sistemu so se vodili podatki o trenutno veljavnem državljanstvu, vsaka sprememba statusa je prekrila prejšnje stanje, zato je bilo izvajanje statističnih obdelav, oz. poizvedb praktično onemogočena, za ohranitev vmesnih stanj pa je bilo potrebno voditi zgodovino vseh sprememb v statusih.

V letu 2005 se je zgradil Matični register, v katerega so pričeli na vseh upravnih enotah v RS prenašati podatke iz matičnih knjig, prav tako se je posodobil Register stalnega prebivalstva, v letu 2006 pa se je posodobil tudi Register tujcev. Navedeni registri temeljijo na principu dogodkov, ki se posamezniku zgodijo tekom življenja, zato prinaša vsaka sprememba podatkov posameznika tudi nov dogodek znotraj posameznega registra.

Iz navedenega razloga je bila tudi tokratna metodologija pridobljenih podatkov najoptimalnejša, kar jo lahko trenutni informacijski sistem upravnih notranjih zadev, ki združuje navedene registre, ponudi.

Statistične podatke je Ministrstvo za notranje zadeve 24.1.2009 pridobilo iz Informacijskega sistema upravnih notranjih zadev in sicer iz Registra stalnega prebivalstva, Registra tujcev in Matičnega registra
Ob upoštevanju zgoraj navedenih dejstev, da naj bi vse upravne enote podatke iz ročno vodenih evidenc uskladile z računalniško evidenco, smo ob ponovni analizi leta 2009 upoštevali podatke zgolj iz računalniške evidence in ugotovili, da je število oseb, ki jim je prenehala prijava stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji 25.671.

BlueRunner ::

Poldi112 je izjavil:

Pa saj je ustavno sodišče že pred leti odločilo, da jim je potrebno vrniti pravice.

Ustavno sodišče je odločilo, da je bila izbris tujcev iz registra stalnih prebivalcev neustaven. S tem so vsi ti neustavno izbrisani že dobili enak status, kot so ga imeli pred izbrisom - tujec s stalnim bivališčem v Sloveniji. Še vedno pa je potrebno njihov status urediti, saj so takrat bili državljani SFRJ, ki pa več ne obstaja kot država, torej teh tujcev tudi ni možno kar nekam postaviti in pričakovati, da bodo izginili. Ureditev njihovega statusa pa je možna na več načinov.

Vse ostalo je ceneno populistično natepavanje crknjenega kozla. Pretekle napake je pač potrebno počistiti in, če bi bile počiščene pred 10 leti se ob to ne bi nihče zataknil. Za to šrno piko, ki jo imamo sedaj vsi skupaj, pa so odgovorne vse vlade skupaj, od prve, ki je izbris "zagrešila", pa do te, ko se je vprašanje končno začelo urejati. Četudi za ceno političnega preživetja tiste osebe, ki ima očitno več j**c, kot pa celoten moški preostanek ministrskega zbora.

lexios ::

PAX_MAN, makes sense! No upam, da so (ali še bodo) te dokumente javno predstavili in bodo rešili tudi zadržke do "okupatorjev"! >:D CCC, Kučan, ti lopov ti! :))

Odyn ::

USS Liberty je izjavil:

Arto je izjavil:

Ustavo imamo med drugim zato, da ščiti manjšine. Meni se zdi, da je Kresalova (čeprav mi drugače ni preveč pri srcu), kar lepo razložila zakaj tak referendum ni primeren.


In kje v ustavi piše, da imajo prebrisani status manjšine?
To, da so prebrisani neka manjšina s posebno ustavno zaščito, je čista neumnost, ki se je lahko izmisli neka blond pokvarjena pravnica, ki se ji potaplja stranka, volilci pa jo zapuščajo in je zato število prebrisanih ekspresno razširila iz Bohinčevih 18.000 na 26.000, da bi si v prihodnosti zagotovila nove volilce...

Status manjšine? Nimajo statusa narodnostne manjšine, če to misliš. Demokracija brez spoštovanja človekovih pravic je tiranija večine. Zato obstaja deklaracija o človekovih pravicah in zato obstaja Ustava. Da ščiti manjšino (katerokoli, ne le narodnostne) pred večino. Prav je, da se v demokratičnih državah upošteva volja večine. Ampak ne takrat, kadar le-ta povozi zagotovljene pravice manjšine. Kajti vsak od nas je pripadnik te ali one manjšine.

PaX_MaN ::

No upam, da so (ali še bodo) te dokumente javno predstavili in bodo rešili tudi zadržke do "okupatorjev"!

Katerih okupatorjev to (spet)?

Poldi112 ::

Počakaj, mora Grimsa vprašati, ker tako daleč še niso vzeli tega poglavja.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Švica - prepoved minaretov (strani: 1 2 3 413 14 15 16 )

Oddelek: Problemi človeštva
76619848 (10706) redo
»

Histerija v DZ in medijih (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
2089316 (5401) Vajenc
»

Ustavno sodišče o odpiralnem času (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
784893 (3722) SodVina
»

Človekove pravice in njih razumevanje v Sloveniji

Oddelek: Problemi človeštva
281299 (1028) Brane2
»

Referendum 4. aprila (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1036055 (3965) ali3n

Več podobnih tem