» »

Prvi človek

Prvi človek

«
1
2

jozekuch ::

Za zibleko človeštva velja Afrika 2,5 mil let pred Kr.

Pred kratkim sem bral/slišal/gledal da so "nekje" (Azija, Francija?????) našli "ne vem kaj" (lobanja ali sekira??????) kar naj bi dokazovalo, da naj bi človek hodil po zemlji že miljone let (50 milijonov ????) prej.

Danes bi nujno rabil vir teh norih??? podatkov.
Prosim za pomoč.

dob'r dan
MaRe

Thomas ::

Bulšit je. Ne porajtej nanj. Trust me!

Drugače pa ...

Za zibleko človeštva velja Afrika 2,5 mil let pred Kr.


Nič pred 2,5 milijona let, ampak od prvih prednikov do danes, vse to je "zibelka". Samo nekaj fosilov je iz tistega časa, kamnov, ognja, kosti, ki jih je zapustila naša linija tam. Ne pa da smo se tam polmagično pojavili v tistem času tam, kakor teli naslovi nekako sugerirajo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

guest #44 ::

Sicer je rahlo off topic

ampak poglejte si dokumentarec Connections



Gre za pregled človeške tehnologije in kako je nastala. Ena izmed glavnih poant dokumentarca je ta, da to predalčkanje "zgodovine" kot smo jo vajeni je zelo zavajujoče. Vse je dosti bolj povezano kot bi mislili.
Vse ki zanima tehnologija in zgodovina je dokumentarec must watch!

Back on topic. Thomas ma prav, niso se homo sapiens kr nenadoma pojavili z pametjo. To predalčkanje je predvsem namenjeno za šole in senzacionalistične naslove. Resnica je dost bolj celovita.

AmokRun ::

Vse je laž... Forbidden Archeology >:D

DeusVult ::

Če gre verjeti teoriji o evoluciji, ni bilo nobenega "prvega človeka", ampak naj bi skozi tisočletja evolucija po naključnih mutacijah "izbirala" opicam višjo inteligenco in pokončno držo. (ampak opice nekako še vedno obstajajo) :))

Kako je torej pri darwinistih lahko govora o "prvem" človeku? Je to ostanek vere v Božje stvarstvo, ki ga niti Darwin ni uspel zatreti? In od kje fetiš na ogromne številke? Vedno milijoni, milijarde...opice, starejše od stvarstva.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Zheegec ::

DeusVult je izjavil:

Če gre verjeti teoriji o evoluciji, ni bilo nobenega "prvega človeka", ampak naj bi skozi tisočletja evolucija po naključnih mutacijah "izbirala" opicam višjo inteligenco in pokončno držo. (ampak opice nekako še vedno obstajajo) :))

Kako je torej pri darwinistih lahko govora o "prvem" človeku? Je to ostanek vere v Božje stvarstvo, ki ga niti Darwin ni uspel zatreti? In od kje fetiš na ogromne številke? Vedno milijoni, milijarde...opice, starejše od stvarstva.

Hočeš reči, če gre verjeti tvoji napačni percepciji teorije o evoluciji? Zakaj razlagaš, kaj naj bi le-ta pomenila, če pa ne veš?
Evolucija ni izbirala opicam višje inteligence in pokončne drže. Teorija evolucije pravi, da sta imela človek in opice skupnega prednika (dokazov za to je pa dovolj, če si mogoče že slišal za fosilne ostanke in DNK analize, samo po mojem "namerno" nisi).
Dobesedno govoriti o "prvem človeku" je težko, v prenesenem pomenu pa se to uči tudi v šoli - pač posplošeno za povprečnega človeka, samo zate bi bilo tudi to preveč komplicirano. Debato o kuri ali jajcu pa se lahko gremo dooolgo časa, pa ne bomo daleč prišli.
Ni fetiša na ogromne številke, so samo dejstva, katerih Cerkev ne more zanikati, lahko samo upa, da bo njen brain-washing učinkovit še dalje. Je pa hecno, ko je Cerkev našla nek "prtiček" na katerem naj bi ležal Jezus, katere metode so se lotili? Jaaa, karbonskega datiranja, kakšen šok :) :)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

i386 ::

ALIEn3001 ne vem zakaj še vedno trdiš da cerkev zavrača evolucijo. RKC je evolucijsko teorijo razglasila za trenutno najboljšo razlago nastanka človeka... Kar pa seveda ne moremo trditi za razne ameriške cerkve, ki so nakaj posebnega... A ti si verjetno mislil RKC, ker omenjaš torinski prt al kaj je že tist, ne? :D

Zheegec ::

Ah, Cerkev... Če sprejemajo evolucijo so pa v nasprotju s svojim bistvom, se pač obračajo po vetru da ne izpadejo preveč očitni idioti pred vsakim osnovnošolcem...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

RazzorX ::

Sem že pričakoval kakšno pametno debato za brat, pa se spet vključuje DeusVult. Adijo pamet. :)

Thomas ::

Sploh niso kristjani edini, ki imajo težave z evolucijo. Izpričani ateisti bluzijo o tem, da "Darwin ni upošteval nekaterih bistvenih reči".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Recimo?

Darwin ni upošteval marsičesa, ker se mu niti sanjalo ni, kako se lastnosti dedujejo, niti kako se spreminjajo.

O.

Thomas ::

Evo ga, je že prbu traparijo! Upošteval ni niti vietnamskih koz, ker jih ni poznal. Niti molekule DNA, ker je ni poznal.

Kljub temu, to niti malo ne spremeni bistva njegove teorije.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Raje povej, katere so tiste bistvene stvari, ki mu jih ateisti po krivici očitajo, da jih ni upošteval. Da bomo videli, katerega slamnatega moža si si tokrat izmislil.

O.

Thomas ::

Jah kaj jest vem. Bluzijo v prazno. Naprimer:

http://www.delo.si/clanek/126885
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Noble ne pove niti besedice čez Darwina, ampak kvečjemu čez Dawkinsa. Darwinu se o genih ni niti sanjalo, zato tudi ni mogel nič narobe povedati glede tega. Evolucija in naravni izbor kot tak je povsem nedotaknjen, Noble se ukvarja z molekularnimi mehanizmi mutacij, dedovanja in odnosom med genotipom in fenotipom.

Čakam, da boš povedal, kaj naj bi bilo po mnenju ateistov napačnega v izvirni Darwinovi teoriji.

Lahko pa poveš tudi, kaj je Noble napačnega povedal (da vidim, ali nabijaš v prazno ali res kaj veš).

O.

PacificBlue ::

A je možno, da se je v preteklosti zgodilo razmnozevanje med neandertalcem in homo sapiensom. Po wikipedii naj ne bi bilo mozno, samo a obstaja kak trden dokaz?
Be yourself - everyone else is already taken. Oscar Wilde

Thomas ::

Okapi, ti nabijaš v prazno in s tabo se mi pa res ne ljubi igrat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Okapi ::

Okapi, ti nabijaš v prazno
V prazno nabijaš kvečjemu ti. Obtožuješ ateiste, da imajo probleme z darvinizmom, ne poveš pa, kdo so ti ateisti in kakšne probleme imajo.

Potem od nekje privlečeš Nobla (ki za povrhu sploh ni ateist), ne poveš pa, kaj po njegovem mnenju z darvinizmom ni v redu.

O.

Thomas ::

Sej bi razlagal, če bi kdo drug kaj vprašal. S tabo se mi pa RES ne da ukvarjat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Ziga Dolhar ::

Thomas, na forumu se ne ukvarjamo z razpravljajočimi, ampak s temo pogovora. Meta-pogovori bodo brisani.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

DeusVult ::

Thomas lepo pokaže zadnjo (edino) obrambno vrsto darwinizma: Argumentum ad Hominem.

Sprejmite že enkrat, da je Darwin postavil teorijo, tj ugibanje na podlagi nečesa, kar je on smatral za znanstvena opažanja. Evolucija je samo teorija, ugibanje brez resnice - ateisti pa so jo spremenili v osebnostni kult Darwina in Dawkinsa. In dokler to teorijo (prosto ugibanje) smatrate kot edino resnico, ni možna znanstvena debata na to temo, ker ne dopuščate možnosti, da se motite.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: DeusVult ()

DarwiN ::

DeusVult: E bejži bejži.
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

AtaStrudl ::

Tale komtur (?) Noble je se en "holist", ki mlati slamnate moze...

Dawkins nikoli ni rekel, da smo ujetniki genov. Nasprotno, ze v Sebicnem genu na koncu napise, da smo ljudje prva bitja, ki se lahko genom upremo...

Dawkins je tudi dalec od genskega determinista. To ponavadi pove s prispodobo, da genom ni program, ampak kuharski recept...
itd....

Okapi ::

V bistvu Noble kritizira napačne (pretirano deterministične ali simplistične, v slogu en gen - ena lastnost) razlage sebičnega gena, samo da tega ne poudari dovolj (ali pa morda tudi sam Dawkinsa razume napačno). Podobno kot nekateri kritizirajo napačne razlage darvinizma (recimo rasistični socialni darvinizem, skupinski izbor in podobno), pa se to marsikdaj napačno razume kot kritiko darvinizma.

Komtur je pa predstojnik viteškega reda (Britanskega imperija - OBE), ampak se mi zdi, da je to za eno ali celo dve stopnički previsok prevod Noblovega naziva Commander of the Order of the British Empire (CBE).

O.

guest #44 ::

DeusVult je izjavil:

Thomas lepo pokaže zadnjo (edino) obrambno vrsto darwinizma: Argumentum ad Hominem.

Sprejmite že enkrat, da je Darwin postavil teorijo, tj ugibanje na podlagi nečesa, kar je on smatral za znanstvena opažanja. Evolucija je samo teorija, ugibanje brez resnice - ateisti pa so jo spremenili v osebnostni kult Darwina in Dawkinsa. In dokler to teorijo (prosto ugibanje) smatrate kot edino resnico, ni možna znanstvena debata na to temo, ker ne dopuščate možnosti, da se motite.


Logično od tebe pričakovat, da boš karkoli štekal je absurdno.

Vsaj bolj pozorno preberi še enkrat temo.

Zheegec ::

Mater, včasih je bilo vsaj zanimivo se zafrkavati z DeusVultom, sedaj pa niti zabave ne najdem več v njegovih nebulozah. pa še včasih sem mu težil, da če želi resno debato naj po možnosti citira kar stavek za stavkom in se gremo resno debato.
Tako pa samo dela norca iz sebe...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

PacificBlue ::

A je možno, da se je v preteklosti zgodilo razmnozevanje med neandertalcem in homo sapiensom. Po wikipedii naj ne bi bilo mozno, samo a obstaja kak trden dokaz?


Si bom kr sam odgovoril;)

With the help of a pinch of fossil bone dust, scientists have discovered that modern human beings interbred with Neanderthals tens of thousands of years ago, and that 1 to 4 percent of the genes carried by non-African people are traceable to the much-caricatured, beetle-browed cavemen.


http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co...

To razlozi tudi izvor rdecih lasi, delež avtizma med kavkazijskim in afriskim človekom..itd.
Be yourself - everyone else is already taken. Oscar Wilde

Okapi ::

No ja, to je ena hipoteza. Imaš tudi takšne, ki prav tako temeljijo na analizi fosilne DNK, da do križanja ni prišlo, ali pa so vsi njeni sledovi do sedaj že izginili.

O.

PacificBlue ::

Nekak me to vprasanje zanima zadnje čase..sem naletel na tale link:

Recent genetic research have demonstrated that the Out-of-Africa (OoA) model with no interbreeding fails to explain nuclear DNA diversity in Eurasia. Several models of interbreeding that do explain this diversity exists today. It therefore is quite likely that Neanderthals contributed to the Caucasian genome. Aspie-quiz have demonstrated in a large survey in the US population that Afroamericans have only 1/6 of the autism prevalence of Caucasians. The same survey also indicates that Asians and American Indians have about 1/2 of the autism prevalence of Caucasians.


http://www.rdos.net/eng/asperger.htm
Be yourself - everyone else is already taken. Oscar Wilde

Okapi ::

Avtizem bi morali najprej povezati s kakšnim genom, potem bi šele lahko sploh kaj govorili o tem. Tole je bolj BS.

O.

PacificBlue ::

The idea of this theory is that autoimmune disease is caused by gene incompabilities, and that autistic individuals will get these more often than others,
especially if one or both of the parents are non-autistic. Psychiatry claims autism is caused by autoimmune disease, while this theory claims autistic genes combined with non-autistic genes causes autoimmune disease. Which of these interpretations is correct can be verified by studying prevalence of late onset autoimmune disease in the autistic population. In this case, autoimmune disease cannot cause autism, and if prevalence is significantly higher, this would tend to support this theory. Online survey's indicate prevalence is 5-10 times higher, but larger random-selection surveys are needed to confirm this finding.
Be yourself - everyone else is already taken. Oscar Wilde

sprasujem ::

Kako je zdej z DNK-jem? A je še vedno večina tega junk? A tko kot človeški možgani?

McHusch ::

Junk je v smislu, da se izrezuje iz RNA in se ne prevaja v proteine. Ima pa lahko druge uporabne vrednosti, npr. uravnavanje prepisovanja DNA itn.

Okapi ::

Glavni junk je tisti, ki se niti v RNK ne prepisuje.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

sprasujem ::

Okapi
Glavni junk je tisti, ki se niti v RNK ne prepisuje.

Ja pa ima neko funkcijo ali ne?

Okapi ::

To se pa še ne ve.

O.

nurmaln ::

sprasujem je izjavil:

A je še vedno večina tega junk? A tko kot človeški možgani?

Človeški možgani niso junk. Del možganov, ki ne bi služil nekemu namenu, bi evolucija izrezljala, ne pa da nam možgani rastejo.

edit: typo
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

sprasujem ::

Pač zanimivo se mi zdi da pri samih pomembnih zadevah telesa ene 5-10% funkcionira ostalo je pa junk,pravijo. Dna, možgani. Pa ravno pri teh dveh zadevah ki so zelo komplicirane, ravno pri teh telo ne špara. Znastveniki jih pa poimenujejo "junk".

Seveda da mora imeti tudi "junk" dna funkcijo, ker drugače telo ne bi šel skozi dodaten povečan rizik reproducitanja dnk-ja milijonkrat na dan. Za možgane velja podoben princip. Telo ne bi porabljajo 30% svoje energije zato da bi možgani delovali le 5%.

Zheegec ::

imaš kakšno povezavo, kje znanstveniki to poimenujejo junk?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

sprasujem ::

Vsak je že slišal za "junk" dna (že kar star izraz), pri možganih pa se je govorilo , da se 5% le teh uporablja (torej je ostalih 95% junk).

http://www.newscientist.com/article/dn1...

nurmaln ::

1. Govoril sem o možganih in ne DNA.
2. Članek katerega si linkal pa govori ravno o tem da NE gre za nikakršen "junk".
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

sprasujem ::

Ja, sem bil toliko korekten da sem podal link, ki počasi spreminja stvar, videnje. Zaenkrat pa še nič konkrektnega. Procent o možganih in izraz o dnk-ju so besede znanstvene srenje .

Hočem samo pokazati, kako se zna tudi znanost zaleteti glede nekaterih sklepov, pa se potem to prikazuje kot splošno dejstvo. In izgubi zaradi tega precej let.

Rokm ::

Tole z 10% in možgani je samo mit, ki ga znastvena srenja sigurno ne zagovarja.

10%25 of brain myth @ Wikipedia
http://www.scientificamerican.com/artic...

Messiah ::

Howmuch can you overclock your brain :D
https://tinyurl.com/y6a33u76

Shegevara ::

Rokm je izjavil:

Tole z 10% in možgani je samo mit, ki ga znastvena srenja sigurno ne zagovarja.

10%25 of brain myth @ Wikipedia
http://www.scientificamerican.com/artic...


včasih se sprašujem, če imajo tisti ki se to sprašujejo res samo 10% aktivnih možganov ;)

Tear_DR0P ::

ta mit o 10% možganov je že bil odgovorjen v problemih človeštva, poiščite po temah ene 4 leta nazaj ali pa v iskanju
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Thomas ::

Tist je blo že drugič. Prvič je bilo že ene 8 let nazaj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

podbevna ::

Jaz nisem bral knjige od tega g. Noble, ampak sem njegove poglede prebral samo na Wikipediji. Tako, da možno da česa ne razumem.

A iz tega kar sem prebral se mi zdi, da ima Noble v določenih pogledih prav a malo zganja tavtologijo. Pomembno je razumevanje, da je genom tako kompleksen sistem, da so določene čisto genetske lastnosti organizma povsem nerazumljive v loči funkcij posameznih genov. Gen X, ki je orodje za sintezo proteina Y, ki naj bi povzročal neko lastnost v organizmu je BS. To je čisto res. In posamezen gen se lahko replicira samo znotraj posameznega genoma. Zato seveda geni praviloma "živijo" v zelo omejenih genskih bazenih v veliki soodvisnosti z vsemi ostalimi sosedi v bazenu. Kompleksni organizmi so pravzaprav emergentni pojav genomov kot kompleksnih sistemov in jih zaenkrat ne moremo pojasnevati s posameznimi geni kot gradniki sistema.

Ampak to vse skupaj nima čisto nobene zveze z Dawkinsom. Evolucija na nivoju gena nima čisto nobene zveze z genetskim determinizmom. Tudi nima nobene zveze s poenostavljenim pogledom na relacijo med fenotipom in genotipom. Postavi samo edino logično hipotezo o tem kdo je pravzaprav replikator in kako se dogajajo evolucijske spremembe znotraj genskih bazenov. Zavedanje soodvisnosti genov je pri Dawkinsu očitno. Mogoče bi se lahko bolj dotaknil le nepričakovanih sistemskih učinkov spremembe posameznega gena kar je tudi razlog, da se meni zdi teorija o 60k aktivnih genov in celem kupu junka čisto mimo.

Obrniti logiko in reči, da fenotip definira genotip, oziroma, da je zaradi povedanega gen ujetnik organizma pa je brez veze. Gen je kvečjemu ujetnik genoma kot množice genov s katerimi edino lahko soobstaja. To pa IMO itak že vsakdo ve.

Okapi ::

Ja, problem Nobla in večine drugih holistov je, da genski determinizem razumejo preveč dobesedno. Je pa res, da ga preveč dobesedno v precejšnji meri razumejo tudi laiki in zato je koristno, da od časa do časa kdo na to opozori.

Ena takih zadev je recimo, da samo na osnovi genoma ni mogoče narediti organizma. V njem namreč manjka nekaj ključnih informacij, ki jih zagotavlja jajčna celica in okolje.

Druga je, da je kompleksnost interakcij med geni v marsikaterem primeru tako velika, da je trenutno za znanost (ali konkretno za medicino) neobvladljiva in je zato potrebno k reševanju problemov pristopi na sistemski ravni.

Tretja je, da obstajajo različni vplivi na genom, ki jih še ne razumemo povsem, ali sploh ne. Niso vse (dedne) spremembe posledice naključnih mutacij genov, kot smo si doslej predstavljali, ampak imaš še različne druge, epigenetske, vplive.

Na evolucijo in teorijo sebičnega gena vse to seveda vpliva le toliko, da bolje razumemo mehanizme delovanja, nikakor pa ni nič revolucionarnega. V tem pogledu se seveda Noble kardinalno moti.

O.

.:joco:. ::

Kot nalašč je ravno danes skeptik in nevrolog Steven Novella spet mal obnovil mit o 10% uporabe možganov. Če ma kdo slučajno še kak dvom: Reviving the 10% Brain Myth
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Evolucija je teorija in ne dejstvo (strani: 1 2 3 420 21 22 23 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
110390665 (34839) alexa-lol
»

Stric Darwin ni več v modi (strani: 1 2 3 416 17 18 19 )

Oddelek: Problemi človeštva
90047608 (34395) BigWhale
»

Kurzweil in kako narediti možgane (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
16814515 (12449) Thomas
»

Nastanek življenja (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Loža
35731526 (26751) Vajenc
»

Znanstveniki so razvozlali DNA šimpanzov (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
1027673 (5728) nicnevem

Več podobnih tem