» »

Evolucija je teorija in ne dejstvo

strani: « 1 2 3 ... 23

Gandalfar ::

.. zato so v ameriski soli nalepili na bioloske ucbenike, ki jo obravnavajo:

This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding the origin of living things. This material should be approached with an open mind, studied carefully and critically considered.


vendar se je sedaj sodnik odlocil, da je to protiustavno:

A federal judge Thursday ordered a suburban Atlanta school system to remove stickers from its high school biology textbooks that call evolution “a theory, not a fact,” saying the disclaimers are an unconstitutional endorsement of religion.

“By denigrating evolution, the school board appears to be endorsing the well-known prevailing alternative theory, creationism or variations thereof, even though the sticker does not specifically reference any alternative theories,” U.S. District Judge Clarence Cooper said


novicka

Starsi seveda niso srecni in poudarjajo, da bi v solah morali uciti vec kreacionizma in bolj kriticno presojati evolucionizem.

Jst ::

Žalostna novica. S tem, ko hočejo Open Minder Approach, se ne zavedajo, da v bistvu delajo nasprotno.

Same old story. Kreacija vs. evolucija.

In god we trust.

Shit.
Proton decay is a tax on existence.

demoness ::

Eh, problem je v tem, da jih vprašaš, kaj je za njih teorija. In rečejo: "Eeem, eeem... to je neki... eeem... kar ni dokazano... za kar ni nič dokazov... eeemm... in to ni v redu, a ne?" Napaka. To je hipoteza, ne teorija. Da se nečemu reče znanstvena teorija, morajo biti že dobri dokazi in potrditve. "Svet stoji na hrbtih slonov, ki stojijo na želvi, ki plava po neskončnem morju" ni teorija. "Živalske vrste so se razvijale ena iz druge zaradi tega, tega in tega" pa je. In to je problem pri njih.

Še en problem je pa to, da nekateri mislijo, da ljudje, ki zagovarjajo evolucijo, direktno napadajo njihovo vero. Nekaterim je bolj važno, da nihče ne dvomi v dobesedno resničnost Biblije, kot to, da bi jo razumeli.
Zakaj ne bi mogli ljudje verjeti v evolucijo in v boga hkrati?
Ah, žalostno.
Don't you want to die, walk beside me evermore,
Don't you feel alive, like you never felt before...?

Daedalus ::

>Zakaj ne bi mogli ljudje verjeti v evolucijo in v boga hkrati?

Če dobesedno verjameš Bibliji, se to nekako izključuje... Sploh se izključuje razmišljanje od enoceličarjev do človeka in Bog. Če se je človek spontano razvil skozi evolucijo, je Bog nepotreben, torej je treba obdržati Boga in nasprotovati idejam, ki rušijo božjo vsemogočnost. Seveda velja to za bolj zagrizene vernike...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

nicnevem ::

>Zakaj ne bi mogli ljudje verjeti v evolucijo in v boga hkrati?

...podobno razlago (le da je malo obsežnejša, podrobnejša) kot jo je omenil že Daedalus ponuja tudi Dawkins:

The Improbability of Godl

Vredno branja

Thomas ::

Angleška Evangeličanska cerkev, je Darwina pokopala ob Newtonu, v Wesminsterski opatiji, kamor pokopljejo le najpomembnejše Britone. Takoj je priznala epohalnost (in pravilnost, sicer epohalnosti ne bi bilo) Darwinove teorije, ko je ta umrl.

Katoliška Cerkev je temu sledila nekoliko kasneje.

Mnoge krščanske sekte v Ameriki, pa obstanejo le ob dobesednem razumevanju Svetega pisma. Nimajo za sabo pravzaprav cele države, tako kot zgoraj omenjeni.

Odtod tak odpor do Darwina. Pa ne samo do Darwina, tudi do tega, da bi bilo Vesolje starejše kot dobrih 6000 let.

Kot sem že napisal, iz verskih razlogov v Ameriki nasprotuje Evoluciji kakšnih 30% ljudi. 45% jih pa nasprotuje zaradi common sensea. Da je pač premalo verjetna, da bi se zgodila.

Takšna raziskava pri nas še ni bila narejena, ampak po moje so odstotki kar podobni.

OwcA ::

Tistih 45 % je precej bolj zaskrbljujočih kot verniki.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Thomas ::

Jest nisem videl države vzhodno ali zahodno od GB, kjer bi zadevo povsem dobro razumeli. Darwin je zelo British in se ne izvaža čisto zlahka. ;)

BigWhale ::

Jaz pa precej dvomim v kreacionizem... sicer mam nekaj pomislekov tudi okrog Darwina.

Ce pa dobesedno beres sveto pismo in si ga tako razlagas tudi ne mores priti do zakljucka, da je bog res vse sam ustvaril. Da mu evolucija ni nic pomagala. Ne mores.


Mnja, skrajnosti, kdo bi jih razumel... ;)

BigWhale ::

Mah sicer pa... Mar bi poglavje v knjigi poimenovali

Theory of Evolution

Thomas ::

> sicer mam nekaj pomislekov tudi okrog Darwina.

Kakšne konkretno?

EssEncE ::

Najbrž tiste. "Ne more kr nastat vse po naključju." Jah očitno, da lahko, glej mal okol sebe.:\

_marko ::

... ali pa kak manjkajoč člen, ki ga pač nismo našli.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Thomas ::

Tale "manjkajoči člen" jim je huda fora. Ker nismo našli kosmate ribe, naj bi bila evolucija iz ribe v sesalca "samo teorija".

Pa ker smo našli samo 1000 različnih fosilov človečnjakov, naj bi bilo "vse samo špekulacija".

Pred dobrimi 10 leti so našli fosil prednika kita, ki je bil z vodo nekako tako, kot danes so tjulni. Imel je jasno razvidne noge, s katerimi je občasno še lazil po kopnem.

Samo jih ni ganilo, sploh ne, teh 45% "skeptikov".

Ne vem, zakaj niso skeptični še do orbitiranja planetov. Sej še nihče ni videl, če Pluton res pride okoli. Da orbitira prosto po Keplerju, je tudi "samo teorija".

:))

tsh2 ::

thomas:Jest nisem videl države vzhodno ali zahodno od GB, kjer bi zadevo povsem dobro razumeli.


kako lahko vidiš kako dobro neka "država" razume neko teorijo???

thomas:Darwin je zelo British in se ne izvaža čisto zlahka.


lahko to malo razložiš tako da te bomo razumeli kaj bi rad povedal?

Thomas ::

Kdor razume, se strinja z Dawkinsom. Oziroma, z Dawkinsovim popravkom "klasičnega darwinizma".

V čem je štos tega? Ne gre za "razvoj vrst", to je povsem stranski učinek, gre za evolucijski proces, ki se dogaja avtoreplikatorskim molekulam.

A tako učijo danes v šolah v Sloveniji?

Kolikor jest vem - ne.

To je še najbolj naširoko sprejeto ponekod na Angleškem, drugje pa komajkje. Ne v Ameriki, ne v Rusiji in ne v EU.

Dawkins je za Darwina nujen, kot Einstein za Newtona. Ne gre nam za priimke, ampak adekvaten opis realnosti.

Creationist ::

LP

Ena zelo zanimiva stran, vsaj za tiste ki locijo med teorijo in dejstvom.
http://www.creationsafaris.com/crev1204...
Either God created everything out of nothing, or nothing created everything out of nothing. Which do you suppose is more likely?

Thomas ::

Zdej me pa zanima, trdiš da je Vesolje staro 6000 let? Al si Old Earth Krejacionistov?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Creationist ::

Aja mimogrede. Beljakovine potrebne za zivljenje, imajo zelo kompleksno zgrajene molekule. Koliksna je verjetnost da bi se v organski juhi po nakljucju izoblikovala najpreprostejsa beljakovinska molekula? po priznanjih samih evolucionistov je ta verjetnost 1:10^113. Vse kar se zgodi z verjetnostjo 1 proti 10^50 pa matematiki ze odpisejo oz. zanemarijo kot da se sploh nikoli nebi zgodilo.
Nekatere beljakovine opravljajo vlogo gradbenega materiala, druge delujejo kot encimi. Slednje pospesujejo kemicne reakcije v celici. Brez njihove pomoci bi celica propadla.. Za delovanje celice pa ni potrebna le pescica pac pa celih 2000 beljakovinskih encimov! Koliksna je verjetnost, da bi se jih toliko nabralo po nakljucju? ena proti 10^40.000!! To je tako nepredstavljivo majhna verjetnost, da bi ostala neizvedljiva , tudi ce bi organska juha napolnjevala celotno vesolje priznavajo strokovnjaki. Če ni clovek ze vneprej poln predsodkov zaradi splosno priznanih zamisli ali znanstvene solske ucenosti in s tem preprican, da je zivljenje nastalo spontano na zemlji, potem mu more ta preprosti izracun enkrat za vselej izbit iz glave se zadnjo misel na to, da bi bilo to mogoce..
Poleg tega je treba upostevati da je verjetnost se manjsa, manjka namrec se izredno kompleksno zgrajena membrana. Ta je zgrajena iz beljakovinskih, sladkornih in mascobnih molekul ki uravnavajo odtok in dotok hranil, presnovkov, kovinskih ionov in tako naprej.
Nadalje je treba upostevati se to: kako je prislo do nastanka nukleotidov, RNK in DNK, ki sestavljajo genski kod. V DNK je povezanih pet histonov. Verjetnost da bi celo najpreprostejsi izmed teh nastali sami od sebe je v razmerju ena 1:20^100.
v se hujsih tezavah je razvojni nauk, ko gre za nastanek celotnega genskega koda, ki je sploh pogoj za celicno razmnozevanje. V zvezi z beljakovinami in DNK se pojavi paradoks. Tvorba beljakovin je odvisna od DNK. DNK pa ne more nastati brez prej obstojecih beljakovin. So se morda razvijali vzporedno?? Ne ravno razumna trditev...;)
Either God created everything out of nothing, or nothing created everything out of nothing. Which do you suppose is more likely?

OwcA ::

Očitno se mislite "resno" pogovarjati, naj bo. Ampak potemtakem vas naprošam, da razpravljate o evoluciji, ne drug drugem in vzdržujete nek kulturen nivo debate.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Daedalus ::

>Koliksna je verjetnost da bi se v organski juhi po nakljucju izoblikovala najpreprostejsa beljakovinska molekula?

Večja, kot pa verjetnost, da je od nekdaj obstajajoči Bog ustvaril vesolje in človeka, ker mu je bilo dolgcajt...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Phil ::

No saj to da je prvi nastanek DNK molekul zelo malo verjeten sploh ni vprašanje (čeprav so tiste tvoje 10^40k blazno pretirane).
Ampak da se ti v eni od super gruč galaksij pojavi ena samoreplikatorska molekula pa že ni več tako neverjetno. Samo vprašanje časa kdaj se to zgodi. Od tam naprej pa eksponenten razvoj.

Niti evolucija ne izklučuje boga. A ni rimokatoliška cerkev že priznala evolucijo?
LP

Thomas ::

Ma ja. Katoliška in Anglikanska Cerkev sta že davno priznali Evolucijo. Anglikanska takoj, ko je Darwin umrl. Pokopali so ga z istim nivojem časti, kot Newtona!

Katoliška cerkev je kmalu sledila, s priznanjem evolucijske teorije.

Ampak so pa Luteranci v glavnem nasprotovali. Mnogi ameriški protestanti še danes in Mohamedanci in Hundujci še vedno. Srdito.

Zato bi jest mau oklestu spisek cerkva. Se reče "priznanih verskih skupnosti". Nekako na 2. Tud v Ameriki, ne samo v Sloveniji in EU.

_marko ::

Creationist:
Daj prosim razloži kaj za tebe sploh pomeni verjetnost.
Koliksna je verjetnost da bi se v organski juhi po nakljucju izoblikovala najpreprostejsa beljakovinska molekula? po priznanjih samih evolucionistov je ta verjetnost 1:10^113.

Ok, ampak si pa pozabil koliko je bilo opravljenih "poskusov" tvorbe te molekule.(enkrat slej ko prej uspe, časa je več kot dovolj)
AK so morda tud pripotovale od drug na naš planet. itd...
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Thomas ::

Seveda. Verjetnost mora biti podana na en neodvisen poskus.

Številko pa krejacjonisti kar ugibajo. V resnici je ta trenutek ni točno sposoben zračunati NIHČE. Še najmanj krejacijonisti.

Poleg tega, ne pove za kakšno točno molekule gre in v kakšnem kemično fizikalnem okolju. To bi bilo za natančno računanje zelo bistveno.

Thomas ::

Krejacijonist!

Kakšna je verjetnost, da *uganemo* zelo dober urnik devetletke, kjer je 1000 učencev, pa 50 učiteljev, pa vsak ima svoje zahteve, kaj bi in kako ne more in tko naprej?

10-1000.

Evolucijski algoritem ti ga namlati v manj kot bilijonu ciklov. (To mi laufa v ozadju zdej. Itak.)

Zdej se pa pejd dokazovat, da bi moral računalnik laufat več let, kot je atomov v skledi juhe. In to tanov pentium!

Random change, trial and error, deluje že v tehnologiji, ne samo v naravi. Na mnogo aplikacijah. Ker je štos v tem, da veriga gradualnih sprememb je DOSTI bolj verjetna, kot direkten preskok iz prvega na zadnji člen. Direktno iz prvega na zadnji člen bi skočila ena makro kvantna fluktuacija. Ta bi pa bila mikroskopsko verjetna, ja.

Kakšna je verjetnost, da na slepo iz prve zložim Rubikovo kocko? Sila majhna. Toda če vsako grupo slepih rotacij vrnem nazaj, če so zašle, pa če nadaljujem od tam, če več kvadratkov paše - potem bom najbrž sestavil prej kot v letu dni. Nikakor šele v milijardi.

Ta gradualnost je bistvena za evolucijo. In poruši nakladanje kreacionistov, "kako je to premalo verjetno". Zanje že, ker so bolj slabi v verjetnostnem računstvu.

Thomas ::

Kakšna je verjetnost, da tornado na avionskem smetišču tako zapiha, da sestavi Boeing 747?

Skrajno majhna.

Če pa zbiramo tiste dele, ki jih je en tornado prav sestavil, izločamo pa napačno sestavljene, se pa ta verjetnost z vsakim novim tornadom poveča.

Na Zemlji je minilo 4 milijarde let, da smo prišli do Boeinga 747. Deli, ki niso vodili proti njemu, so bili promptno izločani.

Sicer NE po principu "ali vodi k 747?", pač pa dovolj podobnim: "se skopira?".

Latrodectus ::

Thomas

Za primer ti dam pajka. Kakor veš se da lahko rastejo pajki levijo. Če se ne pač umrejo. V telesu tvorijo posebno tekočino ki jim raztopi oklep. Točno na trenutek(ne mesec ali dan) levitve mora pajek na natančno pravo mesto( če jo nanese kjerkoli drugje, ne more zlezti ven, umre) nanesti to tekočino. Tekočina razgradi oklep, pajek zleze ven. Če evolucija drži, kako je torej pajek razvil to tekočino, ki raztopi oklep, jo nanesel na pravo mesto in ob točno pravem času? Naklučje? mhm:P

Jst ::

Kako je pa prišlo potem do te vrste?
Proton decay is a tax on existence.

Thomas ::

Kolikokrat moram na slepo napisati stavek z 10 črkami, da pridem do besede "EVOLUCIJA"?

3814697265625 krat, v povprečju, če so vse črke enako verjetne.

Toda kaj, če vsakokrat obdržim uganjene črke?

Mnogo tisoč manjkrat!

Za Hamleta, da ga slučajno napišem z metanjem črk, če obdržim pravilno položene, ni posebne krize. Programčič na PCu to naredi v sekundi!

Ker to je bistvo evolucije. Obdrži čimveč dobrega za naslednjo rundo random changea.

Sej to je samo lekcija iz verjetnostnega računa, nič drugega. Spotoma tako postanejo stvari morda jasnejše. Heh, evolucionistom, jasno. Kreacionistom ne pomaga. Mogoče kakšnemu redkemu.

Latrodectus ::

Thomas iz glave ti znam našteti še vsaj 10 vrst za katere bi ti rekel da so tako random nastale. Morda si nisi dobro prebral vendar naklučje za samostojen nastanek take izpopolnjenosti kakor so živi organizmi je zanemarljivo. Ni premerjave s tem ali bo tebi uspela neka besedna igra, pa četudi uvedeš še 100000 črk v abecedo, marveč s tem da bo svinčnik sam od sebe napisal superuspešnico.

Ko smo že pri živalih. Mi razložiš prosim kako so lahko nastali nagoni? Kako loči zebra leva od žirafe?

OwcA ::

@Latrodectus: po tvoje evolucije sploh ni, ali samo ni mehanizem nastanka življenja, je pa vseeno prisotna?
Otroška radovednost - gonilo napredka.

snow ::

Pač oni pajki, ki so se rojevali z oklepom so umirali, dokler se ni pojavu en ki je mel tapravo tekočino ob tapravem času na pravem mestu... in je preživel in zavladal svetu. Nekaj takega v principu, dosti bolj verjetna je npr. sočasna evolucija oklepa in tekočine, mogoče še bolj verjetna prej tekočina potem kakšen oklep itd. itd.


Kaj pa prilagajanje bakterij na protibakterjiska zdravila?
Imamo en antibiotik, lepo pobija bakterije, se pojavi ena (1!!), ki ima slučajno gen za npr. beta laktamazo in se veselo razmnoži, medtem ko vse ostale pomrejo.
Identično za vsako drugo bakterijo... aja al je to kaka druga bakterija, ki se je prišla nekje iz nekega skritega prostora...

Take prilagoditve je zanimivo opazovat na manjših organizmih.

Lahko se lotimo tudi npr. raka.
Najde se ena celica v organizmu, ki se nonstop deli. Ok se lepo naseli v nekem delu telesa in odmre ker nima dosti hrane.
Kaj pa če se iz vseh teh najde ena celica, ki sprošča učinkovino v oranizem, da ta prične razraščati žile v rakavo tkivo? Rak lepo živi. Ali pa se v tkivu najde ena celica, ki se lahko odcepi in se ujame nekje drugje... in se tam razraste v tkivo.. te celice pa so bolj dovzetne za potovanje.. in se lepo naselijo po celem telesu. Iz česa smo že izhajali? Aja iz normalne celice organizma. Verjetnost da ena normalna celica postane z eno mutacijo nek super parazit? Zelo mala.. bi blo treba vse one zamenjane nukleotide mal preštet.

Selekcija in razmnoževanje izbranega...


Aja.. bi kako o AIDSu? :)
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

_marko ::

Latrodectus:
No kako je po tvojem nastala taka vrsta?
Učitno so po evoluciji nastale le določene vrste, druge pa je naredil??? kdo??? :D
REs bi rad slišal alternativo evoluciji, ki jo zagovarjate vi.

P.S. Thomas ti je čisto lepo razložil bistvo evolucije. Mutacije v prazno, le ta dobre se obdržijo. In sčasoma dobiš ven homosapiesna, ki naredi Protokol>:D
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

snow ::

> Ni premerjave s tem ali bo tebi uspela neka besedna igra, pa četudi uvedeš še 100000 črk v abecedo, marveč s tem da bo svinčnik sam od sebe napisal superuspešnico.

Skrajšal abecedo na 4 (A C T G) in 'malenkostno' povečal velikost besede oziroma teksta. :D
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Latrodectus ::

So minimalne spremembe, če vštejemo razne mutacije...Temu pa vsekakor nebi rekel evolucija. Evolucija je laž in zavajanje javnosti.

_marko ::

Ja seveda.
Pa ti povej kako smo drugače nastali, če že ne z evolucijo.

pa še eno vprašanje:
Poznaš dovolj dobro evolucijo, da lahko trdiš da je laž in zavajanje javnosti?
Dvomim.

Pri bakterijah gre za smrt oz življenje. Še vedno minimalne spremembe?:D
Mutacije so bistvo evolucije.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

OwcA ::

Ugibam, vse empirične podpore evoluciji (poskusi z muhami, bakterijami, ...) sodijo pod te minimalne spremembe?
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Latrodectus ::

Pač oni pajki, ki so se rojevali z oklepom so umirali, dokler se ni pojavu en ki je mel tapravo tekočino ob tapravem času na pravem mestu... in je preživel in zavladal svetu. Nekaj takega v principu, dosti bolj verjetna je npr. sočasna evolucija oklepa in tekočine, mogoče še bolj verjetna prej tekočina potem kakšen oklep itd. itd

Prej tekočina potem oklep...sprejmem ampak čemu bo potem rabil to tekočino? kako bo v sebi zadrževal vodo( to je namreč ena od vlog oklepa), kakšna bo njegova obramba?Nene, to ne bo šlo.

EVOLUCIJA je praktično nadgradnja, tako da se niso mogli "rojevat" dokler se ni en našel ki je pač imel vse potrebne sestavne dele. Če ne ve da nekaj potrebuje(saj prej umre) zakaj bi sploh evolviral.

jeti51 ::

Ko se minimalne spremembe seštevajo, sčasoma njihova vsota postane zelo velika. Pot dolga nekaj tisoč kilometrov se začne z enim korakom, kot je že Konfucij rekel. Ti pa vztrajno trdiš, kako je korak "dolg nekaj tisoč kilometrov" premalo verjeten, da bi se zgodil in zato ni možno priti na Kitajsko. Seveda to drži, obenem pa pozabljaš, da se z velikim številom majhnih korakov v dovolj dolgem času pride praktično kamorkoli. Človek je iz ribe nastal postopoma, v velikem številu generacij, in ne "kar naenkrat".
Seveda se bo sedaj kdo vprašal, da kaj pa če vsi mali naključni koraki ne vodijo v isto smer in se vrtimo v krogu? Hja, za to je pa pač selekcija poskrbela.:) Tisti, ki so tavali na mestu, so izumrli, saj so jih prehiteli tisti, ki so (pa čeprav samo po golem naključju) ves čas hodili v približno pravi smeri.

Ja?

OwcA ::

Če ne ve da nekaj potrebuje(saj prej umre) zakaj bi sploh evolviral.

Mutacije niso nekaj, kar bi si zavestno naprtil nase.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

_marko ::

Ne išči preveč inteligentih potez v evoluciji. Njena inteligenca je zelo blizu nič.
Ampak produkt pa je lahko precej pameten.

Sploh pa si zapomni, da evolucija ne dela ničesar z namenom, pač zgodi se tako kot se.
Pri DNK organizmih je pač tako, da se mutacije, ki ti koristijo ohranijo in sčasomanastanejo prilagoditve, ki so dobre za nek organizem. Ne pa takoj!
In veliko več je mutacij, ki niso uspešne kot pa tistih, ki se obdržijo. Vendar v prvem primeru organizem hitreje umre. Ja, kruta je ta evolucija.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Thomas ::

Kako so nastale vrste, ki zahtevajo absolutno sinhronizacijo raznih funkcij?

Tako, da so se funkcije najprej razvijale tako, da niso bile soodvisne. Tudi ponavadi ne naenkrat. Potem se je pa (ker je bila uspešna) razvijala še ta sinhronost in intenzivnost posameznih funkcij. No big deal.

Vedno pa ogromna večina mutantov odmre. Za vsako drobno izboljšavico je umrla milijarda ali več primerkov, ki so (slepo) šli v napačno smer.

Časa in prostora je bilo dovolj.

In ga je še.

Red Queen ima krvave zobe in kremplje. Od krvi svojih otrok. Pa ne, ker bi bila hudobna, samo brezbrižna je. Zakaj? Ker ta enostavni algoritem NIMA submodula sočutnost. Le od kod?

Latrodectus ::

Mutacije niso nekaj, kar bi si zavestno naprtil nase.


Čeprav ne priznavam da je možno, predpostavljajmo da se je razvil "delujoč" pajek. možnos 0,00000000..........1. Imamo enega, ponavadi se rabi dva za nadaljevanje vrste.

OwcA ::

Veljalo bi še omeniti, da odvečne oziroma nekoristne pritikline na dolgi rok takisto izumrejo, zato se morda po toliko in toliko letih zdi, da je bilo za obstoj neke vrste potrebno osupljivo sovpadanje, v resnici pa ima vrsta te kompleksno prepletene lastnosti že toliko časa, da so vse veje s "pomožnimi koleščki" izumrle.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

snow ::

Ja dva. :) Ahahaha.
Da ne kr 10? Pa damo P10? :) Da je manj verjetno.

Pa ne dva genetsko identična.
Dedovanje, dominantnost, recesivnost. Does this ring a bell?


>So minimalne spremembe, če vštejemo razne mutacije...Temu pa vsekakor nebi rekel evolucija.
Saj, ker ne veš kaj evolucija je...
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: snow ()

Thomas ::

Iz delujočega pajka se razvije deljoč pajek, če se je genetski material prenesel brez mutacije.

Mutant ki preživi, pa je čisto malo različen od staršev.

Če bi forografiral vsakega pajka na 100 milijonov let dolgem rodovniku družine, bi težko ločil dve zaporedni fotografiji. Celo v ogromni resoluciji, magari mikroskopski.

Ampak končna in začetna slika bi bili komot povsem različni.

Phil ::

Če ne ve da nekaj potrebuje(saj prej umre) zakaj bi sploh evolviral.

Tule si pokazal da se ti niti sanja ne kako deluje evolucija.
LP

Latrodectus ::

Kar sem jaz opisoval so bistvene in nujno pomembne "pritekline" brez katerih bi bil pajek kakor motor brez olja. Že možnosti da se je razvil 1 sam kompleten pajek ne priznavam, kaj šele da bi se istočasno razvila dva.

_marko ::

Jao, ti pa tvoj pajek.
Daj prosim povej že alternativo evoluciji. Res me zanima. Brez heca.

P.S. Rabimo dva pajka? :)... določenemu delu potomcev se bo lastnost od enega starša razvila(odvisno od dominance gena).
Če pa misliš, da pajek predn se mu ni razvila ta tekočina ni mogel živeti in se razmnoževati se pa krepko motiš.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
strani: « 1 2 3 ... 23


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo

Življenje po življenju (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
902560 (1196) bluefish
»

Kako dokazati klasičnega Boga? (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
29615196 (4389) Saladin
»

Človek (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
893631 (1374) domen_
»

Racionalizacija Obstoja (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
2468140 (2363) Saladin
»

V jezeru Vostok mrgoli življenja (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
17910882 (5630) FlyingBee

Več podobnih tem