» »

Evolucija je teorija in ne dejstvo

Evolucija je teorija in ne dejstvo

strani: 1 2 3 4 5 6 ... 23

Thomas ::

> Obstojnejša forma preživi.

> Jaz bi temu rekel kar ToE.

Ja, to je zanimivo! Kako pravzaprav vse nekako izhaja iz logike. Nekako, drugače kot je, ne more biti.

Alternative so preprosto absurdne.

Thomas ::

No, po 99 ogledih odkar sem oddal zadnji post, ni bilo nobenega kreacjonista, ki bi povedal, koliko snega na Groenlandiji je bilo napadenega kasneje, koliko ga je pa direktno ustvaril Bog leta 4004 B. C.

Po moje, tako vprašani, padejo v ene ontološke dvome. Se jim kreacionizem le ne zdi več tako rock solid. Priznajo pa to z molkom, ki ga sicer opravičujejo z "tale Thomas ne obvlada vljudne debate na forumu in je tudi sicer velik kujon".

Hehe ...

kopernik ::

Mah, ne moreš dokazovati kreacionizma z iskanjem napak ali pomanjkljivosti v evoluciji. Evolucija ima (kljub prizadevanjem Latrodectusa in Creationista, da bi dokazala nasprotno) precej trdne temelje. V nasprotju s kreacionizmom, kjer imam občutek, da gre res bolj za vero v vsemogočnega stvaritelja, kot pa za neka dejstva. Mislim, ne moreš zaradi tega, ker nekje domnevajo, da so kamnine precej mlajše od prejšnjih ugotovitev (kar je še vedno zgolj in le domneva), potegniti zaključka, češ to je pa dokaz za kreacionizem.

Jst ::

> kjer imam občutek, da gre res bolj za vero v vsemogočnega stvaritelja

Ne, v bistvu se gre pri kreacionizmu le za Boga kot stvaritelja vsega. Tako, da ne rabiš imeti samo občutek.

Ta kreacionizem je velik zabluz.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

Thomas ::

Hja, Boga imaš lahko, čeprav podpiraš Darwina.

Majhne krščanske cerkve v ZDA pa nimajo drugega raison d'etre, kot dobesedno razlago Svetega Pisma. Edinole s tem se lahko legitimrajo naspram RKC ali Anglikanske cerkve. Ker kaj češ bit en Kveker? Zakaj ne bi bil kar lepo Katoličan? Moraš imeti razlog za to.

Dobesedno sprejemanje Svetega Pisma, pravi nauk, je edino, kar te eventualno legitimira. Sicer si kot Kveker, Metodist ... redundanten!

Odtod Kreacionizem kot gibanje.

_marko ::

Richard Dawkins, biologist :

I believe that all life, all intelligence, all creativity and all "design" anywhere in the universe is the direct or indirect product of Darwinian natural selection. It follows that design comes late in the universe, after a period of Darwinian evolution. Design cannot precede evolution and therefore cannot underlie the universe.

That, of course, means that there is no need for a god to design the universe: "It follows that design comes late in the universe, after a period of Darwinian evolution. Design cannot precede evolution and therefore cannot underlie the universe."
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: _marko ()

iration ::

Nova, boljša religija za kreacioniste: Church of the Flying Spaghetti Monster
Tudi jaz bi imel kakšno pravico rad v življenju. Npr. pravico do tega, da delam
12 ur na dan in sem za to nagrajen s strani delujočega ekonomskega prostora, ne
pa kaznovan s strani Salmoneličevih gremlinov. - NavadniNimda

drejc ::

Tretja varjanta?

"Creationism is a theological concept but intelligent design is a scientific theory,"
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

Thomas ::

Evolucija JE inteligentni dizajn. Najinteligentnejši možni, kakor EA4 tipčki neumorno trdimo.

Ko evolucija naakumulira dovolj computinga, potem se zdi, da bi se "dalo boljš, kot na urajmanje" - vendar je to le iluzija. Vsak drug algoritem je zevoluiral in čepi na lovorikah evolucijskega. Na lovorikah ali na akumuliranem computingu svojega algoritemskega prednika.

Tudi dobri Bog, ki bi v 6 dneh ustvaril tale svet, bi moral prej iti skozi nek evolucijski proces, preden bi se tako pogospodil. Na račun svoje trial&error zgodovine.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

podbevna ::

Zanimiva debata - prebral sem celo.

Ne vem kako kritiki evolucije ne vidijo njenih dokazov v vsakdanjem življenju.

Tipičen evolucijski proces (ki ga upajmo ne bo):

podvrsta H5 virusa se zaradi naključne mutacije spremeni v agresivno obliko H5N1 (datum neznan). Virus prenašajo divje ptice, ki pa z njim relativno lepo sobivajo (kakšna crkne, odporne živijo)
Virus zahara med gojenimi pticami, ki so v človeško usmerjeni evoluciji izgubile del odpornosti na podobne viruse in zato množično crkajo(začetek 1997 Hong Kong). ..
Virus mutira (naključno ali s prenosom genoma od običejanega virusa gripe) in si najde novo biološko nišo - ljudi.
Ljudeje evolucijsko niso prilagojeni na virus, ki živi v drugem okolju (pticah) in množično umirajo. Posamezni- odporni preživijo. Ti so genska osnova za nadaljno populacijo. Novi virus ostane v populaciji kot virus, ki povzroča bolj ali manj nevarne gripoze, ali pa izgine - izumre.

Primer bi danes potekal nekoliko drugače zaradi človeških vplivov. Evolucija je kruta in jo radi zaviramo s cepljenji, antibiotiki in podobnimi ukrepi, ki dajejo potuho preživetja genetsko neustreznim ljudem, ki so nam blizu. Genetsko smo zato malo šibkejši, kar pa ne pomeni, da nismo biološko uspešni.

Nauk pa je jasen. Nov virus - nova življenska (pod)vrsta ni ustvarjen od boga ali hudiča. Tudi ljudje odporni na virus niso nova vrsta, niso po čudežu ustvarjeni od boga in popolni že od začetka. So le odstotek v ogromni populaciji, ki ima določene značilnosti, ki v danem okolju pomenijo prednost.

_marko ::

podbevna:
Se v celoti strinjam.

V eni novici je Thomas opozoril na še eno presenetljivo dejstvo evolucije, ki se ga splača pogledat:
Rapid evolution
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

gzibret ::

> Evolucija je kruta in jo radi zaviramo s cepljenji, antibiotiki in podobnimi ukrepi,

Evolucije ne moremo zavirati. Z antibiotiki recimo zaviramo evolucijo odpornih ljudi na bakterije. Hkrati pa pospešujemo evolucijo bakterij, odpornih na antibiotik.

Po drugi strani pa z antibiotiki odstranjujemo ljudi, ki so alergični na antibiotike (spet evolucija).
Vse je za neki dobr!

_marko ::

-> Evolucije ne moremo zavirati.

Ni res! Evolucija ne poteka linearno. Priredi briljantno(brez raznih stvari kot so virusi itd...) okolje ljudem in jo boš skoraj ustavil za to vrsto.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

gzibret ::

Rapid evolution - se strinjam. Evolucija je včasih zelo hitra, pol pa nekaj 10 milijonov let praktično neopazna (pri krokodilih in morskih psih praktično celih 200 milijonov let, pri enostavnih modrozelenih algah 2000 milijonov let).

Po drugi strani se je ob koncu proterozoika ob močnih glacialih (poledenitvah) cca 800 milijonov let življenje tako razvejalo, da so v kratkem času iz enoceličarjev nastala skoraj vsa debla, ki jih poznamo danes.

Od takrat dalje v živalskem svetu praktično nič pretresljivo novega.

Očitno je gonilo evolucije hitra sprememba življenjskega okolja. Če je sprememba hitra, je tudi evolucija hitra. Lep primer je primer nekih metuljev v Angliji, ki so zaradi obilice smoga v mestih zevoluirali črne packe na krilih, da jih na umazani fasadi predatorji težje vidijo.

Še lepši primer je, kako so komarji v nekaj desetletjih zevoluirali odpornost na DDT.
Vse je za neki dobr!

gzibret ::

> Priredi briljantno(brez raznih stvari kot so virusi itd...) okolje ljudem in jo boš skoraj ustavil za to vrsto.

Evolucija bo še vedno potekala, sicer neopazno, ampak bo. Populacijski dedni material se bo s časom zaradi napak v repliciranju popestril. Sicer počasi, ampak vseeno se bo.
Vse je za neki dobr!

_marko ::

->Evolucija bo še vedno potekala, sicer neopazno, ampak bo. Populacijski dedni material se bo s časom zaradi napak v repliciranju popestril. Sicer počasi, ampak vseeno se bo.

->->> Priredi briljantno(brez raznih stvari kot so virusi itd...) okolje ljudem in jo boš skoraj ustavil za to vrsto.
Sej to je to, ane:)
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

gzibret ::

Ja.
Vse je za neki dobr!

ajin ::

thomas:

Tudi dobri Bog, ki bi v 6 dneh ustvaril tale svet

NA podlagi ne razumevanja se postavljena ta trditev, To so misljeni kozmicni cikli, nastanek nasega soncenga sistem, posledicno tudi nase zemlje

drejc.

"Creationism is a theological concept but
intelligent design is a scientific theory,"


Inteligence is creative, therefore it is a scientific theory.

Only inteligence can create and inteligence!

BAkterija Flagellum izpodbije teorija DArwina
In vse darwinove predpostavke temelji na ze funkcionalnih vrstah in na podlagi o tem govori selekcijah.. in prilagajanju pogojem.

Izpusca pa korenine drevesa.. Poda nekaj majhnega n govori o nakljucnem spajajnu , prajuhice. Samo nepozna pa DNK, in kompleksnosti vsake posamezne celice, ki ne more biti rezultat nakljucnega spajanje, in delovanje sve proteinov ,. Zgleda da resnico gre za Kreacionista ki je dovolj dobro poznal vse procese.. TOreJ ZAvestnega stavritelja, kreacionista.. Bogovi omenjeni v starodavnih civiliazcij, ki so prili z neba in genetskimposotpok naredili Clovek po svoji podobi,

LEt US Make man IN OUR image and likeness

Ali to ni znanstveno? Religija in znanost JE ENO!

Thomas ::

Ti si mau zmeden, ain. Nakladaš oslarije.

> BAkterija Flagellum izpodbije teorija DArwina

Ta je že ena. Sicer je slovnica tako slaba, da niti ni povsem gotovo, kdo kaj izpodbija. Samo si najbrž mislil, da je Darwinova teorija spodbita s tisto bakterijo. Kako in zakaj?

Mah, ne se trudit odgovarjat. Tako ali tako nisi sposoben dati kakšnega konkretnega odgovora. More blues, only.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gzibret ::

> BAkterija Flagellum izpodbije teorija DArwina

To si že omenil v eni drugi temi. Sem te prosil za pojasnilo in kaj več informacij, pa jih nisem dobil. Sedaj imaš še eno možnost. Vendar, če misliš odgovoriti v stilu: "Najdi si sam, itak vse piše," potem ne odgovarjat, ker to si že povedal.
Vse je za neki dobr!

snow ::

> BAkterija Flagellum izpodbije teorija DArwina

Dawkins ma vas rad! :)

(edit za one, ki ne vedo:Pa s tem ne mislim da izpodbija Darwina... le nadaljuje v njegovi smeri)
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: snow ()

ajin ::

DObro se ne bom trudil odgovovarjat .. in hitro pisem,...

ajin ::

gzibret pa si iskal , zakaj bi ti jaz moral podajati info. Ti si dvomljivec.. raziskuj ..

snow ::

Sem jaz poiskal:

> An example of an irreducibly complex cellular system is the bacterial flagellum: a rotary propeller, powered by a flow of acid, that bacteria use to swim. The flagellum requires a number of parts before it works -- a rotor, stator and motor. Furthermore, genetic studies have shown that about 40 different kinds of proteins are needed to produce a working flagellum.

Sploh nisem bral do konca pa mi je blo takoj jasno kam pes taco moli.
Standardna kreacionistična fora pač: Ker je nek sistem sklopljen (sestavljen iz več odvisnih delov) ne more nastat sam od sebe.

Kaj krvni faktorji pri človeku pa tebi niso všeč? :D


Mam par vprašanje zate:
Zakaj je hemoglobin iz po dveh paroma enakih delov?
Zakaj je beta laktamaza samo za eno aminokislino različna od transpeptidaze?

Zakaj? Je mogoče tale vaš kreacionist malo brez idej?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

snow ::

ajin kaj pa praviš na evolucijske algoritme?

no da se ne boš trudil in iskal po netu kako evolucijski (kamor spadajo genetski) algoritmi ne posnemajo evolucije: http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/docs/genetic_algorithm.asp

Če par let programiraš s temi zadevami je zgornji link kot kakšna komedija. Rajt Thomas?
Žal pa enim sveta resnica.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Thomas ::

Ja, to je tko, da evolucijski algoritem je precej univerzalen. "Biologija" ga samo uporablja, tako kot ga mi samo uporabljamo.

Vendar lahko celo biološko dogajanje komot pojasniš z njim in tudi lahko "vse narediš" z njim v programiranju, če le nisi prelen ali preneroden.

Kaj pa pravijo kreacionisti, je pa toliko pomembno kot tisto, kar so zadnjič razlagali na TV Pika, v eni "poglobljeni" oddaji. Irelevantno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

3p ::

Aja, tole temo sem videl komaj zdaj in sem se spomnil enega kar zanimivega članka o "intelligent design" kreacionizmu iz eSkeptic newsletterja:
"God & Evolution:
Intelligent Design Theory,
George W. Bush & the Question of God
by Michael Shermer

Intelligent Design (ID) creationism has resurfaced in the news again after President George W. Bush’s remarks were (mis)taken by IDers to be a solid endorsement by the president and his administration for the teaching of ID in public school science classrooms. There was considerable media hype over the story, and I did a number of interviews, including a live debate on CNN with lead Intelligent Design theorist William Dembski. As this story unfolded, however, I discovered (to no great surprise) that IDers, along with many in the media, and pundits on both the right and the left, greatly exaggerated Bush’s remarks.

On Monday, August 1, Bush gave an interview at the White House to a group of Texas newspaper reporters in which he said that when he was governor of Texas “I felt like both sides ought to be properly taught.” When a reporter asked for his position today on whether ID should be taught alongside the theory of evolution, Bush replied that he did “so people can understand what the debate is about.” But when pressed as to his opinion on whether ID is a legitimate scientific alternative to the theory of evolution, Bush wisely equivocated:

I think that part of education is to expose people to different schools of thought. You’re asking me whether or not people ought to be exposed to different ideas, and the answer is yes.

Well of course, but that’s a different question.

So, the claim by IDers and several Christian groups, along with complaints by liberals that President Bush endorses ID, is exaggerated. In fact, Bush’s science adviser, John H. Marburger 3rd, said in a telephone interview with the New York Times that “evolution is the cornerstone of modern biology” and “intelligent design is not a scientific concept.” He added that the president’s comments should be interpreted to mean that ID be discussed not as science but as part of the “social context” in science classes, and that it would be “over-interpreting” Bush’s remarks to conclude that the president believes that ID and the theory of evolution should be given equal treatment in public school science courses.

When a reporter from Time magazine asked for my opinion about whether one can believe in God and the theory of evolution, I replied that, empirically speaking, yes you can, the proof being that 40 percent of American scientists profess belief in God and also accept the theory of evolution, not to mention the fact that most of the world’s one billion Catholics believe in God and accept the theory of evolution. But then this reporter wanted to know is if it is logically consistent to believe in God and the theory of evolution. That is, does the theory of evolution — if carried out to its logical conclusion — preclude belief in God? This is a different question. My answer appeared in truncated form in an Opinion Editorial that ran in the Los Angeles Times on Sunday, August 7, under the title “Why God’s in a Class by Himself.” This was the editors’ title choice, and it is an interesting one considering what I have to say on the subject. Here is my longer answer.

You can believe in God and evolution as long as you keep the two in separate logic-tight compartments. Belief in God depends on religious faith. Belief in evolution depends on empirical evidence. This is the fundamental difference between religion and science. If you attempt to reconcile religion and science on questions about nature and the universe, and if you push the science to its logical conclusion, you will end up naturalizing the deity because for any question about nature — the origins of the universe, life, humans, whatever — if your answer is “God did it,” a scientist will ask, “How did God do it?, What forces did God use? What forms of matter and energy were employed in the creation process?” and so forth. The end result of this inquiry can only be natural explanations for all natural phenomena. What place, then, for God?

One could argue that God is the laws and forces of nature, which is logically acceptable, but this is pantheism and not the type of personal God to which most people profess belief. One could also argue that God created the universe and life using the laws and forces of nature as his creation tools, which is also logically fine, but it leaves us with additional scientific questions: which laws and forces were used for to create specific natural phenomena, and in what matter were they used? how did God create the laws and forces of nature? A scientist would be curious to know God’s recipe for, say, gravity, or for a universe or a cell. For that matter, it is a legitimate scientific question to ask: what made God, and how was God created? How do you make an omniscient and omnipotent being? Finally, one could argue that God is outside of nature — super nature, or supernatural — and therefore needs no explanation. This is also logically consistent, but by definition it means that the God question is outside of science and therefore religion and science are separate and incompatible.

One more analogy may help make the point. In my January, 2002, Scientific American column, entitled “Shermer’s Last Law,” I modified Arthur C. Clarke’s famous “Third Law” (Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic) thusly: Any sufficiently advanced Extra-Terrestrial Intelligence is indistinguishable from God. God is typically described by Western religions as omniscient and omnipotent. Since we fall far from the mark on these traits, how could we possibly distinguish a God who has them absolutely, from an ETI who, relative to us, has them in copious amounts? Thus, we would be unable to distinguish between absolute and relative omniscience and omnipotence. And if God is only relatively more knowing and powerful than us, then by definition God would be an ETI!

Therefore, when Intelligent Design Theorists use science to go in search of their God, what they will find (if they find anything) is an alien being capable of engineering DNA, cells, complex organisms, planets, stars, galaxies, and even universes. If we can engineer genes, clone mammals, and manipulate stem cells with science and technologies developed in only the last half century, think of what an ETI could do with, say, 10,000 years of such science and technology. For an ETI a million years more advanced than us, engineering the creation of planets and stars will be doable. And if universes are created out of collapsing black holes, which some cosmologists think is highly likely, it is not inconceivable that a sufficiently advanced ETI could create universes at will.

Since IDers say they make no claim on who or what the intelligent designer might be, I contend that if they continue to try to reconcile their religion with science the end result can only be the discovery of an extra-terrestrial intelligence and the naturalization of their deity. "

Thomas ::

Amerika bo tehnološko padla, ker imajo preveč predsodkov do evolucije. Fobija, podobna EU fobiji do kapitalizma, ki tudi terja ogromen davek.

Sicer je pa manjšina (takozvana elita) vedno dovolj. Kaj govori in misli večina, je skoraj nepomembno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gzibret ::

Hvala, snow.
Vse je za neki dobr!

ajin ::

Če kdo zeli pogledat..

kar mogoce potrjuje neke vidike.. Vedite pa da nismo sami v vesolju, verjamme da je mogoce da je na milijone razlicnih vrst.. To jaz verjamem.

http://www.starchildproject.com/

pa potem argumentiriti, najdite skeptike, poimenujete kot hoax, al kaj podobnega ..

3p.. lepo si nasel.. upam da so prebrali..jaz sem :)

Since IDers say they make no claim on who or what the intelligent designer might be, I contend that if they continue to try to reconcile their religion with science the end result can only be the discovery of an extra-terrestrial intelligence and the naturalization of their deity. "

Neki podobenga vam jaz govorim = Religija in znanoSt, iN bog=i bogovi( jHvh eLHIM=aNUNNAKI= NEPHILIM, THOSE WHO FROM HEAVEN CAME TO EARTH, ALI WHO DESCEND FROM HEAVEN TO EARTH) , torej bitja so ustvArila cloveka, Inpo svoji podobi, torej so kot clovek,adam-zemljan! Tako je zapisano od starih civilizacij, tako koT tudi druge vede, brez katereih danes ne bi obstajal.. Ker oni so zacetek znanja, to ne moremo dvomiti.. Znanje je prislo iz starih civiliazcij:)

lep dan ,.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ajin ()

Thomas ::

Totalen crap, ajin, totalen crap!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gzibret ::

Se strinjam! Cel čas goni eno in isto, ne pove pa nič novega, samo najeda v stilu "najdite si" in "preberite". Hkrati pa daje neke linke, da se človek sprašuje, zakaj sploh izgublja čas, da jih bere.

In kakšnbe sklepe vlečejo ven...... Za kozlat. Samo primer:

The Starchild's mtDNA (mitohondrijska DNA, opomba) was that of a typical Amerindian (ameriški Indijanci, opomba) female, which fits well with our theory that the Starchild was one of the legendary "Starchildren" created by impregnating native women with the seed of Star Beings, however that improbable seeding might have been arranged (naturally or by external, in vitro means).
Vse je za neki dobr!

BigWhale ::

ajin ::

which fits well with our theory that the Starchild was one of the legendary "Starchildren" created by impregnating native women with the seed of Star Beings, however that improbable seeding might have been arranged (naturally or by external, in vitro means).

VEliko ljudsteev je ucilo in govorila da so prisla bitja z neba in vzeli neplodno zensko in naredili da je postala noseco,( prisel je angel in rekel mariji, in rodila je po svetem duhu, mogoce kaj podobnosti, sin ELOHIm, JEZUS)) mislim da mi razumemo procese, umente oploditve .. nekaj ze ..
ZAto na podlagi tega kar so ta ljudstva govorila generacij generacij, in govorili o starbeings .. so oni naredili zakljucek.

Zbirajo kes z analizo DNK, pocakajmo in bomo videli,. jaz cakam :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ajin ()

snow ::

ajin čigavo DNA boš analiziral? in s čim primerjal? misliš na sekveniranje najbrž a?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

snow ::

pa tema govori o evoluciji.
a te starbeings so pa kr bli od vekomaj? no ko jih je nekdo naredil? kje pa so sedaj? kje je njihov homeworld? zakaj ne detektiramo nobenih njihovih signalov?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Matev ::

v angliji v industrijskem predmestju so nastale sive vešče in črnih
zato da se lažje skrijejo na betonskih stenah

črnih pa ni več (so izumrle)

to je recimo en dokaz za evolucijo


in pa tole:




tako da evolucija se je dogajala zelo počasi

nekateri so pa obstali na enakem - kot tista ženska gori (samozadostna in zadovoljna z stanjem v katerem je - gospodinja - ali "kreacionisti")

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matev ()

ajin ::

Matev

koliko casa obstaja homo sapiens , in koliko casa je preteklo da je po teoriji evoluciji se evolviral ta cloveku podobno bitje do stopnje homo sapinesa, z neverjetnimi mozganskim zmogljivostmi? In kako to da recimo nekatere vrste kot so zelva in druhe vrste so ostale nespremenjene milijone( nevem tocno, ampak dolog casa) let, ce pa po teoriji evolucije so vrste podvrzene okolju in naravni selekciji, in mutacijam( ki so negativno usmerjene, razen pri nijih oblikah zivljenje, bakterije virusi). Mutacija ne bo povzrocila da bo recimo zelva dobila dlake po telesu, zato ker se bodo temperature spustile do majhnih vrednosti.. lol

In recimo kako to da antilopa ki po rodnosti prekasa geparda ni hitrejsa od geparda, potem takem bi ga mogal prehiteti, kajti antilopa je bila plen geparda, in zaradi prilagoditve bi morala postati hitrejsa... RAjsi vejamete v nakljucnost, carobnost, kot pa to da ste, smo bil ustvarjeni od inteligentih bitji.. Kdo je ustvaril njih, ali evolucija, ceprav nevem koliko casa bi trajalo da bi se razvila tako inteligentna vrsta, in ce je dovolj casa za taksen razvoj, najbolj logicno pa je ( seveda v mojemo osebnem mnenju, in moji skromni logiki) da so tudi oni bili ustvarjeni, in tudi mi ko se razvijemo bomo ustvarjali, tudi druga bitja verjento drugo vrsto podobno nam.. to je logicna in cisto znanstvena napoved ..

TA slika teh konjev , da verjetno prva razvita oblika je prvi konj na sliki, drugi pa so produkt inteligentnega posega Bitij v evolucijo..pospesitev nje.

Thomas, a lahko vsaj poskusim?

Snow,
verjento bili ustvarjeni, kot mi, in to je verjento druga rasa bitji.
TI ki so ustvarili cloveka, mi smo kot oni, njihova podoba, tako je pisano od starih civilizacijah.
Vesolje je velika gmota energije, in ali mislis da tako primitivno ljudstvo lahko detektira, nrepedno civiliazcijo, ce uspostevas teoriji relativnosti, si lahko marsikaj pojasnes, kar se tice opazovalca..

Matev ::

In kako to da recimo nekatere vrste kot so zelva in druhe vrste so ostale nespremenjene milijone( nevem tocno, ampak dolog casa) let


glej sliko ženske na kolenih zgoraj

pač ustreza okolju v katerem je, in zato se ne spreminja več (ne napreduje)
neke vrste idealna oblika za nišo v kateri se nahaja in v kateri išče svoj življenski prostor

ajin ::

Drugace pa je nesmiselno govoriti o teh spektrih bivanja , ker nazadnje smo samo skupek nihajocih strun, energije :) in to zavestne energije wowwowowowow!!

Kako fascinantno!!

Matev ::

In recimo kako to da antilopa ki po rodnosti prekasa geparda ni hitrejsa od geparda, potem takem bi ga mogal prehiteti, kajti antilopa je bila plen geparda, in zaradi prilagoditve bi morala postati hitrejsa...


antilopa se je prilagodila
za preživetje je povečala rodnost - kar pomeni da antilopa vseeno preživi tudi če je počasnejša

če bi bila antolopa hitrejša bi izumrle plenilske mačke
če se lete ne bi prilagodile

evolucija se dogaja vse okoli nas

ajin ::

aha ,. kot da se okolje v katerem je zelva bivala ni nic spreminjalo, je ostalo enako milijone let Se mi ne zdi pravilna trditev

ajin ::

Mislim da ni bila to posledica, ampak da nasplosno ima antilopa vecjo rodnost, kot gepard..
Antilopa no povecala rodnost zaradi tega ker je bila plen geparda... in taksna prilagoditev ni kar tako ...je to kr kompleksen sistem.. Nejna rodnost je njen genetski ustroj, in verjento drugacen od geparda.. ampak v osnovi spet isti :)

Matev ::

ajin
kaj bi ti rad povedal
da se živali ne spreminjajo?

želv je na stotine vrst - ergo - se razvijajo ( ali pa so se ) do faze ko razvoj ni več potreben - ali je pa zelo počasen

ajin ::

Plenilska vrsta kot macke so verjento v zacetkih bile malo pocasnejse, potem pa izpopolnjene.. in to z inteligentim posegom .. Bitja so pospesila evolucijo na zemlji..

Matev ::

lej ajin
biologija je še marskikaj drugega kot zgolj par dejstev

to da se je vrsta prilagodila ali obstala je pogojeno z mnogo dejavniki



sicer si pa poglej tole slikco:

Matev ::

And then god created man, who just happenes to be very similiral to Homo Erectus.

Ja to bo to.
Združena znanost in vera.

Jep - univerzalna teorija.

ajin ::

rad bi samo nakazal na to da kljub toliko preteklim let se zelva ni razvijal kljub vsem sprmeemba,m okolja in posledicno mutacijam ki se naj bi bile v dobrobit vrstam.. samo zelva ostaja enako. kljub sprememba.. in da pocasi se spreminjajo, ce se zelva tako pocasi spreminja, koliko casa se je moral clovek potem, in nisi mi odgovoril na vprasanje,

Koliko casa obstaja vrsta HOmo sapiens; clovek
KOliko tisoc let ? ALi menis da je to dovolj casa z arazvoj iz taksne vrste kot naj bi clovek bil v taksno ki dandanes potuje po orbiti zemlje?

Vidis, inteligentni poseg v v te vrste .. In produk SI TI. CUdi se svoji fascinantnosti, kajti zdaj lahko razumes, se zavedas, deluj in ustvarjas ,..

ne ampak

LEt US make man in oUR image and likeness

US in oUR ... se razume, in da Znanost in religija sta eno.


Homo habilis +genetski material, ali postopek = homo erectus = homo sapiens

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ajin ()

Matev ::

Koliko casa obstaja vrsta HOmo sapiens; clovek


biologije te jaz ne bom učil

preberi kakšno knjigo raje

Matev ::

sicer pa Bog je nezmotljiv ane?
da porečeš

pa ti odgovori zakaj se je zmotil in ustvaril človeka, ki bo zdaj zdaj uničil planet in sebe zraven?

človek je edina napaka narave

ne njena krona

(govorim seveda o naravi sami po sebi)
strani: 1 2 3 4 5 6 ... 23


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kako dokazati klasičnega Boga? (strani: 1 2 3 416 17 18 19 )

Oddelek: Problemi človeštva
93560996 (19767) next3steps

Življenje po življenju (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
909339 (7975) bluefish
»

Človek (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
899502 (7245) dstr17_
»

Racionalizacija Obstoja (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
24613939 (8162) Saladin
»

V jezeru Vostok mrgoli življenja (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
17922652 (17400) FlyingBee

Več podobnih tem