» »

Nastanek življenja

Nastanek življenja

strani: 1 ... 3 4 5 6 7 8

Ramon dekers ::

hamax je izjavil:

koliko je star najstarejši old timer in bakterija?res trapasta primerjava.

Clovek, to je prispodoba hudica ... Poglej v slovar ce ne razumes kaj to pomeni.

tudi človek lahko teče 2 km hitreje od ostalih pa ni nujno da bo preživel!

Madona no, a si ti blesav al kaj. Seveda ni nujno. Tud najboljsi gazeli lahko pade komet na glavo preden ima potomce in tako njeni super geni odmrejo. Ima pa zaradi dobrih genov boljse moznosti za prezivevetje. Za to se gre.

ja in vse bo potekalo naključno.

Ok, ocitno ne zelis razumeti ali pa se le delas norca.
Kaj je nakljucnega pri temu, da bo zirafa z dolgim vratom dosegla liste na drevesu in se najedla ter razmnozevala, tista s kratkim pa bo umrla od lakoti?



nič ni naključno, hočem samo povedati, da se živa bitja ne razvijajo po darwinu, pač pa imajo svoje gene podedovane, ti se vključijo ali izključijo. Torej trdim da se homosapiens ni razvil iz opice, ne trdim pa da vrsta ne more izumreti. Ravno zaradi tega izumre, ker si ji določeni geni ne vklopijo/izklopijo.

hamax ::

nič ni naključno, hočem samo povedati, da se živa bitja ne razvijajo po darwinu, pač pa imajo svoje gene podedovane, ti se vključijo ali izključijo.

Kaj ti hoces povedati je irelavantno, ker je samo bluzenje brez kakrsne koli podkrepitve z dokazi. Morda me bos preprical ce razlozis od kje je tale bakterija dobila sposobnost za prebavljanje najlona. Podedovala od starih starsev, ki za najlon se slisali niso?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hamax ()

JanK ::

Ramon dekers je izjavil:


nič ni naključno, hočem samo povedati, da se živa bitja ne razvijajo po darwinu, pač pa imajo svoje gene podedovane, ti se vključijo ali izključijo. Torej trdim da se homosapiens ni razvil iz opice. [SNIP]


Tu se popolnoma strinjava. Opica in homo sapiens se nista razvila en iz drugega, ampak ob iz skupnega prednika.

Ramon dekers ::

JanK je izjavil:

Ramon dekers je izjavil:


nič ni naključno, hočem samo povedati, da se živa bitja ne razvijajo po darwinu, pač pa imajo svoje gene podedovane, ti se vključijo ali izključijo. Torej trdim da se homosapiens ni razvil iz opice. [SNIP]


Tu se popolnoma strinjava. Opica in homo sapiens se nista razvila en iz drugega, ampak ob iz skupnega prednika.



tako je!pač homoerectus ni preživel ker se mu niso vključili določeni geni, kar pa ne pomeni da ni imel podobnih genov!

hamax je izjavil:

nič ni naključno, hočem samo povedati, da se živa bitja ne razvijajo po darwinu, pač pa imajo svoje gene podedovane, ti se vključijo ali izključijo.

Kaj ti hoces povedati je irelavantno, ker je samo bluzenje brez kakrsne koli podkrepitve z dokazi. Morda me bos preprical ce razlozis od kje je tale bakterija dobila sposobnost za prebavljanje najlona. Podedovala od starih starsev, ki za najlon se slisali niso?



vključile so si ji določene funkciji, glede na okolje v katerem je živela!vire ti bom jutri poiskal če si tako želiš.

Zgodovina sprememb…

hamax ::

tako je!pač homoerectus ni preživel ker se mu niso vključili določeni geni, kar pa ne pomeni da ni imel podobnih genov!

Sure, zdej pa se pokazi kako raziskavo, ki bo podkrepila tole bluzenje.
Sploh na primeru nylon-eating bakterije bi bilo lepo.

JanK ::

Ramon dekers je izjavil:


vključile so si ji določene funkciji, glede na okolje v katerem je živela!vire ti bom jutri poiskal če si tako želiš.


Ali prav razumem, da imajo po tvojem vsa ziva bitja enak DNA, samo da se pri eni vrsti eni geni aktivirajo, pri drugi vrsti pa ne? Se pravi, ima bakterija isti DNA, kot clovek, samo da gen za modre oci ni aktiviran?????!!!!

Ramon dekers ::

ne!nisem rekel da imajo vsa živa bitja enak DNK. imajo pa nekatere funkcije od prednikov, in jih lahko vključijo na razmere v okolju. Če pač nimajo določenih funkcij v genih bo osebek propade.

hamax je izjavil:

tako je!pač homoerectus ni preživel ker se mu niso vključili določeni geni, kar pa ne pomeni da ni imel podobnih genov!

Sure, zdej pa se pokazi kako raziskavo, ki bo podkrepila tole bluzenje.
Sploh na primeru nylon-eating bakterije bi bilo lepo.



jaja jutri, ne da se mi sploh brskat sedaj. Pa zakaj bi bilo bluzenje? ker je v nasprotju s tvojim misljenjem in teorijam, ki so te učili v šoli?

EDIT: vem, da ne govorim v prazno ker sem tudi sam iskal vire. Tako, da brez skrbi zadeve obstajajo, če jim verjameš ok, če ne tudi prav. Se mi pa zdi zadeva logična.

Zgodovina sprememb…

Ramon dekers ::

EDIT 2: pa tale scenarij bi bil tudi možen, parjenje neandertalca in homosapiensa:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/...

Okapi ::

imajo pa nekatere funkcije od prednikov
In kaj je to drugega kot evolucija?

O.

hamax ::

torej lahko v vseh bakterijah najdemo gen za razgrejevanje najlona, samo da je v vecini izklopljen. Ravno tako kot imamo ljudje v ganih zapisano odpornost za vse mozne bolezni, ampak vecinoma nimamo teh genov vklopljenih?

okapi ma to je tista fora kako evolucija ne more dodajati novih informacij v genski zapis. Ze 1000x prezveceno in zavrzeno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: hamax ()

Pyr0Beast ::

afaik so določeni geni pri glivi neaktivni in se aktivirajo šele ob prisotnosti ustreznega stimulanta ala celuloza, ker je pač bolj efektivno šopat glukozo, kakor pa encimsko žret celulozo.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

imagodei ::

Ramon dekers je izjavil:

pojasnjevanje od kje smo prišli je daleč, in nato niti nismo pripravljeni. Je pa butasto sklepati da ni drugih bitij ali celo več drugih organizmov v vesolju. Drugače pa ja imaš prav mi smo prišli preko asteroidov. Tako kot voda. Samo zakaj zablodel? spet naključja. Nevem no, dejansko niso še odkrili planeta na katerem bi bilo ravno takšne razmere za življenje, točno razmerje med soncem in zemljo, med luno in zemljo, kroženje zemlje....se ti zdi vse skupaj naključno. meni ne.


Pojasnjevanje izvora življenje seveda ni tako zelo daleč, kot si ti misliš. Trenutne raziskave abiogeneze precej obetajo. Seveda pa terja ta predstava v naših glavah premik razmišljanja, da je življenje nekaj über specialnega. Doseganje ugodnega energetskega stanja je osnovno za vse atome, molekule, megamolekule. Ko v to zmes dodaš še samoorganizacijo in samoreplikacijo (videno npr. že pri kristalnih strukturah), je življenje v takšni ali drugačni obliki neizbežno.

Da drugih bitij v vesolju ne bi bilo, tukaj ni trdil še nihče. O (ne)verjetnosti življenja je nekoč sicer govoril tudi Thomas v neki drugi temi. Sam se nagibam k temu, da so preproste proto-celice, pra-pra-pra-predniki današnjih najpreprostejših živih organizmov, samoreplikativni celični avtomati, dokaj pogosta tvorba. Koliko pa se uspejo razviti naprej v tisto, kar mi razumemo kot živo bitje, je pa druga reč.

Naključja na ogromni skali, kot je vesolje, včasih na prvi pogled delujejo kot nenaključja. Zakaj inteligentno življenje ravno na Zemlji? Hja, saj bi bilo lahko kjerkoli drugje, kjer obstajajo pogoji. Vendar to ni pravo vprašanje - tebe muči, zakaj se ravno ti lahko ta trenutek o tem sprašuješ. In to je srž problema. Če ne bi bilo inteligence tukaj, se o tem ne bi spraševal, pa amen. Ker pa je, se pa lahko sprašuješ "zakaj ravno tukaj?"
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Moris> "Torej trdim da se homosapiens ni razvil iz opice, ne trdim pa da vrsta ne more izumreti. Ravno zaradi tega izumre, ker si ji določeni geni ne vklopijo/izklopijo. "

V bistvu se hkrati motiš in imaš prav.

Motiš se zato, ker ne razumeš tematike, o kateri razpravljaš. Prav imaš pa zgolj zato, ker se človek ni razvil iz opice - se je pa iz skupnega prednika. In to je zlahka dokazljivo, če želiš razumeti.
- Hoc est qui sumus -

Avenger ::

Pyr0Beast je izjavil:

afaik so določeni geni pri glivi neaktivni in se aktivirajo šele ob prisotnosti ustreznega stimulanta ala celuloza, ker je pač bolj efektivno šopat glukozo, kakor pa encimsko žret celulozo.


Ne vem sicer, kaj pomeni šopat celulozo, ampak tole o vključevanju/izključevanju genov je na napačnem tiru. Da se nek gen aktivira/deaktivira, mora najprej obstajat in če predpostavljamo, da niso vsi organizmi imeli vedno vseh genov, bi bilo skrajno nelogično, če bi se nekemu organizmu razvil gen, ki bi bil v štartu deaktiviran, je logično? Torej, organizem dobi gen, tako da nato v želodec izloča encime, potrebne za prebavo celuloze; okolje se spremeni, celuloze ni več, gen se deaktivira. Če se razmere še enkrat spremenijo, se bo gen spet aktiviral. To je edina logična razlaga aktiviranja genov.
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Ramon dekers ::

Pyr0Beast je izjavil:

afaik so določeni geni pri glivi neaktivni in se aktivirajo šele ob prisotnosti ustreznega stimulanta ala celuloza, ker je pač bolj efektivno šopat glukozo, kakor pa encimsko žret celulozo.



tako je!
imagodei še zate vir, ki sem ti ga danes obljubil, da ne boš rekel da govorim v 3 pm:)

Rhawn Joseph, Ph.D.
Emeritus, Brain Research Laboratory, Northern California

http://cosmology.com/Cosmology2.html

imagodei ::

Aktiviranje in deaktiviranje genov, AFAIK, je vsaj deloma tudi podvrženo mutaciji. Torej, v genskem zapisu lahko področje, kjer se nahaja gen, enostavno zmutira in gen (čeprav nedotaknjen), je neaktiven.

Da bi se kasneje kdaj aktiviral, bi se morala na delu DNA pred genom zgoditi obratna mutacija, ki bi aktivirala gen. Kar pa ni običajno.
- Hoc est qui sumus -

Ramon dekers ::

imagodei je izjavil:

Moris> "Torej trdim da se homosapiens ni razvil iz opice, ne trdim pa da vrsta ne more izumreti. Ravno zaradi tega izumre, ker si ji določeni geni ne vklopijo/izklopijo. "

V bistvu se hkrati motiš in imaš prav.

Motiš se zato, ker ne razumeš tematike, o kateri razpravljaš. Prav imaš pa zgolj zato, ker se človek ni razvil iz opice - se je pa iz skupnega prednika. In to je zlahka dokazljivo, če želiš razumeti.



tematika je:nastanek življenja, in vedno ko dodam svojo teorijo, oziroma tisto v česar sam verjamem se tematika na forumu zaklene!

hamax ::

tako je!

Torej imajo vse glive skrito sposobnost prebavljanja celuloze in vse bakterije skrito sposobnost prebavljanja najlona?

Oziroma malo drugace obrnjeno vprasanje. So imeli predniki bakterije, ki ima encime za razgradnjo najlona tudi te gene in ce ja, cemu so sluzili, ce pa najlon se ni obstajal.
To je btw precej enostavno preverljivo, saj ima omenjena bakterija mnoge sorodnike, ki nimajo encimov za najlon, tako da bi bilo precej enostavno pri njih poiskati ta ne aktiven gen. Super priloznost za raziskovalno delo in za vecno slavo v znanstvenih krogih.

Ramon dekers ::

imagodei je izjavil:

Aktiviranje in deaktiviranje genov, AFAIK, je vsaj deloma tudi podvrženo mutaciji. Torej, v genskem zapisu lahko področje, kjer se nahaja gen, enostavno zmutira in gen (čeprav nedotaknjen), je neaktiven.

Da bi se kasneje kdaj aktiviral, bi se morala na delu DNA pred genom zgoditi obratna mutacija, ki bi aktivirala gen. Kar pa ni običajno.



torej če so lahko živali iz morja prišle na kopno ti trdiš, da ne bi mogle iti živeti nazaj v vodo.


EDIT: Evolution of cetaceans

Evolution of cetaceans @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

hamax ::

torej če so lahko živali iz morja prišle na kopno ti trdiš, da ne bi mogle iti živeti nazaj v vodo.

wtf? Iz kje si pa to potegnil?
Seveda je po povsem mogoce. Vendar zivali, ki so sle ziveti nazaj v vodo, niso enostavno izklopile "kopenjskih genov" in postale ribe, temvec so mutirale dalje in svojo kopenjsko telo prilagodilo na zivljenje v vodi(velika pljuca, roke so dobile plavalno kozico in se pocasi spremenile v plavuti ...)

Ramon dekers ::

hamax je izjavil:

tako je!

Torej imajo vse glive skrito sposobnost prebavljanja celuloze in vse bakterije skrito sposobnost prebavljanja najlona?

Oziroma malo drugace obrnjeno vprasanje. So imeli predniki bakterije, ki ima encime za razgradnjo najlona tudi te gene in ce ja, cemu so sluzili, ce pa najlon se ni obstajal.
To je btw precej enostavno preverljivo, saj ima omenjena bakterija mnoge sorodnike, ki nimajo encimov za najlon, tako da bi bilo precej enostavno pri njih poiskati ta ne aktiven gen. Super priloznost za raziskovalno delo in za vecno slavo v znanstvenih krogih.



Uf tega pa nisem preverjal. je pa zanimivo vprašanje. Bakterije se tako ali tako prilagajajo okolju, torej moje mnenje je da je sprememba posledica nastanka encima za tvorbo najlona.

hamax je izjavil:

torej če so lahko živali iz morja prišle na kopno ti trdiš, da ne bi mogle iti živeti nazaj v vodo.

wtf? Iz kje si pa to potegnil?
Seveda je po povsem mogoce. Vendar zivali, ki so sle ziveti nazaj v vodo, niso enostavno izklopile "kopenjskih genov" in postale ribe, temvec so mutirale dalje in svojo kopenjsko telo prilagodilo na zivljenje v vodi(velika pljuca, roke so dobile plavalno kozico in se pocasi spremenile v plavuti ...)


to je bil samo moj odgovor na tole če sem prav razumel:
Aktiviranje in deaktiviranje genov, AFAIK, je vsaj deloma tudi podvrženo mutaciji. Torej, v genskem zapisu lahko področje, kjer se nahaja gen, enostavno zmutira in gen (čeprav nedotaknjen), je neaktiven.

Aktiviranje in deaktiviranje genov, AFAIK, je vsaj deloma tudi podvrženo mutaciji. Torej, v genskem zapisu lahko področje, kjer se nahaja gen, enostavno zmutira in gen (čeprav nedotaknjen), je neaktiven.

Da bi se kasneje kdaj aktiviral, bi se morala na delu DNA pred genom zgoditi obratna mutacija, ki bi aktivirala gen. Kar pa ni običajno

Zgodovina sprememb…

hamax ::

Bakterije se tako ali tako prilagajajo okolju

Vsa ziva bitja se tako ali tako prilagajajo okolju!

torej moje mnenje je da je sprememba posledica nastanka encima za tvorbo najlona.

Mislis nastanka gena, ki je omogocal bakteriji proizvajati encima za razgradnjo najlona?
Ce sem te prav razumel priznavas, da lahko z nakljucnimi mutacijami bitja dobijo nove uporabne lastnosti, ki jih predniki niso imeli(niti v obliki neaktivnih genov)?

imagodei ::

Moris> "tematika je:nastanek življenja, in vedno ko dodam svojo teorijo, oziroma tisto v česar sam verjamem se tematika na forumu zaklene!"

Razlaganje, da je življenje prišlo iz drugih planetov, ne razloži nastanka življenja. Razloži samo pojav življenja na Zemlji. Kot sem že omenil, raziskovanje abiogeneze je precej obetajoče.


Moris> "torej če so lahko živali iz morja prišle na kopno ti trdiš, da ne bi mogle iti živeti nazaj v vodo."

Za resno debato ti predlagam, da nehaš pretepat slamnate može. Tega nisem nikoli rekel. To je prav butasta poenostavitev, banalizacija do absurda. Moja trditev je bila le, da so mutacije random in da če se zaradi mutacije izklopi nek gen, se isti gen "po random funkciji" težko spet vklopi nazaj. Se pa, ravno tako na random, kamot razvije nek drug gen, preko katerega žival izrazi večjo prilagoditev na vodo.

Predvsem si moraš pa iz glave izbit predstavo, da se žival odloči, da bo šla živet v vodo in da potem na podlagi tega razvije nove značilnosti. To pa je zares zastarela predstava evolucije. Marsikdo je to poslušal v šoli: češ, da so žirafe razvile dolg vrat zato, ker so se stegovale za listjem na drevesih. To je fail v razmišljanju!

Torej - če bi živali "po potrebi" vklapljale in izklapljale gene, potem bi pričakovali, da bi delfini, ko so se vrnil v vodo, zopet dobili škrge. Ker pa dihajo s pljuči, je tvoja teorija avtomatično pokopana. Naključne mutacije so predniku delfina omogočile, da je bil kot kopenska žival (kot npr. tjulni ali morski levi danes) vedno bolj uspešen. Nekateri predniki delfina so zaradi teh (povsem naključnih) mutacij postajali manj prilagojeni na življenje v vodi. Možna rezultata sta dva: ali so bili zato toliko slabše prilagojeni, da niso dobili dovolj hrane in so umrli, s tem pa svojih mutiranih genov niso prenesli naprej; ali pa so bili bolj prilagojeni za prežvekovanje trave ali lov na manjše sesalce na kopnem, s tem pa se je razvila nova veja, ki ni nadaljevala poti v vodo, ampak na kopnem.

Se pravi še enkrat: živali se ne odločijo, ali bodo šle v vodo ali bodo ostale na kopnem. Naključne mutacije zgolj določajo, ali bodo npr. dobile bolj hidrodinamično telo in bodo lažje lovile v vodi; ali bodo skladiščile več tolšče in bodo zato lahko lovile globje ter dlje brez strahu za podhladitev a ob enem postale bolj okorne na kopnem; ali pa bodo razvile daljše noge in vitkejše telo, kar pa je neprimerno za plavanje v vodi in pomeni hitrejše ohlajanje telesa, daje pa prednost pri gibanju na kopnem.
- Hoc est qui sumus -

Ramon dekers ::

hamax je izjavil:

Bakterije se tako ali tako prilagajajo okolju

Vsa ziva bitja se tako ali tako prilagajajo okolju!



torej moje mnenje je da je sprememba posledica nastanka encima za tvorbo najlona.

Mislis nastanka gena, ki je omogocal bakteriji proizvajati encima za razgradnjo najlona?
Ce sem te prav razumel priznavas, da lahko z nakljucnimi mutacijami bitja dobijo nove uporabne lastnosti, ki jih predniki niso imeli(niti v obliki neaktivnih genov)?


ne nastanka gena. še vedno trdim da se geni dedujejo, nekatere funkcije pa se izključijo in vključijo.
Sicer pa kako veš da predniki niso imeli teh lastnosti, če ni bilo potrebe po uporabi te funkcije?

imagodei ::

Moris> "ne nastanka gena. še vedno trdim da se geni dedujejo, nekatere funkcije pa se izključijo in vključijo. "

Glej, hamax te malo muči in ostali se ob tem naslajamo. hamax v bistvu želi, da bi resno začel googlat in pogruntal, da je jasno dokumentirano dejstvo, da gena za encim za prebavljanje najlona nima nobena druga bakterija iz vrste Flavobakterij. Razvil ga je samo en specifičen sev.

Danes imamo že kar nekaj popolnoma dokumentiranih DNA zaporedij. Iz njih je razvidno, da vsa bitja ne kodirajo kar vseh genov, ki bi se potem vklapljali in izklapljali.
- Hoc est qui sumus -

Ramon dekers ::

imagodei je izjavil:

Moris> "tematika je:nastanek življenja, in vedno ko dodam svojo teorijo, oziroma tisto v česar sam verjamem se tematika na forumu zaklene!"

Razlaganje, da je življenje prišlo iz drugih planetov, ne razloži nastanka življenja. Razloži samo pojav življenja na Zemlji. Kot sem že omenil, raziskovanje abiogeneze je precej obetajoče.


Moris> "torej če so lahko živali iz morja prišle na kopno ti trdiš, da ne bi mogle iti živeti nazaj v vodo."

Za resno debato ti predlagam, da nehaš pretepat slamnate može. Tega nisem nikoli rekel. To je prav butasta poenostavitev, banalizacija do absurda. Moja trditev je bila le, da so mutacije random in da če se zaradi mutacije izklopi nek gen, se isti gen "po random funkciji" težko spet vklopi nazaj. Se pa, ravno tako na random, kamot razvije nek drug gen, preko katerega žival izrazi večjo prilagoditev na vodo.

Predvsem si moraš pa iz glave izbit predstavo, da se žival odloči, da bo šla živet v vodo in da potem na podlagi tega razvije nove značilnosti. To pa je zares zastarela predstava evolucije. Marsikdo je to poslušal v šoli: češ, da so žirafe razvile dolg vrat zato, ker so se stegovale za listjem na drevesih. To je fail v razmišljanju!

Torej - če bi živali "po potrebi" vklapljale in izklapljale gene, potem bi pričakovali, da bi delfini, ko so se vrnil v vodo, zopet dobili škrge. Ker pa dihajo s pljuči, je tvoja teorija avtomatično pokopana. Naključne mutacije so predniku delfina omogočile, da je bil kot kopenska žival (kot npr. tjulni ali morski levi danes) vedno bolj uspešen. Nekateri predniki delfina so zaradi teh (povsem naključnih) mutacij postajali manj prilagojeni na življenje v vodi. Možna rezultata sta dva: ali so bili zato toliko slabše prilagojeni, da niso dobili dovolj hrane in so umrli, s tem pa svojih mutiranih genov niso prenesli naprej; ali pa so bili bolj prilagojeni za prežvekovanje trave ali lov na manjše sesalce na kopnem, s tem pa se je razvila nova veja, ki ni nadaljevala poti v vodo, ampak na kopnem.

Se pravi še enkrat: živali se ne odločijo, ali bodo šle v vodo ali bodo ostale na kopnem. Naključne mutacije zgolj določajo, ali bodo npr. dobile bolj hidrodinamično telo in bodo lažje lovile v vodi; ali bodo skladiščile več tolšče in bodo zato lahko lovile globje ter dlje brez strahu za podhladitev a ob enem postale bolj okorne na kopnem; ali pa bodo razvile daljše noge in vitkejše telo, kar pa je neprimerno za plavanje v vodi in pomeni hitrejše ohlajanje telesa, daje pa prednost pri gibanju na kopnem.


Tega nisem nikoli trdil, vse bazira na vklopu/izklopu genov, pogoj je sprememba okolja.


Moja teorija ni pokopana, mogoče je potreben samo dodaten čas za škrge.

Zheegec ::

samo to tvojo trditev bi lahko preveril dandanes že skoraj vsakdo. Če ima paramecij čisto enake gene, kot mi (samo da so aktivni drugi), potem bi bilo to teoretično možno.

Saj geni SE DEDUJEJO!! Vključno z naključnimi mutacijami seveda...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Ramon dekers ::

imagodei je izjavil:

Moris> "ne nastanka gena. še vedno trdim da se geni dedujejo, nekatere funkcije pa se izključijo in vključijo. "

Glej, hamax te malo muči in ostali se ob tem naslajamo. hamax v bistvu želi, da bi resno začel googlat in pogruntal, da je jasno dokumentirano dejstvo, da gena za encim za prebavljanje najlona nima nobena druga bakterija iz vrste Flavobakterij. Razvil ga je samo en specifičen sev.

Danes imamo že kar nekaj popolnoma dokumentiranih DNA zaporedij. Iz njih je razvidno, da vsa bitja ne kodirajo kar vseh genov, ki bi se potem vklapljali in izklapljali.



seveda jih ne kodirajo, tudi tega nisem nikoli trdil!Preberi bolj dosledno! ker če bi kodirali vse gene bi pomenilo da vrsta sploh nebi bila sposobna propasti!

hamax ::

ker če bi kodirali vse gene bi pomenilo da vrsta sploh nebi bila sposobna propasti!

What? Razlozi prosim.

Ramon dekers ::

Zheegec je izjavil:

samo to tvojo trditev bi lahko preveril dandanes že skoraj vsakdo. Če ima paramecij čisto enake gene, kot mi (samo da so aktivni drugi), potem bi bilo to teoretično možno.

Saj geni SE DEDUJEJO!! Vključno z naključnimi mutacijami seveda...



prvo ja, drugo ne.

hamax je izjavil:

ker če bi kodirali vse gene bi pomenilo da vrsta sploh nebi bila sposobna propasti!

What? Razlozi prosim.



s tem sem mislil da vsa bitja ne posedujejo vseh genov.

Zgodovina sprememb…

Zheegec ::

lol, prvo ja, drugo ne. Dokazov nimaš, ane? A smo potem zaključili? Še kaj drugega?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Ramon dekers ::

Zheegec je izjavil:

lol, prvo ja, drugo ne. Dokazov nimaš, ane? A smo potem zaključili? Še kaj drugega?



"What has been described as "evolution" is under genetic regulatory control and is a form of metamorphosis (Evolutionary Metamorphosis), the replication of life forms which long ago evolved on other planets. The genetic endowment of all living creatures can be traced to common ancestors, and these genes were obtained and inherited from creatures which lived on other worlds. These genes were transferred to Earth contained in the genomes of archae, bacteria, algae (cyanobacteria) and viruses. These first Earthlings (archae, bacteria, cyanobacteria, viruses) contained the genes and genetic information for altering the environment, the "evolution" of multicellular eukaryotes, and the metamorphosis of all subsequent species. This genetic inheritance included exons, introns, transposable elements, informational and operational genes, RNA, ribozomes, mitochondria, and the core genetic machinery for translating, expressing, and repeatedly duplicating genes and the entire genome. Once on Earth, prokaryotic genes were initially combined to fashion the first eukaryotes and/or were donated and transferred to unicellular eukaryotes and subsequently expressed in response to biologically engineered environmental influences and in reaction to viral genes, often in busts of explosive evolutionary change. Genes biologically alter the environment and secrete waste products, e.g. methane, oxygen, calcium carbonate, sulphate, ferrous iron, etc., which act on gene expression, generating bilateral bodies, eyes, and brains--features which were encoded into genes inherited from ancestors whose genetic ancestry leads to other worlds. This inherited extraterrestrial genetic machinery coordinates gene duplication and expression, speciation, and evolutionary innovation, thereby giving rise to a genetically regulated progression leading from simple to complex creatures including woman and man."

imagodei ::

> "Tega nisem nikoli trdil, vse bazira na vklopu/izklopu genov, pogoj je sprememba okolja. "

No, to seveda nikakor in pod nobenim pogojem ni res. Če bi bilo to res, potem bi tjulni danes izgledali kot dvoživke. Pa ne.

V bistvu to teorijo na laž postavljajo mnoge discipline. Kot sem ti nakazal v prejšnjem postu, imamo dokumentiranih že kar nekaj DNA zaporedij. Nič ne kaže na to, kar ti govoriš. Nič ne kaže, da bi delfin imel aktivirane podobne gene, kot jih ima morski pes - razen tistih, ki si jih delita, ker sta pač oba vretenčarja.

To teorijo na laž postavlja tudi anatomija: okostje delfina je mnogo bolj sorodno kopenskim živalim, kot vodnim. Če bi se skozi stotisoče in milijone let predniku delfina počasi vklapljali (en za drugim) že obstoječi geni, potem bi bil anatomsko bolj soroden npr. morskemu psu.


Moris> "Moja teorija ni pokopana, mogoče je potreben samo dodaten čas za škrge."

Res? Kje pa ima potem vsaj luske? So se mu spet pojavile vsaj luske? Kaj pa anatomska podobnost plavuti - zakaj v okostju ni absolutno nobene podobnosti med plavutmi morskega psa, orade, lososa na eni strani in delfina, sinjega kita, orke na drugi strani?
- Hoc est qui sumus -

Vajenc ::

ker se človek ni razvil iz opice - se je pa iz skupnega prednika. In to je zlahka dokazljivo, če želiš razumeti.

Po evolucijski teoriji se človek je razvil iz opice, tako kot gibon ali šimpanz. Eden od najstarejših človečnjakov ima ime Avstrolopitek, kar je skovanka latinske besede australis - južna in grške pithekos - opica. V grobem ljudje še vedno spadamo med opice z malo dlake, velikih možganov, pokončno držo in brez repa, oz. smo samo ena od 21 vrst človečnjaka. Taka klasifikacija sigurno moti tudi RKC ;)
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Ramon dekers ::

Vajenc je izjavil:

ker se človek ni razvil iz opice - se je pa iz skupnega prednika. In to je zlahka dokazljivo, če želiš razumeti.

Po evolucijski teoriji se človek je razvil iz opice, tako kot gibon ali šimpanz. Eden od najstarejših človečnjakov ima ime Avstrolopitek, kar je skovanka latinske besede australis - južna in grške pithekos - opica. V grobem ljudje še vedno spadamo med opice z malo dlake, velikih možganov, pokončno držo in brez repa, oz. smo samo ena od 21 vrst človečnjaka. Taka klasifikacija sigurno moti tudi RKC ;)



đezus. preberi si malo nazaj. je že kopica novih teorij, in ta ki si jonapisal ti mi je najmanj logična.

imagodei ::

ALIEn3001>> "Saj geni SE DEDUJEJO!! Vključno z naključnimi mutacijami seveda... "

Moris> "prvo ja, drugo ne."

Kako ne, hudiča? Po kakšnem principu se mutacije dednega materiala ne bi dedovale?

Vajenc> "Po evolucijski teoriji se človek je razvil iz opice, tako kot gibon ali šimpanz."

You need to update your firmware.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Ramon dekers ::

imagodei je izjavil:

> "Tega nisem nikoli trdil, vse bazira na vklopu/izklopu genov, pogoj je sprememba okolja. "

No, to seveda nikakor in pod nobenim pogojem ni res. Če bi bilo to res, potem bi tjulni danes izgledali kot dvoživke. Pa ne.

V bistvu to teorijo na laž postavljajo mnoge discipline. Kot sem ti nakazal v prejšnjem postu, imamo dokumentiranih že kar nekaj DNA zaporedij. Nič ne kaže na to, kar ti govoriš. Nič ne kaže, da bi delfin imel aktivirane podobne gene, kot jih ima morski pes - razen tistih, ki si jih delita, ker sta pač oba vretenčarja.

To teorijo na laž postavlja tudi anatomija: okostje delfina je mnogo bolj sorodno kopenskim živalim, kot vodnim. Če bi se skozi stotisoče in milijone let predniku delfina počasi vklapljali (en za drugim) že obstoječi geni, potem bi bil anatomsko bolj soroden npr. morskemu psu.


Moris> "Moja teorija ni pokopana, mogoče je potreben samo dodaten čas za škrge."

Res? Kje pa ima potem vsaj luske? So se mu spet pojavile vsaj luske? Kaj pa anatomska podobnost plavuti - zakaj v okostju ni absolutno nobene podobnosti med plavutmi morskega psa, orade, lososa na eni strani in delfina, sinjega kita, orke na drugi strani?


mimogrede kako pa sploh vedo kakšen je bil delfin preden je prišel na kopno in nazaj v morje?

imagodei je izjavil:

ALIEn3001>> "Saj geni SE DEDUJEJO!! Vključno z naključnimi mutacijami seveda... "

Moris> "prvo ja, drugo ne."

Kako ne, hudiča? Po kakšnem principu se mutacije dednega materiala ne bi dedovale?

Vajenc> "Po evolucijski teoriji se človek je razvil iz opice, tako kot gibon ali šimpanz."

You need to update your firmware.



vse ok in prav, v nos mi gredo samo NAKLJUČNE mutacije!

EDIT: ne mutacije, ampak beseda naključne!

Zgodovina sprememb…

Vajenc ::

đezus. preberi si malo nazaj. je že kopica novih teorij, in ta ki si jonapisal ti mi je najmanj logična.
Moris, tvoja logika je stvar debate. Povej raje kje nazaj naj preberem kopico novih teorij nastanka človeka?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Ramon dekers ::

Vajenc je izjavil:

đezus. preberi si malo nazaj. je že kopica novih teorij, in ta ki si jonapisal ti mi je najmanj logična.
Moris, tvoja logika je stvar debate. Povej raje kje nazaj naj preberem kopico novih teorij nastanka človeka?



če še na tej strani ne moraš pobrskati kaj je bilo napisanega kako lahko potem najdeš kaj na googlu?
evo, ti naredim domačo nalogo:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/...

Zgodovina sprememb…

imagodei ::

Moris> "mimogrede kako pa sploh vedo kakšen je bil delfin preden je prišel na kopno in nazaj v morje?"

O, groza, a je to sploh mogoče? Prerekaš se o evoluciji, pa sploh nimaš pojma o čem razglabljamo?! To je tako, kot da bi pripadniki odročnega plemena, ki so ravnokar pogruntali Abakus, želeli razglabljati o prednostih IPv6 pred IPv4!

Tale tema je za velike, ne pa za otročke, ki nimajo pojma od pojma. Nehaj opletati z nadutostjo in raje prisluhni, se boš morda kaj naučil.
- Hoc est qui sumus -

Ramon dekers ::

imagodei je izjavil:

Moris> "mimogrede kako pa sploh vedo kakšen je bil delfin preden je prišel na kopno in nazaj v morje?"

O, groza, a je to sploh mogoče? Prerekaš se o evoluciji, pa sploh nimaš pojma o čem razglabljamo?! To je tako, kot da bi pripadniki odročnega plemena, ki so ravnokar pogruntali Abakus, želeli razglabljati o prednostih IPv6 pred IPv4!

Tale tema je za velike, ne pa za otročke, ki nimajo pojma od pojma. Nehaj opletati z nadutostjo in raje prisluhni, se boš morda kaj naučil.



jaja fosili

Ramon dekers ::

imagodei je izjavil:

> "Tega nisem nikoli trdil, vse bazira na vklopu/izklopu genov, pogoj je sprememba okolja. "

No, to seveda nikakor in pod nobenim pogojem ni res. Če bi bilo to res, potem bi tjulni danes izgledali kot dvoživke. Pa ne.

V bistvu to teorijo na laž postavljajo mnoge discipline. Kot sem ti nakazal v prejšnjem postu, imamo dokumentiranih že kar nekaj DNA zaporedij. Nič ne kaže na to, kar ti govoriš. Nič ne kaže, da bi delfin imel aktivirane podobne gene, kot jih ima morski pes - razen tistih, ki si jih delita, ker sta pač oba vretenčarja.

To teorijo na laž postavlja tudi anatomija: okostje delfina je mnogo bolj sorodno kopenskim živalim, kot vodnim. Če bi se skozi stotisoče in milijone let predniku delfina počasi vklapljali (en za drugim) že obstoječi geni, potem bi bil anatomsko bolj soroden npr. morskemu psu.


Moris> "Moja teorija ni pokopana, mogoče je potreben samo dodaten čas za škrge."

Res? Kje pa ima potem vsaj luske? So se mu spet pojavile vsaj luske? Kaj pa anatomska podobnost plavuti - zakaj v okostju ni absolutno nobene podobnosti med plavutmi morskega psa, orade, lososa na eni strani in delfina, sinjega kita, orke na drugi strani?



mogoče zato ker imajo drugačne prednike?

imagodei ::

Moris, tvoja način pogovora ni niti senca od argumentirane debate... Očitno bo temo treba malo prečistiti, ker nisi sposoben od sebe dati ničesar uporabnega.

Tvoj link na eurekalert je popolnoma neuporaben. Izjave, ki jih daješ, so abso-fucking-lutely kar nekaj.

Kar se pa tiče fosilov, ki ti gredo očitno v nos, si pa preberi tole moje sporočilo od včeraj.
- Hoc est qui sumus -

Vajenc ::

Ramon dekers je izjavil:

Vajenc je izjavil:

đezus. preberi si malo nazaj. je že kopica novih teorij, in ta ki si jonapisal ti mi je najmanj logična.
Moris, tvoja logika je stvar debate. Povej raje kje nazaj naj preberem kopico novih teorij nastanka človeka?



če še na tej strani ne moraš pobrskati kaj je bilo napisanega kako lahko potem najdeš kaj na googlu?
evo, ti naredim domačo nalogo:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/...

Začni raje z osnovnošolsko evolucijo kot, da se ukvarjaš kakšne orgije so imeli ljudje z neandertalci in zakaj so neuporabni geni neandertalcev več ali manj zamrli pri modernem evropskem človeku.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Okapi ::

mimogrede kako pa sploh vedo kakšen je bil delfin preden je prišel na kopno in nazaj v morje?
Za fosile, primerjalno anatomijo in analizo DNK si že kdaj slišal?

Drugače pa ta crackpot teorija, ki jo tule zagovarja Moris, da so vsi geni vseh živih bitij na Zemlji nastali na nekem drugem planetu, sedaj pa se na Zemlji samo vklapljajo in izklapljajo in sestavljajo v različne nove kombinacije, prav tako samo prestavlja problem na nek drug planet. Kako so pa tam nastali vsi ti geni?

Sicer pa naključne mutacije lahko opazujemo v živo. Agronomi so tako pridelovali nove sorte poljščin. Semena so izpostavili sevanju ali kemičnim snovem, ki pospešujejo mutacije, jih posejali in gledali, če je zraslo kaj zanimivega.

O.

imagodei ::

Moris> "mogoče zato ker imajo drugačne prednike?"

To bi bila povsem veljavna izjava, če bi jo izrekel jaz tebi! Ti pa trdiš, da se pod vplivom drugačnega okolja zopet izrazijo OBSTOJEČI geni. Torej, geni, ki v primeru povratka delfinov v vodo kodirajo razvoj lusk namesto dlak, razvoj škrg namesto pljuč!

Seveda, natanko zato, ker imajo druge prednike. Ker imajo druge prednike, imajo drugačen genski material. Ribe nimajo genskega materiala, ki bi omogočal nastanek pljuč, sesalci pa ga imajo. Delfini so zato ob povratku v vodo ohranili pljuča, ribe pa so pred dolgimi milijoni let, ko so postopoma prihajale na kopno, morale le-te še razviti.


Kot sem ti že nakazal, je prisotnost oz. odsotnost genov, ki kodirajo določene lastnosti pri živalski vrsti, zopet dokaz evolucije. Dejansko se smešiš. Sorodstvo med živalskimi vrstami se kamot ugotavlja preko genskega zapisa. Zadeve so toliko raziskane, da si ti v svoji zaplankanosti ne moreš niti predstavljati. Ne se hecat, tle ni možnosti za palamudenje. Znanstveniki so raziskali ne samo genski material trenutno živečih živali; vsak dan napredujejo tehnike za pridobivanje in raziskavo genskega materiala fosiliziranih živali! Na podlagi tega je mogoče z visoko stopnjo zanesljivosti ugotoviti, kateri fosili so predniki katerih živečih živali.

In kar je najbolj pomembno: živali, ki so potomci neke druge živlaske vrste, imajo v svojem genskem zapisu neverjetne podobnosti s temi živalmi. Živali, ki niso potomci, teh podobnosti nimajo.

Primerov je nebroj: ptiči so potomci dinozavrov: v ptičjem DNA najdeš neaktivne gene za zobe! Nasprotno pa v dinozavrovem DNA ne najdeš genov, ki bi kodirali perje. Prav tako teh genov ne najdeš pri ljudeh, kar je povsem pričakovano, saj evolucija trdi, da smo ptiči in sesalci vzporedna veja!

Majku, no...
- Hoc est qui sumus -

Ramon dekers ::

imagodei je izjavil:

Moris> "mogoče zato ker imajo drugačne prednike?"

To bi bila povsem veljavna izjava, če bi jo izrekel jaz tebi! Ti pa trdiš, da se pod vplivom drugačnega okolja zopet izrazijo OBSTOJEČI geni. Torej, geni, ki v primeru povratka delfinov v vodo kodirajo razvoj lusk namesto dlak, razvoj škrg namesto pljuč!

Seveda, natanko zato, ker imajo druge prednike. Ker imajo druge prednike, imajo drugačen genski material. Ribe nimajo genskega materiala, ki bi omogočal nastanek pljuč, sesalci pa ga imajo. Delfini so zato ob povratku v vodo ohranili pljuča, ribe pa so pred dolgimi milijoni let, ko so postopoma prihajale na kopno, morale le-te še razviti.


Kot sem ti že nakazal, je prisotnost oz. odsotnost genov, ki kodirajo določene lastnosti pri živalski vrsti, zopet dokaz evolucije. Dejansko se smešiš. Sorodstvo med živalskimi vrstami se kamot ugotavlja preko genskega zapisa. Zadeve so toliko raziskane, da si ti v svoji zaplankanosti ne moreš niti predstavljati. Ne se hecat, tle ni možnosti za palamudenje. Znanstveniki so raziskali ne samo genski material trenutno živečih živali; vsak dan napredujejo tehnike za pridobivanje in raziskavo genskega materiala fosiliziranih živali! Na podlagi tega je mogoče z visoko stopnjo zanesljivosti ugotoviti, kateri fosili so predniki katerih živečih živali.

In kar je najbolj pomembno: živali, ki so potomci neke druge živlaske vrste, imajo v svojem genskem zapisu neverjetne podobnosti s temi živalmi. Živali, ki niso potomci, teh podobnosti nimajo.

Primerov je nebroj: ptiči so potomci dinozavrov: v ptičjem DNA najdeš neaktivne gene za zobe! Nasprotno pa v dinozavrovem DNA ne najdeš genov, ki bi kodirali perje. Prav tako teh genov ne najdeš pri ljudeh, kar je povsem pričakovano, saj evolucija trdi, da smo ptiči in sesalci vzporedna veja!

Majku, no...


ja saj si štručko no:

Be it plant, insect, or animals, life on this planet has been characterized by a progressive metamorphosis where increasingly complex and intelligent species have emerged in a logical, step-wise, sequential pattern. There is nothing random about the evolution of plants, insects or animals, as demanded by Darwinian theory.

Nevertheless, not only do the more extreme neo-Darwinians argue against all evidence of progress, but they claim that evolution is completely random, and is due to coincidence, chance variations, and "random mutations"--mutations that just happen to be advantageous instead of killing the host (as is common).

Of course, it is also fair to say that numerous scientists who accept Darwin as a matter of faith, believe in progress and deny that variations, or mutations are random. Indeed, although the evidence and belief in progress conflicts with the neoDarwinian view of evolution, it is the utter predictability of evolutionary change which has enabled so many scientists to rely on the precise ticking of a genetic, molecular clock, to make predictions regarding the emergence and divergence of ancestral species.

The evolutionary metamorphosis of life on this planet has been genetically predetermined and is under precise genetic (as well as environmental) control.

DARWINIAN TAUTOLOGIES

With the exception of Wallace's theory of "natural selection," Darwinian and neoDarwinian theories are in fact tautologies which mask what is little more than circular thinking and which can only predict by hindsight and from the present to the past; i.e. Breeders breed. Survivors survive. The fit are fit.

Specifically, according to Darwin's theory 1) Species reproduce themselves. 2) Random reproduction errors and small variations lead to variations in the population. 3). If these copying errors and random variations are adaptive and provide "fitness," they are naturally selected and passed on to offspring, thus leading to the survival of the fit.

Hence, we know that a trait or a species is "fit" if those who have this trait survive, breed and produce offspring. However, there is no way to predict who is fit unless they survive, which really means: that those who reproduce are fit, and which also means that almost all females, regardless of species, are fit, whereas the majority of males are not fit. Indeed, almost regardless of species the majority of males never breed (Bateman, 1948; Cade, 1985; Carpenter, 1942; Clutton-Brock, 1987; Fedigan, 1992; Howard, 1978; Johnson, 1972; Lott, 1979; McCann, 1981; Thornhill, 1981; Trivers, 1976; Zuckerman, 1932).

Of course, if we examine Darwin's proposition from the standpoint of the species as a whole, what his theory then explains is that a species is fit until it ceases to exist at which point it is no longer fit. And those species who survive are fit so long as they survive. Once they cease to survive they are no longer fit. Indeed, what his theory really means is that those who survive survive, those who reproduce reproduce, and those who die die.

Disregarding the obvious circular reasoning of these tautologies and the fact that Darwin is playing word games where survive=fit, and death=unfit, let us consider the male spider who breeds and is then eaten by his mate, and whose progeny fails to breed because they die-- a common fate of infant spiders. Is this male spider who is eaten, and whose progeny die, more "fit" than the celibate male spider who grows fat and lives to an old age? Indeed, sometimes those who survive are not necessarily "fit" but only lucky, and ditto for those who breed, for among the animal and insect kingdom, the vast majority of males never breed (Bateman, 1948; Cade, 1985; Carpenter, 1942; Clutton-Brock, 1987; Fedigan, 1992; Howard, 1978; Johnson, 1972; Lott, 1979; McCann, 1981; Thornhill, 1981; Trivers, 1976; Zuckerman, 1932).

Non-breeding males are produced in staggering numbers. Is the animal who breeds and is eaten or who is injured and dies protecting his access to a sex partner, but who produces non-breeding progeny somehow more "fit" that those animals who never produce sons and daughters but still live to a ripe old age?

Or, consider Alois and Klara Hitler, father and mother of Adolf Hitler. By Darwin's definition, because Alois and Klara produced several sons and daughters they were more "fit" than those Germans who failed to breed. Nevertheless, the children of Alois and Klara did not breed, and the actions of their son, Adolf, resulted in the death of up to 40 million people including his relatives and millions of Germans. His birth resulted in the destruction of the German nation!

Of course, the Darwinians may counter that Darwin was referring to species and not individuals. However, this argument is equally illogical, as over 95...% of all species which have appeared on Earth, have become extinct (Rampino & Haggerty, 1994; Raup, 1991). If we apply Darwin's theory to the rise and fall of species, then species, as a rule, are not "fit."

več:http://brainmind.com/Darwin.html

Okapi ::

Mimogrede, obstaja tudi nekaj, čemur pravijo Dollov zakon nepovratnosti, ki pravi, da ko je neka lastnost ali struktura v evoluciji "izgubljena", se ne more več pojaviti. Recimo škrge pri sesalcih se ne morejo več pojaviti. Preveč točno določenih genov bi moralo ravno prav mutirati in to je statistično gledano nemogoče. Če bi "Morisova" teorija držala, s tem ne bi smelo biti problemov - samo pravi geni bi se že spet vklopili.

O.

imagodei ::

@Okapi,

če prav razumem tole reč, se identične škrge ne morejo več pojavit. Lahko pa bi jih vodni sesalci razvili na novo, mogoče drugačne, ampak po funkciji enake.(?)

Tako kot so delfini in kiti razvili trup, podoben ribam, plavuti, podobne ribjim, rep, po funkciji podoben ribjemu repu... Ali pa, kakor so netopirji razvili krila, po funkciji podobna ptičjim.

DNA zapis za netopirjeva krila je pa seveda popolnoma drugačen, kot za ptičja krila.

Bo prav tako?
- Hoc est qui sumus -

Okapi ::

Mišljeno je, da ne morejo ponovno dobiti ribjih škrg, takih, kot so jih imeli njihovi ribji predniki. Lahko pa bi se jim teoretično razvile kakšne druge - škrge so namreč splošen pojem in tiste pri rakih so čisto drugačne kot tiste pri školjkah ali ribah.

Nekatere vodne želve lahko recimo pod vodo "dihajo" skozi rit - na koncu črevesja imajo nekakšne izrastke, ki delujejo kot škrge. V hitro tekoči vodi z veliko kisika lahko menda neka avstralska vrsta ostane pod vodo poljubno dolgo časa.

Samo pri sesalcih je to AFAIK nemogoče, ker zaradi svojega metabolizma porabijo preveč kisika in bi morale biti škrge, kakršnekoli že, prevelike (čista fizika na delu).

O.
strani: 1 ... 3 4 5 6 7 8


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Evolucija je teorija in ne dejstvo (strani: 1 2 3 420 21 22 23 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
110382717 (26891) alexa-lol
»

Evolucija deluje tudi na prione (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
646145 (2729) mihl
»

Znanstveniki izdelali prve RNK molekule sposobne samoreplikacije (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
686444 (4332) Okapi
»

Večna uganka (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1156739 (4102) Thomas
»

Izvenzemeljsko življenje in inteligenca - Da ali Ne ? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1087254 (5442) BigWhale

Več podobnih tem