Nastanek življenja

hamax je 8. jul 2010 ob 01:08 izjavil:

koliko je star najstarejši old timer in bakterija?res trapasta primerjava.

Clovek, to je prispodoba hudica ... Poglej v slovar ce ne razumes kaj to pomeni.

tudi človek lahko teče 2 km hitreje od ostalih pa ni nujno da bo preživel!

Madona no, a si ti blesav al kaj. Seveda ni nujno. Tud najboljsi gazeli lahko pade komet na glavo preden ima potomce in tako njeni super geni odmrejo. Ima pa zaradi dobrih genov boljse moznosti za prezivevetje. Za to se gre.

ja in vse bo potekalo naključno.

Ok, ocitno ne zelis razumeti ali pa se le delas norca.
Kaj je nakljucnega pri temu, da bo zirafa z dolgim vratom dosegla liste na drevesu in se najedla ter razmnozevala, tista s kratkim pa bo umrla od lakoti?

nič ni naključno, hočem samo povedati, da se živa bitja ne razvijajo po darwinu, pač pa imajo svoje gene podedovane, ti se vključijo ali izključijo. Torej trdim da se homosapiens ni razvil iz opice, ne trdim pa da vrsta ne more izumreti. Ravno zaradi tega izumre, ker si ji določeni geni ne vklopijo/izklopijo.

Ramon dekers je 8. jul 2010 ob 01:11 izjavil:

nič ni naključno, hočem samo povedati, da se živa bitja ne razvijajo po darwinu, pač pa imajo svoje gene podedovane, ti se vključijo ali izključijo. Torej trdim da se homosapiens ni razvil iz opice. [SNIP]

Tu se popolnoma strinjava. Opica in homo sapiens se nista razvila en iz drugega, ampak ob iz skupnega prednika.

tako je!pač homoerectus ni preživel ker se mu niso vključili določeni geni, kar pa ne pomeni da ni imel podobnih genov!

Sure, zdej pa se pokazi kako raziskavo, ki bo podkrepila tole bluzenje.
Sploh na primeru nylon-eating bakterije bi bilo lepo.

ne!nisem rekel da imajo vsa živa bitja enak DNK. imajo pa nekatere funkcije od prednikov, in jih lahko vključijo na razmere v okolju. Če pač nimajo določenih funkcij v genih bo osebek propade.

hamax je 8. jul 2010 ob 01:22 izjavil:

tako je!pač homoerectus ni preživel ker se mu niso vključili določeni geni, kar pa ne pomeni da ni imel podobnih genov!

Sure, zdej pa se pokazi kako raziskavo, ki bo podkrepila tole bluzenje.
Sploh na primeru nylon-eating bakterije bi bilo lepo.

jaja jutri, ne da se mi sploh brskat sedaj. Pa zakaj bi bilo bluzenje? ker je v nasprotju s tvojim misljenjem in teorijam, ki so te učili v šoli?

EDIT: vem, da ne govorim v prazno ker sem tudi sam iskal vire. Tako, da brez skrbi zadeve obstajajo, če jim verjameš ok, če ne tudi prav. Se mi pa zdi zadeva logična.

imajo pa nekatere funkcije od prednikov

In kaj je to drugega kot evolucija?

O.

afaik so določeni geni pri glivi neaktivni in se aktivirajo šele ob prisotnosti ustreznega stimulanta ala celuloza, ker je pač bolj efektivno šopat glukozo, kakor pa encimsko žret celulozo.

Moris> "Torej trdim da se homosapiens ni razvil iz opice, ne trdim pa da vrsta ne more izumreti. Ravno zaradi tega izumre, ker si ji določeni geni ne vklopijo/izklopijo. "

V bistvu se hkrati motiš in imaš prav.

Motiš se zato, ker ne razumeš tematike, o kateri razpravljaš. Prav imaš pa zgolj zato, ker se človek ni razvil iz opice - se je pa iz skupnega prednika. In to je zlahka dokazljivo, če želiš razumeti.

Pyr0Beast je 8. jul 2010 ob 02:08 izjavil:

afaik so določeni geni pri glivi neaktivni in se aktivirajo šele ob prisotnosti ustreznega stimulanta ala celuloza, ker je pač bolj efektivno šopat glukozo, kakor pa encimsko žret celulozo.

tako je!
imagodei še zate vir, ki sem ti ga danes obljubil, da ne boš rekel da govorim v 3 pm:)

Rhawn Joseph, Ph.D.
Emeritus, Brain Research Laboratory, Northern California

http://cosmology.com/Cosmology2.html

imagodei je 8. jul 2010 ob 10:53 izjavil:

Moris> "Torej trdim da se homosapiens ni razvil iz opice, ne trdim pa da vrsta ne more izumreti. Ravno zaradi tega izumre, ker si ji določeni geni ne vklopijo/izklopijo. "

V bistvu se hkrati motiš in imaš prav.

Motiš se zato, ker ne razumeš tematike, o kateri razpravljaš. Prav imaš pa zgolj zato, ker se človek ni razvil iz opice - se je pa iz skupnega prednika. In to je zlahka dokazljivo, če želiš razumeti.

tematika je:nastanek življenja, in vedno ko dodam svojo teorijo, oziroma tisto v česar sam verjamem se tematika na forumu zaklene!

imagodei je 8. jul 2010 ob 11:46 izjavil:

Aktiviranje in deaktiviranje genov, AFAIK, je vsaj deloma tudi podvrženo mutaciji. Torej, v genskem zapisu lahko področje, kjer se nahaja gen, enostavno zmutira in gen (čeprav nedotaknjen), je neaktiven.

Da bi se kasneje kdaj aktiviral, bi se morala na delu DNA pred genom zgoditi obratna mutacija, ki bi aktivirala gen. Kar pa ni običajno.

torej če so lahko živali iz morja prišle na kopno ti trdiš, da ne bi mogle iti živeti nazaj v vodo.


EDIT: Evolution of cetaceans

Evolution of cetaceans @ Wikipedia

hamax je 8. jul 2010 ob 11:51 izjavil:

tako je!

Torej imajo vse glive skrito sposobnost prebavljanja celuloze in vse bakterije skrito sposobnost prebavljanja najlona?

Oziroma malo drugace obrnjeno vprasanje. So imeli predniki bakterije, ki ima encime za razgradnjo najlona tudi te gene in ce ja, cemu so sluzili, ce pa najlon se ni obstajal.
To je btw precej enostavno preverljivo, saj ima omenjena bakterija mnoge sorodnike, ki nimajo encimov za najlon, tako da bi bilo precej enostavno pri njih poiskati ta ne aktiven gen. Super priloznost za raziskovalno delo in za vecno slavo v znanstvenih krogih.

Uf tega pa nisem preverjal. je pa zanimivo vprašanje. Bakterije se tako ali tako prilagajajo okolju, torej moje mnenje je da je sprememba posledica nastanka encima za tvorbo najlona.

hamax je 8. jul 2010 ob 11:56 izjavil:

torej če so lahko živali iz morja prišle na kopno ti trdiš, da ne bi mogle iti živeti nazaj v vodo.

wtf? Iz kje si pa to potegnil?
Seveda je po povsem mogoce. Vendar zivali, ki so sle ziveti nazaj v vodo, niso enostavno izklopile "kopenjskih genov" in postale ribe, temvec so mutirale dalje in svojo kopenjsko telo prilagodilo na zivljenje v vodi(velika pljuca, roke so dobile plavalno kozico in se pocasi spremenile v plavuti ...)

to je bil samo moj odgovor na tole če sem prav razumel:
Aktiviranje in deaktiviranje genov, AFAIK, je vsaj deloma tudi podvrženo mutaciji. Torej, v genskem zapisu lahko področje, kjer se nahaja gen, enostavno zmutira in gen (čeprav nedotaknjen), je neaktiven.

Aktiviranje in deaktiviranje genov, AFAIK, je vsaj deloma tudi podvrženo mutaciji. Torej, v genskem zapisu lahko področje, kjer se nahaja gen, enostavno zmutira in gen (čeprav nedotaknjen), je neaktiven.

Da bi se kasneje kdaj aktiviral, bi se morala na delu DNA pred genom zgoditi obratna mutacija, ki bi aktivirala gen. Kar pa ni običajno

Moris> "tematika je:nastanek življenja, in vedno ko dodam svojo teorijo, oziroma tisto v česar sam verjamem se tematika na forumu zaklene!"

Razlaganje, da je življenje prišlo iz drugih planetov, ne razloži nastanka življenja. Razloži samo pojav življenja na Zemlji. Kot sem že omenil, raziskovanje abiogeneze je precej obetajoče.


Moris> "torej če so lahko živali iz morja prišle na kopno ti trdiš, da ne bi mogle iti živeti nazaj v vodo."

Za resno debato ti predlagam, da nehaš pretepat slamnate može. Tega nisem nikoli rekel. To je prav butasta poenostavitev, banalizacija do absurda. Moja trditev je bila le, da so mutacije random in da če se zaradi mutacije izklopi nek gen, se isti gen "po random funkciji" težko spet vklopi nazaj. Se pa, ravno tako na random, kamot razvije nek drug gen, preko katerega žival izrazi večjo prilagoditev na vodo.

Predvsem si moraš pa iz glave izbit predstavo, da se žival odloči, da bo šla živet v vodo in da potem na podlagi tega razvije nove značilnosti. To pa je zares zastarela predstava evolucije. Marsikdo je to poslušal v šoli: češ, da so žirafe razvile dolg vrat zato, ker so se stegovale za listjem na drevesih. To je fail v razmišljanju!

Torej - če bi živali "po potrebi" vklapljale in izklapljale gene, potem bi pričakovali, da bi delfini, ko so se vrnil v vodo, zopet dobili škrge. Ker pa dihajo s pljuči, je tvoja teorija avtomatično pokopana. Naključne mutacije so predniku delfina omogočile, da je bil kot kopenska žival (kot npr. tjulni ali morski levi danes) vedno bolj uspešen. Nekateri predniki delfina so zaradi teh (povsem naključnih) mutacij postajali manj prilagojeni na življenje v vodi. Možna rezultata sta dva: ali so bili zato toliko slabše prilagojeni, da niso dobili dovolj hrane in so umrli, s tem pa svojih mutiranih genov niso prenesli naprej; ali pa so bili bolj prilagojeni za prežvekovanje trave ali lov na manjše sesalce na kopnem, s tem pa se je razvila nova veja, ki ni nadaljevala poti v vodo, ampak na kopnem.

Se pravi še enkrat: živali se ne odločijo, ali bodo šle v vodo ali bodo ostale na kopnem. Naključne mutacije zgolj določajo, ali bodo npr. dobile bolj hidrodinamično telo in bodo lažje lovile v vodi; ali bodo skladiščile več tolšče in bodo zato lahko lovile globje ter dlje brez strahu za podhladitev a ob enem postale bolj okorne na kopnem; ali pa bodo razvile daljše noge in vitkejše telo, kar pa je neprimerno za plavanje v vodi in pomeni hitrejše ohlajanje telesa, daje pa prednost pri gibanju na kopnem.

Moris> "ne nastanka gena. še vedno trdim da se geni dedujejo, nekatere funkcije pa se izključijo in vključijo. "

Glej, hamax te malo muči in ostali se ob tem naslajamo. hamax v bistvu želi, da bi resno začel googlat in pogruntal, da je jasno dokumentirano dejstvo, da gena za encim za prebavljanje najlona nima nobena druga bakterija iz vrste Flavobakterij. Razvil ga je samo en specifičen sev.

Danes imamo že kar nekaj popolnoma dokumentiranih DNA zaporedij. Iz njih je razvidno, da vsa bitja ne kodirajo kar vseh genov, ki bi se potem vklapljali in izklapljali.

samo to tvojo trditev bi lahko preveril dandanes že skoraj vsakdo. Če ima paramecij čisto enake gene, kot mi (samo da so aktivni drugi), potem bi bilo to teoretično možno.

Saj geni SE DEDUJEJO!! Vključno z naključnimi mutacijami seveda...

ker če bi kodirali vse gene bi pomenilo da vrsta sploh nebi bila sposobna propasti!

What? Razlozi prosim.

lol, prvo ja, drugo ne. Dokazov nimaš, ane? A smo potem zaključili? Še kaj drugega?

> "Tega nisem nikoli trdil, vse bazira na vklopu/izklopu genov, pogoj je sprememba okolja. "

No, to seveda nikakor in pod nobenim pogojem ni res. Če bi bilo to res, potem bi tjulni danes izgledali kot dvoživke. Pa ne.

V bistvu to teorijo na laž postavljajo mnoge discipline. Kot sem ti nakazal v prejšnjem postu, imamo dokumentiranih že kar nekaj DNA zaporedij. Nič ne kaže na to, kar ti govoriš. Nič ne kaže, da bi delfin imel aktivirane podobne gene, kot jih ima morski pes - razen tistih, ki si jih delita, ker sta pač oba vretenčarja.

To teorijo na laž postavlja tudi anatomija: okostje delfina je mnogo bolj sorodno kopenskim živalim, kot vodnim. Če bi se skozi stotisoče in milijone let predniku delfina počasi vklapljali (en za drugim) že obstoječi geni, potem bi bil anatomsko bolj soroden npr. morskemu psu.


Moris> "Moja teorija ni pokopana, mogoče je potreben samo dodaten čas za škrge."

Res? Kje pa ima potem vsaj luske? So se mu spet pojavile vsaj luske? Kaj pa anatomska podobnost plavuti - zakaj v okostju ni absolutno nobene podobnosti med plavutmi morskega psa, orade, lososa na eni strani in delfina, sinjega kita, orke na drugi strani?

Vajenc je 8. jul 2010 ob 12:25 izjavil:

ker se človek ni razvil iz opice - se je pa iz skupnega prednika. In to je zlahka dokazljivo, če želiš razumeti.

Po evolucijski teoriji se človek je razvil iz opice, tako kot gibon ali šimpanz. Eden od najstarejših človečnjakov ima ime Avstrolopitek, kar je skovanka latinske besede australis - južna in grške pithekos - opica. V grobem ljudje še vedno spadamo med opice z malo dlake, velikih možganov, pokončno držo in brez repa, oz. smo samo ena od 21 vrst človečnjaka. Taka klasifikacija sigurno moti tudi RKC ;)

đezus. preberi si malo nazaj. je že kopica novih teorij, in ta ki si jonapisal ti mi je najmanj logična.

imagodei je 8. jul 2010 ob 12:24 izjavil:

> "Tega nisem nikoli trdil, vse bazira na vklopu/izklopu genov, pogoj je sprememba okolja. "

No, to seveda nikakor in pod nobenim pogojem ni res. Če bi bilo to res, potem bi tjulni danes izgledali kot dvoživke. Pa ne.

V bistvu to teorijo na laž postavljajo mnoge discipline. Kot sem ti nakazal v prejšnjem postu, imamo dokumentiranih že kar nekaj DNA zaporedij. Nič ne kaže na to, kar ti govoriš. Nič ne kaže, da bi delfin imel aktivirane podobne gene, kot jih ima morski pes - razen tistih, ki si jih delita, ker sta pač oba vretenčarja.

To teorijo na laž postavlja tudi anatomija: okostje delfina je mnogo bolj sorodno kopenskim živalim, kot vodnim. Če bi se skozi stotisoče in milijone let predniku delfina počasi vklapljali (en za drugim) že obstoječi geni, potem bi bil anatomsko bolj soroden npr. morskemu psu.


Moris> "Moja teorija ni pokopana, mogoče je potreben samo dodaten čas za škrge."

Res? Kje pa ima potem vsaj luske? So se mu spet pojavile vsaj luske? Kaj pa anatomska podobnost plavuti - zakaj v okostju ni absolutno nobene podobnosti med plavutmi morskega psa, orade, lososa na eni strani in delfina, sinjega kita, orke na drugi strani?

mimogrede kako pa sploh vedo kakšen je bil delfin preden je prišel na kopno in nazaj v morje?

imagodei je 8. jul 2010 ob 12:27 izjavil:

ALIEn3001>> "Saj geni SE DEDUJEJO!! Vključno z naključnimi mutacijami seveda... "

Moris> "prvo ja, drugo ne."

Kako ne, hudiča? Po kakšnem principu se mutacije dednega materiala ne bi dedovale?

Vajenc> "Po evolucijski teoriji se človek je razvil iz opice, tako kot gibon ali šimpanz."

You need to update your firmware.

vse ok in prav, v nos mi gredo samo NAKLJUČNE mutacije!

EDIT: ne mutacije, ampak beseda naključne!

Vajenc je 8. jul 2010 ob 12:35 izjavil:

đezus. preberi si malo nazaj. je že kopica novih teorij, in ta ki si jonapisal ti mi je najmanj logična.

Moris, tvoja logika je stvar debate. Povej raje kje nazaj naj preberem kopico novih teorij nastanka človeka?

če še na tej strani ne moraš pobrskati kaj je bilo napisanega kako lahko potem najdeš kaj na googlu?
evo, ti naredim domačo nalogo:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/...

imagodei je 8. jul 2010 ob 12:38 izjavil:

Moris> "mimogrede kako pa sploh vedo kakšen je bil delfin preden je prišel na kopno in nazaj v morje?"

O, groza, a je to sploh mogoče? Prerekaš se o evoluciji, pa sploh nimaš pojma o čem razglabljamo?! To je tako, kot da bi pripadniki odročnega plemena, ki so ravnokar pogruntali Abakus, želeli razglabljati o prednostih IPv6 pred IPv4!

Tale tema je za velike, ne pa za otročke, ki nimajo pojma od pojma. Nehaj opletati z nadutostjo in raje prisluhni, se boš morda kaj naučil.

jaja fosili

Moris, tvoja način pogovora ni niti senca od argumentirane debate... Očitno bo temo treba malo prečistiti, ker nisi sposoben od sebe dati ničesar uporabnega.

Tvoj link na eurekalert je popolnoma neuporaben. Izjave, ki jih daješ, so abso-fucking-lutely kar nekaj.

Kar se pa tiče fosilov, ki ti gredo očitno v nos, si pa preberi tole moje sporočilo od včeraj.

mimogrede kako pa sploh vedo kakšen je bil delfin preden je prišel na kopno in nazaj v morje?

Za fosile, primerjalno anatomijo in analizo DNK si že kdaj slišal?

Drugače pa ta crackpot teorija, ki jo tule zagovarja Moris, da so vsi geni vseh živih bitij na Zemlji nastali na nekem drugem planetu, sedaj pa se na Zemlji samo vklapljajo in izklapljajo in sestavljajo v različne nove kombinacije, prav tako samo prestavlja problem na nek drug planet. Kako so pa tam nastali vsi ti geni?

Sicer pa naključne mutacije lahko opazujemo v živo. Agronomi so tako pridelovali nove sorte poljščin. Semena so izpostavili sevanju ali kemičnim snovem, ki pospešujejo mutacije, jih posejali in gledali, če je zraslo kaj zanimivega.

O.

imagodei je 8. jul 2010 ob 13:16 izjavil:

Moris> "mogoče zato ker imajo drugačne prednike?"

To bi bila povsem veljavna izjava, če bi jo izrekel jaz tebi! Ti pa trdiš, da se pod vplivom drugačnega okolja zopet izrazijo OBSTOJEČI geni. Torej, geni, ki v primeru povratka delfinov v vodo kodirajo razvoj lusk namesto dlak, razvoj škrg namesto pljuč!

Seveda, natanko zato, ker imajo druge prednike. Ker imajo druge prednike, imajo drugačen genski material. Ribe nimajo genskega materiala, ki bi omogočal nastanek pljuč, sesalci pa ga imajo. Delfini so zato ob povratku v vodo ohranili pljuča, ribe pa so pred dolgimi milijoni let, ko so postopoma prihajale na kopno, morale le-te še razviti.


Kot sem ti že nakazal, je prisotnost oz. odsotnost genov, ki kodirajo določene lastnosti pri živalski vrsti, zopet dokaz evolucije. Dejansko se smešiš. Sorodstvo med živalskimi vrstami se kamot ugotavlja preko genskega zapisa. Zadeve so toliko raziskane, da si ti v svoji zaplankanosti ne moreš niti predstavljati. Ne se hecat, tle ni možnosti za palamudenje. Znanstveniki so raziskali ne samo genski material trenutno živečih živali; vsak dan napredujejo tehnike za pridobivanje in raziskavo genskega materiala fosiliziranih živali! Na podlagi tega je mogoče z visoko stopnjo zanesljivosti ugotoviti, kateri fosili so predniki katerih živečih živali.

In kar je najbolj pomembno: živali, ki so potomci neke druge živlaske vrste, imajo v svojem genskem zapisu neverjetne podobnosti s temi živalmi. Živali, ki niso potomci, teh podobnosti nimajo.

Primerov je nebroj: ptiči so potomci dinozavrov: v ptičjem DNA najdeš neaktivne gene za zobe! Nasprotno pa v dinozavrovem DNA ne najdeš genov, ki bi kodirali perje. Prav tako teh genov ne najdeš pri ljudeh, kar je povsem pričakovano, saj evolucija trdi, da smo ptiči in sesalci vzporedna veja!

Majku, no...

ja saj si štručko no:

Be it plant, insect, or animals, life on this planet has been characterized by a progressive metamorphosis where increasingly complex and intelligent species have emerged in a logical, step-wise, sequential pattern. There is nothing random about the evolution of plants, insects or animals, as demanded by Darwinian theory.

Nevertheless, not only do the more extreme neo-Darwinians argue against all evidence of progress, but they claim that evolution is completely random, and is due to coincidence, chance variations, and "random mutations"--mutations that just happen to be advantageous instead of killing the host (as is common).

Of course, it is also fair to say that numerous scientists who accept Darwin as a matter of faith, believe in progress and deny that variations, or mutations are random. Indeed, although the evidence and belief in progress conflicts with the neoDarwinian view of evolution, it is the utter predictability of evolutionary change which has enabled so many scientists to rely on the precise ticking of a genetic, molecular clock, to make predictions regarding the emergence and divergence of ancestral species.

The evolutionary metamorphosis of life on this planet has been genetically predetermined and is under precise genetic (as well as environmental) control.

DARWINIAN TAUTOLOGIES

With the exception of Wallace's theory of "natural selection," Darwinian and neoDarwinian theories are in fact tautologies which mask what is little more than circular thinking and which can only predict by hindsight and from the present to the past; i.e. Breeders breed. Survivors survive. The fit are fit.

Specifically, according to Darwin's theory 1) Species reproduce themselves. 2) Random reproduction errors and small variations lead to variations in the population. 3). If these copying errors and random variations are adaptive and provide "fitness," they are naturally selected and passed on to offspring, thus leading to the survival of the fit.

Hence, we know that a trait or a species is "fit" if those who have this trait survive, breed and produce offspring. However, there is no way to predict who is fit unless they survive, which really means: that those who reproduce are fit, and which also means that almost all females, regardless of species, are fit, whereas the majority of males are not fit. Indeed, almost regardless of species the majority of males never breed (Bateman, 1948; Cade, 1985; Carpenter, 1942; Clutton-Brock, 1987; Fedigan, 1992; Howard, 1978; Johnson, 1972; Lott, 1979; McCann, 1981; Thornhill, 1981; Trivers, 1976; Zuckerman, 1932).

Of course, if we examine Darwin's proposition from the standpoint of the species as a whole, what his theory then explains is that a species is fit until it ceases to exist at which point it is no longer fit. And those species who survive are fit so long as they survive. Once they cease to survive they are no longer fit. Indeed, what his theory really means is that those who survive survive, those who reproduce reproduce, and those who die die.

Disregarding the obvious circular reasoning of these tautologies and the fact that Darwin is playing word games where survive=fit, and death=unfit, let us consider the male spider who breeds and is then eaten by his mate, and whose progeny fails to breed because they die-- a common fate of infant spiders. Is this male spider who is eaten, and whose progeny die, more "fit" than the celibate male spider who grows fat and lives to an old age? Indeed, sometimes those who survive are not necessarily "fit" but only lucky, and ditto for those who breed, for among the animal and insect kingdom, the vast majority of males never breed (Bateman, 1948; Cade, 1985; Carpenter, 1942; Clutton-Brock, 1987; Fedigan, 1992; Howard, 1978; Johnson, 1972; Lott, 1979; McCann, 1981; Thornhill, 1981; Trivers, 1976; Zuckerman, 1932).

Non-breeding males are produced in staggering numbers. Is the animal who breeds and is eaten or who is injured and dies protecting his access to a sex partner, but who produces non-breeding progeny somehow more "fit" that those animals who never produce sons and daughters but still live to a ripe old age?

Or, consider Alois and Klara Hitler, father and mother of Adolf Hitler. By Darwin's definition, because Alois and Klara produced several sons and daughters they were more "fit" than those Germans who failed to breed. Nevertheless, the children of Alois and Klara did not breed, and the actions of their son, Adolf, resulted in the death of up to 40 million people including his relatives and millions of Germans. His birth resulted in the destruction of the German nation!

Of course, the Darwinians may counter that Darwin was referring to species and not individuals. However, this argument is equally illogical, as over 95...% of all species which have appeared on Earth, have become extinct (Rampino & Haggerty, 1994; Raup, 1991). If we apply Darwin's theory to the rise and fall of species, then species, as a rule, are not "fit."

več:http://brainmind.com/Darwin.html

@Okapi,

če prav razumem tole reč, se identične škrge ne morejo več pojavit. Lahko pa bi jih vodni sesalci razvili na novo, mogoče drugačne, ampak po funkciji enake.(?)

Tako kot so delfini in kiti razvili trup, podoben ribam, plavuti, podobne ribjim, rep, po funkciji podoben ribjemu repu... Ali pa, kakor so netopirji razvili krila, po funkciji podobna ptičjim.

DNA zapis za netopirjeva krila je pa seveda popolnoma drugačen, kot za ptičja krila.

Bo prav tako?