Evolucija je teorija in ne dejstvo

Creatonist.. nene lej ti sam pravis da sprememga genov pripelje do propada... lej.. vsak dan pa jes paradiznik, v katerga so danes vkluceni geni... od zuzelk, drugih rastlin itd... to upam da ves an? to je bio tehnologija.. v koruzo so vstavl gen zuzelke ki proizvaja nek strup in je zato ni treba skropit ker vse gosenice na njih pomrejo... halooo GEN zuzelke v koruzi??? pa se vseeno ni umrla.. obratno.. lepsa je kot kdajkol prej, bolj trajna, in uzitna.. to ti hocm razlozt..
pa se neki se tice ene parih tule gor... najprej si poglejte tud pojm MUTACIJA... vecina ki ste proti mate ko cujete to besedo predstavo zelenga cloveka s trem rokim, lovkam itd... sploh ne vete ka pojm mutacija sploh pomeni

> Majhne spremembe pa povzrocijo le variacije znotraj vrste. paradiznik bo se vedno samo paradiznik.

Po dovolj majhnih mutacijah ne bo. Dovolj majhnih mutacij mu lahko spremeni genom bolj, kot je različen genom paradižnika od genoma paprike. Celo praproti.

Ja to mas prav... da samo znotraj vrste... sam lej... recmo imas nek osebek ki je okrogel... pa pride mutacija (majhna)... pa kroglici dodas tu en koscek (ki ga je mutacija povzrocla), pa tam en koscek... pa spet tu en koscek..... in tako naprej miljardo let... in ce potem pogledas osebek... a bo zgledal kej podobno prvotnemu osebku?

Nuky. Djva drug primer po istem principu. Kaako naj bi se po takem principu razvilo npr oko?. tezava je v tem, da morajo vsi sestavni deli tega organa delovati hkrati da bi bil mozen vid. Samo oko brez centra v mozganih kjer se ti podatki obdelujejo bi bilo nekorisno...

mimgrede se sam gospod Darwin je priznau da sam v tem vidi velik problem ...

Mal zamaknjen crossover ti da en krajši in en daljši DNA.
Po moje?

hehe snow. ni tko na zalost.. ne vzet to kt neki tko preprostga. lej mam dve vrvice in jih polozim skp eno mau visi od druge in ze dobim eno dalso.. genetski materjal je neki druzgaa...

mimgrede se sam gospod Darwin je priznau da sam v tem vidi velik problem ...


Vir: Darwin, Charles: The Origin Of Spieces, izdaja 1902, prvi del, str. 250

The DNA among humans is 99.5% identical. That is a population genetic statement, however. Our book does not elaborate on this, so I will give the usual explanation of this. 99.5% of the variation found in humans is not unique to any one person; people around the world may have such variants. 0.5% of your DNA could be exclusive to you, and found nowhere else.

Link na pojasnilo o kreacionističnem zavajanju glede Darwinovega primera o razvoju očesa.

Aja pa ne vem zaka ne verjamete da mamo vsi nekaj skupnega... ker ce ne veste... kar se bos tudi ti verjetno Thomas strinjo.. mamo npr. z vinsko musico ne vem tocno koliko ampak vec kot 50% enak DNK..
in samo poglejte si razliko med nami? :)
torej sploh ni tako veliko potrebno...

Lp tud teb

morte vedet kdaj je on zivel?
takrat niso vedel se niti da geni obstajajo

IMO je Darwin danes premalo poznan in priznan. Odkritje je gotovo reda relativnostne teorije, raje več, pa vendarle malo ljudi ve kdo sploh je Darwin. Krive šole kdo pa drug.
LP

Aja pa se to. Lahko navedem 100000 linkov o zavajanju evolucionistov pa ne bom. So tle eni prevec zoucni pa bi se bruhal od hudga

Prav, ampak ali se strinjaš s Thomasovim linkom ali ne?
Tule je celotna knjiga tako, da ni težko preveriti kdo ima prav. Ali je ta vir izkrivljen? Bo kaj bolje, če grem v knjižnico, ali bodo imeli tudi tam same lažnjive izdaje?

Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real.

cman.. ne vem zaka si kopiro moj del... jst dobro vem kdo je Darwin.. mogoce nisi prebral tocno na cigavo sporocilo se je tisto nanasalo, da zakaj sm to napisal..
Joco tole kar si napiso mi je blo vsec: "jaz ne vem zakaj se "verniki v boga" tako močno logično in znanstveno trudite dokazovati, da se znanost moti."
ok tole je izven teme... ampak ne vem zakaj mormo mi kaj dokazovat... ko pa ste vi ki v verjamete v nekaj na slepo (ne pravim da je to narobe, jst mam vso spostovanje do taksnega nacina zivlenja)
kolkrat sm zupnika slisal pri pridigah ko je govoro blaženi tisti ki slepo verjamejo v boga, ter vanjga ne dvomijo... mi pa smo ze predpostavili polno dokazov ki to dokazujejo (npr evolucijo) , vi pa niste dali se niti enga ki bi dokazal da ni tako, da je drugace... da BOG obstaja... ga lahko kdo dokaze?
mi lahko dokazemo gene... mutacije.. da se dobre obdrzijo... slabe izumrejo.. s kaksnim poskusom pa lahko vi dokazete boga ki je to vse naredo...
prepirate se med izbiro necesa ki je vsaj malo dokazano in med tem ki sploh ni niti malo dokazljivo..
ce je bog tak kreator ne vem zaka je potem svet tako zapleten.... zaka ni npr mišica pac mišica... zaka bi bog vse tako zakompliciral da je mišica zgrajena iz celic... v njej dnk... geni... nukleotidi... citozini, adenini, gvanini, timini, uracili... in se vse nakoncu to iz molekul... in te iz atomov... in ti iz elektroonov in protonov... zakaj ni preprosto... mišica

Mišica je bila enostavno mišica, dokler nihče ni imel volje do tega, da bi si razložil kako deluje, ampak si je enostavno razlagal, da je to ustvaril nekdo, kdor koli pač.
Takoj ko je nekdo razložil kako in zakaj ta mišica deluje, pa so se pojavili ljudje, ki so rekli:
"Ne, to je preveč zakomplicirano, mišico je ustvaril Bog"

Kako jo je pa ustvaril?

snow... ce ma pa carovnisko palico no.. ka se nisi nikol hudinija gledo? :)))
Latrodectus... kje ti to preberes... si edn edinih... ka jih vas zupnik pise te clanke al odkod ti tolk ves... nism vedo da ma vas zupnik doktorat iz genetike...
ok pa lej.. recmo... tud to.. da ti nej bo prav.. da nobena lobanja ni od pracloveka...
ka pa dinozavrska? v bibliji nism vido nikjer da bi bog omenjo kake dinozavre.. ka je tud ta lobanja ko je dolga 1m pradala oslu? al kaki cebeli al ka po tvoji logiki...

Ne prepira se z znanostjo...Prepira se s teorijo evolucije, ki je navsezadnje LE teorija, okrepljena kakor sem že rekel z ponaredki in lažmi. Prav znanost pa vse bolj dokazuje da teorija evolucije ne drži. Le še vprašanje časa je kdaj se ovrže.

>Prepira se s teorijo evolucije, ki je navsezadnje LE teorija, okrepljena kakor sem že rekel z ponaredki in lažmi.

Yada yada yada... Kot da obstajajo trdni dokazi, da bog pa obstaja. Heh, raje mam "le" teorijo kot pa nadnaravni konstrukt iz preteklosti, ki se je do sedanjosti ohranil zaradi neznanja in potrebe po tolažbi ter dajanju smisla življenju...

@nuky: nisem nič namigoval da ga ti ne poznaš. Samo poudaril sem kakšen dosežek je bila evolucijska teorija za časa Darwina.
LP

btw, Thomas, se slučajno spomniš kje je bila opravljena tista anketa. Pri nas? ...rezultat je že dober, ampak zame zelo presenetljiv. Namreč...večina znancev, sošolcev, kolegov bi na prvo mesto zagotovo postavila (kot že omenjeno) Alberta.

Gospodoma keacionistoma bi se najprej zahvalil za poživitev debate Potem pa še drobna prošnja (v katere izpolnitev bo sicer treba vložiti nekaj truda)...da ne hodita po svetu kot furmanska konja (se opravičujem za primerjavo, ampak kaj primernejšega mi trenutno ne pade na pamet)...open mind for a different view...samo to bi moralo zadostovati.

Brez da bi bil vsaj majhen delček inteligence (predvsem pa čustev) pripravljen na spremembo vkoreninjenih mnenj IMO nima smisla nadaljevati debate. Nisem prebral celega topica, ampak argumetni so praktično vsi na mizi. Premoreta vsaj toliko (versko) neodvisnega razmišljanja da jih pretehtata?

aja, zakaj bi morale biti za nastanek dnk prisotne beljakovine?

Ne vem če je že kdo omenil...tudi dnk se ni pojavila "od nikoder". Zevoluirala je iz prej obstoječih preprostejših replikatorskih molekul. Hmm...od kod pa so te prišle?..jah, s postopnim razvojem (poberemo en atom sm in tja...priključimo kako molekulo...) iz še preprostejših molekul. Preden smo dobili današnjo obliko je obstajalo že lepo število različnih replikatorjev. Lahko bi tudi rekli več vrst (hm..ja, mal čudna terminologija). Razvile (evoluirale) so se iz prve molekule s to lastnostjo - delati svoje kopije. Ne, tudi te ni ustvaril Bog....če se zgodbica še malo nadaljuje kmalu zaidemo v kozmologijo - če imata tudi glede tega kaka zanimiva mnenja, zakaj ne


(p.s. post je bil napisan z dobrim namenom poskusiti omehčati v nekaterih glavah trdno zasidran kreacionizem in nikakor kot zasmehovanje)

Trdovraten mem, ki se je pojavil zaradi nezmožnosti razlage nekaterih pojavov?

...anyway, bi še js dodal eno lastnost: očitno popolnoma neviden za kakršnokoli opazovanje.
Nikoli mi ni bilo jasno na podlagi česa potem lahko sklepamo na omenjene lastnosti.

> je vse ustvaril

...evolucija je "krivec" za življenje na zemlji, če rečemo oblikovanju določenih vzorcev izmed katerih se obstojnejši (glede na fizikalne zakone) obdržijo, evolucija, potem tudi za celotno obliko vesolja. Lahko bi pač rekli da je npr. zvezda zevoluirala iz vodikove meglice...ta pa iz "juhe" protonov, nevtornov elektronov...itd. Pridemo do big banga, ki ga je "zanetil" bog. Khm...ne gre tako lahko . V teoretični fiziki je kar nekaj hipotez, ki ne rabijo prav nobene "vzpodbude" za BB. Vesolje kot časovno in prostorsko zaključena celota...v kateri ne vidim prostora za boga.

Evolucija resda neposredno ne izključuje boga, ampak ga pa potiska nekako v kot. Kot bi se s širjenjem znanja zmanjševalo njegovo vplivno območje. Zaenkrat se še skriva za big bangom, mogoče ima prste vmes pri nekih podrobnostih o nastanku življenja...hm...česa (med pomembnejšimi stvarmi) še ne znamo pojasniti?

> je najbolj naravna stvar

Da je ravno najbolj naravna....ne vem kako bi vrednotil nivoje naravnosti Je pa zagotovo naraven...ždi v naših glavah in razmišlja kako bi se še malo skopiral...hm, ja nevroni so naravni...

Upam da tole ni blo preveč offtopic... kaj več o lastnostih najvišjega pa jutri...

Tale bog ali Bog je druga tema. Se bomo zafilozofirali, potem bodo pa kreacionisti vpili "Nič nam niso mogli dokazat!".

Pust boga, tukaj se pogovarjamo o evoluciji.

No provzaprov bo to moj zadnji post tuki, enostavno nimam casa spremljat foruma, ki itak ne sledi zacrtani temi . Ze spet ta alergija na Boga . Kako tipicno. Kaj vas tako moti pri Bogu? No sj, v samem svetem pismu pise: Jezus: ko bi ne ne bil storil del med njimi, ki jih ni storil nihce drug, bi ne imel greha; zdaj pa so jih videli, a kljub temu sovrazijo mene in mojega Oceta...

Kokrkol ze( ne, nisem padel pod tezo nasprotnih argumentov), tuki bom dal dva linka, kjer je kratko in jedrnato podano mnenje ki se sklada z mojim..

http://atheist.tamu.edu/~aasg/aleph/not...

http://www.staycatholic.com/creationism...

zavedam se da nobenmu tukaj ne bom spremenil njegovega mnenju, tudi vam ne bo uspelo mojega(nekoc pred 3 leti sem ga spremenil sam, tudi sam sem prej vrjev v evolucijo, kr pa sm bol odprtega uma sm pogledal in preucil se nasprotne dokaze in evolucija je enostavno padla pod tezo nasprotnih argumentov). ce ste vi alergicni na sv. pismo pa je to vas (velik) problem..(pride cas sodbe in takrat vsi stopimo pred stvarnika).. Sicer pa kot je rekel Jezus: Moje kraljestvo ni od tega sveta. kdo je kralj najbrz sami veste:). No seveda vem, zanikate ga, dobr vas je obrnu na svojo stran, se opazli niste:P
No se neki kratkega o sami temi: Napovedi iz razvojnega nauka so take:
1) Življenje se je razvilo iz neživega z nakljucnim kemicnim razvojem( dejstvo iz stvarnega sveta: zivljenje nastaja samo iz ze zivega, genski kod nikakor ne nastane po nakljucju)
2)v okameninah bi morali videti da preproste zivljenske oblike nastajajo postopoma, da se prethodne oblike navezujejo na poprejsne.(dejstvo: nenadoma se pojavi zelo raznovrsno, visoko razvito zivljenje, vsaka vrsta pa je locena od prehodnih, veznih oblik ni(razn par faliranih poskusov da bi jih kar sami naredili)
3)nove vrste nastajajo postopoma, zametki nepopolnih kosti in organov v mnogih predhodnih oblikah(dejstvo:Kljub veliki spremenljivosti nove vrste ne nastajajo postopoma, nepopolnih kosti ali organov ni)
4) mutacije, po vseh odbitkih vendarle koristne, nastajajo nove telesne znacilnosti(dejstvo: majhne mutacije skodljive, velike smrtne, nikoli ne nastane nic novega)
5)civilizacija nastaja postopoma, iz primitivnih, nerodnih zametkov(dejstvo: civilizacija se pojavi s clovekom. jamski ljudje sodobniki civilizacije)
6)Jezik se je razvil iz preprostega zivalskega oglasanja v zapletene sodobne jezike(dejstvo:jezik nastane hkrati s clovekom, starodavni jeziki dostikrat celo dosti bolj zapleteno zgrajeni od sodobnih(se vam ne zdi preskok z opicjega cviljenja do cloveskega govora malo prevelik? kje so kasne vmesne stopnje??))
7)clovek se pojavi pred miljoni let(dejstvo.najstarejsi pismeni spomeniki komaj izpred 5000let)

vcasih se je treba nekih zakoreninjenih predstav o svetu in se vprasat kaj pa ce se ta TEORIJA moti, in ta teorija ni kar tako:
When there is no moral consensus, pragmatism and ambition have free rein, just as we have seen with the abortion industry and the sale of fetal body parts. it;s a brave new world, run by scientists and governments and corporations and people with no fear of God, who view life as a physical collection of molecules organized without soul or purpose or eternal destiny. Those of us lucky enough to make it past birth can play god and tinker with the human program. This is the fruit of Darwinism. Christian pastors had better wake up and realize that evolution is not just an intellectual side issue; it is a total world view with fearsome societal consequences. Science can tell us what we can do, but it cannot tell us what we should do. In the Darwinian dictionary, "should" is an undefined term.

pa se to, ocitno ste zelo prepricani v metode merjenja starosti, dejsvo pa je da zanesljive metode se dandanes niso odkrili.Za ugotavljanje starosti fosilov se uporablja metoda radioaktivnega ogljika C-14, ki pa se je izkazala za izredno nezanesljivo. Raziskave kamenin, ki so nastale ob izbruhu vulkana sv. Helene leta 1980 so npr. pokazale, da bi naj bile te kamenine stare dva milijona let. Še ena ugotovitev, ki potrjuje nakorektnost metode C-14 pa je ta, da se C-14 po 5700 letih transformira v C-12 in preneha postati radioaktiven. Postane torej povsem neprimeren za ugotavljanje starosti fosilov in kamenin.
(Pulsars Arent So Old )
A pulsar thought to be 24,000 years old may only be 1,615 years old. Data from the new giant orbiting Chandra X-Ray Observatory reveals that a supernova remnant is clearly associated with the pulsar. This supernova was observed and recorded by the Chinese in 386 A.D. (Reported by januarys American Astronomical Society convention by Scientific American.) According to Astronomy Now, "This calls into question many other pulsar ages and suggests that some revisions are needed in those astronomy textbooks"; So another dating method was grossly in error, by over 99%. It;s refreshing to see scientists admit there are things they just don;t know. )
Aja nuky tist o ocesu. Reci biologu da se je nase cutilo za vid razvilo iz fotoobcutljivosti pri enocelicnih organizmih pa se te bi smejal. mal poglej vase evolucijsko razvojno drevo..
noja dost sm vam moriu. sj nimam nevem kasne zelje da bi vam nekaj dokaoval, provzaprov dokajsna izguba casa(ko smo enkrat res prepricani v nekaj, ne obcutimo prav nobene velike potrbe, da bi to dokazovali se naprej:P)
Se 10 vprasanj na katera evolucionisti nimajo odgovorov(ali pa odgovorijo s z vedno istim odgovorom. Majhne spremembe skozi ogromno casa blabla. da bi bilo vsaj dokazljivo pa bi jim se jz vrjeu...)

http://www.iconsofevolution.com/tools/q...

No pa se za kaksnega neevolucionista k bi ponesrec sm prsu:) al pa evolucionista z bolj odprtim umom za nasprotne dokaze. oh malo vas je...

http://www.creationsafaris.com/crev2005...

Ok, mogoce se se kj vrnem ko bo vec cajta, do takrat vsem lep pozdrav pa srecno. se posebi tebi Thomas:) Bom kj zmolu zate

Veš kaj, odpri novo temo in nam predstavi svojo teorijo (zakon) s pripadajočimi dokazi. Glede na tukaj povedano, se nadejam močnejših podpor, kot jih imamo mi. Precej prepričan sem, da bo ob takšnih vsaj nekaj junakov, ki bo spremenilo svoj pogled na svet. Ne moreš pa pričakovati, da razmeroma dobro razlago zavržemo, a ne nje mesto ne postavimo ničesar novega. Pošteno?

> da se C-14 po 5700 letih transformira v C-12 in preneha postati radioaktiven

a) Polovica se ga transformira, ne pa ves. Zato se tisti čas (5730 let imenuje razpolovna doba)
b) In transofmira se v N-14(navadn dušik po domač) z beta^- razpadom.