» »

Evolucija je teorija in ne dejstvo

Evolucija je teorija in ne dejstvo

strani: 1 2 3 4 5 ... 23

nuky ::

Creatonist.. nene lej ti sam pravis da sprememga genov pripelje do propada... lej.. vsak dan pa jes paradiznik, v katerga so danes vkluceni geni... od zuzelk, drugih rastlin itd... to upam da ves an? to je bio tehnologija.. v koruzo so vstavl gen zuzelke ki proizvaja nek strup in je zato ni treba skropit ker vse gosenice na njih pomrejo... halooo GEN zuzelke v koruzi??? pa se vseeno ni umrla.. obratno.. lepsa je kot kdajkol prej, bolj trajna, in uzitna.. to ti hocm razlozt..
pa se neki se tice ene parih tule gor... najprej si poglejte tud pojm MUTACIJA... vecina ki ste proti mate ko cujete to besedo predstavo zelenga cloveka s trem rokim, lovkam itd... sploh ne vete ka pojm mutacija sploh pomeni

Creationist ::

Nuky se strinjam, vsi so takorekoc pomalem "mutanti" to drzi. Am ves genski inziniring je neki druzga kot pa evolucija. to za paradiznik vem ja. Radikalna seveda privede do propada prej ali slej. Majhne spremembe pa povzrocijo le variacije znotraj vrste. paradiznik bo se vedno samo paradiznik..
Either God created everything out of nothing, or nothing created everything out of nothing. Which do you suppose is more likely?

Thomas ::

> Majhne spremembe pa povzrocijo le variacije znotraj vrste. paradiznik bo se vedno samo paradiznik.

Po dovolj majhnih mutacijah ne bo. Dovolj majhnih mutacij mu lahko spremeni genom bolj, kot je različen genom paradižnika od genoma paprike. Celo praproti.

Creationist ::

Po trditvah evolucionistov bi se naj kompleknejše skupine živali razvile iz preprostejših-npr. sesalci iz plezilcev. Vendar pa imajo kompleksnejše skupine živali praviloma nekoliko daljšo molekulo DNK-ja kot preproste. Za lažjo predstavo-v velikem razmerju je DNK plazilcev npr. dolg 1 m, DNK sesalcev pa 1.1 m. Od kod torej teh dodatnih 0.1 metra? Se je pojavilo iz nič? Noro kot se sliši, evolucionisti trdijo ravno to, vendar pa lahko molekulo DNK-ja podaljšajo le znanstveniki v laboratoriju. samo in le v laboratzoriju...
Either God created everything out of nothing, or nothing created everything out of nothing. Which do you suppose is more likely?

nuky ::

Ja to mas prav... da samo znotraj vrste... sam lej... recmo imas nek osebek ki je okrogel... pa pride mutacija (majhna)... pa kroglici dodas tu en koscek (ki ga je mutacija povzrocla), pa tam en koscek... pa spet tu en koscek..... in tako naprej miljardo let... in ce potem pogledas osebek... a bo zgledal kej podobno prvotnemu osebku?

Thomas ::

> Noro kot se sliši, evolucionisti trdijo ravno to, vendar pa lahko molekulo DNK-ja podaljšajo le znanstveniki v laboratoriju. samo in le v laboratzoriju..

Nikakor. Potomec ima lahko daljšo/krajšo DNA od svojega prednika. Komot in kar naprej.

Creationist ::

Nuky. Djva drug primer po istem principu. Kaako naj bi se po takem principu razvilo npr oko?. tezava je v tem, da morajo vsi sestavni deli tega organa delovati hkrati da bi bil mozen vid. Samo oko brez centra v mozganih kjer se ti podatki obdelujejo bi bilo nekorisno...

mimgrede se sam gospod Darwin je priznau da sam v tem vidi velik problem ...
Either God created everything out of nothing, or nothing created everything out of nothing. Which do you suppose is more likely?

Zgodovina sprememb…

nuky ::

zopet mutacija... sam lej.. sej ni bla muticija in eko ze je mel osebek oko... bla je majhna mutacija.. dobil je npr neko celico ki je locila svetlobo od teme... zopet kaksna mutacija... je bil razlikovat jakost svetlobe... zopet mutacija... razlikoval npr crno in belo... lahko je vido svoj "plen" bolje lovil... mel vecje moznosti za prezivetje.. zato ohrano.... in tako naprej...

snow ::

Mal zamaknjen crossover ti da en krajši in en daljši DNA. :\
Po moje?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Creationist ::

Nuky ze uredu recimo da se razvije celica obcutljiva na svetlobo(pa se ti res zdi da lahko neko nakljucje povzroci da je celica naenkrat obcutliva na svetlobo? za to so potrebni kompleksni mehanizmi..). ta celica sama zase nebi imela pomena. morala bi biti z zivci povezana z centralnim zivcnim sistemom ki bi ta podatek"dekodiral"..

lp
Either God created everything out of nothing, or nothing created everything out of nothing. Which do you suppose is more likely?

Creationist ::

hehe snow. ni tko na zalost.. ne vzet to kt neki tko preprostga. lej mam dve vrvice in jih polozim skp eno mau visi od druge in ze dobim eno dalso.. genetski materjal je neki druzgaa...
Either God created everything out of nothing, or nothing created everything out of nothing. Which do you suppose is more likely?

Thomas ::

> mimgrede se sam gospod Darwin je priznau da sam v tem vidi velik problem ...

To je pa direktna LAŽ, ki jo kreacionisti pridno gonijo. V resnici je Darwin rekel v smislu, da je evolucijsko pojasnljivo celo oko.

Postavil je tak retoričen pomislek, potem je pa odgovoril nanj.

Creationist ::

mimgrede se sam gospod Darwin je priznau da sam v tem vidi velik problem ...


Vir: Darwin, Charles: The Origin Of Spieces, izdaja 1902, prvi del, str. 250
Either God created everything out of nothing, or nothing created everything out of nothing. Which do you suppose is more likely?

nuky ::

em.. ja to mas prav... heh sam jst nism pr cloveku al pa kej :) al pa kakrsni koli razviti zivali.. jst sm npr pri eno celicnih al veccelicnih bitjih... ko je dost npr sam en mehanizm.... da prepozna preprosto ali je svetlova ali ni...
in lej.. takle lej.. ti bom dal primer.. sam mors v tole verjet.. dana je bla Nobelova nagrada ker je zenska najdla da se geni premesavajo... torej to je res..
in poglej recma da so geni stevilke.. 1,2,3,4,5,... itd do ne vem kolk miljard... in to je tud znano da pac geni v tocno enem zaporedju tvorijo tocn pac neko lastnost... v najinem primeru za neko "telesce" v celici ki loci svetlobo od teme... in zdaj.. dokazano je da se geni premetavajo... a bos reko da ni v ne vem koliko miiljonih letih mozno da se sestavi tocno ta kombinacija? ki tvori ta majhni mehanizem... je... ampak ne vem koliko 0,000000000000001% ( se manjsa).. ampak.. naravi se ne mudi.. ima dovolj casa... enkrat bo trofla tocno to zaporedje.. in eko.. celica bo locla svetlobo

Thomas ::

The DNA among humans is 99.5% identical. That is a population genetic statement, however. Our book does not elaborate on this, so I will give the usual explanation of this. 99.5% of the variation found in humans is not unique to any one person; people around the world may have such variants. 0.5% of your DNA could be exclusive to you, and found nowhere else.

nuky ::

Em kar se pa Darwina tice...
morte vedet kdaj je on zivel?
takrat niso vedel se niti da geni obstajajo

Thomas ::

Creationist ::

Nuky ti bom odgovoru jutr ok. Se mi mudi dol(dial-up modem8-O )

Pa lep pozdrav do takrat:)
Either God created everything out of nothing, or nothing created everything out of nothing. Which do you suppose is more likely?

nuky ::

Aja pa ne vem zaka ne verjamete da mamo vsi nekaj skupnega... ker ce ne veste... kar se bos tudi ti verjetno Thomas strinjo.. mamo npr. z vinsko musico ne vem tocno koliko ampak vec kot 50% enak DNK..
in samo poglejte si razliko med nami? :)
torej sploh ni tako veliko potrebno...

Lp tud teb

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nuky ()

Creationist ::

Aja pa se to. Lahko navedem 100000 linkov o zavajanju evolucionistov pa ne bom. So tle eni prevec zoucni pa bi se bruhal od hudga


No LP
Either God created everything out of nothing, or nothing created everything out of nothing. Which do you suppose is more likely?

Phil ::

morte vedet kdaj je on zivel?
takrat niso vedel se niti da geni obstajajo


IMO je Darwin danes premalo poznan in priznan. Odkritje je gotovo reda relativnostne teorije, raje več, pa vendarle malo ljudi ve kdo sploh je Darwin. Krive šole kdo pa drug.
LP

snow ::

Kaj ni jasno pri crossoverju?
Isto je kot pri vrvici. :) Daš en daljši konec zraven imaš zadevo daljše kot original.

Ali taki crossoverji ne morejo potečt?
Ali preprosta matematika ne štima?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

OwcA ::

Aja pa se to. Lahko navedem 100000 linkov o zavajanju evolucionistov pa ne bom. So tle eni prevec zoucni pa bi se bruhal od hudga

Prav, ampak ali se strinjaš s Thomasovim linkom ali ne?
Tule je celotna knjiga tako, da ni težko preveriti kdo ima prav. Ali je ta vir izkrivljen? Bo kaj bolje, če grem v knjižnico, ali bodo imeli tudi tam same lažnjive izdaje?
Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

.:joco:. ::

Creatonist, jaz ne vem zakaj se "verniki v boga" tako močno logično in znanstveno trudite dokazovati, da se znanost moti.

Osnova, iz kjer izhajajo tvoja in ostala mnenja, je precejšnja:
1.)
Bog, vera in podobno je osnovano na ljudeh, ki si niso znali razlagati vremenskih pojavov ali slabe letine.
Prav, se ne strinjaš.
Pa tudi če je tvoja osnova SvetoPisemska.
Noe, Mojzes, Marija, Matej, kdorkoli,... so dobili navodila in "zemljevid sveta" od nadnaravnih bitij, oz. boga, njegovega sina ali bude.

2.)
Znanost pa svojo "bazo podatkov" gradi z aksiomi in empiričnimi poizkusi ter logičnim sklepanjem. Da je krožnik (bolj ali manj) okrogel, se vsi strinjamo. To se da tudi izmeriti in/ali empirično dokazati. Znanstveno, če želiš. Pa se nad tem nihče ne pritožuje.
Da je zemlja okrogla, je že bolj dvomljivo, ker posnetki iz vesolja niso preverljiv vir informacij. Vseeno je danes prišlo že toliko informacij iz vesolja in logičnega sklepanja iz opazovanja nebesnih pojavov, da je le malo ljudi na tem planetu, ki tega ne bi verjelo.
Da je človek nastal kot rezultat evolucije, pa sploh ni mogoče? Seveda, tu je že preveč faktorjev, ki bi lahko postavljali dvome v to teorijo, čeprav je bila že neštetokrat dokazana.
Kaj šele to, da smo nič drugega kot skupek molekul in random veselja?

3.)
Zato mi ni jasno, zakaj se verniki vedno spravljajo logično, empirično in znanstveno dokazovati svoja načela. Če je že v osnovi zgrešeno.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

nuky ::

cman.. ne vem zaka si kopiro moj del... jst dobro vem kdo je Darwin.. mogoce nisi prebral tocno na cigavo sporocilo se je tisto nanasalo, da zakaj sm to napisal..
Joco tole kar si napiso mi je blo vsec: "jaz ne vem zakaj se "verniki v boga" tako močno logično in znanstveno trudite dokazovati, da se znanost moti."
ok tole je izven teme... ampak ne vem zakaj mormo mi kaj dokazovat... ko pa ste vi ki v verjamete v nekaj na slepo (ne pravim da je to narobe, jst mam vso spostovanje do taksnega nacina zivlenja)
kolkrat sm zupnika slisal pri pridigah ko je govoro blaženi tisti ki slepo verjamejo v boga, ter vanjga ne dvomijo... mi pa smo ze predpostavili polno dokazov ki to dokazujejo (npr evolucijo) , vi pa niste dali se niti enga ki bi dokazal da ni tako, da je drugace... da BOG obstaja... ga lahko kdo dokaze?
mi lahko dokazemo gene... mutacije.. da se dobre obdrzijo... slabe izumrejo.. s kaksnim poskusom pa lahko vi dokazete boga ki je to vse naredo...
prepirate se med izbiro necesa ki je vsaj malo dokazano in med tem ki sploh ni niti malo dokazljivo..
ce je bog tak kreator ne vem zaka je potem svet tako zapleten.... zaka ni npr mišica pac mišica... zaka bi bog vse tako zakompliciral da je mišica zgrajena iz celic... v njej dnk... geni... nukleotidi... citozini, adenini, gvanini, timini, uracili... in se vse nakoncu to iz molekul... in te iz atomov... in ti iz elektroonov in protonov... zakaj ni preprosto... mišica

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nuky ()

Latrodectus ::

Dokazi za evolucijo?

Mogoče "Piltdown man". Ki je veljal za 2. najpomembnejšo najdbo. V bistvu pa je bila moderna lobanja le postarana.

"Orce man" sprva mišljen kot najstarejša najdena človeška lobanja...V bistvu je pripadala oslu...

in tako dalje...vsi dokazi so le ponaredki za zavajanje ljudstva

.:joco:. ::

Mišica je bila enostavno mišica, dokler nihče ni imel volje do tega, da bi si razložil kako deluje, ampak si je enostavno razlagal, da je to ustvaril nekdo, kdor koli pač.
Takoj ko je nekdo razložil kako in zakaj ta mišica deluje, pa so se pojavili ljudje, ki so rekli:
"Ne, to je preveč zakomplicirano, mišico je ustvaril Bog"
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Latrodectus ::

joco Bog je ustvaril vse...in DA tudi mišico!:|

snow ::

Kako jo je pa ustvaril?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

.:joco:. ::

Latrodectus, se strinjam!

Moti me le to, da boga nihče ni nikoli videl, ne slišal, ne čutil. Ampak je le plod človeške domišljije.
Čudovita domišljija, s čudovitimi zgodbicami, mnogokrat poučnimi, zabavnimi in dobronamernimi.
Vse lepo in prav.

Škoda le, da se ves čas prepira z znanostjo. Tega ji ni treba, ker je že v (zgoraj razloženi) osnovi zgrešila.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

nuky ::

snow... ce ma pa carovnisko palico no.. ka se nisi nikol hudinija gledo? :)))
Latrodectus... kje ti to preberes... si edn edinih... ka jih vas zupnik pise te clanke al odkod ti tolk ves... nism vedo da ma vas zupnik doktorat iz genetike...
ok pa lej.. recmo... tud to.. da ti nej bo prav.. da nobena lobanja ni od pracloveka...
ka pa dinozavrska? v bibliji nism vido nikjer da bi bog omenjo kake dinozavre.. ka je tud ta lobanja ko je dolga 1m pradala oslu? al kaki cebeli al ka po tvoji logiki...

Thomas ::

cman,

Popolnoma se strinjam s tabo, da Darwin je number 1.

Nočem s tem zmanjševatio Newtona in Einsteina, ampak nej se ve.

Zanimivo je pa to, da sta bile pred leti eni dve taki major anketi v tem smislu. Kdo največji znanstvenik/mislec ever?

In Darwin je res obakrat zmagov. Dobr a?

Latrodectus ::

Ne prepira se z znanostjo...Prepira se s teorijo evolucije, ki je navsezadnje LE teorija, okrepljena kakor sem že rekel z ponaredki in lažmi. Prav znanost pa vse bolj dokazuje da teorija evolucije ne drži. Le še vprašanje časa je kdaj se ovrže.

nuky ::

za informacijo Latrodectus... mogoce evolucijo se bo ovrgla, nikol se ne ve.... boga je pa že...
najt mi en clanek kjer je znanstveno napisano da evolucija ne obstaja? najdi mi ga enga... kjer ne bo vmesana religija... ti kar govoris v prazno is svoje glave...
in skoz govoris o dokazih.. mi smo ti jih tud ce v njih ne verjames dal ze 100.. zdej pa ti nam dokaz da tvoja teorija drzi... daj mi dokaz za boga!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nuky ()

Daedalus ::

>Prepira se s teorijo evolucije, ki je navsezadnje LE teorija, okrepljena kakor sem že rekel z ponaredki in lažmi.

Yada yada yada... Kot da obstajajo trdni dokazi, da bog pa obstaja. Heh, raje mam "le" teorijo kot pa nadnaravni konstrukt iz preteklosti, ki se je do sedanjosti ohranil zaradi neznanja in potrebe po tolažbi ter dajanju smisla življenju...
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

BigWhale ::

Phil ::

@nuky: nisem nič namigoval da ga ti ne poznaš. Samo poudaril sem kakšen dosežek je bila evolucijska teorija za časa Darwina.
LP

nuky ::

pardon potem.. sm narobe razumel ;)
jst ga obcudujem.. za take stvari so potrebni geniji...

nicnevem ::

btw, Thomas, se slučajno spomniš kje je bila opravljena tista anketa. Pri nas? :\ ...rezultat je že dober, ampak zame zelo presenetljiv. Namreč...večina znancev, sošolcev, kolegov bi na prvo mesto zagotovo postavila (kot že omenjeno) Alberta.

Gospodoma keacionistoma bi se najprej zahvalil za poživitev debate ;) Potem pa še drobna prošnja (v katere izpolnitev bo sicer treba vložiti nekaj truda)...da ne hodita po svetu kot furmanska konja (se opravičujem za primerjavo, ampak kaj primernejšega mi trenutno ne pade na pamet)...open mind for a different view...samo to bi moralo zadostovati.

Brez da bi bil vsaj majhen delček inteligence (predvsem pa čustev) pripravljen na spremembo vkoreninjenih mnenj IMO nima smisla nadaljevati debate. Nisem prebral celega topica, ampak argumetni so praktično vsi na mizi. Premoreta vsaj toliko (versko) neodvisnega razmišljanja da jih pretehtata?

aja, zakaj bi morale biti za nastanek dnk prisotne beljakovine?

Ne vem če je že kdo omenil...tudi dnk se ni pojavila "od nikoder". Zevoluirala je iz prej obstoječih preprostejših replikatorskih molekul. Hmm...od kod pa so te prišle?..jah, s postopnim razvojem (poberemo en atom sm in tja...priključimo kako molekulo...) iz še preprostejših molekul. Preden smo dobili današnjo obliko je obstajalo že lepo število različnih replikatorjev. Lahko bi tudi rekli več vrst (hm..ja, mal čudna terminologija). Razvile (evoluirale) so se iz prve molekule s to lastnostjo - delati svoje kopije. Ne, tudi te ni ustvaril Bog....če se zgodbica še malo nadaljuje kmalu zaidemo v kozmologijo - če imata tudi glede tega kaka zanimiva mnenja, zakaj ne ;)


(p.s. post je bil napisan z dobrim namenom poskusiti omehčati v nekaterih glavah trdno zasidran kreacionizem in nikakor kot zasmehovanje)

tsh2 ::

evolucija in bog se ne izključujeta. seveda odvisno od tega kakšnega boga imaš v mislih:

bog ima tele lastnosti:
- je vse ustvaril
- je povsod prisoten
- je najmočnejša, najvišja, stvar
- je vzrok vseh stvari, ki se zgodijo. to pomeni da diktira vsem živim in neživim stvarem, kaj delajo.
- ga ni mogoče spremeniti, za razliko od VSEH drugih stvari ki se vedno spreminjajo. zato je bog nekaj posebnega.
- je samo eden
- je najbolj naravna stvar
- vedno je bil in vedno bo
- naše poznavanje njega nam koristi
- če ima vse te lastnosti bi ga seveda ljudje morali spoštovati in na nek način častiti


mi kdo lahko pove kako se še drugače reče temu bogu?

nicnevem ::

Trdovraten mem, ki se je pojavil zaradi nezmožnosti razlage nekaterih pojavov?

...anyway, bi še js dodal eno lastnost: očitno popolnoma neviden za kakršnokoli opazovanje.
Nikoli mi ni bilo jasno na podlagi česa potem lahko sklepamo na omenjene lastnosti.

> je vse ustvaril

...evolucija je "krivec" za življenje na zemlji, če rečemo oblikovanju določenih vzorcev izmed katerih se obstojnejši (glede na fizikalne zakone) obdržijo, evolucija, potem tudi za celotno obliko vesolja. Lahko bi pač rekli da je npr. zvezda zevoluirala iz vodikove meglice...ta pa iz "juhe" protonov, nevtornov elektronov...itd. Pridemo do big banga, ki ga je "zanetil" bog. Khm...ne gre tako lahko ;) . V teoretični fiziki je kar nekaj hipotez, ki ne rabijo prav nobene "vzpodbude" za BB. Vesolje kot časovno in prostorsko zaključena celota...v kateri ne vidim prostora za boga.

Evolucija resda neposredno ne izključuje boga, ampak ga pa potiska nekako v kot. Kot bi se s širjenjem znanja zmanjševalo njegovo vplivno območje. Zaenkrat se še skriva za big bangom, mogoče ima prste vmes pri nekih podrobnostih o nastanku življenja...hm...česa (med pomembnejšimi stvarmi) še ne znamo pojasniti?

> je najbolj naravna stvar

Da je ravno najbolj naravna....ne vem kako bi vrednotil nivoje naravnosti :\ Je pa zagotovo naraven...ždi v naših glavah in razmišlja kako bi se še malo skopiral...hm, ja nevroni so naravni...

Upam da tole ni blo preveč offtopic... kaj več o lastnostih najvišjega pa jutri...

tsh2 ::

še nekaj lastnosti boga:
- je brez napak
- je popoln
- je zelo natančen
- vedno deluje enako
- je kot popoln stroj, ki nikoli ne naredi napake in je neskončno natančen
- je sestavljen iz delov, ki naredijo lepo in popolno strukturo
- je predvidljiv
- da se ga opazovati in preučevati
- več ko se ukvarjamo z njim in bolj ko ga razumemo, bolje je za nas
- ni ga mogoče čisto 100% spoznati (verjetno). vedno poznamo samo njegov približek, ali sled ki jo pusti.

in odgovor: drugo ime za boga je ... naravni (fizikalni) zakoni, ali bolj natančno: struktura vseh naravnih zakonov. kar poglejte če nimajo vseh lastnosti, ki sem jih naštel za boga, in če večino teh lastnosti nima tudi tradicionalni bog. tako da tisti ki verjamejo v tradicionalnega boga niso čisto mimo, ni pa čisto točno tisto kar verjamejo. ampak kaj pa je? saj je vse samo približek.

seveda ima tradicionalni bog tudi precej lastnosti, ki jih moj nima:
- je podoben ljudem, razmišlja, ima čustva
- ukvarja se direktno z ljudmi in ponavadi samo z ljudmi. moj se ukvarja z vsemi stvarmi enako veliko časa in enako "zagnano" in vedno enako, in si nikoli ne premisli.

znanstveniki se največ od vseh ukvarjajo z bogom.

Thomas ::

Tale bog ali Bog je druga tema. Se bomo zafilozofirali, potem bodo pa kreacionisti vpili "Nič nam niso mogli dokazat!".

Pust boga, tukaj se pogovarjamo o evoluciji.

OwcA ::

Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Creationist ::

No provzaprov bo to moj zadnji post tuki, enostavno nimam casa spremljat foruma, ki itak ne sledi zacrtani temi:\ . Ze spet ta alergija na Boga:O . Kako tipicno. Kaj vas tako moti pri Bogu? No sj, v samem svetem pismu pise: Jezus: ko bi ne ne bil storil del med njimi, ki jih ni storil nihce drug, bi ne imel greha; zdaj pa so jih videli, a kljub temu sovrazijo mene in mojega Oceta...

Kokrkol ze( ne, nisem padel pod tezo nasprotnih argumentov), tuki bom dal dva linka, kjer je kratko in jedrnato podano mnenje ki se sklada z mojim..

http://atheist.tamu.edu/~aasg/aleph/not...

http://www.staycatholic.com/creationism...

zavedam se da nobenmu tukaj ne bom spremenil njegovega mnenju, tudi vam ne bo uspelo mojega(nekoc pred 3 leti sem ga spremenil sam, tudi sam sem prej vrjev v evolucijo, kr pa sm bol odprtega uma sm pogledal in preucil se nasprotne dokaze in evolucija je enostavno padla pod tezo nasprotnih argumentov). ce ste vi alergicni na sv. pismo pa je to vas (velik) problem..(pride cas sodbe in takrat vsi stopimo pred stvarnika).. Sicer pa kot je rekel Jezus: Moje kraljestvo ni od tega sveta. kdo je kralj najbrz sami veste:). No seveda vem, zanikate ga, dobr vas je obrnu na svojo stran, se opazli niste:P
No se neki kratkega o sami temi: Napovedi iz razvojnega nauka so take:
1) Življenje se je razvilo iz neživega z nakljucnim kemicnim razvojem( dejstvo iz stvarnega sveta: zivljenje nastaja samo iz ze zivega, genski kod nikakor ne nastane po nakljucju)
2)v okameninah bi morali videti da preproste zivljenske oblike nastajajo postopoma, da se prethodne oblike navezujejo na poprejsne.(dejstvo: nenadoma se pojavi zelo raznovrsno, visoko razvito zivljenje, vsaka vrsta pa je locena od prehodnih, veznih oblik ni(razn par faliranih poskusov da bi jih kar sami naredili)
3)nove vrste nastajajo postopoma, zametki nepopolnih kosti in organov v mnogih predhodnih oblikah(dejstvo:Kljub veliki spremenljivosti nove vrste ne nastajajo postopoma, nepopolnih kosti ali organov ni)
4) mutacije, po vseh odbitkih vendarle koristne, nastajajo nove telesne znacilnosti(dejstvo: majhne mutacije skodljive, velike smrtne, nikoli ne nastane nic novega)
5)civilizacija nastaja postopoma, iz primitivnih, nerodnih zametkov(dejstvo: civilizacija se pojavi s clovekom. jamski ljudje sodobniki civilizacije)
6)Jezik se je razvil iz preprostega zivalskega oglasanja v zapletene sodobne jezike(dejstvo:jezik nastane hkrati s clovekom, starodavni jeziki dostikrat celo dosti bolj zapleteno zgrajeni od sodobnih(se vam ne zdi preskok z opicjega cviljenja do cloveskega govora malo prevelik? kje so kasne vmesne stopnje??))
7)clovek se pojavi pred miljoni let(dejstvo.najstarejsi pismeni spomeniki komaj izpred 5000let)

vcasih se je treba nekih zakoreninjenih predstav o svetu in se vprasat kaj pa ce se ta TEORIJA moti, in ta teorija ni kar tako:
When there is no moral consensus, pragmatism and ambition have free rein, just as we have seen with the abortion industry and the sale of fetal body parts. it;s a brave new world, run by scientists and governments and corporations and people with no fear of God, who view life as a physical collection of molecules organized without soul or purpose or eternal destiny. Those of us lucky enough to make it past birth can play god and tinker with the human program. This is the fruit of Darwinism. Christian pastors had better wake up and realize that evolution is not just an intellectual side issue; it is a total world view with fearsome societal consequences. Science can tell us what we can do, but it cannot tell us what we should do. In the Darwinian dictionary, "should" is an undefined term.

pa se to, ocitno ste zelo prepricani v metode merjenja starosti, dejsvo pa je da zanesljive metode se dandanes niso odkrili.Za ugotavljanje starosti fosilov se uporablja metoda radioaktivnega ogljika C-14, ki pa se je izkazala za izredno nezanesljivo. Raziskave kamenin, ki so nastale ob izbruhu vulkana sv. Helene leta 1980 so npr. pokazale, da bi naj bile te kamenine stare dva milijona let. Še ena ugotovitev, ki potrjuje nakorektnost metode C-14 pa je ta, da se C-14 po 5700 letih transformira v C-12 in preneha postati radioaktiven. Postane torej povsem neprimeren za ugotavljanje starosti fosilov in kamenin.
(Pulsars Arent So Old )
A pulsar thought to be 24,000 years old may only be 1,615 years old. Data from the new giant orbiting Chandra X-Ray Observatory reveals that a supernova remnant is clearly associated with the pulsar. This supernova was observed and recorded by the Chinese in 386 A.D. (Reported by januarys American Astronomical Society convention by Scientific American.) According to Astronomy Now, "This calls into question many other pulsar ages and suggests that some revisions are needed in those astronomy textbooks"; So another dating method was grossly in error, by over 99%. It;s refreshing to see scientists admit there are things they just don;t know. )
Aja nuky tist o ocesu. Reci biologu da se je nase cutilo za vid razvilo iz fotoobcutljivosti pri enocelicnih organizmih pa se te bi smejal. mal poglej vase evolucijsko razvojno drevo..
noja dost sm vam moriu. sj nimam nevem kasne zelje da bi vam nekaj dokaoval, provzaprov dokajsna izguba casa(ko smo enkrat res prepricani v nekaj, ne obcutimo prav nobene velike potrbe, da bi to dokazovali se naprej:P)
Se 10 vprasanj na katera evolucionisti nimajo odgovorov(ali pa odgovorijo s z vedno istim odgovorom. Majhne spremembe skozi ogromno casa blabla. da bi bilo vsaj dokazljivo pa bi jim se jz vrjeu...)

http://www.iconsofevolution.com/tools/q...

No pa se za kaksnega neevolucionista k bi ponesrec sm prsu:) al pa evolucionista z bolj odprtim umom za nasprotne dokaze. oh malo vas je...

http://www.creationsafaris.com/crev2005...

Ok, mogoce se se kj vrnem ko bo vec cajta, do takrat vsem lep pozdrav pa srecno. se posebi tebi Thomas:) Bom kj zmolu zate:D :D
Either God created everything out of nothing, or nothing created everything out of nothing. Which do you suppose is more likely?

OwcA ::

dejstvo: civilizacija se pojavi s clovekom. jamski ljudje sodobniki civilizacije)

O katerem jamskem človeku govorimo? Neandertalcu? Homo sapiensu? Homo erektusu? Australopitku?

7)clovek se pojavi pred miljoni let(dejstvo.najstarejsi pismeni spomeniki komaj izpred 5000let)

Kaj pa jamske slike? Najdbe v Divjih Babah pri nas (recimo najstarejše glasbilo)?

pa se to, ocitno ste zelo prepricani v metode merjenja starosti, dejsvo pa je da zanesljive metode se dandanes niso odkrili.

Osnovni način določanja starosti v arhologiji je analiza profila (zemeljskih plasti). Če hočeš človeka "ustvariti" šele 5000 let nazaj, moraš podreti tudi doberšen del gologije in seveda zdrave pameti. Očitno tisto kar je skoraj povsod spodaj (da prihranim nekaj tipkanja, kakšni posebni primeri, ko se plasti zaradi plazov ali česa podobnega premešajo, so lepo vidni) ni nujno vedno starejše.
C-14 se nikoli ne uporablja kot edini način določanja, ampak v navezi še s kakšnim, ki omeji zalogo vrednosti.
Kaj pa določanje starosti na podlagi lesenih ostankov? Tudi ta metoda govori v prid človeku krepko pred 3000 pr.n.št..
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

OwcA ::

Veš kaj, odpri novo temo in nam predstavi svojo teorijo (zakon) s pripadajočimi dokazi. Glede na tukaj povedano, se nadejam močnejših podpor, kot jih imamo mi. Precej prepričan sem, da bo ob takšnih vsaj nekaj junakov, ki bo spremenilo svoj pogled na svet. Ne moreš pa pričakovati, da razmeroma dobro razlago zavržemo, a ne nje mesto ne postavimo ničesar novega. Pošteno?
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Marjan ::

Evolucija, ne samo, da je gonilo življenja. Evolucija je gonilo vsega. Najdrastičnejša "sila" v vesolju!

Obstojnejša forma preživi.

Jaz bi temu rekel kar ToE.

snow ::

> da se C-14 po 5700 letih transformira v C-12 in preneha postati radioaktiven

a) Polovica se ga transformira, ne pa ves. Zato se tisti čas (5730 let imenuje razpolovna doba)
b) In transofmira se v N-14(navadn dušik po domač) z beta- razpadom.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: snow ()

Thomas ::

Zgleda, da noben od telih krecjonistov še ni zapopadel vprašanja, ki jim ga stalno zastavljam:

Če je Vesolje staro 6000 let, kako to, da vidimo oddaljene galaksije, saj je do tam BISTVENO dlje, kot 6000 svetlobnih let?

Ima svetloba od tam milijonkrat in več večjo hitrost od tiste s Sonca?

Jo je Bog ustvaril, *kakor da potuje* od tam že milijarde let, *kakor da tiste galaksije svetijo že tako dolgo*, čeprav so stare šele 6000 let?


No, teh vprašanj krecjonisti očitno ne poštekajo. A je kej čudno? IMO ni.

Lažja varianta je pa tale: Kako globok je bil Grand Canyon ob Stvarjenju, od kod naprej je pa Colorado izdolbel naprej. Lahko pokažejo črto nad reko, koder je tekla na zadnji dan stvarjenja.

Ali pa: Koliko snega in ledu Groenlandije je Bog ustvaril 6000 let nazaj, koliko ga je pa napadlo po tistem. Kako globoko naj kopljem na Groenlandiji, da bom prišel do snega, ki ni nikoli zapadel. Ki je bil kar ustvarjen?

Did I make myself clear?
strani: 1 2 3 4 5 ... 23


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kako dokazati klasičnega Boga? (strani: 1 2 3 416 17 18 19 )

Oddelek: Problemi človeštva
93558865 (17636) next3steps

Življenje po življenju (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
909128 (7764) bluefish
»

Človek (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
899369 (7112) dstr17_
»

Racionalizacija Obstoja (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
24613783 (8006) Saladin
»

V jezeru Vostok mrgoli življenja (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
17922012 (16760) FlyingBee

Več podobnih tem