Stric Darwin ni več v modi

Newtonov zakon je npr. dejstvo.

A si prepričan? Ni Einstein nič spremenil to "dejstvo"?

Evolucijska teorija seveda ni napačna. Ni pa vse sedanje znanje o njej dejstvo.

Poskusi že enkrat razlikovati evolucijo (dejstvo) od razlaga njenih mehanizmov (teorije).

Za osnovno šolo je, vsaj za nižje razrede, dovolj dejstvo o evoluciji, s teorijo se ni treba mučit. Podobno, kot povedo, da planeti krožijo okoli Sonca, v teorijo, zakaj in kako krožijo, se pa ne spuščajo.

Dejstvo je, da smo se ljudje razvili iz opic. Ali da imamo ljudje in močeradi skupnega prednika. Teorija, se pravi kako in zakaj so se ljudje razvili iz opic, pa je že nadgradnja.

O.

jype je 29. jun 2011 ob 15:31 izjavil:

Vajenc> Newtonov gravitacijski zakon se ni.

Se je pa izkazal za temeljito napačnega.

A tako?

Newtonov gravitacijski zakon se ni.

Newtonovi zakoni se se vedno uporabljajo, ker so dovolj dobri za vecino izracunov.
Tako kot je evolucija kot si jo je predstavljal Darwin dovolj dobra za osnovno razumevanje in ucenje v osnovnih solah.

Ce zelis poslati sondo na mars ali podrobno razlagati razvoj posameznih vrst pa oboje odpove.

tako, teorija se le pili, najvec se pa dela na teh zemljevidih...zemljevidi nam dajo tudi bolj jasno sliko in lahko bolj natancno dolocimo teorijo... brez dejstev zelo tezko psotavimo kakrsno koli teorijo

ki ga teorija o evolucija še danes ne zna natančno pojasniti

Teorija o evoluciji govori o razvoju vrst in ne o nastanku. O nastanku govori abiogeneza.

Jaz to ves čas ločim in govorim predvsem o evolucijski teoriji.

In zakaj potem stalno govoris, da ne sme postati dejstvo? Kako pa znanstvena teorija sploh postane dejstvo?

Planet Merkur je na popolnoma napačnem mestu, če se njegov položaj računa z newtonovo gravitacijo.

Pa svetloba v gravitacijskem polju "zavija" skoraj dvakrat bolj, kot bi morala po newtonovih pravilih, na primer.

Vajenc je 29. jun 2011 ob 20:33 izjavil:

Hamax dej se mal zresn. Sej vem, da si še smrkav, ampak vseen.

Evolucija zajema tudi abiogenezo, kot nastanek prvega živega bitja. Razliko med znanstveno hipotezo, teorijo in zakonom si pogoogli sam. Glede na tvojo slabo bralno razumevanje pa te pred začetkom domače naloge še opozorim, da "ni" in "ne sme" nimata enakega pomena.

Ja, evolucija poteka od zacetka vesolja naprej. Najprej so evoluirali elementarni delci in tako naprej, potem atomi, molekule, ... Kako tocno pa je prislo do tega, da se je zacelo zivljenje, pa za samo potrditev evolucije niti ni pomembno.

V bistvu ni pomembno. Tudi če je prvo bitje ustvaril bog, biološka evolucija še zmeraj drži.

Vajenc je 29. jun 2011 ob 20:48 izjavil:

Ti ne govoriš o isti evoluciji. Ta cela tema govori o biološki evoluciji in za tako je pomembno kako je nastalo prvo bitje.

Locevanje na biolosko in ne-biolosko evolucijo je nepotrebno pikolovstvo. Evolucija je proces izboljsevanja (spreminjanja) okolja pocasi, na dolgi rok, z manjsimi spremembami.

Za specificno biolosko evolucijo je povsem nepomembno kako je nastalo zivljenje, lahko, da so ga palcki v pra-juhi ustvaril. Pomembno pa je, da kako se je zivljenje naprej razvijalo.

Vajenc je 29. jun 2011 ob 20:55 izjavil:

AmokRun je 29. jun 2011 ob 20:53 izjavil:

V bistvu ni pomembno. Tudi če je prvo bitje ustvaril bog, biološka evolucija še zmeraj drži.

Potem je dejstvo tudi, da je E.T. naskočil najmanj kosmato primitivno opico?

Lahko, da jo je, lahko, da je ni. Za sam kasnejsi potek evolucije in njen dokaz je to popolnoma nepomembno.

Lahko, tako kot te lahko palčki tiščijo k tlom, da ne padeš dol z Zemlje.

BigWhale je 29. jun 2011 ob 21:09 izjavil:

Vajenc je 29. jun 2011 ob 21:03 izjavil:

Za specificno biolosko evolucijo je povsem nepomembno kako je nastalo zivljenje, lahko, da so ga palcki v pra-juhi ustvaril.

Potem lahko ti isti palčki tudi sedaj ustvarjajo nove vrste?

Recimo ja. Naprej se bodo potem naprej razvijale, tako kot so se razvijale vse ostale vrste.

Ok, potem moramo še ta popravek dodati še k evolucijski teoriji, da bodo lahko naši zanamci pravilneje "pilili" teorijo naprej.

Zakaj bi karkoli dodajali? Ugotoviti je potrebno samo kako je nastalo zivljenje. To je nekaj drugega kot bioloska evolucija.

BigWhale je 29. jun 2011 ob 21:21 izjavil:

Zakaj bi karkoli dodajali? Ugotoviti je potrebno samo kako je nastalo zivljenje. To je nekaj drugega kot bioloska evolucija.

Biološko evolucijo žene več mehanizmov, če bi odkrili novega, bi ga dodali?

AmokRun je 29. jun 2011 ob 21:27 izjavil:

BigWhale je 29. jun 2011 ob 21:21 izjavil:

Zakaj bi karkoli dodajali? Ugotoviti je potrebno samo kako je nastalo zivljenje. To je nekaj drugega kot bioloska evolucija.

Biološko evolucijo žene več mehanizmov, če bi odkrili novega, bi ga dodali?

No, seveda. :) Boljs da se popravim, preden se kako neumnost recem. Ja, seveda, ce se najde nek nov mehanizem potem ga dodamo. :)

Vajenc je 29. jun 2011 ob 21:27 izjavil:

Okapi je 29. jun 2011 ob 21:25 izjavil:

Ta cela tema govori o biološki evoluciji in za tako je pomembno kako je nastalo prvo bitje.

Ni res. Prvo živo bitje (oziroma prva organska molekula, ki se je bila sposobna podvajati) ni nastalo z biološko evolucijo, z naravnim izborom.

O.

Sej to je hec, ker ne vemo kako je nastalo. Evolucijska teorija se naslanja na abiogenezo. Abiogeneza je pa megla.

Ampak za evolucijo ni pomembno kako je prvo zivljenje nastalo. Abiogeneza pa v bistvu ni megla. Je precej motna, ni pa megla. Se dandanes se dogajajo nova odkritja na to temo: Miller%E2%80%93Urey experiment @ Wikipedia

Ne, to je tako, kot bi razlagal teorijo tektonskih plošč ali nastanka planetov brez velikega poka.

O.

Vajenc je 29. jun 2011 ob 22:22 izjavil:

Po svoje imaš prav. Ampak potem tudi ni važno ali so se dinozavri razvili iz prvega enoceličarja ali pa so prileteli v takšni obliki zamrznjeni v kometu. Če teorija razlaga nastanek vrst, potem štarta od začetka teh, v nasprotnem je bolj švoh teorija. Se ti ne zdi?

Evolucija govori o razvoju (pravzaprav sta to sopomenki) ne pa o nastanku. A je tok težko razumet?

Ampak potem tudi ni važno ali so se dinozavri razvili iz prvega enoceličarja ali pa so prileteli v takšni obliki zamrznjeni v kometu.

S teorijo evolucije so dokazali, da so se dinozavri razvil iz prvega enoceličarja. Ker imajo oboji DNK, veliko skupnih genov in enakih celičnih mehanizmov, in ker je mogoče sestaviti celotno verigo sosledja razvoja, brez ene same kritične vrzeli.

Če bi odkrili visoko razvite živali, ki bi ne imele DNK in nobenih manj razvitih sorodnikov niti v fosilih, bi bila povsem možna hipoteza, da so jih na vesoljski ladji prinesli alieni. Druga hipoteza bi bila, da je življenje na Zemlji nastalo dvakrat (ali da se je v zelo zgodnji fazi razcepilo na dve veji) in da je veja z DNK izpodrinilo ono drugo, razen te osamljene vrste.

V nobenem primeru pa to ne bi spremenilo našega pogleda na evolucijo, ne kot dejstva o njenem obstoju, ne kot teorije o njenem delovanju.

O.

Pred prvim enoceličarjem je moralo biti že marsikaj živega, celica je veliko preveč zapletena, da bi lahko kar nastala. Tudi DNK ni taka, kot je sedaj, kar nastala, ampak se je postopoma razvijala, z evolucijo. Kako je nastal tisti prvi organski podvojevalnik, s katerim se je začela biološka evolucija, in kakšen je bil, pa nihče ne ve in nikoli nihče ne bo mogel zanesljivo vedeti.

O.

Hamax dej se mal zresn. Sej vem, da si še smrkav, ampak vseen.

Ah ja, se bom zresnil takoj ko ti prerastes ad hominem napade.

Evolucija zajema tudi abiogenezo, kot nastanek prvega živega bitja.

Ni res. Bioloska Darwinska evolucija abiogeneze ne zajema. S tem kako so nastale prve aminokisline sposobne samoreplikacije se evolucija ne ukvarja.

Razliko med znanstveno hipotezo, teorijo in zakonom si pogoogli sam. Glede na tvojo slabo bralno razumevanje pa te pred začetkom domače naloge še opozorim, da "ni" in "ne sme" nimata enakega pomena.

Znanstevena teorije je najvecja stopnja znanstvenega spoznanja. Tako evolucija spada v isto kategorijo kot big bang in teorija relativnosti. Teorija ne more nikoli napredovati v zakon, kaj sele v dejstvo.
Ocitno ne razumes osnovnih konceptov znanosti in se moras zaradi tega spuscati na osebne napade.

V Darwinovih časih še niso uporabljali in poznali današnji pomen besede abiogeneza.

Jaz bi bil na tvojem mestu rahlo bolj samokritičen. Še kako jih je zanimalo, kako je življenje nastalo, in kar dobro so si predstavljajo, kaj se je moralo dogajati.

In a letter to Joseph Dalton Hooker on February 1, 1871, Charles Darwin addressed the question [how life had first arisen], suggesting that the original spark of life may have begun in a "warm little pond, with all sorts of ammonia and phosphoric salts, lights, heat, electricity, etc. present, so that a protein compound was chemically formed ready to undergo still more complex changes".

O.

Seveda so jo poznali, samo ti tega ne veš.

O.

zgodovina je veda, ki preucuje dogodke, ki so se zgodili v preteklosti
neka TEORIJA zgodovine je: cas tece, dogodki se dogajajo...in vse kar se je zgodilo do tega trenutka je zgodovina....
DEJSTVA v zgodovini: Kristof Kolumb je odkril Ameriko 1492

Niso je vikingi že leta 986?

Ali pa si kot dejstvo mislil na leto, ko jo Kolumb našel in ne kdo jo je odkril?

Ja, in jo prvi poselili... Ampak to so že druga dejstva.

Evolucijska teorija človeka pod vprašajem?