Znanstveniki so razvozlali DNA šimpanzov

filozofiranje ne škodi, jst si nisem nič zmislil, to so samo dejstva, kar se pa tiče te teme, lahk imaš en kup vidikov, amapk so vsi nesmiselni s tega stališča, ker sem prepričan da bomo čez 50 let delali "otroke po naročilu" in in vivo popravljali/odpravlali genske napake, pomanjklivosti, magar tud izgled. In takrat se "naravna evolucija" konča.

Kar se pa tiče Dawkinsa, verjetno poznaš ti samo njegove bolj odmevna in bolj komercialna dela, ki so že ciljno napisana za "laike" in imajo nekak temu provokativno vsebino, drugače pa take ljudi ponavadi strokovnjaki ne jemljejo preveč resno.

S precejšnjo gotovostjo lahko trdimo, da se z današnjim načinom življenja in razmnoževalja kvaliteta genov človeške populacije slabša. Izboljševat se bo začela spet takrat, ko jo bomo znali z genskim inženiringom sami izboljšat.

Upamo lahko samo, da nam bo to uspelo, še preden bomo kot vrsta postali za kaj takega preneumni

V nasprotnem primeru pa bomo morali počakat, da bomo (kot vrsta) postali tako nesposobni, da bo razmnoževanje spet postalo odvisno od genskega potenciala posameznega osebka, in takrat bomo lahko spet deležni naravne selekcije in evolucije.

Samo štirje nukleotidi so mal prekratki za primerje. A se ti štirje nukleotidi ponovijo večkrat zaporedoma ali so izbrana neka bolj specifična mesta, ki vsebujejo tudi to zaporedje al kako?

Glede evolucije se sicer strinjam z zbogorgonom, samo ni še tako kritično, ker selekcija še vedno poteka neglede na to. Življenje v končni fazi le še ni tako zelo enostavno in selekcija se dela na vsakem koraku, le da kazen za izločitev ni več smrt ampak revščina in beda. Evolucija gre tudi malo v drugo smer, saj včasih pamet ni bila tako zelo pomembna, če nisi hitro tekel ko je bilo treba itd. Sedaj je pamet nekako največ vredna ob kolikor-toliko normalnih ostalih karakteristikah (poglejte mal kaki so razni direktorji, predsedniki itd. recimo Gabe Newell iz VALVe-a je že en tak primerek), kar koristi razvoju tehnologije in vsesplošne blaginje za vse ljudi, kar pa na drugi strani omogoča preživetje "fiziološko" slabših genov.

Sicer pa imamo še vedno Afriko in ostali tretji svet, kjer selekcija še naprej nemoteno poteka. Nič čudnega da skoraj v vseh športih dominirajo črnci.

Za sekvenciranje DNA rabiš tudi ful močan računalnik. DNA, ki vsebuje nekaj milijonov ali miljard nukleotidnih parov, se pred sekvenciranjem razsuje na od 100 do 1000 parov dolge fragmente. Te fragmente potem analizira mašina in dobiš zaporedje (npr. ..ACTGATGC...). Naloga računalnika je, da potem vse te koščke sestavi v zaporedje. Tudi zaporedje od šimpanza ni nujno 100% točno. Ali boš prebral celo DNA in jo pravilno sestavil skupaj, pa je odvisno od golega naključja, od vztrajnosti laborantov, od hitrosti računalnika in kvalitete algoritma.

praprot pa res ne, praprotnice so dost manj razvite ko navadno drevo, sej obstajajo še iz časov dinozavrov. Zdej kir organzem ma najdaljšega ne vem, vem da majo zlo dolgega enokaličnice in spadajo men najvišje razvite rastline. Med njih spada tud čist navadna trava.

Za sekveniranje DNA ne rabiš čist nič kej pretirano močnega računalnika, praviloma danes samo eno mašino, sekvenator, ki pride cca 10milijonov tolarjev in par reagentov. Za posekvenirat cel genom, rabiš pa en kup takih sekvenatorjev, pa en kup računalnikov, kajti sekveniraš lahko maksimalno 500 baznih parov dolge fragmente, človeški genom je pa 3x10E9 baznih parov. Zdej približno veš kok moreš skup sestavit. In tist kar so sestavili skup ni na približno, tist je kr točno. Ker pred točnim sekveniranje, se prej kartira genom, se določi neko osnovno map, znanih genov, lokusov in se pol na tem gradi.
Pa močne računalnike rabiš samo pri enem pristopu, ker se za sekveniranje genomov uporablja predvsem 2. In pri človeškem, je Celera, recimo mal hotla zajebavat, pa so uzel en kup računalnikov, za cel stadion, in vse kar so delal, so objavljene sekvence, ki so prihajale od skupin, ki so dejansko sekveniral, primerjal in računal in sestavljal gene, ker so hotl spatentirat skor cel genom. Sam pol so jih mal sfukal.

men je vseen kako predstavo maš ti glede določenih stvari, nimam nobene želje tle vsiljevat vidika, s katerega jst to gledam. Lahko povem, da smo si v veliki večini kolegi iz faksa in laboratorija, kjer trenutno raziskujem, enotni, ker ni nekih filozofiranj. To kak na to gleda javnost, novinarji in ostala srenja, mi je vseeno.
Simpl primer, glede kloniranja človeka je med nami odnos do tematike, whatever, javnost pa, uuu, buu, bah. Pa ne gre za razliko v moralnih načelih, razlika je v poznavanju, mi vemo, da samo kloniranje po seb, nikol ne bo prišlo v masovno rabo, ker nima smisla, večino ostalih si to ne zna predstavljat in po domač povedan nimajo pojma, in govorijo isto kot so slišal na TV od ostalih "laikov". In med take ljudi, ki oblikujejo "svetovno" mnenje jst uvrščam g Dawkinsa. Pa tud pravim, da tud taki morjo bit.

študent biotehnologije, whatever... men se osebno do 4 letnika ni kej dost sanjal o teh zadevah.
Pa ti povem da te raziskave, ala genska terapija, ne grejo iz dons na ju3. So vsi 10 let nazaj mislil da bo to kr tak mal na hit, pa še ni v zapisih uradno uspešno ozdravljenega osebka s to metodo.

Lepo da te te stvari zanimajo, tisto o kloniranju je bil samo primer, kot je bilo na začetku prikazano, zbral sem ga zato, ker je bil takrat dokaj burna tema.
Kar se pa Dawkinsa tiče, ne poznam čist vseh njegovih del, niti me niso neki preveč zanimale, poznam par zadev, ki sem jih čist slučajno zasledil in jst nikol nisem rekel da je njegov pogled napačen.

kakšnen genotip oz fenotip bi bil primeren, da bi se geni v največjem številu prenesli naprej

a to govoriš nasplošno, al za človeka zadnji 100-200 let, al zadnjih 50 let???

Kar se tiče kloniranja, nisem mislil na ST, ker ka pa je ST, a to da ni bil burna tema, sej je večina držav razvitega sveta brezpogojno prepovadala bilokakšne raziskave na zarodkih človeka, torej (tudi) kloniranje, svetla izjema je Anglija, ki dopušča raziskovanje do prvih 14 dni.

Evolucija, čist simpl, ne rabiš nobenega filozofiranja, psihologiranja. Ohranja se tista lasnost, tist fenotip, ki imogoča osebku preživetje in sred antartike so preživeli tisti organizmi, ki so bili najbolj prilagojeni na mraz. 3 milijone let nazaj, ko je bila ena vrsta primatov prisiljena it iz dreves, ker je primankovalo hrane, nazaj na tla, so preživeli tisti, ki so bli najbolj izajdljivi pri iskanju hrane in izogibanju plenilcev, takrat smo bli zlo bogi ja.
Danes je še pri večini zivalih opaziti čredni način življenja, pri katerem se razmožuje samo Alfa Male, ki je ponavadi najmočnejši/največji. V večini primerov pride do pobitja mladičev, ko se zamenja, tak da ni tle pomote. Tudi raziskave človeškega genoma so pokazale da je recimo mitohondrijski kromosom (ki se deduje isključno po ženski) dost bolj ohranjen, nespremenjen kot pa Y kromosom (ki se deduje isključno po moškem), kar priča k temu, da velike selekcije med ženskimi ni bilo, moški del pa.
Zelo lepo se da recimo pojasniti z dejstvi iz zgodovine zakaj smo belci telesno šibkejši kot črnci. V času križarskih vojn in tud kasneje so vsi zdravi, močni, moški belcev, šli v vojno, preden so razširili svoj genski material, ti naredili potomce :D, in tam umirali, doma so pa ostajali kripli in ...
Sam za to ne rabiš bit nek genij da kej takega pogruntaš, pa boš spet rekel da si to že vse vedel, napisal sem tud za druge, ki mogoče berejo, pa ne bi glih vedl kaj hočem povedat, če bi samo omenil.

Kar se tiče današnjega življenja v primerjavi z tistim izpred 1 milijon let. Včas velika večina osebkov z genetskimi napakami, ki so danes najpogosteše, hemofilija, cistična firoza, mongoloidnost, 101 sidnrom... ni preživelo prvih 2 let, torej se ta napaka ni mogla prenašat. Danes preživijo vsi in še omogočeno jim je razmoževanje, torej se ta gen prenaša. Zadnjih deset let se recimo dela selekcijo z prenatalno diagnostiko, sam to je bil moj primer za vse ostale lasnosti. Danes v tem svetu je vsakemu posamezniku brez kakšne posebne lasnosti omogčeno razmnoževanje. A mi lahko daš primer ene lasnosti za katero lahko rečeš, da se ne morejo raznmnoževati, primer: Grdi ne morejo dobit ženske torej se ne morejo razmnoževat. Ne moreš, torej če ni selekcije, ni evolucije, take ki jo poznamo. Tud glede na stanje, ne moreš rečt da so ljudje z določeno lasnostjo bistveno bolj uspešni pri razmoževanju, torej tudi ne ustvarjajo evolucije.

Kar se tiče pa evolucije v bodoče, bomo sami ustvarili selekcijo. Pomojem zelo kmalu bo šla selekcija v to smer, da bodo naredil cca 100 zarodkov, pregledal ključne gene za posamezne lasnosti in izbrali najbolj primeren zarodek. Ogromno raziskav po svetu išče razlike v genomih med ljudmi ko zbolijo za genetsko degenerativnimi boleznimi, moja sošolka preglejuje vzorce samomorlicev za polimorfizmi v genih katere povezujejo z tem. Jst osebno sem sodeloval pri preiskovanju mutacij raka želodca. Znan je polimorfizem ki je značilen za uspešne športnike in so ugotovili povezavo polimorfizma z povečano mišično maso in zmanjšanim maščobnim tkivom. Ta polimorfizem je značilen predvsem za črnce, in ga ima večina črnskih eksplozivnih športnikov, šprinterjev, Otteyeva ga tud ma :D. S tem se je tud razvil genski dopping.

Kateri genotip/fenotip? A sploh veš kaj to je? Samo za recimo cistično fibrozo (CF) bi ti jih lahko naštel, čaki kako se to zračuna 400 različnih mutacij, koliko je pol to kombinacij? Mah, kar sam izračunaj. Pri prenatalni diagnostiki preverjajo cca 20 - 30 različnih mutacij na CFTR proteinu in potem na osnovi tega sklepajo na fenotip, pol se pa starši odločijo ali bojo imeli otroka ali ne. Tudi fenotipov imaš ko dreka od takih, ki te prav hitro pokončajo do takih ko lahko živijo tudi 70 let. Kako je možno, da je ena tako pogubna mutacija tako zelo razširjena? Sklepali so, da je morala ta mutacija predstavljati nekakšno evolucijsko prednost. Dejansko se je izkazalo, da je povzročitelj tifusa zmožen CFTR uporabiti za prodor v telo in se tako prebiti v ostale dele telesa. Ocenjujejo, da bi moral CF heterozigot popiti 5x več okužene vode kot normalen človek, da bi zbolel za tifusom. To pa je že dovolj velika evolucijska prednost, ki bi lahko razložila tako veliko pojavnost avtosomno recesivne bolezni. Na podobni osnovi sklepajo, da so imeli evolucijsko prednost tudi pred kolero, tuberkulozo, malarijo, gripo, kugo in sifilisom. In to je samo ena bolezen, a ti bi rad specifikacijo za idealnega človeka? Po moje si malo narobe postavil vprašanje, kar samo kaže na tvoje nerazumevanje problematike.

@zbogorgon
S katerega faksa in na kateri stopnji si ? Kaj počneš zanimivga v laboratoriju?

Zakaj imajo ženske G točko, pa je (skoraj) nihče ne najde, niti same ne?
Imajo jo zato, ker je bila v "starih časih" uporabljana.

Ah, a lahko poveš kaj več o tem ?
Zakaj se je "uporabljala" ? O katerih "starih časih" govorimo ?

marko, jst ne vem kako je dejansko poznavanje znanstveih študij, samo se mi zdi da se oklepaš neki poljudnoznanstveni literaturi, ki, kot sem že povedal, temeljni na nekih filozofiranjih, pravih oprijemljivih dokazov pa ni.

Zakaj so moškim všeč dolge ženske noge?
Ker noge zrastejo na koncu odraščanja. Dolgonogica se s tem izda, da je odrasla (in plodna za seme), čeprav je mlada.

To je ena tipična fora, lapsus, potem takem bi vse ženske postale dolgonoge ko odrastejo, vsaj velika večina. Ta trditev se mi zdi sploh brezvezna, kaj šele zasnovana na kaki zanstveni študiji. Tud ne vidim nobene povezave z evolucijo.

Zakaj so (nekatere) ženske tako glasne med sexom? (Nevede) sporočajo drugim, da sexajo.
Zakaj imajo ženske G točko, pa je (skoraj) nihče ne najde, niti same ne?
Imajo jo zato, ker je bila v "starih časih" uporabljana. Danes je skrita zato, ker sram se je razbohotil v memplexu in šele zadnje čase je odjuga.

nekak te 2 izjave same sebe izključujeta. Tud nobena od teh izjav nikakor ni povezana z evolucijo, vsaj jst ne vidim povezave.

Zakaj homoseksualnost ni bolezen?
Zato, ker če je homoseksualnemo moškemu umrl brat, ki je imel otroka je za tega otroka poskrbel sam.
Tako je skrbel za 1/16 svojih genov.

Zdej jst ne vem, evolucjia, tle je ni. Nekako vse te izjave so samo psihološka razložitev dejstev, ki jih lahko opaziš. Kaj ma to veze z evolucijo.

Ti dam še ene par for. Izpitna vprašanja omenjenega profesorja.
Zakaj so veterinarji full privlačni ženskam?
Zakaj ženske padajo na plešaste tipe?

men se zdi da si ti nekako pomešal pravljico in realnost.

g spot . He, he jaz sem jo najdu in tudi uporabu. Če kdo rabi navodila naj pove .

Thomas od tvojga linka me glava boli. Hudi filozofi ni kaj . Aja pa osmico so mi pulili dons, mogoče je tudi od tega .

Komel, ta je pa model ja. Na eno diplomo (COMT 1947G>A v povezavi s samomori -- nekaj kar še vedno raziskujete očitno), kjer je bil somentor sploh ni prišel (pozabil, kaj pa jaz vem), druga kolegica je pa po dveh mesecih obupala in šla raje k Marčevi in njeni osteoporozi.

Kaj pa je ta metoda za 300 mutacij naenkrat ?

_marko jaz sem AtaStrumf .

Fak, kolk smajlijev v enem postu LOL.

Zanimivo, neke vrste kombinacija heteroduplex in RFLP, samo ni mi čist jasno kako pol detektiraš tako veliko število odsekov in kako določiš vrsto mutacije. Pa še to: a se da cel gen za CFTR namnožit s enim PCR-jem in kolk časa traja ena taka analiza in a potrebuješ kakšno specialno opremo?

zbogorgon:
Precej vehementne so tvoje replike, ki že 5ič ne vsebujejo odgovora na vprašanje temveč kr ene tretje stvari.
Ne bo se ti izšlo pri naravni selekcije, ane. No vsaj, če vstrajaš na do zdaj napisanih trditvah glede dobrih naborov genov.

____________________
Si prebral Thomasov link?

Glej, mogoče nisi razmel 5x zapored.
->marko, pa nimam se jst več kej s tabo menit, ti mi tle prodajaš neko psihologijo
Sem ti že povedal, da za najim problem sploh ni potrebna EP. Si spregledal?

te bom citiral, če si sam slep!
->ni mi treba vedno znova in znova ponavljat, da teče, samo v drugo smer kot mi hočemo.(evolucija)

-->to je tud stvar debate, dejansko ni dokazan, in glede na to da smo zadnjih 50 let z kompletno neselekcijo pri možnosti razmnoževanja "gensko slabših" osebkov čist ustavili naravno selekcijo in s tem tud evolucijo, bi bolj rekel da smo tu nekje.

Čaki malo!
Odloči se!!! Enkrat evolucija teče, drugič je ustavljena!
Jaz sem tisti, ki trdi, da se evolucija ni ustavila! Ti si to napisal šele zdaj!

->Jst psihologijo in astrologijo ne priznavam kot znanost.
Me veseli, jaz tudi.

"Evolutionary biology is relevant to a large number of fields -- medicine, neuroscience, psychology, psychiatry, cognitive science, molecular biology, etc. -- that sometimes have an impact on human welfare"
Tu naredim izjemo.

_marko spotikaš se ob nepomembne detajle (vsak se občasno kaj zmoti, ko to ni ravno bistvo debate in reče to tako spotoma, pol se pa ti nad to spraviš in narediš bav bav iz tega) in speljuješ pogovor tja v tri krasne, s čemer nerviraš ljudi. Najdi si kakšno drugo temo! Da nisi slučajno v sorodu s Thomasom ali pa njegov copycat???

@zbogorgon

Ja to je pol malo drugače, ker le delaš po odsekih. Problem SSCP je da ponavadi, vsaj una klasična verzija, traja 100 let. Kako pa je s to metodo? Je kaj hitrejša ali nekako primerljiva s PCR + RFLP + neka analiza odsekov. Fajn je da sigurno, da ne rabiš specifičnih endonukleaz kar pomeni, da lahko določaš več različnih mutacij naenkrat, kar zna prišparat veliko časa. Kako je kaj s specifičnostjo in ponovljivostjo metode? A ima kakšne posebne omejitve?

Pa metoda naj bi bla na papriju sploh zlo super, sam v praksi se mal izkaže da ni glih tok. Največji minus je pomojem to, da moreš met čimbolj enako koncentracijo PCR produkta. Ponavad se lohk pojavi dost velika razlika že med samo izolacijo, sam to se da standardizirat, recimo za klasične vzorce, recimo kri ali bris ustne sluznice. Pol drug problem je PCR, kjer spet lohk pride do odstopanja, sam recimo dons furaš Real Time PCR pa vidiš za vsak cikel kok je conc, pa se spet da standradizirat. Sam ecim je tud dost naštudiran, tak da če je koncentracijo štima, pol ni problema.
Tako analizo ko sem pa jst delal z bioanalizatorejm, je pa itak supr, ker če si slučajno gledal, je kompletno avtomatska metoda z fantastično specifičnostjo in ponovljivostjo.
Je dost hitrej kot SSCP, tle če delaš pcr z mikrotitrskimi ploščami z 96 luknjicami PCR, v 8 urah komot narediš analizo, bioanalizator, ta verzija ko jo mamo ma sam 12 vzorcev en čip, tak da te tle ustavi.
Če bi delal klasično analizo z elektroforezo, maš pa 96 vzorcev v 3 urah.

časi so brez izolacije DNA, tist pač prišteješ, če je ustna sluznica je pol ure, če maš pa tkivo pa kri, pa ponavad delaš preko noči.

> Zakaj so (nekatere) ženske tako glasne med sexom?

Tale (nekatere) bi moral veckrat uporabiti... Nekaterim moskim so vsec dolgonoge, nekaterim niso, nekaterim so vsec tiste, ki imajo velike riti, drugim niso, eni imajo rajsi debelejse zenske, (dandanes) vecina spet ne. Tako tudi nekateri uspejo najti G-spot, nekateri spet ne. Nekatere zenske se ga ne zavedajo, druge se ga.

Mal tako je to vse skupaj... Ni glih nekih trdnih povezav z vsem skupaj. Tako kot to, da so si 'vcasih' vec vrtali po nosovih, kot danes, ker danes, pa to ni vec po bontonu.

;)

jst sumim da ti mene zajebavš, zato ti bom naredil pregled najinega pogovora in s tem jst tole končam.

recimo da začetek najinega pogovora

to je tud stvar debate, dejansko ni dokazan, in glede na to da smo zadnjih 50 let z kompletno neselekcijo pri možnosti razmnoževanja "gensko slabših" osebkov čist ustavili naravno selekcijo in s tem tud evolucijo, bi bolj rekel da smo tu nekje.


tvoj odgovor.
Ne razumeš evolucije.
Še vedno poteka naravna selekcija ter ohranjanje genov najbolj prilagojenega. Le okolje je pač drugačno kot je včasih bilo, IMO si zato napak predstavljaš tole. Še vedno bo najbolj prilagojen ohranil največ genov.
Seveda to ne pomeni, da je najbolj prilagojen nek maneken, ampak pač nekdo tretji z 10imi froci ter debelo denarnico. IMO.
Kot je že Thomas rekel, evolucija še vedno poteka, pa če tudi vam ni všeč v katero smer.

tvoje ponovno vprašanje
Nevem, če se drug tvoj citat navezuje na moj post o evoluciji.
Definiraj genetsko slabši osebek. In seveda ga NE postavi v kruto okolje izpred 3k let, ampak v današnjo.
Definicja naj vsbuje genetsko slabši osebek iz vidika evolucije in ne tebe.
In kako smo ustavili naravno selekcijo?
Smo krivi, ker smo si prilagodili okolje?
Ali si to napisal kot zgolj dejstvo?
Torej so memi nadgradili gene?

Aja, ... poznaš evolucijsko psihologijo?


moj odgovor
"filozofiranje" psihologov si lohk ti razlagaš kak hočeš, samo povem ti da še nisem videl take razprave podprte z znanstvenimi dokazi. Zakaj le!

Prvo kot prvo, 100, 1000 let je za evolucijo nič, čist nič. Drugo, če uzamem življenje po 2. svetovni vojni, ko se je medicina začela razvijat v to smer, da je umrljivost za določenimi bolezni, ki so bile pred tem v več kot 90% smrtne izničila, govorim o dobi masovne uporabe antibiotikov, cca 50 let, ne moreš uzet ene lasnosti, enga faktorja, ki bi lahko rekel, da se osebki ki imajo to lasnost bistveno več razmnožujejo, oz njihov genetski material prodira on izpodriva ostale. Ne, ker to ni res. V razvitih državah, se lahko razmožujejo revni, bogati, pametni, butasti, bolani, zdravi, športniki, cripli, idioti, geniji.... Lahko bi zdej rekel, da se pa oni mal bolj butasti mal bolj, pa oni ko so bogati mal manj. Pa itak danes bogastva so podedovana, prigoljufana, in nimajo neke pretirane veze z genetskimi lasnostmi. Ob rojstu ne umirajo več nedonošenčki, gensko okvarjeni, težko genetsko degenerirani, ipd ipd ipd. Vsi slabi in dobri geni se v večji meri enakomerno zadržujejo v tem zivljenskem ciklu.
Zdej če bi tak recimo živel 10000 let, bi bli po 10letih genetsko enaki, pomojem ne bi mogel z raziskavo rečt, da se je pa ena lasnost ohranila in da jo poseduje večina ljudi. To je "naravna evolucija". Selekcija.

Sicer pa nisem jst rekel da ni več napredka v evolucijo, znanstveniki so mnenja, da v tej stopnji razvoja, ko smo zdej, bo nasledji korak evolucije, naša sama evolucija, Genetski inženerig, popravljanje genov, sestavljanje genov ipd....


do tega trenutka, si ti men z vsako priložnostjo omenil Thomasa in evolucijsko psihologijo, torej verjetno hočeš s tem kej povedat. Jst sem to komentiral natanko z enim stvakov posvetil natanko 1 stavek in ti odgovoril na vsa tvoja vprašanja.


tvoj odgovor, kjer spet omenjaš EP in neko naumesno vprašanje o GE, kar verjetno spet nisi pomojem zastopil kaj sem hotel s tem povdat, samo pustimo to. nobenega novga vprašanja, razen o EP

->To "filozofiranje" psihologov si lohk ti razlagaš kak hočeš, samo povem ti da še nisem videl take razprave podprte z znanstvenimi dokazi.

Praviš torej, da npr. Richard Dawkins v prazno filozofira?
Slišal vsaj zanj?


->Sicer pa nisem jst rekel da ni več napredka v evolucijo, znanstveniki so mnenja, da v tej stopnji razvoja, ko smo zdej, bo nasledji korak evolucije, naša sama evolucija, Genetski inženerig, popravljanje genov, sestavljanje genov ipd....

No, tukaj se deloma strinjama. Bo kaj druga prehitelo GE. IMO.


P.S. točno tak tvoj post sem pričakoval


moj naslednji odgovor, odgovoril tvojemu komentarju o EP in o GE.

filozofiranje ne škodi, jst si nisem nič zmislil, to so samo dejstva, kar se pa tiče te teme, lahk imaš en kup vidikov, amapk so vsi nesmiselni s tega stališča, ker sem prepričan da bomo čez 50 let delali "otroke po naročilu" in in vivo popravljali/odpravlali genske napake, pomanjklivosti, magar tud izgled. In takrat se "naravna evolucija" konča.

Kar se pa tiče Dawkinsa, verjetno poznaš ti samo njegove bolj odmevna in bolj komercialna dela, ki so že ciljno napisana za "laike" in imajo nekak temu provokativno vsebino, drugače pa take ljudi ponavadi strokovnjaki ne jemljejo preveč resno.


od tu naprej si pa lahko malo višje prebereš, uglavnem, FFS

> Kar se pa tiče Dawkinsa, verjetno poznaš ti samo njegove bolj odmevna in bolj komercialna dela, ki so že ciljno napisana za "laike" in imajo nekak temu provokativno vsebino, drugače pa take ljudi ponavadi strokovnjaki ne jemljejo preveč resno.

Kateri SLO strokovnjak "ne jemlje Dawkinsa resno"?

Kaj piše v tistih Dawkinsovih delih, ki so "pretežno strokovnjakom namenjena"?

Kaj piše v njih? Ti boš že vedu.

Prvo kot prvo, 100, 1000 let je za evolucijo nič, čist nič.
To ti misliš. To ni res.

ja mogoč za bakterije

Kateri SLO strokovnjak "ne jemlje Dawkinsa resno"?

sem že odgovoril, ŠE NISEM SREČAL TAKEGA, KI BI GA, pa sem govoril že z zelo veliko strokovnjaki iz raznik področji, povej ti men vsaj enega, da ga grem vprašat.

Predavalo nam je veliko število stokovnjakov, pa med vsemi predavanji nisem enkrat naletel na sklicevanje oz citiranje Dawkinsa.

Mi se tle gremo znanost, ne filozofijo, za tist ti priporočam obisk filo faksa.

>> Kateri SLO strokovnjak "ne jemlje Dawkinsa resno"?

> sem že odgovoril, ŠE NISEM SREČAL TAKEGA, KI BI GA

Hočeš reči, da so vsi eni brezvezniki? Samo ti take srečuješ?


> ja mogoč za bakterije

Link.

dejte, lepo vas prosim, ne se sramotit, pa konc, dost mam, skoda časa za osnovnošolce

Kaj ti moremo naštet Dawkinsove znansvene dosežke, nagrade...
ter strokovnjake s katerimi je delal?
Nobelovci?

Professor Dawkins's awards have included the Silver Medal of the Zoological Society of London (1989), the Royal Society's Michael Faraday Award (1990), the Nakayama Prize for Achievement in Human Science (1990), The International Cosmos Prize (1997) and the Kistler Prize (2001). He has Honorary Doctorate in science, and is a Fellow of the Royal Society.

Potem pa pride en zbogorgon in ....

Ko smo ravno pri hitrosti evolucije...še en zanimiv link: Human Brain Is Still Evolving