"I kill him becouse i felt threaten!"

Poglejmo situacijo v sloveniji: Ponoči se zbudiš ker zaslišiš nekaj v veži. In potem vsiljivca ukrotiš s ponvijo. Ko ga natovoriš v avto, da bi ga peljal na policijo, mu iz žepa pade beretta. Na policiji pa vidijo roparjev deformiran obraz in končaš v celeci zraven njega - DOH?!

link?

Primer: Spiš v hiši, zbudi te ropot, ki prihaja iz dvorišča, kjer imaš parkiran avto, nato prižgeš zunanje luči in skozi okno vidiš nekoga, ki od tvojega avta beži z avtoradiom. Je sedaj prav, da ga usmtriš s strelnim orožjem?

Zaradi enega avtoradija se ne splača streljati na človeka v primeru, če te ta vlomilec tudi fizično ne ogroža.


Vem pa primer znanca iz Ljubljane, ki je bil žrtev najbrutalnejšega fizičnega nasilja pred dvemi leti v Štepanjskem naselju. Je šel tip peš proti domu ob 11ih zvečer. In pridrvi mimo njega nek star VW Golf. Iz avta skočijo štirje trenirkarji. Ga zbijejo na tla in ga na tleh prebrcajo. Čisto brez razloga. Jih je videl prvič v življenju. Človek je končal na urgenci z pretresom možganov, zlomljenimi rebri in notranjimi krvavitvami. Trajalo tri mesece, da je človek popolnoma okreval.

In kaj naj bi človek naredil v takšnem primeru? Bi si moral prizadevati za rešitev situacije z čim manj nasilja? Hvala, ampak ne hvala. Jaz osebno bi v takšnem primeru streljal brez razmišljanja. Najprej v noge. Če pa to ne bi pomagalo, pa v tudi v glavo.

No no STASI dihej, dihej. Pa pazi da ne boš hiperventiliral. Če mi stran ni delal pol ure nazaj pač ni delala.

Smith(&W ???) zadeva ni tako preprosta. In v temle primeru ti najverjetneje ne bi končal v zaporu. Bi pa o tem presodilo sodišče. Ali je bila uporaba sile sorazmerna grožnji.

Je pa j... če ljudje, ki imajo možnost neogroženo se umaknit iz situacije ki ogroža njihovo varnost, sedaj namesto bega veselo uporabijo en shotgun, ali pa kar eno avtomatsko orožje. - Mislim, da je prepoved prodaje potekla 2004?

No no STASI dihej, dihej. Pa pazi da ne boš hiperventiliral. Če mi stran ni delal pol ure nazaj pač ni delala.

Sej si prosu za link? In link si dobil.

Ampak bolj berem vaše odgovor in novico ter zakon in vidim da je dejansko tam v neki meri potrebno. Seveda v določenih situacijah.

Kaj je vecja verjetnost, da se bo zgodilo...da ti bojo eni mel namen odrezat roke, ali da bos v afektu ustrelil nekoga, ker te bo brez razloga mahnil (in bos imel pistolo pri sebi, kot vedno)?
(pa to je misljeno bolj na splosno populacijo, ne samo na tebe)


Verjetnostni račun je tu na mestu, če ti je živlenje napadalca enako pomembno kot tvoje življenje, za kar ne vidim racionalnega vzroka.

to stand his or her ground and meet force with force, including deadly force if he or she reasonably believes it is necessary to do so to prevent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the commission of

Heh, tole je pa zanimivo... Če upravičeno verjemeš, da bi se ti lahko zgodilo kaj slabega. Ne vem, meni zgleda tale formulacija okoliščin, v katerih bi lahko uporabil 9 mm za reševanje problema precej švoh. Recimo - z nekom se pač malo zaletiš na parkplacu in iz drugega avta proti tebi skoči tip, besen ko ris. Uporabim 9 mm izhod v sili, ker se mi je zdelo, da bi me lahko poškodoval. Zdelo se mi je tud, da je mel v roki pištolo (mel je pa mobitel - sej poznate - celjska policaji se radi zgovarjajo na to ). Se pravi - jaz sem bil prepričan, da me tip ogroža, pa sem mu odpihnil možgane. Kako bi to obravnavali na sodišču?

Me zanima, če je kje možno dobit kako interpretacijo tega zakona, mogoče s kakim teoretičnim primerom...

Kaj bo potem naredil njegov brat? Naj se njega?

hja, če se v sekundi ne boš spomnu kakega tehtnega razloga, da ga je pametno pustit pri življenju, ga boš zelo verjetno pihnal! tak zakon pa mislim, da ne spodbuja ravno iskanje razlogov za nenasilno reševanje problemov, če ti celo pravi, da je neumno jo popihat. da je bolš merit v čelo. just my $0.02.

Ne, z uzijem ne. Tega tudi v ameriki ne mores kupit.

Kaj pa vem. Meni se vseeno dost strasno zdi, da se ne smem branit v primeru, da sem napaden.

Meni tudi. Da jih ne smem postrelit (če imam priliko), ko se ravno pripravljajo, da mi bodo odrezali obe roki ... je oslarija.
Dve bedariji. Po slovenski zakonodaji jih smeš. Ker je to silobran.

Brane2: IMHO bi ti država kot dobremu državljanu morala definitvno dati več pravic kot pa kakemu problematičnemu državljanu.
Hočeš reči da je to, da smeš pobijati druge - pravica?

Država bi pri odmeri tvojih pravic v kakem kazenskem postopku te odtegovala glede na tvojo kriminalno preteklost.
Se pravi, s tabo bi, če si problematičen, delala vse manj v rokavicah.
Se pravi, če jaz, ki nimam kartoteke nekga umorim, bodo skrbno zbrali dokaze in mi pošteno sodili, če pa je umora osumljen nekdo, ki je že večkrat kradel, se pa ne bodo trudili s sojenjem in ga bodo kar v keho poslali?

cirecire: Vem pa primer znanca iz Ljubljane, ki je bil žrtev najbrutalnejšega fizičnega nasilja pred dvemi leti v Štepanjskem naselju. Je šel tip peš proti domu ob 11ih zvečer. In pridrvi mimo njega nek star VW Golf. Iz avta skočijo štirje trenirkarji. Ga zbijejo na tla in ga na tleh prebrcajo. Čisto brez razloga. Jih je videl prvič v življenju. Človek je končal na urgenci z pretresom možganov, zlomljenimi rebri in notranjimi krvavitvami. Trajalo tri mesece, da je človek popolnoma okreval.
Čakaj, brez razloga?
Po moje so bili pa to "dobri fantje iz ulice", ki so videli da nekdo vlamlja. Storilcu (najbrž narkomanu) so pač sledili in ga zbili, da ne bo več kradel. Ampak očitno so se malce zmotili in prebutali napačnega. Pa kaj bi to - važno da pošteni državljani lahko opravljajo policijsko delo in preganjajo zlobne barabe (kriminalce).

BW: uzije se je v ZDA dalo dolgo časa kupiti, mislim pa da se jih celo še da. Pravijo jim "cestni pometači".

Sicer pa v temi o "mafiji" čakam pojasnila na 4 vprašanja.

http://www.fortliberty.org/american-pol...

V bistvu imas lahko, vendar rabis vladno potrdilo za nabavo takega orozja.

Matthai:

Dve bedariji. Po slovenski zakonodaji jih smeš. Ker je to silobran.

No saj. Ali to pomeni, da so v USA uzakonili nekaj, kar imamo v SI ze dolgo?

No saj. Ali to pomeni, da so v USA uzakonili nekaj, kar imamo v SI ze dolgo?
Ne bi rekel. Silobran poznajo povsod, mislim da so le znižali kriterije zanj.
Sicer ne poznam doktrine po kateri smeš na svoji posesti ustreliti "kogarkoli" (ki te ogroža), vendar se mi zdi, da je v ZDA v tvojem domu silobran raztegnjen, sedaj so ga raztegnili še izven doma.

Sej to je lepota tega. Lahko ustreliš napadalca nase, preden se prepričaš, če hoče samo tvojo ledvico ali pa tvojo glavo.
Ali pa te hoče samo nadreti.

Pomeni, da gre tveganje za vse nasilneže v nebo. Kar (najbrž, IMO) pomeni (hitro) zmanjšanje nasilja.
To je Jebo-va(ena) logika. V resnici bo nasilja še več. Ljudje so dobili licence to kill.

Thomas: to je idealen primer za kruto stavo, ampak ker ne stavim recimo samo, da bomo cez nekaj let pogledali statistike in videli, ce si se motil.

Po moje gre to rezilo predvsem v drugo smer: ze danes so tveganja za napadalca precejsnja, a se kljub temu odloci za dejanje. Sam sem preprican, da mentalni proces (bodocega) zlocinca v zelo malo primerih vkljucuje tehtanja dejavnikov tveganja, ko se odloca za svoje dejanje. Tisti, ki zmore tako sofisticirano preudariti, se bo izognil tudi tveganju po novem zakonu (verjetno tako, da bo zrtev onesposobil na kak iznajdljiv nacin). Preprican sem tudi, da zakonodaja ne bo zmanjsala nivoja kriminala. Upam, da se motim.

Kar mene moti je predvsem to, da bo zakonodaja zagotovo povecala nivo "false positive" samoobramb, ki bodo privedle do necesa, kar je bil po prejsnji zakonodaji zlocin, zdaj pa ne bo, ker bo potencialni napadalec mrtev in se ne bo mogel zagovarjati na sodiscu (in bo lahko tisti, ki se je "branil", enostavno pokazal, da se je "napadalca" upraviceno ustrasil, ker je mislil, da se mu je v roki svetil noz, ne orglice).

> bo lahko tisti, ki se je "branil", enostavno pokazal, da se je "napadalca" upraviceno ustrasil, ker je mislil, da se mu je v roki svetil noz, ne orglice

Ne, ne, to preprosto ni res. Ubiti orgličarja, je še vedno samo umor.

Ampak midva sva naravoslovca in nikoli ne bi napadla nikogar, ker je povsem verjetno, da pod suknjicem skriva nevarno napravo. "Thug" o tej verjetnosti ne bo niti razmisljal, a za njim tako in tako nihce ne bo jokal, ce bo to silobran.

Po drugi stran pa obstaja cela vrsta ljudi (v tej temi se je pojavil vsaj cirecire), ki jim je preemptive samoobramba zelo vsec: ce stirje v trenirkah stopijo iz avta in se ti priblizujejo, potegnes iz suknjica strelno orozje in jim unicis (morda pa odvzames) zivljenja. Preden so ti utegnili povedat, da bi radi tvoj avtogram, ker vedno spremljajo televizijski prenos biatlona, v katerem blestis.

Ti drugi primeri so tisti, ki se jim je smiselno izogibat, ker naredijo vec skode, kot "pravi" zlocinci.

Iz tvoje logike je tudi tezko izpeljati statistiko, ki kaze, da je tam, kjer veljajo rezimi preemptive samoobrambe (Zdruzene drzave in vecina tretjega sveta), zrtev nasilja bistveno vec, kot drugje. Dostopnost orozja se vedno pomori vec ljudi, kot jih zasciti, s spremembo zakonodaje pa se lahko po moje spremeni kvecjemu klasifikacija, ne pa stevilo mrtvih.

Tako in tako sem preprican, da bo vecina tistih, ki se bo s pomocjo tega zakona zagovarjala na sodiscu, dejansko tistih, ki bi morali za resetke.

Te zadeve presojamo iz napačnega konca. Dejstvo je, da vse kar pride izpod rok družine Bush, je že po naravi stvari dobro.
Če George (Bush) podpiše zakon, ki skrajša čas hranjenja podatkov o kupcih orožja na 1 dan je to dobro. Pa čeprav o letalskih potnikih hranijo podatke 3 leta in pol (to je Thomas Trdil v svojih komentarjih an tisto novico).
Če Jeb podpiše zakon, ki razširi meje samoobrambe je pa to tudi dobro. Saj se vendar piše Bush.

Tako da najbolje da se nehamo usajati. Pobijanje ljudi je vendar PRAVICA, država naj se pa v to pravico ne vmešava...

P. S. Upam, da ste opazili ironičen ton.

> Tako da najbolje da se nehamo usajati. Pobijanje ljudi je vendar PRAVICA, država naj se pa v to pravico ne vmešava...

Pobijanje (ranjevanje) tistih, ki te (zares!) ogrožajo je definitivno pravica, v katero naj se država ne vmešava.

A misiji na mars? ;)

Precej karikirano ampak, en komik je lepo povedal. Ce bi imeli 'bullet' kontrolo namesto kontrolo orozja, bi bilo lazje.

Dejstvo pa je, da vec je orozja, vec je streljanja. Ce ne drugega, je vec otrok, ki ubijejo svoje vrstnike medtem k se gredo 'hey, let me show you my fathers shotgun'.

Pa tudi precej vec bo takih, ki so bili prepricani, da je tisti, ki jim gre nasproti hudodelec. Definitivno jih bo vec.

Ah, ne. Thomas je eden.

A kej dobr kuhaš?

Bolj pravico do obrambe.

Ok, to že - kaj pa v primeru iz naslova? Nekateri se počutijo ogrožene že, če greš mimo njih ob napačnem času, narobe oblečen. Kaj če grem jaz pod večer malo na jogging v trenirki, pa me en trigger happy poči, ker je mislil, da mu hočem kaj naredit, ker sem tekel proti njemu?

Ok, on gre v zapor - kaj pa jaz? Mrtev. Brez razloga. In to zato, ker je nekdo mislil, da mu kaj hočem in ker mu zakon da pravico, da strelja, preden sprašuje - preden se sploh prepriča, ali mu res grozim, ali pa sem le na večerni rekreaciji. Če ti ne vidiš problema v tem - večina ostalih ga.

Ne, ne, Thomas, narobe si razumel. Moj primer je nekako takole:
-Jaz grem na jogging.
-Nekdo mi gre nasproti, hoče le prit domov, vendar je malo paranoičen in ima pištolo.
-Vidi me, kako tečem proti njemu, se ustraši in me ustreli - pač shoot first, ask later.
-Jaz sem mrtev, on v ječi.
Noben od naju ni imel kriminalne preteklosti, noben od naju ni imel namen oropat/pretepst koga, pokopala naju je paranoja in zakoni, ki dovoljujejo posedovanje orožja vsakomur ter preventivno streljanje na druge.

Thomas:
Pomeni, da gre tveganje za vse nasilneže v nebo. Kar (najbrž, IMO) pomeni (hitro) zmanjšanje nasilja.
...
Tako je. Vprašanje je samo, če bo tega manj, kot bo primerov, ko se boš uspešno ubranil realnega napada, plus ko bodo nasilniki previdnejši ali pa že prej ustreljeni.

To so seveda domneve, z ničemer podkrepljene. Z neko logiko sicer, vendar obstaja tudi nasprotna logika.
Torej, kaj storiti?
Ja, naredimo reality-check, pa je.

Problem je samo v tem, da to niso vreče krompirja ali bele miške, pač pa se eksperiment utegne končati s kupom mrtvih. Ljudi.

Ampak mi bomo raje eksperimentirali. Čeprav obstajajo resne raziskave o vzrokih nasilja...