"I kill him becouse i felt threaten!"

Na to vprasanje ti lahko odgovori statistika, ki je prosto dostopna na internetu. Ker zdaj nimam casa iskat bo najbolje, da se potrudis sam.

Koliko ljudi umre od strelnega orozja na stari celini in koliko ljudi umre v Zdruzenih drzavah (ja, vem, we're gaining on them, ampak smo se zelo zadaj)?

Zanimiva je tudi primerjava med Kanado in ZDA. Mimogrede, v Kanadi imajo vec kosov strelnega orozja na prebivalca kot v ZDA, a se jim kljub temu ne zdi vredno streljat na druge ljudi.

No, pocakajmo nekaj let, da vidimo efekt na Floridi. Upam, da bo Thomas, ce bodo podatki pokazali porast nedolznih zrtev, nehal zagovarjati tako zakonodajo.

Kakšnega napredka točno? Bolj kot ne gre tole zopet v nasprotno smer od 'družbene pogodbe'.

> -Vidi me, kako tečem proti njemu, se ustraši in me ustreli - pač shoot first, ask later.

Verjetno je kar veliko potrebno da ustreliš nekoga. Dvomim da bi vsak šel po cesti pa strelal na vsakega ki bi ga malo grdo pogledal.

Nekajkrat se zgodi tudi to, da policaji v boju podzemljem zastrelijo tudi kakkšnega nedolžnega. Nekajkrat je preveč.

Računa pa se, da je summa summarum mrtvih manj, kot če bi boj proti podzemlju, iz preventivnih razlogov kar opustili.

Računa se tudi, da ko bodo s tem zakonom ljudje manj napadani, bo žrtev summa summarum manj.

Tako se računa in jest mislim, da zna biti račun celo pravilen.

Nima smisla se kar takoj postaviti apriori proti. V imenu nekega starega gledanja na stvari.

zame kot zmernega pacifista bil bil napredek v ukrepu za povečanje nekonfliktnega reševanja sporov in odpravljanju vzrokov nasilja.

Pa so to že kje uvedli?
Ko človek takole bere to temo, dobi občutek, da je ta rešitev tako ali tako očitna, edina prava in podprta z goro teorije. Torej, kaj so "ukrepi za povečanje nekonfliktnega reševanja sporov" in kako "odpravljamo vzroke nasilja"? Kje so to uvedli? Kakšni so rezultati?

P.S. se med nekonfliktno reševanje nasilja prišteva tudi propagiranje pasivne žrtve?

Thomas se takoj umakne iz debate, ko bo OwcA dva posta više, dobil odgovor na svoja vprašanja.

Velja?

Lahko tudi ostanem v debati, če nihče ne misli odgovoriti na vprašanja od OwcAta.

aljazhevega "odgovora" seveda ne štejem.

Kdo verjame, da nič orožja pomeni nič nasilja?

Daleč največ umorov je v JAR in Rusiji, pa niso Rusi zelo oboroženi.

Kako potem to razlagaš?

Thomas: link?

/pre: Tisto kar sem 50 postov nazaj napisal je bilo Jst mišljeno kdor koli

Zakon je možno zlorabljat in se ga tudi bo zlorabljalo, je pa vprašanje kolk bo to možno dokazat. Obstajajo načini ogrožanja ki so grozni ampak težko dokazljivi. Oštiklane pičkice, ki se šetajo po mestu in jih en pijan mišičast dec začne šlatat za rit in se dret za njimi da jih bo v rit pofuku tko da še tri dni ne bojo mogle hodit, se majo vso pravico bat tega debila, poleg tega imajo tudi vso pravico in možnost mu zbežat, zdej pa majo še pravico da ga ustrelijo. Povsem upravičeno.

Število rasno motiviranih zločinov se bo tudi dvignilo. Glede na število kosov orožja ki jih nekdo nosi, se imaš vso pravico počutiti ogroženega, ko ti kak kos orožja pokaže. Lahko ga tudi ustreliš. Ka pa ti veš zakaj neki on niggr al pa gringo maha s svojo pištolo. Da ne govorimo o mexih, kubancih al pa rumenčkih.

To mam na papirju. Ena star Sciam.

Thomas, ne v take extreme, nista samo dve skrajnosti. Pa ne odgovarjaj na vprasanje, z vprasanjem. Nihce ni govoril nic orozja (no, mogoce kdo je, jaz nisem).

Probaj odgovoriti na moje vprasanje.

Tvoje vprašanje BW, zahteva odgovor tudi za ekstreme. Za celo distribucijo števila dovoljenega orožja. Nekaj presekov smo dali.

Zdej pa ti odgovori OwcA-tu, BW.

Pa so to že kje uvedli?
Hm, bi rekel, da ja. Da je kar precej zakonodaje (prepoved orožja, humano kaznovanje oz. prevzgajanje-resocializacija...), preventivnih ukrepov (razne avareness akcije, obvezne delavnice za odvajanje nasilja, itd.) in socialnih programov (obvezno šolanje, promocija izobrazbe med revnimi, socialniprogrami za marginalce,...), ki gre v to smer. Seveda ukrepi niso enostavni v stilu dam to, dobim to. Gre za cel niz ukrepov, za cel sistem ukrepov.

Sem odgovoril na vprašanje?

Nisi, ker Thomas in OwcA ne vidita trupla.

Tudi v Sloveniji imamo take programe, ki niso slabi, na zalost pa se mi zdi, da vseh srednjesolcev ne peljejo v kriminalisticni muzej in jim ne razlagajo zakaj se nasilje ne splaca.

Po drugi strani nasilje v sloveniji raste, predvsem zaradi premika k vrednotam, ki jih promovira neomejeni kapitalizem (v tranzicijskih drzavah pogosto imenovan turbokapitalizem), ki se jih nalezejo predvsem tisti, ki so v naso drzavo prisli iskat boljsi jutri in se jim zdi, da ga brez osiljenih komolcev ne bodo dosegli (za kar smo upraviceno krivi tudi sami, s svojimi "socialo si zasluzijo samo tisti, ki so zanjo garali" blodnjami, ki za nekatere ljudi legitimizirajo segregacijo na podlagi rasne in/ali narodnostne pripadnosti).

Skoda, da so pogledi nekaterih tako omejeni, vsemu intelektu navkljub.

Ma saj vem, da nisi tak (iz tvojih drugih prispevkov), ampak ce malo pomislis metodologija za vrednotenje takih ukrepov ni najbolj enostavna.

Pri razsirjanju samoobrambe je enostavno: imas zrtev, ki je ostala cela in morilca, ki je mrtev, ali pa imas zrtev, ki je mrtva in morilca, ki se je samo branil, ampak v vseh primerih imas stevilke, ki jih enostavno primerjas (in ki v dosedanji praksi kazejo, da kolicina nasilja ne upade, ce das zrtvi vecjo moc).

Pri sirokih ukrepih, kakrsno je izobrazevanje mladine za nenasilje, pac ne mores vprasat nekoga, ki je bil ze na robu izbruha jeze, v katerem bi nekoga resno fizicno poskodoval, ce se je za nenasilno resitev odlocil zaradi takega izobrazevanja, lahko pa brez tezav vidis, da so npr. skandinavske drzave (ki take programe izvajajo najdlje v Evropi) dalec zadaj v nasilju, tako po kolicini kot po "kvaliteti". Seveda imajo tezave, ampak vecina ostalega sveta se z njimi tezko primerja. Zakonodaja je povsem podobna zakonodaji vecine severne evrope, vkljucno z Nemcijo in Francijo, ki nimata tako prijetnih statistik, kar spet kaze na to, da zakonodaja nikakor ne vpliva na nasilje odlocilno, ampak le malenkostno (in zelo verjetno samo v tistih primerih, kjer je zlocinec ravnal dovolj premisljeno, da je v obzir vzel tudi potencialno kazen, ki ga bo doletela).

Ampak pasivne zrtve ne propagirajo nikjer drugje, poleg tega ima VB bistveno drugacno zakonodajo, kot preostala Evropa, hkrati pa je tudi ena od najbolj priljubljenih destinacij za priseljence iz bliznjega vzhoda (ki zelo radi posezejo po nasilju take ali drugacne vrste).

Izredno tezko primerjas Italijo, Irsko, Spanijo in Portugalsko s skandinavskimi drzavami, ker imas v teh drzavah ogromno nasilja, ki ga v skandinaviji relativno gledano prakticno ni: terorizem, organizirani kriminal, versko nasilje, nasilje v druzini. Vse te vrste nasilja (od katerih je v Sloveniji prisotno predvsem zadnje) se pac ne klasificirajo v obicajne statistike, ki so prikazane v tisti tabeli, poleg tega pa so te statistike "as reported by the police", kar postavi dodatno breme na drzave, v katerih sta policija in pravosodni sistem bolj ucinkovita, ker je tam vec primerov dejansko zabelezenih in obravnavanih.

Kakorkoli obrnes je problem dovolj kompleksen, da ga midva ne moreva razumeti v dovolj velikem obsegu. Kar jaz se vedno trdim je to, da zlocinec zelo redko razmislja o morebitnih posledicah svojega dejanja, ne glede na to ali se mu bo dejanje posrecilo, ali ne, po drugi strani pa lahko ze od dalec vidim, da se bo razsirjanje instituta samoobrambe v pravosodnem sistemu izdatno zlorabljal, tako kot se danes izdatno zlorablja patentni sistem, iz enostavnega razloga: ker je izvedljivo.

Terorizem ni le tisto, kar objavijo po porocilih, ampak tudi "prisilna mobilizacija" in take reci. Ne morem reci, da je tega veliko, je pa v vseh nastetih drzavah vec kot v skandinaviji.

Mafija na Siciliji je dokazano povzrocila bistveno zmanjsanje nasilja, pa ne zato ker bi bila Mafija dobra, ampak zato ker pazi sama nase. Nad mafijci pac ne izvajas nasilja, ker ni pametno.

Ampak vse te teorije, ki naj bi podpirale tako spremembo zakonodaje, kot jo je dozivela Florida, imajo veliko luknjo: pozabljajo na dovzetnost za zlorabo (in to je tisto, cesar se mi, nasprotniki take zakonodaje, bojimo).

Da je zlorabe veliko, pa ni treba gledat niti do Sicilije: ce je treba odstraniti pomembno politicno figuro ali clana pravosodnega sistema, se v Italiji pac minira avtocesto. Tako kot Mafija pazi nase, bodo nase pazili tudi tisti, ki jim bo tak zakon (sem streljal v samoobrambi) olajsal izvajanje kriminala.

Meje dovoljene samoobrambe so v Sloveniji (in Stari Evropi) očitno idealno začrtane. Bolje bit ne more, pravijo njihovi zagovorniki.

Aha, še bolj restriktiven silobran?

Nisem dobro razumu. Če bi morale biti žrtve v EU še pasivnejše, bi bilo to boljš?

So ravno prav?

Malo pa že "v smer Floride!" ?

Kaj od tega?

Na prvi pogled je zakon mogoče celo sprejemljiv - če me nekdo napade, ga lahko v skrajni sili počim. Ampak: kako dokazati, da me je res napadel in da nisem jaz napadel njega? Drugače rečeno: na isti zakon se lahko sklicuje nasilnež, ki nekoga ubije, oropa, potem pa pokliče policijo češ da je bilo v samoobrambi? Običajno imajo največje barabe najboljše odvetnike...